Справа № 727/5052/20
Провадження № 8/727/1/23
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого, судді Слободян Г.М.

секретар судових засідань Вахнован Д.В.

за участю сторін - позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву від 11 січня 2023 року позивача ОСОБА_1 про відвід судді, головуючий в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Позивачем ОСОБА_1 скеровано 11 січня 2023 року до канцелярії суду заяву про відвід головуючій в справі, судді Слободян Г.М. від розгляду вищенаведеної справи. В обґрунтування поданої заяви про відвід судді, заявник посилається на те, що суддя Слободян Г.М. не має процесуального права розглядати його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; суддя є упередженою. При цьому зазначає, що в силу вимог ч.1 п.3,5 ст. 36, ч. 5 ст. 37 ЦПК України він звільняється від обов`язку надання доказів щодо упередженості судді.

Вивчивши доводи викладені в клопотанні позивача про відвід судді, та обставини викладені у запереченнях позивача, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, який в повному обсязі підтримав заяву про відвід судді, суд зважає на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає, що обставини, зазначені позивачем ОСОБА_1 у заяві від 11.01.2023 року про відвід, не містять підстав, визначених у ст. 36 ЦПК України, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мартиненко та Миронеко проти України» суд прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується поки не доведено протилежного. У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

При вирішенні справи «Biluha v. Ukraine» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. При об`єктивному підході, до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

Суб`єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність (постанова Верховного Суду справа № 908/137/18).

Суд вважає, що у поданій заяві ОСОБА_1 про відвід судді, не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід, суд вважає необґрунтованим і таким, що поданий в суд у триденний термін, наявними є правові підстави для зупинення справи та передачі, відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слободян Г.М. до канцелярії Шевченківського районного суду м. Чернівці, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України іншому судді, для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву від 11.01.2023 року ОСОБА_1 про відвід судді Слободян Г.М. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слободян Г.М. передати для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 08.02.2023р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.