КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 522/2919/21
Провадження № 22-ц/824/4300/2023
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Суханової Є.М. (судді-доповідача), Сушко Л.П., Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Зімірьової Ольги Олександрівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним договору - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, апелянт, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Зімірьової Ольги Олександрівни, подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху. Апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме, сплатити судовий збір.

При цьому, апелянту в ухвалі було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Копія ухвали від 24 жовтня 2022 року була направлена ОСОБА_1 за адресою, вказаній в апеляційній скарзі.

Таким чином ухвалу апеляційної інстанції від 24 жовтня 2022 року, стороною по справі було вчасно отримано.

При цьому, протягом строку визначеним ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року недоліки особа не усунула та з відповідною заявою до апеляційного суду не звернулася.

Крім того, апелянт до суду не з`являвся та не цікавився рухом справи.

За загальним правилом критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого, є складність справи та поведінка заявника.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» (2017 року) вказано на те, що заявники не виявили зацікавленості у розгляді їх справи, про що, зокрема свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2,6,7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України).

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для реалізації особою її права на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в порядку п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки апелянтом у строк, визначений судом, не усунуто недоліки вказані в ухвали суду від 24 жовтня 2022 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Зімірьової Ольги Олександрівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним договору.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Є.М. Суханова

Судді Л.П. Сушко

В.І. Олійник