Провадження № 2/522/1064/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 2», ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, відповідно до якої просить суд:

-Визнати наказ №5-ВК від 19.06.2020 року про розірвання трудового договору та звільнення за прогул незаконним та недійсним;

-Поновити позивача на посаді менеджера (управителя) підприємства житлово-комунального господарства в ОСББ « Довженка 2»;

-Стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.06.2020 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 9446,00 грн.,

-Стягнути на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.;

-Судові витрати покласти на відповідачів.

Мотивує вимоги тим, що вона була прийнята на роботу ОСББ «Довженка 2» на посаду менеджера (управителя) підприємства житлово-комунального господарства наказом № 07-ос від 02.11.2016 року за основним місцем роботи, звільнена з посади наказом № 1 від 02.03.2020 року. Прийнята на посаду менеджера (управителя) підприємства (наказ № 2 від 03.03.2020 року)за неосновним місцем роботи (сумісництвом). Вона перейшла на роботу за сумісництвом у зв`язку з тим, що є інвалідом 2 групи, розлучена, виховує двох дітей 2001 року народження і 2012 року народження. Вимушена працювати на декількох роботах, тому звернулась до колишнього голови правління з проханням перевести ії з основного місця роботи на роботу за сумісництвом. Був обговорений і зазначений у наказі № 2 від 03.03.2020 року наступний графік роботи: понеділок, вівторок, середа, четверг, пятниця: 08:00-10:00; 18:00-20:00. Після введення на території України карантину звернулась до колишнього голови правління з заявою про переведення на дистанційну роботу, про що був виданий наказ № 3 від 16.03.2020 року. Свою роботу вона виконувала якісно та вчасно, до неї не було жодного зауваження. Крім того, в ОСББ «Довженка 2», немає будь-якого приміщення де би вона могла знаходитись (працювати). Весь час вона була у вільному графіку, всі члени ОСББ знали про це, знали ії особистий телефон і телефон ОСББ (номер вказано на дошці оголошень на першому поверсі), і звертались до неї в будь-який час дня або ночі.

02.06.2020 року відбулась зміна правління і голови праління, а 16.06.2020 року ії було ознайомлено з наказом № 01-16.06.2020 від 16.06.2020 року «Про посилення трудової дисципліни» та встановили інший графік роботи: понеділок, середа, п`ятниця щоденеділі з 9 до 13 годин; вівторок, четверг з 14 до 18 годин. Залишення робочого місця здійснюється за письмовою службовою запискою із зазначенням місця, мети та часу відлучення, та за умови писмової резолюції голови правління. Проте, голова правління не має затвердженного часу та встановленого робочого місця для того, щоб отримати у нього будь-яке повідомлення, дозволу тощо. Оскільки ОСББ не є режимним обєктом, а змінювати режим роботи можна лише попередивши працівника за два місяці, або за його письмовою заявою. Цей наказ суперечить нормам трудового законодавства, моралі та людяності, тому вона відмовилась з ним ознайомлюватися і продовжила працювати у звичайному графіку на дистанційній роботі, як того вимагала постанова КМУ № 21 від 11.03.2020 року «Про запобілання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

26.06.2020 року вона отримала на відділенні пошти конверт з наказом № 5 - ВК від 19.06.2020 року «Про розірвання трудового договору та звільненя за прогул без поважних причин». В самому наказі зазначено, що вона була відсутня на роботі, а саме у робочому приміщенні ОСББ «Довженка-2» за адресою: м.Одеса, вул. Довженка, 6 а, каб. 5. В зв`язку з чим, наказ № 5-ВК від 19.06.2020 року вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню. В порушення вимог ст. 116 КЗпП України з нею не провели остаточний розрахунок при звільнені, не виплатили компенсацію відпустки при звільненні.

Крім того, коли вона дізналась про звільнення, це дуже відбилось на ії моральному та фізичному стані, що призвело до великих моральних потрясінь та збитків, які вона оцінює в 50000 гривень.

По справі відкрито провадження, встановлений спрощений порядок розгляду справи.

14.08.2020 року до суду надійшов відзив на позов, в якому просять відмовити у задоволені позову. Зазначає, що накази від 02 листопада 2016 року, 02 березня 2020 року та 03 березня 2020 року про зарахування ОСОБА_1 на роботу та звільнення є юридично нікчемними, оскільки рішення на загальних зборах ОСББ не приймалось. Навпаки, наказ про посилення трудової дисципліни та звільнення прийніяті відповідно до норм діючого законодавства.

16.01.2023 року до суду надійшла заява представника позивачки, адвоката Тодорова А.І. про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, а також стягнути витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10 000 гривень.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Право на працю є основним конституційним правом громадян України. Воно проголошене ст. 43 Конституції України, визнається за кожною людиною і становить собою можливість заробляти на життя працею, яку людина вільно обирає або на яку погоджується.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.139 КЗпПУ, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ч.2 ст.140 КЗпПУ, у необхідних випадках заходи дисциплінарного впливу застосовуються стосовно окремих несумлінних працівників.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпПУ, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до роз`яснень п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 6 листопада 1992 року при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпПУ, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин/наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу.

Отже, за змістом даної норми умовою звільнення працівника за прогул є його відсутність на роботі без поважних причин більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня.

Наказом № 5-ВК від 19 червня 2020 року «Про розірвання трудового договору та звільнення за прогул (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин:

1. Розірвано трудовий договір та звільнено за прогул (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин ОСОБА_1 з 19.06.2020 року.

2. Встановити факт відсутності оригіналів документі по кадрам, в т. ч. штатного розкладу, заяв та наказів про приймання на роботу, трудових договорів, табелів робочого часу, зарплатних відомостей та трудових книжок, в тому числі трудової книжки ОСОБА_1 .

3. Бухгалтеру здійснити відповідні повідомлення до компетентних органів.

Позивачка зазначає, що відповідно до наказу ОСББ «Довженка-2» від 02.11.2016 року вона з 02 листопада 2016 року по 02 березня 2020 року перебувала у трудових відносинах з ОСББ «Довженка-2» на посаді менеджера (управителя) підприємства житлово-комунального господарства «ОСББ «Довженка 2».

Наказ ОСББ «Довженка 2» № 07-ос від 02.11.2016 року та наказ № 1 від 02.02.2020 року підписаний голою правління ОСОБА_3 .

Наказом № 3 ОСББ «Довженка 2» від 16 березня 2020 року з особового складу «Про запровадження дистанційної роботи на період карантину», з 17.03.2020 року та до повної відміни карантину, переведено менеджера ОСОБА_1 на дистанційну роботу.

Як зазначає представник відповідача, в розпоряджені ОСББ «Довженка 2» вказані накази відсутні.

суду не надані докази, що позивачка є особою з інвалідністю, що стало підставою переходу на роботу за сумісництвом чи надасть можливість організувати роботу в порядку ст. 172 КЗпПУ.

Суду не надані докази, що позивачка є особою з інвалідністю 2 групи, як зазначено у позові.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Наказом ОСББ «Довженка 2» від 16 червня 2020 року для менеджера (управителя) підприємства житлово-комунального господарства ОСББ «Довженка 2» ОСОБА_1 було встановлено з 16.06.2020 року наступний графік роботи понеділок, середа, пятниця щоденно з 09 до 13 годин; вівторок, четверг з 14 до 18 годин знаходячись у робочому приміщені ОСББ «Довженка 2» за адресою: м. Одеса, вул. Довженка, 6а, каб. 5.

Зазначений наказ ОСОБА_1 зачитано в голос, проте від підписання про ознайомлення з наказом вона відмовилась у присутності двох свідків, про що здійснено відповідний запис..

Крім того, позивачкою подано копію наказу 01-16.06.2020 в якому зазначено: наказ ввести в дію 02.06.2020 року (а.с. 9).

Представник ОСББ «Довженка 2» надав суду копію наказу № 1- ОСББ від 16.06.2020 року та для огляду його оригінал, в п. 3 якого зазначено «наказ ввести в дію з 16.06.2020 року (а.с. 24).

Позивачкою не спростовується факт відсутності ії у робочомі приміщені ОСББ «Довженка 2» за адресою: м. Одеса, вул. Довженка, 6а, каб. 5 - 17 червня 2020 року з 09:00 до 13:00, 18 червня 2020 року з 14:00 до 18:00; 19 червня 2020 року з 09:00 до 13:00.

Крім того, відсутність на робочому місці підтверджується актами ОСББ «Довженка 2»про відсутність на робочому місці, а також наказом № 1-ОСББ Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 2» від 16.06.2020, яким посилюється трудова дисципліна для менеджера (управителя підприємства житлово-комунального господарства ОСББ «Довженка 2» та встановлюється наступний розклад дня: понеділок, середа пятниця щодено з 9 по 13 годин; віторок, четверг з 14 до 18 годин знаходитись у робочому приміщені ОСББ «Довженка 2» за адресою: м. Одеса, вул. Довженка, 6а, каб. 5.

Разом з тим, суд не приймає до уваги як необгрунтовані доводи позивача про те, що вона не вчинила прогул, а була відсутня на робочому місці, оскільки працює дистанційно згідно наказу № 3 ОСББ «Довженка 2» від 16.03.2020, оскільки наказом № 01-16.06.2020-ОСББ «Довженка 2» була посилена трудова дисципліна, підвищений контроль та підвищена ефективність робочого часу.

З огляду на те, що відсутність позивача на робочому місці є прогулом, поважні причини ії неявки на роботу 17 червня 2020 року з 09:00 до 13:00, 18 червня 2020 року з 14:00 до 18:00; 19 червня 2020 року з 09:00 до 13:00 відсутні, суд вважає правомірним звільнення позивачки з роботи за п.4 ст.40 КЗпПУ через прогул без поважних причин, а тому відсутні підстави для поновлення ії на роботі.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

У статті 47 КЗпП України передбачено обов`язок роботодавця видати працівникові у день звільнення копію наказу /розпорядження/ про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні /стаття 116/ та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт того, шо 17 червня 2020 року з 09:00 до 13:00, 18 червня 2020 року з 14:00 до 18:00; 19 червня 2020 року з 09:00 до 13:00 позивачка була відсутня на робочому місці, на телефоні дзвінки не відповідала,документи, пояснюючі причину відсутності не надала, про що складено відповідні акти.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно до ч.1 ст.237-1 КЗпП України, відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральна шкода стягуються тільки у разі поновлення на роботі, як взаємопов`язані вимоги.

Отже, позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди у контексті цієї справи є похідними від вимоги про поновлення на роботі, оскільки їх вирішення напряму залежить від вирішення питання поновлення на роботі.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11 серпня 2021 року у справі № 753/5516/20.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку відмову в задоволенні позовних вимог позивачки.

Судові витрати у справі суд вбачає за можливе віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 40, 116, 139, 140, 234 КЗпП України ст.ст. 10, 12, 13, 19, 76, 80, 81, 83, 89, 141, 263-265, 268, 273, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженко 2», ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 02.02.2023, у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду та його відновленні.

Суддя Р.Д. Абухін

16.01.23