Справа № 466/8582/22
Провадження № 2-др/466/9/23
У Х В А Л А

09 березня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Настасяк Б. І.

з участю: представника позивача Астаповича О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Астаповича Олександра Вікторовича про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

у с т а н о в и в:

08 лютого 2023 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Євроінс Україна», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , страхове відшкодування в розмірі 7045,04 грн. (сім тисяч сорок п`ять гривень 04 копійки).

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кошти в розмірі 20274,46 грн. (двадцять тисяч двісті сімдесят чотири гривні 46 копійок), з яких 17674,46 грн. - різниця між розміром відновлювального ремонту та належним страховим відшкодуванням, 2600 грн. - франшиза згідно договору ОСЦПВ.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто в рівних частках з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Євроінс Україна», , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

15 лютого 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Астаповича О. В. про розподіл судових витрат із долученими доказами щодо розміру понесених витрат, у якій просить суд визнати судовими витратами позивача ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 13017,00 грн.; розподілити судові витрати та стягнути їх з відповідачів Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Євроінс Україна», ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що згідно п. 11 Договору про надання правової допомоги від 27.07.2021, вартість послуг адвоката встановлюється у розмірі 1000,00 грн./год. Відповідно до поданого розрахунку підлягає оплаті позивачем на користь АБ «Астапович» гонорар у розмірі 13017,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Астапович О. В. підтримав вимоги заяви, долучивши до матеріалів заяви акт виконаних робіт між АБ «Астапович» та ОСОБА_1 , просив таку задовольнити.

Інші сторони при належному повідомленні про розгляд питання щодо вирішення стягнення витрат на професійну правничу допомогу не з`явились.

Дослідивши заяву про розподіл судових витрат та подані докази, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»).

Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 року у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а і самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

Судом встановлено, що професійна правнича допомога надавалась позивачу ОСОБА_1 адвокатом Астаповичем О. В. на підставі ордеру № ВС/1085787 від 04.08.2021 про надання правничої (правової) допомоги (а. с. 11), договору про надання правничої допомоги від 27.07.2021 (а. с. 77).

Разом із заявою про розподіл судових витрат представник позивача подав до суду: копію договору про надання правничої допомоги від 27.07.2021, копію адвокатського запиту, надісланого керівнику ПАТ Страхова група «Євроінс Україна» з фіскальним чеком, відповідь страхової компанії на адвокатський запит та акт виконаних робіт від 13.02.2023.

Згідно із поданим представником позивача розрахунком гонорару, підлягає сплаті позивачем ОСОБА_1 , згідно Договору від 21.07.2021 за надану правничу допомогу 13017,00 грн.

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на правову допомогу адвоката, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Астаповича О. В. про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню, так як судом встановлена неспівмірність заявленого розміру витрат на правову допомогу, складності справи та фактично виконаними адвокатами роботами (наданих послуг), часові, витрачені адвокатами на виконання відповідних робіт (послуг), обсягу наданих робіт (послуг).

Виходячи із встановленої реальності участі адвоката та її необхідності, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявлених розмірів витрат на правову допомогу та беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України і усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат представника позивача на професійну правничу допомогу до 9017,00 грн. та виключити із розрахунку гонорару авансування витрат правничої допомоги на стадії примусового стягнення у розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 247, 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Астаповича Олександра Вікторовича про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Євроінс Україна», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3421,05 грн. (три тисячі чотириста двадцять одну гривню 05 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правову допомогу у розмірі 5595,95 грн. (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 95 копійок).

Додаткове рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: П. Т. Едер