overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2134/23 Провадження № 2-о/591/50/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), Сумський міський центр зайнятості (місцезнаходження вул. Степана бандери, буд.45, м.Суми) про встановлення факту припинення трудових відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника адвокат Касатська Ю.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою та просить встановити факт припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 з 20 лютого 2022 року на підставі ст.38 КЗпП України.

В позовній заяви представник заявника просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору. Клопотання мотивує тим, що судовий збір, який підлягає сплаті, є великою сумою для нього. До врегулювання питання про припинення трудових відносин не має можливості працевлаштуватися або стати на облік в центр зайнятості. При цьому посилається на важкий матеріальний стан. Просить звільнити його від сплати судового збору до ухвалення рішення у справі на підставі ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Суддя, дослідивши надані представником заявника документи на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, вважає, що заява підлягає задоволенню, необхідно звільнити заявника від сплати судового збору при подачі вказаної заяви.

Заява складена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 315, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Сумський міський центр зайнятості про встановлення факту припинення трудових відносин.

Призначити судовий розгляд на 18 квітня 2023 року на 08-30 год., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 697/140/23
провадження №2-о/697/25/2023
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

21.03.2023 м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б. К. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Канівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та прийняти заяву до розгляду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 294, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Канівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про встановлення факту.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 06.04.2023 о 10:00 год.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Справа № 589/4520/22
Провадження № 2-с/589/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.,

за участю секретаря Михайленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі 589/4520/22, провадження 2с/589/2/23 від 27.02.2023 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2023 року винесено ухвалу, якою судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ за період з 01.10.2021 року по 31.03.2022 року в сумі 3556 грн 03 коп. було скасовано.

Разом з тим, при друкуванні тексту ухвали була допущена описка, а саме: в другому абзаці описової частини найменування стягувача (заявника) вказано як «ТОВ «Сумиобленерго», замість «ТОВ «Сумигаз збут».

В судове засідання по розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду учасники судового процесу не з`явилися.

Неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при друкуванні тексту ухвали, зазначивши в другому абзаці описової частини найменування стягувача (заявника) «ТОВ «Сумигаз збут», замість «ТОВ «Сумиобленерго».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2023 року у справі № 589/4520/22, провадження №2с/589/2/23, зазначивши в другому абзаці описової частини найменування стягувача (заявника), як «ТОВ «Сумигаз збут», замість «ТОВ «Сумиобленерго».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 442/1553/23
Провадження №2/442/506/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Отож, її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Із урахуванням вимог ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Призначити розгляд справи по суті на 24 квітня 2023 року о 10:30 год з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Провадження № 2р/522/6/23
УХВАЛА

про прийняття у провадження

06 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 лютого 2023 року, матеріали заяви були передані раніше визначеному головуючому-судді Свяченій Ю.Б. 01 березня 2023 року.

Заяву подано, із додержанням вимог, викладених у ст. 183 ЦПК України.

З огляду на матеріали заяви, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 28, 183, 189, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд заяви та провести судове засідання з викликом сторін в залі засідань №210, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 04 травня 2023 року на 11 годину 50 хвилин.

Інформацію щодо даної справи, можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Свячена Ю.Б.

06.03.2023
Справа № 502/424/23
УХВАЛА

22 березня 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В. при відкритті провадження розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кілійська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Разом з позовом, позивачем подано клопотання про витребування доказів у справі, а саме просив витребувати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 ..

Проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, з наведеного вбачається, що самостійне отримання вказаних доказів неможливе, тому вони мають бути витребувані судом, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити повністю.

Витребувати в підготовче судове засідання від третьої особи: Кілійської міської ради, яке призначено на 05 квітня 2023 року о 09.00 год., висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 ..

Роз`яснити відповідним особам положення ч.ч.7-9 ст.84 ЦПК України, відповідно до яких - особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Уразі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 214/4307/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Автотранс» про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вказаною позовною заявою.

Позивачем надано клопотання про витребування доказів, у якому останній просить суд витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку форми ОК-5 (індивідуальні відомості про застраховану особу) із зазначенням інформації з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за 2019 рік відносно застрахованої особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Сторони до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, представник позивача надав до суду письму заяву про розгляд клопотання про витребування доказів за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Отже, позивачем зазначені докази, які вимагаються та обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, у зв`язку з чим суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку форми ОК-5 (індивідуальні відомості про застраховану особу) із зазначенням інформації з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за 2019 рік відносно застрахованої особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Встановити строк виконання цієї ухвали до 19.04.2023 року.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 522/4952/22
Провадження № 2/522/1200/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 про поновлення на роботі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Р.Д. Абухін

20.03.23
Справа № 534/1526/22
Провадження № 2/534/877/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Солохи О.В.

за участі: секретаря судового засідання Гончар С.Т.

представника позивача Миргородської О.Л.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні Миргородської О.Л. про письмові уточнення до позовної заяви у цивільній справі за позовом комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.49,174,175, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику позивача КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні Миргородській О.Л. у прийнятті клопотання про письмові уточнення до позовної заяви в частині зміни підстав позову у справі за позовом комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Задовольнити клопотання представника позивача КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні Миргородської О.Л. про письмові уточнення до позовної заяви в частині зазначення ціни позову у справі за позовом комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Солоха

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
провадження №2-н/389/105/23
ЗНАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2023 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії, відповідно до ЗУ «Про ринок електричної енергії», ст.ст.57, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії»,ст.ст.509, 525, 526, 530, 714 ЦК України, керуючись ст.ст.141, 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Віталій Валентинович Український
Згідно зі статтею 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Віталій Валентинович Український
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата та адресат повернення судового наказу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________,