Дата документу 09.02.2023 Справа № 311/440/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 311/440/22 Головуючий у 1 інстанції: Нікандрова С.О.
Провадження № 22-ц/807/181/23 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Кримської О.М.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (ПрАТ «ЗЗРК») на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2022 року у справі за заявою ПрАТ «ЗЗРК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ПрАТ «ЗЗРК» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2022 року відмовлено у видачі судового наказу.

Судове рішення мотивовано тим, що нормами ЦПК України не передбачено видачу судового наказу щодо солідарних боржників.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПрАТ «ЗЗРК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо неможливості видачі судового наказу про стягнення боргу із солідарних боржників.

Апеляційна скарга надійшла до Запорізького апеляційного суду 10 березня 2022р.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2022р. справу було витребувано із Василівського районного суду.

Між тим, 24 лютого 2022р. у зв`язку з військовою агресією РФ проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022р., який продовжено до теперішнього часу.

На час надходження апеляційної скарги, наказом голови Василівського районного суду Запорізької області від 09 березня 2022 року припинено роботу Василівського районного суду.

Справа на запит Запорізького апеляційного суду не могла бути надана.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 територіальна підсудність справ Василівського районного суду Запорізької області визначена за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 вересня 2022 року справу було витребувано із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до листа від 15.09.2022 року (вх. № 3161 від 15 вересня 2022) справа № 311/440/22 з Василівського районного суду Запорізької області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила.

Станом на 01 грудня 2022 року вимоги ухвал Запорізького апеляційного суду про витребування справи не виконано, справа до суду не надійшла через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22, відбулася зміна територіальної підсудності справ, підсудних Василівському районному суду Запорізької області, яка визначена за Заводським районним судом м. Запоріжжя.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2022р. направлені копії матеріалів за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (ПрАТ «ЗЗРК») на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2022 року у справі № 311/440/22 за заявою ПрАТ «ЗЗРК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, до Заводського районного суду м. Запоріжжя, для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

29 грудня 2022 року до апеляційного суду надійшли матеріали відновленого судового провадження.

У зв`язку з перебуванням суддів-членів колегії, визначеної для розгляду цієї справи, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відпустці, та в подальшому члена колегії Кочеткової І.В. у відрядженні на з`їзді суддів, відкриття провадження у справі за скаргою ПрАТ «ЗЗРК» здійснено ухвалою від 16 січня 2023р. Розгляд справи визначено без повідомлення учасників.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За положенням ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 14 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини

справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що у січні 2022 року ПрАТ «ЗЗРК» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції, посилаючись на норми статті 163 ЦПК України, вказав, що можливість стягнення з декількох боржників за судовим наказом не визначена процесуальним законом.

Проте такі висновки суду є помилковими та такими, що не відповідають процесуальним нормам права, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України судовий наказ є виконавчим документом. Судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Зазначені норми процесуального права не містять заборони видачі судового наказу про стягнення заборгованості із солідарних боржників.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності

предмета зобов`язання.

Зокрема ч. 1 ст. 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Аналіз викладеного свідчить про те, що постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що у відповідності до норм статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22, відбулася зміна територіальної підсудності справ, підсудних Василівському районному суду Запорізької області, яка визначена за Заводським районним судом м. Запоріжжя, то справу належить направити для продовження розгляду саме Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» задовольнити.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2022 року у цій справі скасувати, справу направити до Заводського районного суду м. Запоріжжя для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише у випадку, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 09 лютого 2023 року.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: І.В. Кочеткова

О.М. Кримська