Категорія 62 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

17 лютого 2023 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2021 року

у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 18 січня 2023 року, через засоби поштового зв`язку, подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу разом із клопотанням про визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що повний текст судового рішення позивач отримала лише 18 січня 2023 року, що підтверджується заявою про отримання копії ухвали суду першої інстанції.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За правилами частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, у разі наявності у справі постановленої судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у суду апеляційної інстанції при повторному зверненні цієї ж особи на це саме судове рішення виникає імперативний обов`язок застосувати пункт 3 частини першої статті 358 ЦПК України та постановити ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, безвідносно до того, з яких підстав відмовлено у відкритті апеляційного провадження при попередньому зверненні з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 вже подавала апеляційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2021 року.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 24 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для подання доказів на підтвердження доводів скарги щодо отримання копії оскаржуваної ухвали або вказати інші підстави для поновлення строку. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків апелянту надано десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Однак, ухвала судді Житомирського апеляційного суду від 24 червня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконана.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2021 року.

За наведених обставин, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2021 року у даній справі слід відмовити, оскільки вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2021 року по цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: