Справа №295/6506/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

за участі секретаря Стелюти М.С..,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , треті особи: орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності та визнання недійсним договору дарування,

установив:

у травні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом, у якому просила встановити факт її спільного проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 2000 року до 2015 рік; визнати недійсним договір дарування 35/100 частин житлового будинку від 11 березня 2016 року, укладений ОСОБА_3 на користь його сина ОСОБА_6 ; визнати спільною сумісною власністю подружжя 20/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на частину від 20/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями спорудами за тією ж адресою; визнати за нею право власності на частину від 20/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за тією ж адресою.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14.12.2018 року позов задоволено частково.

Встановлено факт спільного проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в період з 2000 року по 2015 рік.

Визнано спільною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 20/100 частин житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину від 20/100 частин житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину від 20/100 частин житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 .

В задоволенні решти позовних вимог, зокрема щодо визнання недійсним договору дарування 35/100 частини житлового будинку від 11.03.2016 року, укладений позивачем на користь його сина ОСОБА_6 - відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 27.03.2019 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2018 року в частині початку періоду спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу змінити з 2000 року на ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.02.2021р. рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14.12.2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 27.03.2019 року у частині вимог про визнання спільною сумісною власністю подружжя 20/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_3 права власності на частину від 20/100 частин та за ОСОБА_5 права власності низ частину від 20/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , скасовані, направлено справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

Суд касаційної інстанції направляючи справу на новий розгляд вказав, що судами має бути з`ясовано два чинники: перший чи відбулося значне перетворення об`єкта нерухомості (капітальне переобладнання), друге чи пов`язане істотне збільшення вартості об`єкта нерухомості із спільними затратами грошових коштів або трудовими затратами.

У судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали, вказавши, що позивач мала офіційний заробіток і приймала участь у витратах на будинковолодіння, відповідач і представник відповідача заперечили щодо вимог, вказавши, що позивач не довела, що приймала участь грошима у здійснених будівельних роботах.

Представником третьої особи подана заява про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши сторони та їх представників, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом відповідач за договором дарування від 16.04.1979 року отримав від батька у дар 37/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 42,30 кв.м.

Згідно із договором дарування від 06.03.2009 року, який також посвідчений у нотаріальному порядку, ОСОБА_7 передала безоплатно у власність відповідачу 28/100 частин житлового будинку АДРЕСА_3 . Право приватної власності на нерухоме майно за договором зареєстроване за ОСОБА_3 05.03.2009 року.

Отже, на підставі договорів дарування від 16.04.1979 року та від 06.02. 2009 року відповідач після реєстрації права власності станом на 05.03.2009 року став власником 65/100 частин житлового будинку АДРЕСА_3 .

На підставі договору дарування від 11 березня 2016 року ОСОБА_3 безоплатно передав у власність своєму старшому сину ОСОБА_6 35/100 частин будинку АДРЕСА_3 .

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи за №457/08-2022 від 15.08.2022р. вартість квартири АДРЕСА_4 ), що входили до складу 37/100 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в стані на 01 січня 2004 року, цінах на дату проведення дослідження, становить: 424 231 грн. ,

В період із 01.01.2004 року по 04.03.2009 року у приміщеннях квартири АДРЕСА_5 , які входили до складу 37/100 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , здійснено перепланування та будівництво прибудови (літ. «а5» та «а6») та надбудови (літ. «А4»), в результаті чого площа квартири АДРЕСА_5 збільшилась із 58,3 кв.м до 98,6 кв.м (в тому числі 40,8 самовільно побудовано), а також влаштовано інженерні комунікації, зокрема: водопостачання та водовідведення (каналізація).

Вартість квартири АДРЕСА_5 , що входила до складу 37/100 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 в стані на 04.03.2009 року після здійснених прибудов та надбудов у період з 01.01.2004 по 04.03.2009 р, в цінах на дату проведення дослідження, становить: 814 597 грн.

Таким чином судом встановлено, що під час спільного проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в період з 01.01.2004 по 04.03.2009 р. (до момента реєстрації за відповідачем права власності на 28/100 частин житлового будинку АДРЕСА_3 ) площа об`єкта нерухомого майна збільшилась із 58,3 кв.м до 98,6 кв.м (в тому числі 40,8 самовільно побудовано), а також влаштовано інженерні комунікації, зокрема: водопостачання та водовідведення (каналізація), що на думку суду, свідчить про здійснення капітального ремонту та істотного переобладнання житла, а його вартість зросла майже в 2 рази.

Як встановлено судом, відповідач станом на 05.03.2009 року став власником 65/100 частин житлового будинку АДРЕСА_3 .

Одночасно, як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи за №457/08-2022 від 15.08.2022р. в період із 05.03 2004 року по 31.12. 2014 року (момент, закінчення проживання спільного проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу) в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на місці тамбура № 2-1 (площею 3,0 кв.м), кухні № 2-2 (площею 8,4 кв.м) та кімнати № 2-3 (площею 8,9 кв.м), що входили до складу 28/100 частки, які зазначені в технічному паспорті від 14.11.2005 /т.2, а.с.7-11/ станом на 18.04.2015 розташована самочинна прибудова загальною площею 62,8 кв.м, яка складається із коридору № 2-1 (площею 4,7 кв.м), санвузла № 2-2 (площею 5,0 кв.м), кухні-столової № 2-3 (площею 28,3 кв.м), коридору № 2-4 (площею 2,8 кв.м), житлової кімнати № 2-5 (площею 13,2 кв.м) та житлової кімнати № 2-6 (площею 8,8 кв.м), тим самим збільшено площу квартири АДРЕСА_6 із 20,3 кв.м до 62,8 (в т.ч. 62,8 кв.м самочинно побудовані). Встановити точну дату початку виконання кожного етапу будівельних робіт, виходячи із обсягу наданих на дослідження матеріалів, не вбачається за можливе. Вартість приміщень, що входили до складу 65/100 частки житлового будинку за^а ^ адресою: АДРЕСА_3 та здійснених прибудов із надбудовами у період з 05 березня 2004 року по 31 грудня 2014 року в цінах на дату проведення дослідження, становить: 1 555 360 грн.

Крім того, у центрі надання адміністративних послуг Житомирської міської ради Войцехівський В.В. 11.12. 2015 року за № 17447 зареєстрував декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, у якій за адресою будинку АДРЕСА_3 зазначено прибудови літ. «а5» та «а6», надбудови літ. «А4» та «А5». Внесено відомості про початок будівництва - у 2004 році та про його закінчення у 2010 році. Загальна площа будівлі становить 98, 8 кв. м.

Відповідно до довідки-розрахунку на встановлення нових розмірів ідеальних часток на житловий будинок АДРЕСА_3 за фактичним користуванням, за результатами проведеної 12 січня 2016 року інвентаризації, виходячи з вартості будинку, розміри ідеальних часток складають: ОСОБА_8 85/100 частин, ОСОБА_9 - 15/100 частин.

За таких обставин, за наслідками проведених у період з 2004 року до 2010 року прибудов та надбудов у будинку АДРЕСА_3 , загальний розмір належної відповідачу частки у майні зріс з 65/100 до 85/100 частин.

Отже, судом встановлено, що предметом спору у даній справі є майно відповідача, яке під час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в період з 01.01.2004 по 31.12.2014 р. стало предметом здійснення капітального ремонту та істотного переобладнання за рахунок якого влаштовано інженерні комунікації, а сама площа об`єкта нерухомого майна суттєво збільшилась, в тому числі за рахунок прибудов, а сама вартість будинку згідно даних проведеної судової оціночно-будівельної експертизи, істотно зросла.

Згідно зі статтею 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Якщо один із подружжя своєю працею і (або) коштами брав участь в утриманні майна, належного другому з подружжя, в управлінні цим майном чи догляді за ним, то дохід (приплід, дивіденди), одержаний від цього майна, у разі спору за рішенням суду може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Втручання у право власності може бути визнано обґрунтованим, та здійсненим із дотриманням балансу інтересів подружжя у разі наявності у сукупності двох факторів: 1) істотність збільшення вартості майна; 2) таке збільшення вартості пов`язане зі спільними трудовими чи грошовими затратами або затратами другого з подружжя, який не є власником.

Як трудові затрати необхідно розуміти особисту чи спільну трудову діяльність подружжя. Така діяльність може бути направлена на ремонт майна, його добудову чи перебудову, тобто дії, що привели до істотного збільшення вартості такого майна.

Згідно із записами у трудовій книжці ОСОБА_5 з 12 вересня 2000 року до 1 серпня 2006 року була працевлаштована у ТОВ «Ферпласт-Україна» та мала офіційний дохід (а.с.52-53 т.1). У судовому засіданні позивач вказала, що приймала участь у спільних витратах оскільки мала офіційні доходи. Відповідач у судовому засіданні заперечивши щодо участі позивача у витратах, належних доказів, що добудови і поліпшення здійснювались за його особисті кошти, суду не надав.

Враховуючи, що під час спільного проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в період з 01.01.2004 по 04.03.2009 р. (до момента реєстрації за відповідачем права власності на 28/100 частин житлового будинку АДРЕСА_3 ) площа об`єкта нерухомого майна істотно збільшилась із 58,3 кв.м до 98,6 кв.м, а також влаштовано інженерні комунікації, зокрема: водопостачання та водовідведення (каналізація), що на думку суду, свідчить про здійснення капітального ремонту та істотного переобладнання житла, а його вартість зросла майже в 2 рази, тобто в період, коли позивач мала офіційні доходи, та зважаючи, що відповідачем не надано належних доказів, що вищевказані істотні переобладнання здійснено лише за його особисті кошти без трудової або грошової участі позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 20/100 частин житлового будинку в АДРЕСА_3 та визнання за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 права власності по 1/2 частини від 20/100 ідеальних часток зазначеного будинку, за кожним.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_5 в частині визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 20/100 частин житлового будинку в АДРЕСА_3 та визнання за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 права власності по 1/2 частині від 20/100 ідеальних часток зазначеного будинку, за кожним.

Керуючись ст.ст. 319, 203, 204, 215, 319 ЦК України, ст.ст. 3,57,60,71 СК України, ст. ст. 5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради в частині визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 20/100 частин житлового будинку в АДРЕСА_3 та визнання за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 права власності по 1/2 частині від 20/100 ідеальних часток зазначеного будинку, за кожним задовольнити.

Визнати спільною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 20/100 частин житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину від 20/100 частин житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину від 20/100 частин житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.02.2023 року.

Суддя О.М. Зосименко