Справа №705/2347/22
2/705/674/23
УХВАЛА

22.02.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у загальному позовному провадженні та витребування доказів у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвалою суду від 02 вересня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15.02.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, направлений відповідачем засобами поштового зв`язку 15.02.2023.

Крім того, 17.02.2023 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 , в якому він просить призначити розгляд даної цивільної справи в загальному позовному провадженні. Клопотання обґрунтовує тим, що не може самостійно отримати достовірні відомості від Управління праці та соціального захисту та добути нові докази для розгляду справи по суті, вважає за необхідне клопотати про розгляд справи у загальному порядку, оскільки у спрощеному провадженні суд позбавлений можливості розглянути його клопотання по суті.

Разом з клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів та просить витребувати від Управління праці та соціального захисту Уманської міської ради довідку, де зазначити, чи має статус інваліда з дитинства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то до якої групи інвалідності його віднесено, які види соціальної допомоги було призначено йому, який час призначення та розмір щомісячної виплати кожного виду допомоги окремо по даний час, а також зазначити період, на який призначено кожний вид допомоги.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема, малозначні справи.

Відповідно до частини 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 4 статті 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

При цьому, частина 4 статті 277 ЦПК України не застосовується, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження (частина 7 статті 277 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 277 ЦПК України дана справа підлягає розгляду виключно в порядку спрощеного провадження.

Обставини, які виключають розгляд справи в порядку спрощеного провадження (звернення відповідача із зустрічним позовом, відповідною заявою, тощо) у справі відсутні.

Судом встановлено, що позовна заява подана з підстав, пов`язаних з сімейними правовідносинами.

Крім того, ухвалою суду про відкриття провадження від 02 вересня 2022 року дана справа визначена малозначною, а отже, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі жодним чином не вимагають проведення судового засідання, допиту свідків, надання сторонами пояснень тощо. Крім того, відповідач у своєму клопотанні не надав жодних доводів та аргументів щодо необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, тим самим не обґрунтувавши таку заяву.

Враховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акту розташовані серед Загальних положень цього Кодексу, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому, за змістом пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України справи, зазначені в цьому положенні, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред`явленого позову та його предмета, без необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення зазначеної справи до відповідної категорії.

Враховуючи вимоги ч. 1, 3 ст. 279 ЦПК України, суд критично оцінює твердження відповідача про неможливість витребувати від Управління праці та соціального захисту Уманської міської ради довідки про інвалідність ОСОБА_3 та призначень йому соціальних виплат під час розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та той факт, що спір у даній справі є малозначним, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Також, відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги викладене вище, враховуючи предмет спору, а також той факт, що відповідач не в змозі самостійно надати суду вказаний документ, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 84, 105, 106, 223, 277, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Управління праці та соціального захисту Уманської міської ради довідку, де зазначити, чи має статус інваліда з дитинства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то до якої групи інвалідності його віднесено, які види соціальної допомоги було призначено йому, який час призначення та розмір щомісячної виплати кожного виду допомоги окремо по даний час, а також зазначити період, на який призначено кожний вид допомоги.

Копію ухвали направити Управлінню праці та соціального захисту Уманської міської ради для виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко