ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/725/23 Справа № 415/6044/21 Суддя у 1-й інстанції - Калмикова Ю.О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

21 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17 грудня 2021 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми допомоги на дітей фізичним особам-підприємцям, які обрали спрощену систему оподаткування і належать до першої та другої групи платників податку, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17 грудня 2021 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми допомоги на дітей фізичним особам-підприємцям.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17 грудня 2021 року залишено без руху до надходження справи та витребувано з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 415/6044/21.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що місцевим судом матеріали відповідної цивільної справи апеляційному суду не надані.

Листом Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року №5583/22 повідомив, що судові справи Лисичанського міського суду Луганської області до Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області не надходили.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року направлено до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області копії матеріалів апеляційного провадження № 415/6044/21 для вирішення питання про відновлення судового провадження.

20 лютого 2023 року матеріали відновленого втраченого судового провадження у даній справі передано колегії суддів у складі головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, а саме, до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 405,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про звільнення від сплати судового збору, оскільки вона не працює та самостійно виховує 10 річну дитину.

Відповідно до положень частини 2 статті 8 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б)батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до положень статті 136 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є майновий стан заявника, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно ст. 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Правова позиція щодо необхідності підтвердження позивачем/скаржником незадовільного майнового стану була викладена в постанові Верховного Суду від 17 травня 2018 у справі № 904/9117/17, в якій Верховний Суд вказав на те, що єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, обґрунтування та доказування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.

Звертаючись з клопотанням про звільнення від сплати судового збору скаржник будь-яких доказів, які б підтверджували неможливість оплати судового збору, суду не надав.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3 405,00 грн. (2 270,00 грн. х 150%), який має бути перераховано або внесено за такими реквізитами:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004628, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд.

Крім того, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримано 25 січня 2022 року та під час проголошення судового рішення присутня не була, однак ніяких доказів на підтвердження не надає.

Матеріали справи також не містять доказів, які б підтверджували зазначене скаржником. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 17 грудня 2021 року брала участь у судовому засіданні та була присутня під проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду.

Причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції (за наявності).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, скаржнику необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів отримання оскаржуваного рішення суду та документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 405,00 грн.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у звільнені від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17 грудня 2021 року - залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова