УХВАЛА

15 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 554/4001/17

провадження № 61-20093ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

розглянув заяву Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка», подану через адвоката Урбанського Максима Вікторовича,про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 25 січня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд», Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» про визнання інвестиційних (майнових) прав та компенсування інвестиційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 13 грудня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Олійник А. С.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано матеріали цивільної справи та роз`яснено учасникам справи право у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом повинен відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

23 січня 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» (далі - Університет), поданий через адвоката Урбанського М. В., в якому також зазначено про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Заява про поновлення строку для подання відзиву обґрунтована тим, що касаційну скаргу Університет отримав 27 грудня 2022 року на електронну пошту. У зв`язку із канікулярним періодом в Університеті та відсутністю працівників відповідних відділів, він звернувся за юридичним супроводом до адвоката лише 10 січня 2023 року, що призвело до пропуску строку подання відзиву на касаційну скаргу.

Заявник просить врахувати те, що на території України введено воєнний стан, постійно оголошуються повітряні тривоги, систематично відсутня електроенергія, договір про надання правничої допомоги укладено лише 09 січня 2023 року.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин другої, шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Верховний Суд, дослідивши заяву Університету про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 , дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на таке.

Згідно з рекомендованим повідомленням 27 грудня 2022 року Університет отримав касаційну скаргу та ухвалу про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до рекомендованого повідомлення адвокат Урбанський М. В. 19 січня 2023 року направив відзив Університету до Верховного Суду.

Законодавство України у сфері регулювання освітнього процесу визначає, що канікули у вищих навчальних закладах встановлюються навчальним закладом безпосередньо для здобувачів вищої освіти індивідуально відповідно до розкладу сесії та навчальної програми. Тобто канікулярний період не є перешкодою у діяльності та функціонуванні Університету як юридичної особи.

Доказів на підтвердження того, що канікулярний період перешкоджає Університету реалізувати свої повноваження, зокрема, як учасника справи у касаційному провадженні, Верховному Суду не надано.

Сам факт запровадження воєнного стану в Україні та пов`язаних з цим обставин (повітряні тривоги, систематичні відключення електроенергії), без обґрунтування неможливості звернення до суду у встановлені строки у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатися поважною причиною для безумовного поновлення чи продовження цих строків.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22, провадження № 11-119заі22.

Верховний Суд зауважує, що відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309, місто Полтава і область не включені до територій можливих бойових дій, територій активних бойових дій або тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, тому немає об`єктивних підстав вважати, що факт тривання воєнного стану в Україні є безумовною перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Посилання Університету, що договір про надання правничої допомоги укладено лише 09 січня 2023 року, не є поважною причиною для продовження строку на подання відзиву, з огляду на таке.

Національні суди повинні враховувати можливість заявника ефективно представляти себе у суді (рішення Європейського суду з прав людини від 07 травня 2002 року у справі «Мак-Вікар проти Сполученого Королівства», заява № 46311/99, пункти 48 - 62; від 23 вересня 1998 року у справі «Стіл і Морріс проти Сполученого Королівства», заява № 68416/01, пункт 61).

Держава не відповідальна за професійний юридичний захист особи у цивільній справі, незалежно від того, на яких умовах надається правова допомога - на умовах безкоштовної чи оплатної правової допомоги адвоката, крім особливих обставин (рішення ЄСПЛ від 30 березня 1999 року у справі «Tuzinski проти Польщі», заява № 40140/98, умови визначення про неприйнятність).

В обов`язки держави також не входить забезпечення необхідного балансу між ефективним доступом до суду з одного боку, та незалежністю професії юриста з іншого (рішення ЄСПЛ від 22 березня 2007 року у справі «Старощик проти Польщі», заява № 59519/00, пункт 135).

Верховний Суд, з урахуванням висновків ЄСПЛ, зазначає, що суди у цивільних справах не оцінюють професійність, якість чи своєчасність правової допомоги, яка перешкодила особі, якій вона надається, отримати ефективний доступ до суду.

Університет не навів обставин, які б свідчили про те що, він не мав можливості у встановлений строк звернутися до Верховного Суду у будь-який зручний для нього спосіб, зокрема засобами дистанційного зв`язку (на офіційну електронну або поштову адреси Верховного Суду, через підсистему «Електронний суд»), та не надав доказів на їх підтвердження.

Відповідно до статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Університет з 27 грудня 2022 року обізнаний про факт відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , мав об`єктивну можливість у межах розумних строків подати до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, проте подав зі спливом тривалого часу.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що немає правових підстав для продовження Університету строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Відповідно до частини сьомої статті 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись статтями 120, 126, 127, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка», поданої через адвоката Урбанського Максима Вікторовича,про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 25 січня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд», Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» про визнання інвестиційних (майнових) прав та компенсування інвестиційних витрат, відмовити.

Відзив Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка», поданий через адвоката Урбанського Максима Вікторовича, на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 25 січня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Ступак

В. В. Яремко