РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2456/19

07 лютого 2023 року

остопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

за участі учасників справи:

представника позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» - не з`явився

представника позивача Мотчука В.О. не з`явився

відповідачів не з`явилися

представника відповідача не з`явився

третя особа не з`явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/2456/19 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Костопільської міської ради, про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Костопільської міської ради про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08 грудня 2016 року Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Д5-В123/68-009 було укладено Кредитний договір №011/17530/335128, згідно умов якої Банк зобов`язався встановити Позичальнику ліміт Кредитної операції в розмірі 1800000 грн строком до 08.09.2017, а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі: 18,5% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором. Банк виконав свої зобов`язання, надавши останньому кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами Кредитного договору.

28 грудня 2017 року, з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника, в умовах кризових явищ в економіці України, було укладено Додаткову угоду №011/17530/335128/1 відповідно до якої змінено останній день строку дії ліміту кредитної операції до 29 березня 2019 року, відповідно до якої Сторони, тимчасово, на період застосування змін до 28 лютого 2018 року домовились зменшити розмір щомісячного платежу по сплаті суми (розміру) Кредиту та змінити строк його сплати.

З укладенням Кредитного договору у Позичальника виник обов`язок повернути Банку кредит та відсотки за Кредитним договором у строки та в розмірах чітко встановлених Графіком погашення кредитної заборгованості.

20.11.2018 року Костопільським районним судом Рівненської області ухвалено рішення по справі №564/2100/18, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, а саме, стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 2014761,69 грн.

Відповідач рішення суду не виконав і станом на 30.07.2019 року заборгованість відповідача перед Банком за Кредитним договором складає: 2963503,15 грн. яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 1693646,50 грн; заборгованості за відсотками у розмірі 569148,65 грн, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками складає 539301,65 грн; розрахована пеня в сумі 700708,00 грн.

Вказує, що в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 27 квітня 2016 року між Банком та громадянкою ОСОБА_3 , як іпотекодавцем, було укладено Договір іпотеки, предметом якого є майно, а саме: житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка за кадастровим номером :02:005:0297, площею 0,1000 га, які належать іпотекодавцю на праві власності і яке передане як вид забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором і у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначає, що згідно довідки Комунального підприємства «Костопільське будинкоуправління» №2094 від 07.05.2019 року у будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і який є предметом іпотеки, зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_7 1973 р.н., ОСОБА_4 , 1992 р.н., ОСОБА_5 , 1993 р.н., ОСОБА_6 , 2014 р.н. і вказує, що згідно з ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, а відповідно до ч.1 ст.40 вказаного Закону звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку встановленому законом.

Оскільки відповідачем не виконувалися зобов`язання за Кредитним договором у Банку виникло законне право на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки від 27.04.2016.

Щодо проживання в будинку неповнолітніх дітей вказує, що згідно ст.17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органа опіки та піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від приналежних дитині майнових прав, здійснювати розділ, обмін, відчуження житла зобов`язуватися від імені дитини поручництвом, видавати письмові зобов`язання.

Вказує, що на виконання вимог п.3 ст.109 ЖК УРСР на адресу відповідачів було направлено вимоги з повідомленням про звільнення будинку у порядку ст.109 ЖК УРСР попередженням про те, що у разі невиконання ними вимоги у шістдесятиденний термін Банк буде змушений на свій розсуд звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з місця реєстрації та виселення. Проте, в силу порушень надісланих Банком вимог відповідачі не звільнили у добровільному порядку вищезазначений будинок, у зв`язку з чим АТ «Райффайзен Банк Аваль» змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного прав та законних інтересів (Копії вимог з доказами направлення відповідачам додаються).

Просить у рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №011/17530/335128 від 27.04.2016 в сумі: 2963503,15 грн звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок, за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що розташована за адресою за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером :02:005:0297, площею 0,1000 га шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Також просить виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_2 , 1968 р.н., ОСОБА_4 , 1992 р.н., ОСОБА_5 , 1993 р.н., ОСОБА_6 , 2014 р.н., які зареєстрована та проживає у будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку, також стягнути з відповідачів на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору у сумі 11526 грн.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 25.10.2019 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відповідачам надано строк для подання відзиву на позовну заяву, третій особі надано строк для подання письмових пояснень щодо позову.

Правом на подання відзиву на позов відповідачі не скористались.

Третя особа не скористалась правом на подання пояснень щодо позову.

Ухвалою суду від 02.09.2020 залучено до участі у справі ОСОБА_1 , як правонаступника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою суду від 10.03.2021 залучено до участі у справі орган опіки та піклування, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Костопільської міської ради.

Ухвалою суду від 13.07.2021 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №564/1325/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою суду 02.11.2022 провадження у справі поновлено.

Позивач ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивачем Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», не забезпечено явку повноважного представника в судове засідання, представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи буз його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату і час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Костопільської міської ради, як органі опіки та піклування, не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, подала до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.206 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи за відсутності учасників справи на підставі наявних у ній доказів.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

27 квітня 2016 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», як кредитором, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , як позичальником 1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вегас-Авто», як позичальником 2, укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій №01/Д5-В123/68-009 відповідно до умов якого кредитор зобов`язався здійснювати на користь позичальника кредитні операції у межах загального ліміту, який становить 2000000 грн, а позичальник зобов`язався виконати усі зобов`язання, що витікають зі змісту кредитної операції, у тому числі здійснити повне погашення заборгованості у строки, що передбачені договором (п.1.1 1.2. Генерального договору).

Також 27 квітня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір №12/Д5-В123/65-025, відповідно до якого ОСОБА_3 , як іпотекодавець, передала Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1000 га за вказаною адресою з кадастровим номером :02:005:0297 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Вказане майно передане в іпотеку з метою забезпечення повного виконання грошових зобов`язань позичальника, що виникають та/або можуть виникнути у майбутньому з Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Д5-В123/68-009 від 27 квітня 2016 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», як кредитором, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Вегас-Авто» (п.1.1, 2.1 договору).

Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Семенюк С.І. та зареєстровано в реєстрі за №532, відповідний запис внесено до Реєстру Іпотек.

08 грудня 2016 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», як кредитором, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , як позичальником, укладено кредитний договір №011/17530/335128 відновлювальної кредитної лінії на поповнення обігових коштів до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Д5-В123/68-009 від 27 квітня 2016 р, відповідно до якої кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 1800000 грн у вигляді відновлювального ліміту зі сплатою відсотків у розмірі 18,5 % річних. Кінцевий термін надання кредиту 08 вересня 2017 року (п.1.1, 1.2 договору).

Додатковою угодою №011/17530/335128/1 до кредитного договору №011/17530/335128 від 08 грудня 2016 року, укладеною 28 грудня 2017 року, змінено назву договору «Відновлювальна кредитна лінія на поповнення обігових коштів» на «Невідновлювальна кредитна лінія на поповнення обігових коштів», ліміт кредитної операції змінено на невідновлювальний, визначено останній день строку дії ліміту кредитної операції 29 березня 2019 року, або інший останній день погашення заборгованості за договором, визначений відповідно до умов генеральної угоди, визначено порядок погашення основної заборгованості, зменшено до 28 лютого 2018 року розмір щомісячного платежу.

Заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2018 року у справі №564/2100/18 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Вегас-Агро» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариство «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №011/17530/335128 від 08.12.2016 у розмірі 2014761,69 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , з ТОВ «Вегас-Агро» на користь Акціонерного товариство «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №011/17530/335128 від 08.12.2016 у розмірі 2014761,69 грн.

24 червня 2019 року Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» направлено ОСОБА_2 вимогу №114/5-156915 про виконання грошових зобов`язань та про усунення порушення основного зобов`язання за кредитним договором №011/17530/335128 від 08.12.2016, у якій вимагало протягом 60 днів здійснити погашення кредиту у повному обсязі разом зі сплатою відсотків та пені, а саме 1856564,39 грн заборгованості по кредиту та 481900,75 грн несплачених відсотків.

Також 24 червня 2019 року Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» направлено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у тому числі як законному представнику ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вимоги №114/5-156916, 114/5-156917, 114/5-156918, 114/5-156920 про усунення порушення основного зобов`язання у яких вимагали добровільно звільнити передане в іпотеку жиле приміщення протягом одного місяця з дати вимоги.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №011/17530/335128 від 08.12.2016, станом на 30 липня 2019 року заборгованість становить 2963503,15 грн, з яких: заборгованість за кредитом 1693646,50 грн, заборгованість за відсотками 569148,65 грн, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 539301,65 грн, розрахункова пеня 700708 грн.

27 травня 2020 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено договір про відступлення права вимог, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило за плату АТ «Оксі Банк» належні позивачу права вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем у справі ОСОБА_2 .

Крім того, 27 травня 2020 між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило за плату ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» належні права вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем у справі ОСОБА_2 .

Також 27 травня 2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та громадянином ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги №27-05/20/3, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» відступило за плату громадянину ОСОБА_1 належні права вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем у справі ОСОБА_2 .

Крім того, 27 травня 2020 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило за плату АТ «Оксі Банк» належні позивачу права вимоги за іпотечним договором, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем у справі ОСОБА_3 .

У свою чергу 27 травня 2020 між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило за плату ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» належні права вимоги за іпотечним договором, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем у справі ОСОБА_3 .

Також 27 травня 2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та громадянином ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» відступило за плату громадянину ОСОБА_1 належні права вимоги за іпотечним договором, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем у справі ОСОБА_3 .

На підставі вказаних договорів ОСОБА_1 ухвалою суду від 02.09.2020 залучено до участі у справі як правонаступника позивача.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2021 року у справі №564/1325/21, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 19 липня 2022 року, задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» про визнання правочинів недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович. Визнано недійсним з моменту укладення договір про відступлення права вимоги №27-05/20/3 від 27.05.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_1 . Визнано недійсним з моменту укладення договір про відступлення прав за договором іпотеки від 27.05.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмилою Василівною із скасуванням у Державному реєстрі іпотек запису про зміну іпотекодержателя.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Так судом встановлено, що за укладеним 27 квітня 2016 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Вегас-Авто» генеральним договором на здійснення кредитних операцій №01/Д5-В123/68-009, виконання зобов`язань за яким було забезпечено іпотекою згідно укладеного 27 квітня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 іпотечним договором №12/Д5-В123/65-025, 08 грудня 2016 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», як кредитором, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №011/17530/335128 відновлювальної кредитної лінії на поповнення обігових коштів до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Д5-В123/68-009 від 27 квітня 2016 року.

За вказаним кредитним договором виникла заборгованість, яка за рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2018 року у справі №564/2100/18 стягнута солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Вегас-Агро» на користь Акціонерного товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч.1, 4 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Вегас-Агро» борг за кредитним договором не повернуто та не виконано рішення суду про стягнення боргу за кредитним договором, у позивача виникло право задоволити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку, які належать ОСОБА_3 , а тому Акціонерним товариство «Райффайзен Банк Аваль» направлено відповідачам вимоги про усунення порушень та звільнення жилого приміщення, переданого у заставу на забезпечення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, які залишились без виконання.

Проте, під час розгляду справи, позивачем Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», відступлено право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки і кінцевим набувачем прав вимоги за вказаними договорами став ОСОБА_1 .

Разом з тим, рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2021 року у справі №564/1325/21 визнано недійсним з моменту укладення договір про відступлення права вимоги №27-05/20/3 від 27.05.2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_1 та визнано недійсним з моменту укладення договір про відступлення прав за договором іпотеки від 27.05.2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_1 .

Відтак, ОСОБА_1 , як кредитор, втратив право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, а також втратив, як позивач право вимоги до відповідачів.

При цьому суд враховує, що в матеріалах справи також відсутні докази того, що Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» відновило свої права вимоги до відповідачів, оскільки останнє відступило свої права вимоги Акціонерному товариству «Оксі Банк», яке, у свою чергу, відступило такі права Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

Більше того, ОСОБА_1 та Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», лишаючись учасниками справи, не подавали суду жодних доказів щодо обставин збереження прав вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та Акціонерного товариства «Оксі Банк» до відповідачів, у тому числі щодо обсягу таких прав вказаними юридичними особами.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

При цьому, суд самостійно не може збирати докази, оскільки це порушуватиме одні із основних принципів цивільного судочинства, які передбачені ст.2 ЦПК України, а саме принцип змагальність сторін та принцип диспозитивності.

Більше того, оскільки в силу вимог ч.6 ст.82 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, то суд не має права на припущеннях залучати правонаступника тієї чи іншої сторони, а також мотивувати своє рішення на припущеннях.

Так у даному спорі заявлено позовні вимоги, відповідно до яких позивач просить у рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №011/17530/335128 від 08.12.2016 в сумі 2963503,15 грн звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок, за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку за вказаною адресою шляхом продажу її на прилюдних торгах, а також виселити відповідачів без надання іншого житлового приміщення з будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку.

Відтак, в силу вимог ст.77 ЦПК України, позивачі мали б надати суду докази, зокрема на підтвердження наявності у останніх прав заявляти відповідні вимоги до відповідачів.

Натомість, позивачем Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», під час розгляду справи подано докази на підтвердження передачі за договорами про відступлення прав вимоги до відповідачів за кредитним та іпотечним договором, а позивач ОСОБА_1 , під час розгляду справи, в результаті визнання недійсними за рішенням суду з моменту укладення договорів про відступлення прав вимоги, втратив права вимоги до відповідачів і доказів поновлення таких прав суду не надано і судом таких доказів не здобуто.

Будь-яких належних та допустимих доказів наявності прав вимоги до відповідачів у інших осіб, матеріали справи також не містять.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважити доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Відповідні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17.

Відтак, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи, оцінюючи докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов переконливого висновку, про недоведеність позивачами наявності заборгованості відповідачів саме перед Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» чи ОСОБА_1 , наявність у позивачів прав вимоги за кредитним та іпотечними договорами, що у свою чергу виключає можливість останніх вимагати в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку за вказаною адресою, а також вимагати виселити відповідачів без надання іншого житлового приміщення з будинку, який знаходиться за цією ж адресою та зняти їх з реєстраційного обліку, а за таких мов позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 є необґрунтованими і до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного та ст.ст.211, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Костопільської міської ради, про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачі:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (місцезнаходження м.Київ, вул.Генерала Алмазова 4а), Код .

ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_2 ), РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 (житель АДРЕСА_1 ), РНОКПП: НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 (жителька АДРЕСА_1 ), РНОКПП: НОМЕР_3 .

ОСОБА_4 (житель АДРЕСА_1 ), РНОКПП: НОМЕР_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителька АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (жителька АДРЕСА_3 ).

Повне рішення складено

17 лютого 2023 року.

СуддяЛ. А. Грипіч