Справа № 234/5098/15-ц
Провадження № 2-ві/202/6/23
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

16 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуприватного виконавця Матвійчук Наталії Євгенівни про відвід судді Кухтіна Геннадія Олексійовича від розгляду подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтіна Г.О. перебуває цивільна справа № 234/5098/15-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. подана заява про відвід судді Кухтіна Г.О., посилаючись на те, що ухвалою від 06.01.2023 було прийнято її подання, розгляд якого призначено на 22.02.2023 року, після чого ухвалою від 06.02.2023 подання залишено без руху та запропоновано подати докази підсудності подання Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська. Крім того, судом порушено строк розгляду подання приватного виконавця.

Наведене викликає у приватного виконавця сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Кухтіна Г.О.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтіна Г.О. заява приватного виконавця Матвійчук Н.Є. була визнана необґрунтованою та передана для визначення складу суду у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Заява про відвід судді 13 лютого 2023 року була розподілена в провадження судді Марченко Н.Ю.

В судове засідання приватний виконавцем Матвійчук Н.Є. не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви в її відсутність.

Ознайомившись із заявою про відвід судді Кухтіна Г.О., приходжу до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявляючи відвід судді Кухтіну Г.О., приватний виконавець посилається на те, що після прийняття подання до свого розгляду суддею було прийнято рішення про залишення подання без руху з підстав, які суд має вирішувати на стадії прийняття подання до розгляду, а також порушення суддею строку розгляду подання.

Між тим вважаю, що жодних об`єктивних обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді, у заяві про відвід не наведено.

Заява про відвід зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, що само по собі не може бути підставою для відводу такого судді.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про відвід судді Кухтіна Г.О. необхідно відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтіна Геннадія Олексійовича від розгляду подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Ю. Марченко