Справа №735/103/23р.
Провадження по справі № 6/735/6/2023р.
І м е н е м У к р а ї н и
20 лютого 2023 року смт. Короп
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Балаби О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп подання головного державного виконавця Коропського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лисюка Ю.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,
Головний державний виконавець Коропського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лисюк Ю.М. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 . В обґрунтування подання зазначив, що на примусовому виконанні в Коропському відділі державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № за АСВП 54686871 з виконання виконавчого листа № 735/829/17, виданого 05.09.2017 року Коропським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі частини всіх видів заробітку, доходу боржника щомісячно, починаючи з 12.07.2017 року і до повноліття дитини. 13.09.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. З часу відкриття виконавчого провадження боржник систематично не з`являється до відділу, на виклики державного виконавця не реагує, рішення суду виконує не в повному обсязі, аліменти не сплачує, вважає що боржник свідомо не виконує рішення суду, має заборгованість по сплаті аліментів тому просить застосувати відносно нього примусовий привід.
У судове засідання головний державний виконавець Коропського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лисюк Ю.М. не з`явився, проте просить розглянути подання без його участі.
У судове засідання стягувач не з`явилась, проте надала заяву про розгляд подання без її участі.
У судове засідання боржник не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду подання.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні в Коропському відділі державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження № за АСВП 54686871 з виконання виконавчого листа № 735/829/17, виданого 05.09.2017 року Коропським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі частини всіх видів заробітку, доходу боржника щомісячно, починаючи з 12.07.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
13.09.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
З часу відкриття виконавчого провадження боржник не з`являється до відділу, аліменти не сплачує.
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Згідно п. 27 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі в провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Оцінивши обставини справи та наявні докази, суд, вважає, що підстави для застосування до боржника примусового приводу відсутні, оскільки державним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження, матеріали подання містять лише один єдиний виклик державного виконавця з вимогою зобов`язання боржника з`явитися до державного виконавця, проте доказів що даний виклик був направлений на адресу боржника в матеріалах подання відсутні. Наявність лише копії виклику державного виконавця не є належним доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до державного виконавця та невиконання боржником зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 438, 353 ЦПК України, суд,
у задоволенні подання головного державного виконавця Коропського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лисюка Ю.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Балаба