СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В., адвоката Рябко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про роз`яснення резолютивної частини рішення Солом`янського районного суду Києва від 06.10.2010 по справі № 2-629-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в частині того, яка сума боргу підлягає стягненню за кожним з кредитних договорів, що були предметом розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 06.10.2010 позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 499994,50 грн, судовий збір в сумі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. У задоволенні об`єднаного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору кредиту та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

03.11.2022 від представника правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшло клопотання про роз`яснення резолютивної частини рішення Солом`янського районного суду Києва від 06.10.2010 по справі № 2-629-1/10.

22.11.2022 головуючим у справі витребувані з архіву суду матеріали вищезазначеної цивільної справи та отримані безпосередньо 27.01.2023. Після чого призначена заява до розгляду.

Представник ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" в судовому засіданні підтримав подану заяву. Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, вивчивши клопотання і матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Зі змісту клопотання про роз`яснення судового рішення вбачається, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» як правонаступником стягувача, виявлено суперечність у формулюванні резолютивної частини рішення, а саме, в даному випадку, має місце суперечність між описовою частиною рішення, де йдеться про наявність заборгованості за двома кредитними договорами та резолютивною частиною рішення, де вказано про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Слід звернути увагу, що у процесуальному законодавстві відсутня чітка вказівка щодо роз`яснення саме резолютивної частини рішення та щодо вирішення проблемних питань, що виникають у зв`язку із виконанням судового рішення. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В ухвалі Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі № 800/211/16 встановлено, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Таким чином, рішення Солом`янського районного суду Києва від 06.10.2010 по справі № 2-629-1/10 є зрозумілим, апеляційна скарга позивачем не подавалась, заборгованість, як така, у резолютивній частині не змінилась.

Також слід наголосити, що під час зміни кредиторів у даній справі і викупі кредитних портфелів нові учасники мали ознайомитись із зазначеними обставинами. І таких питань про незрозумілість рішення суду в них також не виникало.

Також суд звертає увагу заявника, що до поданої заяви не долучено жодного доказу, який би підтвердив труднощі з виконання даного рішення суду. А жодне рішення, в тому числі ухвала суду не може грунтуватися на припущеннях.

Суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення клопотання про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про роз`яснення резолютивної частини рішення Солом`янського районного суду Києва від 06.10.2010 по справі № 2-629-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в частині того, яка сума боргу підлягає стягненню за кожним з кредитних договорів, що були предметом розгляду справи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя В.С. Жовноватюк