Провадження № 22-ц/802/248/23 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2022 року та на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2023 року в задоволенні позову в даній справі відмовлено.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2023 року в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційні скарги.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 18 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2022 року та ухвалою Волинського апеляційного суду від 27 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайоного суду від 11 січня 2023 року.

08 лютого 2023 року на адресу апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого - судді Бовчалюк З.А.

Підставами відводу вказав, що ОСОБА_3 розглядала справу № 161/12733/22 з подібним позовом та було прийнято постанову від 16 січня 2023 року, якою відмовлено позивачу в позові про захист честі, гідності та ділової репутації, яка є предметом касаційного оскарження позивачем. Окрім того, не розглянута заява від 24 січня 2023 року про винесення додаткового судового рішення в цивільній справі № 161/12733/22. Вказує, що у нього є сумніви в неупередженості даної судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Відповідно до вимог ст.39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Заяву про відвід позивач обґрунтував фактично своєю незгодою з постановою Волинського апеляційного суду від 16 січня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» Сухини С. І. про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Ухвалення колегією суддів під головуванням судді Бовчалюк З.А. постанови від 16 січня 2023 року між тими самими сторонами, само по собі не свідчить про необ`єктивність та неупередженість судді Бовчалюк З.А. при розгляді цивільної справи та не слугує підставою в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення відводу.

На думку колегії, заявником не надано обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді, оскільки такі сумніви мають ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях (рішення Європейського суду з прав людини від 26 вересня 2019 року у справі «Іліє проти Румунії»). Таких обставин і доказів заявник не навів і не надав.

Окрім того слід зазначити, що ухвалою Волинського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі № 161/12733/22 відмовлено. Тому твердження ОСОБА_1 , що його заява про ухвалення додаткового рішення не була вирішена судом апеляційної інстанції є хибним.

Також з прохальної частини заяви про відвід ОСОБА_1 вбачається, що заявник просить виключити з списку автоматизованого розподілу суддю Бовчалюк З.А. та суддю Осіпука В.В. з подібних підстав (упередженості) від розгляду даної цивільної справи.

Дана справа з поданими апеляційними скаргами була розподілена в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суддям: Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І., Карпук А.К.. Суддя Бовчалюк З.А. була визначена суддею-доповідачем у даній справі.

Тому з урахуванням вимог ст.40 ЦПК України заява про відвід може бути вирішена лише в частині відводу, заявленого судді Бовчалюк З.А..

Що стосується заяви в частині відводу судді Осіпука В.В., то відповідно до ст. 40 ЦПК України такий відвід не може бути вирішений в межах даної справи.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3,7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ураховуючи зміст заяви про відвід та норми Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст.ст.36, 37 ЦПК України, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, ч.ч.1, 2, 3 ст.40, п.1 ч.1 ст.258, п.8 ч.1 ст.365, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого - судді Бовчалюк З.А., передати для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді