Справа № 761/1884/23
Провадження № 2/761/5395/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Матвєєвої Ю.О.

при секретарі: Каніковського Б.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування та стягнення моральної шкоди.

В позовній заяві Позивачем в порядку статті 93 ЦПК України було поставлено 10 питань Відповідачу - ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з частини першої статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до частини другої статті 93 ЦПК України учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки зазначена інформація містить відомості про обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст. 81, 93, 259, 260, 261, 353,355, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 у порядку ст. 93 ЦПК України - задовольнити.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, на наступні питання:

1.Чи публікували Ви 23.11.2022 року о 08:55 на своїй персональні сторінці в соціальні мережі Facebook висловлювання щодо ОСОБА_2 , що є предметом даного спору?

2.Чи зверталися Ви до правоохоронних органів із запитом, у якому просив надати відомості чи мав ОСОБА_2 статус обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000837?

3. Чи зверталися Ви до правоохоронних органів із запитом, у якому просив надати відомості чи відкривалося кримінальне провадження за фактом підробки документів, а також чи мав ОСОБА_2 процесуальний статус підозрюваного чи обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, та/або заявою про відкриття кримінального провадження за фактом підробки ним документів?

4. Чи зверталися Ви до правоохоронних органів із запитом, у якому просив надати відомості чи відкривалося кримінальне провадження за фактом вчинення шахрайських дій чи будь-яких інших господарських чи економічних злочинів, у яких ОСОБА_2 мав процесуальний статус підозрюваного чи обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, та/або заявою про відкриття кримінального провадження за фактом вчинення ним шахрайських дій?

5. Чим зумовлений, публічно поширений Вами 23.11.2022 року о 08:55 на своїй персональній сторінці в соціальній мережі Facebook, Ваш умовивід у формі фактичного твердження про те, що ОСОБА_2 занизив вартість майна (з урахуванням того, що загальновідомим є та обставина, що оцінку майна здійснюють суб`єкти оціночної діяльності)?

6. Що у Вашому розумінні є «схематозними благами» і якими саме з них користувався та користується безпосередньо ОСОБА_2 , що стали підставою для публікації Вами 23.11.2022 року о 08:55 на своїй персональній сторінці в соціальній мережі Facebook фактичних тверджень щодо цього?

7. Чи ознайомлювалися Ви з витягом з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, про яке ним вказується у висловлюванні 3?

8. Вами самостійно отримано відомості щодо ОСОБА_2 , які були викладені у публікації на своїй персональній сторінці в соціальні мережі Facebook від 23.11.2022 року о 08:55 чи такі відомості були отримані від третіх осіб?

9. Чим зумовлений Ваш умовивід у формі фактичного твердження про те, що в ухвалі в справі № 752/2128/22, скріншот частини якої Вами долучено до публікації відносно ОСОБА_2 , розміщеній Вами 23.11.2022 року о 08:55 на своїй персональній сторінці в соціальній мережі Facebook, під ОСОБА 2 адміністратором Єдиного державного реєстру судових рішень знеособлено саме ОСОБА_2 ?

10. У достовірності яких фактів, поширених Вами ІНФОРМАЦІЯ_1 о 08:55 на своїй персональній сторінці в соціальній мережі Facebook відносно ОСОБА_2 , Ви пересвідчувалися?

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

У заяві свідка зазначаються відомості, зазначені у частини четвертої статті 93 ЦПК України.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.О.Матвєєва

09 березня 2023 року