Номер провадження: 22-ц/813/44/23
Справа № 519/1075/13-ц
Головуючий у першій інстанції Котов В.Г.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 519/1075/13-ц

Номер провадження: 22-ц/813/44/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

- за участю секретаря судового засідання Власенко С.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідачі 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 ,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1) Реєстраційна служба Южненського міського управління Одеської області, 2) Комунальне підприємство «Южненське міське бюро технічної інвентаризації», 3) Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Южненського міського управління Одеської області, Комунальне підприємство «Южненське міське бюро технічної інвентаризації», Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області, про визнання права власності на нежиле приміщення, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області, ухвалене у складі судді Котова В.Г. 29 січня 2015 року,

встановив:

2. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнень позову, остаточно просить: 1) визнати за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення за адресою - АДРЕСА_1 . Опис об`єкта: загальна площа - 44,89 кв. м.; вбудовані нежилі приміщення, розташовані на II-му поверсі «Торгового центу», що складаються з груп приміщень № 211 (211-1, 211-2 - приміщення), площею - 36,1 кв. м; площі сумісного користування - 3,5 кв. м.; площі підвальних приміщень (без визначення меж в натурі) - 5,29 кв. м.; 2) скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно, зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством «Южненське міське бюро технічної інвентаризації» (далі КП «Южненське МБТІ») на нежиле приміщення 211-1; 211-2 за адресою - АДРЕСА_2 за Малим приватним підприємством «Орхідея» (далі МПП «Орхідея») на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2005 року № 2-2576/05, реєстраційний номер приміщення 5012130, номер запису: 51 в книзі: 1 нжф.; 3) скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно, зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Южненське МБТІ» на нежиле приміщення 211-1; 211-2 за адресою - АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 на підставі мирової угоди Господарського суду Одеської області по справі № 7/256-05-9438 від 20.06.2006 року, реєстраційний номер приміщення 5012130, номер запису: 51, стор. 103 в книзі: 1 нжф.; 4) визнати недійсним свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 16.04.2007 року, видане Виконкомом Южненської міської ради на ім`я ОСОБА_4 , на підставі рішення Виконкому Южненської міської ради від 23.08.2006 р. № 162; 5) скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно, зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Южненське МБТІ» за адресою - 65481, Одеська обл., м. Южне, пр. Леніна, буд. 19-Т за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 16.04.2007 року, виданого Виконкомом Южненської міської ради, реєстраційний номер приміщення НОМЕР_2 , номер запису: 51, стор. 103 в книзі: 1 нжф..

ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що вона являлась власником нежилого приміщення за адресою - АДРЕСА_2 , приміщення №№ 125, АДРЕСА_3 на підставі Свідоцтва про право власності (№ НОМЕР_3 від 21.06.2004 р.), виданого Южненською держнотконторою за результатами проведених прилюдних торгів.

30.06.2004 року КП «Южненське МБТІ» зареєструвало за ОСОБА_1 право власності на вказані нежилі приміщення (реєстраційний номер об`єкта 5012130).

На підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2005 р. за позовом МПП «Орхідея» до Одеської обласної філії ДП МВС України «Спецсервіс», відділу ДВС Южненського міського управління юстиції, ОСОБА_1 , публічні торги від 01.12.2003 р., на яких ОСОБА_1 придбала спірні нежилі приміщення, було визнано недійсними. Після набрання чинності вказаного рішення суду МПП «Орхідея» зареєструвало право власності на спірні приміщення, що підтверджується витягом КП «Южненське МБТІ» від 28.03.2005 року № 6850984. При цьому, реєстраційний номер об`єкта не змінився, а змінились номера приміщень з - №№125, 126 на - №№ 211-1, 211-2, згідно технічного паспорту поточної інвентаризації.

03 серпня 2005 р. ОСОБА_1 , дізнавшись про рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2005 р., звернулася до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.05.2006 року ОСОБА_1 був поновлений строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси 14.01.2005 р.. Справа була призначена до розгляду на 21.06.2006 року. Отже, з 03.05.2006 року, тобто з моменту поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2005 р. про визнання недійсними публічних торгів вважалося таким, що не набрало законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.06.2006 року було скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2005 року. Справа направлена до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд іншим суддею.

Надалі провадження у даній справі було закрито ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2006 року у зв`язку з ліквідацією (банкрутством) боржника МПП «Орхідея».

Отже, 21.06.2006 року скасовано підставу виникнення права власності у МПП «Орхідея» на нежилі приміщення №№ 211-1; 211-2, розташовані за адресою - АДРЕСА_2 , власником спірного нежилого приміщення є - позивачка ОСОБА_1 ..

Директором МПП «Орхідея» являлась відповідач ОСОБА_3 . Директору ОСОБА_3 було достовірно відомо про те, що ОСОБА_1 оскаржила рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2005 року до Апеляційного суду Одеської області та те, що її апеляційна скарга прийнята Апеляційним судом Одеської області до розгляду.

Незважаючи на обізнаність ОСОБА_3 про розгляд справи апеляційним судом, 20.06.2006 року між МПП «Орхідея», в особі ліквідатора - Летницького І.М., та кредиторами було підписано мирову угоду, за якою нежитлові приміщення №125, №126, загальною площею - 36,03 кв. м., а також - 3,5 кв. м. частина площі сумісного користування, - 5,29 кв. м. підвальні приміщення, розташовані у торговому комплексі за адресою - АДРЕСА_2 , перейшли у власність ФОП ОСОБА_4 , який знаходився у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.

Вказану мирову угоду було затверджено ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2006 року.

Таким чином, МПП «Орхідея» в день затвердження мирової угоди господарським судом Одеської області незаконно розпорядилася майном, яке МПП «Орхідея» не належало.

17.07.2006 року КП «Южненське міське бюро технічної інвентаризації» не скасувало державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за МПП «Орхідея», а зареєструвало право власності на нежиле приміщення № 211-2, №211-1, розташоване за адресою - АДРЕСА_2 , за ОСОБА_4 на підставі мирової угоди від 20.06.2006 року.

КП «Южненське МБТІ» в порушення п. п. 3.1. п. 3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом міністерства Юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за № 157/6445 (в редакції на момент реєстрації), не виявило суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об`єкт нерухомості, не встановило, що заявлене право вже зареєстроване, не звернуло уваги на те, що ухвала Апеляційного суду Одеської області від 21.06.06 року вже шість днів знаходилася в комунальному підприємстві та, відповідно, в реєстраційній справі на нежитлове приміщення, зареєструвало право власності на приміщення за іншою особою ОСОБА_4 .

Отже, позивача вважає, що вона на законних підставах придбала спірне нерухоме майно та зареєструвала зо собою право власності. Відповідачка ОСОБА_3 незаконним шляхом позбавила її права власності на спірне приміщення та на даний момент бажає визнати за собою право власності на дане приміщення в судовому порядку(Т. 1, а. с. 3 5, 162 165, 254 255 зворотна сторона).

Позиція інших учасників справи в суді першої інстанції

У запереченнях проти позову КП «Южненське МБТІ»вважає безпідставними доводи позову щодо незаконних дій КП «Южненське МБТІ». Посилається на те, що КП «Южненське МБТІ» діяло у межах своєї компетенції(Т. 1, а. с. 55 - 57).

У запереченнях на позов ОСОБА_5 , діючий від імені ОСОБА_2 , заперечує проти позову. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заперечення на позов обґрунтовано тим, що: 1) рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2005 року набрало законної сили - 24.01.2005 року і станом на момент укладання мирової угоди 20.06.2006 року було чинним; 2) КП «Южненське МБТІ» діяло у межах своєї компетенції під час реєстрації права власності на спірне майно за ОСОБА_4 ; 3) постановою Одеського апеляційного господарського суду не було скасовано/визнано недійсною мирову угоду, затверджену ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2006 року; 4) на момент придбання ОСОБА_1 на прилюдних торгах від 01.12.2003 р. спірного майна, ухвалою Вищого господарського суду України від 06.11.2003 року було скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.08.2003 р., на підставі якої і проводилися торги. Тобто, з вказаного вбачається незаконність проведених торгів та придбання ОСОБА_1 спірного майна; 5) відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, 20.04.2007 року за ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 та на підставі рішення виконкому Южненської міської ради від 16.04.2007р., було зареєстровано право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою - АДРЕСА_2 . Таким чином, вимоги позивачки щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 16.04.2007 року є неправомірними (Т. 1, а. с. 276 280).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 29 січня 2015 року задоволено вищевказаний позов ОСОБА_1 ..

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення за адресою - АДРЕСА_1 . Опис об`єкта: - загальна площа - 44,89 кв. м.; - вбудовані нежилі приміщення, розташовані на II-му поверсі «Торгового центу», що складаються з груп приміщень № 211 (211-1, 211-2 - приміщення), площею - 36,1 кв. м; - площі сумісного користування - 3,5 кв. м.; - площі підвальних приміщень (без визначення меж в натурі) - 5,29 кв. м..

Скасовано реєстрацію права власності на нерухоме майно, зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством «Южненське міське бюро технічної інвентаризації» на нежиле приміщення 211-1; 211-2 за адресою - АДРЕСА_2 за Малим приватним підприємством «Орхідея» на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2005 року № 2-2576/05, реєстраційний номер приміщення 5012130, номер запису: 51 в книзі: 1 нжф.

Сковано реєстрацію права власності на нерухоме майно, зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством «Южненське міське бюро технічної інвентаризації» на нежиле приміщення 211-1; 211-2 за адресою - АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 на підставі мирової угоди Господарського суду Одеської області по справі № 7/256-05-9438 від 20.06.2006 року, реєстраційний номер приміщення 5012130, номер запису: 51, стор. 103 в книзі: 1 нжф.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 16.04.2007 року, видане Виконкомом Южненської міської ради на ім`я ОСОБА_4 , на підставі рішення Виконкому Южненської міської ради від 23.08.2006 р. № 162.

Скасовано реєстрацію права власності на нерухоме майно, зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством «Южненське міське бюро технічної інвентаризації» за адресою - АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 16.04.2007 року, виданого Виконкомом Южненської міської ради, реєстраційний номер приміщення НОМЕР_2 , номер запису: 51, стор. 103 в книзі: 1 нжф.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 являлась власником нежилого приміщення за наступною адресою - АДРЕСА_4 , на підставі Свідоцтва про право власності (№ НОМЕР_3 від 21.06.2004 р.), виданого Южненською держнотконторою за результатами проведених прилюдних торгів.

30.06.2004 року КП «Южненське МБТІ» зареєструвало за ОСОБА_1 право власності на вказані нежилі приміщення (реєстраційний номер об`єкта 5012130), що підтверджується Витягом № 4002697.

На підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2005 р. за позовом МПП «Орхідея» до Одеської обласної філії ДП МВС України «Спецсервіс», відділу ДВС Южненського міського управління юстиції, ОСОБА_1 публічні торги від 01.12.2003 р., на яких ОСОБА_1 придбала спірні нежилі приміщення, були визнані недійсними.

Після набрання чинності вказаного рішення суду, МПП «Орхідея» зареєструвало право власності на спірні приміщення, що підтверджується витягом КП «ЮМБТІ» від 28.03.2005 року № 6850984. При цьому ,реєстраційний номер об`єкта не змінився, а змінились номера приміщень з - №№125, 126 на - №№211-1, 211-2, згідно технічного паспорту поточної інвентаризації.

03 серпня 2005 р. ОСОБА_1 , дізнавшись про рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2005 р., звернулася до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.05.2006 року ОСОБА_1 був поновлений строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси 14.01.2005 р.. Справа була призначена до розгляду на 21.06.2006 року.

Суд першої інстанції погодився з тим, що з 03.05.2006 року, тобто з моменту поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2005 р. про визнання недійсними публічних торгів вважалося таким, що не набрало законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.06.2006 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2005 року було скасоване. Справа направлена до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд іншим суддею.

Надалі провадження у даній справі було закрито ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2006 року у зв`язку з ліквідацією (банкрутством) боржника МПП «Орхідея».

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що 21.06.2006 року скасовано підставу виникнення права власності у МПП «Орхідея» на нежилі приміщення №№ 211-1, 211-2, розташовані за адресою - АДРЕСА_2 . Власником спірного нежилого приміщення є позивачка ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції встановлено, що директором МПП «Орхідея» являлась відповідачка - ОСОБА_3 . Директору ОСОБА_3 було достовірно відомо про те, що ОСОБА_1 оскаржила рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2005 року до Апеляційного суду Одеської області та те, що її апеляційна скарга прийнята Апеляційним судом Одеської області до розгляду, що підтверджується письмовим клопотанням ОСОБА_3 до Апеляційного суду Одеської області про відкладення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , призначеної на 21.06.2006 року, через її службове відрядження з 20.06.2006 р. до м. Києва.

Незважаючи на обізнаність ОСОБА_3 про розгляд справи апеляційним судом, 20.06.2006 року між МПП «Орхідея», в особі ліквідатора Летницького І.М., та кредиторами було підписано мирову угоду, за якою нежитлові приміщення №125, №126, загальною площею - 36,03 кв. м., а також - 3,5 кв. м. частина площі сумісного користування, - 5,29 кв. м. підвальні приміщення, розташовані у торговому комплексі за адресою - АДРЕСА_2 , перейшли у власність ФОП ОСОБА_4 , який знаходився у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_3 ..

Вказану мирову угоду було затверджено ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2006 року.

Суд першої інстанції погодився з тим, що МПП «Орхідея» в день затвердження мирової угоди господарським судом Одеської області незаконно розпорядилася майном, яке МПП «Орхідея» не належало.

17.07.2006 року КП «Южненське міське бюро технічної інвентаризації» не скасувало державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за МПП «Орхідея», а зареєструвало право власності на нежиле приміщення № 211-2, №211-1, розташоване за адресою - АДРЕСА_2 , за ОСОБА_4 на підставі мирової угоди від 20.06.2006 року.

КП «ЮМБТІ» в порушення п. 3.1. п. 3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом міністерства Юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за № 157/6445 (в редакції на момент реєстрації), не виявило суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об`єкт нерухомості, не встановило, що заявлене право вже зареєстроване, не звернуло уваги на те, що ухвала Апеляційного суду Одеської області від 21.06.06 року шість днів знаходилася в Комунальному підприємстві та, відповідно, в реєстраційній справі на нежитлове приміщення, зареєструвало право власності на приміщення за іншою особою ОСОБА_4 .

Суд першої інстанції встановив, що 19 березня 2013 року Одеський апеляційний господарський суд своєю постановою скасував ухвалу Господарського суду Одеської області по справі № 7/256-05-9438 від 20.06.2006 року. Таким чином, підстава виникнення права власності на вказані приміщення за ОСОБА_4 була скасована. Власником спірного нежилого приміщення являється ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Єдиними спадкоємцями померлого ОСОБА_4 є - відповідачі по справі дружина ОСОБА_3 та - донька ОСОБА_6 , які не визнають та оспорюють законність набуття ОСОБА_1 права власності на майно.

На підставі вищевикладеного суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що вищевказаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі за вищевказаних підстав (Т. 1, а. с. 298 - 301).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до доводів вищевказаних заперечень на позов ОСОБА_5 , діючого від імені ОСОБА_2 (Т. 2, а. с. 31 - 35).

Позиція сторін в апеляційному суді

В письмових поясненнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 , діючий від імені ОСОБА_2 , просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи письмових пояснень на апеляційну скаргузводяться до доводів вищевказаних заперечень на позов ОСОБА_5 , діючого від імені ОСОБА_2 (Т. 2, а. с. 50 62).

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.06.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 29 січня 2015 року було залишено без руху (Т. 2, а. с. 41 42).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 надала до суду апеляційної інстанції заяву з додатками, якими усунуто недоліки апеляційної скарги (Т. 2, а. с. 44 45).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.06.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 29 січня 2015 року (Т. 2, а. с. 46).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.06.2015 року призначено справу до розгляду (Т. 2, а. с. 48).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11.01.2016 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по іншій справі за позовом Малого приватного підприємства «Орхідея», в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сухініна Сергія Вікторовича, до Одеської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс», Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання права власності (Т. 2, а. с. 162 164).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 січня 2019 року цивільну справу прийнято до провадження судді Заїкіна А.П..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.09.2022 року відновлено провадження у даній справі. Розгляд справи призначено на 19.01.2022 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, тривалий час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення учасниками справи своєї правової позиції у заявах по суті справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності її учасників.

3. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень на апеляційну скаргу, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 непідлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

ОСОБА_1 являлась власником нежилого приміщення за адресою - АДРЕСА_2 , приміщення №№ 125, АДРЕСА_3 , на підставі Свідоцтва про право власності (№ НОМЕР_3 від 21.06.2004 р.), виданого Южненською держнотконторою за результатами проведених прилюдних торгів.

30.06.2004 року КП «Южненське МБТІ» зареєструвало за ОСОБА_1 право власності на вказані нежилі приміщення (реєстраційний номер об`єкта 5012130).

На підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2005 р. за позовом МПП «Орхідея» до Одеської обласної філії ДП МВС України «Спецсервіс», відділу ДВС Южненського міського управління юстиції, ОСОБА_1 публічні торги від 01.12.2003 р., на яких ОСОБА_1 придбала спірні нежилі приміщення, були визнані недійсними.

Після набрання чинності вказаного рішення МПП «Орхідея» зареєструвало право власності на спірні приміщення, що підтверджується витягом КП «ЮМБТІ» від 28.03.2005 року № 6850984. При цьому, реєстраційний номер об`єкта не змінився, а змінились номера приміщень з - №№125, 126 на - №№211-1, 211-2, згідно технічного паспорту поточної інвентаризації.

03 серпня 2005 р. ОСОБА_1 , дізнавшись про рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2005 р., звернулася до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.06.2006 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2005 року було скасоване. Справа направлена до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд іншим суддею.

Надалі провадження у даній справі було закрито ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2006 року.

Постановою Господарського суду Одеської області від 09.03.2006 р. МПП «Орхідея» визнано банкрутом. Припинено процедуру розпорядження майном і повноваження розпорядника майна МПП «Орхідея» арбітражного керуючого Гриба Євгена Григоровича. Відкрито ліквідаційну процедуру відносно МПП «Орхідея», передбачену ст. ст. 22-26, 29-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого - Летницького Ігора Миколайовича (ліцензія серії АА №487804 від 24.04.2003 р.), якого зобов`язано після завершення усіх розрахунків із кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

20.06.2006 року між МПП «Орхідея», в особі ліквідатора Летницького І.М., та кредиторами було підписано мирову угоду, за якою нежитлові приміщення №125, №126 загальною площею - 36,03 кв. м., а також - 3,5 кв. м. частина площі сумісного користування, - 5,29 кв. м. підвальні приміщення, розташовані у торговому комплексі за адресою - АДРЕСА_2 , перейшли у власність ФОП ОСОБА_4 .

Вказану мирову угоду було затверджено ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2006 року.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду від 20.06.2006 р. по справі № 7/256-05-9438, ОСОБА_1 13.02.2013 р. звернулась до суду з апеляційною скаргою, яку постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 р. задоволено частково. Ухвалу господарського суду Одеської області від 20.06.2006 р. по справі № 7/256-05-9438 скасовано. Справу скеровано для подальшого розгляду до господарського суду Одеської області. Зобов`язано державного реєстратора поновити державну реєстрацію МПП «Орхідея».

Після скасування Одеським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Одеської області від 20.06.2006 р. по справі № 7/256-05-9438 було відновлено провадження у цивільній справі за позовом Малого приватного підприємства «Орхідея», в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сухініна Сергія Вікторовича, ОСОБА_3 до Одеської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «СПЕЦСЕРВІС», Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, ОСОБА_1 , за участю третьої особи МТП «Южний», про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання права власності.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 січня 2021 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року, залишено без розгляду позовну заяву Малого приватного підприємства «Орхідея», в особі ліквідатора арбітражного - керуючого Сухініна Сергія Вікторовича, ОСОБА_3 .

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі, письмових поясненнях на апеляційну скаргу

Частиною 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Положеннями ч. 2 ст. 328 ЦК України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, котра означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не випливає із закону.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 являлась власником нежилого приміщення за адресою - АДРЕСА_4 , на підставі Свідоцтва про право власності (№ НОМЕР_3 від 21.06.2004 р.), виданого Южненською держнотконторою за результатами проведених прилюдних торгів.

30.06.2004 року КП «ЮМБТІ» зареєструвало за ОСОБА_1 право власності на вказані нежилі приміщення (реєстраційний номер об`єкта 5012130).

На підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2005 р. за позовом МПП «Орхідея» до Одеської обласної філії ДП МВС України «Спецсервіс», відділу ДВС Южненського міського управління юстиції, ОСОБА_1 , публічні торги від 01.12.2003 р., на яких ОСОБА_1 придбала спірні нежилі приміщення, були визнані недійсними.

Після набрання чинності вказаного рішення, МПП «Орхідея» зареєструвало право власності на спірні приміщення, що підтверджується витягом КП «ЮМБТІ» від 28.03.2005 року № 6850984. При цьому реєстраційний номер об`єкта не змінився, а змінились номера приміщень з - №№ 125, 126 на - №№211-1, 211-2, згідно технічного паспорту поточної інвентаризації.

03 серпня 2005 р. ОСОБА_1 , дізнавшись про рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2005 р., звернулася до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.06.2006 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2005 року було скасовано. Справа направлена до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд іншим суддею.

За результатами розгляду справи ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 січня 2021 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року, залишено без розгляду позовну заяву Малого приватного підприємства «Орхідея» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сухініна Сергія Вікторовича, ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладені обставини, приписи статті 328 ЦК України, апеляційний суд звертає увагу на незаконність набуття права власності на спірні приміщення за МПП «Орхідея», з огляду на скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2005 р. з подальшим залишенням позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги, пояснень на апеляційну скаргу про те, що станом на момент реєстрації права власності на спірні приміщення за МПП «Орхідея» рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2005 р. набрало законної сили і було чинним є неспроможними.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент придбання ОСОБА_1 01.12.2003 р. на прилюдних торгах спірного майна, ухвалою Вищого господарського суду України від 06.11.2003 року було скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.08.2003 р., на підставі якої і проводилися торги є такими, які не заслуговують на увагу апеляційного суду. Вказані доводи мали місце під час розгляду судами першої, апеляційної інстанції справи за позовом МПП «Орхідея» до Одеської обласної філії ДП МВС України «Спецсервіс», відділу ДВС Южненського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання публічних торгів недійсними.

З огляду на незаконність набуття права власності на спірні приміщення за МПП «Орхідея» апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність набуття права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_4 .

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ухвалу про затвердження мирової угоди, за якою нежитлові приміщення №125, №126 загальною площею - 36,03 кв. м., а також - 3,5 кв. м. частина площі сумісного користування, - 5,29 кв. м. підвальні приміщення, розташовані у торговому комплексі за адресою: АДРЕСА_2 , перейшли у власність ФОП ОСОБА_4 , в подальшому було скасовано Одеським апеляційним господарським судом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Вищевказані доводи апелянта не мають наслідком скасування рішення суду першої інстанції, зводяться виключно до необхідності переоцінки доказів. Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується апеляційний суд.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є недоведеними, а тому її треба залишити без задоволення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є справедливим, законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 відсутні.

Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 31 січня 2023 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова