Справа № 139/99/22
Провадження № 22-ц/801/432/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 рокуСправа № 139/99/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Медвецького С. К.,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук О. А.,

учасники справи:

позивач Могилів-Подільська окружна прокуратура в інтересах Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 139/99/22 за апеляційною скаргою адвоката Бойка Артура Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05 січня 2023 року, постановлену у складі судді Тучинської Н. В. в залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 про скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації права власності з одночасним припиненням права приватної власності та витребування земельної ділянки.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2022 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову у вказаній справі, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0594; ОСОБА_1 заборонено вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельної ділянки; органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, заборонено здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки, а державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання цієї земельної ділянки.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 02 серпня 2022 року позов задоволено.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0594 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 228).

Припинено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0594 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 228).

Скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0594.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, яка входить до складу об`єднаної земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0594 та розташована на території Галайковецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області (зараз Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області), в координатах, межах та конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0526, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-12355/15-19-СГ від 23.07.2019 у власність ОСОБА_2 , відомості у Державному земельному кадастрі про яку набули статусу архівних.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 03 листопада 2022 року рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 02 серпня 2022 року залишено без змін.

02 січня 2023 року представник відповідача подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з накладеним арештом та заборонами неможливо добровільно виконати рішення суду, оскільки ОСОБА_1 не має змоги сформувати земельну ділянку в координатах, межах та конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0526, а також в подальшому скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0594 у зв`язку з її поділом, у тому числі скасувати відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0594 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Указує, що між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір на виконання землевпорядних робіт № 17-2022 від 28 грудня 2022 року предметом якого є виготовлення (розробка) технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки.

У клопотанні заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2022 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05 січня 2023 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково.

Скасовано захід забезпечення позову, застосований ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2022 року, у виді заборони органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0594 загальною площею 14 га, що знаходиться за межами с. Галайківці Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У січні 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 17 січня 2023 року для розгляду указаної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В. В., судді: Копаничук С. Г., Медвецький С. К.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2023 року відкрито провадження у справі, надано позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2023 року справу призначено до апеляційного розгляду на 09 лютого 2023 року о 10:40 год з повідомленням сторін.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зроблено однобокі висновки про те, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 під час розгляду справ не дає підстав вірити у його бажання добровільно виконати судове рішення, у тому числі, він не сприяв вирішенню судового спору та оскаржував судові рішення.

Указує, що судом першої інстанції без належних та допустимих доказів зроблено висновок, що виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки не доводить бажання ОСОБА_1 добровільно виконати рішення суду.

Крім того, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі визначено шлях виконання рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 02 серпня 2022 року, однак з урахуванням таких «роз`яснень» виконати рішення суду буде неможливо.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, спрямована на послідовне, безумовне і точне виконання рішення суду та поновлення інтересів держави, а тому підстави для її скасування відсутні.

Указує на не обґрунтованість мотивів викладених в апеляційній скарзі заявника.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Установлено, що ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2022 року забезпечено позов Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 про скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації права власності з одночасним припиненням права приватної власності та витребування земельної ділянки, шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0594; ОСОБА_1 заборонено вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельної ділянки; органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, заборонено здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки, а державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання цієї земельної ділянки.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 02 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 03 листопада 2022 року, позов задоволено.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0594 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 228).

Припинено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0594 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 228).

Скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0594.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, яка входить до складу об`єднаної земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0594 та розташована на території Галайковецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області (зараз Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області), в координатах, межах та конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0526, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-12355/15-19-СГ від 23.07.2019 у власність ОСОБА_2 , відомості у Державному земельному кадастрі про яку набули статусу архівних.

Рішення набрало законної сили 03 листопада 2022 року.

При зверненні в суд із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову і на підтвердження позиції відповідача про добровільне виконання судового рішення суду надано договір на виконання землевпорядних робіт № 17-2022 від 28 грудня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 , предметом якого є виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Забезпечення позову це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За змістом частини шостої статті 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Крім того, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову.

Виконання судового рішення є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею шостою Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконання судового рішення здійснює суд.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2022 року представник відповідача посилався на те, що у зв`язку з накладеним арештом та заборонами ОСОБА_1 не має можливості добровільно виконати рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 02 серпня 2022 року.

Відповідно до вимог процесуального закону клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим.

Суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмова в державній реєстрації прав з підстави наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно, не застосовується у разі державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Указане свідчить, що виконання судового рішення про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0594 може бути виконаним і за наявності нескасованого арешту земельної ділянки.

Пунктом 1 частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій.

Державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій (частина третя статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Сукупність вищезазначених обставин та положень закону приводить до висновку, що суд першої інстанції у відповідності до вимог, передбачених ст. 158 ЦПК України, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для скасування такого заходу забезпечення позову, застосованого судом на підставі ухвали суду від 17 лютого 2022 року, як заборона органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0594.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ухвала суду в частині задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову учасниками справи не оскаржується.

З матеріалів справи видно, що на підтвердження доводів, викладених в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, суду не надано належних та допустимих доказів які б свідчили про наявність підстав для скасування в повному обсязі вжитих судом заходів забезпечення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що рішення суду на даний час не виконано, і відповідно скасування вжитих судом заходів забезпечення може призвести до вчинення дій, що ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Ураховуючи, що доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову не в повній мірі знайшли своє підтвердження, а заявником не надано доказів того, що потреба в забезпеченні позову відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доцільність часткового задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про добровільне виконання судового рішення та укладення договору на виконання землевпорядних робіт № 17-2022 від 28 грудня 2022 року предметом якого є виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки є безпідставними, оскільки не є беззаперечним доказом наміру відповідача добровільно виконати рішення суду. Крім того, наявність заходів забезпечення позову не позбавляють виконавця виготовити технічну документацію.

Щодо посилань на безпідставне визначення судом першої інстанції порядку виконання рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 02 серпня 2022 року, то дійсно в даному випадку питання встановлення порядку і способу виконання судового рішення не було предметом розгляду, однак дана обставина не спростовує висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не ґрунтуються на нормах права, тому судом до уваги не беруться.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а відтак не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Водночас, суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам, що відмова у скасуванні заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (частина шоста статті 158 ЦПК України).

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції слід віднести за рахунок особи, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Бойка А. М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05 січня 2023 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести за рахунок заявника апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді: С. Г. Копаничук

С. К. Медвецький