Справа № 404/7562/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву адвоката Пантелеєва Олександра Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина Світлана Сергіївна про визнання та захист права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина Світлана Сергіївна про визнання та захист права власності на квартиру, в якій просив вжити заходи забезпечення позову щляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.01.2023 року матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина Світлана Сергіївна про визнання та захист права власності на квартиру передано за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

07.02.2023 року матеріали заяви надійшли до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою судді Шевченко І.М. від 21.02.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина Світлана Сергіївна про визнання та захист права власності на квартиру прийнято до провадження та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

22.02.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пантелеєва О.М., надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представником позивача адвокатом Пантелеєвим О.М., зазначено, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання та захист права власності на квартиру. Предметом спору по даній справі є захист права власності на квартиру. Вказує, що у період шлюбу ОСОБА_1 за власні кошти, які йому подарувала бабуся ОСОБА_4 , була придбано квартиру загальною площею 42,50 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 . проте в договорі купівлі-продажу 09.04.2019 року приватним нотаріусом Панчишиною С.С. зазначено лише дружину - ОСОБА_3 . Приватним нотаріусом не надано ОСОБА_1 для ознайомлення договір купівлі - продажу вищевказаної квартири, повідомивши, що знайомиться лише ОСОБА_3 , оскільки вона підписує цей договір від імені покупця квартири. Він розрахувався з продавцем вищевказаної квартири грошовою сумою в розмірі 405 000 грн., а ОСОБА_3 отримала від приватного нотаріуса Панчишиної С.С. на руки свій екземпляр договору купівлі - продажу квартири. Починаючи з весни 2022 року, з вини відповідача, їх шлюб розпався і він повідомив відповідача про свої права власності на вищевказану квартиру. Відповідач надала йому на ознайомлення договір купівлі - продажу квартири з якого ОСОБА_1 встановив, що відповідач, в змові з приватним нотаріусом Панчишиною С.С., ввели його в оману щодо правової природи цього правочину, оскільки в цьому договорі ніяким чином не вказано, що цей договір вчинений в його інтересах і він є дійсним власником вищевказаної квартири. Таким чином, спільними діями відповідача та приватного нотаріуса Панчишиної С.С., ОСОБА_1 був введений в оману щодо правової природи договору від «09» квітня 2019 року, оскільки він добросовісно вважав, що по договору купівлі - продажу квартири кінцевим власником вищевказаної квартири саме він, ОСОБА_1 . Вважаю, що договір купівлі - продажу квартири від « 09 » квітня 2019 року вчинений під впливом помилки щодо правової природи цього правочину та щодо його прав та обов`язків по цьому правочину, яка виникла внаслідок свідомого обману відповідачем та її приватним нотаріусом. На теперішній час відповідач шукає покупців на продажу даної квартири.

Вважає за необхідне звернутися з заявою про забезпечення позову, так як невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду та може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. У разі задоволення позову він змушений буде відновлювати свої права у судовому порядку, звертатися в суд з іншими позовами, нести додаткові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу, тощо.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття такт заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п.п. 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом поданого позивачем позову є вимога позивача до відповідача про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна.

Із заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач обрав вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за її позовом.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами існує спір майнового характеру про стягнення заборгованості за розпискою, є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, так як заявнику доведеться докласти значних зусиль та витрат, щоб відновити свої права та повернути кошти, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши передбачений ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що належить особисто відповідачу у справі.

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-11 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову, - судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Пантелеєва Олександра Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина Світлана Сергіївна про визнання та захист права власності на квартиру - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко