ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3733/14-ц
Провадження № 2/362/2/23
У Х В А Л А

13.02.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Берковської Д.С,,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про передачу розгляду справи до іншого суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобкова Ірина Олександрівна, ОСОБА_5 , про визнання недійсними рішень Васильківської міської ради, свідоцтв на право власності на земельні ділянки, припинення права власності на земельні ділянки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобкова Ірина Олександрівна, ОСОБА_5 , про визнання недійсними рішень Васильківської міської ради, свідоцтв на право власності на земельні ділянки, припинення права власності на земельні ділянки та відшкодування моральної шкоди

03.01.2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява №4 про передачу справи на розгляд до Києво-Святошинського суду Київської області, вказуючи в заяві, що Васильківський міськрайонний суд Київської області в силу внутрішніх, а можливо і зовнішніх причин не може в розумні строки розглянути справу проти Васильківської міської ради, чим порушує її права, тому повинен передати справу на розгляд до Києво-Святошинського суду Київської області (т. 6 а.с. 12).

ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні вказала, що це клопотання було адресовано голові суду.

Представник відповідачів в підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки відповідно до ст. 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, оскільки земельна ділянка перебуває в м. Василькові, а тому спір підсудний Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Інші сторони в підготовче судове засідання не з`явилися про розгляд справи повідомленні належним чином.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, заяву, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із поданої заяви №4 про передачу справи на розгляд до Києво-Святошинського суду Київської області, обґрунтована тим, що Васильківський міськрайонний суд Київської області в силу внутрішніх, а можливо і зовнішніх причин не може в розумні строки розглянути справу проти Васильківської міської ради, чим порушує її права, тому повинен передати справу на розгляд до Києво-Святошинського суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, встановлена виключна підсудність, зокрема в частині 1 цієї статті зазначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 42 постанови від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як наголошено у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

У постанові від 09 вересня 2020 року у справі №910/6644/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата ВС визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Позиція Великої Палати ВС ґрунтується, зокрема, на висновку про те, що, враховуючи аналіз змін у законодавчому регулюванні та лексичне тлумачення поняття, виключна підсудність справ застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових.

Як вбачається з матеріалів справи спір виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто предметом вище зазначеного позову є нерухоме майно, для якого положеннями ст. 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, а тому судом було прийнято позовну заяву до розгляду.

Судом не встановлено правових підстав передбачених ст. 31 ЦПК України для передачі справи на розгляд іншому суду, а підстави, які викладенні в заяві, чинним ЦПК України не передбачені, а тому заяву ОСОБА_1 №4 про передачу справи на розгляд до Києво-Святошинського суду Київської області слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 31, 32, 258, 260 263 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про передачу розгляду справи до іншого суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду

Текст ухвали виготовлено 13.02.2023 року.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко