Провадження №2/523/164/23
У Х В А Л А

"14" лютого 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Одесі в залі суду № 6 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, скасування записів про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, скасування записів про право власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 11.01.2006 року між нею та ОСОБА_2 був укладений шлюб, в період перебування у шлюбі ними було придбано за спільні кошти домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Після отримання у власність зазначеного домоволодіння ними за спільні кошти було добудовано прибудову до житлового будинку та побудовано ще двоповерховий житловий будинок. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси 26.08.2011 року шлюб між сторонами було розірвано. Відповідачі у справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі з 28.02.2017 року. ОСОБА_2 01.11.2017 року на своє ім`я зареєстрував право власності на спірний будинок та рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 року позов ОСОБА_3 було задоволено, припинено право приватної власності ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_3 право власності на будинок АДРЕСА_2 . Позивач зазначає, що зазначене спірне нерухоме майно не може бути спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки воно було придбано за спільні кошти в період перебування ОСОБА_2 в шлюбі з ОСОБА_1 , та саме в період перебування у зареєстрованому шлюбі ними, як подружжям було побудовано добудову та збудовано двоповерховий будинок. На підставі викладеного, просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Іскрова О.В., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 06.11.2017 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок загальною площею: 102,6 кв.м., житловою: 53, 5 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Морозової О.С., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок загальною площею: 102,6 кв.м., житловою: 53, 5 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року позову заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

Заявою від 06.08.2021 року позивач усунула недоліки визначені ухвалою суду, надала суду платіжне доручення про доплату судового збору.

Ухвалою суду від 06 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачам роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2021 року задавлено клопотання позивача, витребувано від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради копії реєстраційних справ на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; та АДРЕСА_4 .

На виконання ували про витребування доказів, 22.12.2021 року (вх. № 37811) надійшли матеріали реєстраційних справ на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; та АДРЕСА_4 . Згідно відповіді Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, надати реєстраційну справу на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 не є можливим у зв`язку з відсутністю реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, але відомості про данний об`єкт внесено до Реєстру прав власності на нерухоме майно(а.с.50-128).

Не погоджуючись з позовними вимогами 10.12.2021 року (вх. № 10053) представник відповідачів адвокат Подорожній А.С. подав відзив на позовну заяву, згідно якого зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими, ОСОБА_2 заперечує факт будівництва спірного будинку у період перебування у шлюбі з позивачем, будівництво здійснювалось за рахунок коштів нового подружжя та коштів, отриманих у борг, між сторонами протягом багатьох років розмежовано використання домоволодіння та земельна ділянка, позивач не надала доказів порушення її прав та інтересів, тому просив відмовити у задоволенні позову (а.с.130-141).

Позивач 10.02.2022 року (вх. № 5741) подала клопотання про приєднання додаткових доказів на підтвердження будівництва майна за спільні кошти позивача та ОСОБА_2 (а.с.159-176).

Також, адвокат Подорожній А.С. 05.10.2022 р. подав заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу (а.с.208-209).

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Боровик А.О., в підготовче засідання не з`явились, разом з цим, 14.02.2023 року (вх. № 3961) представник позивача подала клопотання про можливість проведення підготовчого засідання у відсутність сторони позивача та вирішення питання щодо закриття підготовчого засідання та призначення слухання справи в судове засідання по суті (а.с.215).

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Подорожній А.С., також звернувся із заявою щодо можливості проведення підготовчого засідання у його відсутність та призначення слухання справи в судове засідання по суті (а.с.216).

Відповідачі державний реєстратор Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, та державний реєстратор КП «Агенція реєстраційних послуг» Морозова Ольга Станіславівна, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлялись, про причини не явки суду не повідомили, з будь-якими заявами на адресу суду не звертались.

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, не явка осіб, які сповіщені про час та місце слухання справи не є підставою для відкладення слухання справи, підстав для відкладення слухання справи передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді в суді, неодноразове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення сторонами свої правової позиції у заявах по справі, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути за відсутності її учасників та вирішити питання щодо призначення розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вирішуючи питання щодо доцільності закриття підготовчого провадження та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 п. 10 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства зокрема є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. З огляду на матеріали справи, сторони визначились щодо позовних вимог, відповідачі подали відзив на позовну заяву та заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу.

Судом розглянуті заяви та клопотання учасників провадження, інших заяв, клопотань суду подано не було, про їх витребування питання не порушувалось.

На виконання п.1 ч. 1 ст.189 ЦПК України щодо остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, судом було надано учасникам провадження, зокрема позивачу достатньо часу для з`ясування всіх необхідних обставин передбачених діючим цивільно-процесуальним кодексом України.

Клопотання, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні розглянуті, інших заяв або клопотань не заявлено та про їх витребування питання перед судом не порушувалось. Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 13, 189, 196, 198, 200, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, скасування записів про право власності - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2023 року, о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: