Справа № 296/5165/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Маслак В.П.,

при секретарі - Рабчинській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ "ПриватБанк" 07.06.2021р. звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5314,09 грн., яка виникла внаслідок невиконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором №б/н від 04.11.2007 р.

Обґрунтовуючи позов АТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що 04.11.2007р. між ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено кредитний договір № б/н.

Відповідно до умов договору ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок розмір якого збільшено до 8000,00 грн.

За життя ОСОБА_2 порушив взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів позивачу. У позові АТ КБ "ПриватБанк" вказав на те, що спадкоємцем ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , яка постійно проживали зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується копіями паспортів позичальника ОСОБА_2 та відповідача.

Представником позивача 14.07.2020р. була направлена претензія кредитора до Житомирської державної нотаріальної контори. Згідно відповіді від 13.08.2020р., спадкоємці померлого ОСОБА_2 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались, спадкова справа після померлого спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ "ПриватБанк". Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед АТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором від 04.11.2007р. № б/н становить 5314,09 грн. Посилаючись на те, що спадкоємець, направлену банком претензію щодо погашення боргу спадкодавця проігнорував, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього 30.01.2023р. надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, судові повістки, направлені рекомендованим повідомленням, повернулись на адресу суду з відомостями про вручення поштового відправлення 17.01.2023р.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» (на даний час АТ КБ «ПриватБанк») з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 04.11.2007р., згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, розмір якого збільшився до 8000,00 грн.

ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 22).

Представник позивача зазначає, що свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг Банк виконав у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_2 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть виданої Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 28.08.2018р., актовий запис №2111, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , (а.с.38).

Як свідчать матеріали справи, позивачем на адресу Житомирської державної нотаріальної контори було направлено претензію № SAMDNS0OTC000325294 від 15/06/2020р. (а.с.40).

Державний нотаріус Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області Ковальова С.В. у відповіді на претензію позивача повідомила останньому, що Житомирською державною нотаріальною конторою Житомирської області заведено спадкову справу № 339/2020 до майна ОСОБА_2 (а.с.41).

Згідно листа - претензії АТ КБ «Приватбанк» до спадкоємця ОСОБА_1 заборгованість позичальника ОСОБА_2 , станом на дату його смерті, склала 5314,09 грн. (а.с.42).

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 04.11.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , заборгованість за договором становить 5314,09 грн. (а.с.8-11).

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України, зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги.

Згідно ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Також, згідно роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року, при вирішенні спорів щодо виконання зобов`язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що з урахуванням положення ст.1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що спадкоємці можуть задовольняти вимоги кредиторів лише: у разі прийняття майна у спадщину; у межах вартості успадкованого майна; у розмірі, яка виникла за життя спадкодавця.

Таким чином, позивач зобов`язаний довести, зокрема, що саме відповідач є спадкоємцем померлого та прийняла після нього спадщину.

У зв`язку з вищенаведеним, позивачем не надано суду належних доказів того, що відповідач прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 .

Разом з тим, представник позивач посилається на те, що відповідачка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому вважається такою, що прийняла спадщину і повинна нести цивільно-правову відповідальність за борги спадкодавця.

Відповідно до ч.2 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що обов`язковою умовою для прийняття спадщини є фактичне проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

На підтвердження обставин проживання позичальника ОСОБА_2 із спадкодавцем ОСОБА_1 на час відкриття спадщини суду надано копії паспортів останніх, з яких вбачається, що останні зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично проживала із спадкодавцем ОСОБА_2 .

Подані суду копії паспортів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , із відміткою про зареєстроване місце проживання, на які посилається позивач в своїй позовній заяві, не є достатнім доказом такого проживання.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України).

Частинами 1,2 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, порушуючи питання про стягнення із відповідача заборгованості за кредитом, позивач не надав доказів фактичного проживання відповідача із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що позбавляє суд можливості дослідити обставини, які підлягають обов"язковому встановленню.

Суд, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані сторонами докази приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк», у зв`язку з недоведеністю позивачем обґрунтованості позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 598, 599 ЦК України, ст. ст. 12, 76-81, 142, 259, 263-268, 280-282, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення в порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В. П. Маслак

Позивач:

АТ КБ "Приватбанк"

місцезнаходження за адресою:

01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д

адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50

МФО 305299,

Відповідач:

ОСОБА_1

адреса: АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1