П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 359/8208/18

Номер провадження22-ц/824/1392/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Орел П.Ю.

вивчивши апеляційну скаргу Лупейка Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Борця Є.О., у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд», Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Княгиня Ярославна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Деліз-Фінанс» про зобов`язання передати результати інвестування-квартири та документи, необхідні для державної реєстрації права власності на ці об`єкти нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд», Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Княгиня Ярославна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Деліз-Фінанс» про зобов`язання передати результати інвестування-квартири та документи, необхідні для державної реєстрації права власності на ці об`єкти нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі договорів про відступлення прав вимоги за інвестиційними договорами та договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири, ОСОБА_2 набув статус інвестора будівництва квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 в секції №3, квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , квартир АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , ОСОБА_3 - інвестором будівництва квартир АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 в секції № 3, квартири АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , ОСОБА_4 - інвестором будівництва квартири АДРЕСА_21 , квартир АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , ОСОБА_5 - інвестором будівництва квартири АДРЕСА_30 в секції № 3, квартир АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_11 в секції № 4, АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 . Забудовником цього об`єкта нерухомого майна є ТОВ «Бориспільміськбуд». Відповідач не визнавав за позивачами майнових прав на квартири та створював загрозу втрати ними перелічених результатів інвестицій. У зв`язку з наведеним, позивачі були вимушені звернутися до суду.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року (т. ІV а.с. 222-228) у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд», Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Княгиня Ярославна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Деліз-Фінанс» про зобов`язання передати результати інвестування-квартири та документи, необхідні для державної реєстрації права власності на ці об`єкти нерухомого майна, відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 15 серпня 2022 року Лупейко О.В. в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 направив апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги, задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у 2004 році, за рахунок інвесторських коштів фізичних та юридичних осіб, у АДРЕСА_41 розпочалося будівництво житлово-офісного об`єкту, забудовником якого був ТОВ «Агробудпереробка ЛТД». У 2007-2008 роках позивачі стали інвесторами вищевказаного будівництва. У 2008 році будівництво вищевказаного об`єкту зупинилося, а потім й зовсім припинилося. Розпорядженнями Президента України № 1-1/487 від 26 березня 2010 року та Прем`єр Міністра України від 30 березня 2010 року встановлено необхідність у передачі будівельного об`єкту господарським суб`єктам, які його добудують. Зацікавленість у добудові виявила група «Перфект Груп» через ТОВ «Бориспільміськбуд», який входить у зазначену групу. За ініціативою зазначеного товариства, адреса будівництва об`єкту була змінена із АДРЕСА_42 . У період з 29 серпня 2010 року по 22 листопада 2010 року, між ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» та інвестиційними компаніями ТОВ «Центрінвестбуд-2000», ТОВ «Інвестлайн», ТОВ «Пристижінвест», ТОВ «Інвестінтер» укладено трьохсторонні договори за умовами яких, інвестиційні компанії безоплатно відступили свої права вимоги до ТОВ «Агробудпереробка ЛТД», ТОВ «Бориспільміськбуд». За змістом договорів, ТОВ «Бориспільміськбуд» передавались усі права вимоги, у тому числі, які вже за дійсними правочинами належали позивачам. 31 жовтня 2013 року ТОВ «Бориспільміськбуд» уклало договір № 27/2013ФФВ з іншим учасником групи компаній «Перфект Груп» - ПрАТ «Княгиня Ярославна», відповідно до якого, останнє отримало статус управителя будинку. Відповідно до договору № 95-27/2014 про участь у Фонді фінансового будівництва, ПрАТ «Княгиня Ярославна» мало залучити кошти фізичних та юридичних осіб з метою отримання ними у власність об`єктів інвестування - квартир. При цьому, вказаний договір, на думку скаржників, розповсюджувався лише на вільні квартири у об`єкті будівництва та не міг зачіпати їх персонально майнові права на конкретно визначені проінвестовані квартири. Проте, після побудови об`єкту, група компаній «Перфект Груп» безпідставно відмовила позивачам у передачі їм квартир та документів на них. Так, за сприянням відповідачів 1 та 2 у 2017-2018 роках всі квартири, інвестиційні права на які належали позивачам, за незаконними правочинами були передані афілійованим відповідачам 3 та 4, які також входять у групу «Перфект Груп».

Скаржники вважають, що висновок суду першої інстанції про те, що заявленням позову у цій справі позивачі нібито прагнуть перегляду судових рішень у справах № 359/8841/15-ц та № 259/8536/17, які є преюдиційними, є некоректним. Так, позивачам було відмовлено у задоволенні їх позовів у справах № 359/8841/15-ц та № 259/8536/17 у зв`язку з неправильно обраним способом захисту своїх прав. Після аналізу зазначених рішень, позивачі визначились із предметом позову у даній справі. Скаржники зазначають, що правова оцінка надання судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду, хоча преюдиційного перетину у вищевказаних справах із даною справою немає.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

12 січня 2023 року від ТОВ «Бориспільміськбуд» на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу з відповідними підтвердженнями про направлення його усім учасникам справи.

З вказаного відзиву вбачається, що товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду, без змін.

Товариство зазначає, що посилання позивачів на наявність у ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» та ТОВ «Бориспільміськбуд» зобов`язань перед позивачами передати у власність нерухоме майно на підставі наявних у матеріалах справи договорів купівлі-продажу майнових прав вимоги, є безпідставними, оскільки зазначені товариства не є сторонами таких договорів та не приймали по ним будь-яких обов`язків. ТОВ «Бориспільміськбуд» не приймало на себе жодних обов`язків щодо передання позивачам квартир. Доводи позивачів відносно необхідності задоволення позову базуються не на конкретних фактах, нормах права та договорах, а на поєднанні і трактуванні на власний розсуд різних обставин, які відбулися в різний час, та які не мають відношення до суті спірного питання, а також на підставі аналогій права. Право власності на будівельний об`єкт незавершеного будівництва - житловий комплекс за адресою: АДРЕСА_41 належить ТОВ «Бориспільміськбуд» на підставі договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва укладеного між ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» та ТОВ «Бориспільміськбуд». Отже, з 2013 року ТОВ «Бориспільміськбуд» було власником відповідного будівельного об`єкту та замовником будівництва і на протязі наведеного часу, до моменту завершення будівництва і введення будинку в експлуатацію, позивачі не зверталися до товариства та не надавали будь-яких документів, з яких би вбачалося, що ними було проінвестовано частину відповідного будинку і такі інвестиції у вигляді грошових коштів було спрямовано і витрачено саме на будівництво нерухомого майна, право власності на майнові права на яке і вимагають визнати за собою позивачі. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» була ліквідована. Ця обставина свідчить про те, що зобов`язання по передачі цим господарським товариством у власність позивачів зазначених ними квартир та документів, що підтверджують право на набуття в його власність цих об`єктів нерухомого майна, припинилося. Перед укладенням договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, ТОВ «Бориспільміськбуд» не отримувалася згода інвесторів на вчинення цього правочину, що було б обов`язковим, якщо б договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва вважався правочином щодо заміни боржника. Позивачі, ні в межах справи про банкрутство ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», ні в межах інших судових чи позасудових процедур не заявляли будь-які грошові чи майнові вимоги до зазначеного товариства та до третіх осіб, з якими позивачі уклали договори, на підставі існування яких, обґрунтовують свої вимоги. В даному випадку, позивачам належало право вимоги до третіх осіб, які не передали свої зобов`язання, а ні на користь ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», а ні на користь ТОВ «Бориспільміськбуд», а ні на користь інших відповідачів у даній справі. Також, на разі наявні судові рішення у справах між ТОВ «Бориспільміськбуд» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , якими встановлено, що зазначені особи не мають правових підстав для отримання у власність квартир у житловому комплексі: АДРЕСА_41 , чи майнових прав на них.

У судовому засіданні представник скаржників - адвокат Лупейко О.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просиві її задовольнити, з підстав, зазначених у ній.

Представник ТОВ «Бориспільміськбуд» - адвокат Сєтов М.О. заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду, без змін.

Інші учасники справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток-повідомлень на їх поштові адреси, у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи та заперечення учасників справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи містяться копії договорів про відступлення прав вимоги за інвестиційними договорами та копії договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири, за якими позивачі мали намір набути майнові права на спірні квартири в секціях АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 та АДРЕСА_45 . Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник позивачів Лупейко О.В. не подав жодного належного доказу на підтвердження того, що на ТОВ «Бориспільміськбуд» був переведений борг за інвестиційними договорами. Навпаки, в змісті договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, укладеного 9 серпня 2013 року між ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» та ТОВ «Бориспільміськбуд», відсутня умова про те, що до покупця житлово-офісного комплексу готовністю 18% по АДРЕСА_41 також перейшли зобов`язання за інвестиційними договорами, укладеними з ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД». Також суд зазначив, що в матеріалах справи міститься копія акту приймання-передачі будівельного майданчику від 23 грудня 2011 року, копії рішення Київської міської ради №531/7868 від 26 квітня 2012 року, довідка про сертифікати на будинки жилого комплексу «Позняки А4», копія листа Президента України №1-1/487 від 26 березня 2010 року та копії листів ініціативної групи довгобуду по АДРЕСА_41 . Однак за своєю правовою природою перелічені документи не є правочином про переведення на ТОВ «Бориспільміськбуд» боргу за інвестиційними договорами, укладеними з ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», а також не містить інформацію про вчинення вказаного правочину. Тому наведені письмові докази не містять відомостей щодо предмета доказування та не є належними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2004 року між ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (організація) та ТОВ «Центрінвестбуд-2000» (інвестор) укладено інвестиційний договір № А1 на будівництво житлового будинку у АДРЕСА_41 . Об`єктом інвестування за цим договором є житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_41 (т. І а.с. 48-50).

06 червня 2005 року між ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (замовник) та ТОВ «Інвестлайн» (інвестор) укладено інвестиційний договір № 4 на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_41 , об`єктом інвестування якого є будівництво квартир за вказаною адресою (т. І а.с. 53-56).

09 серпня 2010 року, додатковою угодою № 2 до вищевказаного договору, сторони погодили, що будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями буде здійснюватися за адресою: АДРЕСА_41 (т. І а.с. 57).

24 червня 2005 року між ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (замовник) та ТОВ «Престижінвест» (інвестор) укладено інвестиційний договір № 3 на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_41 , об`єктом інвестування якого є будівництво квартир за вказаною адресою (т. І а.с. 38-41).

09 серпня 2010 року, додатковою угодою № 2 до вищевказаного договору, сторони погодили, що будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями буде здійснюватися за адресою: АДРЕСА_41 (т. І а.с. 43).

01 вересня 2005 року між ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (замовник) та ТОВ «Снетем-Інвест» (інвестор) укладено інвестиційний договір № 7 на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_41 , об`єктом інвестування якого є будівництво квартир за вказаною адресою (т. І а.с. 59-62).

09 серпня 2010 року, додатковою угодою № 2 до вищевказаного договору, сторони погодили, що будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями буде здійснюватися за адресою: АДРЕСА_41 (т. І а.с. 64).

07 липня 2005 року між ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (замовник) та ТОВ «Інвестлайн» (інвестор) укладено інвестиційний договір № 4 на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_41 , об`єктом інвестування якого є будівництво квартир за вказаною адресою (т. І а.с. 67-71).

09 серпня 2010 року, додатковою угодою № 2 до вищевказаного договору, сторони погодили, що будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями буде здійснюватися за адресою: АДРЕСА_41 (т. І а.с. 72).

20 грудня 2005 року між ТОВ «Інвестінтер» та ТОВ «Центрінвестбуд-2000» (інвестор) укладено інвестиційний договір № 15-3, об`єктом якого, є квартира АДРЕСА_46 (т. І а.с. 90-92).

03 липня 2008 року між ТОВ «Центрінвестбуд-2000» (первісний кредитор) та ОСОБА_2 (новий кредитор) укладено договір № В/15-3 про відступлення права вимоги, за яким, ОСОБА_2 стає кредитором за інвестиційним договором № 15-3 від 20 грудня 2005 року, укладеним між ТОВ «Інвестінтер» та ТОВ «Центрінвестбуд-2000», предметом якого є інвестування квартири у будинку по АДРЕСА_41 . Квартира АДРЕСА_1 (т. І а.с. 88-89).

03 липня 2008 року між ТОВ «Центрінвестбуд-2000» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір № 66-4/МП купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_47 , яка буде створена в майбутньому (т. І а.с. 84-85).

20 грудня 2005 року між ТОВ «Інвестінтер» та ТОВ «Центрінвестбуд-2000» (інвестор) укладено інвестиційний договір № 20-3, об`єктом якого, є квартира АДРЕСА_48 (т. І а.с. 102-104).

03 липня 2008 року між ТОВ «Центрінвестбуд-2000» (первісний кредитор) та ОСОБА_2 (новий кредитор) укладено договір № В/20-3 про відступлення права вимоги, за яким, новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх обов`язків за основним договором, в тому числі, одержання у власність об`єкту, визначеного за основним договором - квартира АДРЕСА_48 (т. І а.с. 100-101).

20 грудня 2005 року між ТОВ «Інвестінтер» та ТОВ «Центрінвестбуд-2000» (інвестор) укладено інвестиційний договір № 30-3, об`єктом якого, є квартира АДРЕСА_49 (т. І а.с. 112-114).

03 липня 2008 року між ТОВ «Центрінвестбуд-2000» (первісний кредитор) та ОСОБА_2 (новий кредитор) укладено договір № В/30-3 про відступлення права вимоги, за яким, новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх обов`язків за основним договором, в тому числі, одержання у власність об`єкту, визначеного за основним договором - квартира АДРЕСА_49 (т. І а.с. 110-111).

03 липня 2008 року між ТОВ «Центрінвестбуд-2000» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір № 72-4/МП купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_50 , яка буде створена в майбутньому (т. І а.с. 120-122).

03 липня 2008 року між ТОВ «Центрінвестбуд-2000» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір № 88-4/МП купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_51 , яка буде створена в майбутньому (т. І а.с. 125-126).

03 липня 2008 року між ТОВ «Центрінвестбуд-2000» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір № 90-4/МП купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_52 , яка буде створена в майбутньому (т. І а.с. 129-130).

04 січня 2006 року між ТОВ «Інвестлайн» та ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг» (інвестор) укладено інвестиційний договір № 7-68-3, об`єктом якого є квартира АДРЕСА_53 (т. І а.с. 139-141).

21 грудня 2007 року між ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг» (первісний кредитор) та ТОВ «Центрінвествклад» (новий кредитор) укладено договір № 68-3/ВП про відступлення права вимоги, за яким, новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх обов`язків за основним договором, в тому числі, одержання у власність об`єкту, визначеного основним договором - квартири АДРЕСА_53 (т. І а.с. 136-137).

23 липня 2008 року між ТОВ «Центрінвествклад» (первісний кредитор) та ОСОБА_3 (новий кредитор) укладено договір № В/68-3 про відступлення права вимоги, за яким, новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх обов`язків за основним договором, в тому числі, одержання у власність об`єкту, визначеного за основним договором - квартира АДРЕСА_53 (т. І а.с. 133-134).

23 липня 2008 року між ТОВ «Інвестлайн» (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір № 80-3/МП купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_54 , яка буде створена в майбутньому (т. І а.с. 147-149).

08 грудня 2005 року між ТОВ «Центрінвестбуд-2000» та ТОВ «Регіон-Інвест» (інвестор) укладено інвестиційний договір № 4-40, об`єктом якого є квартира АДРЕСА_55 (т. І а.с. 155-157).

03 липня 2008 року між ТОВ «Регіон-Інвест» (первісний кредитор) та ОСОБА_3 (новий кредитор) укладено договір № В/40-4 про відступлення права вимоги, за яким, первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги, належне первісному кредитору, і стає кредитором за інвестиційним договором № 4-40 від 08 грудня 2005 року. Новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх обов`язків за основним договором, в тому числі, одержання у власність об`єкту, визначеного основним договором - квартири АДРЕСА_55 (т. І а.с. 152-153).

04 січня 2006 року між ТОВ «Інвестлайн» та ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг» (інвестор) укладено інвестиційний договір № 7-60-3, об`єктом якого є квартира АДРЕСА_56 (т. І а.с. 169-170).

21 грудня 2007 року між ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг» (первісний кредитор) та ТОВ «Центрінвествклад» (новий кредитор) укладено договір № 60-3/ВП про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги, належне первісному кредитору, і стає кредитором за інвестиційним договором № 7-60-3 від 04 січня 2006 року. Новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх обов`язків за основним договором, в тому числі, одержання у власність об`єкту, визначеного основним договором - квартири АДРЕСА_56 (т. І а.с. 166-167).

23 липня 2008 року між ТОВ «Центрінвествклад» (первісний кредитор) та ОСОБА_3 (новий кредитор) укладено договір № В/60-3 про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги, належне первісному кредитору, і стає кредитором за інвестиційним договором № 7-60-3 від 04 січня 2006 року. Новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх обов`язків за основним договором, в тому числі, одержання у власність об`єкту, визначеного основним договором - квартири АДРЕСА_56 (т. І а.с. 163-164).

03 липня 2008 року між ТОВ «Центрінвестбуд-2000» (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) укладено договір № 40-3/МП купівлі-продажу майнових прав на квартиру, об`єктом якого є квартира АДРЕСА_55 (т. І а.с. 176-178).

03 липня 2008 року між ТОВ «Центрінвестбуд-2000» (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) укладено договір № 40-3/МП купівлі-продажу майнових прав на квартиру, об`єктом якого є квартира АДРЕСА_57 (т. І а.с. 181-183).

07 грудня 2005 року між ТОВ «Центрінвестбуд-2000» та ТОВ «Капіталоінвест» (інвестор) укладено інвестиційний договір № 4-56, об`єктом якого є квартира АДРЕСА_58 (т. І а.с. 191-193).

03 липня 2008 року між ТОВ «Капіталоінвест» (первісний кредитор) та ОСОБА_4 (новий кредитор) укладено договір № В/56-4 про відступлення права вимоги за яким первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги, належне первісному кредитору, і стає кредитором за інвестиційним договором № 4-56 від 07 грудня 2005 року. Новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх обов`язків за основним договором, в тому числі, одержання у власність об`єкту, визначеного основним договором - квартири АДРЕСА_58 (т. І а.с. 186-187).

03 липня 2008 року між ТОВ «Центрінвестбуд-2000» (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) укладено договір № 60-4/МП купівлі-продажу майнових прав на квартиру, об`єктом якого є квартира АДРЕСА_56 (т. І а.с. 195-197).

21 грудня 2005 року між ТОВ «Центрінвестбуд-2000» та ТОВ «Центрінвествклад» (інвестор) укладено інвестиційний договір № 4-64, об`єктом якого є квартира АДРЕСА_59 (т. І а.с. 204-206).

18 березня 2008 року між ТОВ «Центрінвествклад» (первісний кредитор) та ТОВ «Інвестінтер» (новий кредитор) укладено договір № ВП/4-64 про відступлення права вимоги, за яким, первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги, належне первісному кредитору, і стає кредитором за інвестиційним договором № 4-64 від 21 грудня 2005 року. Новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх обов`язків за основним договором, в тому числі, одержання у власність об`єкту, визначеного основним договором - квартири АДРЕСА_59 (т. І а.с. 202-203).

03 липня 2008 року між ОСОБА_6 » (первісний кредитор) та ОСОБА_4 (новий кредитор) укладено договір № В/64-4 про відступлення права вимоги, за яким, первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги, належне первісному кредитору, і стає кредитором за інвестиційним договором № 4-64 від 21 грудня 2005 року. Новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх обов`язків за основним договором, в тому числі, одержання у власність об`єкту, визначеного основним договором - квартири АДРЕСА_59 (т. І а.с. 200-201).

18 березня 2008 року між ТОВ «Інвестлайн» (продавець) та ТОВ «Інвестінтер» (покупець) укладено договір № 94-4/МП купівлі-продажу майнових прав на квартиру, об`єктом якого є квартира АДРЕСА_60 (т. І а.с. 214-216).

23 липня 2008 року між ТОВ «Інвестінтер» (первісний кредитор) та ОСОБА_4 (новий кредитор) укладено договір № В/94-4МП про відступлення права вимоги, за яким, первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги, належне первісному кредитору, і стає кредитором за інвестиційним договором № 94-4МП від 18 березня 2008 року. Новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх обов`язків за основним договором, в тому числі, одержання у власність об`єкту, визначеного основним договором - квартири АДРЕСА_60 (т. І а.с. 212-213).

07 грудня 2005 року між ТОВ «Центрінвестбуд-2000» та ТОВ «Капіталоінвест» (інвестор) укладено інвестиційний договір № 3-39, об`єктом якого є квартира АДРЕСА_61 (т. І а.с. 224-226).

03 липня 2008 року між ТОВ «Капіталоінвест» (первісний кредитор) та ОСОБА_5 (новий кредитор) укладено договір № В/39-3 про відступлення права вимоги, за яким, первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги, належне первісному кредитору, і стає кредитором за інвестиційним договором № 3-39 від 07 грудня 2005 року. Новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх обов`язків за основним договором, в тому числі, одержання у власність об`єкту, визначеного основним договором - квартири АДРЕСА_61 (т. І а.с. 222-223).

20 грудня 2005 року між ТОВ «Інвестінтер» та ТОВ «Центрінвестбуд-2000» (інвестор) укладено інвестиційний договір № 42-4, об`єктом якого, є квартира АДРЕСА_62 (т. І а.с. 235-237).

03 липня 2008 року між ТОВ «Центрінвестбуд-2000» (первісний кредитор) та ОСОБА_5 (новий кредитор) укладено договір № В/42-4 про відступлення права вимоги, за яким, первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги, належне первісному кредитору, і стає кредитором за інвестиційним договором № 42-4 від 20 грудня 2005 року. Новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх обов`язків за основним договором, в тому числі, одержання у власність об`єкту, визначеного основним договором - квартири АДРЕСА_62 (т. І а.с. 232-233).

20 грудня 2005 року між ТОВ «Інвестінтер» та ТОВ «Центрінвестбуд-2000» (інвестор) укладено інвестиційний договір № 48-4, об`єктом якого, є квартира АДРЕСА_63 (т. І а.с. 245-248).

03 липня 2008 року між ТОВ «Центрінвестбуд-2000» (первісний кредитор) та ОСОБА_5 (новий кредитор) укладено договір № В/48-4 про відступлення права вимоги, за яким, первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги, належне первісному кредитору, і стає кредитором за інвестиційним договором № 48-4 від 20 грудня 2005 року. Новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх обов`язків за основним договором, в тому числі, одержання у власність об`єкту, визначеного основним договором - квартири АДРЕСА_63 (т. І а.с. 243-244).

23 липня 2008 року між ТОВ «Капіталоінвест» (первісний кредитор) та ОСОБА_5 (новий кредитор) укладено договір № В/80-4 про відступлення права вимоги, за яким, первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги, належне первісному кредитору, і стає кредитором за інвестиційним договором № 4-79 від 24 листопада 2005 року. Новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх обов`язків за основним договором, в тому числі, одержання у власність об`єкту, визначеного основним договором - квартири АДРЕСА_54 (т. ІІ а.с. 04-05).

24 листопада 2005 року між ТОВ «Престижінвест» та ТОВ «Капіталоінвест» (інвестор) укладено інвестиційний договір № 4-79, об`єктом якого є квартира АДРЕСА_64 (т. ІІ а.с. 06-08).

27 вересня 2010 року між ТОВ «Престижінвест» (первісний кредитор), ТОВ Бориспільміськбуд» (новий кредитор) та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (боржник) укладено договір № В/3-Б про відступлення права вимоги, за яким, первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за інвестиційним договором № 3 на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_41 (т. ІІ а.с. 15-16).

22 листопада 2010 року між ТОВ «Центрінвестбуд-2000» (первісний кредитор) та ТОВ Бориспільміськбуд» (новий кредитор) та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (боржник) укладено договір № В/А1-Б про відступлення права вимоги, за яким, первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за інвестиційним договором № А1 на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_41 (т. ІІ а.с. 17-18).

22 листопада 2010 року між ТОВ «Інвестінтер» (первісний кредитор), ТОВ «Бориспільміськбуд» (новий кредитор) та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (боржник) укладено договір № В/20-Б про відступлення права вимоги, за яким, первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за інвестиційним договором № 20 на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_41 (т. ІІ а.с. 19-20).

22 жовтня 2010 року між ТОВ «Систем-Інвест» (первісний кредитор), ТОВ «Бориспільміськбуд» (новий кредитор) та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (боржник) укладено договір № В/2-Б про відступлення права вимоги, за яким, первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за інвестиційним договором № 7 на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_41 (т. ІІ а.с. 21-22).

29 серпня 2010 року між ТОВ «Інвестлайн» (первісний кредитор), ТОВ «Бориспільміськбуд» (новий кредитор) та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (боржник) укладено договір № В/4-Б про відступлення права вимоги, за яким, первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за інвестиційним договором № 4 на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_41 (т. ІІ а.с. 23-24).

Згідно ухвал Господарського суду Харківської області у справі № Б-50/245-07, відносно ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» судом здійснювалось провадження у справі про банкрутство (т. ІІ а.с. 30-57; 58-62; 63-67).

09 грудня 2010 року у зв`язку із тим, що відносно ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» господарським судом Харківської області здійснювалось провадження у справі про банкрутство №Б-50/245-07, між ТОВ «Бориспільміськбуд» та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» укладено додаткову угоду про розірвання інвестиційного договору від 04 жовтня 2004 року № А1, якою розірвано інвестиційний договір № А1 на будівництво житлового будинку у АДРЕСА_41 від 04 жовтня 2004 року на суму 9 985 136,7 грн. (т. ІІ а.с. 26)

09 грудня 2010 року у зв`язку із тим, що відносно ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» господарським судом Харківської області здійснювалось провадження у справі про банкрутство №Б-50/245-07, між ТОВ «Бориспільміськбуд» та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» укладено додаткову угоду про розірвання інвестиційного договору від 06 червня 2005 року № 20, якою розірвано інвестиційний договір № 20 на будівництво житлового будинку у АДРЕСА_41 (т. ІІ а.с. 27)

09 грудня 2010 року у зв`язку із тим, що відносно ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» господарським судом Харківської області здійснювалось провадження у справі про банкрутство №Б-50/245-07, між ТОВ «Бориспільміськбуд» та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» укладено додаткову угоду про розірвання інвестиційного договору від 24 червня 2005 року № 3, якою розірвано інвестиційний договір № 3 на будівництво житлового будинку у АДРЕСА_41 на суму 9 240 000 грн. (т. ІІ а.с. 25).

09 грудня 2010 року у зв`язку із тим, що відносно ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» господарським судом Харківської області здійснювалось провадження у справі про банкрутство №Б-50/245-07, між ТОВ «Бориспільміськбуд» та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» укладено додаткову угоду про розірвання інвестиційного договору від 01 вересня 2005 року № 7, якою розірвано інвестиційний договір № 7 на будівництво житлового будинку у АДРЕСА_41 на суму 4 874 100 грн. (т. ІІ а.с. 28).

09 грудня 2010 року у зв`язку із тим, що відносно ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» господарським судом Харківської області здійснювалось провадження у справі про банкрутство №Б-50/245-07, між ТОВ «Бориспільміськбуд» та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» укладено додаткову угоду про розірвання інвестиційного договору від 07 липня 2005 року № 4, якою розірвано інвестиційний договір № 4 на будівництво житлового будинку у АДРЕСА_41 на суму 8 444 436 грн. (т. ІІ а.с. 28).

Рішенням КМР від 26 квітня 2012 року № 531/7868 вирішено з метою відновлення будівництва, зокрема, за адресою: АДРЕСА_41, передати ТОВ «Бориспільміськбуд» в довгострокову оренду земельну ділянку площею 5,0000 га для завершення будівництва житлово-офісного комплексу у 4-А мікрорайоні житлового масиву «Позняки» у Дарницькому районі в м. Київ (т. ІІ а.с. 69).

09 серпня 2013 року між ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» та ТОВ «Бориспільміськбуд» укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, за яким ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» відчужило у власність ТОВ «Бориспільміськбуд» об`єкт незавершеного будівництва - житлово-офісний комплекс готовністю 18% по АДРЕСА_41 (т. ІІІ а.с. 75-78).

09 серпня 2013 року на підставі договору купівлі-продажу від 09 серпня 2013 року за ТОВ «Бориспільміськбуд» зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва - житлово-офісний комплекс готовністю 18% по АДРЕСА_41 (т. ІІІ а.с.79-80).

10 жовтня 2013 року між Бориспільською міською радою та ТОВ «Бориспільміськбуд» укладено договір оренди земельної ділянки, за яким Бориспільська міська рада передала в строкове платне володіння і користування ТОВ «Бориспільміськбуд» земельну ділянку площею 1,4406 га з кадастровим номером :10:020:0004 з цільовим призначенням під будівництво житлово-офісного комплексу по АДРЕСА_41 (т. ІІІ а.с.81-88).

10 жовтня 2013 на підставі договору оренди від 10 жовтня 2013 року за ТОВ «Бориспільміськбуд» зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 1,4406 га з кадастровим номером :10:020:0004 з цільовим призначенням під будівництво житлово-офісного комплексу по АДРЕСА_41 . Ця обставина підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №10658524 від 10 жовтня 2013 року (т. ІІІ а.с.91-92).

У серпні 2016 року ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» була припинена шляхом ліквідації.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року (т. ІІІ а.с.54-55), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 липня 2017 року(т. ІІІ а.с.56), рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 23 червня 2018 року (т ІІІ а.с.57-67), залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року (т ІІІ а.с. 68-74), позивачам неодноразово було відмовлено у задоволенні таких вимог: про визнання права власності на майнові права на квартири; про зобов`язання передати квартири та документи, що підтверджують право на набуття у власність цих об`єктів нерухомого майна; про визнання права володіти, користуватись та розпоряджатись об`єктами та результатами інвестування; про зобов`язання передати результати інвестицій та документи, що підтверджують право на набуття у власність результатів інвестицій.

Зі змісту сертифікатів серії ІУ №03 від 7 липня 2017 року та серії ІУ №72 від 19 жовтня 2018 року вбачається, що будівництво секцій № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та №5 житлово-офісного комплексу по АДРЕСА_41 закінчено. Цей об`єкт нерухомого майна був прийнятий в експлуатацію (т ІІІ а.с.93-94, 209-210, 211).

Згідно статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

У частині першій статті 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом статей 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Відповідно до статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Статтею 179 ЦК України встановлено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ст. 190 ЦК України).

Тлумачення вказаних норм дає можливість зробити висновок, що у ЦК України визначення майнового права відсутнє, оскільки у статті 190 ЦК України міститься вказівка лише про те, що майнові права є неспоживчою річчю і визнаються речовими правами. При цьому не викликає сумніву, що майнові права є об`єктом цивільних правовідносин.

Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Згідно частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 96 ЦК України передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

З матеріалів справи вбачається, що протягом 2004 року ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», як замовником, укладено ряд інвестиційних договорів з юридичними особами, предметом яких, було здійснення замовником, згідно затвердженої у встановленому порядку проектно-кошторисної документації будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_41 (в подальшому адресу було змінено на: АДРЕСА_41 ).

У 2008 році, позивачі, на підставі договорів купівлі-продажу майнових та договорів про відступлення права вимоги, набули статусу інвесторів вищевказаного будівництва на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 в секції №3, квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_19 в секції № 4, квартир АДРЕСА_8 , АДРЕСА_65 в секції №5, квартир АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 в секції № 3, квартири АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_66 в секції № 5, квартири АДРЕСА_15 в секції №3, квартир АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_67 в секції № 4, АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_68 в секції № 5, квартири АДРЕСА_30 в секції № 3, квартир АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_11 в секції № 4, АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_69 в секції № 5.

09 серпня 2013 року між ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» та ТОВ «Бориспільміськбуд» укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, за яким ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» відчужило у власність ТОВ «Бориспільміськбуд» об`єкт незавершеного будівництва - житлово-офісний комплекс готовністю 18% по АДРЕСА_66 . Із пунктів 3.3 та 5.3 вказаного договору вбачається, що ТОВ «Бориспільміськбуд» прийняло на себе обов`язки, пов`язані з будівництвом. Проте, вказаний договір не є правочином щодо заміни боржника у зобов`язанні та не підтверджує перехід до вказаного товариства зобов`язань за інвестиційними договорами, укладеними з ТОВ «Агробудпереробка ЛТД». Як вірно зазначено судом першої інстанції, у вказаному договорі відсутня умова про те, що до ТОВ «Бориспільміськбуд» також перейшли зобов`язання за інвестиційними договорами, укладеними з ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД».

Докази на підтвердження того, що між ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» та ТОВ «Бориспільміськбуд» було укладено договір про переведення на останнього зобов`язань за раніше укладеними інвестиційними договорами, у матеріалах справи відсутні, а відтак, у ТОВ «Бориспільміськбуд» не виникло перед позивачами будь-яких прав і обов`язків стосовно передачі останнім нерухомого майна та зазначених ними документів.

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2016 року ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» була припинена шляхом ліквідації.

Згідно частини 1 статті 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Ліквідація - це одна із форм припинення юридичної особи. Ліквідація юридичних осіб здійснюється без переходу прав і обов`язків підприємства, що ліквідується, до інших осіб, тобто без правонаступництва. При ліквідації підприємства його права й обов`язки припиняються.

З матеріалів справи не вбачається, що позивачі заявляли будь-які вимоги до ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» в межах справи про банкрутство. У серпні 2016 року ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» була припинена шляхом ліквідації.

Таким чином, будь-які зобов`язання ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» про передачу позивачам результатів інвестування та документів, які підтверджують право на набуття в їх власність цих об`єктів нерухомого майна, припинилося.

В подальшому, ТОВ «Бориспільміськбуд» виступило забудовником об`єкту будівництва «Житлово-офісний комплекс» на АДРЕСА_66 відповідно до укладеного між ТОВ «Бориспільміськбуд» (забудовник) та ПрАТ «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна» (управитель) договору про організацію спорудження об`єкту будівництва від 31 жовтня 2013 року № 27/2013/ФФБ, за умовами якого ТОВ «Бориспільміськбуд» по замовленню ПрАТ «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна» зобов`язалося організувати будівництво житлово-офісного комплексу по АДРЕСА_66 , своєчасно ввести його в експлуатацію та передати об`єкти інвестування довірителям ФФБ.

В свою чергу ПрАТ «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна» відповідно до договору №95-27/2014 про участь у фонді фінансування будівництва фінансує будівництво за рахунок отриманих в управління від довірителів коштів. За довірителем закріплюєься об`єкт інвестування (квартира) та після введення об`єкта будівництва в експлуатацію та здійснення остаточних розрахунків довірителя з управителем довірителю в обмін на свідоцтво про участь у фонді, відповідно до правил фонду та цього договору, надати довідку про право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування.

З вказаного вбачається, що ТОВ «Бориспільміськбуд» не являється правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Агробудпереробка ЛТД», у зв`язку з чим, у ТОВ «Бориспільміськбуд» відсутні будь-які зобов`язання за інвестиційними договорами укладеними ТОВ «Агробудпереробка ЛТД». Таким чином, у ТОВ «Бориспільміськбуд» не виникли жодні обов`язки перед позивачами за укладеними ними договорами купівлі-продажу майнових та договорів про відступлення права вимоги. Докази на підтвердження наявності між ТОВ «Бориспільміськбуд» та позивачами будь-яких договірних відносин, матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у ТОВ «Бориспільміськбуд» не виникло обов`язків перед позивачами щодо передачу останнім нерухомого майна та зазначених ними документів.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржників на те, що після побудови об`єкту, група компаній «Перфект Груп» безпідставно відмовила у передачі їм квартир та документів на них, оскілки у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності між скаржниками та зазначеною компанією, чи ТОВ «Бориспільміськбуд» договірних зобов`язань.

Посилання скаржника на некоректність висновку суду першої інстанції про те, що заявленням позову у цій справі позивачі нібито прагнуть перегляду судових рішень у справах № 359/8841/15-ц та № 259/8536/17, які є преюдиційними, не впливає на правильність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Посилання скаржника на те, що у період з 29 серпня 2010 року по 22 листопада 2010 року, між ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» та інвестиційними компаніями ТОВ «Центрінвестбуд-2000», ТОВ «Інвестлайн», ТОВ «Пристижінвест», ТОВ «Інвестінтер» укладено трьохсторонні договори за умовами яких, інвестиційні компанії безоплатно відступили свої права вимоги до ТОВ «Агробудпереробка ЛТД», ТОВ «Бориспільміськбуд». За змістом договорів, ТОВ «Бориспільміськбуд» передавались усі права вимоги, у тому числі, які вже за дійсними правочинами належали позивачам, колегія суддів відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи, до ТОВ «Бориспільміськбуд» не перейшли зобов`язання ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» за будь-якими інвестиційними договорами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Лупейка Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 20 січня 2023 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Т.О. Невідома

В.А. Нежура