Справа № 2-2267/10
Провадження № 6/185/80/23
У Х В А Л А

про відновлення втраченого судового провадження

09 лютого 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2267/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2023 року на електронну адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла сканована копія заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача разом з ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2022 року про передання заяви для розгляду за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Заявник просить замінити стягувача АТ «ОТП Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 2-2267/10.

Заявник посилається на те, що у справі № 2-2267/10 було ухвалено рішення Калінінським районним судом м.Донецька, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CL101/678/2007 від 30 січня 2007 року.

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником кредитора (стягувача) згідно договору про відступлення прав вимоги.

На теперішній час територіальну підсудність справ Калінінського районного суду м.Донецька змінено на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, однак справа № 2-2267/10 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передана, матеріали справи, закінченої ухваленням рішення від 04 серпня 2010 року, втрачені.

З метою розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження необхідно вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду відповідно до положень статті 489 ЦПК України.

У провадженні Калінінського районного суду м.Донецька перебувала цивільна справа № 2-2267/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розгляд даної справи було закінчено ухваленням заочного рішення від 04 серпня 2010 року, яке міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень під реєстраційним номером 10783876.

Згідно з частиною 1 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявний повний текст судового рішення, ухваленого за результатами розгляду справи № 2-2267/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відновлення втраченого судового провадження в частині цього рішення необхідно для вирішення клопотання правонаступника позивача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за доцільне відновити втрачене судове провадження у справі № 2-2267/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту в частині заочного рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 04 серпня 2010 року.

Керуючись статтями 493-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2267/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту в частині заочного рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 04 серпня 2010 року.

«Справа № 2-2267/10

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

04 серпня 2010 р. м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Гладкої І.А.,

при секретарі - Кумській Л.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у місті Донецьк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

У позовній заяві позивач зазначив, що 30.01.2007 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у місті Донецьк та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СL-101/678/2007, згідно умов якого банком надано кредит у вигляді грошових коштів у розмірі 34 309,90 доларів США строком до 28.01.2013 року, з відсотковою ставкою у розмірі 12,49 % річних, які позичальник зобов`язується повернути кредитні кошти та сплатити плату за кредит.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у місті Донецьк та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-101/678/2007 від 30.01.2007 року, відповідно до умов якого, поручитель ( ОСОБА_2 ) зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобов`язань, що виникли з кредитного договору № СL-101/678/2007 від 30.01.2007 року, в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, станом на 01.12.2009 р. виникла заборгованість у розмірі 32 803,04 дол. США, що по курсу НБУ станом на 01.12.2009 р. складає 262 024,44 грн., прострочена заборгованість за відсотками у розмірі 10093,12 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 80 621,50 грн., пеня за прострочення виконання зобов`язань 186,82 грн., штрафні санкції 75, 00 грн. яку позивач просив стягнути з відповідачів солідарно.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності Дегтярьов Є.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення аналогічні тим, що зазначені у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача, який діє на підставі довіреності Дегтярьов Є.В., проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечує, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів та в порядку ст. 225 Цивільно-процесуального кодексу України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Додані до позову документи свідчать про договірні відносини сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно до положень ст. 553 Цивільного Кодексу України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, - якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у місті Донецьк та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СL-101/678/2007, згідно умов якого банком надано кредит у вигляді грошових коштів у розмірі 34 309,90 доларів США, строком до 28.01.2013 року, з відсотковою ставкою у розмірі 12,49 % річних, згідно умов якого позичальник зобов`язується повернути кредитні кошти та сплатити плату за кредит.

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісячно на рахунок банку згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків.

Згідно до розділу 3 п. 3.1.1. кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань за цим договором, відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов`язань, за кожен день прострочення. Пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Відповідно до розділу 3 п. 3.1.2., 3.1.3. кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань понад 15 та понад 30 календарних днів позичальнику додатково нараховується штрафи в розмірі 0,01% та 0,02% за прострочення виконання грошових зобов`язань за цим договором, але не менш 25,00 грн. та 50,00 грн. відповідно. Штрафи сплачуються одноразово додатково до прострочених сум.

Судом також встановлено, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 було порушено зазначені вище умови кредитного договору, на підставі п. 1.9. кредитного договору, було реалізовано право щодо дострокового виконання боржником його зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі за адресою боржника вказаного в кредитному договорі направлялися досудові вимоги про повне погашення боргу. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 банківських днів з дати їх надіслання з урахуванням вимог ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», але вона боржником не була виконана та відповідні суми банку не сплачені.

Таким чином, станом на 01.12.2009 року загальний розмір за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом за кредитним договором складає: борг за кредитом 32 803, 04 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 262 024, 44 гривень, борг за відсотками 10 093, 12 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 80 621, 50 гривні, пені 186, 82 гривні, штрафні санкції 75 гривень.

Судом додатково встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у місті Донецьк та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-101/678/2007 від 30.01.2007 року, відповідно до умов якого, поручитель ( ОСОБА_2 ) зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобов`язань, що виникли з кредитного договору № СL-101/678/2007 від 30.01.2007 року, в повному обсязі.

У зв`язку з невиконанням належним чином відповідачами зобов`язань за кредитним договором та договором поруки, з відповідачів солідарно підлягає стягненню: станом на 01.12.2009 року за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом за кредитним договором складає: борг за кредитом 32 803, 04 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 262 024, 44 гривень, борг за відсотками 10 093, 12 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 80 621, 50 гривні, пені 186, 82 гривні, штрафні санкції 75 гривень, що підтверджується розрахунком позивача.

Приймаючи до уваги положення ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, а саме, судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 554, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 158, 209, 212-216, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у місті Донецьк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у місті Донецьк заборгованості за користування кредитом за кредитним договором складає: борг за кредитом 32 803, 04 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 262 024, 44 гривень, борг за відсотками 10 093, 12 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 80 621, 50 гривні, пені 186, 82 гривні, штрафні санкції 75 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у місті Донецьк судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Калінінським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про його апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І. А. Гладка»

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відновлення втраченого судового провадження може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва