Справа № 296/1532/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2023 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської спеціальної школи Житомирської обласної ради, Житомирської спеціальної школи №1 Житомирської обласної ради, Житомирської спеціальної школи №2 Житомирської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

17 лютого 2023 року ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- визнати бездіяльність Житомирської спеціальної школи Житомирської обласної ради, Житомирської спеціальної школи №1 Житомирської обласної ради, Житомирської спеціальної школи №2 Житомирської обласної ради щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 16 січня 2023 р протиправною;

- зобов`язати Житомирську спеціальну школу Житомирської обласної ради, Житомирську спеціальну школу №1 Житомирської обласної ради, Житомирську спеціальну школу №2 Житомирської обласної ради розглянути звернення ОСОБА_1 від 16 січня 2023 р у встановленому законом порядку;

- зобов`язати Житомирську спеціальну школу Житомирської обласної ради, Житомирську спеціальну школу №1 Житомирської обласної ради, Житомирську спеціальну школу №2 Житомирської обласної ради сплатити ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 2 000 грн.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Кодексу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Всупереч вищевказаній вимозі в позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок позивача ОСОБА_1 щодо необхідності стягнення з відповідачів на його користь компенсації в розмірі 2 000 грн.

Відповідно до пунктів 6 та 7 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Всупереч вищевказаним вимогам, в позовній заяві відсутні відомості про не вжиття ОСОБА_1 заходів досудового врегулювання спору, чи перелік таких заходів у випадку їх вжиття, а також відомості про не вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, чи перелік таких заходів у випадку їх вжиття.

Пунктами 8 та 9 ч.3 ст.175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Однак, в поданій позивачем позовній заяві в порушення вищевказаних вимог не зазначено інформацію, щодо наявності в нього чи іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до положень ч.7 ст.43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Аналогічне положення міститься в ч.1 ст.177 ЦПК України, згідно якої, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Всупереч вищевказаним вимогам, до позовної заяви сформованої через систему Електронний суд позивачем не додано доказів надсилання відповідачам листом з описом вкладення матеріалів позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- примірника позовної заяви із зазначенням в ній: 1) обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються; 2) відомостей про невжиття заходів досудового врегулювання спору, чи перелік таких заходів у випадку їх вжиття; 3) відомостей про невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, чи перелік таких заходів у випадку їх вжиття; 4) інформації, щодо наявності в позивача чи іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- доказів на підтвердження надсилання відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами, як це передбачено вимогами ч.1 ст.177 ЦПК України;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Керуючись статтями 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської спеціальної школи Житомирської обласної ради, Житомирської спеціальної школи №1 Житомирської обласної ради, Житомирської спеціальної школи №2 Житомирської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська