Провадження № 6/754/50/23
Справа № 754/9340/19
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2023 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Артемчука Тараса Володимировича, заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Артемчук Т.В. звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .

Свої вимоги приватний виконавець мотивує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження № 65849185 від 17.06.2021 року з примусового виконання ухвали № 754/9340/9, виданої 23.03.2021 року Деснянським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 491040,31 грн.

Як зазначає заявник, боржник достеменно знає про відкрите відносно нього виконавче провадження, про що свідчить подана ним декларація про доходи та майно боржника та отримана ним особисто вимога виконавця від 30.11.2021 №1245. Боржником хоча й подано декларацію про доходи та майно боржника, але у ній ним не зазначено відомості про відкриті рахунки в банківських установах та не зазначено відомості про належну йому частку квартири, в якій він проживає. Також, боржником не виконані неодноразові вимоги виконавця щодо надання пояснень та інформації про належне йому майно. Боржник без будь-яких поважних причин не допустив виконавця до квартири, якою він користується, для проведення виконавчих дій, як того вимагає пункт 2 частини 5 статті 19 Закону. Пояснення, що квартира йому не належить, спростовуються матеріалами виконавчого провадження. Крім того, боржник приховує належне йому майно: транспортний засіб MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Подана ним декларація про доходи та майно в графі місцезнаходження містить лише запис «м.Київ», а неодноразові вимоги виконавця повідомити місцезнаходження транспортного засобу із зазначенням точної поштової адреси боржником проігноровані та не виконані, а транспортний засіб для опису не наданий. Банківська виписка про рух коштів на рахунку боржника свідчить про можливість частково виконати рішення, однак видаткові операції боржника не були направлені на виконання рішення суду від 23.03.2021. У декларації про доходи та майно ОСОБА_2 повідомлено місце роботи: ТОВ «Аксіом Груп». Разом з тим, за повідомленням ДФС України (зокрема, відповідь на запит № 133563600 від 03.02.2022) боржник отримує дохід в Управлінні освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРОПУ 37397216). Вказане свідчить, що боржником в супереч вимогам пункту 4 частини 5 статті 19 Закону не повідомлено про зміну місця роботи (боржник зобов`язаний повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини).

На думку заявника, вищевказане свідчить, що боржник, достеменно знаючи про відкрите відносно нього виконавче провадження, свідомо ухиляється від виконання покладених на нього Законом обов`язків та ухиляється від виконання рішення суду, що полягає у наступному:

1) боржник вчиняє дії, що унеможливлюють та ускладнюють виконання рішення - приховує належний йому транспортний засіб;

2) боржник без будь-яких поважних причин не допустив виконавця до квартири, яка йому належить і якою він користується, для проведення виконавчих дій;

3) боржником не повідомлено виконавця про зміну місця роботи;

4) боржником не виконані вимог виконавця щодо надання пояснень та інформації про належне йому майно;

5) боржником не вчинено жодних дій, направлених на виконання рішення суду, не

зважаючи на наявну можливість виконати його частково;

6) боржником після відкриття виконавчого провадження відкрито рахунок в банківській установі.

Рішення, від виконання якого боржник ухиляється, - це ухвала про затвердження мирової угоди, тобто боржник свідомо та добровільно погодився на затвердження мирової угоди на умовах розстрочення платежів, однак жодного платежу на користь стягувача так і не здійснив.

Посилаючись на викладені обставини, а також зважаючи на доведеність факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, заявник вважає необхідним застосування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України як заходу забезпечення виконання рішення, а тому просить задовольнити дане подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судове засідання приватний виконавець Артемчук Т.В. не з`явився, подав до суду заяву, в які просить розглядати справу без його участі, подання підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Артемчука Т.В. знаходиться виконавче провадження № 65849185 від 17.06.2021 року з примусового виконання ухвали № 754/9340/9, виданої 23.03.2021 року Деснянським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 491040,31 грн.

17.06.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65849185 з виконання вищезазначеного виконавчого документа. Зазначеною постановою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Вказану постанову направлено боржнику рекомендованим листом № 877 за адресою, що зазначена у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження». Документи про відкриття виконавчого повернуті поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно абзацу 1 ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення.

Постановою від 17.06.2021 року приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. Дану постанову направлено її для виконання до банківських установ.

За повідомленням АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «Ощадбанк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Райффайзен Банк» боржник не має відкритих рахунків в банківських установах. За повідомленням АТ «ТАСКОМБАНК», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Альфа-Банк», АТ «ПУМБ», АТ «Універсал Банк» боржник має відкриті рахунки в банківських установах.

З рахунків боржника стягнуто грошові кошти в загальному розмірі 215,79 грн., які відповідно до вимог ст.45 ЗУ «Про виконавче провадження» направлено на часткове погашення витрат виконавчого провадження.

З копії матеріалів виконавчого провадження також вбачається, що враховуючи відсутність грошових коштів, достатніх для задоволення вимог стягувача за виконавчим документом, відсутність у власності боржника акцій, виконавцем накладено арешт на транспортний засіб боржника MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 для забезпечення виконання рішення суду, про що винесено відповідну постанову від 07.07.2021 року.

Відповідно до супровідного листа від 07.07.2021 року №619 зобов`язано боржника ОСОБА_2 негайно повідомити приватного виконавця місцезнаходження арештованого транспортного засобу, дату й час в які можливо провести його опис. Документи повернуті поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з відсутністю відомостей про місцезнаходження транспортного засобу виконавцем оголошено його розшук, про що винесено відповідну постанову від 19.07.2021 року.

02.08.2021 року приватному виконавцю від ОСОБА_2 надійшла його декларація від 10.07.2021 року про доходи та майно боржника.

Вимогою виконавця від 20.08.2021 року № 773 зобов`язано боржника до 28.08.2021 року письмово надати:

пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання;

відомості про місцезнаходження транспортного засобу MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , із зазначенням точної поштової адреси;

довідку з місця роботи із зазначенням розміру доходу за останні шість місяців;

достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів;

достовірні відомості про належне інше рухоме майно, в тому числі, але не виключно побутова техніка, меблі та інше;

достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності з дружиною ОСОБА_3 (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право;

достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них;

достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки , з наданням копій підтверджуючих документів;

довідку про склад сім`ї;

документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності;

письмово повідомити точні дату та час, в які можливо провести перевірку майнового стану за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначена вимога боржником не виконана.

Як вбачається з повідомлення КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації», боржнику на підставі договору дарування, посвідченого 01.03.2002 року, належить 1/6 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим постановою приватного виконавця від 17.09.2021 року накладено арешт на зазначену частку квартири.

Крім того, постановою від 17.09.2021 року накладено арешт на майнові права боржника: 100% у статутному капіталі ТОВ «АКСІОМ ГРУП» (код ЄДРОПУ 40897566; 02099, 04071, місто Київ, вул.Почайнинська, будинок 25/49, офіс 74), номінальною вартістю 1000,00 грн.; 100% у статутному капіталі ТОВ «КАЛІВА ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРОПУ 42005708; 04053, місто Київ, вул.Січових стрільців, будинок 21, офіс 501), номінальною вартістю 1000,00 грн.; 50% у статутному капіталі ТОВ «АКСІОМ ТРЕВЕЛ» (код ЄДРОПУ 40919060; 04070, місто Київ, вул.Боричев Тік, будинок 35, ЛІТ. А), номінальною вартістю 5000,00 грн.

Крім того, вимогою від 17.09.2021 року № 925 зобов`язано боржника до 28.09.2021 року письмово надати:

пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання;

відомості про місцезнаходження транспортного засобу MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , із зазначенням точної поштової адреси;

довідку з місця роботи із зазначенням розміру доходу за останні шість місяців;

достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів;

достовірні відомості про належне інше рухоме майно, в тому числі, але не виключно побутова техніка, меблі та інше;

достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності з дружиною ОСОБА_3 (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право;

достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них;

документи, що характеризують майновий стан ТОВ «АКСІОМ ГРУП» (код ЄДРОПУ 40897566), ТОВ «КАЛІВА ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРОПУ 42005708), «АКСІОМ ТРЕВЕЛ» (код ЄДРОПУ 40919060), зокрема, але не виключено: податкова та фінансова звітність за три останні звітні періоди, баланс,відомості про основні засоби, кошти на рахунках, зобов`язання, дебіторську заборгованість;

довідку про склад сім`ї;

документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності;

правовстановлюючі документи та технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;

письмово повідомити точні дату та час, в які можливо провести перевірку майнового стану та опис частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначена вимога боржником не виконана.

12.10.2021 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою місця реєстрації боржника: АДРЕСА_2 . За результатами огляду прилеглої до будинку території та автостоянки, що знаходиться поруч, належний боржнику транспортний засіб MERCEDES-BENZ (ДНЗ НОМЕР_1 ) не розшукано. На стук та дзвінки в двері квартири ніхто не відповів, відтак провести перевірку майнового стану боржника та описати належну йому частку квартири не вдалось можливим. В дверях квартири та поштовій скриньці залишено вимогу виконавця від 12.10.2021 року №1023, якою зобов`язано до 18.10.2021 року письмово надати пояснення та відомості/документи.

Зазначена вимога боржником також не виконана.

30.11.2021 року приватним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою місця реєстрації боржника: АДРЕСА_2 . Боржником не допущено виконавця до зазначеної квартири; як пояснення причини недопуску повідомлено, що квартира не є його власністю. На питання виконавця щодо місцезнаходження транспортного засобу боржником не повідомлено його місцезнаходження. Щодо зазначених обставин виконавцем складено відповідний акт, який підписано боржником ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_2 вручено під розписку вимогу виконавця від 30.11.2021 року № 1245, якою зобов`язано до 07.12.2021 року письмово надати пояснення та відомості/документи.

Зазначена вимога боржником проігнорована та не виконана.

07.12.2021 року приватному виконавцю надійшла інформація про рух коштів боржника на його рахунку НОМЕР_3 в АТ «Універсал Банк» за період з 25.05.2021 року (дата відкриття рахунку). Згідно з наданою банком інформацією боржником за період з 25.05.2021 року до 15.06.2021 року (17.06.2021 року кошти на рахунках було арештовано виконавцем) здійснено видаткові операції на загальну суму 150 908,73 грн. 31.01.2022 року боржником відкрито рахунок НОМЕР_4 в АТ «Універсал Банк», про що банком було повідомлено виконавця. Цього ж дня постановою виконавця накладено арешт на грошові кошти на зазначеному рахунку.

Вимогою виконавця від 31.01.2022 року № 101 зобов`язано боржника до 07.02.2022 року письмово надати пояснення та відомості/документи.

Зазначена вимога боржником не виконана.

Таким чином, з подання приватного виконавця Артемчука Т.В. вбачається, що ухвала суду боржником ОСОБА_2 не виконана.

Положенням пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст.18 ЦПК України).

Відповідно до частин 1-3 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого рішення.

Відповідно до п.19 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

За змістом даної норми підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, яке полягає у вчиненні боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, в тому числі і безпідставна неявка на виклики державного виконавця.

В листі Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» викладено правову позицію стосовно того, що на момент звернення до суду з таким поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, а поняття «ухилення від виконання зобов`язань», варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок повністю або частково у нього є реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

У зв`язку із вищевикладеним про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, зокрема щодо утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій, щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Зокрема, у справі «Гочев проти Болгарії» Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином:

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78 - 82).

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії» (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121).

Надалі у пункті 50 вказаного рішення Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Влада не може продовжувати на довготривалі строки заходи, що обмежують свободу пересування особи без регулярної перевірки їх обґрунтованості (див. згадуване вище рішення європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», §124 і згадуване вище рішення Європейського Суду «Фельдеш и Фельдешне Хайлик проти Угорщини», §35). Така перевірка має, як правило, проводитися судами принаймні, в останній інстанції, оскільки вони забезпечують найкращі гарантії незалежності, неупередженості й законності процедури (див. Рішення Європейського Суду від 25 січня 2007 г. за справою «Сіссаніс проти Румунії»), скарга № 23468/02, § 70).

Охоплення судової перевірки має дозволити суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, що стосуються співмірності обмежувального заходу (див. з необхідним змінами Рішення Європейського Суду від 23 червня 1981 р. за справою «Ле Конт, Ван Лейвен і Де Мейере проти Бельгії» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium), Series A, N 43, §60)...».

Тобто, застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Передбачені законом юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон можуть бути установлені судом не за наявність факту невиконання зобов`язання, установленого рішенням суду, а за ухилення від його виконання.

Наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджується факт умисного ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання рішення, оскільки будучи обізнаним про свій обов`язок щодо повернення грошових коштів стягувачу, жодних дій по виконанню судового рішення не здійснив.

При цьому, з матеріалів справи також убачається, що в ході виконавчого провадження боржником ОСОБА_2 не було виконано покладені на нього приватним виконавцем обов`язки.

Так, відповідно до вимог частини п`ятої статті 19 ЗУ «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина восьма статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зазначені вище дії боржника щодо неподання на вимогу приватного виконавця пояснень та відомостей щодо конкретних обставин (необхідних для виконавчого провадження), не допуску до житла боржника свідчать про неналежне виконання боржником своїх обов`язків, визначених ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», про приховування достовірної інформації щодо свого майнового стану та, відповідно, свідчить про ухилення останнього від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Факт ухилення боржника від виконання судового рішення призводить до виникнення негативних наслідків як для стягувача, так і для держави, оскільки реальне виконання рішення суду є одним з показників ефективності роботи державних органів та сприяє зміцненню авторитету держави.

Будь-яких дій спрямованих на повне виконання рішення суду про стягнення коштів боржником не здійснено. У добровільному порядку рішення суду, яке набрало законної сили, не виконане.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд приходить до висновку про наявність доказів того, що приватним виконавцем вживались дії для виконання рішення суду в примусовому порядку, боржник неодноразово отримував вимоги державного виконавця, проте рішення суду останнім не виконане. Боржник також проігнорував вимоги приватного виконавця та не надав приватному виконавцю документи, які той запитував і не повідомив причини неподання документів, а також не надав доступу до належного житла.

Відтак, суд вважає, що приватним виконавцем наведено достатньо доказів та надано належних доказів того, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, а тому доводи подання про ухилення боржника від погашення заборгованості заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що боржник ОСОБА_2 тривалий час не виконує рішення суду, умисно не виконує свої обов`язки, визначені ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» і будь-яких дій на погашення заборгованості не вчинив, а тому суд вважає, що боржник ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням і не обмеження його у виїзді за межі України може утруднити та зробити неможливим виконання судового рішення про примусове стягнення з нього грошових коштів.

За викладених обставин, тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України сприятиме гарантуванню повернення наявного у нього боргу і є виправданими та пропорційними меті його застосування. Порушень прав боржника у зв`язку із вжиттям таких заходів суд не вбачає.

Застосування такого обмеження відповідатиме положенням рішення Європейського суду з прав людини «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26 листопада 2009 року), оскільки ґрунтується на законі, переслідує одну із легітимних цілей, передбачених ч.3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, мету захисту прав і інтересів стягувача та знаходиться в справедливому балансі між правами боржника та публічним інтересом.

При цьому, у разі, якщо заявник вважатиме, що відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, боржник не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про скасування тимчасових заходів обмеження у праві виїзду за межі України, що були вжиті судом.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення подання приватного виконавця

Керуючись статтями 6-8 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», статтями 18, 28, 35 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», статтями 18, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ; адреса: АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до моменту повного фактичного виконання ухвали № 754/9340/9, виданої 23.03.2021 Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 491040,31 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: