КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/1104/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/30164/21

02 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суд міста Києва від 14 вересня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Машкевич К.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

14 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суд міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та стягнення коштів.

Рішенням Голосіївського районного суд міста Києва від 14 вересня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 124 587, 00 грн. гарантійного платежу.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 908, 00 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 500, 00 доларів США авансу, 4 167, 02 гр. судового збору та 7 500, 00 гр. витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 12 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Голосіївського районного суд міста Києва від 14 вересня 2022 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення її позову в повному обсязі.

02 лютого 2023 року позивача ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву, в якій просила прийняти її відмову від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та стягнення коштів, закрити провадження у даній справі та рішення суду визнати нечинним.Зазначає, що 30 січня 2023 року за взаємною згодою позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , а тому предмет спору між сторонами у даній справі відсутній, що є підставою для закриття провадження у даній справі. Наслідки закриття провадження у справі, визначені ч.2 ст. 256 ЦПК України їй відомі.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Панькова Світлана Михайлівна повністю підтримала доводи заяви позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи судом повідомлені, причин неявки суду не повідомили, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд заяви у відсутності відповідачів.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивачки, дослідивши заяву про відмову від позову, додану до неї копію договору купівлі-продажу квартири та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої, другої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За пунктом 4 частини першої, частини другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відмова від позову є процесуальним правом позивача, яке він здійснює на власний розсуд.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриття провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255,257 цього Кодексу.

Враховуючи, що право позивачки ОСОБА_1 відмовитися від позовної заяви, передбачено процесуальним законодавством, наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі їй відомі, про що зазначено нею у поданій нею особисто до суду заяві та підтверджено її представником адвокатом Паньковою С.М. в судовому засіданні, інші позивачі відсутні, колегія суддів приймає відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та стягнення коштів,, визнає нечинним рішення Голосіївського районного суд міста Києва від 14 вересня 2022 року та закриває провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.142, 206, 255, 373, 374, 377 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та стягнення коштів.

Визнати нечинним рішення Голосіївського районного суд міста Києва від 14 вересня 2022 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та стягнення коштів.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з Державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, а саме судовий збір у розмірі 4 223,50 грн., сплачений за квитанцією № 25 від 11.10.2022 року на рахунок (UA0026010), Одержувач платежу ГУК у м.Києві/Солом`янський район/МФО 22030101, Банк одержувача: Казначейство України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повний текси ухвали складено 06 лютого 2023 року.

Головуючий: Судді: