Справа № 161/3084/15-ц Провадження № 22-з/802/16/23 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2023 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Шевчук Л. Я. ,
суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,
секретар с/з - Савчук Т. Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Максимчука Юрія Павловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2015 року,
Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2015 року у цій справі позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 2832,92 грн.
Постановою Волинського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у цій справі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено частково.
Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2015 року у цій справі скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено.
09 лютого 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Максимчук Ю. П. подав заяву про ухвалення додаткового рішення.
Постановляючи у цій справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк», апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, а тому, на думку суду апеляційної інстанції, є підстави для ухвалення додаткового судового рішення.
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 3, 4 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Апеляційний суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про постановлення додаткового судового рішення.
Відповідно до підпункту б пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.
Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як передбачено частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Постановою Волинського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у цій справі апеляційну відповідача ОСОБА_1 задоволено частково.
Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2015 року у цій справі скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено.
При цьому апеляційним судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 4249,40 грн, що підтверджується квитанцією № 6 від 07 грудня 2022 року.
За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про необхідність стягнення з позивача ПАТ «Універсал Банк» в користь відповідача ОСОБА_1 4249,40 грн понесених відповідачем витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись статтями 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Максимчука Юрія Павловича про ухвалення додаткового рішення у цій справі задовольнити.
Стягнути з позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в користь відповідача ОСОБА_1 4249 (чотири тисячі двісті сорок дев`ять) гривень 40 копійок сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді