КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1095/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, 3 % річних та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року, постановлену під головуванням судді Ключник А.С.,-

встановив:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, 3 % річних та моральної шкоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року справу передано за підсудністю до Бабушкінського (Шевченківського) районного суду м. Дніпра, на підставі п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до іншого суду, Святошинський районний суд м. Києва виходив із того, що ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Дніпропетровська обл., вул. Короленко, 21, тому справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Бабушкінського (Шевченківського) районного суду м. Дніпра, суд першої інстанції виходив із правил загальної підсудності, визначених частиною 2 ст. 27 ЦПК України.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Предметом позову є стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, 3 % річних та моральної шкоди.

Договір страхування - це договір про фінансову послугу, а відтак позивач є споживачем послуг, які надає ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра», та має право для звернення до суду у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Висновок суду першої інстанції про те, що справа підлягає направленню до іншого суду за правилами загальної підсудності є помилковим.

Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва, відтак справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що питання вирішено з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак вона підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Святошинського районного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 07 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко