Справа №295/6062/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Хробуста А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до відокремленого структурного підрозділу Житомирського технологічного фахового коледжу Київського національного університету будівництва і архітектури

про визнання неправомірними та скасування наказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати неправомірними та скасувати накази відокремленого структурного підрозділу Житомирського технологічного фахового коледжу Київського національного університету будівництва і архітектури (далі відповідач) №2-ЗС від 30.11.2021 та №3-ЗС від 01.12.2021 про оголошення доган ОСОБА_1 , а також просить стягнути на свою користь судовий збір та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позову, зокрема, вказано, що 01.12.2021 відповідачем видано наказ №3-ЗС про оголошення ОСОБА_1 догани за порушення трудової дисципліни, а саме виправлення поточних оцінок у журналі групи К19. Позивач вказує, що при внесенні оцінок до журналу ним було допущено описку, яку він у подальшому виправив, тому вважає, що догана є надмірним дисциплінарним стягненням за вчинену ним описку, а також що зазначені дії не є порушенням трудової дисципліни.

Ухвалою суду від 03.08.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

25.10.2022 від представника відповідача адвоката Остапчука В.О. надійшов відзив на позовну заяву, за яким відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Заперечення проти позову представник відповідача обґрунтовує, серед іншого, тим, що рішення про видачу наказу №3-ЗС від 01.12.2021 про оголошення догани ОСОБА_1 було прийнято на позачерговому засіданні адміністративної ради 26.11.2022 на підставі службової перевірки. ОСОБА_1 в журналі групі К19, природничі науки: біологія і екологія виправив поточні оцінки у студентів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що вплинуло на підвищення рубіжної оцінки. У відзиві вказано, що, за твердженням позивача, він помилився при переносі оцінок, однак відповідно до положення про ведення журналу обліку роботи академічної групи, на сторінках журналу не попускаються виправлення, у тому числі коректором. У разі помилкового або неправильного запису, виправлення погоджується із завідувачем відділення. Таку ж вимогу має інструкція з ведення журналу, яка знаходиться на початку журналу. Невиконання положення про ведення журналу може бути підставою для накладення стягнення на викладача.

У судовому засіданні 03.02.2023 представник відповідача подав клопотання про призначення комплексної експертизи дослідження документів та почерку. Клопотання обґрунтоване тим, що під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_1 визнає виправлення оцінок у групі К-19 у одного студента. Відповідно до журналу групи К-19, висновку службового розслідування та пояснення ОСОБА_7 , виправлення оцінок виявлено у ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . З метою встановлення факту виправлення необхідні спеціальні знання, що можливо винятково під час проведення комплексної експертизи дослідження документів та почерку. Представник відповідача вважає за необхідне призначити по справі комплексну експертизу дослідження документів та почерку, на розгляд експерту поставити слідуючі запитання: чи проведено виправлення оцінок в журналі групи К-19 у студентів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ? 2. Які цифри первинно було виставлено в журналі групи К-19 у студентів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і на які змінено? 3. Чи почерком однією особою було виставлено оцінки в журналі групи К-19 у студентів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до виправлення і після виправлення? Чи ОСОБА_1 було виставлено оцінки в журналі групи К-19 у студентів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до виправлення і після виправлення?

У судовому засіданні позивач та його представник проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечували, представник позивача вказала, що позивач визнає, що він помилився та виправив оцінку. Призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи просив задовольнити та додатково пояснив, що призначення експертизи необхідне для визначення того, чи виправлення оцінок було систематичним.

Дослідивши матеріли справи та клопотання про призначення експертизи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд доходить наступного висновку.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до частин 1, 2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Також, в статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом встановлено, що наказом №3-ЗС від 01.12.2021 ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме виправлення поточних оцінок у журналі групи К19.

Відповідач посилається на те, що ОСОБА_1 було виправлено оцінки студентів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на підтвердження чого надано копію аркуша обліку проведення занять, їх відвідування та успішності студентів предмета (навчальної дисципліни) біологія та екологія (а.с. 52).

У поясненні від 10.11.2021 ОСОБА_1 вказано, що при перенесенні оцінок з classroom.google.com в журнал обліку робіт академічної групи К19 помилився та допустив виправлення оцінки (а.с.50).

З висновку про проведення службового розслідування від 13.11.2021 вбачається, що за результатами перевірки журналів обліку роботи академічної групи та викладачів було виявлено виправлення поточних оцінок в журналі групи К 19, природничі науки: біологія і екологія, ОСОБА_1 , що вплинуло на підвищення рубіжної оцінки у студентів цієї групи, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Заявляючи клопотання про призначення комплексної експертизи дослідження документів та почерку, представник відповідача просить розгляд експерту поставити слідкуючі запитання: чи проведено виправлення оцінок в журналі групи К-19 у студентів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ? 2. Які цифри первинно було виставлено в журналі групи К-19 у студентів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і на які змінено? 3. Чи почерком однією особою було виставлено оцінки в журналі групи К-19 у студентів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до виправлення і після виправлення? Чи ОСОБА_1 було виставлено оцінки в журналі групи К-19 у студентів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до виправлення і після виправлення?

Разом з тим, суд зазначає, що у даній справі судом вирішується питання щодо правомірності винесення відповідачем наказів відокремленого структурного підрозділу Житомирського технологічного фахового коледжу Київського національного університету будівництва і архітектури (далі відповідач) №2-ЗС від 30.11.2021 та №3-ЗС від 01.12.2021 про оголошення доган ОСОБА_1 .

З наявних у матеріалах справи доказів слідує, що на позачерговому засіданні адміністративної ради ВСП ЖТФК КНУБА 26.11.2021 було заслухано ОСОБА_9 - заступника директора з навчальної роботи, голову комісій, про ознайомлення з висновками комісій по службовій перевірці. При розгляді доповідних записок від завідувачів відділень: відділення технологічних та фінансово-економічних дисциплін ОСОБА_10 та відділення технічних та соціальних дисциплін ОСОБА_11 про порушення навчального процесу викладачем ОСОБА_1 та доповідної записки завідувача відділення інформаційних технологій ОСОБА_7 про виявлення виправлення поточних оцінок, було видано накази на створення комісій по проведенню службових перевірок за виявленими фактами, комісіями складені акти та зроблені висновки про притягнення до дисциплінарної відповідальності викладача ОСОБА_1 , та вирішили винести догани викладачу ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни, а саме за порушення навчального процесу; за виявлення виправлення поточних оцінок, що оформлене протоколом №5 (а.с. 36).

З вищевикладеного вбачається, що питання про те, чи проведено виправлення оцінок в журналі групи К-19 у студентів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які цифри первинно було виставлено в журналі групи К-19 у студентів, чи почерком однією особою було виставлено оцінки в журналі групи К-19 у вказаних студентів та чи ОСОБА_1 було виставлено оцінки в журналі групи К-19 у студентів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до виправлення і після виправлення, на позачерговому засіданні адміністративної ради ВСП ЖТФК КНУБА 26.11.2021 не обговорювалось, та без з`ясування вказаних обставин було прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Оскільки питання, які представник відповідача просить поставити на вирішення експертизи, не брались до уваги при винесенні оскаржуваного наказу №3-ЗС від 01.12.2021 про оголошення ОСОБА_1 догани, та без дослідження зазначених питань було прийняте оспорюване рішення, суд не вбачає за можливе досліджувати дані питання у ході розгляду даної справи.

Також представник відповідача посилається на те, що проведення експертизи необхідне для встановлення факту систематичності вчинюваних позивачем порушень.

Зазначене посилання суд розцінює критично, оскільки, як вбачається з наказу №3-ЗС від 01.12.2021, ОСОБА_1 оголошено догану за виправлення поточних оцінок. Того, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за систематичне вчинення порушення трудової дисципліни чи саме за систематичне виправлення оцінок, зі змісту даного наказу не вбачається, тому клопотання про призначення експертизи із зазначеної підстави вбачається необґрунтованим.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про призначення у справі судової повторно експертизи є необґрунтованим, а тому суд відмовляє в його задоволенні.

Керуючись статтями 1-12, 76-81, 103, 112, 222, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Остапчука Володимира Олексійовича про призначення комплексної експертизи дослідження документів та почерку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена в день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм копії ухвали.

Суддя: Т.А.Воробйова