Справа № 308/3496/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Тячівського міського нотаріального округу Стойка Н.М. про скасування рішення про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Тячівського міського нотаріального округу Стойка Н.М. про скасування рішення про державну реєстрацію.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Гнатишак О.В., про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції. Клопотання мотивоване тим, що у Львівському апеляційному суді, Західному апеляційному господарському суді та Восьмому апеляційному адміністративному суді щоденно працює не менше чотирьох колегій суддів тієї чи іншої палати, сумарна кількість призначених справ за участі АТ КБ "ПРИВАТБАНК" досягає 10-12 справ, щоденно призначені до розгляду в режимі відеоконференцзв`язку справи районними судами Львівської та Закарпатської областей. Зазначає, що вказані апеляційні розгляди, судові засідання судів першої інстанції визначаються із врахуванням вже вирішених клопотань про участь представника банку по розгляду нестандартних категорій справ судами Львівьскої та Закарпатської областей в режимі відеоконференцзв`язку для уникнення зриву вже призначених судових засідань судами тієї чи іншої судової ланки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз вищенаведеної норми свідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Такий спосіб участі має винятковий характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь у справі сторони в судовому засіданні.

Під час розгляду клопотання суд, враховує велике навантаження справ в Ужгородському міськрайонному суді, та обмежену кількість залів облаштованих для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим суд не має технічної можливості забезпечити судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

В той же час, заявлене клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції належним чином не обґрунтовано, доказів на підтвердження неможливості прибуття в судове засідання заявником не зазначено та не додано, відсутніми також є докази надіслання копії клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи, відтак суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а тому в задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Гнатишак О.В., про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Тячівського міського нотаріального округу Стойка Н.М. про скасування рішення про державну реєстрацію, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак