Справа № 758/3393/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Рибалки Ю.В., за участю секретаря судового засідання Конюхової М.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову зазначила, що 03.12.2019 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортну «Все включено» №312431а9да, за яким було застраховано транспортний засіб SsangYong Kyron р/н НОМЕР_1 .

25.01.2020 року в м. Дніпро по вул. Зернова, буд. 47 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу SsangYong Kyron р/н НОМЕР_1 , котрий здійснив наїзд на перешкоду у вигляді закритої каналізаційної конструкції. В результаті вказаної ДТП транспортний засіб SsangYong Kyron р/н НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень.

Виконуючи вимоги Договору Позивач, з метою отримання страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу SsangYong Kyron р/н НОМЕР_1 , звернувся до Відповідача.

З метою перевірки можливості виникнення пошкоджень транспортного засобу SsangYong Kyron р/н НОМЕР_1 Відповідачем замовлено експертне дослідження механізму та обставин утворення пошкоджень транспортного засобу SsangYong Kyron р/н НОМЕР_1 .

Відповідач, листом від 16.03.2020 року повідомив Позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування, вказавши, що з технічної точки зору, утворення пошкоджень автомобіля SsangYong Kyron, д.р.н. НОМЕР_1 , перелічених в акті його огляду від 31.01.2020 року за перешкодою на шляху даного ТЗ не відповідає обставинам ДТП, яка заявлена водієм ОСОБА_2 такою, що сталася 25.01.2020 року о 20:00 год. і під час якої зазначений вище автомобіль мав би наїхати днищем на каналізаційний люк, розташований на дорозі по вул. Б.Каменських м. Дніпро в районі бул.№49. З причин, наведених в дослідницькій частині висновку, комплекс пошкоджень деталей перелічених у акті огляду автомобіля SsangYong Kyron, д.р.н. НОМЕР_1 , від 31.01.2020 року не міг утворитися в рамках пригоди, місце та обставини якої наведені у пояснення ОСОБА_2 , а саме внаслідок наїзду даного автомобіля нижньою частиною на каналізаційний люк, розташований на проїзній частині дороги в районі буд. АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, керуючись 29.5.3, 29.5.6, 29.5.23 Договору, Відповідач АТ «СК «АРКС» відмовив у здійсненні виплати страхового відшкодування щодо випадку, який згідно з повідомленням про подію стався 25.01.2020 року з автомобілем SsangYong Kyron д.р.н. НОМЕР_1 .

Позивач із вказаною відмовою не погоджується і просив стягнути з Відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 98 680 грн. 50 коп. Розмір вимог обґрунтовує тим, що відповідно до Рахунку №67 від 06.02.2020 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу SsangYong Kyron р/н НОМЕР_1 становить 96 907 грн. 50 коп., а відповідно до Рахунку №168/1 від 16.06.2020 року, вартість дефектування транспортного засобу SsangYong Kyron р/н НОМЕР_1 становить 4 653 грн. 00 коп. (з ПДВ).

Відповідно до п.28.13 Договору, при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в Кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в розділі 10 Договору франшизи по відповідному ризику. Відповідно до п.10.2. Франшиза за ризиком «Збитки внаслідок ДТП» встановлена у розмірі 1,00% від страхової суми. Відповідно до п. 11 Договору, страхова сума становить 288 000 грн. 00 коп. Таким чином, франшиза становить 2 880 грн. 00 коп.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25.05.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Запропоновано відповідачу не пізніше п`ятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено відповідачу, що він має право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті надіслати відзив на позовну заяву.

16.06.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти заявленого позову і вказує на відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування. На обґрунтування своєї позиції щодо правомірності відмови у виплаті страхового відшкодування Відповідач, надав Висновок експерта №013-20 за результатами транспортно-трасологічного дослідження механізму та обставин пошкодження автомобіля SsangYoung Kyron (д/н НОМЕР_1 ) від 06.03.2020 року та Висновок експерта №041-21 від 10.06.2021 року за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи у цивільній справі №758/3393/21, виконаного судовим експертом Автономовим М.В., згідно яких з технічної точки зору, комплекс пошкоджень деталей автомобіля SsangYong Kyron р/н НОМЕР_1 не міг утворитися внаслідок наїзду вказаного автомобіля нижньою частиною на каналізаційний люк, розташований на проїзній частині дороги в районі буд. АДРЕСА_1 . А тому Відповідач просить відмовити у задоволенні заявлено Позивачем до нього позову.

05.07.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій сторона Позивача зазначає, що експертом Автономовим М.В., який виконував обидва дослідження, транспортний засіб SsangYoung Kyron р/н НОМЕР_1 не оглядався і на місці події експерт не з`являвся. І як наслідок не було визначено фактичну висоту дорожнього просвіту транспортного засобу SsangYoung Kyron р/н НОМЕР_1 , як і не було визначено те, на яку максимальну величину зменшується висота дорожнього просвіту під час руху транспортного засобу та під час його гальмування. Тобто, на думку сторони Позивача, судовий експерт Автономов М.В. не мав жодних вихідних даних для проведення вказаного дослідження.

Також, сторона Позивача звертає увагу на те, що відповідно до Геодезичної схеми місцевості (перепаду висот), що висота люку становить 154 мм (на Схемі висота люку приймається за «0», а висота дорожнього покриття має від`ємне значення). При цьому на відстані за 3 м. 18 см. до вказаного місця події є коливання перепаду висот дорожнього полотна від 150 мм. до 193 мм.

Сторона Позивача зазнчає, що на місце події викликалися працівники патрульної поліції і на водія транспортного засобу ОСОБА_2 було складено протокол №ДПР18 №358069 від 25.01.2020 року про адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Тобто, було зафіксовано факт зіткнення транспортного засобу SsangYoung Kyron р/н НОМЕР_1 з перешкодою у вигляді каналізаційного люку, а у схемі ДТП були зафіксовані пошкодження транспортного засобу. Разом з тим, Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2021 року у справі №205/870/20 провадження у справі відносно ОСОБА_2 було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому, Висновок експерта №013-20 та Висновок експерта №041-21 вказує на те, що попередня поперечина рами конструктивно знаходиться до опорної поверхні дорожнього покриття ближче інших деталей ходової частини автомобіля. А як вбачається із Рахунку №67 від 06.02.2020 року, одним із елементів що був пошкоджений в транспортному засобі SsangYoung Kyron р/н НОМЕР_1 є передня поперечина рами.

Виходячи з вищенаведеного, Позивач вважає, що Висновок експерта №013-20 та Висновок експерта №041-21 є неналежними та недопустимим доказами по справі.

04.11.2022 року на адресу суду надійшло клопотання Позивача про долучення доказів, в якому той просив долучити до матеріалів справи копії матеріалів справи №205/870/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст124 КуПАП та копії Постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2021 року у справі №205/870/20. Зважаючи на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 мають значення для повного та всебічного розгляду справи, суд дане клопотання задовільнив та долучив подані докази до матеріалів справи.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 03.12.2019 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» укладено Договір добровільного страхування наземного транспортну «Все включено» №312431а9да, згідно з яким було застраховано транспортний засіб SsangYong Kyron р/н НОМЕР_1 .

25.01.2020 року в м. Дніпро по вул. Зернова, буд. 49 сталася ДТП за участю транспортного засобу SsangYong Kyron р/н НОМЕР_1 , котрий здійснив наїзд на перешкоду у вигляді закритої каналізаційної конструкції. В результаті вказаної ДТП транспортний засіб SsangYong Kyron р/н НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень.

На місце події викликалися працівники патрульної поліції, якими було відібрано пояснення водія ОСОБА_2 , складено схему ДТП, АКТ обстеження ділянки вулично-шляхової мережі і на водія транспортного засобу ОСОБА_2 складено протокол №ДПР18 №358069 від 25.01.2020 року про адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2021 року у справі №205/870/20 провадження у справі відносно ОСОБА_2 було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рахунку №67 від 06.02.2020 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу SsangYong Kyron р/н НОМЕР_1 становить 96 907 грн. 50 коп.

Відповідно до Рахунку №168/1 від 16.06.2020 року, вартість дефектування транспортного засобу SsangYong Kyron р/н НОМЕР_1 становить 4 653 грн. 00 коп. (з ПДВ).

У зв`язку з настанням страхового випадку Позивач звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» з відповідною заявою про страхове відшкодування.

Відповідач, керуючись п.25.3.1. та п.25.3.3 Договору страхування, з метою перевірки можливості виникнення пошкоджень транспортного засобу SsangYong Kyron р/н НОМЕР_1 за заявлених обставин Відповідачем замовлено експертне дослідження механізму та обставин утворення пошкоджень транспортного засобу SsangYong Kyron р/н НОМЕР_1 .

16.03.2020 року ПрАТ «СК «АРКС» повідомило Позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, та заперечень на позов, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч.1 ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно із ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний: ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором особистого страхування здійснюється незалежно від сум, що виплачуються за державним соціальним страхуванням, соціальним забезпеченням, а також від відшкодування шкоди. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 та 5 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів та доходів від розміщення коштів цих фондів. Страхування може бути добровільним або обов`язковим.

Згідно ст.8 Закону, страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Як вбачається з матеріалів справи страховою компанією відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі Висновку експерта №013-20 за результатами транспортно-трасологічного дослідження механізму та обставин пошкодження автомобіля SsangYoung Kyron (д/н НОМЕР_1 ) від 06.03.2020 року та Висновку експерта №041-21 від 10.06.2021 року за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи у межах цієї справи, виконаного судовим експертом Автономовим Миколою Васильовичем, однак суд не може взяти до уваги вказані документи як належні та допустимі докази з наступних підстав.

Під час проведення судових експертиз та експертних досліджень судові експерти зобов`язані діяти у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Відповідно до п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його.

Згідно з п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 у випадку, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Як вбачається із Висновку експерта №013-20 (ст.2) та Висновку №041-21 (ст.2), вказані експерті дослідження виконувалось за результатами аналізу представлених фотознімків та наданих документів на підставі доручення АТ «СК «ARX» та з огляду на п.3.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертних досліджень, що затверджена наказом МЮ України №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами, затвердженими наказом МЮ України №1950/5 від 26.12.2012 року).

Відповідно до Висновку експерта №013-20 (ст.1) та Висновку експерта №041-21 (ст.1), АТ «СК «АРКС» експерту для проведення дослідження були надані такі матеріали: цифрові фотознімки автомобіля SsangYoung Kyron (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після заявленої пригоди); Матеріали страхової справи №1.003.20.0001314, пов`язаної з автомобілем SsangYoung Kyron (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ); фотознімки місця, яке повідомлено як місце заявленої пригоди, де мала статися пригода, та заявленої перешкоди.

Таким чином, експертом Автономовим М.В., який виконував обидва дослідження, транспортний засіб SsangYoung Kyron р/н НОМЕР_1 не оглядався і на місці події експерт не з`являвся.

При цьому, транспортний засіб SsangYoung Kyron р/н НОМЕР_1 надавався на огляд представнику АТ «СК «АРКС», за результатами якого було складено Акт огляду транспортного засобу від 31.01.2020 року. Однак матеріали справи не містять доказів, що при проведенні експертних досліджень представник Відповідача та/або експерт зверталися до позивача з вимогою про надання транспортного засобу SsangYoung Kyron р/н НОМЕР_1 для огляду в цілях проведення експертного дослідження.

Однак, без особистого огляду об`єкта експерт приходить до висновку, що «величина дорожнього просвіту (відстань від самої нижньої точки в центрі кузова до землі) складає близько 210 мм». При цьому транспортний засіб, експертом особисто не оглядався, відповідні заміри дорожнього просвіту та його коливання експертом не проводилися.

З висновку вбачається, що величина дорожнього просвіту, яку експерт використовує для виконання дослідження, і зазначено в самих Висновках, складає близько 210 мм і становить відстань від самої нижньої точки в центрі кузова до землі. Разом з тим, як вбачається із Рахунку №67 від 06.02.2020 року, пошкодженими деталями є не безпосередньо днище транспортного засобу SsangYoung Kyron р/н НОМЕР_1 , а виступаючі елементи, зокрема але не виключно, передня частина рами, передні нижні лівий та правий важіль підвіски, піддон масляний тощо. Також і експерт у своїх Висновках на ст.8-9 вказує, що «…Попередня поперечина рами конструктивно знаходиться до опорної поверхні дорожнього покриття ближче інших деталей ходової частини автомобіля…», однак величину дорожнього просвіту від вказаних елементів до дорожнього полотна, а також зміну такої величини при гальмуванні Висновки, виконані експертом Автономовим М.В., не містять.

Таким чином, експертом Автономовим М.В. не було визначено фактичну висоту дорожнього просвіту транспортного засобу SsangYoung Kyron р/н НОМЕР_1 , не визначено те, на яку максимальну величину зменшується висота дорожнього просвіту під час руху транспортного засобу та під час його гальмування.

Тобто, експерт Автономов М.В. не мав необхідних вихідних даних для проведення відповідного дослідження.

Відповідно до Геодезичної схеми місцевості (перепаду висот), яка була надана Позивачем разом з позовною заявою можна побачити, що висота люку становить 154 мм (на Схемі висота люку приймається за «0», а висота дорожнього покриття має від`ємне значення). При цьому на відстані за 3 м. 18 см. до вказаного місця події є коливання перепаду висот дорожнього полотна від 150 мм. до 193 мм.

На місце події викликалися працівники патрульної поліції, якими було відібрано пояснення водія ОСОБА_2 , складено схему ДТП, АКТ обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Відповідно до схеми ДТП зазначено наступний перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП: вм`ятина в днищі автомобіля під двигуном, звідки витікає чорна речовина схожа на масло.

Відповідно до АКТу обстеження ділянки вулично-шляхової мережі зафіксовано наявність закритої каналізаційної конструкції, до акту виконано фото фіксацію каналізаційної конструкції, транспортного засобу SsangYoung Kyron р/н НОМЕР_1 та пошкоджень нижньої частини транспортного засобу.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2021 року у справі № 205/870/20 провадження у справі відносно ОСОБА_2 було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постановою суду встановлено, що « ОСОБА_2 врахував дорожню обстановку, вжив всіх необхідних заходів щодо зменшення швидкості, однак не встиг повністю зупинитися та здійснити маневр для об`їзду, оскільки наявність закритої каналізаційної конструкції, що виступає назовні стала для нього несподіванкою, з огляду на те, що він розраховував на належну якість дорожнього полотна».

З неневедених у Висновках причин, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 205/870/20 експертом не досліджувалися та не враховувалися

Також Висновок експерта №013-20 та Висновок експерта №041-21, в якому зазначається що «…Попередня поперечина рами конструктивно знаходиться до опорної поверхні дорожнього покриття ближче інших деталей ходової частини автомобіля. Тому, якщо припустити, що такий контакт за якимось умовами, наприклад, під час екстреного гальмування все ж відбувся, то, відповідно, саме передня поперечина рами мала зазнати мехічних пошкоджень при контакті з верхньою частиною каналізаційного люку…» (сторінки 8-9), суперечать і іншим матеріалам справи.

Як вбачається з Акту огляду транспортного засобу від 31.01.2020 та Рахунку №67 від 06.02.2020 року, одним із елементів що був пошкоджений в транспортному засобі SsangYoung Kyron р/н НОМЕР_1 є передня поперечина рами (позиція 2 АКТу та позиція 3, 4 Рахунку).

Враховуючи наведене, відповідно ст.ст. 77, 78 ЦПК України, Висновок експерта №013-20 та Висновок експерта №041-21 є недопустимим доказом у справі, а тому судом до уваги не приймаються.

Відповідно до п. 28.1. Договору, Страхове відшкодування виплачується Страховиком згідно з Договором на підставі Заяви про подію та на виплату і Страхового акта, який складається Страховиком. Якщо Страховиком не буде визначено інакше за конкретною подією, Заява про подію та на виплату страхового відшкодування може бути подана Страхувальником та прийнята Страховиком у вигляді телефонного дзвінка (за умови ідентифікації страхувальника, з метою фіксації такої заяви страховиком здійснюється запис телефонної розмови. Заява про подію та на виплату подається у письмовій формі, визначеній Страховиком, при повній загибелі ТЗ, у разі викрадення ТЗ або в інших випадках на вимогу Страховика.

Відповідно до п. 28.12. Договору, при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість матеріалів та ремонтних робіт. Кошторис збитків складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО з урахуванням рахунків з СТО (згідно з умовами п. 28.13 Договору), а за рішенням Страховика також з урахуванням документів, вказаних у п. 27.2 Договору. Розмір збитків може визначатися на підставі автотоварознавчої експертизи/ експертного дослідження/ оцінки оцінювача або безпосередньо Страховиком чи уповноваженою ним особою (в т. ч., але не виключно, експертом, аварійним комісаром, оцінювачем, спеціалістом Страховика). Вартість частин, деталей та оздоблення береться в розрахунок Кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання, або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові. При настанні заявлених подій за межами України та необхідності здійснення ремонту на місці страхового випадку, - трудовитрати на відновлення та вартість матеріалів (лакофарбові матеріали, витратні матеріали тощо) відшкодовуються, виходячи з розцінок, що діють в Україні. Зміна кваліфікації стану запасних частин та вузлів застрахованого ТЗ та, відповідно, зміна кваліфікації ремонтного впливу з метою відновлення ТЗ (ремонт або заміна), яку було встановлено під час огляду застрахованого ТЗ Страховиком або уповноваженою ним особою, можлива виключно за письмовим погодженням зі Страховиком.

Відповідно до п. 28.13 Договору, при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в Кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в розділі 10 Договору франшизи по відповідному ризику.

Відповідно до п. 10.2. Франшиза за ризиком «Збитки внаслідок ДТП» встановлена у розмірі 1,00% від страхової суми.

Відповідно до п. 11 Договору, страхова сума становить 288 000 грн. 00 коп.

Таким чином, франшиза становить 2 880 грн. 00 коп.

Відповідно до Рахунку №67 від 06.02.2020 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу SsangYong Kyron р/н НОМЕР_1 становить 96 907 грн. 50 коп.

Відповідно до Рахунку № №168/1 від 16.06.2020 року, вартість дефектування транспортного засобу SsangYong Kyron р/н НОМЕР_1 становить 4 653 грн. 00 коп. (з ПДВ).

Отож, виходячи з вищенаведеного, розмір страхового відшкодування вираховується наступним чином:

96 907 грн. 50 коп. + 4 653 грн. 00 коп. - 2 880 грн. 00 коп. = 98 680 грн. 50 коп.

Таким чином, з Відповідача, на користь Позивача підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 98 680 грн. 50 коп.

Оскільки позивач при подачі позовної заяви був звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 2102 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 509, 629, 979, 980, 988, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про захист прав споживачів - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 98 680 грн. 50 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь держави судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі дві грн.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю. В. Рибалка