КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження №22-ц/824/86/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних прав:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

при секретарі Рагушиній І.В.

за участю: представника позивача Максименко О.П.

представника відповідача ОСОБА_2 - Удовиченко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Удовиченко Дениса Григоровичащодо зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Удовиченко Дениса Григоровича, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В.,

у цивільній справі №759/23081/19 за позовом Київської міської ради до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про скасування рішення нотаріуса, визнання недійсним договору купівлі - продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2019 року Київська міська рада звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за результатами розгляду якого просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 червня 2018 року №41699904 на земельну ділянку з кадастровим номером :75:670:0280, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20 червня 2018 року №1050 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А.;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 червня 2018 №41710452 на земельну ділянку з кадастровим номером :75:670:0280, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати у ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :75:670:0280, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради.

Обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що спірну земельну ділянку було передано у приватну власність ОСОБА_4 на підставі рішення Київської міської ради №856/1912 від 09 липня 2009 року, яке заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 08 липня 2014 року у справі № 759/2067/14-ц було скасовано. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 березня 2015 року у справі № 759/1849/15-ц зобов`язано ОСОБА_4 повернути спірну земельну ділянку на користь КМР. На виконання рішення суду від 24 березня 2015 року, було відкрито виконавче провадження та в подальшому завершено у зв`язку з його фактичним виконанням. Пізніше, позивачем було виявлено, що приватним нотаріусом КМНО Михайленком С.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 червня 2018 року №41699904, яким за ОСОБА_4 зареєстровано право приватної власності на спірну земельну ділянку. Крім того, 20 червня 2018 року приватним нотаріусом КМНО Михайленком С.А. посвідчено договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , на підставі якого за останнім зареєстровано право приватної власності на неї. На думку позивача, вказані дії та правочини було вчинено з грубим порушенням вимог закону.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року позовні вимоги Київської міської ради, задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 червня 2018 року №41699904 на земельну ділянку, кадастровий номер :75:670:0280, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20 червня 2018 №1050, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 червня 2018 №41710452 на земельну ділянку, кадастровий номер :75:670:0280, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано у ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :75:670:0280, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради.

Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Київської міської ради судові витрати по сплаті судового збору на загальну суму 7 684 грн., по 2 561 грн. 33 коп. з кожного.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, Удовиченко Д.Г. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову, відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказуючи на те, що скаржник придбав спірну земельну ділянку за відплатним договором, під час укладення якого, приватним нотаріусом КМНО Михайленко С.А. було здійснено всі можливі дії щодо перевірки правомочності набуття продавцем права власності на неї. Про наявність судових рішень щодо спірної земельної ділянки скаржнику стало відомо лише під час розгляду даної справи. Зазначає, що власником земельної ділянки до її приватизації ОСОБА_4 виступала Київська міська рада, яка добровільно здійснила передачу земельної ділянки, а тому, скаржник є її добросовісним власником та не може бути позбавлений законно набутого права на неї. При цьому, твердження позивача про те, що у територіальної громади Києва була відсутня воля щодо вибуття спірної земельної ділянки з її володіння та користування не відповідає дійсності, оскільки позивач добровільно передав її у власність ОСОБА_4 відповідно до рішення від 09 липня 2009 року № 859/1912. Рішення приватного нотаріуса КМНО Михайленка А.С. № 41699904 та № 41710452 жодним чином не порушують норм законодавства. Крім того, під час ухвалення оскаржуваного рішення, судом першої інстанції не було прийнято до уваги доводи представника ОСОБА_2 щодо застосування норм міжнародного права та висновки Європейського суду з прав людини.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року справу призначено до розгляду з викликом сторін.

19 січня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Удовиченко Д.Г. подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями у цивільних справах №759/2067/14 та №759/1849/15.

Обґрунтовуючи подане клопотання заявник вказував, що позиція позивача та суду першої інстанції ґрунтується на рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року по справі №759/2067/14, яким визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської Ради №856/1912 від 09 липня 2009 року «Про передачу громадянину ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 ». А також на рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року у справі №759/1849/15, яким визнано недійсним державний акт серії ЯЖ №912771 на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :75:670:0280, площею 0,1 га на АДРЕСА_2 та зобов'язано ОСОБА_4 , повернути на користь Київської міської ради зазначену земельну ділянку. Рішення по вказаних справах, які на даний час не розглянуті є одним із основних доказів по даній справі.

Таким чином, представник відповідача просив суд на підставі п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України зупинити провадження у цій справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Удовиченко Дениса Григоровича, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року до набрання законної сили рішеннями у цивільних справах: №759/2067/14 за позовом прокурора Святошинського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення та №759/1849/15 за позовом заступника прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Удовиченко Д.Г. підтримав подане клопотання.

Представник Київської міської ради - Максименко О.П. вказував на те, що сторона має право заявити клопотання, однак результати його вирішення покладав на суд..

Інші учасники справи за викликом у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Колегія суддів вважала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності осіб що не з`явилися у відповідності до положень ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання і зупинення провадження у даній справі виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Тобто, відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року заочне рішення у справі №759/2067/14-ц за позовом прокурора Святошинського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення - скасовано, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Святошинського районного суду від 29 вересня 2022 року заочне рішення у справі №759/1849/15 за позовом заступника прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки - скасовано, справу призначено до розгляду.

Відтак, зазначене свідчить про те, що розгляд апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року у справі № 759/23081/19 та винесення остаточного рішення у даній справі безпосередньо залежить від судових рішень в вищевказаних справах. При цьому, предметом спору як і у вищенаведених, так і в даній справах є визнання недійсним рішення (акту) та витребування земельної ділянки.

Тобто, між правовідносинами, які випливають із відповідних справ, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, а факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 6 ч.1 ст.251 цього кодексу до набрання законної сили рішеннями у цивільних справах №759/2067/14 та №759/1849/15.

Керуючись ст. ст. 251-253, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Удовиченко Дениса Григоровичазадовольнити.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Удовиченко Дениса Григоровича, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року у цивільній справі 759/23081/19 за позовом Київської міської ради до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про скасування рішення нотаріуса, визнання недійсним договору купівлі - продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння до:

набрання законної сили рішенням у цивільній справі №759/2067/14 за позовом прокурора Святошинського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення

набрання законної сили рішення у цивільній справі №759/1849/15 за позовом заступника прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2023 року.

Суддя - доповідач:

Судді: