22.02.2023 Справа № 756/1909/23
Унікальний № 756/222/23
Провадження № 2/756/1936/23
У Х В А Л А

22 лютого 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк», про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.01.2023 року було відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

13.02.2023 року до суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а також заява про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заява про заміну первісного відповідача належним відповідачем обґрунтована тим, що при поданні позову позивачем неправильно визначено відповідача. Так, відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Враховуючи вищевикладене, такою особою є ОСОБА_3 , який набув та зберігає у себе за рахунок ОСОБА_1 без достатньої правової підстави грошові кошти у сумі 33 432 гривні 00 копійок, а не АТ «Універсал Банк», як при подачі позову до суду помилково вказала позивач.

Заява про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін обґрунтована тим, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. А також з тим, що у зв`язку з встановленням належного відповідача справа набула характеру спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки, АТ «Універсал Банк» надав до справи довідку, відповідно до змісту якої «27.09.2022 р. ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , зі свого поточного рахунку НОМЕР_2 (картка № НОМЕР_3 ) здійснила операцію по перерахуванню грошових коштів у розмірі 33 432 гривень 00 копійок ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , реєстраці місця проживання: АДРЕСА_1 , то заяву представника позивача про заміну відповідача належним відповідачем слід задовольнити.

Враховуючи ч.6 ст.279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки, позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України, належить до малозначних справ, характер правовідносин і предмет доказування у цій справі не вимагають проведення засідання, враховуючи принцип пропорційності цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК України), суд приходить до висновку, що в клопотанні про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на цьому етапі слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 51, 233, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача Лебеденко Максима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем - задовольнити, в клопотанні про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Замінити первісного відповідача - АТ «Універсал Банк» на належного відповідача - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ).

Визначити відповідачу - ОСОБА_3 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко