Справа № 509/3485/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу,

учасники цивільного провадження:

позивачка ОСОБА_1 та її представник за доручення ОСОБА_4

відповідачка ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2019 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом про стягнення боргу за договором позики від 18 01.2016 року, відповідачі зареєстровані на території Одеського (кол.Овідіопольського) району Одеської області.

позиція сторін

В обґрунтуванні позову позивачка зазначила, що 18 січня 2016 року між сторонами був укладений договір позики № б/н, згідно якого відповідачі отримали гроші в розмірі 70 000 дол. США, зобов`язались повернути гроші до 21 січня 2019 року. Позивачка свої зобов`язання по вищевказаному договору виконала, що підтверджується розпискою. Відповідачі свої зобов`язання по договору не виконували.

В зв`язку з чим позивачка просить стягнути з відповідачів борг у сумі 70 000 доларів США в солідарному порядку та судові витрати.

В ході судового розгляду позивачка направила на адресу суду заяву в якій зазначила, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідачка ОСОБА_3 копію позову та матеріали до нього отримала належним чином, до суду не з`явилася причини не явки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_2 копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, направив до суду відзив, з якого вбачається, що позов не визнає та просить відмовити у задоволені позовних вимог.

Рух справи

09 липня 2019 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Обставини, які були встановлені судом

18 січня 2016 року позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передала у власність відповідачці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_1 гроші в розмірі 70 000 доларів США, зобов`язалась повернути гроші до 21 січня 2019 року (а.с.10).

Позивачка свої зобов`язання по вищевказаному договору виконала, що підтверджується розпискою. Відповідачка ОСОБА_3 свої зобов`язання по вищевказаному договору не виконала.

Відповідачка ОСОБА_3 свої заперечення щодо позовних вимог до суду не направила.

Позивачка просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 вищевказаний борг, посилаючись на те, що відповідачка отримала грошові кошти в розмірі 70 000 дол. США, будучи в шлюбі відповідачка ОСОБА_5 отримала гроші в інтересах сім`ї. Відповідач ОСОБА_2 заперечує , щодо того, що відповідачка ОСОБА_3 , будучи в шлюбі діяла в інтересах сім`ї. З урахуванням розміру договору позики, обставин, які встановлені під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що під час укладання договору позики між позивачкою та відповідачкою ОСОБА_3 , з боку останньої, згоди чоловіка відповідно до ст. 65 СК України не отримано, а тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 є не належним відповідачем.

Виходячи з вищевказаного, відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивачки борг за договором позики б/н. від 18.01.2016 року в розмірі 70 000 доларів США, що на час подання позову складає 1 831 900.40 грн. по курсу НБУ.

Судові витрати

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір у сумі 9605.00 грн., позовні вимоги підлягають задоволенню в частині позовних вимог щодо відповідачки ОСОБА_3 , а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на корись позивачки в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст. 526,1046 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики б/н. від 18 січня 2016 року в розмірі 70 000 доларів США, судовий збір в розмірі 9605.00 грн.

В іншої частині відмовити.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільними справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.