Справа № 159/4642/22
Провадження № 2-др/159/4/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 лютого 2023 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Денисюк Т.В.
з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Півня Геннадія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом,
Заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом задоволено повністю.
01 лютого 2023 рокудо суду надійшла заява ОСОБА_1 адвоката Півня Геннадія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу. У заяві зазначено, що при зверненні до суду з позовом позивач відповідно до вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України навів орієнтовний попередній розрахунок витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 гривень. 31 січня 2023 року позивач підписав акт виконаних адвокатом робіт і сплатив 6000 гривень, зазначена сума заявляється до стягнення з відповідача в повному обсязі.
Розгляд заяви призначений судом в судовому засіданні з викликом сторін.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Півень Г.В. не з`явились, просили вирішити дане питання у їх відсутності.
Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився.
Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи згоду позивача, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
У зв`язку з неявкою усіх учасників провадження фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.
Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення про задоволення заяви з огляду на таке.
Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України.
Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
В силу частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Від відповідача ОСОБА_2 не надійшло клопотань про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу.
Суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, оскільки у розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання, на її думку, вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020 і неодноразово повторював Верховний Суд, зокрема у постанові від 09.02.2022 у справі № 523/3904/19.
За матеріалами цієї справи у позовній заяві представник позивача повідомив про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу на рівні 6000 гривень.
У письмовій заяві від 30.01.2023 (а.с.42) вказав, що документальне підтвердження судових витрат надасть в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.
Заява про постановлення додаткового рішення подана представником позивача своєчасно.
Згідно поданих адвокатом Півнем Г.В. доказів 11.11.2022 був укладений договір про надання правової допомоги первісному позивачу ОСОБА_3 . Договір про надання правової допомоги правонаступнику позивача ОСОБА_1 укладений 09.01.2023.
За умовами договору оплата послуг є фіксованою і становить 6000 гривень.
Згідно з актом виконаних робіт сторони погодили вартість однієї години роботи адвоката 1000 гривень, адвокатом витрачено 6 годин на складання позовної заяви, зібрання доказів, подання у справі клопотань.
ОСОБА_1 сплатила адвокату узгоджену суму по квитанції від 30.01.2023.
Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені реально понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень.
Керуючись статтями 133,137,141,270 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Півня Геннадія Валерійовича задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 000 (шість тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено та підписано без його оголошення 20.02.2023.

ГоловуючийТ. В. Денисюк