overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1944/23
Номер провадження 2-з/725/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву адвоката Сімків Євгенії Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про забезпечення позову та доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сімків Є.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про забезпечення позову та доказів до подання позовної заяви.

Від адвоката до суду, надійшла заява, в якій просить суд заяву про забезпечення позову та доказів до подання позовної заявиповернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та необхідно заяву про забезпечення позову та доказів до подання позовної заявиповернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Сімків Євгенії Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про забезпечення позову та доказів до подання позовної заявиповернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Провадження № 2/522/2153/22
УХВАЛА

20 березня 2023 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 14 травня 2021 року зупинено провадження у справі № 522/21242/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг до розгляду справи № 522/2278/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Флагман-К» про визнання дій неправомірними, скасування тарифів та боргу за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

16 березня 2023 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відновлення провадження по справі. Оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 02.03.2023 року по справі № 522/2278/21 апеляційна скарга ТОВ «Флагман-К» була залишена без задоволення, а рішення першої інстанції від 18 листопада 2021 року без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню, оскільки стало відомо про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За даних підстав вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2023 року на 14 годині 30 хвилин.

Здійснити виклик в судове засідання учасників справи.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя Л. М. Чернявська
Провадження №2/523/691/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

"20" березня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участі секретаря судового засідання: Ахламової А.С.,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Голосова Ю.В. про призначення судової психологічної експертизи, у цивільній справі №523/10535/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої, збільшення розміру стягнутих аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту вчинення перешкод у вихованні та догляді за дитиною, зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, зобов`язання надати банківські реквізити,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту ухвали суду, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 103, 260, 261, 263 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Голосова Ю.В. про призначення судової психологічної експертизи у цивільній справі №523/10535/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.О. Далеко
Справа №471/8/23
Провадження №22-ц/812/393/23
У Х В А Л А

21 березня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2023 року по справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Братське Агро» про розірвання договорів оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивач оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 7 березня 2023 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції та надіславши 20 березня 2023 року квитанцію про сплату судового збору.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 3. ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до ч. 4. п. 2 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, такі вимоги особою, яка звертається з апеляційною скаргою не виконані.

Оскільки до суду апеляційної інстанції надійшла лише апеляційна скарга, без копій матеріалів справи у паперовому вигляді, зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо витребування копій матеріалів необхідних для розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які не оплачені судовим збором застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2023 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-надати належним чином оформлену апеляційну скаргу із зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), з наданням копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

2.Витребувати з Братського районного суду Миколаївської області копії матеріалів судової справи 471/8/23, необхідних для розгляду цієї апеляційної скарги.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова
Справа № 732/97/23
Провадження № 2/732/81/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 березня 2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом відповідача та просила розірвати шлюб, що був укладений між сторонами 07 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 269.

Ухвалою судді від 02 лютого 2023 року вищевказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу 10-ти денного терміну для усунення недоліків.

Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 28 лютого 2023 року.

Станом на 21 березня 2023 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позову, позовна заява вважається неподаною та йому повертається.

Керуючись ст.ст.185, 353-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа №591/5774/22
Провадження № 2/591/2361/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача надійшло клопотання про надання строку на примирення.

Суд, вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що сім`ю можна зберегти і з цією метою, подружжю необхідно надати термін на примирення строком на 1 місяць.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

термін на примирення строком на 1 (один) місяць до 21 квітня 2023 року, а розгляд справи відкласти на 04 травня 2023 року на 10-00 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Номер провадження: 22-ц/813/408/23
Справа № 511/2413/19
Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.03.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Роздільнянського районного суду м. Одеської області від 23 січня 2020 року,

встановив:

Справа перебувала у провадженні судді Гірняк Л.А.

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_1 справу передано до провадження судді Сєвєрової Є.С., судді учасники колегії: Комлева О.С., Сегеда С.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023).

Керуючись ст.ст.33, 260, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Роздільнянського районного суду м. Одеської області від 23 січня 2020 року.

Головуючий

Судді
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/1795/23
Провадження №2-н/369/307/23
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С, розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст.4,160,161,162,165,167,168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Н. С. Пінкевич
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ Н. С. Пінкевич
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/1628/23
Провадження № 2-н/591/539/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 березня 2023 рокум. Суми
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/948/14-ц
Провадження № 6/499/4/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

20 березня 2023 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши на виконання вимог ст.ст. 444, 446 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 04.11.2014 року по справі №499/948/14 за позовом ОСОБА_2 до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Іванівського районного суду з вищевказаною заявою.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Враховуючи зазначене, вважаю за можливе прийняти заяву до провадження та призначити до судового розгляду.

Відповідно до переданої заяви на розгляд судді, вбачається що за супровідним листом від 13.07.2022 року основна справа №499/948/14-ц була відповідно до ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 12.07.2022 року передана судді Тимчуку Р.М.

У зв`язку з необхідністю встановлення відомостей, що мають значення для правильного вирішення заяви про поворот виконання рішення суду, суддя вбачає за необхідне витребувати від судді Тимчука Р.М. матеріали справи №499/948/14 на 224 арк.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 444 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 04.11.2014 року по справі №499/948/14 за позовом ОСОБА_2 до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно прийняти до провадження та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 03.04.2023 року у судовому засіданні у приміщенні Іванівського районного суду Одеської області (вул. Центральна 81а, смт. Іванівка Березівського району Одеської області), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://iv.od.court.gov.ua/sud1509.

Витребувати у судді Іванівського районного суду Одеської області Тимчука Р.М. матеріали основної цивільної справи №499/948/14-ц для дослідження у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ
Справа №303/2078/23
2о/303/60/23

УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 березня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Чинадіївська селищна рада Мукачівського району Закарпатської області та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Чинадіївська селищна рада Мукачівського району Закарпатської області та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.ст. 175, 177, 293, 294, 315 ЦПК України форма і зміст заяви поданої заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 261, 293, 294, 315 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Чинадіївська селищна рада Мукачівського району Закарпатської області та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заінтересованим особам пропонується подати до суду відзив на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а заінтересованим особам заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 12.04.2023 року.

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв., 12.04.2023 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3311/23
Провадження № 2/376/1398/2023
Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Віговського С.І.,
при секретарі - Кропивлянській С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 30, 81, 83, 263, 265, 268, 280-283, 289 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1261, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, -
Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 97,50 кв.м., житловою площею 43,60 кв.м., що належав його матері - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя С. І. Віговський