БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2697/19
провадження № 2/361/58/23
УХВАЛА

13 лютого 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Мищенко С.М.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 .

Із заяви про зміну предмету позову, видно, що позивачем пред`явлено позовні вимоги, де вона просить:

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на майно, що розташоване на наступних земельних ділянках:

на земельній ділянці, загальною площею 0,2370 га, за кадастровим номером :00:058:0503, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і зареєстрована на праві особистої приватної власності за відповідачем: об`єкти нерухомого майна під назвою: «нежитлова будівля, літера «Б», загальною площею 184,5 кв.м.», що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106, Номер запису про право власності: 28227595); «нежитлова будівля, загальною площею 39 кв.м.», що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106, Номер запису про право власності: 27893845); об`єкти незавершеного будівництва в вигляді матеріалів, конструктивних елементів та обладнання, які були використані в процесі його будівництва, під назвою: «складське приміщення, орієнтовною загальною площею 120 кв.м.»; «навіс над зоною складування готових бетонних виробів площею 250 кв.м.»; «Паркан бетонний, орієнтовною загальною площею 260 погонних метрів»; «Плитка тротуарна, орієнтовною загальною площею 200 м2»; «Свердловина для видобутку артезіанської води, глибиною 40 метрів»; Прибудинкова вигрібна яма (система автономної каналізації в вигляду герметичного накопичувального септику із пластику та бетону для накопичення побутових стоків), орієнтовною ємністю 5 м3 (кубічних метрів);

на земельній ділянці, загальною площею 2 га, за кадастровим номером :01:037:0007, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстрована на праві особистої приватної власності за відповідачем, наступне спільне сумісне майно: об`єкті нерухомого майна під назвою: «нежитлова будівля літера А, ангар для літаків, загальною площею 678,1 м2»», що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212, Номер запису про право власності:30410558), «контрольно-диспетчерський пункт з ангарами, складова частина об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля літ.Б, загальною площею 936.2 м2», що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212: Номер запису про право власності: 30245261), «нежитлова будівля(ангар) під літ "В"», загальної площею 2198 кв.м, що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212, номер запису про право власності: 30668502), об`єкти незавершеного будівництва в вигляду матеріалів, інструктивних елементів та обладнання, які були використані в процесі його будівництва, під назвою: «Паркан бетонний, орієнтовною загальною довжиною 300 погонних метрів»; «Тротуар на прибудинкової території, викладений плиткою, орієнтовною загальною площею 500 м2»; «Злітно-посадкова смуга для літаків, орієнтовною загальною площею 2000 м2»; «Свердловина для видобутку артезіанської води, глибиною 40 метрів»; «Прибудинкова вигрібна яма (система автономної каналізації в вигляду герметичного накопичувального септику із пластику та бетону для накопичення побутових стоків), орієнтовною ємністю 5 м3 (кубічних метрів)»

на земельній ділянці, загальною площею 0,3021 га, за кадастровим номером :00:034:1002, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що зареєстрована на праві особистої приватної власності за відповідачем, наступне спільне сумісне майно: об`єкти незавершеного будівництва в вигляду матеріалів, конструктивних елементів та обладнання, які були використані в процесі його будівництва, під назвою: «нежитлова будівля авіаційний цех літера "А, загальної площею 2914,6 кв.м.», «приміщення цеху металоконструкції площею 2000 кв.м.», «приміщення складу нафтопродуктів літ. «Ж-1» площею 16,3 кв.м.»

на земельній ділянці, загальною площею 0,5091 та, кадастровий номер :00:038:0521, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що зареєстрована на праві особистої приватної власності за відповідачем, наступне спільне сумісне майно: об`єкти незавершеного будівництва в вигляду матеріалів, конструктивних елементів та обладнання, які були використані в процесі його будівництва, під назвою: «виробничо-складського корпусу з кімнатами відпочинку літ. "Ж-2" загальною площею 1440,6 кв.м.» в вигляду матеріалів, конструктивних елементів та обладнання, які були використані в процесі його будівництва, «майстерні з офісним приміщенням літ. "3-3" з прибудовою до неї літ "з-З" загальною площею 827,6 кв.м.», «виробничий корпус №2 літ. "И-2" загальною площею 912,9 кв.м.», «виробничий корпус №4 літ. "Л-2" загальною площею 887,2 кв.м.», «прибудова літера "б", площею 6,8 та 7 кв.м.; прибудова літера "61", площею 12 кв.м.; прибудова літера "62" площею 8,2 кв.м прибудови до споруді під назвою «Накриття для будівельних механізмів літ. "Б" інв.№11- 01/669-6», зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в якості об`єкту нерухомого майна під назвою «нежитлова будівля, загальна площа 672.2 кв.м., накриття для будівельних механізмів», Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106, Номер запису про право власності: 17725887 від 25.11.2016 року), Паркан бетонний, орієнтовною загальною площею 400 погонних метрів; Плитка тротуарна, орієнтовною загальною площею 500 м2; Свердловина для видобутку артезіанської води, глибиною 40 метрів; Прибудинкова вигрібна яма (система автономної каналізації в вигляду герметичного накопичувального септику із пластику та бетону для накопичення побутових стоків), орієнтовною ємністю 5 мЗ (кубічних метрів);

- визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Першотравенської сільської ради Київської області Заставенко Вікторівні про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право особистої приватної власності за ОСОБА_2 право власності спірні спільні сумісні об`єкті нерухомого майна;

- враховуючи реальні злочинні намагання та дії відповідача ОСОБА_2 в якості замовника та організатора за попередньою змовою організованою групою осіб здійснити замовне вбивство позивача та її доньки з метою позбавити позивача та співвласника прав власності на спірне спільне сумісне майно, що є предметом цього позиву, тобто здійснити умисне заподіяння смерті двох осіб з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, визнати за позивачем право на збільшення частки у майні, що є у спільній сумісній власності колишнього подружжя ОСОБА_3 , та визначити за частку в розмірі 3/4 вартості спірного спільного сумісного майна колишнього подружжя ОСОБА_3 ;

- здійснити розподіл в натурі спірного майна, що є у спільній сумісній власності колишнього подружжя ОСОБА_3 , з одночасним припиненням права спільної сумісної власності на це майно з урахуванням визначеної законом або судом частки у спільному сумісному майні;

- припинити право відповідача на частку у спільному майні, якщо ця частка буде незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, а таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та членам його сім`ї, у зв`язку з тим, що спільне володіння і користування спільним майном є неможливим;

- визначити розмір (суму) грошевої компенсації на користь відповідача, частка якого після судового розподілу в натурі спірного спільного сумісного майна буде меншою, чим встановлена законом або визначена судом;

- визнати за позивачем право особистої приватної власності на земельну ділянку (або її частину), на якій розташоване спірне майно в вигляду будівлі та/або споруди, право особистої власності на яке набуте позивачем на підставі судового рішення за її позовом про розподіл майна та розміщено на ній без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для -: переднього землевласника, з одночасним припиненням права особистої власності на цю земельну ділянку або її частину попереднього землевласника ОСОБА_2 , та визначити конфігурацію, площу та географічні межі цієї земельної ділянки з урахуванням експертних висновків земельно-технічної експертизи;

- у разі неможливості поділу в судовому порядку цього майна та/або земельних ділянок, на яких воно розташоване, та зареєстрованих землевласником ОСОБА_2 , з метою забезпечення вільного доступу до лих спірних об`єктів нерухомого майна (будівель та/або споруд) та/або об`єктів незавершеного будівництва в вигляду матеріалів, конструктивних елементів та обладнання, які були використані в процесі його будівництва, визначити зарядок користування земельної ділянкою (або її частиною), на якій розташовано це спірне спільне майно, та/або встановити на користь позивача право постійного безоплатного земельного сервітуту з метою влаштування в`їздів та виїздів до цього спільного майна, проходу та/або проїзду на транспортному засобі по чужій земельній ділянці;?

- зобов`язати відповідача ОСОБА_2 не перешкоджати позивачу у користуванні спільним майном, якщо його не можливо розподілити між сторонами в судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Рекун Л.А. заявила клопотання про призначення у даній справі судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

«Визначити, який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт та/або об`єктів нерухомого майна та/або незавершеного будівництва, та/або сукупних будівельних конструкцій, виробів, матеріалів, які розташовані на наступних земельних ділянках:

а. На земельній ділянці, загальною площею 0,2370 га, кадастровий номер :00:058:0503, цільове призначення: 11.02. для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної. машинобудівної та іншої промисловості, за адресою: АДРЕСА_1 , по кожному конкретно визначеному спірному об`єкту спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_3 , а саме:

1) ОСОБА_4 будівля, літ. «Б», орієнтовною загальною площею 184,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106);

2) Нежитлова будівля, орієнтовною загальною площею 39 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106);

3) Складське приміщення, орієнтовною загальною площею 120 кв.м.;

4) Навіс над зоною складування бетонних виробів, орієнтовною загальною площею 250 кв.м.

b. На земельній ділянці, загальною площею 2,0 га, кадастровий номер :01:037:0007, цільове призначення: А.01.03 - Для ведення особистого селянського господарства, за адресою: сіло Гоголів, Броварського району. Київської області, по кожному конкретно визначеному спірному об`єкту спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_3 , а саме:

1) одноповерховий бокс для зберігання літаків ( ОСОБА_5 для літаків «В»),орієнтовною загальною площею 2193,0 м2;

2) одноповерховий бокс для зберігання літаків ( ОСОБА_5 для літаків «А»),орієнтовною загальною площею 678,0 м2;

3) контрольно-диспетчерський пункт з ангарами, орієнтовною площею 933.2 м2;

c. На земельної ділянки, загальною площею 0,3021 га, кадастровий номер :00:034:1002, цільове призначення: 11.02. для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, за адресою: АДРЕСА_3 , по кожному конкретно визначеному спірному об`єкту спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_3 , а саме:

і. чотириповерхове приміщення цеху для зберігання літаків (Авіаційний цех), орієнтовною загальною площею 2914,бкв. м.;

ii. двоповерхове приміщення цеху металоконструкцій, орієнтовною загальною площею 2000 кв.м.;

iii. приміщення складу нафтопродуктів, літ.«Ж-1», орієнтовною загальною площею 16,3кв .М.

б. На земельній ділянці, загальною площею 0,5091 га, кадастровий номер :00:038:0521, цільове призначення: 11.02. для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, за адресою: АДРЕСА_3 , по кожному конкретно визначеному спірному об`єкту спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_3 , а саме:

i. виробничо-складський корпус з кімнатами відпочинку, літ.«Ж-2», загальною орієнтовною площею 1440, бкв. м.;

ii. майстерня з офісними приміщеннями літ. «3-3» з прибудовою до неї літ. «з-З», загальною орієнтовною площею 827,6 кв.м.:

iii. виробничий корпус № 2 літ. «И-2», загальною орієнтовною площею 912,9кв.м.

іv. виробничий корпус № 4, літ. «Л-2», загальною орієнтовною площею 887,2кв.м.

v. прибудови, літ. «б», загальною орієнтовною площею 6,8 та 7кв.м. до накриття для будівельних механізмів літ. «Б» інв. №11-01/669-6

(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106)

vі. прибудова, літ. «61», загальною орієнтовною площею 12 кв.м. до накриття для будівельних механізмів літ. «Б» інв. № 11-01/669-6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106)

vіі. прибудова, літ. «62», загальною орієнтовною площею 8,2 кв.м. до накриття для будівельних механізмів літ. «Б» інв. №11-01/669-6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106).

2. Чи знаходяться фактично спірні об`єкти незавершеного будівництва та спірні об`єкти нерухомого майна в межах вказаних земельних ділянок?

3. Чи відповідають спірні будівельні об`єкти спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_3 , перелічені у питанні № 1, будівельному паспорту на забудову земельної ділянки, виділеної забудовнику (власнику або користувачу земельної ділянки), а також технічному паспорту на будівлю (споруду), котрий міститься в матеріалах цивільної справи?

4. Чи можливо експертним шляхом встановити або довести час (рік забудови) або період часу фактичного будівництва спірних об`єктів незавершеного будівництва, що належить на праві спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_3 , перелічені у питанні № 1, за час спільного проживання колишнім подружжям ОСОБА_3 у шлюбі у період з 21.07.1995року по 09.06.2016року?

5. Чи мають вказані у питанні № 1 земельні ділянки та спірні будівельні об`єкти, що належать на праві спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_3 , перелічені у питанні № 1, інженерно-технічні комунікації? Якщо так, то які саме?

6. Чи є спірні будівельні об`єкти спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_3 , перелічені у питанні № 1, (результат виконання будівельних робіт) нерухомим майном або об`єктом незавершеного будівництва, або сукупністю будівельних конструкцій, виробів та матеріалів?

7. Який на дату експертного дослідження загальний технічний стан спірних об`єктів незавершеного будівництва, що належать на праві спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_3 , перелічені у питанні №1, ті інженерних мереж? Яка ступінь їх будівельної готовності, та чи можна охарактеризувати їх технічний стан як придатний для введення в експлуатацію? Якщо ні, то чи можливо технічно довести (завершити, добудувати) будівництво цих спірних об`єктів незавершеного будівництва для здачі їх в експлуатацію та які конкретно будівельні роботі потрібно виконати, щоби отримати 100 % будівельну готовність зазначених об`єктів незавершеного будівництва (визначити перелік, об`єм та вартість цих будівельних робіт та матеріалів )?

8. Яка на час проведення експертизи дійсна оціночна вартість (ціна) спірних будівельних об`єктів незавершеного будівництва, що належать на праві спільної сумісної власності колишньому подружжя ОСОБА_3 , перелічені у питанні № 1, та спірних об`єктів нерухомого майна (зазначити об`єкт: будівля, приміщення, споруда тощо, будівельна конструкція, виробі та матеріалі, по кожному конкретно визначеному в позивної заяві спірному об`єкту спільного майна колишнього подружжя) та/або фактично виконаних робіт з будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) з урахуванням інженерного забезпечення спірних об`єктів - підключення до водо-, газо- і енергопостачання, каналізації, наявності під`їзних доріг і їх стану та іншої інфраструктури, а також зональності об`єктів ?

9. Чи є технічна можливість розділити (виділити частку та/або визначити порядок користування) спірні об`єктинезавершеного будівництва (об`єкти будівництва), що належать до спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_3 , перелічені у питанні № 1, та спірні об`єкті нерухомого майна в натурі на дві рівні ідеальні частки співвласників ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , по 'А кожному або 3А кожному, з врахуванням (дотриманням) вимог існуючого законодавства, у тому числі у галузі будівництва, при умові додержання існуючих архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших норм і правил та із забезпеченням кожної виділеної частини об`єкту незавершеного будівництва (об`єкту будівництва ) або спірного об`єкту нерухомого майна автономним (окремим, самостійним ) теплоенергопостачанням, опаленням, електропостачанням, іншими інженерними мережами та влаштування окремих виходів (входів), виїзду на прилеглу вулицю? Якщо ні, то за яких умов відступу від рівних ідеальних часток можливий поділ (виділ в натурі співвласникам) спірних об`єктів незавершеного будівництва (об`єктів будівництва), перелічені у питанні № 1, що належать до спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_3 , якщо їх ступінь готовності є такою, що можливо це здійснити, та інших спірних об`єктів нерухомого майна, який буде відповідати найкращим інтересам сторін та вимогам нормативно-правових актів (запропоновати експертні варіантиз визначенням відступленних від рівності арифметичних часток в грошовому виразі (оціненій вартості спірного майна) з врахуванням грошової компенсації, яка повинна бути сплачена одному із співвласників, частка якого буде меншою за ідеальну /2 частку, з можливим незначним відхиленням від рівності частин та з врахуванням вартості матеріалів необхідних будівельних робіт по переплануванню та/або переобладнанню спірних об єктів незавершеного будівництва, проектних та інших робіт (на енерго-, водо-, газо-, теплоенергопостачання та інших, вартості оформлення різних дозволів) відповідно вимогам будівельних норм і правш, санітарно-епідеміологічних норм та правил пожежної безпеки? Якщо так, то яка вартістьцихробіт та будівельнихматеріалів?

10. Чи є технічнаможливістьвідповідно до вимог нормативно-правовихактів та розділити в натуріземельнуділянку, наякихрозташованіспірніоб`єктинерухомого майна та об`єктинезавершеногобудівництва, з врахуваннямнаведенихекспертамиваріантівподілуцихспірнихоб`єктів? Якщотакаможливість є, то визначитиекспертним шляхом варіантирозподілу в натуріцихземельнихділянок з виготовленням схематичного плану земельноїділянки з відображенняміїфізичних характеристик (конфігурації, площі, зовнішних меж та списків координат пунктівдержавноїгеодезичноїмережі по системі «УСК-2000», промірівтощо), визначенняможливихваріантівпідходу та проїзду до земельнихділянок, перелікуобмежень увикористанніземельноїділянки і наявнихземельнихсервітутів)?

11. Якщонемаєтакоїтехнічноїможливостірозподілу в натуріземельноїділянки,

надативаріанти порядку їїкористування та встановлення земельного сервітуту на ділянцівідповідно до рівнихідеальнихчастокспіввласників (1/2 частки та/або % частки) та вимог нормативно-правовихактів з врахуваннямрівності прав сторін при користуванні нею, забезпеченнявільного доступу до неї, влаштуванняв їздів та виїздів до об`єктів та до виділенихземельнихділянок у відповідностііззапропонованимиваріантамиподілуспірнихоб`єктів?».

Представник відповідача адвокат Коновалова Г.В. заперечувала проти задоволення заявленого клопотання про призначення судової експертизи, посилаючись на пропуск строку на подання такого клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За змістом ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Перевіривши матеріали справи, клопотання представника позивача в обґрунтування доводів щодо необхідності призначення у справі вищевказаної судової експертизи, суд приходить до таких висновків.

У всіх питаннях №2-№11 позивач вказує на необхідність дослідження «спірних будівельних об`єктів незавершеного будівництва спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_3 , перелічені у питанні № 1», разом з тим, позивачем не конкретизовано, які саме об`єкти будівництва підлягають дослідженню, оскільки у питанні №1 перелічені як об`єкти нерухомого майна, право власності на які зареєстровано, так і об`єкти незавершеного будівництва в вигляді матеріалів, конструктивних елементів та обладнання, які були використані в процесі його будівництва (саме так сформульовано в позовних вимогах), не конкретизовано, адресу та на яких саме земельних ділянках розташовані спірні об`єкти.

Так, запитання №1-№6, які стосуються розташування об`єктів нерухомості на конкретній земельній ділянці, в який час зведені об`єкти будівництва, чи є нерухомим майном або об`єктом незавершеного будівництва або сукупністю будівельних конструкцій, виробів та матеріалів, на думку суду не входять до компетенції експерта та не потребують спеціальних знань, оскільки вказані обставини можуть бути встановлені шляхом дослідження письмових доказів (картографічних схем розташування землі та розміщених на ній об`єктів, будівельно-технічної документації, чеків на придбання матеріалів, актів прийому-передачі виконаних робіт і т.п.), пояснень сторін та допиту свідків, які це будівництво проводили.

У питаннях №7 та №8 не конкретизовано об`єкти дослідження та й питання щодо технічного стану будівель та відсоток їх готовності не узгоджується з заявленими позовними вимогами, в яких відсутні вимоги про визнання права власності на об`єкти незавершеного будівництва, під час заявлення яких, з`ясуванню підлягає питання про відсоток готовності об`єктів такого незавершеного будівництва.

Позивач в позовних вимогах, просить поділити об`єкти незавершеного будівництва в вигляді матеріалів, конструктивних елементів та обладнання, які були використані в процесі його будівництва, а не визнавати на них право власності як на об`єкти незавершеного будівництва.

У запитанні №9 позивач також не конкретизував об`єкти дослідження та просить визначити варіанти користування або поділу нерухомого майна виходячи з рівності часток співвласників по частці та у розмірі частки, проте у позовних вимогах позивач взагалі не визначає, в яких частках необхідно здійснити поділ нерухомого майна.

Питання №10 та №11 неконкретизовані щодо об`єктів експертного дослідження та й взагалі викладені у клопотання із значними граматичними помилками, що унеможливлює встановити зміст таких запитань.

Відтак, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про призначення експертизи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що із урахуванням заявлених позовних вимог та доводів у їх обґрунтування, заперечення відповідача, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки значна частина питань, які підлягають з`ясуванню шляхом проведенням експертизи не стосуються підстав пред`явлених позовних вимог, а висновок експерта підлягає оцінці разом з іншими доказами по справі при її вирішенні у відповідності до норм матеріального та процесуального права, та загалом запитання є некоректними без вказання конкретних об`єктів дослідження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 103, 104, 107, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.М.Петришин