Справа №345/4340/22
Провадження № 2/345/173/2023
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2023 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Кардаш О.І., при секретарі судового засідання Боднар Н.Ю. розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м.Калуші в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про припинення договору іпотеки,
Представник позивача адвокат Гавриленко В.Г. звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого мотивує тим, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . 07.09.2005 згідно кредитного договору № 12/КВ-05 фірма «Руслан» отримала кредит в ТОВ «Український промисловий банк» в розмірі 50 тис. грн. терміном на 18 місяців. Як гарантія виконання зобов`язання фірмою «Руслан» за кредитним договором, ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Український промисловий банк» іпотечний договір від 07.09.2005, згідно якого позивач надав в іпотеку вищезазначену квартиру. Дані договори зареєстровано в приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М.
Так як кредит за даним договором фірмою «Руслан» повністю і вчасно було погашено, то 26.03.2007 керуючий ІФФ ТОВ «Укрпромбанк» звернувся до приватного нотаріуса Тихан О.М. з листом № 03/210 про зняття заборони з об`єкта нерухомого майна квартири позивача, накладеної відповідно до договору іпотеки посвідченого 07.09.2005 та зареєстрованого в реєстрі № Д-901.
В подальшому, при зверненні позивача до нотаріуса з питанням продажу квартири, листом № 189/01-16 від 23.11.2021, нотаріусом Тихан О.М. повідомлено, що на підставі листа-повідомлення ІФФ ТОВ «Укрпромбанк» від 26.03.2007 нею знято заборону відчуження даної квартири, оскільки даний лист надано тільки для зняття заборони. Крім того нотаріусом вказано, що на підставі повідомлення про реєстрацію іпотеки від 07.09.2005, наданого ІФФ ТОВ «Укрпромбанк», нею зареєстроване обтяження № 2392929 в Державному реєстрі іпотек на вказану квартиру. Повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек ІФФ ТОВ «Укрпромбанк» нотаріусу не надавав, тому обтяження іпотекою на вказану квартиру не вилучено. Як наслідок, рекомендовано звернутись в вищезазначений банк або до суду для вирішення даного питання.
Оскільки на даний час ТОВ «Укрпромбанк» припинив свою діяльність, то 14.02.2022 позивач звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, однак отримав листа №49-036-2649/22 від 04.03.2022 в якому вказано, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21.01.2010 №19 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ТОВ «Укрпромбанк», а тому запропоновано звернутись з даним питанням до Національного банку України.
При зверненні з даним питанням до Національного банку України ОСОБА_1 отримав листа, де вказано, що у зв`язку з закінченням строку ліквідаційної процедури ТОВ «Укпромбанк» його непродані активи та перелік незадоволених вимог кредиторів банку передані в управління визначеній НБУ юридичній особі - ТОВ «ІК «ІФГ КАПІТАЛ», яка продовжує управляти непроданими активами та задовольняти вимоги кредиторів ТОВ «Укрпромбанк». Також зазначено, що у переліку непроданих активів ТОВ «Укпромбанк», переданих в управління Управителю на підставі Договору, заборгованість фірми «Руслан» перед ТОВ «Укрпромбанк» відсутня. Як наслідок, рекомендовано звернутись за захистом свого права до суду.
З урахуванням викладеного, представник позивача просить суд винести рішення яким визнати припиненою іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору укладеного 07.09.2005 між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк», предметом іпотеки за яким є трикімнатна квартира АДРЕСА_2 ; припинити обтяження іпотеки відносно предмету даної іпотеки, що міститься в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яке виникло на підставі іпотечного договору укладеного 07.09.2005; припинити обтяження - заборону на нерухоме майно відносно предмету іпотеки.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.12.2022 провадження у даній справі відкрито, а розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. При цьому, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Представник первісного відповідача Національного банку України своїм правом подати відзив на позовну заяву скористався та зазначив, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити оскільки НБУ є неналежним відповідачем по справі та не є стороною кредитного та іпотечного договорів, не наділений функціями офіційного визнання і підтвердження фактів набуття, зміни або припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно.
Натомість, представник позивача подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача належним посилаючись на те, що позов пред`явлено до Національного банку України, виходячи з відповідей Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.04.2022 та листа Національного банку України від 22.06.2022. Поряд з цим, згідно даних Єдиного державного реєстру на даний час ТОВ "Укрпромбанк" ще не припинено як юридична особа, а тому, є необхідність в заміні первісного відповідача належним відповідачем ТОВ "Укрпромбанк".
Дану ухвалу суду 20.01.2023 направлено на адресу ТОВ «Укрпромбанк», однак будь яких клопотань чи заперечень щодо позову на адресу суду не надходило.
За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що 07.09.2005 між ТОВ «Укрпромбанк» та позичальником фірмою «Руслан» в особі директора Пукіша В.В. було укладено кредитний договір (а.с. 8-9). Зокрема, згідно умов даного кредитного договору фірма «Руслан» отримала кредит в ТОВ «Укрпромбанк» в розмірі 50 тис. грн. терміном на 18 місяців.
Дана обставина визнається позивачем, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України вона не підлягає доказуванню.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавецъ) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов 'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
07.09.2005 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ТОВ «Укрпромбанк» та фірмою «Руслан» було укладено договір іпотеки, предметом якого виступило належне позивачу майно квартира АДРЕСА_1 (а.с. 10-11).
Згідно п.6.2 іпотечного договору, вказаний договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов`язань, забезпечених іпотекою за цим договором.
Дані договора зареєстровані в приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М.
Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Згідно ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
За приписами статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Так як позивачем кредит було повністю і вчасно погашено, то 26.03.2007 року керуючий ІФФ ТОВ «Укрпромбанк» звернувся до приватного нотаріуса Тихан О.М. з листом № 03/210 про зняття заборони з об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_1 , накладеної відповідно до договору іпотеки посвідченого 07.09.2005 та зареєстрованого в реєстрі № Д-901 (а.с. 17).
В подальшому, листом нотаріуса Тихан О.М. № 189/01-16 від 23.11.2021 повідомлено ОСОБА_1 про те, що на підставі листа-повідомлення ІФФ ТОВ «Укрпромбанк» від 26.03.2007 за вих. № 03/210 нею знято заборону відчуження вищевказаної квартири, оскільки даний лист надано тільки для зняття заборони. Крім цього повідомлено, що на підставі повідомлення про реєстрацію іпотеки від 07.09.2005 вих. №03/211, наданого ІФФ ТОВ «Укрпромбанк», нотаріусом зареєстровано обтяження за №2392929 в Державному реєстрі іпотек на вказану квартиру. Відповідно повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек ІФФ ТОВ «Укрпромбанк» нотаріусу не надавав, тому обтяження іпотекою на житло не вилучено (а.с. 15).
Тому, 14.02.2022 ОСОБА_1 звернувся з даним питанням до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та отримав листа №49-036-2649/22 від 04.03.2022 в якому вказано, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21.01.2010 №19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК». Ліквідація ТОВ «УКРПРОМБАНК» здійснювалась Національним банком України відповідно до положень Закону України «Про банки і банківську діяльність», так як була ініційована до прийняття Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відтак у Фонді відсутня інформація щодо здійснення ліквідаційної процедури ТОВ «УКРПРОМБАНК» та запропоновано звернутись з даним питанням до Національного банку України (а.с. 18).
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Виходячи зі змісту ст.ст. 526, 599 ЦК України, зобов 'язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.
При цьому, виходячи із системного аналізу норм права іпотека припиняється, зокрема, в разі припинення основного зобов`язання у зв`язку з його повним виконанням. Поряд з цим, законодавець не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконання основного зобов 'язання.
За положеннями ч. 1 ст. 593 ЦК України, припинення права іпотеки в разі належного виконання основного зобов`язання презюмується.
Встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням, є свідченням припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки.
За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання.
Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном.
Такого правового висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц та від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц.
Припинення основного зобов`язання є підставою для припинення іпотеки (ст. 17 Закону України «Про іпотеку»).
Отже, іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачу на підставі договору дарування квартири, посвідченого 25.11.2000 по реєстру №Д-1256, зареєстрованого в Івано-Франківському ОБТІ, номер запису 3183/20 в книзі 88 (а.с. 12 з.б.)
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
За змістом положень ст.ст. 317, 319 ЦК України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.
Зважаючи на викладене, а також те, що відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ТОВ «Укрпромбанк», а його непродані активи та перелік незадоволених вимог кредиторів банку передані ТОВ «ІК «ІФГ Капітал», яка продовжує управляти непроданими активами та задовольняти вимоги кредиторів ТОВ «Укрпромбанк», а також відсутність будь-якої заборгованості у позивача за кредитним договором від 07.09.2005 № 12/КВ-05, позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки позивачем наведено достатньо доказів на підтвердження підстав для припинення іпотеки на житло.
На підставі викладеного, ст.ст. 263-265, 280-282 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про припинення договору іпотеки задоволити.
Припинити обтяження іпотеки відносно предмету іпотеки: трикімнатна квартира АДРЕСА_2 що міститься в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яке виникло на підставі іпотечного договору укладеного 07.09.2005 між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк» (реєстраційний номер обтяження 7093442, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек № 4785610 від 15.09.2005).
Припинити обтяження - заборону на нерухоме майно відносно предмету іпотеки: трикімнатна квартира АДРЕСА_2 , що міститься в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яке виникло на підставі іпотечного договору укладеного 07.09.2005 між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк» (реєстраційний номер обтяження 7093442 , витяг про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек № 4785610 від 15.09.2005).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ :