Справа № 390/714/21
Номер провадження 2/404/2114/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

28 лютого 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі - Щербина А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» (, вул. Жилянська, 32, м. Київ, 01033) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 122 872,44 грн.

В обґрунтування вимог зазначає, що 19.09.2019 року між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1351 від 19.09.2019 року, у відповідності до умов якого ОСОБА_1 отримав строковий кредит у сумі 74400,00 грн. на строк 60 місяців, кінцева дата повернення кредиту 19.09.2024 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно умов договору ОСОБА_1 зобов`язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені кредитним договором.

У порушення умов кредитного договору № 1351 від 19.09.2019 року ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором № 1351 від 19.09.2019 року належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 29.04.2021 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 122 872,44 грн., а саме: 69 025,23 грн. заборгованість за строковим кредитом; 4 740,67 грн. заборгованість за простроченим кредитом; 2,54 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 49 104,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2021 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача на підставіст. 280 ЦПК Українине заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

У відповідності до приписівст. 280 ЦПК Українисуд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

З матеріалів справи встановлено, що 19.09.2019 року між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1351, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав строковий кредит у сумі 74 400,00 грн. на строк 60 місяців, кінцева дата повернення кредиту 19.09.2024 року, зі сплатою щомісячної комісії за обслуговування кредиту 5% від суми кредиту, процентною ставкою за користування кредитом фіксованою, яка нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом 0,001% річних; на прострочену заборгованість за кредитом 56% річних.

Відповідно дорозрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на 29.04.2021 року за кредитним договором № 1351від 19.09.2019 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 122 872,44 грн., а саме: 69 025,23 грн. заборгованість за кредитом; 4 740,67 грн. заборгованість за простроченим кредитом; 2,54 грн.заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 49 104,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення АТ «Банк Кредит Дніпро» до суду за захистом своїх прав.

Статтею 634 ЦК Українипередбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідност. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1ст. 530 ЦК Українивизначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК Українивизначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1ст. 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що між банком та ОСОБА_1 19.09.2019 року укладено кредитний договір № 1351, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит у розмірі 74 400,00 грн. на строк 60 місяців, зі сплатою щомісячної комісії за обслуговування кредиту 5% від суми кредиту, процентною ставкою за користування кредитом фіксованою, яка нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом 0,001% річних; на прострочену заборгованість за кредитом 56% річних.

Однак, відповідач належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 29.04.2021 року склалась заборгованість за кредитом у розмірі 122 872,44 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Кредит Дніпро"заборгованості за кредитним договором у розмірі 122 872,44 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно дост. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.4,10-13,76-81,263-265,268,273, 280-283 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов АТ «Банк Кредит Дніпро» (, вул. Жилянська, 32, м. Київ, 01033) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» (ЄДРПОУ 14352406, вул. Жилянська, 32, м. Київ, 01033) 122 872,44 грн. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» (, вул. Жилянська, 32, м. Київ, 01033) 2270грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення складено 28.02.2023.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда