Справа№751/6179/20
Провадження №2-с/751/17/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 жовтня 2020 року по справі №751/6179/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в:

21.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2020 року по справі №751/6179/20, про стягнення з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 18 427 (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 50 коп. заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2017 до 01.08.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , 832 (вісімсот тридцять дві) грн. 09 коп. 3 % річних, 1 168 (одну тисячу сто шістдесят вісім) грн. 85 коп. - втрат від інфляційних процесів та 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судового збору.

В поданій заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що 06.01.2023 року він особисто під розпис отримав судовий наказ Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2020 року. Вказує, що 20.01.2023 року ним простою кореспонденцією до суду було направлено заяву про скасування судового наказу, яка була отримана судом лише 08.02.2023 року. При цьому, зазначає, що 21.02.2023 року йому під розписку була вручена ухвала суду від 09.02.2023 року щодо залишення його заяви про скасування судового наказу без розгляду. Разом з тим, не вважає, що ним було пропущено процесуальний строк подачі заяви про скасування судового наказу.

Посилається як на не чинну редакцію п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України, в редакції Закону № 540-ІХ від 30.03.2020, так і чинну редакцію п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України, в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020, при цьому, враховуючи резолютивну частину поданої заяви та окремого клопотання про поновлення строку подачі заяви, просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд судового наказу, якщо стане таке питання, обґрунтовуючи, що порушено право споживача, в силу ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів». Разом з цим, подана заяви і вищезгадане клопотання не містять ні обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення до суду, ні відомостей проте, що вони були зумовлені вищезгаданими карантинними обмеженнями.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Новозаводським районним судом м. Чернігова від 01.10.2020 року винесено судовий наказ по справі №751/6179/20, провадження №2-н/751/1305/20, про стягнення з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 18 427 (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 50 коп. заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2017 до 01.08.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , 832 (вісімсот тридцять дві) грн. 09 коп. 3 % річних, 1 168 (одну тисячу сто шістдесят вісім) грн. 85 коп. - втрат від інфляційних процесів та 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судового збору. (а.с. 18)

Згідно з ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно Розділу ХІІ ЦПК України, в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу, вбачається, що заявник особисто отримав копію судового наказу від 01.10.2020 року, лише 06.01.2023 року (а.с. 37)

З огляду на реєстраційний номер вхідної кореспонденції Новозаводського районного суду м. Чернігова за №4821, перша заява ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу отримана судом почтовою кореспонденцією 08.02.2023 року, яка була прийнята відповідним почтовим відділенням до відправки 07.02.2023 року. В наступному, після повернення її судом без розгляду, вона була отримана заявником 09.02.2023 року та з огляду на реєстраційний номер вхідної кореспонденції Новозаводського районного суду м. Чернігова за №6578, повторно була подана до суду особисто заявником 21.02.2023 року.

Отже, заявником було пропущено процесуальний строк подачі заяви про скасування судового наказу, встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки останнім днем подачі даної заяви було 23. 01.2023 року.

При цьому, подана заява не містить обґрунтування як поважності причини його пропуску, так і відомостей проте, що вони були зумовлені саме обмеженням, впровадженим у зв`язку з карантином, чого вимагає п. 3 Розділу ХІІ чинної редакції ЦПК України.

Посилання заявника на відповідний лист філії Чернігівської дирекції АТ «Укрпошти» від 06.12.2019 року, суд не бере до уваги, оскільки вони не узгоджуються з ч. 6 ст. 124 ЦПК України.

Також, не заслуговують на увагу і посилання заявника на редакцію ЦПК України, яка автоматично продовжувала відповідні процесуальні строки на строк дії карантину, оскільки ця редакція втратила чинність введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №731-ІХ від 18.06.2020 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (статті 55 Конституції України).

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 листопада 2021 року 2019 у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21) зазначила, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Оскільки, заявник пропустив процесуальний строк звернення до суду, враховуючи відсутність обґрунтованих та об`єктивних доказів як поважності причини пропуску строку звернення до суду, так і відомостей проте, що вони були зумовлені вищезгаданими карантинними обмеженнями, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, на підставі ч. 2 ст. 171 ЦПК України, слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 120, 123, 124, 126, 127, 160, 170, 171, 259, 260, 261, 353 ЦПК України

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2020 року по справі №751/6179/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 жовтня 2020 року по справі №751/6179/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлений 22.02.2023 року.

Суддя О. Г. Деркач