ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2390/23 Справа № 206/1994/22 Суддя у 1-й інстанції - Черткова Н.І. Суддя у 2-й інстанції - Биліна Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Биліна Т.І.,

суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.,

за участю секретаря Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представником Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське - Львовим Андрієм Леонідовичем про відмову від апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, поданої на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`ю, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Шахтоуправління Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`ю. Позов обґрунтував тим, що 17 листопада 2008 року він був прийнятий на посаду - прохідник підземний дільниці ПР-7 на ПРАТ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПОКРОВСЬКЕ», де пропрацював12 років 04 місяці 21 день.

ОСОБА_1 вказав, що 11 грудня 2020 року о 23 годині 50 хвилин він, як прохідник дільниці ПР-7 ПРАТ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПОКРОВСЬКЕ» прибув на територію головного ствола ПРАТ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПОКРОВСЬКЕ» для виконання роботи у IV зміну згідно графіку виходів робітників дільниці ПР-7 на грудень 2020. У період часу з 00 годин 05 хвилин (12 грудня 2020 року) до 00 годин 30 хвилин отримав від заступника начальника дільниці ПР-7 наряд на забезпечення виконання технологічного процесу гірничих робіт в шахті, а саме транспортировка б/в матеріалів дизелевозом по 13 південному конвеєрному штреку блоку 10.

О 01 годині 40 хвилин 12 грудня 2020 року ОСОБА_1 спустився в шахту і направився на місце виконання виробничого завдання на IV зміну. О 05 годині 00 хвилин проїздний состав рухався в районі ПК 218 13 південного конвеєрного штреку блоку 10, на даній ділянці виробки, внаслідок дії гірничого тиску вміщюючих порід сталося просідання метало аркового кріплення в замкових з`єднаннях, що призвело до зменшення технічного зазору, між проїздним складом та трубопроводом стислого повітря.

Позивач вказав, що, в результаті зіткнення поїзного складу з технологічним відводком від трубопроводу стислого повітря, технологічний відводок відломився, внаслідок цього потужний направлений струмінь стислого повітря під тиском 6-Атм, збив його з ніг та під час падіння, він декілька разів вдарився лицевою частиною голови і на короткий час втратив свідомість. В результаті чого ОСОБА_1 отримав травму: сполучена відкрита вибухово-уламкова проникаючи черепно-мозкова травма, забій головного мозку ІІст., САК, пневмоцефалія, уламковий перелом крил правої клиновидної кістки, стороні тіла базально-лобної частки і області латеральної борозни мозку справа; відкрита проникаюча травма очного яблука справа, лічильні стороні тіла обох орбіт, м`яких тканин обличчя, шиї, шкіри передньої поверхні грудної клітини. Акубаротравма, гіпоакузія з обох боків. Лівобічна пірамідна недостатність, лікворно-гіпертензивний, астенічний синдром, легка вестибулярна недостатність з обох боків, внаслідок чого позивач втратив 100 відсотків професійної працездатності, потребує постійного стороннього догляду та йому було присвоєно 1 групу інвалідності.

Згідно акту розслідування нещасного випадку від 15 січня 2021 року основною причиною нещасного випадку став незадовільний стан виробничих об`єктів, будівель, споруд, інженерних комунікацій, території: відсутність регламентного технічного зазору між проїзним складом та трубопроводом стислого повітря на ПК 218 13 південного конвеєрного штреку блоку 10, обумовленого дією гірничого тиску вміщуваних порід з послідуючим просіданням метало аркового кріплення в замкових з`єднаннях рам кріплення КШПУ 17,7. Технічною причиною стало п.2 гл.1 розд.V НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах» (наказ № 62 від 22.03.2010 року «Про затвердження Правил безпеки у вугільних шахтах», зареєстрованого в МЮУ 17.06.2010 року під № 398/17693).

ОСОБА_1 зазначив, що йому був встановлений діагноз - ліве око субатрофія очного яблука, вибухова травма, перелом стінок орбіти, відшарування сітчатки; праве око вибухова травма, проникаючи поранення очного яблука (після ПХО за м/п), артифакія, авітрія, ЧАЗН, вторинна легенерація макули, стан після усунення відшарування сітківки.

23 липня 2021 року ОСОБА_1 був звільнений з ПРАТ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПОКРОВСЬКЕ» за п.2 ст. 40 КЗпП України у в`язку із виявленим невідповідальності займаній посаді за станом здоров`я.

Позивач зазначає, що нещасний випадок з ним стався 12 грудня 2020 року під час виконання ним своїх професійних обов`язків на ПРАТ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПОКРОВСЬКЕ», внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та обумовлений неналежним виконанням відповідачем вимог законодавства стосовно створення та підтримання безпечних умов праці, внаслідок чого йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює у 650 000,00 грн., виходячи із тривалості та глибини моральних та фізичних страждань, тяжкості захворювань, з безлічі негативних наслідків для нього, які виникли внаслідок отримання професійних захворювань, а також незворотності значного погіршення стану здоров`я(а.с. 1-7).

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошову суму у розмірі 300 000 (триста тисяч гривень), 00 копійок.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське» на користь держави судовий збір у розмірі 3000 (три тисячі гривень) ,00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 96-103).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суд, уповноважена особа ПАТ Шахтоуправління Покровське подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити в частині суми моральної шкоди та розміру судових витрат, ухвалити нове рішення в цій частині, зменшивши суму моральної шкоди та судовий збір з 3000 грн., до 1615,50 грн., у відповідності до додержання пропорційності задоволеним позовним вимогам позивача (а.с. 149,150).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Шахтоуправління Покровське на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року та ухвалою суду від 23 січня 2023 року скаргу призначено до розгляду в апеляційній інстанції.

02 лютого 2023 року через систему Електронний суд до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ПАТ Шахтоуправління Покровське - Львова А.Л. про відмову від поданої апеляційної скарги на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року, в якій він просить постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження у зв`язку з врегулюванням сторонами спору мирним шляхом.

Згідно ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч.5 ст.364 ЦПК України).

Наслідки відмови від апеляційної скарги, згідно ч. 5 ст.364 ЦПК України, заявнику апеляційної скарги зрозумілі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відмова від апеляційної скарги може бути прийнята судом.

Керуючись ч. 4, 5 ст.364 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське від апеляційної скарги на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року та закрити апеляційне провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А.Зайцева

Ж.І.Максюта