Справа № 308/8839/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Деркач А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

23.12.2022 представником заявника було заявлено клопотання про витребування від Першої ужгородської державної нотаріальної контори інформації в письмовому вигляді, а саме: чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про її смерть від 11.01.2022, серії НОМЕР_1 , актовий запис № 56; чи встановлені спадкоємців після смерті ОСОБА_2 та чи подавалися кимось заяви про прийняття.

27.12.2022 вищевказане клопотання було задоволено та витребувано від Першої ужгородської державної нотаріальної контори наступну інформацію в письмовому вигляді, а саме: чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про її смерть від 11.01.2022, серії НОМЕР_2 , актовий запис № 56? Та чи встановлені спадкоємців після смерті ОСОБА_2 та чи подавалися кимось заяви про прийняття спадщини (якщо так то прошу повідомити ким саме)?

В подальшому судом через засоби поштового зв`язку Першій ужгородській державній нотаріальній конторі було надіслано ухвалу про витребування доказів від 27.12.2022, проте вказаний лист з такою було повернуто у зв`язку з тим, що відправлення не вручене під час доставки. Надалі, 26.01.2023 представником заявника було вручено ухвалу про витребування доказів, про що свідчить відмітка від 26.01.2023 вх. 31/0116. Однак станом на 16.02.2023 суду не повідомлено про неможливість подати докази, витребувані судом, так само як не повідомлено причин поважності їх неподання.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином. Від представника заявника подано клопотання про відкладення судового засідання та повторного направлення ухвали про витребування доказів, а також вжиття заходів процесуального примусу через невиконання ухвали суду про витребування доказів.

У судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України, штраф є одним із видів заходів процесуального примусу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене та, беручи до уваги те, що Першою ужгородською державною нотаріальною конторою не повідомлено про неможливість подати докази, витребувані судом, так само як не повідомлено причин поважності їх неподання, ухвала суду про витребування доказів від 27.12.2022 залишається невиконаною. А тому, з метою запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд приходить до висновку про застосування до Першої ужгородської державної нотаріальної контори заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5368 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 2, 84, 148, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до Першої ужгородської державної нотаріальної конторизаходи процесуального примусу.

Стягнути з Першої ужгородської державної нотаріальної контори (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 47, Код ЄДРПОУ: 02884026)в дохід державного бюджету (стягувач: Державна судова адміністрація України; місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ - 26255795) штраф розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5368 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.О. Шепетко