Провадження № 6/638/143/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Межирицької В.Ю.

за участю

стягувача ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягають виконанню, зупиненні виконання, витребування з Управління Державної казначейської служби України у м. Харкова виконавчого листа №638/13288/14-ц, виданого 28.09.2022 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

30.01.2023 в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява Харківської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та повернення виконавчого документа. Заява обґрунтована тим, що у виконавчому документі не зазначено ім`я та по батькові посадової особи, яка видала виконавчий документ та найменування боржника зазначено як Харківська міська рада Харківської області, що не відповідає відомостям щодо повного найменування божника, викладеним у постанові Харківського апеляційного суду та не правильно зазначено суд, резолютивна частину якого викладено у виконавчому листі. Окрім того, Харківська міська рада просить зупинити виконання виконавчого листа.

30.01.2023 ОСОБА_1 подав клопотання про непризначення до розгляду заяви боржника, яке обґрунтоване тим, що заради невиконання судового рішення апеляційного суду боржник з серпня 2021 року засипав суди надуманими спекулятивними заявами: про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, про відстрочення виконання судового рішення, про розстрочення виконання судового рішення. Усього 11 заяв: чотири до Дзержинського районного суду м. Харкова, чотири до апеляційного суду, ще три до Верховного Суду про зупинення виконання постанови і дві заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду. У всіх 11 випадках боржнику судами було відмовлено. Відповідач порушує основні засади цивільного судочинства, зокрема, обов`язковість судового рішення, неприпустимість зловживання процесуальними правами. У зв`язку з чим позивач просив пересвідчитись у тому, що нова заява боржника є в основному скопійованою з його заяви 2021 року. Відмовити відповідачу у призначені до розгляду заяви відповідача.

У судовому засідання представник заявника (боржника) ХМР Громов О.В. заяву про визнання виконавчих листів такими, що підлягають виконанню підтримав, просив задовольнити, з підстав, викладених у ній.

Стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти заяви, зазначив, що відповідач зловживає процесуальними правами задля невиконання судового рішення.

Суд, вислухавши представника заявника (боржника), стягувача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного суду від 19.07.2021 у справі стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної (майнової) шкоди 6 698 600 грн. вартості земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:001:0451.

Передано із власності ОСОБА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:001:0451.

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити зазначену земельну ділянку протягом 5 днів з дня повної сплати Харківською міською радою 6 698 600 грн. відшкодування матеріальної (майнової) шкоди на зазначений ним банківський рахунок або внесення коштів на депозит нотаріальної контори за місцем розташування земельної ділянки.

Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

21 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

В заяві ОСОБА_1 просив резолютивну частину судового рішення доповнити відомостями, передбаченими ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, вказати домашню адресу стягувача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Харківської міської ради та інше, з метою забезпечення його виконання Казначейством України. Виконавчий лист на виконання постанови апеляційного суду від 19.07.2021 Гадяцький просив видати з урахуванням додаткового рішення суду.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 28.07.2021 доповнено резолютивну частину постанови Харківського апеляційного суду від 14.07.2021 відомостями про анкетні дані учасників справи.

Постановою Верховного Суду від 06.07.2022 постанову Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради про відшкодування майнової шкоди у розмірі ринкової вартості землі змінити шляхом зменшення розміру майнової шкоди з 6 698 600 грн до 909 000,02 грн.

Постанову Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року про зобов`язання передати із власності ОСОБА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . кадастровий номер :11:001:0451, та в частині зобов`язання ОСОБА_1 звільнити зазначену земельну ділянку протягом 5 (п`яти) днів з дня повної сплати Харківською міською радою 6 698 600 грн відшкодування майнової шкоди на зазначений ним банківський рахунок або внесення коштів на депозит нотаріальної контори за місцем розташування земельної ділянки - скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог про зобов`язання передати із власності ОСОБА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:001:0451, та в частині зобов`язання ОСОБА_1 звільнити зазначену земельну ділянку протягом 5 (п`яти) днів з дня повної сплати Харківською міською радою 6 698 600 грн відшкодування матеріальної (майнової) шкоди на зазначений ним банківський рахунок або внесення коштів на депозит нотаріальної контори за місцем розташування земельної ділянки, відмовити.

Постанову Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення 100 000 грн відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції постанова Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року в зміненій та скасованій частині втрачає законну силу.

На виконання судового рішення ОСОБА_1 Дзержинським районним судом м. Харкова 28.09.2022 було видано виконавчий лист, який позивач пред`явлені до виконання.

З повідомлення Управління Державної казначейської служби України в м. Харкові Харківської області від 30.09.2022 №8740/0/3 вбачається, що Управлінням Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області отримано 29.09.2022 від ОСОБА_1 заяву від 29.09.2022 №б/н щодо виконання виконавчого листа Верховного Суду по цивільній справі №638/13288/14-ц від 28.09.2022 про стягнення х ХМР відшкодування матеріальної (майнової) шкоди у сумі 827 254,74 грн.

З цих же повідомлень вбачається, що ХМР у термін п`яти робочих днів необхідно надати інформацію, пов`язану з виконанням виконавчих листів.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Пунктом 3 зазначеного Порядку визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.431 ЦПК України).

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.432 ЦПК України).

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з таких обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню боржник вказує, що у виконавчому документі не зазначено ім`я та по батькові посадової особи, яка видала виконавчий документ та зазначено прізвище діловода, яка взагалі не є посадовою особою.

Вимоги до виконавчого листа врегульовані ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, зазначеною нормою Закону, яка діяла станом на 28.09.2022 (день видачі виконавчого листа), передбачено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема, назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

З наданої боржником копії виконавчого листа вбачається, що виконавчий документ містить посаду посадової особи , а саме «суддя» та прізвище, ім`я, по батькові, а саме « ОСОБА_4 ».

Так, дійсно у виконавчому листі зазначено саме ініціали посадової особи, разом з тим, нормами ЗУ «Про виконавче провадження» не визначені вимоги про зазначені саме повного ім`я та по батькові посадової особи, яка видала виконавчий документ, а навпаки ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до Академічного тлумачного словника, який є у загальному доступі, зазначено, що ініціали - це перші літери імені та по батькові або імені, по батькові й прізвища.

Тобто, аналізуючи норми ЗУ «Про виконавче провадження» та тлумачення значення «ініціали» можна зробити висновок, що зазначення саме ініціалів у виконавчому листі не є помилкою, а тим паче підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Посилання боржника, що у виконавчому листі, що зазначено прізвище та посада діловода, яка на думку боржника не є посадовою особою, також не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки посадовою інструкція діловода Дзержинського районного суду м. Харкова, яка затверджена наказом керівника апарату Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.05.2021 №02-02/56 діловод суду здійснює підготовку судових рішень та виконавчих листів для примусового звернення до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави та за письмовою заявою учасника судового процесу (п. 2.11 посадової інструкції).

Посилання боржника, що виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки у ньому не правильно зазначено боржника, замість належного «Харківська міська рада», вказано «Харківська міська рада Харківської області», також не може бути підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» вимагає зазначення у виконавчому листі повного найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Так, з копії виконавчого листа вбачається, що у графі «боржник» уповноваженою особою суду вказано «Харківська міська рада Харківської області», вказано код ЄДРПОУ (хоча цього і не вимагає ЗУ «Про виконавче провадження») та адресу місця знаходження.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що Харківська міська рада знаходиться у м. Харкові. В своє чергу місто Харків є адміністративним центром Харківської області. Отже , зазначення у назві Харківської міської ради область, у якій знаходиться рада, не є помилкою та підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та тим паче перешкодою для виконання судового рішення, яке набрало законної сили, а навпаки сприяє виконанню рішенню суду.

Більш того, з поданої Харківської міської ради заяви 30.01.2023 вбачається, що вона викладене на бланку міськради та містить назву «Харківська міська рада Харківської області».

Також, боржник однією з підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказує, що у виконавчому листі не правильно зазначено суд, резолютивну частину якого було викладено у ньому.

Зазначені твердження Харківської міської ради є помилковими. Так, постановою Харківського апеляційного суду від 19.07.2021 було вирішено: «Стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної (майнової) шкоди 6698600 (шість мільйонів шістсот дев`яносто вісім тисяч шістсот) гривень вартості земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га кадастровий номер :11:001:0451». В свою чергу постановою Верховного Суду від 06.07.2022 було вирішено: «Постанову Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради про відшкодування майнової шкоди у розмірі ринкової вартості землі змінити шляхом зменшення розміру майнової шкоди з 6 698 600 грн до 909 000,02 грн».

Отже, виконавчий лист видано на виконання саме постанови Верховного Суду, а не Харківського апеляційного суду.

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо у виконавчому листі не правильно зазначено найменування боржника, не повністю зазначено ім`я та по батькові посадової особи, яка видана виконавчий документ, не правильно зазначено суд, а навпаки законом передбачено можливість виправлення помилок у виконавчому листі.

За змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Обставини, з якими заявник пов`язує наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не є підставою у розумінні ст.432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Очевидно, що Харківська міська рада, будучи органом місцевого самоврядування, звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до речі, вже не перший раз, але кожного разу зазначаючи різні підстави для виконавчого листа таким, допускає надмірний формалізм.

В своє чергу, неодноразово Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», №35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів певну лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Хоча висновки Європейського суду з прав люди і стосуються здебільшого судової влади, проте Харківська міська рада, як орган місцевого самоврядування, який має у своєму складі юридичний департамент, вочевидь у штаті якого працюють професійні юристи, повинна дотримуватись норм, викладених у рішення Європейського суду з прав людини та не допускати у своїй роботі надмірного формалізму.

Окрім того, матеріали справи не містять, а сторонами не надано, даних про добровільне та в повному обсязі виконання боржником чи іншою особою судового рішення.

Ч. 2 ст. 432 ЦПК України передбачає, що виконавчий документ визнається таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема і з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Саме такі роз`яснення надано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Суд звертає увагу, що виконавчий лист видано на виконання постанови Верховного Суду, яка набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Зважаючи на те, що вимоги про зупинення виконання виконавчого листа, про повернення виконавчого листа є похідними від вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню, у задоволенні якої суд відмовляє, то відмові підлягає також заява в частині зупинення виконання виконавчого листа та повернення виконавчого листа.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви Харківської міської ради.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про визнання заяви боржника від 30.01.2023 зловживанням процесуальними правами.

Згідно ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до позиції КЦС ВС, викладеної в ухвалі від 13 жовтня 2021 по справі № 707/1491/21 зловживання процесуальними правами - це цивільне процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників цивільного процесу (їх представників), що спричиняють порушення процесуальних прав інших учасників цивільного процесу (їх представників), з метою перешкоджання гарантованому у пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правосуддю, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).

Зловживання правами характеризуються умислом, спрямованим на порушення порядку цивільного судочинства.

Характерними ознаками зловживання процесуальними правами є: формальне, непропорційне використання процесуального права всупереч легітимній меті, з якою це право встановлено нормами цивільного процесуального права, недобросовісність дій, умисний характер, завідома несумлінність.

Разом з тим, з поданої 30.01.2023 ХМР заяви вбачається, що мотиви заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не є аналогічними мотивам заяви, які були подані раніше.

Отже, заява ОСОБА_1 про визнання заяви ХМР про визнання виконавчого документа таким, що не підлягають виконанню, витребуванні виконавчого документа, зупиненні стягнення за виконавчим документом зловживанням процесуальними правами не підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до практики Європейський суд з прав людини право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії", заява 22774/93, 28.07.1999, § 63; "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997, § 40), а також на рішення Європейського суду "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява 40450/04, п. 46) Європейський суд з прав людини зазначив: "…що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (див. рішення у справі "Метаксас проти Греції" (Metaxas v. Greece), N 8415/02, п.19, від 27 травня 2004 року; та у справі "Лізанец проти України" (Lizanets v. Ukraine), N 6725/03, п. 43, від 31 травня 2007 року).

Суд звертає увагу Харківської міської ради, що судове рішення набрало законної сили 06.07.2022 та, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, є обов`язковим до виконання.

Керуючись ст.ст.44, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання заяви Харківської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягають виконанню, витребуванні виконавчого документа, зупиненні стягнення за виконавчим документом зловживанням процесуальними правами - відмовити.

У задоволені заяви Харківської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягають виконанню, зупиненні виконання, витребування з Управління Державної казначейської служби України у м. Харкова виконавчого листа №638/13288/14-ц, виданого 28.09.2022 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 03.02.2023

Суддя І.В. Семіряд