Справа №346/3586/22
Провадження №2/346/214/23
У Х В А Л А

про призначення експертизи

16 лютого 2023 р.м. Коломия Івано-Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

за участю секретаря: Вербіщук О.Д.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідачів: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою, якою просить встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , яким виділити у користування: 1) ОСОБА_3 , (власник частки) кімнату площею 9,1 кв.м., кімнату площею 7,6 кв.м. та частину кімнати площею 17,2 кв.м., а саме: 17,2/2=8,6 кв.м., кладову площею 0,9 кв.м.; 2) ОСОБА_4 (власник частки) та ОСОБА_5 (власник частки) кімнату площею 10,3 кв.м., та частину кімнати площею 17,2 кв.м., а саме 17,2/2=8,6 кв.м.; 3) Кухню площею 5,9 кв.м., ванну 2,1 кв.м., туалет 1,0 кв.м., балкон 0,8 кв.м. залишити у спільному користуванні.

В обґрунтування позову вказує, що їй на праві спільної часткової власності належить частка квартири АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками вказаної квартири є відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з часткою по у кожного. Зазначає, що позивачі перешкоджають їй у користуванні квартирою, у зв`язку з чим звернулась до них з даним позовом.

Суд ухвалою від 20.09.2022 відкрив провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Відповідачі подали зустрічний позов, згідно якого не погоджуються із порядком користування квартирою запропонованим позивачем та просять встановити наступний порядок користування квартирою, виділивши у користування згідно плану квартири: ОСОБА_5 кімнату 5-3 площею 7,6 кв.м. та кімнати 5-2 площею 17,2 кв.м. 4,3 кв.м., всього 11,9 кв.м.; ОСОБА_3 кімнату 5-5 площею 10,3 кв.м. з кладовою 0,9 кв.м., та кімнати 5-2 площею 17,2 кв.м. 8,6 кв.м., всього 18,6 кв.м.; ОСОБА_4 кімнату 5-4 площею 9,1 кв.м. та кімнати 5-2 площею 17,2 кв.м. 4,3 кв.м., всього 14,3 кв.м.; кухню площею 5,9 кв.м., ванну 2,1 кв.м. залишити у спільному користуванні.

Суд ухвалою від 22.11.2022 прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

З метою визначення порядку користування квартирою представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідачів заперечила проти необхідності призначення експертизи, вважаючи відсутньою необхідність для залучення спеціалістів в галузі будівництва. Крім того заперечила проти необхідності визначення ринкової вартості спірної квартири та визначення варіантів поділу останньої, оскільки наведене не є предметом цивільного позову. Також зауважила, що питання 6 та 7 фактично дублюють питання 4 та 5, а їх вирішення лише вплине на вартість експертного дослідження.

Вирішуючи вказане клопотання суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до положень п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд серед іншого вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як зокрема, висновками експертів.

Згідно положень ч. ч. 1-2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Як встановлено ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, а також відсутність згоди між сторонами щодо можливого варіанту користування спірною квартирою необхідною є призначення судової будівельно-технічної експертизи, без проведення якої суд буде позбавлений можливості зробити висновки щодо порядку користування, що у свою чергу потребує спеціальних знань, якими суд не володіє.

Вирішуючи питання щодо обсягу питань, які мають бути вирішені експертом, суд зауважує, що дослідження експерта проводиться в межах предмету доказування, яким в даній справі є лише порядок користування спірною квартирою, тоді як такі питання як визначення ринкової вартості та наявність технічної можливості реального поділу квартири в обсяг заявлених позовних вимог обох сторін не включались. Крім того недоцільним є вирішення питання можливості вирішення позивачу та відповідачу конкретних приміщень, оскільки на експерта покладається обов`язок визначення лише можливих варіантів порядку користування, тоді як за ким зі сторін буде закріплено відповідне право є прерогативою саме суду. Також слушним є зауваження представника відповідачів щодо фактичного дублювання питань 4 та 5 з питаннями 6 та 7, оскільки останні є лише уточненим варіантом попередніх.

Таким чином суд приходить до висновку, що на розв`язання експерту необхідно поставити лише питання 4 та 5, які стосуються предмету позову і покликані на отримання відповідей щодо можливих варіантів користування спірною квартирою сторонами.

Крім того з огляду відсутність згоди між сторонами щодо суб`єкта, якому можливо доручити проведення відповідної експертизи, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертній установі, оскільки суду не було надано відомостей щодо кваліфікації експертів, заявлених обома представниками.

Оскільки обставини, що мають бути встановленні при проведенні експертизи, покладені в обґрунтування позовних вимог та відповідне клопотання було заявлено представником позивача, обов`язок по оплаті вартості експертизи має бути покладений саме на позивача.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, а тому у зв`язку з призначенням експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 102-104, 189, 196-198, 200, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників: ОСОБА_3 1/2; ОСОБА_4 1/4; ОСОБА_5 1/4?

2) Які варіанти визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників: ОСОБА_3 1/2; ОСОБА_4 1/4; ОСОБА_5 1/4 та вимог нормативно-правових актів?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Академіка Сахарова, 23-А, м. Івано-Франківськ)

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вимогу експерта надіслати матеріали цивільної справи № 346/3586/22 та інші необхідні матеріали.

Оплату витрат на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надати судовому експерту всі необхідні документи для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також забезпечити його доступ до квартири з приводу користування якої судом призначена експертиза.

?На час виконання експертизи провадження у справі зупинити.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення судом.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17 лютого 2023 року

Суддя Л.В. Валігурська