08 березня 2023 року
Справа № 712/1135/22
Провадження № 22-з/821/13/23
категорія: на ухвалу
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Бородійчука В.Г.
суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.
секретаря: Мунтян К.С.
учасники справи:
позивач: Черкаська міська рада
відповідачі: ОСОБА_1 , Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопа Богдан Анатолійович
представник відповідача ОСОБА_1 : адвокат Плакущий Сергій Володимирович
розглянувши у спрощеному провадженні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Плакущого Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2022 року у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна,-
Черкаська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна.
Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Плакущим Сергієм Володимировичем подано клопотання про закриття провадження у справі № 712/1135/22, в якому просив провадження у цивільній справі № 712/1135/22 за позовом Черкаської міської ради до відповідача-1: ОСОБА_1 та відповідача-2: Державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна закрити, у зв`язку з тим, що справа № 712/1135/22 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2022 року провадження у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - закрито.
Роз`яснено позивачу право звернення з позовом до Господарського суду Черкаської області.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, Черкаська міська рада звернулася до Черкаського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду 1 інстанції про закриття провадження у справі №712/1135/22.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу Черкаської міської ради залишено без задоволення.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2022 року у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, залишено без змін.
22 лютого 2023 року на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Плакущого Сергія Володимировича надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про розподілення судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 6000,00грн. Вказує, що незважаючи на заявлені ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу від 23 січня 2023 року фактичні судові витрати, при ухваленні судового рішення у справі №712/1135/22 Черкаським апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, у тому числі судових витрат на професійну правничу допомогу. Просить ухвалити додаткове судове рішення у справі № 712/1135/22, яким розподілити судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 , понесених ним у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 6000,00грн.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія судді дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Плакущого Сергія Володимировича про стягнення з Черкаської міської ради витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним і його винесення, вочевидь, можливе лише за наявності прийнятого у справі рішення по суті спору.
Проте, як вбачається з матеріалів справи судом 1 інстанції провадження у даній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, тобто рішення у справі не ухвалювалось, що виключає можливість винесення додаткового рішення. Переглядаючи ухвалу суду 1 інстанції про закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції в свою чергу погодився з висновками суду 1 інстанції та залишив ухвалу суду 1 інстанції без змін.
Питання розподілу судових витрат, зокрема, у разі закриття провадження у справі регламентовано у ст.142 ЦПК України. Так, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч.5 ст.142 ЦПК України).
Проте, відповідачем не дотримано вимог ч.5 ст.142 ЦПК України, як і не встановлено необґрунтованість дій позивача, які би були підставою для відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем.
Порядок розподілу витрат у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду визначено ч. 5 ст. 142 ЦПК України, яка передбачає право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема й на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України), внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Тобто за змістом цих норм суд може вирішити питання про компенсацію витрат відповідача, пов`язаних із розглядом справи, у разі закриття провадження у справі за умови, якщо відповідач таку вимогу заявив і навів доводи щодо необґрунтованих дій позивача, які такі витрати спричинили.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.
Крім того, звернення до суду з позовом, апеляційне оскарження рішення є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України та є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.
При цьому за правилами ч. 5 ст. 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України) необхідно було довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
Між тим, заява відповідача про ухвалення додаткового рішення жодних доводів щодо необґрунтованості дій позивача взагалі не містить, апеляційний суд таких дій не встановив, а тому підстав для задоволення такої заяви не має.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Ухвалити у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, додаткову постанову, якою:
відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Плакущому Сергію Володимировичу у стягнення з Черкаської міської ради витрат на правничу допомогу по справі за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2022 року у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
Повний текст додаткової постанови складено 08 березня 2023 року.
Головуючий: В.Г. Бородійчук
Судді: Л.І. Василенко