ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/4960/20 Номер провадження 22-ц/814/1659/23Головуючий у 1-й інстанції Рубіжний С.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Наджафова Фаік Орудж огли

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2022 року, постановлену суддею Рубіжним С.О., повний текст ухвали складений 26 січня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Харківська міська рада, про виділення в натурі частки житлового будинку, визнання права спільної сумісної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2020 року представник ОСОБА_2 адвокат Скляр М.І. та Попкова В.О.звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Харківська міська рада, про виділення в натурі частки житлового будинку, визнання права спільної сумісної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому, з врахуванням збільшених позовних вимог, просили суд: виділити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в натурі 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме - приміщення 3-1 (коридор 3,6 кв.м.), 3-2 (кухня 11,7 кв.м.), 3-3 (коридор 5.9 кв.м.), 3-4 (житлова 14,2 кв.м.), 2-4 (житлова 7,2 кв.м.) у вигляді квартири АДРЕСА_2 та надвірну споруду - вбиральню літ «И». Визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3 , яка складається з приміщення 3-1 (коридор 3.6 кв.м.), 3-2 (кухня 11,7 кв.м.), 3-3 (коридор 5,9 кв.м.), 3-4 (житлова 14,2 кв.м.), 2-4 (житлова 7,2 кв.м.) та надвірну споруду - вбиральню літ «И». Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на будинок з надвірними побудовами по АДРЕСА_1 (без урахування самовільних побудов). Визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 (без урахування самовільних побудов), згідно графічної схеми, доданого до заяви. Вирішити питання розподілу судових витрат.

07 грудня 2021 року представником ОСОБА_2 адвокатом Скляр М.І. та Попковою В.О. подано суду уточнену заяву про призначення у справі комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (т.2 а.с. 67-69).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2022 рокуклопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Скляр Марини Ігорівни, ОСОБА_3 про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задоволено.

Призначено у справі комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного Наукового Центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», яких попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Перед експертом поставлено наступні запитання:

1.Чи можливо виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спільну сумісну власність частину будинку АДРЕСА_1 , що складається з приміщення 3-1 (коридор 3,6 кв.м.), 3-2 (кухня 11,7 кв.м.), 3-3 (коридор 5,9 кв.м.), 3-4 (житлова 14,2 кв.м.), 2-4 (житлова 7,2 кв.м.) у вигляді квартири АДРЕСА_2 та надвірну споруду - вбиральню літ «И» та ворота №3?

2.Які переобладнання необхідно здійснити для виділу?

3.Яка грошова компенсація мас бути присуджена співвласнику, чия частка у праві спільної часткової власності зменшиться в результаті виділу?

4.Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 (без урахування самовільних побудов): ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частину ділянки, що лежить праворуч на плані, та калитку №3, а в користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки, що лежить ліворуч на плані, та калитку №6 (згідно наданої графічної схеми)?

5.За неможливості реалізації зазначеного порядку повідомити, які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, наданою для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1 у відповідності до варіантів поділу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами?

Для проведення експертизи експертам надано матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала суду мотивована тим, що з метою всебічного, повного та неупередженого судового розгляду, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини неможливо, тому у справі необхідно призначити судову комплексну будівельно-технічну, та земельно-технічну експертизу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Наджафов Ф.О., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні клопотання про призначення експертизи - відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що поставлені на вирішення експерта питання прямо суперечать інтересам відповідача та є неприйнятними, оскільки між сторонами справи склався інший порядок користування домоволодінням. Зазначав, що відповідач протягом багатьох років використання приміщень, в яких проживав він із сімєю, він особисто проводив численні ремонтні роботи, зокрема, заміну покрівлі, вікон, проведення поточного ремонту кімнат, оптимізацію системи опалення тощо, на що були витрачені значні для відповідача кошти. Запропоновані відповідачу для обміну приміщення, хоча за площею перевищують приміщення, що перебувають у його користуванні, але знаходяться у занедбаному стані та потребують капітального ремонту. Вважає, що запропонований поділ будинку суттєво вплине на усталений спосіб життя відповідача та його сімї, змусить витратити значні кошти на приведення приміщень 1-1,1-2,1-3 у придатний для проживання стан, чого на даний час не може собі дозволити. Позивачі при подачі позову основною його підставою зазначили перешкоджання відповідачем у встановленні газового обладнання у частині будинку, яким користуються позивачі, що не відповідає дійсності. Позивачі жодного разу не зверталися до відповідача з такою вимогою. Вважає, що призначення експертизи з поставленими питаннями є недоцільним. Частини будинку, якими користування сторони, обладнані відповідно до їх потреб, мають самостійні входи, жодному із співвласників не чиняться перешкоди у володінні, користування та розпорядженні частиною будинку, належною в праві власності.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року справу передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І, суддів Лобова О.А., Триголова В.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року справу призначено до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду з повідомлення (викликом) учасників справи на 11.40 год. 20 лютого 2023 року.

У заяві, яка надійшла до Полтавського апеляційного суду 20.02.2023 року, представник ОСОБА_2 адвокат Скляр М.І. просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

У судове засідання до апеляційного суду не з`явилися учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення 07.02.2023 року на сайті «Судова влада України» оголошень про виклик ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 для участі у даній справі (т.2 а.с. 119-121). Заяв та клопотань від учасників справи про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило. При цьому, колегія суддів враховує, що електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 19.12.2022 року розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та відповідно оприлюднено. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно матеріалів справи встановлено, що звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилалися на те, що сторони у справі є співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Половина будинку належить позивачам ОСОБА_2 й ОСОБА_3 та половина відповідачу ОСОБА_1 .

Проте, між співвласниками склався такий порядок користування будинком, який не відповідає вказаним часткам.

Крім того зазначали, що у них виникла необхідність вирішити питання упорядкування газового обладнання у будинку. Згідно роз`яснень АТ «Харківміськгаз», за відсутності згоди відповідача ОСОБА_1 зміни до газової системи можливі лише після поділу будинку. Між позивачами та відповідачем склалися неприязні стосунки, відповідач ОСОБА_1 не надає дозвіл на виділ належної позивачам частки, тому вони вимушені звернутися до суду.

У клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи зазначали, що для вирішення наявного між сторонами спору необхідними є спеціальні знання у будівельно-технічній галузі, а провести експертизу в досудовому порядку позивачі не мають можливості через відсутність згоди відповідача на проведення дослідження.

Призначаючи вказану експертизу, суд першої інстанції зазначив, що з метою всебічного, повного та неупередженого судового розгляду, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини неможливо, тобто наявні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про призначення у цивільній справі будівельно-технічної, та земельно-технічної експертизи.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами; призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно матеріалів справи, предметом спору є виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , визнання права власності за позивачами на вказану частину, припинення права спільної часткової власності сторін у справі та визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Однак, для з`ясування характеристики об`єктів, можливості такого виділу частки в домоволодінні, необхідності проведення переобладнань, вартості компенсації (в разі необхідності) тощо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів вважає, що зважаючи на предмет спору, обставини, які підлягають доказуванню, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що для правильного і об`єктивного вирішення спору між сторонами, потребуються спеціальні знання, що реалізується шляхом призначення судової експертизи та висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи не порушує прав учасників справи, а є лише способом доведення учасником справи своїх вимог. Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, суд оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає у рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

За таких обставин, враховуючи правове регулювання підстав для призначення експертизи та наведені заявником підстави для призначення експертизи, враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення для справи, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Отже, виходячи з предмету та підстав позову, доводів та заперечень учасників справи, з`ясування вказаних у клопотанні питань має визначальне значення для встановлення обставин справи та є способом реалізації основоположних засад цивільного судочинства - змагальності сторін, доведеності та переконливості їх доводів та доказів перед судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що питання, які поставлені перед експертом, є недоцільними, оскільки між співвласниками сторонами по справі склався усталений порядок користування, частини будинку, якими користуються сторони, обладнані відповідно до їх потреб, мають самостійні входи, жодному із співвласників не чиняться перешкоди у володінні, користування та розпорядженні частиною будинку, належною в праві власності, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки вони зводяться до заперечень ОСОБА_1 та його представника по суті пред`явленого позову.

Оскільки судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи для встановлення обставин, якими обґрунтовано пред`явлені позовні вимоги.

З урахуванням того, що для проведення експертизи у справі потрібен значний проміжок часу, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про зупинення провадження у справі на час її проведення.

Отже, ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, та підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Наджафова Фаік Орудж огли - залишити без задоволення.

УхвалуЖовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2023 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов