У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2023 Справа №2-н-1539/2008

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Л.М. Сливки,

за участі секретаря судового засідання М.В. Кілик,

представника Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Семенчук Катерини Іванівни, представника Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» ( ПАТ «Українська інноваційна компанія») - адвоката Пиріг Олени Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Тернополі скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коцюба Надія Ярославівна на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Коцюба Н.Я. звернулася до суду зі скаргою на протиправну бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) щодо не зняття арешту з нерухомого майна, накладеного на підставі постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського управління юстиції б/н від 09.10.2008, реєстраційний номер обтяжень 8050113, зареєстроване 09.10.2008; скасування арешту на майно, накладеного постановою Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського управління юстиції б/н від 09.10.2008 в межах виконавчого провадження №9062566, реєстраційний номер обтяження 8050113, яке зареєстроване 09.10.2008; зобов`язання Відділу ДВС у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вчинити дії щодо зняття обтяження за №8050113, зареєстрованого 09.10.2008 Тернопільською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (тип обтяження невизначене майно, нерухоме майно в межах суми 182311,19 грн.).

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що під час вчинення нотаріальних дій щодо оформлення права власності на спадкове майно, їй стало відомо про арешт її нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця б/н від 09.10.2008 . Реєстраційний номер обтяження 8050113, зареєстроване 09.10.2008Тернопільською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (тип обтяження - невизначене майно, нерухоме майно в межах суми 182311,19 грн.). З метою отримання інформації на підставі чого на майно ОСОБА_1 накладено арешт, 20.05.2022 Відділу Державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) було направлено адвокатський запит щодо надання інформації по наявних відкритих виконавчих проваджень, по яких накладено арешти, по примусовому стягненню грошових коштів з ОСОБА_1 . У відповіді на адвокатський запит Відділ Державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повідомив, що відкритого провадження стосовно ОСОБА_1 не має. А інформація згідно перевірки бази даних АСВП «Пошук ВД/ВП (Архів) щодо ОСОБА_1 відсутня. Відповідно до отриманої відповіді, так як жодне виконавче провадження по примусовому стягненню грошових коштів з ОСОБА_1 не перебуває на виконанні в органах ДВС, 08.06.2022 року було подано Відділу Державної виконавчої служби у м.Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) заяву про зняття арешту з майна ОСОБА_1 . Проте, 13.06.2022 Відділом Державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано- Франківськ), за підписом начальника відділу В.Д. Банаха, надано відповідь на заяву про заняття арешту та відмовлено у знятті арешту. Зазначено, що арешт з майна ОСОБА_1 може бути знятий згідно Закону України «Про виконавче провадження» на підставі отриманого виконавцем судового рішення про зняття арешту з майна боржника. При цьому у відмові ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, відділ ДВС вказав, що згідно перевірки бази даних АСВП «Пошук ВД/ВП (спец.розділ)» на виконанні у Першому відділи ДВС Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 9062566 з примусового виконання судового наказу від 03.09.2008 року № 2-н-1539/2008, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Укрінбанк» 182 311, 19 грн. боргу. В межах даного виконавчого провадження Першим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції було винесено постанову про накладення арешту від 09.10.2008 року. 14.04.2011 року Першим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з направленням виконавчого провадження за належністю до іншого відділу. Проте Другим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції 19.04.2011 було відмовлено у відкритті провадження. З цього часу і до дня подання даної скарги відкритих виконавчих проваджень стосовно примусового виконання судових рішень ОСОБА_1 в провадженні ДВС у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ш Івано-Франківськ) не перебуває. Проте арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 державною виконавчою службою не знятий. Таким чином, така бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є протиправно. За вказаних обставин, заявниця просить скаргу задовольнити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2022 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коцюба Надія Ярославівна на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити дії, та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Ухвалою судді постановленої протокольно 04.08.2022, залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство «Український Іноваційний Банк» (теперішня назва ПАТ «Українська інноваційна компанія»).

28.07.2022 від Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) надійшов відзив на скаргу, згідно якого Відділ не погоджується зі скаргою, вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки згідно перевірки бази даних АСВП «Пошук ВД/ВП (спец розділ)» на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №9062566 з примусового виконання судового наказу від 03.09.2008 №2-н-1539/2008 виданого Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT "Укрінбанк" в особі Тернопільської філії AT "Укрінбанк" 182311,19 грн боргу. Відповідно до ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Згідно довідки АДБ, боржниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ураховуючи вищенаведене державним виконавцем 14.04.2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження керуючись п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС). На виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 25999601 з примусового виконання судового наказу від 19.08.2008 №2-н-1539 виданого Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT "Укрінбанк" 181374,32 грн., 921,87 грн. судовий збір, 15 грн. витрат на ІТЗ та 19.04.2011 року, відмовлено у відкриті виконавчого провадження керуючись п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (інші обставини). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - за вказаними параметрами запиту у Реєстрі прав власності на нерухоме майно наявне обтяження нерухомого майна: обтяження нерухомого майна № 8050113 від 09.10.2008 року накладений Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції на підставі виконавчого провадження № 9062566. Позивачем не надано жодних доказів про сплату боргу чи скасування рішення суду згідно якого накладено арешт на майно ОСОБА_1 . Оскільки відсутні в системі АСВП відомості про підстави відкриття виконавчого провадження яким накладено арешт нерухомого майна № 8050113 від 09.10.2008 року накладений Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції на підставі виконавчого провадження № 9062566 стосовно з ОСОБА_1 , відсутні відомості щодо сплати чи скасування виконавчого документу, відділ заперечує проти припинення арешту майна боржника. Отже, припинення арешту майна ОСОБА_1 , може призвести до порушення норм цивільного законодавства та сторін виконавчого провадження. Також державою буде втрачено право, щодо стягнення виконавчого збору в користь держави.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Коцюба Н.Я. у судове засідання не з`явилися, попередньо подали до суду суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності, вказали, що заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просили задовольнити.

Представник Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Семенчук Катерина Іванівна у судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги з підстав наведених у відзиві. Свої заперечення мотивує тим, що Відділом державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління юстиції неможливо зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 , оскільки ні борг, виконавчий збір не оплачено боржником, тому у державного виконавця немає підстав для зняття арешту з усього майна.

Представник Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ПАТ «Українська інноваційна компанія») адвокат Пиріг Олена Вікторівна у судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги, оскільки скаржником та її представником не надано жодних документів щодо виконання рішення суду, а тому не має підстав для зняття арешту з майна боржника.

Судом установлено:

Згідно судового наказу виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 19 серпня 2008 року у справі №2-н-1539/2008, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі Тернопільської філії АТ «Укрінбанк» 181 374, 32 гривні заборгованості за договором кредиту, 921,87 гривень судового збору та 15 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення. (а.с.21)

Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Древінської У.П. від 15 вересня 2008 року відкрито виконавче провадження ВП №9062566 з примусового виконання судового наказу, виданого Тернопільським міськрайонним судом по справі №2-н-1539/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі Тернопільської філії АТ «Укрінбанк» 182 311, 19 гривні боргу. (а.с. 45)

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09 жовтня 2008 року винесеної державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Фіялка О.В. накладено арешт на майно на суму 182 311,19 гривень, що належить ОСОБА_1 та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 09.10.2008 за №8050113, як убачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. (а.с.46)

Постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 14 квітня 2011 року винесеної державним виконавцем Фіялка О.В. Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Фіялка О.В. стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 1823,11 гривень. (а.с. 47)

Постановою ВП №9062566 від 14 квітня 2011 року державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Фіялка О.В. закінчено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі №2-н-1539/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі Тернопільської філії АТ «Укрінбанк» 182 311, 19 гривні боргу. (а.с.48)

20.05.2022 до Відділу Державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) було направлено адвокатський запит, щодо надання інформації по наявних відкритих виконавчих проваджень, по яких накладено арешти, по примусовому стягненню грошових коштів з ОСОБА_1 .

26 травня 2022 року за №27396 у відповіді на адвокатський запит за № 6914 від 20.05.2022 року Відділ Державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повідомив, що здійснивши перевірку в АСВП встановлено, що відкритого виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 не має. Інформація згідно перевірки бази даних АСВП «Пошук ВД/ВП (Архів) щодо ОСОБА_1 відсутня. Згідно перевірки бази даних АСВП «Пошук ВД/ВП (спецрозділ)» на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №9062566 з примусового виконання судового наказу від 03.09.2008 №2-н-1539/2008 виданого Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT " Укрінбанк" в особі Тернопільської філії AT " Укрінбанк" 182311,19 грн. боргу. Відповідно до ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Згідно повідомлення БТІ у м. Тернопіль ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 . Згідно довідки АДБ боржниця прописана по адресу: АДРЕСА_1 , ураховуючи вищенаведене державним виконавцем 14.04.2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження керуючись п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС). На виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 25999601 з примусового виконання судового наказу від 19.08.2008 №2-н-1539 виданого Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT "Укрінбанк" 181374,32 грн., 921,87 грн. судовий збір, 15 грн. витрат на ІТЗ та 19.04.2011 року відмовлено у відкриті виконавчого провадження керуючись п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»(інші обставини). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - за вказаними параметрами запиту у Реєстрі прав власності на нерухоме майно наявне обтяження нерухомого майна: обтяження нерухомого майна № 8050113 від 09.10.2008 року накладений Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції на підставі виконавчого провадження № 9062566. (а.с. 11)

Як убачається із матеріалів цивільної справи, 08 червня 2022 року ОСОБА_1 зверталася до начальника Відділу Державної виконавчої служби у м.Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_1 , який був накладений 09.10.2008 Першим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції по виконавчому провадженню №9062566 (номер запису про обтяження 8050113). (а.с. 12)

Вказана заява залишилась без задоволення, оскільки арешт із нерухомого майна №8050113 від 09.10.2008 накладений Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції на підставі виконавчого провадження №9062566 стосовно ОСОБА_1 та може бути знятий на підставі п.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», а саме отримання виконавцем судового рішення про зняття арешту з майна боржника. Таким чином, здійснивши перевірку бази даних АСВП встановлено, що підстав для зняття арешту з усього майна не виявлено. (а.с. 13-14)

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із вимогами статті 1 Закону Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 21 квітня 1999 року №606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють Державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно з положеннями частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту ч. 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно п. 3 ч.1 ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Виходячи із норм статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з вимогами частин другої та третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Відповідно до вимог частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Водночас, в силу вимог частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Суд враховує, що застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника тільки в разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника або за рішенням суду.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Натомість заявником не наведено жодних доказів на підтвердження виконання зобов`язання за судовим наказом виданим Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 19 серпня 2008 року у справі №2-н-1539/2008, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі Тернопільської філії АТ «Укрінбанк» 181 374, 32 гривні заборгованості за договором кредиту, 921,87 гривень судового збору та 15 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, зокрема те, що заборгованість та боржником ОСОБА_1 не погашена, суд доходить висновку, що дії державного виконавця відповідають вимогам закону, відтак скарга не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 447 453 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коцюба Надія Ярославівна на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 10 лютого 2023 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка