Справа № 204/9094/21
Номер провадження №2-р/204/1/23
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи заяву представника позивача ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КЕДРІНА 49» - адвоката Патика А.В. про роз`яснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КЕДРІНА 49» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровська міська рада про скасування державної реєстрації, припинення права власності та витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КЕДРІНА 49» - адвокат Патика А.В. звернувся до суду із заявою в порядку ст. 271 ЦПК України, відповідно до якої просив роз`яснити рішення від 09 вересня 2022 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЕДРІНА 49» нежитлового приміщення №VI на І поверсі в житловому будинку літ. А-16, загальною площею 9,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, в частині того чи є дане рішення підставою для припинення за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на нежитлове приміщення №VI на І поверсі в житловому будинку літ. А-16, загальною площею 9,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. В обґрунтування заяви вказує, що вказаним судовим рішенням у скасуванні державної реєстрації та визнанні припиненим права власності за ОСОБА_1 на спірне нежитлове приміщення було відмовлено. 25 січня 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЕДРІНА 49» звернулося до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з відповідною заявою про припинення відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення №VI на І поверсі в житловому будинку літ. А-16, загальною площею 9,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, на підставі відповідного судового рішення. 31 січня 2023 року державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринською Оленою Вячеславівною було прийнято рішення №66246389 про відмову у проведені реєстраційних дій щодо припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідного запису за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення №VI на І поверсі в житловому будинку літ. А-16, загальною площею 9,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи своє рішення державний реєстратор послалася на наступні підстави: «Витребування майна з чужого незаконного володіння не є підставою для припинення права власності, за умови подання документа, шо підтверджує права власності належного власника, витребування є підставою для переходу права власності, адже відповідно до п.67 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, для державної реєстрації прав власності у разі витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду подаються документи, передбачені ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та цим Порядком, що підтверджують право власності на нерухоме майно належного власника, крім випадку, коли право власності на таке майно було зареєстроване в Державному реєстрі прав. Відповідно до відомостей в Державному реєстрі прав, право власності на зазначене нерухоме майно не було зареєстроване за Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «КЕДРІНА 49». Припинення права власності за рішенням суду за умови такого припинення регламентовані ч.3 ст. 26 Закону. Однак подані документи не дають змоги встановити припинення права власності ОСОБА_1 ». Отже, на даний момент хоча й існує рішення суду про витребування з незаконного володіння майна, але припинити за ОСОБА_1 право власності на підставі рішення суду позивачем не є можливим, як вважає державний реєстратор, адже на його думку рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЕДРІНА 49» спірного нежитлового приміщення не є підставою для припинення права власності без відповідного рішення суду про припинення права власності.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, оскільки відсутні необхідність їх виклику та перешкоди для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлені наступні фактичні обставини:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2022 року, яке набрало законної сили 20 грудня 2022 року, у цивільній справі № 204/9094/21 позовну заяву ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КЕДРІНА 49» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровська міська рада про скасування державної реєстрації, припинення права власності та витребування майна з незаконного володіння задоволено частково; витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КЕДРІНА 49» нежитлове приміщення №VІ на І поверсі в житловому будинку літ. А-16, загальною площею 9,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; у задоволенні решти позовних вимог ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КЕДРІНА 49» відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

31 січня 2023 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринською О.В. прийнято рішення №66246389 про відмову у проведені реєстраційних дій щодо припинення права власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення №VI на І поверсі в житловому будинку літ. А-16, загальною площею 9,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, оскільки подані документи не дають змоги встановити припинення права власності ОСОБА_1 . Зауважено, що витребування майна з чужого незаконного володіння не є підставою для припинення права власності, за умови подання документа, шо підтверджує права власності належного власника, витребування є підставою для переходу права власності, адже відповідно до пункту 67 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, для державної реєстрації прав власності у разі витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду подаються документи, передбачені статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та цим Порядком, що підтверджують право власності на нерухоме майно належного власника, крім випадку, коли право власності на таке майно було зареєстроване в Державному реєстрі прав. Відповідно до відомостей в Державному реєстрі прав, право власності на зазначене нерухоме майно не було зареєстроване за Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «КЕДРІНА 49». Припинення права власності за рішенням суду за умови такого припинення регламентовані ч.3 ст. 26 Закону.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, наданих в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист. Національні суди мають обирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Volovik v. Ukraine" від 06.12.2007, N 15123/03 § 45).

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Brumarescu v. Romania" від 28.10.99, N 28342/95 §61).

Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений.

Рішенням суду від 09 вересня 2022 року, зокрема, встановлено, що приміщення №VІ на І поверсі в житловому будинку літ. А-16, загальною площею 9,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у спільній сумісній власності співвласників вказаного багатоквартирного будинку, як самостійний об`єкт цивільно-правових відносин.

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З наведеного слід прийти до висновку, що у випадку витребування майна із чужого володіння, право власності на таке майно у особи, яка безпідставно заволоділа ним, а саме право власності на спірне приміщення у відповідача припиняється.

З огляду на викладене, враховуючи, що рішення суду є незрозумілим для осіб, що будуть здійснювати його виконання, заява про роз`яснення рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КЕДРІНА 49» - адвоката Патика А.В. про роз`яснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КЕДРІНА 49» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровська міська рада про скасування державної реєстрації, припинення права власності та витребування майна з незаконного володіння задовольнити.

Роз`яснити, що витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КЕДРІНА 49» нежитлового приміщення №VІ на І поверсі в житловому будинку літ. А-16, загальною площею 9,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, є підставою для припинення за ОСОБА_1 права власності на таке майно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: