АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2023 року

м. Чернівці

справа № 716/2103/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М. І., Перепелюк І. Б.

секретар Конецька Д. Г.

позивач ОСОБА_1

відповідач Приватне підприємство «Західний Буг»

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на додаткове рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2022 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Сірик І. С.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2022 року заяву Приватного підприємства «Західний Буг» (далі ПП «Західний Буг») про компенсацію здійснених відповідачем витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Західний Буг» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 гривень.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача компенсації понесених ним судових витрат у відповідності до частини 5 статті 142 ЦПК України, оскільки, зловживаючи своїм процесуальним правом, він звернувся до суду з безпідставним позовом.

Суд виходив з того, що заявлений до компенсації розмір судових витрат є завищеним, оскільки представником відповідача не доведено реальність надання адвокатських послуг, на які ним витрачено час на підготовку до судових засідань, на підготовку клопотань про проведення засідання в режимі відеоконференції (зокрема представником відповідача подано 12 клопотань про розгляд справи в режимі відеоконференції, на які відповідно до акту здачі приймання робіт, витрачено 1 годину, проте вказані клопотання містять аналогічні обґрунтування. Крім того, після подачі вказаних клопотань до суду неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із чим судові засідання не відбувалися), тому суд вважав, що витрати на правничу допомогу в розмірі 17 325 гривень є необґрунтованими.

Враховуючи складність справи, співмірність та пропорційність понесених витрат щодо предмета спору та виконаних адвокатом Боровець М. С. робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду та проведенням одного судового засідання), значення справи для сторін (зокрема залишенням позову без розгляду за клопотанням позивача), суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру стягнутих з ОСОБА_1 на користь ПП «Західний Буг» витрат на професійну правничу допомогу, що надавалася у суді з 17 325 гривень до 8000 гривень, що є належним чином обґрунтованим, не суперечить принципу розподілу судових витрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про стягнення з неї на користь відповідача судових витрат в сумі 1000 гривень.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив додаткове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначав, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що розмір судових витрат, який визначений судом на відшкодування витрат, понесених на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги є завищеним, неспівмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт та не відповідає критерію розумності.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач зловживав своїм правом та звернувся до суду з безпідставним позовом.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ПП «Західний Буг» подало відзив на апеляційну скаргу.

Представник відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення залишити без змін.

Посилається на те, що додаткове рішення є законним та обґрунтованим.

Вважає, що заявлена позивачкою сума на відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 1000 гривень не відповідає обставинам справи, фактично виконаній роботі адвоката у складній справі, яка тривала понад один рік.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Західний Буг» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду (а.с.139).

Згідно з договором про надання підприємству правової допомоги №1/ПН від 1 січня 2021 року та ордером від 15 листопада 2021 року №1107258 правничу допомогу ПП «Західний Буг» надавало Адвокатське об`єднання «Галицька правнича група», зокрема адвокат Боровець М. С. (а.с.47-51).

Згідно з протоколом доручення №18 вбачається, що сторони договору про надання підприємству правової допомоги №1/ПН від 1 січня 2021 року погодили вартість однієї години роботи адвоката в сумі 900 гривень (а. с.50).

Зі звіту до здачі до акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) №89 від 31 березня 2022 року вбачається, що представником відповідача надано відповідачу послугу з вивчення та аналізу матеріалів справи (30 хвилин), вивчення судової перспективи та стратегії у судовій справі (1 година), виготовлення відзиву на апеляційну скаргу (4 години). Вартість вказаних послуг 4950 гривень. Таку суму було сплачено відповідачем на рахунок Адвокатського об`єднання «Галицька правнича група» (а.с. 60-61).

Зі звіту до здачі до акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) №32 від 31 січня 2022 року вбачається, що представником відповідача надано відповідачу послугу з підготовки та подання клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (2 години), підготовка до судового засідання 31 січня 2022 року (1 година). Вартість вказаних послуг 2700 гривень. Таку суму було сплачено відповідачем на рахунок Адвокатського об`єднання «Галицька правнича група» (а.с.154-157).

Зі звіту до здачі до акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) №81 від 28 лютого 2022 року вбачається, що представником відповідача надано відповідачу послугу з підготовки та подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (1 година). Вартість вказаних послуг 900 гривень. Таку суму було сплачено відповідачем на рахунок Адвокатського об`єднання «Галицька правнича група» (а.с.158-161).

Зі звіту до акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) №89 від 31 березня 2022 року вбачається, що представником відповідача зазначено таку послугу, як представництво в судовому засіданні 31 березня 2022 року(1 година 30 хвилин), підготовка та подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (1 година), підготовка до судового засідання 31 березня 2022 року (1 година). Вартість вказаних послуг 3150 гривень. Таку суму було сплачено відповідачем на рахунок Адвокатського об`єднання «Галицька правнича група» (а.с.162-1653).

Однак з протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №612673 вбачається, що адвокат Адвокатського об`єднання «Галицька правнича група» Боровець М. С. брав участь у судовому засіданні 31 березня 2022 року, яке тривало 18 хвилин (а. с.87)

Зі звіту до акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) №149 від 31 травня 2022 року вбачається, що представником відповідача зазначено таку послугу, як представництво в судовому засіданні 19 травня 2022 року (1 година 15 хвилин), підготовка та подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (1 година), підготовка до судового засідання 19 травня 2022 року (1 година). Вартість вказаних послуг 2925 гривень. Таку суму було сплачено відповідачем на рахунок Адвокатського об`єднання «Галицька правнича група» (а.с.171-173).

Однак з протоколу судового засідання від 19 травня 2022 року вбачається, що представник відповідача в судовому засіданні не був присутній (а.с.102).

Зі звіту до акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) №181 від 30 червня 2022 року вбачається, що представником відповідача зазначено таку послугу, як представництво в судовому засіданні 8 червня 2022 року (30 хвилин), підготовка та подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (1 година). Вартість вказаних послуг 1350 гривень. Таку суму було сплачено відповідачем на рахунок Адвокатського об`єднання «Галицька правнича група» (а.с.174-177).

Однак з довідки від 8 червня 2022 року вбачається, що судове засідання не відбулось у зв`язку з відпусткою судді (а. с.106).

З звіту до акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) №217 від 31 липня 2022 року вбачається, що представником відповідача зазначено таку послугу, як підготовка та подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (1 година). Вартість вказаних послуг 900 гривень. Таку сума було сплачена відповідачем на рахунок Адвокатського об`єднання «Галицька правнича група» (а.с.179-181).

З звіту до акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) №251 від 31 серпня 2022 року вбачається, що представником відповідача зазначено таку послугу, як підготовка та подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (1 година). Вартість вказаних послуг 900 гривень. Таку сума було сплачена відповідачем на рахунок Адвокатського об`єднання «Галицька правнича група» (а.с.182-185).

З звіту до акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) №293 від 30 вересня 2022 року вбачається, що представником відповідача зазначено таку послугу, як підготовка та подання клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (2 години), підготовка до судового засідання 13 вересня 2022 року (1 година), представництво в судовому засіданні 19 травня 2022 року (1 година). Вартість вказаних послуг 3600 гривень. Таку сума було сплачена відповідачем на рахунок Адвокатського об`єднання «Галицька правнича група» (а.с.186-189).

Як вже зазначено вище з протоколу судового засідання від 19 травня 2022 року вбачається, що представник відповідача в судовому засіданні не був присутній.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при ухваленні постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Порядок розподілу судових витрат у справі закріплено в статті 141 ЦПК України.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (пункт 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) та постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18.

З додаткового рішення суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції не надав оцінки аргументу заяви про зменшення судових витрат, а саме про те, що участь представника відповідача у судових засіданнях не займала більше тридцяти хвилин, хоча у документах, наданих суду, ним зазначено значно більшу кількість витраченого часу. Однак вказане порушення норм процесуального права не виплинуло на правильність вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Суд апеляційної інстанції вважає, що час витрачений представником відповідача на вивчення та аналіз матеріалів справи, вивчення судової перспективи та стратегії у судовій справі та виготовлення відзиву на апеляційну скаргу в кількості 5 годин 30 хвилин відповідає критерію розумності.

Однак судом встановлено, що представником відповідача зазначено у документах, які надані суду, про те, що на підготовку 10 клопотань про проведення судового засідання у режимі відеоконференції витрачено 10 годин, на підготовку до судових засідань 4 години, на представництво в судових засіданнях 4 години 15 хвилин.

З матеріалів справи вбачається підтвердженою участь представника відповідача у судовому засідання тривалістю 18 хвилин.

Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих заявнику послуг, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, з огляду на визначені практикою Європейського суду з прав людини критерії, та виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що заявлена представником відповідача сума в розмірі 17 325 гривень є надмірною та неспівмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді першої інстанції, який підлягає відшкодуванню відповідачу, підлягає зменшенню та відшкодуванню у розмірі 8 000 гривень, що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Отже суд першої інстанції правильно визначив суму витрат на правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню відповідачу.

Помилковим є аргумент апеляційної скарги про те, що підставою для відмови у відшкодуванні судових витрат є те, що в матеріалах справи відсутні докази зловживання позивачем своїм правом на звернення до суду з позовом.

ЦПК України містить норми щодо розподілу судових витрат у разі ухвалення судового рішення (частина друга статті 141 ЦПК України) та у випадках, коли вимоги позивача судом по суті не розглядалися, але справа провадженням закінчується у зв`язку із закриттям такого чи залишенням справи без розгляду (стаття 142 ЦПК України).

У випадку залишення позовної заяви без розгляду мають бути враховані судові витрати, які понесли інші учасники справи у зв`язку зі зверненням з позовом та відкриттям провадження.

У такому випадку в суду немає необхідності обґрунтовувати добросовісність чи недобросовісність особи, яка подала апеляційну скаргу, оскільки така особа реалізує своє право на судовий захист, однак самостійно прийняла рішення в межах принципу диспозитивності про звернення до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, усвідомлюючи наслідки такої процесуальної дії.

Отже, у разі залишення позовної заяви без розгляду інші учасники справи, які добросовісно реагували на відкриття провадження поданням відзиву на позовну заяву, понесли судові витрати, оскільки, у цьому випадку, звернулися за правничою допомогою до адвоката (стаття 15 ЦПК України), а відтак могли розраховувати на відшкодування вказаних витрат у випадку відмови у задоволенні позову. Однак такий же за своїми наслідками результат вони б отримали і у разі залишення позову без розгляду, оскільки судове рішення, ухвалене судом першої інстанції по суті спору, залишається без змін.

Тому у випадку залишення позову без розгляду відсутні будь-які обставини, які б унеможливлювали або нівелювали загальний принцип відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яку Велика Палата Верховного Суду виклала у постанові від 8 червня 2022 року у справі №357/380/20.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, додаткове рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Додаткове рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 9 лютого 2023 року.

Головуючий Олександр ОДИНАК

Судді Мирослава КУЛЯНДА

Ірина ПЕРЕПЕЛЮК