Справа № 938/570/22
Провадження № 2/938/42/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 лютого 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» (далі АТ «Універсал банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank»,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал банк» звернулося до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.11.2018 року в розмірі 23227,75 гривень з клопотанням про розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.12.2022 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.12.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач АТ «Універсал банк» про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 63, 64) у позовній заяві вказав, що у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника банку (а.с. 3), а також подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.35).

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті судової влади України (а.с.59, 65) та шляхом отримання судової повістки на 13.02.2023 року (а.с. 58), судову повістку на 28.02.2023 року не отримав відповідно до інформації сайту Укрпошти (а.с.63), позовну заяву з додатками, копію ухвали від 02.12.2022 року та судову повістку отримав 08.12.2022 року (а.с. 44), відзиву не подав, про причини неявки суд не повідомив.

У ч. 2 ст. 247 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У ст. 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 35),суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank»,- провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЧЕКАН