Справа № 585/145/23
Номер провадження 2/585/196/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.01.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків а саме: зазначення ціни позову; не зазначено про те, що позивач не звертався з позовом до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; не додано квитанцію про сплату судового збору на користь держави за подання позовної заяви до суду.

12 січня 2023 року на заначену позивачем в позовній заяві адресу ( АДРЕСА_1 ) судом було надіслано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 12.01.2023 року. Але поштовий конверт з даною ухвалою був повернутий на адресу суду з відміткою про те, що адресат ( ОСОБА_1 ) відсутній за зазначеною адресою.

З метою вручення ухвали суду ОСОБА_1 судовим розпорядником 03 лютого 2023 року було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 , але ОСОБА_1 був відсутній за вищевказаною адресою , та згідно пояснень громадянки, яка проживає поряд, ОСОБА_1 за данною адресою буває дуже рідко.

Крім того слід, зазначиити, що ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області про стягнення моральної шкоди(справа№ 585/2038/2514 ( провадження №2/585/595/22) згідно даних АСДС).

А, як зазначено в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 03 червня 2016 року право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Оскільки позивач ОСОБА_1 вже звертався з позовом про стягнення моральної шкоди до цього ж відповідача , позовна заява була залишена без руху для сплати позивачем судового збору, та після не виконання даної ухвали була повернута ОСОБА_1 , то слід зазначити, що повторне звернення до суду з таким же позовом і до того ж відповідача, без усунення недоліків, визнається як зловживанням правом.

Крім того, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Позивач звернувся до суду 02.01.2023 року, за адресою, зазначеною ним власноруч в позовні заяві, поштову кореспонденцію не отримує, та не цікавиться провадження у справі за його позовом, недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 12.02.2023 року та ухвалі суду від 23.08.22 року (справа № 585/2038/2514 ( провадження №2/585/595/22) не усунув , то виходячи з вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про стягнення моральної шкоди, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського

міськрайонного суду Оксана ЄВЛАХ