Провадження № 2/686/1813/23
УХВАЛА

10 березня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 18.10.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

04.01.2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Ухвалою суду від 20.02.2023 року вказану зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

01.03.2023 року до суду від представника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надійшла заява на виконання ухвали суду від 20.02.2023 року, згідно якої було усунуто недоліки та сплачено судовий збір по 496,20 грн. кожним з позивачів за зустрічним позовом.

06.03.2023 року представник відповідачів позивачів за зустрічним позовом подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача щодо прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду покладалася на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник у підготовче судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи наявна заява про проведення засідання без їх участі.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив.

Згідно зі ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи наведене, оскільки вказані позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню та слід прийняти до розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання договорів поруки припиненими.

Керуючись ст.ст. 193, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката Толюпи О.О. про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви задоволити.

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання договорів поруки припиненими та об`єднати її в одне провадження зі справою №686/21650/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відкласти підготовче судове засідання на 18 квітня 2023 року 14 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин