Провадження № 2-п/202/1/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді-Бєльченко Л.А.

при секретарі- Салінській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника відповідача, адвоката Манукян Марти Андріївни, про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Звернувшись з цією заявою до суду 01.04.2021 року, представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Манукян М.А. указує, що 30.04.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по справі №202/22178/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 30.12.2005 року в розмірі 47 879, 312 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ПАТ «Акцент-Банк» 10 000 грн. Про розгляд справи відповідач ОСОБА_1 дізнався на початку 2021 року, після того, як на його банківську картку стала надходити менша сума зарплати. 22.03.2021 року в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська він отримав копію заочного рішення по цій справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 указує, що у 2005 році останній збирався придбати у кредит телевізор в магазині «Фокстрот», для чого передав копію свого паспорта. Проте згодом йому було відмовлено у надані кредиту, а копію паспорта не повернуто. Кредитного договору з банком ОСОБА_1 не укладав.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 зазначила, що за цим рішенням з відповідача безпідставно стягнуто одночасно і пеню, і штраф.

Представник відповідача просила заочне Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засіданні сторони не з`явилися. Про розгляд заяви про перегляд заочного рішення повідомлені.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Манукян М.А., просила розглядати заяву про перегляд заочного рішення без участі відповідача і його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 30.04.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення, відповідно до котрого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 30.12.2005 року станом на 14.02.2013 року в розмірі 47 879,31 грн., солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 10 000 грн. Вирішено питання про судові витрати. Відповідно до рішення суду заборгованість складається з: заборгованості за кредитом 3 974,06 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 18 406,43 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов`язання 32 266,47 грн., штрафу ( фіксованої частини)- 500 грн., штрафу (процентної складової) 2 732,35 грн. (а.с.10,11).

Відповідно до довідки архіваріуса Індустріального районного суду від 02.04.2021 року надати справу №202/22178/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором не надається можливим у зв`язку зі знищенням справи за терміном зберігання ( а.с.16).

Ухвалою суду від 09.04.2021 року відповідно до положень ст. 489 ЦПК України ініційовано відновлення втраченого провадження. Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2022 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження по справі №202/22178/13-ц позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.01.2023 року поновлено провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відновлено.

Відповідно до положень частини 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що втрачене провадження по цивільній справі №202/22178/13-ц позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором не відновлено, а відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача, адвокат Манукян М.А., не надали суду доказів не прибуття відповідача ОСОБА_1 у судове засідання з поважних причини, а також доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а суд позбавлений можливості перевірити доводи відповідача через відсутність матеріалів цивільної справи №202/22178/13-ц, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Манукян М.А., про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача, адвоката Манукян Марти Андріївни, про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Рішення у справі може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Бєльченко Л.А.