Справа № 536/1939/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Клонової І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року у справі № 536/1939/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дій щодо відключення електропостачання, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 24 січня 2023 року звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою про роз`яснення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року у справі № 536/1939/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дій щодо відключення електропостачання, відшкодування моральної та матеріальної шкоди. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що ознайомившись з повним текстом судового рішення їй не зрозуміло про якого саме свідка йдеться в рішенні суду за відсутності в тексті рішення прізвища, ім`я та по батькові допитаного під час розгляду справи свідка; невірно зазначено порядок оскарження судового рішення, а саме вказано, що апеляційна скарга подається через Кременчуцький районний суд Полтавської області, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 355 ЦПК України, де чітко визначений порядок подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції; у судовому рішенні відсутні посилання на норми права, на які посилалися сторони та які суд не застосував із зазначенням мотивів їх незастосування; в судовому рішенні не зазначено про участь у розгляді справи представника позивача адвоката Шамшуріна Юрія Вячеславовича. Просить суд роз`яснити наведені незрозумілі для неї обставини, які перешкоджають виконати судове рішення від 01.12.2022 по справі № 536/1939/21.

Також, 09 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву (заперечення), у якій, з посиланням на правову позицію, викладену в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2018 року по справі № 800/507/17 згідно якої: ...право роз`яснення судового рішення належить лише суду, який постановив відповідне рішення..., вказувала про неможливість розгляду заяви про роз`яснення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Колотієвського О.О., головуючим суддею Рекою А.С.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 536/1939/21, заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 січня 2023 року, заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дій щодо відключення електропостачання, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, яка надійшла до Кременчуцького районного суду Полтавської області 24 січня 2023 року, була передана в провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського Олександра Олександровича.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 січня 2023 року заяву судді Колотієвського Олександра Олександровича про самовідвід було задоволено. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року по справі № 536/1939/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дій щодо відключення електропостачання, відшкодування моральної та матеріальної шкоди передано до канцелярії Кременчуцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2023 року визначено головуючого по справі - суддю Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліну Жанну Олександрівну.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 лютого 2023 року заяву судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліної Жанни Олександрівни про самовідвід було задоволено. Відведено суддю Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліну Жанну Олександрівну від розгляду цивільної справи № 536/1939/21 (провадження № 2-р/536/1/23) за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 536/1939/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дій та стягнення матеріальної і моральної шкоди. Цивільну справу №536/1939/21 (провадження № 2-р/536/1/23) за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2023 року визначено головуючого по справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 536/1939/21 суддю Кременчуцького районного суду Полтавської області Реку А.С.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Враховуючи вищевказані обставини, за відсутності правових підстав після задоволення заяви про самовідвід для розгляду заяви про роз`яснення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року складом суду, який ухвалив зазначене рішення; з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року здійснюється судом, визначеним у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Заява про роз`яснення судового рішення розглядається згідно із частиною 3 статті 271 ЦПК України без виклику в судове засідання учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2022 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області під головуванням судді Колотієвського О.О. було постановлено рішення по справі № 536/1939/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дій щодо відключення електропостачання, відшкодування моральної та матеріальної шкоди. У відповідності до рішення суду, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», про визнання незаконними дій щодо відключення електропостачання, відшкодування моральної та матеріальної шкоди було відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів незмінності змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) зазначено, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зі змісту вимог позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення вбачається, що у вищевказаній заяві фактично порушено питання про зміну рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року та внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, мотивів незастосування певних норм права, що не відповідає вимогам статті 271 ЦПК України.

Окрім того, рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року по справі № 536/1939/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дій щодо відключення електропостачання, відшкодування моральної та матеріальної шкоди було відмовлено. Таким чином, вищевказане судове рішення не підлягає примусовому виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивач ОСОБА_1 у заяві про роз`яснення судового рішення не вказує на обставини неоднозначного розуміння рішення суду чи неможливість його виконання у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», а викладені доводи заяви є фактично незгодою з рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року та його змістом, що передбачає застосування інституту оскарження рішень у порядку, визначеному процесуальним законодавством, то відсутні підстави для задоволення вищевказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 271, 353-355 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року у справі № 536/1939/21за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дій щодо відключення електропостачання, відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. С. Река