справа № 489/6727/21
провадження №2/489/758/23
УХВАЛА

про залучення співвідповідачів

та витребування доказів по справі

13 лютого 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Мартинюк Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» до ОСОБА_1 , третя особа Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, про визнання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку недійсним,

встановив:

У жовтні 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 02.12.2020.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У судове засідання, призначене на 13.02.2023, про яке сторони повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, сторони не з`явилися.

Представник позивача надала до суду клопотання в якому просила залучити до участі у справі в якості співвідповідачів підписантів спірного протоколу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , витребувати у останніх документи на належне їм нерухоме майно та особисті документи, які підтверджують особу, та витребувати у Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради належним чином завірену повну копію спірного протоколу.

Відповідач причин неявки суду не повідомила, направлена на її адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Третя особа свого представника у судове засідання не направила, причини його неявки не повідомила.

Суд розглянувши клопотання представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене та той факт, що визначення відповідача є прерогативою позивача, суд вважає, що зазначені представником позивача обставини свідчать про наявність підстав для залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідачів.

Що стосується клопотання представника позивача про витребування доказів по справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до частини першої та другої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною сьомою цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина восьма статті 84 ЦПК України).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що докази, які просить витребувати представник позивача з Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради стосуються предмету спору, мають значення для повного, об`єктивного та всебічного вирішення спору, необхідні для перевірки доводів осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представником позивача не зазначено обставин, які можуть підтвердити чи спростувати такі відомості, вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, не надано докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів та відкласти судовий розгляд по справі на іншу дату.

Керуючись статтею 51, 84, 198, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» до ОСОБА_1 , третя особа Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, про визнання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку недійсним, в якості співвідповідачів ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Роз`яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право на звернення з клопотанням про розгляд справи спочатку.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради належним чином завірену повну копію протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 02.12.2020.

Копію ухвали для виконання направити Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за адресою: 54017, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7.

Відкласти підготовче засідання по справі на 04 квітня 2023 року на 09:00 годину, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №12 (каб. 412).

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та до якого мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини восьма статті 178 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали та позовної заяви направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а іншим учасникам копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13.02.2023.

Суддя І.В.Коваленко