Справа № 209/1245/22
Провадження № 2/209/181/23
У Х В А Л А

17 лютого 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

представника позивача адвоката Стребіж А.О.

представника відповідача, який бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

адвоката Буртового М.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог та їх уточнення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час проведення підготовчого провадження до його закінчення представник позивача звернувся до суду з заявами про збільшення розміру позовних вимог та їх уточнення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та поділ майна подружжя. Згідно яких доповнив позовні вимоги ще однією позовною вимогою про розірвання шлюбу між сторонами та уточнив позовну вимогу в частині поділу майна подружжя.

Представник відповідача надав суду заперечення проти збільшення та уточнення позовних вимог вказуючи, що в провадженні іншого судді суду вже перебуває позов про розірвання шлюбу між сторонами тому в даній частині збільшення позовних вимог неможливе. В частині уточнення позовних вимог вважає, що в ЦПК не передбачено подання заяв про уточнення позовних вимог тому вважає це заявою про зміну предмету позову, яка не відповідає вимогам ЦПК, зокрема не сплачений судовий збір за нову позовну вимогу.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні погодилася з тим, що оскільки дійсно на даний час в провадженні суду перебуває позов про розірвання шлюбу то в цій частині проти залишення без розгляду не заперечує просить повернути сплачений судовий збір за дану позовну вимогу.

Суд вислухавши учасників вивчивши надані заяви та заперечення приходить до наступного.

Згідно ст. 257 ч.1 п.4 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи що в провадженні суду є справа про розірвання шлюбу між сторонами в цій частині суд вважає залишити позов без розгляду. Суд також вважає за необхідне повернути судовий збір за дану позовну вимогу згідно вимог п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Стосовно уточнення позовних вимог суд частково погоджується з запереченнями представника відповідача та вважає, що дані уточнення є заявою про збільшення розміру позовних вимог, оскільки збільшений розмір вимог майнового характеру. Але не згоден із тим, що дана позовна вимога повинна оплачуватися окремо, оскільки позивачем вже сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру та даний розмір охоплює в тому числі і дану позовну вимогу.

Враховуючи вищенаведене.

Керуючись ст. 49, 198, п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК, , -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та поділ майна подружжя в частині позовної вимоги про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути сплачений позивачем 28.11.2022 року судовий збір в розмірі 992,40 копійок згідно квитанції №150735259.

Прийняти заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог від 06.02.2023 року, без урахування позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Є.Д. Багбая