ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Бутенко С.Б.,

суддів: Обідіної О.І.,Прядкіної О.В.,

секретаря: Ракович Д.Г.,

за участі:представників: позивача адвоката Чорнишова К.О., відповідача адвоката Кузнєцова А.І.,

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

за апеляційною скаргою адвоката Кузнєцова Анатолія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Мельникової І. Д. в м.Харкові, зі складанням повного тексту 11.06.2021 року,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ТОВ «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ» звернулися до суду із даним позовом.

Вказував, що 13 березня 2019 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_1 , невірно обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на інформаційне табло (ціновий пілон), який розташований біля в`їзду на АЗС № 3, внаслідок чого було фактично зруйновано (знищено вказане табло, чим позивачу спричинено матеріальну шкоду, яку відповідач в добровільному порядку відмовився компенсувати.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2019 у справі №638/6263/19 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В подальшому, позивач був вимушений самостійно за власні кошти відновлювати інформаційне табло (ціновий пілон).

Відтак, позивач сплатив в повному обсязі ТОВ «МІРА-Д» вартість матеріалів і робіт з виготовлення та монтажу інформаційного табло (цінового пілону) на загальну суму 319 026, 67 грн.

03.07.2019 ПАТ «HACK «ОРАНТА» відшкодувала частину завданих збитків у розмір 100 000.00 грн, в межах ліміту страхового відшкодування.

Таким чином, невідшкодована сума завданих ОСОБА_1 збитків ТОВ «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ» складає 219 026, 67 грн., яку просили стягнути з ОСОБА_1 , а також витрати зі сплати судового збору і послуг з організації проведення рецензування незалежної оцінки у розмірі 4240,00 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року позов ТОВ «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ» невідшкодовану суму матеріальних збитків, у розмірі 219 026,67 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3285,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ» судові витрати зі сплати послуг з організації проведення рецензування незалежної оцінки у розмірі 4240,00 грн.

Рішення суду мотивовано обґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Кузнєцов А. І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі .

Вважає, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 було пошкоджено інформаційне табло (ціновий пілон) старого зразка з механічною індексацією цін, який позивачем з незрозумілих причин було замінено на нову конструкцію з електронною індексацією цін, що є значно дорожчим.

Стверджує, що встановлення стели нового зразка є бажанням позивача удосконалити свою комерційну діяльність поверх тих витрат, які були відшкодовані страховою компанією в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.03.2022 № 14/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 317 А розташована АЗС № 3, яка на праві власності належить ТОВ «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ».

Перед в`їздом на зазначену АЗС розміщене інформаційне табло (ціновий пілон), який обліковується на балансі ТОВ «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ» та на якому вказані відомості про роздрібні ціни, марки та види пального, що реалізуються на АЗС, що підтверджується довідкою № 190 від 24.07.2019.

13 березня 2019 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_1 , невірно обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на інформаційне табло (ціновий пілон), який розташований біля в`їзду на АЗС № 3, внаслідок чого було фактично зруйновано (знищено інформаційне табло (ціновий пілон), чим спричинено ТОВ «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ» матеріальну шкоду.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року у справі № 638/6263/19 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. на користь держави .

26 березня 2019 року ТОВ «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ» укладено договір підряду № 101-19МД з ТОВ «МІРА-Д» на виконання робіт з виготовлення та монтажу цінового пілону на АЗС № 3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Додатковою угодою № 1 від 15.07.2019 внесено зміни до договору підряду № 101-19МД від 26.03.2019 та зазначено, що договірна ціна робіт за договором становить суму в розмірі 265 855,56 грн, крім того ПДВ 53 171,11 грн, всього загальна ціна по Договору становить 319 026,67 грн.

Позивач сплатив ТОВ «МІРА-Д» вартість матеріалів і робіт з виготовлення та монтажу інформаційного табло (цінового пілону) на загальну суму 319 026, 67 грн.

03 липня 2019 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» відшкодувала позивачу частину завданих збитків в межах ліміту страхового відшкодування у розмір 100 000 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ», посилаючись на норми ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України та зазначаючи, що відновив інформаційне табло (ціновий пілон), яке повністю було знищене внаслідок ДТП, вважав, що різницю вартості відновлювального ремонту має відшкодувати відповідач.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції рішення мотивував тим, що внаслідок ДТП відповідачем завдано майнових збитків позивачу у вигляді пошкодження майна, вартість якого є доведеною та перевищує розмір страхового відшкодування, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача різниця між фактичним розміром завданих збитків та отриманим страховим відшкодуванням.

Однак, колегія суддів не може погодитись з даним висновком.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За загальним правилом та з огляду на положення статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 988 ЦК України установлено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим.

За змістом абзацу 2 пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність».

Так, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, встановлено, що ПАТ НАСК «Оранта» 03.07.2029 року виплатила ТОВ «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ» страхове відшкодування у розмірі 100 000грн.(а.с.41).

Розраховуючи розмір матеріальних збитків внаслідок дій відповідача, позивач зазначав, що 24 та 25 липня 2019 року виплатив ТОВ«МІРА-Д» загалом 319 026,67 грн. за роботи з виготовлення та монтажу цінового пілону по АДРЕСА_1 , підставою для чого був договір підряду від 26 березня 2019 року, укладений між товариствами «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ» та «МІРА-Д» (а.с.14,30-33,42).

Різницю між вказаною сумою та розміром страхового відшкодування позивач просив стягнути з ОСОБА_1 .

Даючи оцінку обгрунтованості аявлених вимог з посиланням на витрати, обумовлені договором підряду, колегія суддів звертає увагу на те, що загальна вартість робіт за договором визначається, як договірна ціна (п.1.2 договору).

При цьому ні зміст договору підряду , ні розрахунок договірної ціни та акту приймання виконаних будівельних робіт, не містять доказів, що вказані роботи проведенні для усунення пошкоджень цінового пілону, отриманих саме в даній дорожньо-транспортній пригоді за участю ОСОБА_1 .

За таких обставин не можна ототожнювати поняття реальної вартості втраченого майна, як збитки внаслідок дій відповідача, та витрати позивача, сплачені ним за договірною ціною, визначеною з підрядником.

У відповідності до ст. 12,13 ЦПК України сторони несуть тягар по доведенню обставин, якими обґрунтовують позовні вимоги та заперечення.

Отже, розрахунки заявленої позивачем до стягнення суми матеріальної шкоди, не підтверджуються належними доказами щодо реальної вартості втраченого майна, як їх визначають за Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440.

Прямими збитками є поточна вартість витрат на відтворення, заміщення або відшкодування ринкової вартості об`єкта оцінки без урахування неотриманих майбутніх вигод.

Залишкова або, як її ще називають, балансова вартість, розраховується як різниця між первісною вартістю та величиною амортизації.

Однак позивачем суду не надані відомості про балансову вартість цінового пілону по вул. Клочківська, 317-А в м.Харкові.

Так, позивачем в повному обсязі не була виконана ухвала районного суду від 01.02.2021 року щодо надання документального підтвердження знаходження у власності/користуванні товариства інформаційного табло (ціновий пілон),розміщеного на АЗС по вул. Клочківська, 317-А в м.Харкові. Представник позивача обмежився наданням пояснень про те, що зазначене табло обліковується на балансі підприємства як складова частина АЗС без виділення як окремий основний засіб. При цьому послався та довідку, додану до позовної заяви № 190 від 24.07.2019 року за підписом директора та бухгалтера ТОВ «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ», про те, що на балансі товариства обліковується ціновий пілон (АЗС №3) (а.с.13,155,165-166).

Пропозиція суду апеляційної інстанції усунути даний недолік також залишилась без виконання.

Проте, виходячи з положень ст. 77 ЦПК України, якою визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування та відповідно до положень ч.2 ст.78 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають біти підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, слід констатувати, що позивачем не наданий витяг з балансу чи довідку про балансову вартість майна - інформаційного табло (ціновий пілон), що відображається в балансі ТОВ «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ».

Відсутність такого доказу позбавляє можливості суд апеляційної інстанції перевірити реальну вартість втраченого майна.

Натомість, відповідачем наданий суду звіт про оцінку розміру прямого збитку (матеріального збитку), заподіяного власнику майна цінового пілону (рекламної вивіски), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від 23.11.2019, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 , який становить 79 960 грн. (а.с. 101-109).

Подана позивачем рецензія на копію звіту про оцінку розміру прямого збитку із зазначенням певних його недоліків, не виключає використання цього звіту (після виправлення недоліків), проте не спростовує розмір прямого збитку, визначеного звітом від 23.11.2019 року (а.с. 130-134).

За таких обставин та виходячи з того, що страховою компанією у повному обсязі виплачено позивачу страхове відшкодування відповідно до розміру оціненої шкоди, а акт виконаних робіт за липень 2019 року підписаний на підтвердження виконання договору підряду за договірною ціною, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність заявлених позовних вимог ТОВ «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ» до ОСОБА_1 .

Стандарт доказування це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину доведеною. Мова йде про достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вирогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення районного суду з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ» до ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо судових витрат, колегія суддів виходить з положень ч.2 ст.141 ЦПК України, в якій передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, на користь відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 4929 грн. (а.с.195).

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Анатолія Ігоровича задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року скасувати, ухваливши у справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ» на користь ОСОБА_1 4929 грн., понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 03.03.2023 року.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна