Справа № 545/2253/22
"08" березня 2023 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Стрюк Л.І.,
з участю секретаря Глазунової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни про вирішення питання щодо судових витрат, -
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 23.02.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання заповіту таким, що не вчинявся, скасування його реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; вважати таким, що не вчинявся заповіт 04.06.2020, номер в реєстрі нотаріальних дій: 45, місце посвідчення: Полтавська обл., Супрунівська сільська рада Полтавського району, місце зберігання: 38714, Полтавська обл., Полтавський р., с. Супрунівка, вул. Леніна, 3, та скасувати його реєстрацію, внесену на підставі заяви про реєстрацію зміни і скасування заповітів та зміни розірвання спадкових договорів від 30.06.2020 №524/02-27 Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, яка була реєстрована 13.07.2020 за номером у Спадковому реєстрі: 66103252, реєстратор: Полтавська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи»; зобов`язано старосту Супрунівського старостинського округу Полтавської міської територіальної громади подати до реєстратора заяву про реєстрацію зміни і скасування заповітів та зміни розірвання спадкових договорів про скасування заповіту від 04.06.2020, номер в реєстрі нотаріальних дій: 45, зареєстрований за номером у Спадковому реєстрі 66103252, місце посвідчення: Полтавська обл., Супрунівська сільська рада Полтавського району, місце зберігання: 38714, Полтавська обл., Полтавський р., с. Супрунівка, вул. Леніна, 3, внесеного на підставі заяви про реєстрацію зміни і скасування заповітів та зміни розірвання спадкових договорів від 30.06.2020 №524/02-27 Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Питання про розподіл судових витрат рішенням суду не вирішувалося.

Представник позивача адвокат Цокало Т.М. 28.02.2023 звернулася до суду із заявою, у якій просила вирішити питання щодо судових витрат та стягнути з виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 8 000,00 грн та 1443,00 грн витрат на судовий збір, всього 9443,00 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися, що, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що 02.09.2021 між ОСОБА_1 та адвокатом Цокало Т.М. укладений договір про надання правничої (правової) допомоги №324/02-09-2021. Згідно з п.3.2 розділу 3 договору порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються даним договором про надання правничої допомоги, детальним описом робіт (наданих послуг) або дадатковою угодою до даного договору.

Згідно з описом робіт (наданих послуг) від 27.02.2023, адвокатом надані такі послуги: надання усної консультації (фіксована оплата) - 1000,00 грн., підготовка та написання позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом (фіксована оплата) 5000,00 грн., представництво інтересів клієнта в Полтавському районному суді Полтавської області (фіксована оплата ) 2000,00 грн.

Встановлено, що позивачем сплачений гонорар адвокату за надання правничої допомоги у розмірі 8000,00 грн та підтверджується квитанцією від 23.06.2022.

Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 137 ЦПК України встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Необхідно зауважити, що ч. 6 ст.137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Враховуючи, що представник відповідача будь-яких заперечень стосовно розміру витрат на правничу допомогу не надав, тому суд не вбачає підстав для зменшення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Питання щодо розподілу судового збору суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом про визнання заповіту таким, що не вчинявся, скасування його реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії, сплачений судовий збір у розмірі 1443,00 грн. (а.с. 2).

Оскільки рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 23.02.2023 позов задоволено в повному обсязі, отже, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений нею судовий збір у розмірі 1443,00 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 265, 270 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання заповіту таким, що не вчинявся, скасування його реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути з виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00грн та судовий збір у розмірі 1443,00 грн, всього 9 443,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк