Справа № 473/1995/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"15" лютого 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому вказував, що 02 травня 2019 року між ним та відповідачкою був укладений договір позики, що підтверджується письмовою розпискою від 23 серпня 2019 року.

За умовами договору ОСОБА_2 отримала від позивача в борг грошові кошти в розмірі 180 000 грн. та зобов`язалася повертати борг частинами по 8 000 10 000 грн. щомісячно в строк до 10 числа кожного місяця до повного повернення коштів.

Посилаючись на те, що відповідачка ухилилася від повного та своєчасного виконання умов договору позики в частині повернення коштів, а тому позивач просив стягнути з неї борг у розмірі 180 000 грн., а також 3 % річних за невиконання грошового зобов`язання за весь період прострочення платежу з 02 травня 2019 року по 02 червня 2021 року у розмірі 11 288,20 грн.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 14 липня 2021 року вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Вказаним рішенням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто борг за договором позики від 02 травня 2019 року б/н у розмірі 180 000 грн., 3 % річних за невиконання грошового зобов`язання за період прострочення платежу з 10 травня 2019 року по 02 червня 2021 року у розмірі 6 283,71 грн., а всього в загальному розмірі 186 283,71 грн. та 1 862,84 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 08 грудня 2021 року представнику відповідачки ОСОБА_3 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року заочне рішення від 14 липня 2021 року скасовано та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року викликано в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

10 січня 2022 року від представника відповідачки ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову, вказуючи на те, що:

- розписка про отримання коштів написана та підписана не ОСОБА_2 , а сторонньою особою;

- у розписці зазначена неправильна інформація щодо особи позичальниці;

- розписка містить суперечливі дані щодо дати її складання та дати отримання позичальницею коштів (що не співпадають);

- у розписці не зазначено строк повернення позичальницею коштів;

- позичальниця не отримувала кошти згідно вказаної розписки, що свідчить про безгрошовість договору позики.

В підготовче засідання, призначене на 15 лютого 2023 року, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 не з`явилися, проте останній надіслав на електронну адресу суду заяву про проведення засідання без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в підготовче засідання, призначене на 15 лютого 2023 року, не з`явилися, проте остання надіслала на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи.

Проте під час вирішення заяви представника відповідачки про відкладення розгляду справи, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідності здійснення судових проваджень протягом розумного (передбаченого законом) строку. Розумність тривалості провадження, згідно вказаних рішень, має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів. Відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ тощо не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (наприклад рішення ЄСПЛ у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії», «Кудла проти Польщі»).

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, з 25 січня 2022 року по 15 лютого 2023 року представником відповідачки ОСОБА_3 подано 17 клопотань про відкладення підготовчого засідання, в тому числі: 24 січня 2022 року та 08 лютого 2022 року у зв`язку з хворобою відповідачки; 29 квітня 2022 року, 13 травня 2022 року, 26 травня 2022 року, 08 червня 2022 року, 03 серпня 2023 року, 23 серпня 2023 року, 21 жовтня 2022 року, 08 листопада 2022 року у зв`язку з бойовими діями на території України, а також перебуванням відповідачки та її представника за межами України; 21 листопада 2022 року, 05 грудня 2022 року, 16 грудня 2022 року, 05 січня 2023 року, 19 січня 2023 року, 01 лютого 2023 року, 14 лютого 2023 року у зв`язку з бойовими діями на півдні України та енергетичними проблемами, що унеможливлюють участь відповідачки та її представника у розгляді справи.

Проте станом на 15 лютого 2023 року бойові дії в межах Миколаївської області фактично припинені, а стан в енергетиці області на час розгляду справи жодним чином не перешкоджає стороні відповідачки прийняти участь у розгляді справи. За встановлених обставин, суд не може прийняти до уваги доводи заяви представника відповідачки, а тому, з врахуванням вимог ч. 3 ст. 189, ст. 198 ЦПК України, відмовив у задоволенні вказаної заяви та ухвалив провести підготовче засідання без участі сторін та їх представників.

15 лютого 2023 року по справі завершено проведення підготовчого засідання без участі сторін та їх представників.

Ухвалою суду від 15 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні письмового клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 від 10 січня 2022 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Судом під час здійснення підготовчого провадження здійснено усі дії згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, що є необхідними для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє:

- ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду;

- ухвалу про закриття провадження у справі;

- ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду;

- рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення відсутні, а тому суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №473/1995/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 28 лютого 2023 року, 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_6 , відповідачку ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв