ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2554/22Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/287/23 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Шевчук Г. М.,

за участі секретаря Дідух М.Є.

без сторін, які належним чином повідомлені

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/2554/22 за апеляційною скаргою акціонерного товариства Страхова компанія Країна на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2023 року, ухваленого суддею Братасюком В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Страхова компанія Країна, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

у лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до АТ СК Країна, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову посилається на те, що 14.03.2021 року о 00.30 год. по вул. Сахарова, 5 в м. Тернополі водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль Chery д.н.з. НОМЕР_2 , належний їй на прав власності, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду, пошкодивши її автомобіль.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.03.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у Акціонерному товаристві «Страхова компанія «Країна», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/4706925.

06.01.2022 року AT «Страхова компанія «Країна» виплатила їй страхове відшкодування у розмірі 12126,34 грн.

Реальна вартість ремонту автомобіля Chery д.н.з. НОМЕР_2 становить 30 550,10 грн.

AT «Страхова компанія «Країна» не відреагувала на її клопотання щодо відшкодування різниці у сумі 18423,76 гривень від фактичних коштів потрачених на ремонт 30550,10 гривень та виплаченого відповідачем страхового відшкодування 12126,34 гривень.

Крім того, вважає, що їй завдано моральну шкоду, яку оцінює у 10000 грн., оскільки з вини відповідача ОСОБА_2 завдано душевних страждань, які позначили негативні зміни в її житті: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення події, негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, що проявлялася в тривалій неможливості використання свого автомобіля (протягом трьох місяців) та постійному насміханню оточуючих, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, емоційна напруга, почуття образи, обурення, приниженої гідності. Зазначає, що порушено її звичайний спосіб життя та плани на майбутнє в тому числі і сімейні, що призвело до втрати нормальних життєвих зв`язків, вона змушена вживати заходів і зусиль для відновлення свого порушеного права, що негативно відобразилось на самопочутті та стані здоров`я, все це вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, через що постійно відчувала моральний та психологічний дискомфорт.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з АТ СК Країна на користь ОСОБА_1 15823,76 грн страхового відшкодування, 496 грн 20 коп судового збору та 3000 грн витрат пов`язаних з проведенням експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн моральної шкоди, 496 грн 20 коп судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ КС Країна Алієва О.Ю. просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2023 року в частині стягнення із них коштів та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до АТ СК Країна повністю, в іншій частині рішення залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта зазначила, що товариство направило свого представника та забезпечило проведення огляду пошкодженого транспортного засобу позивача у строк, визначений Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується відповідним актом огляду, а тому за Законом відсутні будь-які підстави для стягнення із Страховика витрат позивача на проведення експертизи.

Таким чином, АТ СК Країна було виконано вимоги п. 34.2 ст. 34 Закону в порядку та у строки визначені Законом, а отже це виключає можливість позивача самостійно визначати розмір матеріального збитку з метою отримання страхового відшкодування.

Товариство замовило проведення експертизи результатом чого є складений ФОП ОСОБА_3 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності 815/20 від 11.09.2020 року) Звіт № 92169 про оцінку колісного транспортного засобу (який не був оскаржений позивачкою), в якому зазначено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Chery» д.н.з. НОМЕР_2 складає 12 126, 34 грн. 06.01.2022 року вказана сума була виплачена ОСОБА_1

Ухвалюючи рішення по справі та стягуючи з АТ «СК «Країна», суд посилається саме на реальну вартість майно, що категорично суперечить нормам Закону, яким повинен керуватися страховик при визначенні розміру страхового відшкодування.

Крім того, суд, ніби то бере до уваги висновок судового експерта, проте, стягує грошові кошти саме на підставі акту виконаних робіт.

Тобто, наданий ОСОБА_1 . Акт виконаних робіт не може вважатись належним та допустимим доказом по справі та бути підставою для ухвалення рішення про стягнення із Страховика додаткових коштів, що виходять за рамки поняття страхового відшкодування відповідно до чинного законодавства України.

Крім того, судом не було взято до уваги ст. 1194 ЦК України, відповідно до якої, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто, має місце порушенням вимог зазначеної статті, оскільки така різниця покладається не на Страховика, як це зробив суд, а на особу, винну у заподіянні збитків (натомість, суд поклав такий обов`язок на Страховика)

Також висновок судового експерта Мазура М.С., який поданий позивачем не відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України, оскільки в ньому не зазначено, що він підготовлений для подання до суду. Це також підтверджується самим висновком, оскільки в ньому вказано, що 15.03.2021 року до нього надійшла заява від ОСОБА_1 про проведення даної експертизи, в той час, як ДТП сталося 13.03.2021 року.

Тобто, на час замовлення експертизи у даного судового експерта АТ «СК «Країна» ще навіть не отримала заяву про виплату страхового відшкодування, внаслідок чого ще не настали строки для прийняття рішення по даній страховій справі. А отже, ОСОБА_1 через два дні після ДТП ще навіть не могла знати про порушення її прав з боку АТ «СК «Країна», що свідчить про те, що позивач свідомо одразу після ДТП замовила проведення експертизи, хоча підстав для цього у неї за Законом не було.

Відзив на апеляційну скаргу представника АТ СК Країна Алієва О.Ю. до суду апеляційної інстанції не поступав.

У судове засідання представник АТ СК Країна Алієва О.Ю. не з`явилася, подавши клопотання про розгляд справи у її відсутності, апеляційну скаргу підтримує повністю. Просить задовольнити її.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Верес М.Я. у судове засідання не з`явились, подавши клопотання про слухання справи у їх відсутності.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

Відповідно до ст. 19, 274 ЦПК України зазначена справа відноситься до малозначних.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені у частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (ч. 3 ст. 369 ЦПК України).

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Колегія судів переглядає рішення лише в межах стягнення із АТ СК Країна на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування, оскільки в іншій частині рішення суду не оскаржується.

Судом встановлено, що 14.03.2021 року о 00.30 год. по вул. Сахарова, 5 в м. Тернополі водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, порушивши вимоги п.п. 1.4, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, допустив наїзд на припаркований автомобіль Chery д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1

30 березня 2021 року постановою Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП (а.с.16).

23 квітня 2021 року постановою Тернопільського апеляційного суду, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2021 року змінено в частині накладення адміністративного стягнення і призначено штраф у сумі 340 грн., в частинні притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП постанову залишено без змін (а.с.17-18).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у Акціонерному товаристві «Страхова компанія «Країна», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/4706925, згідно якого сума за шкоду завдану майну є 130000 грн., розмір франшизи 0 грн (а.с. 59).

За правилом передбаченим ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Приписами ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно п. 9.1 та п. 9.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно вимог ст. 6 вказаного Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Поряд з цим, обов`язок страховика по виплаті страхового відшкодування не є безмежним, і згаданий вище Закон, покладаючи цей обов`язок на відповідача, одночасно наділяє його правом переконатись та перевірити, чи подія відноситься до страхового випадку, і такому праву страховика, виходячи з вимог ст. 33-1 Закону, кореспондується обов`язок учасників ДТП сприяти в проведенні розслідування.

Кваліфікуючою ознакою страхового випадку, як події, яка породжує обов`язок страховика здійснити страхове відшкодування, виходячи зі змісту ст. 6 Закону, є цивільно-правова відповідальність застрахованої особи, яка може виникати виключно за наявності вини такої особи у настанні страхового випадку.

Відповідно до ст. 33.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Наведеними правовими нормами встановлено обов`язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов`язок встановлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Факт вчинення ДТП, з вини ОСОБА_2 та виникнення цивільно-правових наслідків підтверджується постановою Тернопільського міськрайонного суду від 30.03.2021 року.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 4 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього буди неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

В силу вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України)

15.03.2021 року спеціалістами АТ «СК «Країна» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу «Chery» д.н.з. НОМЕР_2 , про що складено акт огляду транспортного засобу (а.с.60).

Згідно до п. 34.4 Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Chery» д.н.з. НОМЕР_2 складає 12126, 34 грн (звіт № 92169 від 23.08.2021 року про оцінку колісного транспортного засобу, складеного суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 ) (а.с.62-74).

06.01.2022 року вказана сума виплачена ОСОБА_1 , що не заперечується сторонами.

ОСОБА_1 за власні кошти здійснила ремонт автомобіля Chery д.н.з. НОМЕР_2 , що стверджується актом виконаних робіт № ЗН-0010624 від 31 травня 2021 року, де вартість ремонту склала 21750,10 грн, з яких 3625,02 ПДВ, оплата підтверджена чеками від 31.05.2021 року, затрати на запчастини становлять 6200 грн., оплата підтверджена видатковою накладною № 54973 від 27.05.2021 року. Загалом вартість відновлювального ремонту належного позивачці автомобіля Chery д.н.з. НОМЕР_2 становить 27950,10 гривень (а.с. 22-24).

04.08.2021 ОСОБА_1 направила заяву в AT «Страхова компанія «Країна», в якій просила виплатити їй страхове відшкодування на суму фактично потрачених на ремонт коштів (з доказами які підтверджували витрату цих коштів), проте відповіді отримано не було.

В даному випадку розмір страхового відшкодування узгоджений не був, для визначення вартості матеріальних збитків завданих пошкодженням транспортного засобу Chery д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, позивачем було замовлено виконання судової авто - товарознавчої експертизи.

Відповідно до висновку експерта № 217/21, складеного 05 липня 2021 року судовим експертом Мазур Михайлом Степановичем за результатами судової авто -товарознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Chery д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, яка мала місце 14 березня 2021 року становить 26561,16 гривень.

Згідно із ремонтною калькуляцією № 217-21 від 02.07.2021 року вартість ремонту без ПДВ складає 26561,16 гривень, а з ПДВ 20% становить 31873,39 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Колегія суддів погоджується із тим, що висновок судового експерта Мазура М.С. № 217/21 від 05.07.2021 року відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ньому вказано про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що спростовує доводи апеляційної скарги, оскільки судовий експерт Мазур М.С. має право на проведення транспортно-товарознавчої експертизи за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», на підставі свідоцтва №304 від 14 грудня 2012 року, виданого Міністерством юстиції України.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що між ОСОБА_1 та страховиком не було досягнуто згоди щодо розміру страхового відшкодування, оскільки позивачем здійснено відновлювальний ремонт автомобіля Chery д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 27950,10 гривень, що практично співпадає із розміром визначеним у висновку експерта № 217/21, складеного 05 липня 2021 року судовим експертом Мазур Михайлом Степановичем за результатами судової авто - товарознавчої експертизи, натомість страховиком було прийнято рішення щодо виплати на користь позивачці тільки 12126, 34 грн. страхового відшкодування згідно звіту № 92169 від 23.08.2021 року не є розміром реальної шкоди, завданої ДТП, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що страховик повинен виплатити потерпілому різницю між фактичними понесеними збитками та страховим відшкодуванням, так як не перевищує ліміту суми за шкоду завдану майну, що визначена договором.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо того, що страхова компанія не повинна відшкодовувати реальні витрати позивача на ремонт автомобіля, оскільки визначена страховиком сума недостатня для компенсації витрат, які позивачка понесла для відновлення свого порушеного права, тоді як за змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою для повного відшкодування завданої шкоди.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування, за наведеними у скарзі доводами, апеляційний суд не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Судові витрати за розгляд справи в суді апеляційній інстанції покласти на сторони в межах ними понесеними у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Страхова компанія Країна залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2023 року без зміни.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесеними.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 02 березня 2023 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Г.М. Шевчук