Провадження № 2/932/898/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кондрашова І.А.,

за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Адміністрації Шевченківського району м. Дніпра, про зобов`язання передати оригінали документів та зобов`язати зареєструвати право власності дитини на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про зобов`язання передати оригінали документів та зобов`язати зареєструвати право власності дитини на нерухоме майно.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що його сину, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить частина спадщини до якої входить нерухоме майно.

З огляду на те, що інші спадкоємці ОСОБА_5 , які є відповідачами по справі, не надають нотаріусу оригінали документів необхідні для видачі свідоцтв про право на спадщину, позивач вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом в якому просить: зобов`язати відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 передати протягом не більше десяти робочих днів з дати набрання рішенням у справі за цим позовом законної сили державному нотаріусу Єремеєвій А.В., до Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори оригінали правовстановлюючих документів на дві нижчезазначені квартири, а державного нотаріуса Єремеєву А.В. та Сьому дніпропетровську державну нотаріальну контору зобов`язати видати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 свідоцтво про право на спадщину на частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/12 частину квартири АДРЕСА_2 , права на які були зареєстровані за ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишивши заповіту, а також зобов`язати зареєструвати право власності дитини на зазначене нерухоме майно.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 09.06.2016 відмовлено ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 в частині позовних вимог до державного нотаріуса Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Єремеєвої А.В., Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про зобов`язання видати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину, а також зобов`язання зареєструвати права власності дитини на нерухоме майно.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 12.08.2016 позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, про зобов`язання передати оригінали документів, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 12.08.2016 скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 09.06.2016 скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 16.11.2016 відкрито провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням суді Кудрявцевої Т.О. на довготривалому лікуванні, справу передано судді Женеску Е.В. якою її, за ухвалою від 24.01.2017, прийнято до свого провадження.

У зв`язку з відстороненням судді Женеску Е.В. від здійснення правосуддя, справу передано судді Яковлеву Д.О. яким її, за ухвалою від 30.04.2020, прийнято до свого провадження.

У зв`язку з відстороненням судді Яковлева Д.О. від здійснення правосуддя, справу передано судді Лукіновій К.С. якою її, за ухвалою від 22.02.2021, прийнято до свого провадження.

У зв`язку із закінченням відрядження судді Лукінової К.С. до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу передано судді Кондрашову І.А. яким за ухвалою від 09.06.2022 її прийнято до свого провадження та вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від закрито підготовче провадження у справі.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та про підтримання заявлених позовних вимог.

Відповідачі будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з`явились, про причини не явки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до копії постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.01.2018 (цивільна справа №200/11965/15), визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 1/12 частину квартири АДРЕСА_2 за кожним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 нотаріусу надано оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно, яке є спадковою масою.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, з вищезазначеного слідує, що кожна зі сторін повинна довести перед судом ті обставини на які вона посилається належними доказами використовуючи для цього правові інструменти передбачені процесуальним законом.

Виходячи з того, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження доводів позивача з приводу того, що відповідачі ухиляються від надання нотаріусу правовстановлюючих документів на спадкове майно та враховуючи те, що відповідне твердження останнього спростовується обставинами зазначеними у постанові Дніпровського апеляційного суду від 23.01.2018, яка була долучена до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 , заявлені позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Також позивачем взагалі не доведено, що квартира АДРЕСА_1 належала померлій ОСОБА_5 та відповідно входить до спадкової маси.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем жодного разу не заявлялось клопотання щодо витребування того чи іншого доказу спрямованого на підтвердження заявлених позовних вимог, в тому числі копії спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_5 .

До того ж суд, вважає за необхідне звернути увагу, що згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 23.01.2018 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 1/12 частину квартири АДРЕСА_2 за кожним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є самостійною підставою для реєстрації права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 10-13, 18, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Адміністрації Шевченківського району м. Дніпра, про зобов`язання передати оригінали документів та зобов`язати зареєструвати право власності дитини на нерухоме майно, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів з дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ