Провадження № 6/554/74/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Янушкевіч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №643/16932/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №643/16932/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 07.09.2021 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» та замінено сторону у виконавчому провадженні по справі №643/16932/15-ц, а саме: змінено стягувача з ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500959262. Виданий виконавчий лист, щодо примусового виконання вищезазначеного рішення суду, втрачено. У зв`язку з чим, у заявника виникла необхідність прохати про видачу його дублікату та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Сторони виконавчого провадження та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Від представника заявника мається заява про розгляд справи за його відсутності.

Неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 23.02.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк»: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 30989,56 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Згідно ухвали Московського районного суду м.Харкова від 07.09.2021 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» та замінено сторону у виконавчому провадженні по справі №643/16932/15-ц, а саме: змінено стягувача з змінено стягувача з ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до Акту про втрату виконавчих листів від 29.11.2021 року, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №643/16932/15-ц, виданих на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 23.06.2016 року.

Згідно витягу про результати пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 29.11.2021 року щодо боржника ОСОБА_1 з Автоматичної системи виконавчих проваджень, встановлено, що у Московському ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження №52145360, відкрите 07.09.2016 року, де стягувачем вказано ПАТ «Альфа-Банк». Станом на формування пошуку, виконавче провадження завершене.

Заявником не надано до суду інформації щодо причин завершення вказаного виконавчого провадження та наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа (у разі невиконання рішення суду у повному обсязі чи частково) та відносно поважності причин пропуску строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Видача дублікату виконавчого листа за ЦПК України в новій редакції не передбачена, однак згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, рішення суду у справі № 643/16932/15-ц від 23.02.2016 року, набрало законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на день набрання законної сили рішенням суду), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»).

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Суду заявником не надано жодних доказів наявності підстав, які переривають строки пред`явлення виконавчого документа до виконання чи повернення виконавчого документа.

Дані про дату закінчення виконавчого провадження та підстави його закінчення відсутні. У матеріалах цивільної справи № 643/16932/15-ц також такі відомості відсутні.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю відомостей про наявність підстав для переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та інформації про стан виконання рішення суду, суд вважає, що виконавчий лист, виданий на підставі вішення суду від 23.02.2016 року у справі №643/16932/15-ц стягувач повинен був пред`явити виконавчий лист до виконання протягом трьох років з дня, наступного за днем набрання рішенням законної сили.

Як на підставу втрати виконавчого листа та поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, представник ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на те, що перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Альфа-Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів 643/16932/15-ц, що підтверджується відповідним записом у акті складеному працівниками ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа №643/16932/15-ц до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа також не може бути задоволена, оскільки із такою заявою можливо звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що із заяви та матеріалів заяви не вбачається, наявності підстав, які переривають строки пред`явлення виконавчого документа до виконання чи повернення виконавчого документа, коли було втрачено виконавчий лист, а також до заяви не додано самого рішення суду, по якому заявник просить видати дублікат виконавчого документу, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 442, 433, 353 ЦПК України, п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №643/16932/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М.Черняєва