Справа №591/3312/13-ц
Провадження № 6/591/227/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бровко Руслан Миколайович, про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження

в цивільній справі № 591/3312/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який було зареєстровано 29 жовтня 2011 року у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1705.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 16 квітня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

23 грудня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бровко Руслан Миколайович, звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме первісного стягувача ОСОБА_2 , яка вибула у зв`язку зі смертю, на неї, як правонаступника первісного стягувача.

Однак, заявниця не надала суду доказів про те, що вона є законним представником малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зокрема, заявниця не надала належних і допустимих доказів про призначення її опікуном над дитиною.

У зв`язку із зазначеним, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, заявнику було запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати належні і допустимі докази про те, що вона є законним представником дитини, зокрема, про призначення її опікуном над малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також заявнику було роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно повернути ОСОБА_1 заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали суду від 28 грудня 2022 року про залишення заяви без руху заявниця ОСОБА_1 отримала 25 січня 2023 року, а її представник адвокат Бровко Р.М. 23 січня 2023 року отримав копію ухвали суду. Отже, строк для усунення недоліків заяви сплив 06 лютого 2023 року (25 січня 2023 року + 10 днів = 04 лютого 2023 року, який був вихідним днем, отже, останнім днем для усунення недоліків заяви був перший після нього робочий день, тобто 06 лютого 2023 року).

Проте, станом на 07 лютого 2023 року вказані в ухвалі суду недоліки усунені не були.

Відповідно до частини 5 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки до цього часу усунені не були, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бровко Руслан Миколайович, про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження в цивільній справі № 591/3312/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Суддя А.С. Северинова