Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/480/23
Провадження № 2-с/332/5/23
Ухвала

Іменем України

21 лютого 2023 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Прядко Денис Володимирович, про скасування судового наказу, -

Встановив:

20.02.2023 ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Прядко Денис Володимирович, звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 06.02.2023 Заводським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії в розмірі 13 915,32 грн за період з 01.11.2021 по 30.10.2022 та судового збору в розмірі 268,40 грн.

Подана заява обґрунтовується наступним.

Заявник на підставі договору купівлі-продажу від 09.08.2006 є власницею нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане нежитлове приміщення обладнане під магазин одягу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Боржник заперечує щодо суми боргу у повному обсязі з тієї підстави, що вимоги, зазначені у судовому наказі є неправомірними, оскільки заявник неодноразово зверталася до контакт-центру «15-80» з питання відсутності опалення у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, вона зазначила, що температура у даному приміщенні складає не більше 10-11 градусів тепла. У зв`язку з цим, співробітники вимушені працювати у зимовий період в такому холоді, зігріваючись кондиціонером. Крім того, заявник ставить суд до відома, що ОСОБА_2 орендує у неї приміщення за вищевказаною адресою. Остання неодноразово зверталася до Концерну «МТМ» з метою зміни договору найму на себе. Враховуючи це, фактично споживачем послуг з постачання теплової енергії є ОСОБА_2 .

На підтвердження своїх доводів до заяви про скасування судового наказу заявник долучає копію відповідних документів, на які містяться посилання у заяві.

Дослідивши заяву, а також матеріали цивільної справи № 332/480/23, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до супровідного листа за Вих. № 2-н/332/66/23, 332/480/23/846/23 від 07.02.2023 копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу та додані до цієї заяви документи були направлені боржникові за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (а.с. 29-30).

Відповідно до інформації про перевірку трекінга з офіційного сайту Акціонерного Товариства «Укрпошта» за № 116, який зазначений на поштовому конверті, в якому надійшло поштове відправлення з суду, заявник отримала документи, зазначені у супровідному листі суду від 07.02.2023, 15.02.2023 (а.с. 37-38).

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи, що підстави для повернення заяви відсутні, судовий наказ, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, ч. 3 ст. 171 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Прядко Денис Володимирович, про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 06.02.2023 у справі № 332/480/23 (провадження № 2-н/332/66/23) про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії в розмірі 13 915,32 грн за період з 01.11.2021 по 30.10.2022 та судового збору в розмірі 268,40 грн скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун