1Справа № 2-2125/2010 8/335/6/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стеценка А.В. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2021 у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

16.02.2023 о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 подано до канцелярії суду письмову заяву про відвід головуючого судді Стеценка А.В. від розгляду вказаної цивільної справи. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В. від 01.07.2022 у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2021 відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 14.12.2022 вищезазначену ухвалу суду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. На переконання заявника, головуючий суддя Стеценко А.В. не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 30.08.2021 в силу приписів ч. 5 ст. 37 ЦПК України.

16 та 17 лютого 2023 року заява про відвід головуючим суддею не розглядалась у зв`язку із наданням судді Стеценку А.В. днів відпочинку за роботу у вихідні дні.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 65669720 від 04.06.2021, винесену державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петруніною С.О.; визнати протиправними та дискримінаційними дії в.о. начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Берестецької Т. щодо перевірки відкриття виконавчого провадження № 65669720 від 04.06.2021.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 вересня 2022 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у цій справі залишено без змін.

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2021 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2022 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2021 відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 14.12.2022 вищезазначену ухвалу суду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В мотивувальній частині постанови Запорізького апеляційного суду від 14.12.2022 зазначено, що оскільки, відмовляючи у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду, суд не вирішив вказану заяву по суті заявлених у ній вимог та не переглянув ухвалу суду від 30.08.2021 року в зв`язку з нововиявленими обставинами тому, на підставі ч. 1 ст. 425 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Тлумачення частини п`ятої статті 37 ЦПК України свідчить про те, що у ній закріплена заборона участі судді у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі, яке було скасовано судом вищої інстанції.

Проте, ухвалу суду від 30 серпня 2021 року, із заявою про перегляд якої за нововиявленими обставинами звернулась до суду ОСОБА_1 , не була скасована судами вищих інстанцій.

Отже, доводи заявника про те, що головуючий суддя Стеценко А.В. не може приймати участь в розгляді заяви про перегляд ухвали суду від 30 серпня 2021 року за нововиявленими обставинами є неспроможними.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а заяву про відвід головуючого судді подано до суду за три робочі дні до судового засідання, яке було призначено на 21.02.2023, питання про відвід головуючого судді має бути вирішено суддею, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стеценка А.В. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2021 у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати до канцелярії суду для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко