н/п 2-ві/490/4/23 Справа № 490/9098/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 лютого 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чулуп О.С. від розгляду справи №490/9098/21 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з означеним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2021 року відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.02.2022 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в розгляд справи в порядку загального провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2022 року визначено головуючого у справі суддю Чулуп О.С.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.07.2022 року дану справу прийнято до провадження судді Чулуп О.С.

03 лютого 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чулуп О.С. від розгляду справи.

В обґрунтування вимог своєї заяви ОСОБА_1 вказує, що суддею Чулуп О.С. їй не було надіслано ухвалу про прийняття справи № 490/9098/21 до свого провадження та копії ухвали про прийняття зустрічного позову до провадження.

Окрім того заявник вказує, що суддею умисно затягується розгляд справи, що в свою чергу викликає в неї сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою судді Чулуп О.С. від 06.02.2023 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чулуп О.С. від розгляду справи №490/9098/21 необґрунтованою. Передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2023 року вказана заява про відвід розподілена судді Гуденко О.А.

Заяву передано судді Гуденко О.А. 09.02.2023 року.

Суд розглядає заяву ОСОБА_1 про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Так, судом встановлено, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.07.2022 року дану справу прийнято до провадження судді Чулуп О.С. ( до цього справа перебувала в провадженні судді Саламатіна О.В. з 28.12.2021 року) та призначено підготовче судове засідання на 11 жовтня 2022 року.

11 жовтня 2022 року судове засідання було відкладено у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи та призначено розгляд справи на 08.12.2022 року.

08.12.2022 року судове засідання було відкладено у зв`язку з перебуванням судді Чулуп О.С. на лікарняному та призначено розгляд справи на 09.02.2023 року.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її неупередженість або необ`єктивність, а позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями та діями судді.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Чулупа О.С. по вказаній справі - слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33-41 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чулупа О.С. у справі № 490/9098/21 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А