Справа № 161/8501/22 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Провадження № 22-ц/802/106/23 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

секретар Ганжа М. І.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 подану його представником ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15 листопада 2022 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 , призначено у цивільній справі №161/8501/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, судову автотехнічну експертизу ДТП, яке відбулося 04 липня 2019 року близько 22 год. 00 хв. у с. Підгайці Луцького району Волинської області між транспортними засобами Fiat Doblo, НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та Seat Ibiza, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , проведення якої доручити судовим експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій транспортного засобу Fiat Doblo, НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , та водій транспортного засобу Seat Ibiza, НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху?

2) Чи мав водій транспортного засобу Fiat Doblo, НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення?

3) Чи мав водій транспортного засобу Seat Ibiza, НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

4) Дії якого з водіїв у даній конкретній ситуації, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху?

5) Дії якого з водіїв знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали?

Витрати на проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

Представником відповідача ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про призначення експертизи, у якій висловлено прохання скасувати ухвалу та відмовити у призначенні експертизи, оскільки вважає, що судові рішення про притягнення його до відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди відсутні, тому і відсутні підстави для призначення експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Судом першої інстанції встановлено, що кримінальне провадження за фактом розглядуваної ДТП було закрито постановою слідчого від 11 листопада 2019 року. Зі змісту цієї постанови, а також висновку інженерно-транспортної експертизи від 30 жовтня 2019 року, що проводилася у межах кримінального провадження, вбачається, що судовим експертом вирішувалося лише одне питання у якому місці дороги сталося зіткнення автомобілів сторін. Висновки про винуватість у ДТП саме відповідача формувалися слідчим самостійно, а не на основі досліджень чи висновків судового експерта.

Судовим експертом не вирішувалося питання про відповідність дій учасників ДТП вимогам ПДР, чи мали вони змогу уникнути зіткнення, а також дії якого з водіїв знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали (п.1.1.3 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5).

Відповідно до положень статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи із змісту наведених норм Цивільного процесуального Кодексу та матеріалів цивільної справи, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, оскільки з`ясувати обставини справи без спеціальних знань неможливо, сторонами не надані висновки експертів із цих самих питань.

Аргументи апеляційної скарги про те, що відсутність судових рішень про винуватість ОСОБА_3 унеможливлюють призначення експертизи не грунтуються на законі.

Оскаржена ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 подану його представником ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2022 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді