Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5264/21
Провадження № 2/209/126/23
РІШЕННЯ

іменем України

"14" лютого 2023 р. м.Кам`янське

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на майно, отримане в спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в якому просить

в рахунок погашення заборгованості померлої ОСОБА_4 перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (код ЄДРЮОФОПГФ 23697280) за кредитним договором № 483/09/6 від 02.10.2008 року в сумі 16863,36 доларів США та 5326,72 грн., в тому числі: 16863,36 доларів США заборгованості за основним боргом та 5326,72 грн. - пені, звернути стягнення на нерухоме майно - 3-кімнатну квартиру, загальною площею 63,2 кв.м., житловою площею 37,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка є спадщиною після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , яку прийняли спадкоємці ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , НОМЕР_2 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (ЄДРЮОФОПГФ 23697280) понесені у справі судові витрати.

В обґрунтування свого позову представник позивача зазначила, що 02.10.2008 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № 483/09/6, за умовами якого Позичальнику надано кредит в сумі 18000,00 доларів США на строк з 02.10.2008 року по 01.10.2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом: виходячи із 14,4% річних. Факт отримання Позичальником кредиту у розмірі 18000,00 доларів США підтверджує заява на видачу готівки №35_68 від 02.10.2008 р., підписана особисто Позичальником. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між Банком та Позичальником був укладений Іпотечний договір № 483/09/6/1з від 02.10.2008 року без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Л.Л. 02.10.2008 року, за реєстровим номером 2534. Згідно п. 1.1 Іпотечного договору, дійсний договір забезпечує всі вимоги Іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору (а також будь-якими додатковими договорами до нього) укладеного між Іпотеко держателем та Іпотекодавцем (Позичальником), за умовами якого Іпотекодавець зобов`язаний Іпотекодержателю не пізніше 01 жовтня 2018 року повернути кредит у розмірі 18 000,00 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 14,4% річних та штрафні санкції у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорами. Відповідно до п. 2.1 Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно - 3- кімнатна квартира, загальною площею 63,2 кв.м., житловою площею 37,0 кв.м., яка знаходиться у АДРЕСА_1 , та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.06.2006 року, виданого фондом комунальної власності міста Дніпродзержинська, (бланк серія ДЯЯ № 762531), та Витягу про, реєстрацію прав власності на нерухоме майно, виданого обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», номер 20159433 від 09.09.2008 року, реєстраційний № 15289207. Згідно з п. 3.1.5. Іпотечного договору Іпотекодержатель має право у випадку, якщо в момент настання терміну виконання будь-якого зобов`язання за кредитним договором (сплата процентів та/або повернення кредиту), зобов`язання Іпотекодавцем в повному обсязі або в частині виконано не буде, Іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки, одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами або залишити у своїй власності предмет іпотеки шляхом погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок власних коштів у відповідності з цим договором. Згідно з п. 3.1.6. Іпотечного договору Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку одноразової чи неодноразових прострочок Іпотекодавцем сплати процентів за користування кредитними коштами; неповернення кредиту Іпотекодержателю, використання кредиту не за цільовим .призначенням або порушення інших умов кредитного договору, а також у випадку порушення Іпотекодавцем (третьою особою) умов зберігання або експлуатації чи страхування предмета іпотеки, порушення умов цього договору щодо розпорядження предметом іпотеки - незалежно від настання строку виконання по кредитному договору. 02.10:2008 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Л.Л. іпотека зареєстрована у Державному реєстрі іпотек та накладено заборону відчуження зазначеної в договорі іпотеки квартири. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між Банком, Позичальником та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №483/09/6/1п від 02.10.2008 року, згідно якого Поручитель поручився перед Банком за виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором, Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за порушення виконання зобов`язань по Кредитному договору. У зв`язку з порушенням зобов`язань по Кредитному договору Банк вимушений був звернутися до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором з Позичальника та Поручителя. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.02.2012 р. по справі № 2-22/2012 задоволений позов АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та стягнуто з них солідарно на користь АБ «УКРГАЗБАНК» 18675,93 доларів США та 5 326,72 грн. у відшкодування заборгованості за кредитним договором №483/09/6 від 02.10.2008 р. станом на 19.02.2010 року, у тому числі: 1500,00 доларів США - у відшкодування заборгованості по простроченій сумі кредиту; 1575,93 доларів США пені по простроченим відсоткам; 15 600,00 доларів США - поточної заборгованості по кредиту; 5 326,72 грн. - пені; 1545,47 грн. - у відшкодування витрат по оплаті судового збору та 120,00 грн. - у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі зазначеного Рішення суду 23.03.2012 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в сумі, зазначеної Рішенням суду. 09.12.2014 р. Постановою заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Кривеньким Є.В. (ВП 45772234) було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 23.03.2012 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» суми боргу 18675,93 доларів США та 5326,72 грн. Зазначена постанова обґрунтована тим, що боржниця ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що значиться актовий запис №645. Дані обставини унеможливлюють виконання рішення суду (відкриття виконавчого провадження). Постанова від 09.12.2014 р., з якої АБ «УКРГАЗБАНК» стало відомо про смерть ОСОБА_4 була отримана АБ «УКРГАЗБАНК» 27.01.2015 р., про що свідчить-штамп вхідної кореспонденції №513-09/70 від 27.01.2015 р. Згідно Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та свідоцтва про право на спадщину серія НОМЕР_4 , виданого Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 21.08.2014 року, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Тобто згідно з ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 є ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останнім місцем проживання померлої ОСОБА_4 є адреса належного їй на праві власності нерухомого майна, яка зазначена у паспорті померлої: м. Кам`янське (попередні назва - АДРЕСА_1 . Таким чином, місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 є АДРЕСА_1 . Майном, що становить спадщину, є - квартира, загальною площею 63,2 кв.м., житловою площею 37,0 кв.м., яка знаходиться у АДРЕСА_1 . Це підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 29.06.2006 р., виданим Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська (бланк серія ЯЯЯ №762531), витягом про реєстрацію права власності, на нерухоме майно, виданим обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» № 11132670 від 05.07.2006 р., реєстраційний номер 15289207. Станом на 06.12.2021 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване за померлою ОСОБА_4 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 288558117 від 06.12,2021 року. Згідно з ч. 3 ст. 1281 ЦК України (в редакції, яка діяла на 27.01.2015 р. - день, в який АБ «УКРГАЗБАНК» дізнався від органу ДВС про смерть ОСОБА_4 ) якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоґи. Банком на адресу Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори була направлена претензія від кредитора спадкодавцям (№ 513/1118/2015 від 19.08.2015 року), яким АБ «УКРГАЗБАНК» повідомив про смерть Позичальника та про суму заборгованості ОСОБА_4 перед Банком за Кредитним договором. Також Банк просив довести претензію до відома спадкоємців, які подали заяву про прийняття спадщини, або виконавця заповіту, та повідомити Банк про видачу спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину.02.11.2015 року на адресу Банку від Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Геращенко Г.В. надійшла відповідь (лист № 383/02-14 від 21.10.2015 року), якою повідомлено, що претензія Банку прийнята до уваги, зареєстрована у встановленому законом порядку, долучена до спадкової справи №5/2015, а її копія направлена спадкоємцям. Також зазначеним листом, з посиланням на норми статті 8 Закону України «Про нотаріат», повідомлено що довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документі надаються нотаріусом на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу. Також зазначено, що у разі наявності заборони нотаріус письмово повідомляє кредитора про те, що спадкоємцям боржника видано свідоцтво про право на спадщину, а у разі відсутності зазначених обтяжень в Державних реєстрах - повідомлення кредитора не виконується. При цьому звернуто увагу на те, що наявність заборони, арешту та інших обтяжень нотаріус перевіряє за даними Державного реєстру речових прав та Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Непогашена заборгованість ОСОБА_4 перед АБ «УКРГАЗБАНК» згідно рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.02.2012 р. по справі № 2-22/2012, з урахуванням погашення за період з 20.02.2010 року, станом на дату подання цього позову складає 16 863,36 доларів США за основним боргом, та 5 326,72 грн. Наявність та сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості, виписками по рахункам ОСОБА_4 , довідкою Банку від 22.11.2021 року №513/1217/2021. Таким чином, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» є кредитором спадкодавця - ОСОБА_4 . У власності померлої ОСОБА_4 залишилося нерухоме майно - квартира, загальною площею 63,2 кв.м., житловою площею 37,0 кв.м., яка знаходиться у АДРЕСА_1 . Це підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 29.06.2006 р., виданим Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська (бланк серія ЯЯЯ №762531) витягом та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» № 11132670 від 05.07.2006 р., реєстраційний номер 15289207. Станом на 06.12.2021 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване за померлою ОСОБА_4 , що підтверджується інформаційною довідкою з "Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 288558117 від 06.12.2021 року. Згідно витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №59123409 від 23.01.2020 року: інформація про спадкодавця: ОСОБА_4 , дата народження: 1953, дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкова справа: 57014461, місце заведення: Дніпропетровська обл., Кам`янський міський, приватний нотаріус Геращенко Г.В., дата заведення: 22.01.2015, місце зберігання: Приватний нотаріус Геращенко Г.В., 51940 Дніпропетровська область, м. Кам`янське, бул. Будівельників, буд. 7, прим. 73. Згідно зазначеного витягу - свідоцтва про право на спадщину нотаріусом не видавалися. У зв`язку з тим, що заборгованість за Кредитним договором не погашена, а також у зв`язку з тим, що були відсутні відомості щодо спадкоємців ОСОБА_4 , які одержали спадщину, Банком до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області була направлена заява до Кам`янської міської ради про визнання Предмета іпотеки відумерлою спадщиною (справа №209/1617/20). Проте, за результатом розгляду справи судом було встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні була досліджена копія спадкової справи, надана приватним нотаріусом Геращенко Г.В. 3 досліджених копій спадкової справи після смерті, ОСОБА_4 , відкритої 22.01.2015 року вбачається, що 22.01.2015 року подана заява ОСОБА_1 у спадковій справі № 5/2015, в якій зазначила, що вона приймає всю спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_4 (а.с.150), та подана заява № 14 від 22.01.2015 року ОСОБА_2 у спадковій справі № 5/2015, в якій вона зазначила, що приймає всю спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_4 (а.с. 151). Згідно довідки ТОВ "АБОНЕНТ XXI" від 18.09.2014 року про те, що ОСОБА_4 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 09.09.2014 року по смерті (а.с.152), згідно довідки ТОВ "АБОНЕНТ XXI" від 18.09.2014 року на день смерті ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 були зареєстровані: дочка- ОСОБА_2 , зять ОСОБА_5 , онука ОСОБА_6 . Відповідно до документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , квартира належала ОСОБА_7 на праві приватної власності. (а.с.40-41). В матеріалах спадкової справи відсутні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від прийняття спадщини. Тому рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.01.2021 по справі №209/1617/20 у задоволенні заяви про визнання спадщини померлої ОСОБА_4 , а саме - квартири, загальною площею 63,2 кв.м.. житловою площею 37.0 кв.м„ яка знаходиться у АДРЕСА_1 відумерлою було відмовлено. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено Законом. Таким чином, не підлягає доказуванню факт, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є спадкоємцями, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 , тому по відношенню до АБ «УКРГАЗБАНК» вони є боржниками. У зв`язку з чим Відповідач 1, Відповідач 2 зобов`язані задовольнити вимоги Позивача про сплату заборгованості померлої ОСОБА_4 за Кредитним договором, які були задоволені рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.02.2012 р. по справі № 2-22/2012 станом на 19.02.2010 року, за вирахуванням погашень, здійснених за період з 20.02.2010 року по 05.10.2021 року, а саме - в сумі 16 863,36 доларів США та 5 326.72 грн. АБ «УКРГАЗБАНК» знов направив Відповідачу 1, Відповідачу 2 претензії від кредитора спадкодавця з вимогами погасити заборгованість за Кредитним договором: ОСОБА_1 - за вих. №513/920/2021 від 30.09.2021 року, ОСОБА_2 - за вих. №513/921/2021 від 30.09.2021 року, які ними залишені без відповіді та задоволення. Відповідно до ч.5 ст.1268 та ч.3 ст.1296 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Таким чином, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до положень статті 1218, ЦК України одночасно із спадковою масою переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Зважаючи на зазначене вище, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прийняли спадщину, а отже по відношенню до АБ «УКРГАЗБАНК» вони є боржниками. Відповідно до ст. 23 Закону «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. Верховним Судом України у п. 1.3.4 листа від 01.01.2017 «Висновки. Верховного Суду України, викладені в постановах, прийнятих за результатами розгляду справ із підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за І півріччя 2017 р.» викладена правова позиція, згідно якої «Закон України від 5 червня 2003 р. N 898-ІУ "Про іпотеку" є спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення ст. 17 Закону України "Про іпотеку" містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у ст. 593 ЦК України.» Таким чином, вичерпний перелік підстав припинення іпотеки згідно ст. 17 Закону «Про іпотеку», якою передбачено, що іпотека припиняється у разі:- припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Отже договір іпотеки не припинив свою дію зі смертю ОСОБА_4 , оскільки відсутні підстави для його припинення, що передбачені ст. 17 Закону «Про іпотеку». При переході права власності на спадкове майно, яке перебуває в іпотеці, права та обов`язки за договором іпотеки не припиняються та не змінюються. Таким чином, обов`язки померлого позичальника та іпотекодавця ОСОБА_4 після її смерті перейшли до Відповідача 1, Відповідача 2. Як було зазначено вище, Відповідач 1, Відповідач 2 зобов`язані задовольнити вимоги Позивача про сплату заборгованості померлої ОСОБА_4 за Кредитним договором, які були задоволені рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.02.2012 р. по справі № 2-22/2012 станом на 19.02.2010 року, за вирахуванням погашень, здійснених за період з 20.02.2010 року по 05.10.2021 року, а саме - в сумі 16 863,36 доларів США та 5 326,72 грн., за рахунок Предмета іпотеки.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року цивільна справа прийнята до провадження та призначена до підготовчого судового засідання (а.с.75).

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року підготовче провадження по цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.109).

Представника позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Юрочкін Ю.В. в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому, посилаючись на правові позиції Верховного Суду та норми Цивільного кодексу України, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та застосувати до спірних правовідносин наслідки спливу позовної давності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась надала до суду відзив на позовну заяву в якому, посилаючись на норми Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про електронну комерцію», просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за її відсутності не скористалась та не повідомила суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подала.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України, приходить до наступних висновків.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлено, що 02.10.2008 року між ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № 483/09/6, за умовами якого Позичальнику надано, кредит в сумі 18000,00 доларів США на строк з 02.10.2008 року по 01.10.2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом: виходячи із 14,4% річних.(а.с.16-21).

Факт отримання Позичальником ОСОБА_4 кредиту у розмірі 18000,00 доларів США підтверджує заява на видачу готівки №35_68 від 02.10.2008 р., підписана особисто Позичальником.(а.с.22)

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_4 був укладений Іпотечний договір № 483/09/6/1з від 02.10.2008 року без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Л.Л. 02.10.2008 року, за реєстровим номером 2534. (а.с.25-30)

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №483/09/6/1п від 02.10.2008 року, згідно якого ОСОБА_5 поручився перед Банком за виконання ОСОБА_4 зобов`язань за Кредитним договором № 483/09/6, Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за порушення виконання зобов`язань по Кредитному договору. (а.с.31-32)

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.02.2012 р. по справі № 2-22/2012 задоволено позов АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та стягнуто солідарно на користь АБ «УКРГАЗБАНК» 18675,93 доларів США та 5326,72 грн. у відшкодування заборгованості за кредитним договором №483/09/6 від 02.10.2008 р., у тому числі: 1500,00 доларів США - у відшкодування заборгованості по простроченій сумі кредиту; 1575,93 Доларів США - пені по простроченим відсоткам; 15.600,00 доларів США - поточної заборгованості по кредиту; 5326,72 грн. - пені; 1545,47 грн. - у відшкодування; витрат по оплаті судового збору та 120,00 грн. - у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало законної сили 24.02.2012 року. (а.с.33-34)

На підставі зазначеного Рішення суду було видано виконавчий лист №2-22/2012 від 14.02.2012 р. про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» 18675,93 доларів США та 5326,72 грн. у відшкодування заборгованості за кредитним договором №483/09/6 від 02.10.2008 р., у тому числі: 1500,00 доларів США - у відшкодування заборгованості по простроченій сумі кредиту; 1575,93 Доларів США - пені по простроченим відсоткам; 15.600,00 доларів США - поточної заборгованості по кредиту; 5326,72 грн. - пені; 1545,47 грн. - у відшкодування ; витрат по оплаті судового збору та 120,00 грн. - у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.(а.с.36)

Постановою заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 09.12.2014 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-22, виданого 23.03.2012 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» суми боргу 18675,93 доларів США та 5326,72 грн., в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 .(а.с.37)

ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" на адресу Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори направлена претензія від кредитора спадкодавцям (№ 513/1118/2015 від 19.08.2015 року), яким Заявник повідомив про смерть Позичальника та про суму заборгованості ОСОБА_4 перед Банком за кредитним договором станом на 19.08.2014 року (на дату смерті) у розмірі 24940,40 доларів США. Також Банк просив довести претензію до відома спадкоємців, які подали заяву про прийняття спадщини, або виконавця заповіту, та повідомити Банк про видачу спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину.(а.с.38)

02.11.2015 року на адресу ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" від Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського, нотаріального округу Геращенко Ганни Валеріївни надійшла відповідь (лист № 383/02-14 від 21.10.2015 року), якою повідомлено, що претензія Банку прийнята до уваги, зареєстрована у встановленому законом, порядку, долучена до спадкової справи №5/2015, а її копія направлена- спадкоємцям. Також зазначеним листом, з посиланням на норми статті 8 Закону України «Про нотаріат», повідомлено що довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документі надаються нотаріусом на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу. Також зазначено, що у разі наявності заборони нотаріус письмово повідомляє кредитора про те, що спадкоємцям боржника видано свідоцтво про право на спадщину, а у разі відсутності зазначених обтяжень в Державних реєстрах - повідомлення кредитора не виконується.(а.с.39-40)

29.06.2006 року Фондом комунальної власності видано Свідоцтва про права власності на нерухоме майно на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (а.с.41-42)

Згідно Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та свідоцтва про смерть серія НОМЕР_4 , виданого Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 21.08.2014 року, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 43, 44)

Згідно заяви № 14 від 22.01.2015 року поданої ОСОБА_2 у спадковій справі № 5/2015, в якій вона зазначила, що приймає всю спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_4 . (а.с.46)

Згідно заяви № 15 від 22.01.2015 року подана ОСОБА_1 у спадковій справі № 5/2015, в якій вона зазначила, що вона приймає всю спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_4 . (а.с.47)

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 січня 2021 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", заінтересована особа: Кам`янська міська рада, про визнання спадщини відумерлою відмовлено. (а.с.48-51)

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 288558117 від 06.12.2021 року, приватним нотаріусом Красношликом Л.О. 02.10.2008 року накладено заборону на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (а.с.52)

30.11.2021 року представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» звертався до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з претензією від кредитора спадкодавця про сплату заборгованості за кредитним договором №483/09/6 від 02.10.2008 року укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 (а.с.53-59).

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до умов Іпотечного договору, Іпотекодержатель набуває право звернення на предмет іпотеки у наступних випадків: якщо у момент настання строку виконання зобов`язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні кредиту (чергового платежу за кредитом) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій у встановлені кредитним договором строки; якщо у 2-денний строк після загибелі, пошкодження чи втрати предмета іпотеки Іпотекодавець не здійснить його заміну у відповідності до п.3.3.3 цього Договору; порушення Іпотекодавцем (позичальником) обов`язків за цим та/або кредитним договором та невиконання вимоги Іпотекодержателя про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором; якщо інша, ніж Іпотекодержатель, особа набула право стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 6.3. звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація здійснюється або за рішенням суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або, або згідно з домовленістю сторін.

Згідно п. 6.8 Іпотечного договору реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом проводиться якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Закінчення строку дії кредитного договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань (частина четверта статті 631 ЦК України).

Підставами звернення стягнення на предмет іпотеки є: рішення суду, виконавчий напис нотаріуса або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (частина третя статті 33 Закону України «Про іпотеку»).

Право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки визначені у статті 38 Закону України «Про іпотеку». За таких обставин, ураховуючи сутність іпотеки та зміст правових механізмів забезпечення прав усіх сторін спірних правовідносин, ефективним способом відновлення прав кредитора є застосування передбаченої угодою сторін процедури звернення стягнення на іпотечне майно як однієї з умов надання (отримання) кредиту.

Частиною першою ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій ст. 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За частиною першою статті 575 ЦК України та частиною першою статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та ст. 589 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Загальновідомий факт, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Відповідно з Указом Президента №133/2022, воєнний стан продовжено ще на 30 днів до 25 квітня, який відповідними указами в подальшому продовжено і по сьогоднішній день.

Відповідно до п. 8 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» пунктом 5-2, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Тож, з огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", оскільки станом на день розгляду справи в Україні введений воєнний стан та внесені відповідні зміни до законодавства, які забороняють здійснювати проведення прилюдних торгів, а вимогою позивача є саме звернення стягнення на предмет іпотеки, яке відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» проводиться шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу строку давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому поряду через суд.

Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Нормою ч.3 ст. 267 ЦК України встановлено, що суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення судом рішення.

Виходячи з основних засад цивільного права, які характеризуються загальним підходом до певної групи цивільних правовідносин, принципу рівності правового регулювання окремого виду правовідносин і аналізуючи норми розділу V ЦК України Строки та терміни. Позовна давність у їх сукупності, слід дійти висновку про поширення норми ч.3 ст. 267 ЦК України як на загальну, так і спеціальну позовну давність.

Отже, без заяви сторони у спорі ні загальна, ні спеціальна позовна давність застосовуватися не може за жодних обставин, оскільки можливість застосування позовної давності пов`язана лише з наявністю про це заяви сторони. Таким чином, суд за власною ініціативою не має права застосувати позовну давність.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Юрочкін Ю.В. до ухвалення судом першої інстанції рішення по справі, звернувся до суду з заявою, в якій просив застосувати строк позовної давності до вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» та відмовити йому у задоволенні позову.

Так, ПАТ АБ «Укргазбанк» пред`явивши 23.03.2012 року позов про солідарне стягнення кредитної заборгованості з позичальника та з поручителя на власний розсуд змінив строк виконання основного зобов`язання відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України і з цього моменту почав свій перебіг строк позовної давності, який закінчився у 2015 році.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що з позовом до суду банк звернувся лише 10 грудня 2021 року, суд вважає можливим застосувати до спірних правовідносин загальний трирічний строк позовної давності за наявності відповідної заяви представника відповідача, що в силу вимог ст. 267 ЦК України є правою підставою для відмови у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк».

Тож, суд звертає увагу на вказану обставину, як на додаткову підставу для відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» про звернення стягнення на майно, отримане в спадщину.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, судові витрати по оплаті судового збору віднести за рахунок позивача

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 141, 247, 263-265, 354-354 ЦПК України, ст. ст.256-267, 526, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на майно, отримане в спадщину залишити без задоволення.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 14.02.2023 року.

Суддя Лобарчук О.О.