Номер провадження: 22-ц/813/1422/23
Справа № 496/627/20
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря - Сидоренко А.О.,

розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Росвен Інвест Україна» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальність «Росвен Інвест Україна», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживачів, шляхом визнання припиненими кредитного договору року та іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання припиненим Кредитного договору №014/1581/74/05376 від 09 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» правонаступником всіх прав і обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», новим кредитором за яким є ТОВ «Росвен Інвест Україна», як валютного кредиту з 29.02.2016 року та визнання припиненим Іпотечного договору № б/н від 09 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», посвідченого 09 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. зареєстрованого в реєстрі за № 4305, у зв`язку з припиненням Кредитного договору № 014/1581/74/05376 від 09 жовтня 2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09 жовтня 2007 року між нею та ВАТ «Ерсте банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» було укладено кредитний договір №014/1581/74/05376 про надання позивачці суми кредиту 79 500, 00 доларів США строком до 08 жовтня 2029 року, з щомісячним погашенням відсотків та кредиту рівними частками згідно графіку платежу в Додатку № 1 до Договору. В якості забезпечення Договору між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» було укладено Іпотечний договір № б/н від 09 жовтня 2007 року посвідчений 09 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. зареєстрованого в реєстрі за № 4305, відповідно якого в іпотеку передано квартиру за адресою АДРЕСА_1 . 05 червня 2018 року ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір № б/н про відступлення прав вимоги за вищевказаними договорами. Однак, позивач вважає, що станом на сьогоднішній час, Договори укладені між нею та банком не відповідають Закону та повинні бути припиненими. Так, представником ОСОБА_1 було направлено адвокатський запит до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк», з якого стало відомо, що ПУАТ «Фідобанк» проведено реструктуризацію заборгованості шляхом зміни валюти наданого кредиту з долара на гривню. Зміна валюти відбувалась шляхом пропозиції ОСОБА_1 здійснити платіж на користь банку у розмірі 1 гривня у строк до 26.02.2016 р., що буде вважатись прийняттям пропозиції. З меморіального ордеру стало відомо, що Банку 21.02.2016 р. надійшов платіж в розмірі 1 гривня з призначенням платежу - погашення заборгованості за кредитним договором №014/1581/74/05376 від 09 жовтня 2007 року ОСОБА_1 . З публічного паспорту активу стало відомо, що 29.02.2016 р. проведено реструктуризацію шляхом зміни валюти, за умов якої відбувся поділ нової заборгованості за кредитним договором у гривні на дві частини. Транш 1 з щомісячним погашенням заборгованості та відсотковою ставкою 11.8 та Транш 2 з погашення основного боргу в кінці терміну дії кредитного договору та відсотковою ставкою 0.000001, при цьому при повному погашенні траншу 1 відбувається прошення траншу 2. Також зазначено, що реструктуризацію проведено на умовах публічної оферти без підписання відповідного договору між позичальником та кредитором.

Банк звернувся до ОСОБА_1 листом від 16.02.2016 р. за вих. № 2-3-5-1/1132 із пропозицією (офертою) щодо внесення змін до кредитного договору. За умов ст. 642 ЦК України встановлено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною та безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Однак позивач зазначає, що не отримувала дану пропозицію та нею не сплачувались кошти на користь банку у сумі 1 гривня, додаткових угод вона не укладала. Про реструктуризацію її стало відомо тільки після отримання відповіді на адвокатський запит її представника. Посилаючись на порушення вимог ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про іпотеку» та ЦК України просить задовольнити позов.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 26 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк», ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживачів, шляхом визнання припиненими Кредитного договору №014/1581/74/05376 від 09 жовтеня 2007 року та Іпотечного договору № б/н від 09 жовтня 2007 року задоволено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ТОВ «Росвен Інвест Україна» просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не звернув увагу, що ОСОБА_1 як на підставу позову зазначає, що пропозицію про заміну валютного зобовязання на нове у гривневому еквіваленті нею не прийнято, одностороння зміна умов договору не допускається, у визначений строк 1 гривню не сплачувала, будь-які додаткові угоди щодо внесення змін до Кредитного договору №014/1581/74/05376 від 09 жовтня 2007 року та договору іпотеки від 09 жовтня 2007 року не укладались, тобто при таких обставинах зобов`язання та умови Кредитного договору №014/1581/74/05376 від 09 жовтня 2007 року не укладались.

Короткий зміст відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначено, що рішення суду першої інстанції законне і обґрунтоване, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення першої інстанції - без змін.

Відзив на апеляційну скаргу обґрунтований тим, що посилання скаржника на правову позицію, сформовану Верховним Судом у постанові від 27 травня 2021 року у справі № 61-6122ск20 про відсутність правових підстав для задоволення позову не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги, так як фактичні обставини справи різні, які у своїй сукупності не дозволяють аналогічно застосувати ті ж самі положення законодавства та правові позиції у справі.

Сповіщення сторін та заяви у справі.

Про судове засідання, призначене на 01 лютого 2023 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.

31 січня 2023 року від ТОВ «Росвен Інвест Україна» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності скаржника.

01 лютого 2023 року від адвоката Малюка Є.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Повний текст судового рішення виготовлено 13 лютого 2023 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Фактичні обставини справи.

На підставі матеріалів справи встановлено, що 09 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» правонаступником всіх прав і обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» було укладено Кредитний договір №014/1581/74/05376, за умов якого позивач отримала 79 500, 00 доларів США строком погашення до 08.10.2029 року із сплатою 11.8% річних згідно графіку погашення заборгованості (додаток № 1 до Додаткової угоди № 1, як була укладена 28.01.2010 р.) (т. а.с. 11-40)

Як визначено в умовах Кредитного договору, укладеного між сторонами, Кредитний договір було укладено в іноземній валюті (доларах США).

В якості забезпечення Договору між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» було укладено Іпотечний договір № б/н від 09.10.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4305, відповідно якого в іпотеку передано квартиру за адресою АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.41-44).

До матеріалів справи також додано договір від 05.06.2018 р. про відступлення прав вимоги ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником всіх прав і обов`язків ВАТ «Ерсте Банк» до ТОВ «Росвен інвест Україна», згідно п. 1 Договору новий кредитор отримав право вимоги щодо боржників за кредитними договорами ПАТ «Фідобанку» (т. 1 а.с. 45-50).

Листом за вих. РІ/ від 07.06.2018 р. ОСОБА_1 було направлено вимогу про повідомлення щодо зміни кредитора, відповідно зміненими реквізитами перерахунку коштів на погашення заборгованості, яка складала 1 771 422,73 грн., також листом за вих. РІ/ від 07.06.2018 р. ОСОБА_2 було попереджено про відступлення прав вимоги від ВАТ «Ерсте Банк» до ТОВ «Росвен інвест Україна» та повідомлено, що станом на 07.06.2018 р. борг ОСОБА_1 складав 1 771 422,73 грн., заборгованість по відсоткам 184 591,09 грн., а всього 1 956 013,82 грн., пеня 74 841,92 грн. також листом (т. 1 а.с. 51-52а).

05 грудня 2019 року представник позивача - адвокат Щербань Д.М. звернувся до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» з адвокатським запитом щодо надання детального розрахунку заборгованості за кредитним договором № 014/1581/74/05376 станом на 05.06.2018 року та надання виписки про рух коштів. 10.01.2020 р. адвокат Щербань Д.М. адвокатським запитом просив повідомити про умови прийняття ОСОБА_1 оферти щодо реструктуризації договору (т. 1 а.с. 53-58).

У відповідь на данні запити, ПАТ «Фідобанк» надав детальний розрахунок заборгованості по кредиту та виписку про рух коштів, а також копію листа банку вих. № 2-3-5-1/1132 від 16.02.2016 р., додаток №1 до листа від 16.02.2016 року за вих. №2-3-5-1/1132 та додаток №2 до листа від 16.02.2016 року за вих. №2-3-5-1/1132, який був адресований ОСОБА_1 та який містив пропозицію (оферту) про внесення змін до кредитного договору №014/1581/74/05376 від 09 жовтня 2007 року шляхом реструктуризації кредиту в іноземній валюті на гривню. Зокрема, її було повідомлено про, те що пропозиція (оферта) надається на підставі статті 641 ЦК України та повідомлено, що у разі згоди з нею (прийняття-акцепту) ОСОБА_1 повинна здійснити платіж на користь ПАТ «ФІДОБАНК» на рахунок НОМЕР_1 , МФО 30175 в розмірі 1 гривні у строк до 26.02.2016р., що буде вважатися прийняттям пропозиції. При цьому датою реструктуризації за кредитним договором за умовами акцепту буде 29 лютого 2016 року. Також надав копію меморіального ордеру № 348909113 від 21.02.2016 р. згідно якого від платника ОСОБА_1 (рах. НОМЕР_2 ) на рахунок ПАТ «Фідобанк» (рах. НОМЕР_1 ) було здійснено платіж на суму 1 гривня (т. 1 а.с. 59-85).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, задовольняючи частково позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що стороною відповідача не надано підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно отримувала листа банку вих. № 2-3-5-1/1132 від 16.02.2016 р., додаток №1 до листа від 16.02.2016 року за вих. №2-3-5-1/1132 та додаток №2 до листа від 16.02.2016 року за вих. №2-3-5-1/1132, який був адресований ОСОБА_1 та який містив пропозицію (оферту) про внесення змін до кредитного договору №014/1581/74/05376 від 09 жовтня 2007 року шляхом реструктуризації кредиту в іноземній валюті на гривню, а саме відповідач не надав суду копії почтових повідомлень, як б свідчили про отримання листів банку ОСОБА_1 . Та не підтвердив належними доказами щодо здійснення нею платежу на користь ПАТ «ФІДОБАНК» на рахунок НОМЕР_1 , МФО 30175 в розмірі 1 гривні у строк до 26.02.2016р., що вважалось би прийняттям пропозиції, а саме на надав суду виписку по рахунку із здійсненою сплатою 1 гривні на рахунок банку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що в силу частини 2 статті 642 ЦК України позивач не вчиняла дій, що свідчили б про прийняття пропозиції укласти додаткову угоду до кредитного договору щодо реструктуризації кредиту в іноземній валюті на гривню.

Однак повністю погодитись із такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може з огляду на таке.

Статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Підстави припинення зобов`язань викладені у главі 50 ЦК України. Зокрема, статтею 598 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

При цьому вказаною главою визначено, що підставами припинення зобов`язання можуть бути: припинення зобов`язання виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), припинення зобов`язання переданням відступного (стаття 600 ЦК України), припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог (стаття 601 ЦК України), зарахування у разі заміни кредитора (стаття 603 ЦК України), домовленість сторін (стаття 604 ЦК України), прощення боргу (стаття 605 ЦК України), поєднання боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), припинення зобов`язання неможливістю його виконання (стаття 607 ЦК України), смерть боржника, якщо зобов`язання є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою (стаття 608 ЦК України), припинення зобов`язання ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу (стаття 609 ЦК України).

Обравши способом захисту своїх прав припинення умов кредитного та іпотечного договорів та наполягаючи на припиненні зобов`язань за вказаними угодами, позивач зобов`язаний довести правову та фактичну підставу своїх позовних вимог.

Встановлено, що ПАТ «Фідобанк» звернулося до позивача з пропозицією (офертою) щодо внесення змін до кредитного договору та здійснення реструктуризації існуючої заборгованості та позичальнику необхідно здійснити платіж у розмірі від 1 гривні у строк до 26 лютого 2016 року, вказана сплата буде вважатися прийняттям позичальником цієї пропозиції (оферти) банку.

Відповідно до статті 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно із статтею 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором.

Юридичною підставою для зобов`язання, яке виникає при новації, є обопільна домовленість сторін про припинення первинного зобов`язання, оскільки угода про заміну первинного зобов`язання має договірну природу.

У справі, яка переглядається, установлено, що ОСОБА_1 оферту від ПАТ «Фідобанк» не отримувала, пропозиції банку не приймала, у межах строку для відповіді дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору не вчинила.

Зокрема, сплата 1 гривні від імені позивача в межах визначеного пропозицією (офертою) строку проведена не була, жодних інших дій з прийняття пропозиції (оферти) щодо внесення змін до кредитного договору ОСОБА_1 не здійснила.

При таких обставинах зобов`язання та умови кредитного договору №014/1581/74/05376 від 09 жовтня 2007 року необхідно вважати такими, що залишилися без змін.

Належних та допустимих доказів наявності передбачених главою 50 ЦК України підстав припинення зобов`язань за кредитним договором №014/1581/74/05376 від 09 жовтня 2007 року та за укладеним на забезпечення його виконання іпотечним договором суду не надано.

Зважаючи на викладене, відсутні визначені законом підстави вважати припиненим зобов`язання за кредитним договором від 09.10.2006р., яке виникло в іноземній валюті, так само як і іпотечного договору, укладеного на забезпечення основного зобов`язання, що свідчить про безпідставність вимог позивача.

З огляду на викладене, апеляційний суд, дослідивши докази, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, враховуючи вказані норми матеріального права, прийнявши до уваги похідність вимог про припинення іпотечного договору, укладеного на забезпечення основного зобов`язання, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі №522/6559/18.

Щодо посилання представника позивача у відзиві про неможливість застосування вказаної правової позиції, викладеної у вказаній постанові, то колегія суддів вважає такі посилання необґрунтованими з огляду на таке.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

При цьому, під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, необхідно розуміти, зокрема, такі, де аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин. З`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

У справі, що переглядається апеляційний судом, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог, обставини справи, а також матеріальне-правове регулювання спірних правовідносин є тотожними.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки районного суду не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим є підстави для скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Росвен Інвест Україна» задовольнити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 березня 2021 року скасувати.

Постановити у справі нове судове рішення.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальність «Росвен Інвест Україна», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживачів, шляхом визнання припиненими кредитного договору року та іпотечного договору відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судове рішення виготовлено 13 лютого 2023 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк