Справа № 404/5299/15-ц
Номер провадження 6/404/298/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу заяву представника Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про поворот виконання рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованості», ТОВ «Українська боргова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерельний» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання кредиту, іпотечного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з заявою, в якій просить допустити поворот виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2016 року по справі № 404/5299/15-ц.

Учасники процесу до суду не з`явилися, повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованості Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерельний» про захист прав споживанії визнання недійсним договору про надання кредиту, іпотечного договору.

За результатами розгляду справи Кіровським районним судом м. Кіровограда 20 січня 2016 року винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», треті особи: ТОВ «Кредекс фінанс», ТОВ "Агенція по управлінню заборгованістю", ТОВ «Українська боргова компанія» - задоволено частково; визнано недійсним з моменту укладання договору про надання кредиту №0 від 19 червня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Застосовано до сторін наслідки недійсності правочину, а саме: визнано недійсним з моменту укладання іпотечний договір від 19 червня 2007 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» (АКІБ «УкрСиббанк») та ТОВ «Джерельний посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л.В. реєстраційний № 1824, яким, в іпотеку передано нежитлове приміщення: за адресою, АДРЕСА_1 , загальною площею 1157,0 кв.м; визнано недійсним з моменту укладання договір застави від 19 червня 2007 року, яким в заставу передано нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1157,0 кв.м, укладений на підставі п. 2.1. та в рахунок забезпечення договору про надання кредиту № 0 від 19 червня 2007 року.

Застосовано до сторін наслідки недійсності правочину - реституцію, за якою:

стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» (АКІБ «УкрСиббанк»), грошові кошти в розмірі 178 542,15 швейцарських франків (сто сімдесят вісім тисяч п`ятсот сорок два швейцарських франків п`ятнадцять сан.), що на день ухвалення рішення еквівалентно 4 413 820,48грн. (чотирьом мільйонам чотириста тринадцяти тисячам вісімсот двадцяти гривням 48 коп.). Стягнуто з АТ «УкрСиббанк» (АКІБ «УкрСиббанк»), , МФО 351005 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 188 092,96 (сто вісімдесят вісім тисяч дев`яносто два швейцарських франків дев`яносто шість сан.), що на день ухвалення рішення еквівалентно 4 649 930,33 (чотирьом мільйонам шістсот сорока дев`яти тисячам дев 'ятсот тридцяти гривням 33коп.)

Стягнуто з АТ «УкрСиббанк» (АКІБ «УкрСиббанк»), , О 351005 на користь держави судовий збір в сумі 3654 гривні. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2016р. у справі 404/5299/15-ц було оскаржено АТ «УКРСИББАНК» в апеляційному порядку.

За наслідками апеляційного перегляду апеляційним судом Кіровоградської області 22 червня 2016 року винесено ухвалу, якою апеляційна скарга АТ «УкрСиббанк» відхилена. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2016 року залишено без змін та набрало чинності.

З урахуванням наведеного, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда 20.01.2016р. у справі №404/5299/15-ц набрало чинності 22.06.2016р.

Не погодившись із рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 16 року та ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016р., АТ КРСИББАНК» проведено касаційне оскарження вищевказаних рішень до суду касаційної інстанції .

За результатами касаційного перегляду Вищим спеціалізованим судом України з згляду цивільних і кримінальних справ 22 березня 2017 року у справі №440/5299/15-ц винесено ухвалу, якою: касаційна скарга АТ "УкрСиббанк" - задоволена частково; рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, рішення Кіровського районного суду м. Кіровоград від 20.01.2016р. та ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року у справі №404/5299/15-ц втратили чинність 22.03.2017р.

На стадії нового розгляду, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2018 року задоволено заяву представника позивача; позовну заяву ОСОБА_1 до АТ УкрСиббанк в частині визнання недійсніим договору застави нежилого приміщення, укладеного в рахунок забезпечення договору про надання кредиту № 0 від 19.06.2007року залишено без розгляду.

За результатами розгляду справи (на стадії нового розгляду справи) Кіровським районним судом м. Кіровограда 10 грудня 2019 року винесено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до «УкрСиббанк» третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ТОВ «Кредекс Фінанс», ТОВ «Агенція по управлінню заборгованості», ТОВ «Джерельний» визнання недійсним з моменту укладання договору про надання кредиту №0 від 19 червня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 визнання недійсним з моменту укладання іпотечного договору від 19 червня 2007 року, яким в іпотеку передано нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1157,0 кв. м; в порядку ст. 216 Цивільного кодексу України застосування правових наслідків недійсності правочину, а саме: призначати двосторонню реституцію наслідків дії договору про надання кредиту № 0 від 19 червня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 у відповідності із ч. 2 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», стягнення з АТ «УкрСиббанк» на його користь моральну шкоду в сумі 50000, 00 грн. - відмовлено, судові витрати покладено на сторони по фактично понесеним витратам.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2019р. оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду.

За результатами апеляційного перегляду та розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда 10.12.2019р. Кропивницьким апеляційним судом 05.11.2020 року винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2019р. -залишено без змін, яке набрало чинності.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2019р. та постанова з Кропивницького апеляційного суду від 05.11.2020р. оскаржені ОСОБА_1 в касаційному порядку до Верховного суду.

За результатами касаційного перегляду Верховним Судом 11 серпня 2021 року винесено постанову, якою у задоволенні клопотання АТ «УкрСиббанк» про закриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», треті особи: ТОВ «Кредекс Фінанс», ТОВ «Агенція по управлінню заборгованості», ТОВ «Українська боргова компанія», ТОВ «Джерельний» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання кредиту, іпотечного договору відмовлено; касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2019 року та постанову Кропивиицького апеляційного суду від 05 листопада 2020 року залишено без змін.

На підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2016 року, у справі №404/5299/15-ц ОСОБА_1 отримав виконавчий лист про стягнення з АТ УКРСИББАНК» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 188 092,96 (сто вісімдесят вісім тисяч дев`яносто два швейцарських франків дев`яносто шість сан.), що на день ухвалення рішення еквівалентно 4 649 930,33 (чотирьом мільйонам, шістсот сорока дев`яти тисячам дев`ятсот тридцяти гривням 33коп.).

Виконавчий лист пред`явлено ОСОБА_1 на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної зиконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

26.08.2016р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пугач Н.В. відкрито виконавче провадження № 52052179 та надано строк для добровільного виконання до 02.09.2016р.

05.09.2016р. державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 08.09.2021 р. (у зв`язку з подання АТ «УКРСИББАНК» заяви про відкладення провадження виконавчих дій через несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження).

Вказані обставини підтверджуються інформацією про виконавче провадження сформованої з АСВП 12.09.2016р. 15:25 за ВП№52052179 ідентифікатор -0Б8Б39ВВАВЕ9.

Постановою державного виконавця від 15.09.2016р. виконавче провадження зупинено з огляду на те, що ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2016 року зупинено виконання рішення Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження

21.06.2017р. постановою державного виконавця виконавче провадження поновлено з тих підстав, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.03.17 по справі № 404/5299/15-ц задоволено частково касаційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк", рішення Кіровоградського районного суду м.Кіровограда від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

21.06.2017р. постановою державного виконавця виконавче провадження закінчено з тих підстав, що Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.03.17 по справі № 404/5299/15-ц задоволено частково касаційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк", рішення Кіровоградського районного суду м.Кіровограда від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2016р. в частині стягнення з АТ «УКРСИББАНК» (стягнення з АТ

«УКРСИББАНК» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в

розмірі 188 092,96 швейцарських франків, що на день ухвалення рішення еквівалентно 4 649 930,33 грн.

З огляду на надання в межах виконавчого провадження строку на добровільне виконання (до 02.09.2016р.) та відкладення вчинення виконавчих дій (до 08.09.2016р.),

АТ «УКРСИББАНК» проведено виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2016 року, у справі №404/5299/15-ц в частині стягнення з АТ "Укрсиббанк" грошових коштів на користь ОСОБА_1 .

Грошові кошти у розмірі 4 649 930, 33 грн. (чотири мільйони шістсот сорок дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять гривень, 33 копійки) були перераховані АТ «УкрСиббанк» в безготівковому порядку безпосередньо ОСОБА_1 на його поточний рахунок (поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ОСОБА_1 в АКІБ «Укрсиббанк» (після зміни найменування - АТ «УКРСИББАНК»), та який був відкрито на підставі Договору банківського рахунку № 1295076 від 14 червня 2007 року).

Перерахування грошових коштів підтверджується платіжним дорученням № від 08.09.2016 року з призначенням платежу: «Оплата боргу за ВЛ № 404/5299/15-ц, виданого Кіровським районним судом по ВП 52052179 на рахунок ОСОБА_1 .

Вказане платіжне доручення є первинним бухгалтерським документом, що підтверджує факт здійснення грошового переказу та перерахування грошових коштів у безготівковому порядку на поточний рахунок ОСОБА_1 у розмірі 4 696 930,33 грн.

Відповідно до положень Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів України (в редакції, чинній на дату проведення платежу) п.22.4 під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника ч зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку, або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунку банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Таким чином переказ ініційовано та завершено 08.09.2016 р., а кошти у розмірі 4 696 930,33 грн. списано з рахунку АТ «УКРСИББАНК» та зараховано на рахунок ОСОБА_1 08.09.2016 року.

Відомості про виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2016р. в частині стягнення з ОСОБА_1 (в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» грошових коштів в розмірі 178 542,15 швейцарських франків (сто сімдесят вісім тисяч п`ятсот сорок два швейцарських франків п 'ятнадцять сан.), що на день ухвалення рішення еквівалентно 4 413 820,48грн.)

Як вже зазначалось раніше, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2016р. в частині застосування наслідків недійсності правочину - реституції передбачало стягнення з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 188 092,96 (сто вісімдесят вісім тисяч дев`яносто два швейцарських франків дев`яносто шість сан.), що на день ухвалення рішення еквівалентно 4 649 930,33 (чотирьом мільйонам шістсот сорока дев 'яти тисячам дев 'ятсот тридцяти гривням 33коп.) Стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» (АКІБ «УкрСиббанк»), грошових коштів в розмірі 178 542,15 швейцарських франків (сто сімдесят вісім тисяч п`ятсот сорок два швейцарських франків п`ятнадцять сан.), що на день ухвалення рішення еквівалентно 4 413 820,48грн. (чотирьом мільйонам, чотириста тринадцяти тисячам вісімсот двадцяти гривням 48 коп.).

Як вказано вище, АТ «УКРСИББАНК» перераховано ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4 649 930, 33 грн. (чотири мільйони шістсот сорок дев`ять тисяч дев`ятсот фидцять гривень, 33 копійки) в безготівковому порядку на поточний рахунок ОСОБА_1 , що підтверджується платіжним дорученням № від 08.09.2016 року.

08.09.2016р. з огляду на існування у ОСОБА_1 обов`язку сплатити на користь АТ «УКРСИББАНК» грошових коштів у розмірі 178 542,15 швейцарських франків (сто сімдесят вісім тисяч п`ятсот сорок два швейцарських франків п 'ятнадцять сантимів), що на день ухвалення рішення еквівалентно 4 413 820,48грн. (чотирьом мільйонам, чотириста тринадцяти тисячам ісімсот двадцяти гривням 48 коп.)

08.09.2016р. в порядку договірного списання з поточного рахунку №

НОМЕР_2 , відкритого ОСОБА_1 в АКІБ «Укрсиббанк» та належного ОСОБА_1 проведено списання грошових коштів на користь АТ «УКРСИББАНК» у розмірі на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2016р. у розмірі 4 413 820,48 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

За положеннями ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано праву повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про ворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот сонання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом 0

повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який

підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банк) або майно вилучено державним або приватним виконавцем. к

В даному випадку таким документом є платіжне доручення № від \

08.09.2016 року на суму 4 649 930,33 грн.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13- ^ п

рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія

захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в

попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала

Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

За змістом наведених вище норм, поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодс його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом скасовано з відмовою у задоволенні позову.

При вирішенні питання про поворот виконання заявник просить суд врахувати, що фактично за скасованим судовим рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2 року по справі № 404/5299/15-ц ОСОБА_1 має повернути АТ «УКРСИББАНК» отримані від « УКРСИББАНК» кошти у розмірі 4 649 930,33 грн. АТ «УКРСИББАНК» також має підстави для повернення ОСОБА_1 в розмірі 4 413 820,48 грн. (які було списано з поточного рахунку ОСОБА_1 на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2016 року.

З цих підстав, враховуючи існування у сторін спільного обов`язку повернення отримано в межах повороту виконання слід звертати увагу також на суму математичної різниці та застосування зустрічного зарахування.

Застосування різниці (зустрічного зарахування) у випадках існування обов`язку оплати коштів у обох сторін як інструменту врегулювання порядку сплати сум одна одній врегульовано положеннями ч. 10 ст. 141 ЦПК України, за якою: «При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат неї обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат».

Аналогічна за своїм підходом норма міститься у ч. 12 ст. 265 ЦПК України, за якою:

«У разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між: ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму».

Поряд з цим, АТ «УКРСИББАНК» констатує, що положення ст. 444 ЦПК України прямо не передбачають зустрічне зарахування.

У зв`язку з цим вимоги про поворот виконання заявляються у вигляді відшкодування ОСОБА_1 всієї суми отриманих коштів - 4 649 930,33 грн. (як це передбачено за положеннями ст. 444 ЦПК України).

Доводи представника ОСОБА_1 про те, що коштів в розмірі 4 649 930,33 грн. ОСОБА_1 не отримував спростовуються додатком 1 до довідки від 21.09.2016 року, який підтверджує, що за період з 01.09.2016 року по 20.09.2016 року вказані кошти перебували на поточному рахунку ОСОБА_1 (а.с. 191, т.5)

Відшкодування ОСОБА_1 лише різниці (суми перевищення) коштів у розмірі 236 109,85 грн., визначеної в результаті зустрічного зарахування сум, виходячи з розрахунку: 4 649 930,33 грн. - 4 413 820,48 грн. = 236 109,85 грн., із застосуванням механізму зустрічного зарахування, аналогічного механізму, передбаченого ч. 10 ст. 141 та ч. 12. ст. 265 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.43,265, 444 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про поворот виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованості», ТОВ «Українська боргова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерельний» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання кредиту, іпотечного договору - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2016 року по справі № 404/5299/15-ц.

В порядку повороту виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2016 року у справі №404/5299/15-ц стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "УКРСИББАНК" грошові кошти у розмірі 4 649 930, 33 грн.(чотири мільйони шістсот сорок дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять гривень, 33 копійки), які були перераховані ОСОБА_1 за платіжним дорученням № на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2016 року.

Застосувати зустрічне зарахування. З урахуванням механізму зустрічного

зарахування в порядку повороту рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2016 року у справі № 404/5299/15-ц стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "УКРСИББАНК" 236 109,85 грн., визначеної в результаті зустрічного зарахування сум, які сторони мають повернути одна одній на виконання скасованого рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2016 року, виходячи з розрахунку: 4 649 930,33 грн. (сума яка підлягає поверненню від ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» - 4 413 820,48 грн. (сума коштів яка підлягає поверненню від АТ «УКРСИББАНК» на користь ОСОБА_1 ) = 236 109,85 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20.02.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко