КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-з/824/261/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву адвоката Карташової Карини Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа без самостійних вимог на предмет спору Голова Правління Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Петр Крумханзл про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації за додаткову щорічну відпустку за особливий характер праці та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Просив поновити його на посаді директора Фiлiї «KИЇBCITI» АТ КБ «Приватбанк», стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; середній заробіток за час вимушеного прогулу; заборгованість iз заробітної плати в розмiрi 308 115,89 грн. як невиплаченої премії за результатами року; моральну шкоду в розмiрi 500 000,00 грн.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди та ухвалити в наведеній частині нове судове рішенням, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2022 року залишено без змін.

30 січня 2023 року засобами поштового зв`язку адвокат Карташова К.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про розподіл судових витрат.

Заяву обрунтовувала тим, що інтереси апелянта представляє Адвокатське бюро "Андрія Зарицького" на підставі укладеного Договору про надання правової допомоги № 563-701 від 17 червня 2020 року. На виконання умов договору були призначені адвокати Зарицький А.Д. та Карташова К.І.

04 жовтня 2022 року між сторонами укладено Додаток № 2 до Договору, яким визначено об`єм послуг та розмір фіскального гонорару (винагороди) за виконання доручення Клієнта.

13 грудня 2022 року Клієнту було виставлено рахунок-фактури № СФ-151 на загальну суму 109 705,80 грн за послуги передбачені відповідно до умов Додатку № 2 до Договору.

26 грудня 2022 року Клієнт здійснив оплату в розмірі 109 705,80 грн за вищезазначеним рахунком-фактурою. Факт оплати правової допомоги підтверджуються платіжною інструкцією № @2PL621145 від 26 грудня 2022 року

27 січня 2023 року між Адвокатським бюро та Клієнтом було підписано Акт надання правової допомоги (послуг) № 151.

Зазначає, що в межах апеляційного провадження Адвокатським бюро були надані наступні послуги: здійснено підготовку та подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2022 року у справі № 757/28041/20-ц; складено та подано: заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 29.12.2022 року, клопотання про відкладення розгляду справи від 24.01.2023 року, заяву про видачу копії технічного запису судового засідання, дану заяву про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, просила заяву про розподіл судових витрат задовольнити та стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 109 705,80 грн.

Перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 270 ЦПК України, встановлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто, процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, однією з яких є невирішення питання про судові витрати разом з ухваленням судового рішення у справі.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (частина третя, п`ята статті 270 ЦПК України).

Аналізуючи вимоги статті 270 ЦПК України, слід дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених частиною першої статті 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Так, одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

За приписами частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

У відповідності до положень частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За правилами частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2022 року залишено без змін.

Оскільки апеляційна скарга позивача була залишена без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, то немає підстав для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката, сплачених або таких, що мають бути сплачені ним, як стороною не на користь якої ухвалене судове рішення за результатом апеляційного перегляду даної справи по суті спору, відповідно до вимог статей 141, 382 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заява адвоката Карташової К.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" судових витрат на правову допомогу у даній справі у зв`язку з її розглядом апеляційним судом є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, а тому підстави для прийняття додаткової постанови згідно вимог статей 246, 270 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 270, 368, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Карташової Карини Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про розподіл судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено «07» лютого 2023 року.

Головуючий суддя Л. П. Сушко

Судді О.І. Сліпченко

В.І. Олійник