Справа № 0203/3224/2012
УХВАЛА

14 лютого 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Вишневської Олени Семенівни про відвід судді Васильєвої Т.Ю. у справі за скаргою представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Вишневської Олени Семенівни на неправомірні дії та рішення головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Ярослави Анатоліївни у виконавчому провадженні ВП № 67480070, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (стягувач),

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана скарга.

Представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Вишневська О.С., поза межами судового засідання, через канцелярію суду 14.02.2023 подала письмову заяву про відвід головуючій судді Васильєвій Т.Ю., яку просила задовольнити. Подана заява мотивована відмовою судді в задоволенні її клопотання про витребування та дослідження в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження ВП №67480070, та в зупиненні дії оскаржуваної постанови від 09.11.2022, згідно ухвали суду від 03.01.2023, в зв`язку з чим опікун недієздатної особи ОСОБА_2 та недієздатна особа - боржник ОСОБА_1 прийшли до висновку про формальний підхід судді до розгляду даної скарги та можливу упередженість судді Васильєвої Т.Ю. при прийнятті рішення по скарзі, зауважучи, що суддя в межах розгляду даної справи прийняла рішення на користь стягувача про поновлення процесуальних строків та повторну видачу виконавчого листа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження ВП № 67480070, а також суддею було відмовлено в задоволенні заяви про відвід в іншому провадженні.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи зазначені вимоги, питання про відвід вирішується головуючою у справі суддею Васильєвою Т.Ю. невідкладно та в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, законом передбачено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи судді відвід, заявник взагалі не посилається на жодну з підстав для відводу, передбачену ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Натомість, зі змісту заяви про відвід вбачається, що відвід обґрунтований відмовою суду в задоволенні клопотання про відвід судді Васильєвій Т.Ю. в іншому провадженні, а також відмовою суду в задоволенні попередніх клопотань, які були вирішені судом при прийнятті та призначенні скарги до розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості або необ`єктивності судді у розгляді справи, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Так, заявником не вказано, в чому полягала упередженість або необ`єктивність судді у розгляді справи, та якими доказами підтверджується їх наявність, натомість вказівка про формальний підхід судді до розгляду даної скарги та можливу упередженість та недостатню безсторонність судді Васильєвої Т.Ю. при прийнятті рішення по скарзіє суб`єктивним судженням скаржника, що не може бути підставою для висновку про упереджене ставлення, обґрунтування відводу зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді за наслідком розгляду попередніх клопотань скаржника, в тому числі заяви про відвід іншому провадженні, а також з іншими рішеннями судді щодо учасників судового розгляду, які набули законної сили.

Таким чином, жодного належного доказу вчинення суддею дій, які свідчать про її упередженість чи необ`єктивність, суду не надано та таких обставин не встановлено в ході розгляду заяви про відвід судді.

З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про відвід головуючій судді Васильєвій Т.Ю.,підстав для відводу головуючої судді в даній цивільній справі відповідно до ст. 36 ЦПК України не встановлено, у зв`язку з чим заява представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Вишневської О.С. про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької областіВасильєвої Т.Ю. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 36, 39, 40, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Вишневської Олени Семенівни про відвід головуючій судді Васильєвій Тетяні Юріївні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: