ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3154/23 Справа № 408/5497/12 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши заяву судді Бондар Яни Миколаївни про самовідвід та заяву судді Зубакової Вікторії Петрівни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Криворізької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним,

УСТАНОВИВ:

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Криворізької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним розподілена колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Остапенко В.О., суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

Матеріалами справи установлено, що у серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», яке відповідно до зареєстрованої 14 червня 2018 року нової редакції Статуту змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк»), про визнання недійним договору поруки.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2016 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року залишено без змін.

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами з підстав передбачених пунктом 2 частини другої статті 423 ЦПК України.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року у справі № 408/5497/12 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки № KRKWGK від 10 липня 2008 року недійсним скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано недійсним договір поруки № KRKWGK від 10 липня 2008 року, укладений АТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду 02 червня 2022 року касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року, ухвалене за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами, та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Криворізької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у цивільній справі № 408/5497/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Криворізької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним, за нововиявленими обставинами відмовлено.

Таким чином, судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М. та Зубакова В.П. брали участь у вирішенні справи щодо вирішення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами в суді апеляційної інстанції.

Так, відповідно до положень ч.3 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, оскільки судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М. та Зубакова В.П. брали участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції та ними вже була висловлена позиція з приводу спору між вказаними сторонами, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити самовідвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М. та Зубакова В.П. у даній справі.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 408/5497/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для здійснення її повторного автоматизованого розподілу в частині заміни відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: