Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.
Провадження №22-з/824/81/2023 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2023 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ:
Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,
суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,
при секретарі: Ковтун М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» - адвоката Тетері Світлани Ігорівнипро ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі,
Протягом усього часу дії договорів оренди позивач користується земельними ділянками у своїй господарській діяльності і належним чином сплачує орендну плату. Проте, починаючи з лютого 2018 року, ОСОБА_1 вчиняє дії, спрямовані на позбавлення ТОВ «Олійникова Слобода» права користування землею за Договорами оренди.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року у задоволенні позову ТОВ «Олійникова Слобода» відмовлено.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2021 року стягнуто з ТОВ «Олійникова Слобода» на користь ТОВ Агрокомплекс «Узин» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ТОВ «Олійникова Слобода» в особі представника - адвоката Тетері С.І. подав на рішення апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та постановити по справі нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Крім того, позивач подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2021 року, у якій просив додаткове рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі №357/8309/19, поданої адвокатом Червінчиком Едуардом Євгеновичем в інтересах ТОВ Агрокомплекс «Узин».

Постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Олійникова Слобода» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року задоволеночастково, апеляційну скаргу ТОВ «Олійникова Слобода» на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2021 року задоволено.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2021 року скасовано.

Постановлено по справі нове судове рішення, яким позовні вимогиТОВ «Олійникова Слобода» задоволеночастково. Визнано недійсним договір оренди землі б/н від 10.12.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВАгрокомплекс «Узин» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:0075 загальною площею 4,56 га. Скасовано рішення державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М.О. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:0075 загальною площею 4,56 га, індексний номер: 44594727 від 13.12.2018 15:33:11, та припинено право оренди ТОВАгрокомплекс "Узин" (ідентифікаційний код 32638214) на земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:0075, що виникло на підставі Договору оренди землі № б/н від 10.12.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс "Узин". Витребувано із незаконного володіння та користування ТОВ Агрокомплекс "Узин" (ідентифікаційний код 32638214; місцезнаходження: 09138, Київська область, Білоцерківський район, село Мала Антонівка, вулиця Олексія Цмокна, 1-А) на користь ТОВ «Олійникова Слобода» (ідентифікаційний код 03755360, місцезнаходження: 09137, Київська область, Білоцерківський район, село Олійникова Слобода, вулиця Центральна, 1) земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:0075 загальною площею 4,56 га, розташовану у межах Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин» на користь ТОВ«Олійникова Слобода» витрати по сплаті судового збору на загальну суму 27 007 грн. 15 коп., по 13 503 грн. 58 коп. з кожного.

13 грудня 2022 року, у п`ятиденний строк після ухвалення апеляційним судом судового рішення, представником ТОВ «Олійникова Слобода» - адвокатом Тетерею С.І. на адресу апеляційного суду направлено заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій заявник просив стягнути з ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин»понесені ним витрати на правничу допомогу АО «ЕВЕРЛІГАЛ», надану ним під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій, у загальному розмірі 50 631,96 грн.

В судове засідання учасники процесу, які повідомлялись про час та місце розгляду питання, порушеного заявником, не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання про ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви представника ТОВ «Олійникова Слобода» - адвоката Тетері С.І., дійшла висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

За змістом п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Такої ж думки дотримується Верховний суд у постановах від 13 червня 2018 року по справі № 757/47925/15-ц та від 19 вересня 2018 року по справі № 361/6253/16-ц.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

З матеріалів справи вбачається, що представником ТОВ «Олійникова Слобода» до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено: детальний опис послуг, наданих позивачу в процесі надання правничої допомоги (том 4, а.с.59-62); додаткову угоду №20/04/21-1 від 20.04.2021 року до Договору про надання правової допомоги №18/12-10 від 22.12.2018 року (том 4, а.с.63-65); акт № 23/01/19-59 від 12.04.2021 року приймання-передачі наданих послуг в рамках правової допомоги за Договором про надання правової допомоги №18/12-10 від 22.12.2018 року (том 4, а.с.66-67); акт №23/01/19-11 від 12.04.2021 року приймання-передачі наданих послуг в рамках правової допомоги за Договором про надання правової допомоги №18/12-10 від 22.12.2018 року (том 4, а.с.68-69); акт №20/04/21-1 від 09.12.2022 року приймання-передачі наданих послуг в рамках правової допомоги за Договором про надання правової допомоги №18/12-10 від 22.12.2018 року (том 4, а.с.70-71).

Крім того, в матеріалах справи міститься Договір №18/12-10 про надання правової допомоги від 22.12.2018 року, укладений між АО «Еверлігал» та ТОВ «Олійникова Слобода» (том 1, а.с.70-74); платіжне доручення №5482 від 25.01.2019 року про оплату ТОВ «Олійникова Слобода» за надані юридичні послуги 26 605,26 грн. (том 1, а.с.87); платіжне доручення №5530 від 25.01.2019 року про оплату ТОВ «Олійникова Слобода» за надані юридичні послуги 3 800,75 грн. (том 1, а.с.88) та платіжне доручення №3081 від 22.04.2021 року про оплату ТОВ «Олійникова Слобода» за надані юридичні послуги 20 225,94 грн. (том 2, а.с.156).

Таким чином, суду надано належні та допустимі докази на підтвердження факту понесення позивачем під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій витрат на надання правничої допомоги на суму 50 631 грн. 95 коп., про стягнення яких його представником було зроблено відповідну заяву до закінчення судових дебатів, яка міститься у апеляційній скарзі позивача, а також була озвучена його представником у судовому засіданні перед судовими дебатами.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що судове рішення ухвалене на користь позивача із частковим задоволенням його вимог, а ним по справі понесено судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується належними та допустимими доказами, вимоги представника ТОВ «Олійникова Слобода» про ухвалення по справі додаткового рішення та стягнення на користь товариства з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та підлягають задоволенню пропорційно задоволеним позовним вимогам. Оскільки із чотирьох заявлених позивачем позовних вимог апеляційним судом задоволено три вимоги, то з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 37 973 грн. 96 коп., по 18 986 грн. 98 коп. з кожного (37 973 грн. 96 коп. : 2).

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Критерії реальності адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), а також критерії розумності їхнього розміру апеляційний суд вважає в даному випадку дотриманими стороною позивача.

Отже, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Марценюк Л.А. та клопотання представника відповідача ТОВ Агрокомплекс «Узин» - адвоката Косяка В.М. про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, колегія суддів залишає без задоволення, зважаючи на те, що при визначенні колегією суддів розміру понесених позивачем витрат враховано складність справи, її тривалий розгляд судом першої та апеляційної інстанцій, виконані адвокатом роботи, а також принципи співмірності та розумності судових витрат.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» - адвоката Тетері Світлани Ігорівнипро ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 37 973 грн. 96 коп., по 18 986 грн. 98 коп. з кожного.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Головуючий:

Судді: