Єдиний унікальний номер 725/856/23
Номер провадження 2-з/725/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВІП-Транс-07» про повернення безпідставно набутих грошових коштів, стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом про повернення безпідставно набутих грошових коштів, стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних.

Одночасно з вказаним позовом звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки SCANIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (рами, кузова): НОМЕР_2 , який належить ПП «ВІП-Транс-07», та заборони територіальним сервісним центрам МВС вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного транспортного засобу.

Суддя дослідивши заяву про забезпечення позову, частково дослідивши позовну заяву з додатками, приходить до наступного.

Вказувала, що вона є засновником ТзОВ «Транспортно-Туристичної компанії «Нова Україна», яке здійснює регулярні внутрішні та міжнародні пасажирські перевезення з 2020 року. У травні 2021 року у зв`язку із збільшенням пасажиропотоку та кількості рейсів в ТОВ «ТТК «Нова Україна» виникла потреба у додатковому пасажирському автобусі.

В подальшому, між директором ТзОВ «Транспортно-Туристичної компанії «Нова Україна» та ПП «ВІП-Транс-07» було укладено договір оренди транспортного засобу №3 від 25.07.2022 року, згідно якого було передано ТОВ «ТТК «Нова Україна» в тимчасове платне користування транспортний засіб, який перебував у власності відповідача.

Згодом, представники ТОВ «ТРАНСПОРТНО-ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ «НОВА Україна» та її засновник - ОСОБА_1 почали здійснювати перемовини щодо купівлі у відповідача цього транспортного засобу. Після узгодження всіх істотних умов було досягнуто згоди з ПП "ВІП-ТРАНС-07" на укладення Договору купівлі-продажу вищевказаного транспортного засобу.

У зв`язку з цим ПП "ВІП-ТРАНС-07" розробили договір купівлі-продажу транспортного засобу №24/08-22 від 24.08.2022 року та відправили його текст для підписання ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку. За вказаним договором ПП "ВІП-ТРАНС-07" зобов`язався передати та здійснити перереєстрацію вищевказаного пасажирського автобусу, а ОСОБА_1 зобов`язалась прийняти транспортний засіб та оплатити продавцю кошти у сумі 638000 грн. 00 коп. Згодом ОСОБА_1 підписала 2 екземпляри вказаного договору (по 1 екземпляру для кожної сторони) та відправила підписані договори поштою на юридичну адресу ПП «ВІП-ТРАНС-07» з метою укладення договору та отримання свого екземпляру, підписаного ПП «ВІП-ТРАНС-07».

Водночас, 24.08.2022 року з офіційної електронної пошти ПП "ВІП-ТРАНС-07", яка вказана у ЄДР - «» на електронну пошту ТОВ «ТРАНСПОРТНО-ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ «НОВА Україна» для ОСОБА_1 надійшов Рахунок-фактура № СФ-0000004 на оплату 638000 грн. 00 коп. за договором №24/08-22 від 24.08.2022 року, яку виставило ПП «ВІП-ТРАНС-07».

На виконання вказаного договору, ОСОБА_1 26.08.2022 року було сплачено 70000 грн. 00 коп. за купівлю вказаного автобусу на офіційний рахунок ПП "ВІП-ТРАНС-07", який було вказано у договорі та вказаній рахунку-фактурі, після чого 02.09.2022 року нею було здійснено ще один такий платіж на суму 90000 грн.

На неодноразові її вимоги надати екземпляр підписаного договору, ПП "ВІП-ТРАНС-07" не відреагувало, отримані кошти не повернуло.

Також зазначала, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та взагалі унеможливити виконання рішення суду, оскільки є підстави вважати, що при отриманні позову відповідач припинить дію договору оренди вказаного транспортного засобу і буде вимагати його повернення для подальшої перереєстрації, а безпідставно одержані кошти повернуті так і не будуть. Фактично, транспортний засіб є єдиною гарантією повернення їй сплачених коштів.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зокрема, згідно до положень ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (с.с. 2,3 ст. 150 ЦПК України).

Крім того, у ч.1 ст.151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3); захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (пункт 4); ціну позову, про забезпечення якого просить заявник (пункт 5); інші відомості, потрібні для забезпечення позову (пункт 7).

Обґрунтовуючи свої вимоги про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки SCANIA, модель К124 ЕВ4, 2006 року випуску, номер шасі (рами,кузова): НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , який належить ПП «ВІП-Транс-07», та заборонити територіальним сервісним центрам МВС вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного транспортного засобу, заявник вказує про наявність спору щодо вищевказаного транспортного засобу.

Згідно роз`яснень, які викладені у п.4 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 оспорюється у судовому порядку про повернення безпідставно набутих грошових коштів, стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, так як заявник звернувся до суду із позовними вимогами про повернення безпідставно набутих грошових коштів, стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних, а невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати спірне майно та унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

Таким чином, з матеріалів заяви вбачається наявність спору про право власності на вказаний транспортний засіб, що є підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль із забороною його відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки SCANIA, модель К124 ЕВ4, 2006 року випуску, номер шасі (рами,кузова): НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , який належить ПП «ВІП-Транс-07», із забороною відчуження автомобіля.

Заборонити територіальним сервісним центрам МВС вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу марки SCANIA, модель К124 ЕВ4, 2006 року випуску, номер шасі (рами,кузова): НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , який належить ПП «ВІП-Транс-07».

Копію ухвали для виконання направити Регіональному сервісному центру МВС в Чернівецькій області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало