Справа № 308/6624/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Терпай С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 лютого 2021 року у справі № 308/6624/20 (Головуючий: Бедьо В.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2020 року ОСОБА_2 інтереси якого представляє адвокат Шаркаді І.І. звернувся в суд із позовом до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_3 про відшкодування збитків та стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 18 жовтня 2019 року о 17 год. 30 хв. в м. Ужгороді по вул. Доманинській, 157 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «SKODA Oktavia», держномер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , автомобіля марки «ВМW» держномер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 та автомобіля «Mercedes» держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 .

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 08 листопада 2019 року у справі № 308/12200/19 встановлено вину ОСОБА_3 у вчиненні ДТП та порушенні ст. 124 КУПАП України.

Позивач зазначає, що з вини ОСОБА_3 заподіяно збитки власнику автомобіля «Mercedes» держномер НОМЕР_3 , який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_2 ..

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , тобто власника автомобіля марки SKODA Octavia » д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/9274990, укладеного 22.01.2019 року, страхова сума за шкоду, заподіяну майну 100 000, 00 грн., франшиза - 0 грн.

На виконання п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» незалежним оцінювачем ФОП ОСОБА_6 було складено Звіт № 146 про оцінку автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 312D, номерний знак НОМЕР_3 від 25.12.2019 року, згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику цього автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 18 жовтня 2019 року складає: 134 925,00 грн., ринкова вартість після ДТП автомобіля складає 28418,00 грн.

При цьому в мотивувальній частині Звіту про оцінку зазначено, що «ринкова вартість (С) автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 312D, номерний знак НОМЕР_3 на момент пошкодження складає 134 925,00 грн.» Одночасно, незалежний оцінювач вказав, що «в даному випадку вартість відновлювального ремонту КТЗ Свр = 227044, 34 грн. більша ринкової вартості С = 134925, 00 грн. Отже, відновлювати такий КТЗ недоцільно. У такому випадку вартість матеріального збитку (У) є такою, що дорівнює ринковій вартості і визначається за формулою: У=С. Якщо підставити значення С у формулу, то отримаємо У = 134925, 00 грн».

Таким чином, вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості автомобіля до ДТП, тобто 134 925, 00 грн.

Позивач вказує, що за змістом п. 30.1 ст. 30 вищезазначеного Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 30.2 ст. 30 вказаного Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У даному випадку ринкова вартість автомобіля до ДТП складає 134 925,00 грн., ринкова вартість вказаного автомобіля після ДТП 28 418,00 грн., різниця між ринковою вартістю до та після ДТП складає 106507,00 грн. Таким чином, з огляду на приписи ст. 30 вищезазначеного Закону, страховик повинен відшкодувати потерпілому (позивачу) 106 507,00 грн.

За змістом п. 22.1 ст. 22 Закону, страхове відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Враховуючи те, що у даному випадку оцінена шкода (106507,00 грн.) перевищує страхову суму (100000,00 грн.), позивач вважає, що виплата страхового відшкодування повинна бути проведена у відповідному розмірі страхової суми.

11 лютого 2020 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» частково сплатила страхове відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 19 028 грн. 37 коп. (без ПДВ), що підтверджується випискою по картці/рахунку ОСОБА_2 , яка видана AT КБ «Приват Банк». При цьому сума страхового відшкодування не була узгоджена із Позивачем.

З огляду на зазначені обставини, заборгованість ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» перед ОСОБА_2 складає 80 971,63 грн., що відповідає різниці між страховою сумою та страховим відшкодуванням (100000,00 - 19028,37 = 80971,63).

Із огляду на приписи ч. 1 ст. 1194 ЦК України і беручи до уваги, що навіть максимальна сума страхового відшкодування 100000,00 грн. у даному випадку не покриває оцінений матеріальний збиток у розмірі 106 507 грн., із винуватця ДТП необхідно стягнути різницю між фактичним розміром шкоди та страховою сумою, тобто 6 507,00 грн. (106507,00 грн. - 100000,00 = 6507,00).

Із метою забезпечення об`єктивного та всебічного вирішення питання про відшкодування матеріального збитку, адвокат Шаркаді І.І. звернувся із Адвокатським запитом № 01-06/20 від 09.06.2020 року до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з проханням надати копії документів по результатам розстеження страхового випадку за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/9274990 від 22.01.2019 року. У відповідь на вказаний запит отримано заяву про виплату страхового відшкодування за підписом ОСОБА_2 ; Страховий акт № UA057/L01/03 від 10.02.2020 р. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із розрахунком страхового відшкодування; платіжне доручення № 40310 від 11.02.2020 року про виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 , дослідження спеціаліста автотоварознавця 1095E_SOS_-18 від 14.11.2019 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу.

Згідно резолютивної частини Дослідження спеціаліста автотоварознавця 1095E_SOS_-18 від 14.11.2019, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 312D, реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих заявником вихідних даних, складає (без ПДВ): 19028,37 грн.

При цьому вказане Дослідження виконане аварійним комісаром, оцінювачем ОСОБА_7 , а протокол технічного огляду КТЗ складено та підписано експертом (оцінювачем) ФОП ОСОБА_8 . Таким чином, автотоварознавче дослідження виконав спеціаліст ОСОБА_7 , який безпосередньо не оглядав пошкоджений транспортний засіб.

Позивач вказує, що чинним законодавством визначати матеріальний збиток чи вартість колісного транспортного засобу (КТЗ) без його особистого огляду дозволяється тільки експертам. Разом із тим, як вбачається із Дослідження спеціаліста автотоварознавця 1095ESOS-18 від 14.11.2019 р., виконавець Поляков В.О. є аварійним комісаром та оцінювачем, однак не є експертом, зокрема, в Реєстрі атестованих судових експертів на веб- сайті Міністерства юстиції України відсутні відомості по параметрах пошуку «Поляков В.О.», у зв`язку з чим вказане дослідження не відповідає вимогам Методики та не може бути покладено в основу рішення про виплату страхового відшкодування.

Також зазначає, що в Дослідженні спеціаліста автотоварознавця 1095E_SOS_-18 від 14.11.2019 року має місце внутрішня розбіжність між Протоколом технічного огляду КТЗ та Ремонтною калькуляцією, а саме: вартість окремих пошкоджених складових транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 312D, номерний знак НОМЕР_3 , які зафіксовані в протоколі, не вказана в калькуляції, зокрема: боковина ліва задня (п.І протоколу, в калькуляції - відсутня), підкрильник задній лівий (п.4 протоколу, в калькуляції - відсутній), чулок заднього мосту (п. 9 протоколу, в калькуляції вказаний як картер з вісі з поміткою «перевірити»), карданний вал (п. 12 протоколу, в калькуляції вказаний з поміткою «перевірити»), та, відповідно, не врахована також вартість робіт по їх ремонту або заміні. При цьому наявність у ремонтній калькуляції помітки «перевірити» відносно картера з вісі та карданного вала на думку позивача свідчить про те, що вартість відновлювального ремонту згідно вказаного Дослідження спеціаліста- автотоварознавця не є остаточною. Таким чином позивач переконаний, що в дослідженні не враховано усі наявні пошкодження транспортного засобу Позивача, та, як наслідок, неправильно визначено вартість відновлювального ремонту, що призвело до штучного заниження розміру страхового відшкодування.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 312D, номерний знак НОМЕР_3 по Дослідженню спеціаліста-автотоварознавця не була остаточно визначена, оскільки у ремонтній калькуляції спеціаліста ОСОБА_7 міститься вказівка «перевірити» відносно двох запасних частин (картера з вісі та карданного вала), Позивач забезпечив відповідну перевірку шляхом замовлення незалежної оцінки, яка була виконана ФОП ОСОБА_6 . Зокрема, згідно з ремонтною калькуляцією, що є додатком до Звіту № 146 про оцінку автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 312D, номерний знак НОМЕР_3 від 25.12.2019 р., вартість запасної частини «картер з вісі» складає 73579,00 грн. (без ПДВ), що не було враховано у дослідженні спеціаліста-автотоварознавця.

Посилаючись на вказані обставини, позивач прпосив стягнути із ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування за заподіяний матеріальний збиток та стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6507,00 грн. матеріального збитку та сплачений позивачем судовий збір та витрати на правову допомогу.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 в особі адвоката Шаркаді Івана Івановича до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_3 про відшкодування збитків та стягнення страхового відшкодування відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав для відмови у позові відсутні і доводи апеляційної скарги є аналогічними підставам позову.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Шаркуаді І.І., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_3 адвоката Маркусь М.І. який просить рішення суду відносно його довірителя залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №374461 від 18.10.2019 року ОСОБА_3 18.10.2019 року о 1700 к.ч. в м. Ужгород, по вул. Доманинська, 157, керуючи т/з Skoda н.з. НОМЕР_5 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважний, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з т/з ВМW н.з. НОМЕР_2 та т/з Mercedes н.з. НОМЕР_3 , які рухалися в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив 2.3 б;11.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 08 листопада 2019 року гр. України ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , власника автомобіля марки SKODA Octavia » д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/9274990, укладеного 22.01.2019 року, страхова сума за шкоду, заподіяну майну 100 000, 00 грн., франшиза - 0 грн.

21 жовтня 2019 року ОСОБА_9 звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а 27.12. 2019 року подав до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» заяву про виплату страхового відшкодування.

11 лютого 2020 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» сплатила страхове відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 19028,37 грн. (без ПДВ), що підтверджується Випискою по картці/рахунку позивача, , яка видана AT КБ «Приватбанк» відповідно до страхового акту № UA 057/201/03 від 10.02.2020 року на виконання умов Договору страхування Страхувальником прийнято рішення про виплату.

Дані обставини сторонами не оспорюються.

Спір між сторонами виник щодо визначення розрахунку розмірів збитків завданого власнику автомобіля Mercedes н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 і які підлягають відшкодуванню відповідачами.

Суд першої інстанції надаючи оцінку правовим позиціям сторін та наданими ними висновками, встановив, що такі суперечать один одному в питаннях, що стосуються реальної калькуляції вартості окремих пошкоджених складових належного позивачу транспортного засобу.

Із наданих позивачем письмових доказів неможливо однозначно встановити правильність перевірки експертом картера з вісі та карданного валу, вартість яких судячи з ремонтної калькуляції є значною (73 579.00 грн.) та вплинула на звіт експерта Тимканич М.С.

Для встановлення обставин, що мають значення для справи, а саме, для визначення ринкової вартості транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 312 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент та після настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18 жовтня 2019 року о 17.00 год. по вул.. Доманинської, 157 у м. Ужгороді, яка вартість відновлювального ремонту та чи є його ремонт технічно неможливим чи економічно необґрунтованим за клопотанням представника позивача адвоката Шаркаді А.А. була призначена судова авто-товарознавча експертиза, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року і така не була проведена у зв`язку з її неоплатою.

У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 5. даної статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а ч.6 що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач, у відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України не довів ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог, про наявність порушення з боку відповідачів при визначенні розміру страхового відшкодування, що дає підставу для відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначених нормами статей 1187, 1188 ЦК України.

При постановленні рішення, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин із посиланням на докази, які відхилені судом та мотиви їх відхилення зазначені у рішенні, обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 березня 2023 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой