Справа №359/1141/22
Провадження №2/359/334/2023
УХВАЛА

20 лютого 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про витребування від ГУ ДПС у Миколаївській області, ГУ ПФУ в Миколаївській області та Департаменту з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій та цифровізації ПФУ інформації про розмір доходів, отриманих ОСОБА_3 в період часу з 1 січня 2021 року до 1 лютого 2023 року.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 1 «Основні положення» та главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.2 ст.13 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відомості, які представник позивача ОСОБА_1 прагне витребувати від ГУ ДПС у Миколаївській області, ГУ ПФУ в Миколаївській області та Департаменту з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій та цифровізації ПФУ, мають істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема в частині визначення правильного розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_4 та дочки ОСОБА_4 . Однак представник позивача ОСОБА_1 не спроможна самостійно здобути означені письмові докази та подати їх суду.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав позивача належить витребувати від ГУ ДПС у Миколаївській області, ГУ ПФУ в Миколаївській області та Департаменту з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій та цифровізації ПФУ інформацію про розмір доходів, отриманих ОСОБА_3 в період часу з 1 січня 2021 року до 1 лютого 2023 року.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області інформацію про розмір доходів, отриманих ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Миколаїв, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 від 2 липня 2018 року) в період часу з 1 січня 2021 року до 1 лютого 2023 року.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області інформацію про розмір доходів, отриманих ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Миколаїв, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 від 2 липня 2018 року) в період часу з 1 січня 2021 року до 1 лютого 2023 року.

Витребувати від Департаменту з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій та цифровізації Пенсійного фонду України інформацію про розмір доходів, отриманих ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Миколаїв, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 від 2 липня 2018 року) в період часу з 1 січня 2021 року до 1 лютого 2023 року.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець