ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/351/23 Справа № 712/8648/22
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

14 лютого 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., Новікова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., Новікова О.М., у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про порушення прав споживача на отримання послуги газопостачання , -

в с т а н о в и в :

У жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про порушення прав споживача на отримання послуги газопостачання.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про порушення прав споживача на отримання послуги газопостачання - відмовлено.

08 лютого 2023 року через підсистему «Електронний суд»ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду.

08 лютого 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Вініченко Б.Б. та судді Нерушак Л.В., Новіков О.М.

09 лютого 2023 року через підсистему «Електронний суд»ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про відвід суді ОСОБА_2 .

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова О.М. визнано необгрунтованою. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова О.М., передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді.

10 лютого 2023 року ухвалою Черкаського апеляційного суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новікова О.М. у даній справі.

10 лютого 2023 року справу передано судді Вініченку Б.Б.

13 лютого 2023 року до апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід всього складу суду від розгляду справи, мотивуючи тим, що ним було подано заяву про відвід судді Новікова О.М., ухвалами апеляційного суду відмовлено в задоволенні цієї заяви, які є завідомо упереджене рішення.

Вказує, що суддя Новіков О.М. неодноразово розглядав справи за його скаргами в результаті чого виник конфлікт, залучав до свого конфлікту дружину, яка працює ГУ ДФС України в Черкаській області, відкривались кримінальні провадження за вказаними обставинами, тому його ставлення до нього є негативне, що відображається на результаті розгляду.

Також посилається на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому вказує, що при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Має сумніви в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (прави «Пуллар проти сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дакртарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому .випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

На підставі наведеного просив відвести від розгляду справи № 712/8648/22 провадження №22-ц/821/351/23 головуючого суддю Вініченка Б.Б., склад колегії суддів: Нерушак Л.В., Новікова О.М. - в повному складі.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши вказані доводи, судова колегія доходить наступних висновків.

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Оскільки із заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів вбачається, що фактично підставою заявленого відводу є його незгода із ухваленими судовими рішеннями суддею Новіковим О.М., а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої заяви про відвід колегії суддів.

Щодо прискіпливого та завідомо упередженого ставлення колегії суддів до заявника, то апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати, що ставлення суддів є упередженним та прискіпливим, а суддя Новіков О.М. виявляє негативне ставлення, оскільки його сумніви щодо колегії суддів є його суб`єктивною думкою. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

Посилання на прискіпливе ставлення суддів ґрунтуються на припущеннях заявника і не є підставою для відводу.

Отже зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід колегії суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Вініченка Бориса Борисовича, Нерушак Лариси Вікторівни, Новікова Олега Миколайовича визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Вініченка Бориса Борисовича, Нерушак Лариси Вікторівни, Новікова Олега Миколайовича, передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: