ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2094/23 Справа № 216/7345/21 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №216/7345/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року (суддя Бутенко М.В.),

в с т а н о в и в :

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21 березня 2021 року о 18 години 12 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Hyundai модель Tucson, з номерним знаком НОМЕР_1 , по вул. Лермонтова, 37 у м. Кривому Розі не обрав безпечної швидкості руху автомобіля та допустив зіткнення з автомобілем. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 1.5, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України та постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року у справі №216/1887/21 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Відповідальність відповідача була застрахована у ТДВ «СГ «ОБЕРІГ», яке прийняло рішення про здійснення страхового відшкодування страхової суми у розмірі 127500,00 грн, тобто в межах максимального ліміту (130000,00 грн), зі зменшенням виплати на розмір франшизи, яка відповідно до укладеного з відповідачем договору складає 2500 грн, яку він має відшкодувати самостійно. Відповідно до висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження сума матеріального збитку, завданого позивачу, складає 292350,36 грн. Відповідач ухиляється від відшкодування різниці між розміром матеріального збитку, визначеного судовим експертом, виплаченою страховою сумою та ринковою вартістю автомобіля з урахуванням ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь у розмірі матеріальну шкоду в розмірі 128075,35 грн; франшизу у розмірі 2500 грн; витрати на лікування позивача у розмірі 3032,46 грн; моральну шкоду у розмірі 20000 грн, а всього 153607,81 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 133607,81 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 15000,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1536,08 гривень та витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи у розмірі 4500,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просив скасувати рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

10 січня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року справу призначено до розгляду на 08 лютого 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа та довідки про доставку SMS.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи заяви про затвердження мирової угоди та дослідивши зміст мирової угоди, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень частин 1 - 4 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно із статтею 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Умови мирової угоди сторін у справі, що переглядається у порядку апеляційного провадження, викладені у поданій 10 січня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду спільній заяві ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 .

Зі змісту поданої до суду мирової угоди встановлено, що її укладено з метою врегулювання спору між сторонами, зміст відповідає вимогам чинного законодавства України.

Повноваження представника ОСОБА_1 - адвоката Страха Вадима Олеговича підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги від 06 квітня 2021 року (а.с. 23).

Повноваженнями представника ОСОБА_2 - адвоката Чеботара Станіслава Олеговича передбачено право укладати мирові угоди, що підтверджується договором про надання адвокатських послуг від 23 березня 2021 року та ордером на надання правничої (правової) допомоги від 07 грудня 2022 року (а.с. 55, 56).

Заявою від 09 січня 2023 року сторони у справі повідомили суд про те, що їм відомі наслідки затвердження судом мирової угоди, у тому числі наслідки закриття провадження у справі.

Згідно із статтею 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно із частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, про що апеляційний суд роз`яснює сторонам.

З огляду на те, що мирова угода сторін відповідає вимогам статті 207 ЦК України, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, поданої ОСОБА_1 , його представником ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 , його представником ОСОБА_3 , про затвердження мирової угоди між ними, визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Оскільки за подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 сплатив 2304,12 грн, то відповідно до частини 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 підлягає поверненню 1152,06 грн.

Керуючись статтями 207, 255, 373 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву про затвердження мирової угоди, подану ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , у наведеній сторонами редакції:

«Ми, що нижче підписались, представник позивача Страх Вадим Олегович. (адреса: 50000, України, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 1, оф. 212. свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №3398 від 14.07.2017 року, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області), який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) та представник відповідача ОСОБА_3 (50069, м. Кривий Ріг, абонентська скринька №4590, свідоцтво адвоката №4228 від 22.03.2019, видане Радою адвокатів Дніпропетровс області), який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ). при спільному згадуванні скориставшись правом на укладення мирової угоди передбаченої ст. 207 ЦПК України за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи права та наслідки прийшли до висновку про закриття провадження у справі із затвердженням мирової угоди на наступних умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір у справі №216/7345/21 шляхом підписання та виконання даної мирової угоди.

2. Відповідач ОСОБА_2 визнає свої зобов`язання по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_1 , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.03.2021 року о 18-12 год.

3. Відповідач ОСОБА_2 зобов`язується сплатити на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. після підписання мирової угоди.

4. В разі належного виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань в п. 3 цієї Мирової угоди ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог про стягнення у розмірі 133607 (сто тридцять три тисячі шістсот сім) грн 81 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, на відшкодування моральної шкоди суми у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн 00 коп., та від стягнення сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 1536 (одна тисяч п`ятсот тридцять шість) грн 08 коп. та витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

5. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у 2304 (дві тисячі триста чотири) грн 12 коп. покласти на ОСОБА_2 .

6. Підписанням цієї заяви сторони підтверджують відсутність одна до одної будь-яких претензій, крім оплати суми, обумовленої угодою.

7. Сторони погодили, що відповідно до цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору у справі без будь-яких зустрічних претензій і не матимуть більше жодних вимог одна до одної.

8. Сторони усвідомлюють сутність цієї мирової угоди і всіх її елементів і підтверджують, що викладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх інтересам.

9. Наслідки закриття провадження у справі, невиконання мирової угоди, передбачені ст. 208 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

10. Відповідач зобов`язується відшкодувати суму, зазначену у пункті 2 Мирової угоди, протягом 15 днів з дня визнання (затвердження) судом цієї Мирової угоди.

11. Дана мирова угода направляється сторонам до суду для її затвердження.

12. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

13. Ухвала Дніпровського апеляційного суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно із ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

14. У разі невиконання відповідачем ОСОБА_2 умов Мирової угоди позивач ОСОБА_1 має право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби.

15. Наслідки укладення мирової угоди встановлені ч. 4 ст. 207 ЦПК України сторонам зрозумілі.

16. Дана Мирова угода складена у трьох примірниках, українською мовою, які мають однакову юридичну силу по одному для кожної із сторін та для Дніпровського апеляційного суду».

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Повернути з державного бюджету України на користь ОСОБА_2 1152,06 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2023 року.

Судді І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста