Справа № 306/1650/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.,

суддів : Куштана Б.П., Мацунича М.В.

з участю секретаря: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року у складі судді Ганчак Л.Ф., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив :

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позов мотивовано тим, що 30.11.2018 року о 10.40 год. на автодорозі М06 Київ Чоп, 757 км с.Карпати, ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat Doblo», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який здійснював маневр повороту, внаслідок зіткнення «Fiat Doblo» відкинуло на зустрічний транспортний засіб «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови судді Мукачівського міськрайонного суду від 21.12.2018року (справа №303/7677/18) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн.

Згідно з калькуляцією, складеною ТОВ «Укравтоекспертиза», вартість ремонту пошкодженого автомобіля становить: 1) вартість робіт 19134грн, 2) вартість деталей, які підлягають заміні, а саме: 33690,05грн., та матеріалів 8307,99грн., з урахуванням зносу 18415грн., 3) вартість відновлювального ремонту без врахування зносу складає 61132,04 грн., що перевищує ринкову вартість до ДТП, яка дорівнює 56082,32 грн.

За послуги по складанню калькуляції сплачено 1700 грн.

Загальна сума завданої майнової шкоди внаслідок ДТП становить 57782,32 грн.

Цивільно правова відповідальність власника автомобіля марки «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 , була застрахована полісом АМ 2988895 ПрТ «СК «Галицька». Оскільки ПрТ «СК «Галицька» перебуває в стадії ліквідації МТСБУ за заявою позивача було заведено справу № 69670 та прийнято рішення про часткову оплату страхового відшкодування в розмірі 13000грн.

Обов`язок відшкодувати суму збитків, які не покриті страховим відшкодуванням, що становить 44782,32 грн., покладено на відповідача.

За вказаних обставин позивач ОСОБА_3 просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь 44 782,32 грн. матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 44782,32 (сорок чотири тисячі сімсот вісімдесят дві грн. 32коп.)грн. непокритої страховим відшкодуванням майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою автомобілю ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_3 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити у даній справі нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказано, що відповідача не було повідомлено належним чином про розгляд справи, чим позбавлено його можливості брати участь у розгляді справи та здійснювати процесуальні права; суд в основу рішення поклав звіт про оцінку, який виконаний на іноземній мові, з якої неможливо взагалі встановити збитки та не врахував, що відповідальність відповідача була застрахована і покладення на нього обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування суперечить меті інституту страхування.

Відзиву на апеляційну скаргу не находило.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. Надіслали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. На підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України суд розглянув справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності заявлених вимог.

З такими висновками суду не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з приписами ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, 30.11.2018 року о 10.40 год. на автодорозі М06 Київ Чоп, 757 км с.Карпати, ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat Doblo», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який здійснював маневр повороту, внаслідок зіткнення «Fiat Doblo» відкинуло на зустрічний транспортний засіб «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 21.12.2018року (справа №303/7677/18) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн.

Цивільно правова відповідальність власника автомобіля марки «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 , була застрахована полісом АМ 2988895 ПрТ «СК «Галицька».

03.08.2020 року позивач звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) щодо виплати страхового відшкодування в зв`язку з вказаною ДТП, яким заведено справу № 69670 та повідомлено позивача, що виконання зобов`язань ПрТ «СК «Галицька» буде здійснюватися у розмірі оціненої шкоди, але не вище граничної суми виплати страхового відшкодування на одного потерпілого. Гранична сума виплати страхового відшкодування на одного потерпілого визначається президією МТСБУ на підставі подання Дирекції МСТБУ, з урахуванням отриманих МТСБУ заяв, прийнятих до розгляду на визнаних МТСБУ, розміру наявного залишку коштів гарантійних внесків страховика до фонду захисту потерпілих, а також обсягу загальних зобов`язань Страховика перед потерпілими, за зобов`язаннями якого здійснюються виплати. Для прийняття рішення щодо виплати відшкодування особі, яка має право на відшкодування, необхідно в термін з 01.06.2020 по 30.09.2020 надати МТСБУ: оригінал авто товарознавчого дослідження щодо встановлення вартості ТЗ після ДТП у разі визнання ТЗ фізично знищеним. Після отримання зазначених документів МСБУ повернеться до розгляду питання щодо відшкодування заподіяної шкоди.

Позивач у позові зазначає, що МТСБУ прийнято рішення про часткову оплату страхового відшкодування в розмірі 13000грн., однак підтверджень таких даних матеріали справи не містять.

Згідно висновку про розмір матеріального збитку, складеною ТОВ «Укравтоекспертиза», ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21093 р.н. НОМЕР_3 до ДТП становить 56 082,32 грн., вартість відновлювального ремонту складає 61 132,04 грн.; так як вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищує його ринкову вартість, то розмір матеріального збитку дорівнює ринковій вартості транспортного засобу до моменту пошкодження і становить 54 931,52 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон № 1961-IV) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;

Відповідно до ст.20 Закону у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов`язки за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов`язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом.

Згідно із ст. 41.2. а) Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статею 30 Закону, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро.

Положення цієї норми на підставі ст. 8 ЦК України можуть застосовуватися при відшкодуванні шкоди не лише страховиком, а й іншими особами, які несуть відповідальність за її заподіяння.

Таким чином розмір страхового відшкодування залежить від того, визнає власник транспортний засіб фізично знищеним чи ні. У разі визнання його таким власнику відшкодовується шкода у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам, пов`язаним з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро, або інша особа, яка несе відповідальність за заподіяння шкоди.У разі не згоди власника із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, та витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Матеріалами справи доведено, що цивільно правова відповідальність власника автомобіля марки «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 , була застрахована полісом АМ 2988895 ПрТ «СК «Галицька».

У заявленому позові позивач вказує, що МТСБУ прийнято рішення про часткову оплату страхового відшкодування в розмірі 13000грн., проте позивач не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували дані обставини, а також доказів його згоди з таким рішенням чи його оспоренням.

З поданого позову та матеріалів справи також не убачається, чи при зверненні до страховика або МТСБУ позивач визнав належний йому автомобіль фізично знищеним чи ні, та чи згодний він передати страховій компанії або МТСБУ, або особі, яка несе відповідальність за заподіяння шкоди (відповідачу) залишки транспортного засобу.

З матеріалів справи також не убачається чи перебуває на даний час пошкоджений автомобіль власності позивача та чи здійснював позивач після ДТП (30.11.2018р.) відновлення пошкодженого транспортного засобу.

Дані обставини входять до предмета доказування у даній справі та мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті.

Крім того, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах ліміту відповідальності страховика на страхувальника, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст.3 Закону ).

Позивач, як в суді першої інстанції, так і суді апеляційної подав суду письмові заяви, в яких просив розглянути справу у його відсутності.

Згідно із ч.4 ст 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч.1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Суд першої інстанції не врахував вищенаведені фактичні обставини справи та вимоги матеріального і процесуального права, повно та всебічно не дослідив наявні у справі докази, не дав їм належної правової оцінки і дійшов неправильних висновків про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заявленої шкоди та необґрунтовано задовольнив позов.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. (ч.3 п.3 ст. 376 ЦПК України)

З матеріалів справи вбачається, що відповідач (апелянт) не був належним чином повідомлені про розгляд справи в суді першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу даною підставою.

З врахуванням вищенаведеного рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у заявленому позові з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст.374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021року скасувати, ухваливши у справі нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 06 лютого 2023 року.

Головуючий :

Судді: