Справа № 699/1450/22
Номер провадження 2/699/71/23
УХВАЛА

щодо кола учасників справи та витребування доказів

09.02.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1

до Набутівської сільської ради Черкаського району Черкаської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Набутівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до змісту позову ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на день смерті був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Спадкоємцями майна ОСОБА_4 першої черги є його дружина ОСОБА_1 (позивач) та діти ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (треті особи). Позивач прийняла спадщину шляхом подання до нотаріальної контори в шестимісячний строк заяви про прийняття спадщини, після чого було заведено спадкову справу. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок померлого чоловіка вона не може, так як оригінал правовстановлюючого документа на вищевказаний будинок відсутній. Позивач стверджує, що інші спадкоємці діти померлого - відмовилися від прийняття спадщини, що підтверджується поданими ними заявами.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомленні належним чином.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, проте відповідно до змісту позову просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, водночас Набутівський сільський голова Величко І. просила проводити розгляд даної справи без участі сторони відповідача. Вирішення спору покладає на розсуд суду.

Треті особи у підготовче засідання не з`явились. Від ОСОБА_3 надійшли пояснення у справу, за змістом яких вона вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. Так, вона зазначила, що до матеріалів справи додана заява її брата ОСОБА_5 , зі змісту якої вбачається що він пропустив строк на прийняття спадщини та продовжувати його не збирається, на спадщину не претендує. Заява датована 20.09.2021. Однак відповідно до ст. 1273 ЦК України відмовитись від спадщини можливо лише протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України (протягом шести місяців з часу відкриття спадщини).

Також вказує, що нотаріус у своєму листі № 445/02-31 від 07.10.2022 жодним словом не згадує про таку заяву сина померлого. А тому не підтверджено факт того, що така заява прийнята нотаріусом.

Тому ОСОБА_3 вважає, що позивач не має права претендувати на визнання за нею права власності на весь будинок.

Також вважає, що позивачем самостійно визначені відповідачі по справі: Набутівська сільська рада Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак ураховуючи, що ОСОБА_3 відмовилася від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 на користь матері - ОСОБА_1 , тому вона не розуміє чому її визначено в цій справі у якості відповідача.

Щодо вказаного твердження ОСОБА_3 суд звертає увагу, що відповідно до змісту позову її процесуальний статус у цій справі третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а не відповідач.

Третя особа ОСОБА_6 у підготовче засідання також не з`явився, звернувся до суду з заявою, за змістом якої позов ОСОБА_1 він визнає в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового засідання.

Одним з питань, які суд зобов`язаний віришити на стадії підготовчого провадження, є питання щодо кола осіб. Ознайомившись з матеріалами справи, суд зазначає наступне.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Ураховуючи, що визначення відповідача, предмета та підстав спору, є правом виключно позивача, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 наступне.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року в справі № 759/19779/18 (провадження № 61-4523св21) вказано, що: «у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування».

Відповідно до постанови Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року в справі № 226/817/19 (провадження № 61-6327св20) вказано, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року по справі № 523/9076/16-ц зазначила, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

При цьому, згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У порядку підготовки до судового розгляду вказаної справи, ураховуючи зміст пояснень третьої особи ОСОБА_3 , у суду виникли сумніви у добросовісному здійсненні позивачем процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо зазначення обставин справи, зокрема наявності інших спадкоємців майна ОСОБА_4 . З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність витребування від Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори Черкаської області належним чином засвідченої копії спадкової справи від 17.07.2013 № 357/2013, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Указані обставини відповідно до ч. 5 ст. 198 ЦПК України є підставою для оголошення перерви у підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 51, 81, 197, 198, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у підготовчому засідання до 03.04.2023 до 14.30 год.

Витребувати від Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори Черкаської області (19402, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Героїв Майдану, 9) належним чином засвідчену копію спадкової справи від 17.07.2013 № 357/2013, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Витребувані докази мають бути направлені в строк до 20.03.2023 на адресу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за адресою: вул. О. Веділіна, 61/4, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19402.

У разі неможливості подати докази, які витребовує суд, або відсутності можливості подати такі докази у встановлений строк, особа має повідомити про це суд (із зазначенням причин) протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.