Справа №591/1695/17
Провадження № 2-зз/591/4/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання договору дарування квартири недійсним,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати накладену заборону на відчуження (арешт нерухомого майна) одну другу (1/2) частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до договору дарування від 04 травня 2017 року, номер запису про право власності 20243806 у справі № 591/1695/17, провадження № 2/591/31/19.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2023 року відкрито провадження у даній справі, призначено до розгляду на 23 лютого 2023 року, о 14 год. 30 хв.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Від заявниці надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, вимоги про скасування заходів забезпечення позову підтримує.

Від представника Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради надійшла заява, в якій просить суд розглянути клопотання без його участі згідно з чинним законодавством, не порушуючи прав та законних інтересів дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2017 року у справі № 591/1695/17 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову; накладено заборону на відчуження на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 відповідно до договору дарування від 04 травня 2017 року, номер запису про право власності: 20243806 (т. І а.с.59).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання договору дарування квартири недійсним, залишено без розгляду (т. ІІ а.с.167).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до вимог ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зі змісту ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 01 лютого 2019 року вбачається, що питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішене.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відпала необхідність у застосуванні вжитих судом у цій справі заходів забезпечення позову накладення заборони на відчуження на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , тому заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання договору дарування квартири недійсним, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2017 року у справі № 591/1695/17, у виді накладення заборони на відчуження на одну другу (1/2) частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить, ОСОБА_4 відповідно до договору дарування від 04 травня 2017 року, номер запису про право власності 20243806.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко