Справа № 522/2779/13-ц
Провадження № 4-с/522/20/23
УХВАЛА

23 лютого 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С,

учасники справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2022 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_3 , боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2013 у справі № 522/2779/13-ц позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, солідарно стягнуто з останніх заборгованість за кредитним договором у розмірі 744 256,84 грн та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.01.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2013 в частині стягнення судових витрат змінено. На виконання рішення суду банком отримано виконавчі листи, які примусово виконувалися Другим Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі (ВП № 49449574) в ході якого державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2022 змінено сторону стягувача у справі № 522/2779/13-ц з ПАТ «Дельта Банк» () на його правонаступника ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ). Згідно з заявою ОСОБА_3 , посвідченою державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі, станом на 17.04.2020 заборгованість за договором споживчого кредиту від 13.10.2006 №0 погашена відповідачем (боржником) у повному обсязі, претензій щодо його виконання не має. Оскільки, зазначена заборгованість, яка стягувалась за виконавчим листом у виконавчих провадженнях було погашена боржником у повному обсязі, доцільність існування арештів відсутня, а їх наявність порушує права боржника ОСОБА_1 як власника майна.

У зв`язку із цим, боржник 20.05.2022 звернулася до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 49449574, зняття арешту з належного їй нерухомого майна, накладеного в процесі виконання зазначеного виконавчого листа суду та не знятого після завершення згаданого виконавчого провадження, однак арешт знятий не був, а орган ДВС не надав навіть відповіді на заяву ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, вона звернулася до суду із скаргою та просить суд її задовольнити.

16.06.2022 ухвалою суду скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду у судовому засіданні.

21.07.2022 ухвалою суду витребувано у Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 58) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 49449574 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 744 256,84 грн.

27.06.2022, 21.07.2022, 08.09.2022 та 23.02.2023 до суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Мельник Н.Ю. надійшли заяви у яких вона просить суд розглянути скаргу її відсутність та задовольнити скаргу.

27.06.2022, 21.07.2022 до суду від ОСОБА_4 надійшли заяви у яких він просить суд розглянути скаргу у його відсутність та задовольнити скаргу.

27.06.2022, 21.07.2022 та 23.02.2023 до суду від ОСОБА_3 надійшли заяви у яких він просить суд розглянути скаргу у його відсутність та задовольнити скаргу.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Судом встановлено, що 13.10.2006 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 0, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 72 000,00 дол. США з розрахунку 10,3 % річних на строк з 13.10.2006 по 13.10.2007.

В забезпечення зобов`язання позичальника, 13.10.2006 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 49453.

08.12.2021 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2013 у справі № 522/2779/13-ц позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Судом постановлено стягнути солідарно з останніх заборгованість за кредитним договором у розмірі 744 256,84 грн та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.01.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2013 в частині стягнення судових витрат змінено та викладено в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» судовий збір по 1 720,50 грн з кожного.

На виконання рішення суду банком отримано виконавчі листи по справі № 522/2779/13-ц, які направлялися на виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем реєстрації боржників.

Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2015, які постановами Одеського апеляційного суду від 16.12.2021 залишено без змін, задоволено заяви про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 522/2779/13-ц.

Вказане судове рішення примусово виконувалося Другим Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі (ВП № 49449574).

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все нерухоме майно боржника, за постановою державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Моргуна О.В. б/н від 24.11.2015 у ВП № 49449574 було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

22.05.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 укладено договір № 527/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого останній отримав всі права вимоги за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 17.04.2020, посвідченої державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі та зареєстрованої в реєстрі за № 2-204, він не має будь-яких претензій фінансового характеру щодо виконання зобов`язань за кредитним договором № 0 від 13.10.2006.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2022 замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_3 у справі № 522/2779/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 13.10.2006.

23.02.2023 ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву у якій повідомив суд, що не має претензій до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з приводу виконання кредитного договору № 0 від 13.10.2006.

Таким чином, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2013 та рішення апеляційного суду Одеської області від 27.01.2014, на підставі яких було видано виконавчі листи № 522/2779/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості в загальному розмірі 744 256,84 грн виконані ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у повному обсязі, заборгованість перед стягувачем погашена.

З листа ДВС від 16.09.2022 за вих. № 52576/21-32 слідує, що згідно даних АСВП у 2015-20016 роках на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження відносно ОСОБА_1 № 49449574 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі 744 256,84 грн. Постановою державного виконавця від 23.05.2016 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 5. ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час), матеріали виконавчого провадження № 49449574 були знищені за закінченням терміну зберігання.

Частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

При цьому, законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа, у зв`язку з його добровільним виконанням після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що після повернення стягувачу виконавчого документа про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 кредитної заборгованості, боржник повідомив виконавчу службу про повне виконання збов`язань за кредитним договором та просив зняти арешт із належного йому майна. При цьому, виконавчою службою не оспорювався факт погашення боржником заборгованості за виконавчим документом після повернення виконавчого документа стягувачу.

Суд зазначає, що Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції не надав жодних доказів, які б спростували доводи скаржника про відсутність заборгованості за виконавчими провадженнями, що перебували на виконанні, як в частині кредитної заборгованості так і в частині можливих виконавчих зборів. Натомість підтвердив, що виконавчі провадження знищені.

За таких обставин, суд вважає доцільним зняти арешт, накладений на майно боржника для забезпечення виконання вже виконаного судового рішення, оскільки у подальшому застосуванні арешту відсутня необхідність.

При цьому суд враховує те, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Дана правова позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 2/0301/806/11.

Водночас Другим Приморським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції не надано доказів надання відповіді представнику ОСОБА_1 адвокату Мельник Н.Ю. на її заяву від 20.05.2022

про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 49449574 та зняття арешту з належного їй нерухомого майна, накладеного в рамках даного виконавчого провадження, що є порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, - суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі зазначеного, суд погоджується з доводами скаржника про те, що не зняття арешту з майна боржника та не надання відповіді на запит представника боржника у виконавчому провадженні саме за обставинами цієї справи, є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, і порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом зобов`язання уповноваженої особи Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна боржника, накладений у виконавчму провадженні № 49449574.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (юридична адреса: 65023, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пастера, 58) щодо не надання відповіді на заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мельник Наталії Юріївни від 20 травня 2022 року, не вчинення дій щодо заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні і не зняття арешту, накладеного на майно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в межах виконавчого провадження № 49449574.

Зобов`язати уповноважену службову особу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (юридична адреса: 65023, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пастера, 58) зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в межах виконавчого провадження № 49449574.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 28.02.2023.

Суддя І.А. Павлик