Справа № 705/4897/22
Провадження № 2/702/95/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Нейло І.М.

розглянувши заяву про самовідвід судді Нейло І.М. у цивільній справі № 705/4897/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Черкаський апеляційний суд, про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

На адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа №705/4897/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Черкаський апеляційний суд, про відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи від 06.03.2023 справа розподілена та передана на розгляд судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М.

Суддею 09.03.2023 подана заява про самовідвід, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що на розгляді Черкаського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області, судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М.. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди (справа № 580/2784/22). Оскільки суддя Монастирищенського районного суду Нейло І.М. є співвідповідачем по адміністративній справі №580/2784/22, дана обставина може викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді під час розгляду справи №705/4897/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України третя особа Черкаський апеляційний суд про відшкодування моральної шкоди, як зі сторони стороннього спостерігача так і особистих переконань.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 36-38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Нейло І.М. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, приходжу до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями36,39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Нейло Ігоря Миколайовича, задовольнити.

Відвести суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло Ігоря Миколайовича від розгляду цивільної справи №705/4897/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Черкаський апеляційний суд про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу №705/4897/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Черкаський апеляційний суд про відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нейло