Справа №339/37/23
У Х В А Л А

13.02.2023 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши в залі суду заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з Болехівської міської ради на його користь 500000 грн моральної шкоди, заподіяної протиправними діями міського голови Яцинин І.В. щодо проведення конкурсу на посаду директора школи.

31 січня 2023 року провадження в справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

10 лютого 2023 року позивач подав заяву про відвід судді Головенко О.С., мотивуючи тим, що головуюча та дружина міського голови м.Болехів Яцинин І.В. є близькими родичами (двоюрідними сестрами) в розумінні п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України та ч.1 ст.1 ЗУ "Про запобігання корупції", що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, встановив наступне.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відвід судді в цивільному процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

За змістом п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Таким чином, ані ЦПК України, ані Закон України "Про запобігання корпції", як про це вказує позивач у заяві про відвід, не відносять до членів сім`ї, близьких родичів чоловіка двоюрідної сестри судді.

З урахуванням наведеного, міський голова Яцинин І.В. не пов`язаний жодними родинними зв`язками з суддею Головенко О.С., а тому відсутні підстави для відводу згідно п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

В той же час, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 р. № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Цій нормі кореспондує положення національного законодавства про те, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини наголосив, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Європейський суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, (Заява N 33949/02), пункт 49 рішення, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В п.50 даного рішення зазначено, стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

В пункті 52 цього ж рішення прописано - «при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Позивач не позбавлений права мати власне суб`єктивне ставлення до складу суду, якщо не вважає його таким, якому він може цілком та повністю довіряти. Зазначене виключає можливість подальшого розгляду ним цієї справи.

Враховуючи викладене, для унеможливлення будь-яких сумнівів в неупередженості і об`єктивності суду в розгляді даної справи, заявлений відвід судді підлягає задоволенню на підставі положень п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40-41, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Справу №339/37/23 за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської про відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С.Головенко