Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/132/23
Провадження 2-з/483/1/2023
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 лютого 2023 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Руслан Володимирович та приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Остащенко Наталя Олександрівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

06 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , предметом якої є визнання недійсним заповіту, складеного від імені ОСОБА_4 , яким він заповів все своє майно, що належало йому на момент смерті, відповідачці ОСОБА_3 .

Крім того, до позовної заяви додано заяву, в якій представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Миколаївського районного нотаріального округу Остащенко Н.О. видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також шляхом заборони відповідачці ОСОБА_3 чинити будь-які перешкоди позивачеві ОСОБА_1 в користуванні усім майном, що належало померлому ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи свою заяву, представник позивача послався на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може виникнути загроза відчуження відповідачкою спірного майна на користь третіх осіб, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення.

Дослідивши подану заяву, та матеріали, додані до позовної заяви, дійшла такого.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Пунктом 2 частини 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов може бути забезпечений шляхом заборони вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Остащенко Н.О. 09 червня 2022 року за заявою відповідачки ОСОБА_5 було заведено спадкову справу після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, дійшла висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у виді заборони приватному нотаріусу Миколаївського районного нотаріального округу Остащенко Н.О. видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача, що призведе до порушення його прав, і за таких обставин, заява про вжиття заходів забезпечення позову в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, у своїй заяві представник позивача, просив суд зобов`язати відповідачку ОСОБА_3 не чинити перешкод позивачу ОСОБА_1 у користуванні майном його померлого батька, посилаючись на недійсність заповіту, складеного останнім, який є предметом спору в даній справі.

Отже, заявлені представником позивача вимоги про забезпечення позову в цій частині, в даному випадку взагалі не можна віднести до видів забезпечення позову, оскільки такі вимоги частково є тотожними вже заявленим позовним вимогам та є способами захисту у відповідності до положень ст. 5 ЦПК України і тому не можуть бути застосовані як вид забезпечення позову, враховуючи, що способи захисту визначаються позивачем у позовній заяві та мають розглядатись у позовному провадженні, результатом якого є прийняття відповідного рішення суду щодо заявлених позовних вимог.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, вважаю, що заява про забезпечення позову в частині заборони відповідачці ОСОБА_3 чинити будь-які перешкоди позивачеві ОСОБА_1 в користуванні усім майном, що належало померлому ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Руслан Володимирович та приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Остащенко Наталя Олександрівна, про визнання заповіту недійсним задовольнити частково.

До набрання рішенням суду у зазначеній вище справі законної сили заборонити приватному нотаріусу Миколаївського районного нотаріального округу Остащенко Наталі Олександрівні видавати свідоцтва про право на спадщину за заповітом на будь-яке майно, що належало ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні іншої частині заявлених вимог відмовити.

Копію цієї ухвали негайно направити приватному нотаріусу Миколаївського районного нотаріального округу Остащенко Наталі Олександрівні для виконання.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову направити негайно для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: