П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Київ

Справа № 369/2379/22

Провадження: № 22-ц/824/10761/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Нежури В. А., Соколової В. В.

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Ковальчук Л. М.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власюка Леоніда Сергійовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

у с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною скаргою, яку обґрунтовано тим, що 31 січня 2022 року їй стало відомо про наявність виконавчого провадження, в межах якого з неї здійснюється стягнення заборгованості, як з боржника, на користь ПАТ КБ «Експобанк».

На її вимогу державним виконавцем було надано матеріали виконавчого провадження, після ознайомлення з якими вона з`ясувала, що постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено 17 травня 2016 року, поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, окрім того, вказана дія здійснена посадовою особою органу державної влади, діяльність якого була припинена ще в січні 2006 року. Зауважувала, в матеріалах виконавчого провадження відсутня заява стягувача про примусове виконання рішення. Також посилалась на те, що кредит в ПАТ КБ «Експобанк», заборгованість за яким стягується в межах виконавчого провадження, отримав її колишній чоловік, який умовив її бути поручителем, при цьому, вона з ним не проживає, шлюб між ними розірвано, про наявність судової справи та виконавчого провадження їй не було відомо.

Просила визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2016 року ВП № НОМЕР_2, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Чижик А.П. про примусове виконання виконавчого листа № 369/9756/13-ц, виданого 24.04.2014 Києво-Святошинським районним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «ЕкспоБанк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 66727,94 доларів США, що станом на момент відкриття виконавчого провадження за курсом НБУ складає 846 126,82 грн., 14 230,21 грн. та судового збору в розмірі 3411,00 грн., на загальну суму до стягнення 881 768,03 грн. із відповідним скасуванням наслідків дій державних виконавців в рамках виконавчого провадження, а саме: постанови про арешт майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку винесено 18.12.2019 головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Беланом І.В.; постанови про арешт коштів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також коштів на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику, яку винесено 18.12.2019 головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Беланом І.В.; постанови про арешт коштів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику, яку винесено 16.11.2021 державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої службі у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Власюком Л.С.; постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яку винесено 14.12.2021 державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої службі у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Власюком Л.С.

Також просила визнати таким, що не підлягає, виконанню виконавчий лист, виданий 24 квітня 2014 року Києво-Святошинського районним судом Київської області у справі № 369/9756/13-ц, відповідно до якого судом стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕкспоБанк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 66 727,94 доларів США та 14 230,21 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 18 818,63 доларів США; заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 214,24 доларів США; простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 12 580 доларів США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 10307,17 доларів США; простроченої заборгованості за щомісячною комісією за кредитне обслуговування у розмірі 5 461,78 гривень; пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 12876,88 доларів США; пені за несвоєчасне повернення процентів у розмірі 11931,04 доларів США; пені за несвоєчасну сплату щомісячної комісії по кредиту у розмірі 8768,43 грн.; а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3411 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2023 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2016 року ВП № НОМЕР_2, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Чижик А.П. про примусове виконання виконавчого листа № 369/9756/13-ц, виданого 24.04.2014 Києво-Святошинським районним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ» «ЕкспоБанк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 66727,94 доларів США, що станом на момент відкриття виконавчого провадження за курсом НБУ складає 846 126,82 грн., 14230,21 грн. та судового збору в розмірі 3411,00 грн., на загальну суму до стягнення 881768,03 грн. із відповідним скасуванням наслідків дій державних виконавців в рамках виконавчого провадження, а саме: постанови про арешт майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку винесено 18.12.2019 головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Беланом І.В.; постанови про арешт коштів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, яку винесено18.12.2019 головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Беланом І.В.; постанови про арешт коштів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику, яку винесено 16.11.2021 державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої службі у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Власюком Л.С.; постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яку винесено 14.12.2021 державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої службі у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Власюком Л.С.

В решті вимог скарги відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні скарги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що виконавчий документ про стягнення заборгованості перебував на виконання ще з 10 вересня 2014 року, а тому висновок суду першої інстанції про те, що стягувачем було пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання є помилковим. Зазначив, що виконавчому провадженню, відкритому 17 травня 2016 року, передувало виконавче провадження, яке було відкрито 10 вересня 2014 року, та завершено 19 грудня 2015 року за тим самим виконавчим документом, чим строк пред`явлення виконавчого документу було перервано.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 02 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом строк не надходив.

В судовому засіданні адвокат Литвинчук О.В. в інтересах ОСОБА_1 заперечив проти апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вислухавши представника заявниці, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.01.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕкспоБанк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 66727,94 доларів США та 14230,21 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 18818,63 доларів США; заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 214,24 доларів США; простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 12580 доларів США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 10307,15 доларів США; простроченої заборгованості за щомісячною комісією за кредитне обслуговування у розмірі 5461,78 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 12876,88 доларів США; пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів у розмірі 11931,04 доларів США; пені за несвоєчасну сплату нарахованої щомісячної комісії по кредиту у розмірі 8768,43 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3411 грн., та судові витрати у справі.

24.04.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 369/9756/13-ц.

18.04.2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» звернулася до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 369/9756/13-ц від 24.04.2014 року.

Постановою державного виконавця від 17.05.2016 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 369/9756/13-ц від 24 квітня 2014 року.

ОСОБА_4 у зв`язку з укладенням нового шлюбу 29 листопада 2017 року змінила прізвище на ОСОБА_5 (а.с.18).

Частково задовольняючи вимоги скарги ОСОБА_1 шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадженнята постанов про арешт майна та коштів боржника, звернення стягнення на заробітну плату боржника, суд першої інстанції виходив із того, що стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_2 не містять доказів поновлення стягувачу пропущеного строку на подання виконавчого листа до виконання.

Перевіряючи вказані висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 ст.451 ЦПК України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа у справі №369/9756/13, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції було витребувано матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_2, у відповідності до яких виконавче провадження було відкрито 17.05.2016 року, тобто, більше ніж через рік з моменту видачі виконавчого листа.

Вищевказана обставина стала підставою для скасування оскаржуваних постанов державного виконавця.

В той же час, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», оскаржуючи судове рішення, посилалось на те, що стягувач за виконавчим листом у справі №369/9756/13 пред`являв вказаний документ до виконання ще в квітні 2014 року, однак 19 грудня 2015 року виконавчий лист був повернутий стягувачу у зв`язку із відсутністю майна боржника.

До апеляційної скарги представником скаржника було долучено наступні документи: копію виконавчого листа у справі № 369/9756/13-ц, виданого 24 квітня 2014 року; копію постанови від 10 вересня 2014 року про відкриття виконавчого провадження №44809305 на підставі виконавчого листа у справі № 369/9756/13-ц, виданого 24 квітня 2014 року; копію постанови від 19 грудня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 44809305.

Вирішуючи питання про долучення до матеріалів справи зазначених документів колегія суддів, враховуючи положення статті 367 ЦПК України, виходила з наступного.

Копія виконавчого листа №369/9756/13-ц, виданого 24 квітня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «ЕкспоБанк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 66727,94 доларів США та 14230,21 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 18818,63 доларів США; заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 214,24 доларів США; простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 12580 доларів США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 10307,15 доларів США; простроченої заборгованості за щомісячною комісією за кредитне обслуговування у розмірі 5461,78 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 12876,88 доларів США; пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів у розмірі 11931,04 доларів США; пені за несвоєчасну сплату нарахованої щомісячної комісії по кредиту у розмірі 8768,43 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 3411 грн. була долучена скаржником до поданої нею скарги на дії державного виконавця (а.с.20-21).

Аналогічна копія виконавчого листа також міститься в копіях матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_2, наданих на вимогу суду першої інстанції (а.с.84-112, 107-108).

Тобто, даний доказ не є новим у розумінні вимог цивільно-процессуального законодавства.

Як убачається із копії виконавчого документу, наявного в матеріалах справи, він містить відмітку у розділі «Відмітки судового виконавця про виконання рішення(вироку) або повернення виконавчого листа стягувача із зазначенням причин повернення».

Колегія суддів зауважує, що відповідна відмітка про повернення виконавчого листа міститься на виконавчому листі від 24 квітня 2014 року №369/9756/13-ц та засвідчена підписом державного виконавця та скріплена печаткою.

Суд першої інстанції на вказану обставину уваги не звернув, попри наявність вказаного виконавчого документу в матеріалах справи та його дослідження судом.

Перевіряючи вказані обставини, суд апеляційної інстанції направив відповідний запит до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та отримав інформаційну довідку, у відповідності до якої ПАТ «КБ Експобанк» 09 вересня 2014 року зверталось із виконавчим листом від 24 квітня 2014 року №369/9756/13-ц, у зв`язку із чим 10 вересня 2014 року було відкрито виконавче провадження та закрито 19 грудня 2015 року у зв`язку із відсутністю майна боржника.

Зважаючи на викладені обставини, суд апеляційної інстанції, усуваючи допущену судом першої інстанції неповноту у з`ясуванні обставин справи, які мають вирішальне значення для правильного вирішення справи, приймає в якості нових доказів постанови від 10 вересня 2014 року про відкриття виконавчого провадження №44809305 на підставі виконавчого листа у справі № 369/9756/13-ц, виданого 24 квітня 2014 року; та від 19 грудня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу у даному виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа у справі №369/9756/13 та його повернення державним виконавцем), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» після повернення виконавчого листа встановлено строк повторного пред`явлення його до виконання, який обмежений датою - 19 грудня 2016 року.

Окрім того, 5 жовтня 2016 року, тобто, до моменту спливу вищевказаного строку, набрав чинності ЗаконУкраїни «Про виконавче провадження» в новій редакції, стаття 12 якого передбачає можливість пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» в новій редакції виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, стягувач не був позбавлений можливості подати виконавчий лист повторно до 19 грудня 2018 року.

В той же час, уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Експобанк» подала виконавчий лист в травні 2016 року, тобто, в передбачені законодавством строки для його повторного пред`явлення.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Скарга ОСОБА_1 не містить доводів та визначених обставин, які б могли слугувати підставою для скасування оскаржуваних постанов державного виконавця.

Посилання ОСОБА_1 на те, що її не було повідомлено про вчинення державним виконавцем відповідних дій в межах виконавчого провадження не приймаються до уваги, оскільки порушення державним виконавцем порядку надсилання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів само по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

Доводи ОСОБА_1 про те, що у неї відсутній обов`язок щодо сплати заборгованості, яка була стягнена рішенням суду, не заслуговують на увагу, оскільки, як вірно було відмічено судом першої інстанції, виконавчий лист від 24 квітня 2014 року видано на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, вказане рішення не оскаржувалося в апеляційному порядку та є чинним. Доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_1 відсутній відповідний обов`язок зі сплати заборгованості у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням або з інших причин суду надано не було.

Отже, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив вищевказані обставин, що призвело до невірно застосування вимог законодавства та постановлення помилкової ухвали.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення у відповідності з вимогами ч.1 ст.376 ЦПК України є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини у справі, неправильно застосовано норми матеріального права, а тому ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2023 року у відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 , а відтак апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власюка Леоніда Сергійовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з підстав, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 02 лютого 2024 року.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

В. В. Соколова