Справа № 588/938/22
провадження № 2-п/588/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М. В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., представника відповідача Мальченка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці заяву МАЛЬЧЕНКА Дениса Володимировича в інтересах Фермерського господарства «Краківське» про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки» до Фермерського господарства «Краківське», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області МАКСИМЕНКО Денис Олександрович,

про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,

У С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Фермерського господарства «Краківське» Мальченко Д.В. 24 лютого 2023 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24 січня 2023 року, в якій просить його скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заява мотивована тим, що уповноважена особа Фермерського господарства «Краківське» дізналася про наявний судовий спір ознайомившись 20 лютого 2023 року через Єдиний державний реєстр судових рішень зі змістом заочного рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24 січня 2023 року.

У заяві представник ФГ «Краківське» Мальченко Д.В. стверджує, що відповідачем не було отримано матеріалів позовної заяви, він не отримував повідомлення про виклики до суду та ухвалу про відкриття провадження у справі. У матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують належне повідомлення Фермерського господарства «Краківське» про судовий розгляд справи.

Суд не відкладав розгляд справи, як це передбачено частиною 2 статті 223 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, про якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Через неотримання позовних матеріалів, неприсутність у судових засіданнях представника, ФГ «Краківське» не було можливості заперечити проти позову та надати відповідні документи. Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 стверджує, що судом було визнано недійсним договір без належного його вивчення та дослідження. Позивач не надав копію договору відповідно до вимог статей 76-81 ЦПК України. Також суд скасував рішення про державну реєстрацію іншого речового права без належного дослідження реєстраційної справи, оскільки посилання на матеріали реєстраційної справи у судовому рішенні відсутні. На момент звернення до суду ОСОБА_3 не здійснював функції державного реєстратора та не мав доступу до реєстру речових прав, а тому не міг надати витребувані від нього документи.

Представник Фермерського господарства «Краківське» Мальченко Д.В. в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити, також посилався на те, що під час розгляду справи судом не було враховано висновок, викладений у постанові Верховного Суду у справі № 524/6479/20.

Представник позивача ТОВ «Агрофірма «Семереньки» Крищенко Л.В. в судове засідання не з`явилася, подала письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просила заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, посилаючись на те, що заявником пропущено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та не заявлено про поновлення пропущеного строку на подання такої заяви. Процесуальні документи та судові повістки про виклик направлялись судом відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його реєстрації рекомендованою кореспонденцією. Розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі і через неявку відповідача або його представника. Явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась. Сам лише факт неотримання стороною кореспонденції з копіями судових рішень, яка повернулася у зв`язку з неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції. З урахуванням того, що ще до звернення до суду з позовом ТОВ АФ «Семереньки» зверталось до відповідача з адвокатським запитом щодо надання копій договору оренди, повідомивши про подальше звернення до суду, позивач вважає, що відповідач свідомо не отримував кореспонденцію на пошті, знаючи, що вона, ймовірно, повернеться до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Твердження заявника, що судом не було належним чином досліджено та вивчено договір оренди землі, а також рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди, не відповідають дійсності, оскільки суд витребував з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно матеріали реєстраційних справ за договором оренди землі, і такі докази містяться у матеріалах справи у паперовому вигляді та у системі «Електронний суд» у електронному вигляді.

Відповідачка ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, повідомлялись про час і місце судового розгляду належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, зважаючи на такі мотиви.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Відповідно до висновків, які містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16:

«Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Форму заяви про перегляд заочного рішення, вимоги до її змісту, підписання, додатків, кількості копій визначають частини перша - сьома статті 285 ЦПК України. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього кодексу (частина восьма статті 285 ЦПК України), яка регламентує порядок залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Цей припис треба розуміти як такий, який стосується невиконання саме тих вимог, що передбачені у частинах першій - сьомій статті 285 ЦПК України. Якщо учасник справи оформив заяву про перегляд заочного рішення без дотримання саме вказаних вимог, тобто неналежно, до цієї заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України. В інших випадках її положення до заяви про перегляд заочного рішення незастосовні. Ухвалу про повернення такої заяви можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від заочного рішення (пункт 22 частини першої статті 353 ЦПК України).

Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження (стаття 286 ЦПК України).

За змістом речення першого частини першої вказаної статті суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає вимогам частин першої - сьомої статті 285 ЦПК України, тобто є належно оформленою.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Отже, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

Оскільки кожну належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд зобов`язаний згідно з реченням першим частини першої статті 286 ЦПК України прийняти та невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, то немає ґрунтовних підстав вважати, що визначений статтею 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний тільки до розгляду суті цієї заяви та незастосовний до розгляду на предмет дотримання строку її подання. Тому, оскільки спеціальне правове регулювання, передбачене Главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України, охоплює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку, то немає підстав залишати її без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України.

Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

З огляду на наведені приписи у випадку, якщо суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та з цієї причини залишив без задоволення останню, особа може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску такого строку. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.».

Повертаючись до обставин цієї справи, слід зазначити, що оскільки представник Фермерського господарства «Краківське» Мальченко Д.В. подав до суду належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, вона відповідно до вимог статті 286 ЦПК України була прийнята судом, негайно надіслана іншим учасникам справи з повідомленням останніх про дату, час і місце її розгляду.

Суд погоджується з доводами представника позивача ТОВ «Агрофірма «Семереньки» Крищенко Л.В. про те, що представником Фермерського господарства «Краківське» Мальченком Д.В. пропущено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, що з урахуванням висновків, які містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 та відсутність підстав для поновлення відповідного процесуального строку є підставою для залишення її без задоволення, зважаючи на такі мотиви.

За приписами частин першої-четвертої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (частина 6 статті 124 ЦПК України).

З матеріалів справи судом установлено, що заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24 січня 2023 року було складено і проголошено 24 січня 2023 року.

Отже, за приписами частини першої статті 284 ЦПК України останнім днем 30-денного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24 січня 2023 року, який відповідно до статті 123 ЦПК України, обчислюється з наступного дня після дня його проголошення, є 23 лютого 2023 року, яке було робочим несвятковим днем, що виключає перенесення останнього дня строку на наступний робочий день відповідно до вимог частини 3 статті 124 ЦПК України.

Натомість заяву про перегляд заочного рішення представник Фермерського господарства «Краківське» Мальченко Д.В., яка ним датована 24 лютого 2023 року, направив до суду через відділення АТ «Укрпошта» 24 лютого 2023 року, про що свідчить штамп погашення марок на конверті (а.с.137) та дані трекінгу на сайті АТ «Укрпошта» стосовно поштового відправлення № 884.

Відтак заява про перегляд заочного рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24 січня 2023 року подана після закінчення процесуального строку, визначеного частиною 1 статті 284 ЦПК України, що відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК України свідчить про втрату права на вчинення процесуальної дії.

Заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24 січня 2023 року набрало законної сили 24 лютого 2023 року.

Копія повного заочного рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24 січня 2023 року надсилалась судом на адресу ФГ «Краківське» через відділення АТ «Укрпошта» рекомендованим поштовим відправленням за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.126).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення суду №050 повне заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24 січня 2023 року отримано ФГ «Краківське» 01 лютого 2023 року (а.с.131), що спростовує твердження представника Фермерського господарства «Краківське» Мальченка Д.В. про те, що уповноважена особа ФГ нібито ознайомилась із заочним рішенням 20.02.2023 року в Єдиному реєстрі судових рішень.

Поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення представник Фермерського господарства «Краківське» Мальченко Д.В. відповідно до частини 4 статті 284 ЦПК України суду не повідомив, доказів цих обставин не подав і поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24 січня 2023 року не просив.

Аналізуючи вказану норми статті 127, 284 ЦПК України суд зазначає, що учасник справи має право на поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у разі якщо таким учасником буде подана заява про його поновлення.

Суд не може самостійно з`ясовувати об`єктивність причини пропуску учасником справи строків пропуску подання заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та встановлювати їх поважність

Зважаючи на відсутність фактичних та процесуальних підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24 січня 2023 року, суд з цієї підстави повинен залишити її без задоволення.

Керуючись приписами статті 287 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву МАЛЬЧЕНКА Дениса Володимировича в інтересах Фермерського господарства «Краківське» про перегляд заочного рішенняу справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки» до Фермерського господарства «Краківське», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області може бути оскаржене в загальному порядку до Сумського апеляційного суду. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.03.2023 року.

Суддя М.В. Щербаченко