ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1561/20 Номер провадження 22-ц/814/2061/23Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Одринської Т.В.

суддів Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря: Ряднини І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2022 року керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до суду в порядку ст. 444 ЦПК України із заявою про поворот виконання рішення у даній справі.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2020 року визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку із цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) загальною площею 2,1037 га кадастровий номер :05:007:0075, яка знаходиться в с. Розсошенці, на території Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області. На підставі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поданої ОСОБА_1 , державним реєстратором Крамар В.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.10.2020 №54491925 зазначеної земельної ділянки.

У зв`язку з тим, що постановою Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2021 року скасовано рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2020 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, просив допустити поворот виконання та змінити державну реєстрацію в частині цільового призначення спірної земельної ділянки з «для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)» на «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2022 року заяву керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про поворот виконання рішення суду задоволено повністю.

У порядку повороту виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2020 року у справі за №545/1561/20 змінинено державну реєстрацію в частині цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :05:007:0075 площею 2,1037 га, яка знаходиться на території Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 240 з «для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)» на «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

При ухваленні такого рішення суд першої інстанції виходив з того, що на підставі скасованого рішення, державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_1 прав та їх обтяжень на земельну ділянку. Разом з тим, питання про поворот виконання рішення не вирішувалося.

Апеляційну скаргу на вказане судове рішення подав ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в порушення ч. 10 ст. 44 ЦПК України суд першої інстанції не повідомив його про розгляд заяви про поворот виконання судового рішення.

Вказує, що при поданні заяви не було додано відповідних документів щодо перереєстрації ОСОБА_1 земельної ділянки.

Зазначає, що при оскарженні судового рішення прокурор не ставив питання про поворот виконання рішення.

Відзив на апеляційну скаргу подав в.о. керівника Полтавської обласної прокуратури. Вважає апеляційну скаргу позивача необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню. Зазначає, що при зверненні до суду з заявою заявником додано відповідних документів щодо перереєстрації ОСОБА_1 земельної ділянки.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.10 ст. 444ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Встановлено, що на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся 05 жовтня 2020 року із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Розглянувши вказану заяву державним реєстратором Крамар В.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.10.2020 №54491925 земельної ділянки з кадастровим номером :05:007:0075 (а.с.149,150).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2021 року вищезазначене рішення було скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Отже, суд першої інстанції правомірно допустив поворот виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2020 року, на підставі якого внесено зміни до Державного реєстру речових прав.

Доводи ОСОБА_1 про не подання заявником доказів про перереєстрацію земельної ділянки, є неспроможними. Так як, матеріали справи містять копію заяви ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, рішення держаного реєстратора, а також витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( а.с. 146-186).

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про неналежне його повідомлення про розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки судом направлялися за адресою проживання ОСОБА_2 , зазначеною останнім, проте рекомендовані листи повернуті з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання (а.с. 174, 185).

Отже, ОСОБА_1 , в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України був належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.01.2023 року.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль