Провадження № 4-с/712/4/23
Справа № 712/8454/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі НАГАЄВСЬКІЙ В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: Придніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м. Черкаси, проспект Хіміків 50), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 11 листопада 2009 року Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалено заочне рішення суду, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 па користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», заборгованість по кредиту в сумі 30 034,16 гри., відсотків в сумі 4298.60 гри., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором кредиту в сумі 20 048,05 грн., судовий збір в сумі 543,81 грн. та 30 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 54 954,62 грн.

12.09.2011 року Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа № 2-3106, який видано 06.06.2011, відкрито виконавче провадження за № 28742826 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в сумі 54 954,62 грн.

12.09.2011 державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2

20.04.2012 державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, і заходи державного виконавця щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Крім цього, старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Кривопустовим О.Ю., 02.04.2014 у виконавчому провадженні за № 42801031, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в сумі 54 954,62 гри., винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 .

В подальшому, 23 серпня 2019 року Публічне Акціонерне Товариство «Банк «Фінанси та Кредит» уклало договір про відступлення прав вимоги на користь ТОВ «Гефест», відповідно до якого, Банк відступив новому кредитору (ТОВ «Гефест») право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, штрафних санкцій у розмірах, передбачених основними договорами. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надані Банку відповідно до умов Основних договорів.

06 червня 2022 року за договором № 06062022 купівлі-продажу прав вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» продала, а покупець ОСОБА_6 придбала право вимоги до: боржника ОСОБА_3 за кредитним договором № МКЧ-315-07 від 28.09.2007; поручителя - ОСОБА_4 за договором поруки № МПЧ-315-07 від 28.09.2007; поручителя - ОСОБА_2 за договором поруки № МПЧ-315/2-07 від 28.09.2007.

Згідно п. 1.2 договору № 06062022 від 06.06.2022 року, права кредитора за кредитними договорами переходять до покупця у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відчуження права вимоги. При цьому, покупець, окрім статусу кредитора, у зв`язку з набуттям права вимоги набуває статусу кредитора за всіма договорами, що забезпечують виконання боржником його зобов`язань за кредитними договорами.

Крім цього, в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала справа за № 2-3106/09 за заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Придніпровський відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні.

21 липня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси виніс ухвалу, якою заяву ОСОБА_6 задовольнив.

Замінив стягувача Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПГІ: НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 ) у цивільній справі № 2-3106/09 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 54 954,62 гри.

Ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2022 року набрала законної сили 09 серпня 2022 року.

Таким чином, ОСОБА_6 є новим стягувачем у цивільній справі за № 2-3106/09 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 54 954,62 гри.

Станом на 22.08.2022 будь-яких претензій морального чи матеріального характеру до ОСОБА_2 з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 54 954,62 грн. у цивільній справі за № 2-3106/09, ОСОБА_6 не має, про що свідчить власноручно написана нею 22.08.2022 розписка.

Крім того, ОСОБА_6 у розписці просила зняти всі накладені Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції арешти на ОСОБА_2 та виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_2

Придніпровський відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) протиправно 06.10.2022 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна та повідомив, що в даному випадку арешт може бути знятий лише за рішенням суду.

Наявність вказаного арешту порушує його право як власника майна на розпорядження ним, тому просить визнати протиправною бездіяльність Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови у знятті арешту з майна ОСОБА_2 , зняти арешт з майна ОСОБА_2 , який накладено у виконавчому провадженні за № 28742826; зняти арешт з майна ОСОБА_2 , який накладено у виконавчому провадженні за № 42801031; виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_2 .

Ухвалою від 17 жовтня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

07.02.2023 року представником Придніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано відзив на скаргу.

Адвокат скаржника Ковтун А.В. до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Державний виконавець до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення скарги заперечував та просив у її задоволенні відмовити з підстав викладених у відзиві на скаргу.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служи під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. У випадку, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 11 листопада 2009 року Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалено заочне рішення суду, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 па користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», заборгованість по кредиту в сумі 30 034,16 гри., відсотків в сумі 4298.60 гри., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором кредиту в сумі 20 048,05 грн., судовий збір в сумі 543,81 грн. та 30 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 54 954,62 грн.

12.09.2011 року Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа № 2-3106, який видано 06.06.2011, відкрито виконавче провадження за № 28742826 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в сумі 54 954,62 грн.

12.09.2011 державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2

20.04.2012 державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, і заходи державного виконавця щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Крім цього, старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Кривопустовим О.Ю., 02.04.2014 у виконавчому провадженні за № 42801031, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в сумі 54 954,62 гри., винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 .

В подальшому, 23 серпня 2019 року Публічне Акціонерне Товариство «Банк «Фінанси та Кредит» уклало договір про відступлення прав вимоги на користь ТОВ «Гефест», відповідно до якого, Банк відступив новому кредитору (ТОВ «Гефест») право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, штрафних санкцій у розмірах, передбачених основними договорами. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надані Банку відповідно до умов Основних договорів.

06 червня 2022 року за договором № 06062022 купівлі-продажу прав вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» продала, а покупець ОСОБА_6 придбала право вимоги до: боржника ОСОБА_3 за кредитним договором № МКЧ-315-07 від 28.09.2007; поручителя - ОСОБА_4 за договором поруки № МПЧ-315-07 від 28.09.2007; поручителя - ОСОБА_2 за договором поруки № МПЧ-315/2-07 від 28.09.2007.

Згідно п. 1.2 договору № 06062022 від 06.06.2022 року, права кредитора за кредитними договорами переходять до покупця у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відчуження права вимоги. При цьому, покупець, окрім статусу кредитора, у зв`язку з набуттям права вимоги набуває статусу кредитора за всіма договорами, що забезпечують виконання боржником його зобов`язань за кредитними договорами.

Крім цього, в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала справа за № 2-3106/09 за заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Придніпровський відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні.

21 липня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси виніс ухвалу, якою заяву ОСОБА_6 задовольнив.

Замінив стягувача Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПГІ: НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 ) у цивільній справі № 2-3106/09 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 54 954,62 гри.

Ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2022 року набрала законної сили 09 серпня 2022 року.

Таким чином, ОСОБА_6 є новим стягувачем у цивільній справі за № 2-3106/09 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 54 954,62 гри.

Станом на 22.08.2022 будь-яких претензій морального чи матеріального характеру до ОСОБА_2 з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 54 954,62 грн. у цивільній справі за № 2-3106/09, ОСОБА_6 не має, про що свідчить власноручно написана нею 22.08.2022 розписка.

Крім того, ОСОБА_6 у розписці просила зняти всі накладені Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції арешти на ОСОБА_2 та виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_2

Придніпровський відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 06.10.2022 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна та повідомив, що в даному випадку арешт може бути знятий лише за рішенням суду.

Так, у своєму відзиві на скаргу державний виконавець зазначив, що боржником не надано жодних доказів про сплату заборгованості по зазначених виконавчих провадженнях.

При цьому, суд враховує, що скаржником в підтвердження погашення заборгованості перед стягувачем ОСОБА_6 , яка є правонаступником стягувача ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2022 року, надано письмову розписку, написану власноручно ОСОБА_6 . Крім того, з наданих державним виконавцем відомостей вбачається, що на даний час відносно ОСОБА_2 виконавчі провадження щодо стягнення вищевказаної заборгованості згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні (виконавчий документ повернуто стягувачу). Однак, арешт, накладений на майно ОСОБА_2 державним виконавцем не скасований.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 1 Закону України «При виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 6 Закону встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями статті 11 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту статті 25 Закону за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Положеннями статті 57 Закону передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до частин третьої, четвертої і п`ятої статті 60 Закону з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина перша статті 50 Закону).

Відповідно до статті 30 Закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Згідно з приписами статті 50 Закону у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, суд вважає, що порушене право ОСОБА_2 підлягає захисту шляхом зняття арешту з майна скаржника.

Разом з тим, щодо вимог про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця суд приходить до наступного.

На думку суду, дійсна мета даної скарги, обґрунтована заявником це скасування арешту з майна, досягнута шляхом задоволення судом в цій частини вимог скарги, а тому визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, не призведе до більш ефективного захисту прав скаржника.

Таким чином в задоволенні цієї частини вимог скарги суд відмовляє.

Щодо вимоги про виключення ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників, суд вважає, що вона також задоволенню не підлягає, оскільки не є способом захисту порушених прав скаржника в даному випадку.

Керуючись ст.ст. 258-260, 447, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити частково.

Зняти арешт з майна (невизначеного майна) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який накладено у виконавчому провадженні за № 28742826 згідно постанови головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Шаповал О.В. про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження від 12.09.2011.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який накладено у виконавчому провадженні за № згідно постанови Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про накладення арешту та заборони його відчуження від 02.04.2014.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: