Справа № 148/777/22
Провадження №2/148/70/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Тульчинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Штифурко Л.А..

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майну подружжя,-

встановив:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Представник позивача, адвокат Кугутюк О.В., 12.12.2022 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: яка орієнтовна вартість будівельних матеріалів, використаних при будівництві будинку?; яка вартість проведених робіт по будівництву самочинного будинку?; яка будівельна готовність незавершеного будівництвом будинку станом на проведення експертизи? Також просить зупинити провадження у справі.

В підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явилися. Від представника позивача, адвоката Кугутюка О.В., до суду надійшло клопотання, в якому він просить провести підготовче судове засідання у його відсутність та відсутність позивача. Клопотання про призначення експертизи, подане 12.12.2022, підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити.

Відповідач та його представник, адвокат Кудельський А.А., в підготовче судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому він при вирішенні клопотання представника позивача, адвоката Кугутюка О.В., про призначення експертизи від 12.12.2022 покладається на розсуд суду, проти зупинення провадження у справі не заперечує, просить вказане клопотання розглядати без його участі та участі відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув клопотання у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи клопотання, ознайомившись із матеріалами справи, суд доходить висновку, що з метою правильного вирішення спору, дане клопотання пядлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Беручи до уваги, що для з`ясування обставин у справі, зокрема, питання про вартість спільного сумісного майна, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва - сфері іншій, ніж право, суд доходить висновку про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи.

Разом з тим, керуючись закріпленим в ст. 13 ЦПК України принципом диспозитивності, який передбачає, що розгляд справи здійснюється судом не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, суд доходить висновку, що на вирішення експертів слід поставити питання, яке стосується предмету спору, а саме яка орієнтовна вартість будівельних матеріалів, використаних при самочинному будівництві будинку АДРЕСА_1 , право власності на частину яких позивач просить визнати за нею.

Що стосується питань представника позивача про вартість проведених робіт по будівництву самочинного будинку та будівельної готовності незавершеного будівництвом будинку станом на проведення експертизи, то представником позивача не мотивовано та не обгрунтовано необхідності їх вирішення експертами, адже предмета спору в даній справі вони не стосуються.

За приписами ч. 2 ст. 108 ЦПК України у разі, якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, з врахуванням положень п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.103,104, 108, 109, 252,253 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача, адвоката Кугутюка О.В., - задовольнити частково.

Призначити у справі будівельно-технічну експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

Поставити на вирішення експертів наступне питання:

- яка орієнтовна вартість будівельних матеріалів, використаних при самочинному будівництві будинку, розташованого по АДРЕСА_1 ?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 148/777/22.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Визначити строк для проведення експертиз - один календарний місяць з моменту отримання експертною установою копії ухвали суду.

Витрати на проведення експертиз покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Підготовче провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали для виконання надіслати Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

Копію ухвали до відома надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А. Штифурко