Справа № 289/2127/22
Номер провадження 2/289/116/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Науменко І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Потіївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2022 позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить позбавити відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав відносно їх малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати її на утримання дідуся ОСОБА_3 та стягнути з відповідачів аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачі не приймають участь у вихованні дитини, не цікавляться її долею, не піклуються про її фізичний та духовний розвиток, не забезпечують необхідним харчуванням та медичним доглядом, не бачаться з дитиною та не здійснюють її підготовку до дорослого життя. Вихованням та утриманням малолітньої ОСОБА_4 фактично займається її дідусь ОСОБА_3 , а відповідачі будь-якої матеріальної допомоги йому не надають.

Ухвалою судді від 28.11.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі (а.с. 49).

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, однак звернулись до суду з відповідними заявами про розгляд справи без їх участі, представник позивача та третя особа позовні вимоги підтримують, а відповідачі повністю визнають (а.с. 57-59, 61).

Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно положень ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві; у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі є батьками малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 16.02.2021 та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження (а.с. 9-11).

На підставі заяви дідуся дитини ОСОБА_3 та акту обстеження умов проживання від 10.05.2022 начальником служби у справах дітей Потіївської сільської ради було видано накази № 8 та № 9 від 10.05.2022, згідно яких малолітню ОСОБА_4 було поставлено на первинний облік дітей-сиріт, дітей позбавлених батьківського піклування та дітей, які залишились без піклування батьків, передано дитину на тимчасове влаштування у сім`ю дідуся ОСОБА_3 , а також покладено на останнього відповідальність за збереження життя, здоров`я, фізичного та психічного розвитку дитини, яка залишилась без батьківського піклування (а.с. 14-17).

Як вбачається з листа №01-19/173 від 08.07.2022 начальника служби у справах дітей та сім`ї Обухівського району Київської області Миронівської міської ради за час перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території Миронівської територіальної громади останні зарекомендували себе з негативної сторони, а саме зловживали алкоголем, постійно змінювали місце проживання, не влаштовувались на роботу, хоча мали на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка завжди мала неохайний вигляд. Крім того, за місцем проживання ОСОБА_1 влаштовувала скандали та бійки з рідними ОСОБА_2 (а.с. 21).

Згідно листа за вих. №25 від 26.10.2022 ТОВ «Пролісок+» встановлено, що з 10.04.2021 мати не з`являється на чергові прийоми до лікаря з дитиною, у якого були зауваження до матері по її догляду та вигодовуванню. При укладанні декларації з педіатром ОСОБА_1 надала неправдиві дані про своє місце проживання, а на наступні профілактичні огляди дитину привозили вже дідусь ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_6 , лікуванням дитини в той період також займались вони (а.с. 22).

Відповідно до листа начальника відділу Управління соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області Грищенко В.Р., ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на обліку в управлінні та з 01.02.2021 по 31.01.2024 отримує допомогу при народженні на дитину ОСОБА_4 в сумі 860 грн. щомісячно (а.с. 23).

Довідкою та довідками-характеристиками виконавчого комітету Потіївської сільської ради Житомирського району Житомирської області за №126, 127 та 129 від 21.10.2022 підтверджується, що ОСОБА_1 фактично проживає разом із своїм цивільним чоловіком ОСОБА_2 в будинку, який належить її бабусі за адресою: АДРЕСА_1 , батько дітей працює робітником в ТОВ «ВЕДА», мати ніде не працює, часто покидає місце свого проживання та має двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку виховує дід ОСОБА_3 (а.с. 26-28).

Згідно листів начальника відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області №8574/218/01-2022 від 31.10.2022 та №8575/218/01-2022 від 31.11.2022 встановлено, що ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 притягувалась, зокрема, за ст. 183 та ч. 1 ст. 184 КУпАП (а.с. 29, 30).

Зі змісту висновку про доцільність позбавлення батьківських прав, затвердженого рішенням виконавчого комітету Житомирської області №172 від 16.06.2022 вбачається, що виконавчий комітет вважає за доцільне позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно їх малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 31-34).

Начальником служби у справах дітей Потіївської сільської ради було офіційно попереджено ОСОБА_1 щодо відповідальності по дотриманню прав малолітніх дітей згідно із законодавством України, що підтверджується її особистим підписом (а.с. 35).

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Статтею 11 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2018 року у справі №553/2563/15-ц (провадження №61-12305св18) зроблено висновок по застосуванню пункту 2 частини першої статті 164 СК України і вказано, що «ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками».

У відповідності до ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Згідно ч. 1 ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Враховуючи встановлені в підготовчому судовому засіданні обставини та зазначені норми права, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. При цьому судом враховано, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з кожного з відповідачів на користь держави 1984,80 грн. судового збору.

Керуючись ст. 51 Конституції України, нормами Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 19, 150, 151, 164, 166, 167, 180, 183 СК України, ст. ст. 4, 12, 13, 56, 76, 81, 141, 258-259, 263-265, 354, 430 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Органу опіки та піклування Потіївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 31, с. Потіївка, Житомирського району, Житомирської області, 12225, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав щодо їх малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передати малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання дідуся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.11.2022 та до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.11.2022 та до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1984,80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1984,80 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Кириленко