Справа №752/1156/13- ц
Провадження №6/752/199/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Семененко-Конончук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржник ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мартиненко Володимир Володимирович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Профіт Капітал») звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 13.05.2013 Голосіївським районним судом міста Києва було ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості по кредитному договору від 21.02.2012 №014/0255/73/ НОМЕР_1 в сумі 148440,34 грн. та судових витрат.

Ухвалою від 11.12.2020 суд замінив стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Оскільки рішення суду було ухвалене 13.05.2013, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, є необхідність його поновити.

28.09.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/25t, за умовами якого новий кредитор набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 21.02.2012 №014/0255/73/59330.

28.09.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги №114/25t, за умовами якого новий кредитор набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 21.02.2012 №014/0255/73/59330.

До заміни стягувача у виконавчому провадженні, тобто до 11.12.2020 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мало права звертатись до суду з заявами, пов`язаними із примусовим виконанням рішення, оскільки не мав статусу стягувача.

Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача.

На усій території України з 12.03.2020 встановлений карантин, який діє по теперішній час, що також ускладнило належний юридичний супровід кредитного портфелю.

24.02.2022 з 5-30 год. Указом Президента України був введений воєнний стан, який діє по теперішній час.

Запровадження воєнного стану є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Заявник вимушено зупинив свою діяльність та евакуював працівників в інші регіони України.

Внаслідок атаки російської федерації на енергетичну структуру України в м. Києві були введені екстрені відключення електроенергії, через що співробітники заявника не мали змоги в повному обсязі виконувати свої обов`язки.

При цьому слід застосовувати процесуальну аналогію та застосувати до правовідносин Закон від 30.03.2020 №540-ІХ до правовідносин, які регулюють переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, визначених ч.1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Просив суд визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №752/1156/13-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договром в сумі 148440,34 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановив наступне.

13.05.2013 Голосіївським районним судом міста Києва було ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості по кредитному договору від 21.02.2012 №014/0255/73/ НОМЕР_1 в сумі 148440,34 грн. та судових витрат в сумі 1484,40 грн.

24.10.2013 Голосіївським районним судом міста Києва були видані виконавчі листи по справі №752/1156/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 148440,34 грн. та судових витрат 1484,40 грн.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання становив 1 рік.

15.08.2016 виконавчий лист від 24.10.2013 по справі №752/1156/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат 1484,40 грн. був повернутий до суду в зв`язку з повним виконанням.

28.09.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/25t, за умовами якого новий кредитор набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 21.02.2012 №014/0255/73/59330.

28.09.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги №114/25t, за умовами якого новий кредитор набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 21.02.2012 №014/0255/73/59330.

21.11.2019 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» направив на адресу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» оригінал виконавчого листа від 24.10.2013 по справі №752/1156/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 148440,34 грн.

11.12.2020 Голосіївським районним судом міста Києва постановлено ухвалу, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та відмовлено у задоволенні вимог про видачу дубліката виконавчого листа від 24.10.2013 по справі №752/1156/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 148440,34 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заявник поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання обґрунтував тим, що до заміни стягувача у виконавчому провадженні, тобто до 11.12.2020 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мало права звертатись до суду з заявами, пов`язаними із примусовим виконанням рішення, оскільки не мав статусу стягувача. Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача.

Суд відзначає, що строк пред`явлення виконавчого листа від 24.10.2013 по справі №752/1156/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 148440,34 грн. до виконання сплинув 24.10.2014.

Аналізуючи наведене у сукупності з доводами, викладеними заявником на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає, що в даному випадку заявником не наведено жодних підстав поважності пропуску такого строку.

Суд вважає, що при укладанні договорів про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» мало оцінювати реальність ризику настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до відступлення ним права вимоги на користь заявника.

Також суд звертає увагу і на те, що з цією заявою ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду не одразу після отримання ним в листопаді 2019 року оригіналу виконавчого листа від 24.10.2013 по справі №752/1156/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 148440,34 грн., а лише в лютому 2023 року.

Крім того, сам по собі факт запровадження карантину або воєнного стану в Україні не може бути безумовною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження карантину чи воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Заява ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не містить викладу обставин, що виникли внаслідок запровадження карантину чи воєнного стану, які б дійсно свідчили про те, що вони унеможливлюють пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також суд зауважує, що ще 11.12.2020 заявнику було відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа по справі №752/1156/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 148440,34 грн., після чого він в лютому 2023 року звернувся за поновленням строку пред`явлення його до виконання.

За таких обставин суд вважає, що підстави для поновлення заявнику строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

Керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова