Провадження №: 2/755/920/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участі секретаря - Бовкун М.В.,

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_3 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.

06 грудня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків зустрічного позову.

Разом з тим, відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року, вищевказану зустрічну позовну заяву було прийнято до спільного провадження із первісним позовом у даній справі.

В той же час, вбачається, що в матеріалах наведеної справи містяться клопотання представника ОСОБА_3 , в яких вона просить витребувати у ОСОБА_4 належним чином завірені копії правовстановлюючих документів, а саме на:

- автомобіль Hyundai Tucson 2008, тип ТЗ - універсал , колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

- Судно моделі «Нептун-250», 2000 року побудови, бортовий реєстраційний номер « НОМЕР_3 »;

- Судно моделі «Крим» 1972 року побудови, бортовий реєстраційний номер « НОМЕР_4 »;

- Судно моделі «UMS-450», 2015 року побудови, бортовий реєстраційний номер «НОМЕР_6»;

- довідки про доходи ОСОБА_4 ;

- довідку з місця роботи ОСОБА_4 ;

- копії квитанцій, накладних по сплаті грошових коштів за зберігання човнів, оплаті оренди за будиночок, де зберігаються човни, а саме у с. Сорокошичі Чернігівської обл.,та комунальних послуг;

- копію договору оренди на зберігання човнів, що заходяться у будиночку у с. Сорокошичі Чернігівської обл.;

- інформацію та документи щодо відчуження Судна моделі «Нептун-250», 2000 року побудови, бортовий реєстраційний номер «НОМЕР_3» та судна моделі «Крим» 1972 року побудови, бортовий реєстраційний номером «НОМЕР_4» , а саме: договір купівлі-продажу рухомого майна та інформацію, кому було відчужено рухоме майно, зазначивши Прізвища, Ім`я та По-Батькові Покупця та адресу місця проживання особи.

Свої клопотання заявник обґрунтовує тим, що зазначені документи необхідні для вирішення даної справи по суті, а також з`ясування відповідних обставин справи, викладених у позові щодо поділу майна подружжя. Зокрема представник ОСОБА_3 посилається на те, що оскільки в даному випадку існує спір щодо поділу майна подружжя та сторони не досягли його мирного врегулювання у досудовому порядку, є потреба у витребуванні у відповідача правовстановлюючих документів на транспорті засоби (судна та автомобіль), які є предметом даного спору. Як зазначає заявник, всі документи, які стосуються права власності на дані об`єкти майна, перебувають безпосередньо у ОСОБА_4 , оскільки усе вказане майно зареєстроване, саме на нього.

В той же час, представник стверджує, що вданому випадку виникла необхідність у витребуванні доказів, які свідчать про працевлаштування ОСОБА_4 та отримання ним доходів, оскільки у своєму відзиві на первісну позовну заяву відповідач заперечує проти розміру компенсації вартості майна, який позивачка просить стягнути на свою користь з нього у первісному позові, адже така сума, на його думку, є для нього непомірним тягарем та порушує його права. При цьому відповідач стверджує, що використовує спірний автомобіль, щодо якого заявлено позовні вимоги - у своїй роботі, для забезпечення умов праці офісу у іноземній компанії, однак не надає суду докази на підтвердження свого працевлаштування, а тому такі документи заявник просить витребувати у ОСОБА_4 , адже останні необхідні для вирішення даного спору по суті.

Разом з тим, так як відповідач за первісним позовом, в даному випадку заперечує щодо витребування у нього документів стосовно права власності на рухоме майно, а саме оспорювані судна, оскільки зазначає, що відчужив їх третім особам - для підтвердження зазначених обставин справи, існує необхідність у витребуванні таких доказів, зокрема відносно продажу вказаних об`єктів іншим особам. Представник позивача за первісним позовом стверджує, що отримати вказані документи самостійно, в даному випадку, не вбачається можливим, а тому вона звернулась до суду із даними клопотаннями.

У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 підтримала подані клопотання та просила їх задовольнити.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотань заперечувала, посилаючись на те, що в матеріалах справи знаходиться звіт про оцінку транспортного засобу, з огляду на що відсутня необхідність у витребуванні правовстановлюючих документів на транспортний засіб. З приводу надання правовстановлюючих документів на судна пояснила, що судна моделі «Нептун-250», 2000 року побудови, та «Крим», 1972 року побудови, відповідачем за первісним позовом були відчуженні багато років назад, договори через значний проміжок часу не збереглись. Зауважила, що довідки про доходи та з місця роботи її довірителя не стосуються предмету доказування у даній справі, крім того позивачем за первісним позовом був порушений порядок витребування доказів.

Дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України, визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, у відповідності до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є поділ майна подружжя, яке було набуто ними під час спільного подружнього життя.

Тобто, вбачається, що документи, які просить витребувати представник ОСОБА_3 у своїх клопотаннях, зокрема правовстановлюючі документи на судно моделі «Нептун-250», 2000 року побудови, бортовий реєстраційний номер «НОМЕР_3»; судно моделі «Крим» 1972 року побудови, бортовий реєстраційний номер «НОМЕР_4»; судно моделі «UMS-450», фактично є доказами, які містять самі по собі дані про обставини наведеної справи та мають суттєве значення для правильного вирішення вказаного спору, а тому підлягають витребуванню, оскільки позивач за первісним позовом позбавлений можливості подати самостійно такі докази до суду.

В той же час, суд звертає увагу сторону заявника на те, що в матеріалах даної справи вже наявні правовстановлюючі документи щодо автомобіля Hyundai Tucson 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були долучені позивачкою до первісного позову, як додаток до звіту про оцінку транспортного засобу (а.с. 27 оборот), а отже в даному випадку суд не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника у цій частині.

Крім того, варто зауважити, що витребування у відповідача доказів щодо його працевлаштування у відповідній іноземній компанії та інформації про його доходи, фактично вимагає від нього створення таких доказів, що не передбачено положеннями цивільно-процесуального закону, а тому в даному випадку суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 в частині витребування вказаних документів у відповідача за первісним позовом - не підлягає задоволенню.

Натомість, з урахуванням того, що держателем запитуваних заявником відомостей про доходи ОСОБА_4 , відповідно до положень закону, є саме Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, при цьому, враховуючи те, що зазначена інформація про отримання відповідачем доходів є необхідною, для вирішення даної справи по суті, оскільки він заперечує суму, яку позивач за первісним позовом просить стягнути з нього на совою користь, в рахунок компенсації оспорюваного майна, суд вважає за можливе витребувати зазначені докази, саме у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, так як правовою підставою для їх отримання, є саме ухвала суду, адже інформація, що міститься у цих доказах має обмежений доступ та не може бути надана особисто позивачем за первісним позовом.

Отже, суд враховуючи норми ст. 84 ЦПК України, приходить до висновку про часткове задоволення даних клопотань представника ОСОБА_3 та витребування доказів у справі.

Крім того, суд зазначає, що з огляду на положення ч. 7 ст. 84 ЦПК України, оскільки в даному випадку представник позивача просить витребувати відповідні документи та відомості, саме у відповідача за первісним позовом та при цьому, суд позбавлений можливості встановити, що такі документи дійсно перебувають у нього, останній, у разі неможливості подання витребовуваних доказів або їх відсутності у нього, повинен повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин, протягом п`яти днів з дня вручення даної копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 259, 261, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ):

- належним чином завірену копію правовстановлюючого документа на Судно моделі «UMS -450», 2015 року побудови, бортовий реєстраційний номер «НОМЕР_6»;

- належним чином завірені копії документів щодо відчуження Судна моделі «Нептун-250», 2000 року побудови, бортовий реєстраційний номер «НОМЕР_3» та Судно моделі «Крим» 1972 року побудови, бортовий реєстраційний номер « НОМЕР_4 »;

- копії квитанцій, накладних по сплаті грошових коштів за зберігання човнів, оплаті оренди за будиночок, де зберігаються човни, а саме у с. Сорокошичі Чернігівської обл., та комунальних послуг;

- копія договору оренди на зберігання човнів, що заходяться у будиночку у с. Сорокошичі Чернігівської обл.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116):

- довідку про доходи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 , за період з 02 грудня 2022 року по день надання відповіді.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Слободянюк