Справа № 724/2102/22
Провадження № 2/724/54/23
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.,

за участі:

секретаря судового засідання: Писанюк Я.П.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Масловська Ірина Юріївна, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Масловська Ірина Юріївна, ОСОБА_6 , в якому просить, з урахуванням змінених позовних вимог, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в частині 1/2 вартості житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 66351,00 грн., а також судові витрати, які складаються із судового збору, витрат на проведення оцінки житлового будинку в сумі 2500 грн та витрат на професійну допомогу адвоката в розмірі 19600 грн.

Представником відповідача ОСОБА_7 було подано відзив на позовну заяву, в якому він поставив запитання позивачу як свідку в порядку ст. 93 ЦПК України.

07.02.2023 року на адресу суду представником позивача ОСОБА_5 надані письмові пояснення позивача на запитання, зазначені у відзиві відповідача на позовну заяву.

Ухвалою суду від 13.02.2023 року зобов`язано позивача надати письмові відповіді на поставленні відповідачем у відзиві питання, оформлені відповідно до вимог ст.93 ЦПК України.

20.02.2023 року представником позивача подано до суду заяву зі змісту якої вбачається, що виконати ухвалу суду від 13.02.2023 року та надати письмові відповіді оформлені, відповідно до ст.93 ЦПК України не представляється можливим, оскільки позивач ОСОБА_2 перебуває за межами України.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні 27.02.2023 подав заяву в якій просить суд визнати відсутність підстав для відмови позивача ОСОБА_2 у наданні відповіді на запитання відповідача та в черговий раз винести ухвалу суду, якою зобов`язати позивача надати відповіді на поставленні питання, оформлені відповідно до ст.93 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 , її представник, а також треті особи у підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, кожна сторона згідно до ст.ст. 43, 49 ЦПК України має права, якими вона вільно користується на свій розсуд.

Але, згідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Посилаючись на свої права, сторона відповідача не врахувала, що зазначене клопотання заявлене з підстав ст.93 ЦПК України, віднесене до розділу 2 глави 5 ЦПК України «Показання свідків».

Стаття 93 «Письмове опитування учасників справи як свідків» передбачає:

Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи (ч.1).

Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті (ч.2).

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання (ч.3).

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання (ч.6):

1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (ч.7).

Для вирішення цієї заяви, судом враховується що стороною відповідача питання про зобов`язання позивача надати відповідь ґрунтуються на з`ясуванні питань, пов`язаних із порядком набуття позивачем права спільної сумісної власності на спірне майно.

Разом з тим, зобов`язання надати відповідь передбачено лише ч. 2 ст. 93 ЦПК України, у разі якщо таке питання поставлено позивачем, яким ОСОБА_3 не є.

Також, для застосування норми ч. 7 ст. 93 ЦПК України необхідно встановити: 1) факт отримання учасником справи питань поставлених перед ним; 2) факт відмови такого учасника у наданні відповіді на питання поставлені іншим учасником перед ним; 3) підстави такої відмови.

Як встановлено під час підготовчого провадження, представником позивача було подано суду відповіді позивача на поставлені питання відповідача, проте не оформлені відповідно до ст.93 ЦПК України.

Згідно заяви представника позивача від 20.02.2023 року надати письмові відповіді позивача ОСОБА_2 , оформлені відповідно до ст.93 ЦПК України, не представляється можливим, оскільки позивач перебуває за межами України.

Суд вважає, що надана заява представником позивача від 20.02.2023 року не є відмовою позивача від надання відповідей на поставленні відповідачем запитання в розумінні ч.6 ст.93 ЦПК України.

А тому, клопотання представника відповідача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

В той же час, суд вважає необхідним роз`яснити стороні відповідача, що встановлення фактичних обставин і перевірка їх доказами відбувається на стадії судового розгляду справи по суті.

Також важливо звернути увагу сторони відповідача, що для того щоб поставити певній особі питання як свідку, таку особу необхідно з дотриманням вимог ЦПК України, заявити в якості свідка по цивільній справі заява про виклик особи в якості свідка повинна відповідати вимогам ст. 91 ЦПК України.

Крім того, сторона відповідача не обмежена у праві з`ясовувати обставини, що мають значення для вирішення по суті спору тих питань які вважає необхідним, але на стадії судового розгляду під час допиту свідка.

В той же час питання, які підлягають встановленню та вирішенню в межах підготовчого провадження відображені за змістом ст.ст. 189-200 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.93, 189, 198 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_7 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.М. Ковальчук