Справа № 301/2089/20
У Х В А Л А

09 лютого 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву керівника Хустської окружної прокуратури Зовдун С. про виправлення описки в постанові Закарпатського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, ухваленої в справі за апеляційною скаргою виконувача обов`язків керівника Хустської окружної прокуратури Бобонича П., в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2020 року, ухвалене суддею Пітерських М.О., за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білківської сільської ради Хустського району про визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Хустської окружної прокуратури Бобонича П.П., в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області, задоволено.

Рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2020 року скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білківської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на нерухоме майно, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, юридична адреса: 90400, м. Хуст, вул. 900 річчя Хуста, 16, Закарпатська область судові витрати у розмірі 1 261,20 гривню, судового збору.

02 лютого 2023 року керівник Хустської окружної прокуратури Зовдун С. подав заяву про виправлення описки в постанові Закарпатського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року. Зокрема зазначає, що у резолютивній частині повного тексту постанови вказано, що судовий збір підлягає стягненню на користь Хустської окружної прокуратури, хоча платником була Закарпатська обласна прокуратура.

Статтею 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до наявного в матеріалах справи платіжного доручення №368 від 07.04.2021 платником судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Іршвського районного суду Закарпатської області у справі за №301/2089/20 є Закарпатська обласна прокуратура.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку у резолютивній частині повного тексту постанови Закарпатського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, зазначивши що судовий збір підлягає стягненню на користь Закарпатської обласної прокуратури.

Керуючись статтями 269, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Виправити описку у абзаці третьому резолютивної частини повного тексту постанови Закарпатського апеляційного суду від 13 січня 2022 року та вважати правильним « Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь Закарпатської обласної прокуратури, юридична адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського,2а, Закарпатська область судові витрати у розмірі 1 261,20 гривню, судового збору».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач

Судді