Дата документу 22.02.2023 Справа № 314/4106/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/4106/21 Головуючий у 1 інстанції Свідунович Н.М.
Провадження № 22-ц/807/554/23 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона з чоловіком ОСОБА_3 є власниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке було набуто ними в період шлюбу.

07 листопада 2018 року між КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради та ОСОБА_3 було укладено договір № 901202144 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (особовий рахунок № НОМЕР_1 ),на території позивача встановлено лічильник обліку холодної води КВ-1,5 № 380066 з датою повірки 25.01.2021.

20 квітня 2021 року представниками відповідача проведено технічне обстеження систем водомірного вузла, за результатами якого складено акт, згідно з яким приєднання водопроводу позивача виконано без дотримання норм та правил, проектної документації, відсутні технічні умови, вузол обліку не є комерційним приладом обліку, у зв`язку з чим було надано припис облаштувати комерційний вузол обліку в точці розподілу послуг між споживачем та КП "Облводоканал" ЗОР (на межі балансової (майнової) належності водопровідних мереж в строк до 20.05.2021.

Позивач з цим не погодилась та неодноразово зверталась до відповідача із заявами про встановлення та опломбування приладу обліку водопостачання, на що 04.06.2021 отримала відповідь, де, окрім іншого, зазначалося, що так як прилад обліку встановлено не на межі балансової належності, тому було видано припис, згідно якого необхідно облаштувати вузол комерційного обліку в точці приєднання водопровідного вводу до централізованих мереж водопостачання.

Згідно припису представника ЕУВВ КП "Облводоканал" ЗОР № 364 від 05.07.2021, відповідно до п. 10 рішення Запорізької обласної ради № 21 від 11.06.2020 "Про вжиття заходів із проведення суцільного обліку обсягів питної води, яка подається комунальним підприємством "Облводоканал" ЗОР жителям області", у разі невиконання споживачем приписів щодо обладнання вузла обліку в точці приєднання витрати питної води на господарські потреби (у тому числі полиття присадибних ділянок) розраховуються виконавцем згідно з нормативами питного водоспоживання. Такий розрахунок запроваджується виконавцем із дати надання припису до дати опломбування представником виконавця вузла обліку, обладнаного споживачем згідно з вимогами виконавця. Відтак нарахування за послуги з водопостачання за особовим рахунком з листопада 2020 року здійснюється згідно п. 13 "Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення", тобто загальний обсяг спожитої питної води за поливний період було визначено як сума обсягів за показаннями вузла розподільного обліку та обсягу питної води на полив, розрахованого згідно нормативів, затверджених рішенням Вільнянської міської ради № 150 від 14.12.2017.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила визнати неправомірними дії Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради щодо відмови ОСОБА_1 , як співвласниці домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , взяти на облік прилади обліку лічильник води Е-Т КВ-1,5 № 380066 та провести його опломбування, зобов`язати Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради опломбувати засоби обліку води в раніше облаштований оглядовий колодязь на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , поставивши засіб обліку води, а саме лічильник води Е-Т КВ-1,5 № 380066 на абонентський облік, здійснити за період з 16.11.2020 по09.09.2021 перерахунок оплати за послуги з водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_1 з нарахування по нормам на нарахування за показниками лічильника, виходячи із об`ємів фактично використаної води згідно показників засобу обліку лічильника води Е-Т КВ-1,5 № 380066, встановленого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язати Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради знайти або відновити документи, а саме технічні умови на раніше облаштований оглядовий колодязь на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неповно з`ясовані всі обставини справи, та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

27 січня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення розгляду справи, в якому просить зупинити розгляд даної справи до закінчення перегляду в касаційному порядку справи 314/2990/21 та 314/2392/21.

Клопотання обґрунтоване тим, що у Верховному Суді наявні справи № 314/2990/21 (провадження 61-5911ск22), 314/2392/21 (провадження 61-10427ск22) з аналогічним спором. З відомостей сайту «Судова влада України» вбачається, що по даним справам відкрито касаційне провадження та витребувані справи з суду І інстанції.

Крім того, наразі ОСОБА_1 вчиняються дії щодо скасування рішення Запорізької обласної ради від 11.06.2020 р. № 21 «Про вжиття заходів із проведення суцільного обліку обсягів питної води, яка подається комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради жителям області», на підставі якого наразі Відповідачем вчиняються протиправні дії, за наслідком яких Позивачка звернулася за захистом своїх прав до суду, докази чого надаються.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

В силу п.10 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, що в свою чергу свідчить про право суду, а не його обов`язок.

З матеріалів справи, спірних відносин, які виникли між сторонами, та оскаржуваного рішення суду не вбачається об`єктивної неможливості у вирішенні існуючого спору.

КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції у цій справі залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що не втсанволено неправомірності дій відповідача щодо нарахування позивачу оплати за воду за поливний період у загальній сумі обсягів за показами лічильника та обсягу питної води на полив, розрахованої за нормативами.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними вимог КП "Облводоканал" ЗОР щодо винесення оглядового колодязю з приладом обліку води за межі домоволодіння на територію міста, визнання неправомірними дій КП "Облводоканал" ЗОР щодо відмови ОСОБА_1 , як співвласниці домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , взяти на облік прилад обліку лічильник води Е-Т КВ-1,5 № 380066 та провести його опломбування, а також зобов`язання КП "Облводоканал" ЗОР опломбувати засіб обліку води в раніше облаштований оглядовий колодязь на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , поставивши засіб обліку води, а саме лічильник води Е-Т КВ-1,5 № 380066 на абонентський облік.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання КП "Облводоканал" ЗОР здійснити за період з 16.11.2020 по теперішній час перерахунок оплати за послуги з водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_1 з нарахування по нормам на нарахування за показниками лічильника, виходячи із об`ємів фактично використаної води згідно показників засобу обліку лічильника води Е-Т КВ-1,5 № 380066, встановленого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважав, що вказана вимога взагалі не підлягає задоволенню, оскільки позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушеного права. Претензія щодо заборгованості, правильність нарахування розміру плати за певні види житлово-комунальних послуг (заборгованості за такими), що є різновидом претензії, чинним законодавством як спосіб захисту не передбачений, споживачі вправі у випадку пред`явлення до них вимог про стягнення таких нарахувань заперечувати стосовно них з наданням відповідних доказів. Відповідна правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 462/5889/16-ц.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що не підлягає задоволенню і вимога ОСОБА_1 щодо зобов`язання КП "Облводоканал" ЗОР виготовити технічні умови і проектну документацію за рахунок відповідача згідно розміщенню раніше облаштованого оглядового колодязя з приладом обліку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки на підставі ч. 1, ч. 2 ст. 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" споживач зобов`язаний отримати у виробника послуг технічні умови на приєднання та на підставі таких технічних умов відповідна проектна організація за заявою абонента створює проект на приєднання лише при первісному приєднанні до інженерних мереж, тоді як чинним законодавством не передбачено виготовлення технічних умов на приєднання для вже приєднаного абонента. А щодо виготовлення проектної документації, то, по-перше, така документація виготовляється виключно на підставі технічних умов, які, як вже зазначено вище, не передбачено виготовляти для вже приєднаного абонента, та, по-друге, її виготовленням має займатися виключно відповідна проектна організація, тобто організація, яка має ліцензію на виконання даного виду послуг, якої не має відповідач по справі.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Будинок підключено до міської мережі водопостачання (централізованого водопостачання).

Рішенням № 31 від 14.03.2019 Вільнянська міська рада визначила КП "Облводоканал" ЗОР, як користувача та балансоутримувача водопровідних та каналізаційних мереж м. Вільнянськ, виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

На підставі договору позички № 1 від 30.04.2019 КП "Облводоканал" ЗОР прийняло безоплатно в позичку майно комунальної власності територіальної громади м. Вільнянськ, а саме, майно, що входить до складу водопровідних мереж м. Вільнянськ.

16 листопада 2020 року Вільнянським ЕЦВВ КП "Облводоканал" ЗОР складено акт технічного обстеження за адресою: АДРЕСА_1 , що належить чоловікові позивача ОСОБА_3 , про те, що за вищевказаною адресою проведено обстеження систем водопостачання і водовідведення споживача. Встановлено, що поливна площ (сад, город, теплиця, газон) становить 75 м2. За результатами обстеження здійснено припис, відповідно до якого ОСОБА_3 необхідно до 16.12.2020 облаштувати вузол обліку та встановити прилад обліку відповідно з фактичним водоспоживанням у точці розподілу послуг між споживачем та КП "Облводоканал" ЗОР (на межі балансової належності водопровідних мереж). Місце облаштування вузла обліку необхідно попередньо узгодити з КП "Облводоканал" ЗОР.

20 квітня 2021 року КП "Облводоканал" ЗОР складено акт технічного обстеження за адресою: АДРЕСА_1 , що належить чоловікові позивача ОСОБА_3 , про те, що за вказаною адресою проведено обстеження водомірного вузла. Встановлено, що водомір Е-Т КВ-1,5 заводський № 380066, дата держповірки 17.03.2017, пломба № 12295494, місце встановлення оглядовий колодязь, раніше припломбований до трубопроводу пломбою Zpua 12295494, пломба знята представником КП "Облводоканал" ЗОР. Вузол обліку встановлений не в точці підключення, припис від 16.11.2020, станом на 20.04.2021, не виконаний. За результатами обстеження здійснено припис, відповідно до якого споживачу необхідно в строк до 20.05.2021 встановити держповірений, технічно справний водомір в точці розподілу послуг між споживачем та КП "Облводоканал" ЗОР (на межі балансової належності водопровідних мереж).

Згідно акту про обстеження вузла комерційного обліку від 19.05.2021, складеним представником КП "Облводоканал" ЗОР, прилад обліку встановлений не в точці підключення. За результатами огляду вузол обліку не опломбовано та не приймається на абонентський обліку КП "Облводоканал" ЗОР.

У зв`язку з невиконанням споживачем вимог припису, відповідач почав розраховувати плату за надання послуг згідно з п. 13 "Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690, а саме, як суму обсягів за показниками вузлу розподільного обліку та обсягу питної води на полив, розрахованого відповідно до нормативів, затверджених Рішенням Вільнянської міської ради № 43 від 21.02.2019.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд першої інстанції вірно визначився з їх характером та нормами права, що їх регулюють.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання"врегульовано те, що при первісному приєднанні до інженерних мереж та встановленні засобу комерційного обліку споживач зобов`язаний оформити проектну документацію, а саме, отримати у виробника послуг технічні умови на приєднання та на підставі таких технічних умов відповідна проектна організація за заявою абонента створює проект на приєднання.

Змістом п. 4.1 розділу ІV (Приєднання об`єктів до систем централізованого питного водопостачання та водовідведення) "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови, у яких, серед іншого, визначається місце обладнання водомірного вузла (п. 8 типової форми Технічних умов).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач не вимагав від позивача будь-яких нових технічних умов на приєднання до мереж водопостачання чи встановлення комерційного вузла обліку, а лише вимагав у всіх без виключення абонентів, зокрема, й у позивача, первісні технічні умови на приєднання та проект, виконані згідно до вимог п. 4.1 Правил № 190, які мають бути у позивача наявними як власника домоволодіння, навіть якщо останній є набувачем вже облаштованих попередніми власниками будинку мереж. Проте, споживач не надав відповідачу ані технічних умов на приєднання, ані проекту, відповідно до яких була улаштована його водопровідна мережа та встановлено лічильник. Тобто, у позивача була відсутня документація, складена при первісному приєднанні до мереж водопостачання, тому згідно з чинним законодавством таке приєднання можна визначити як самовільне. Та позивач не довів зворотного, зазначаючи лише, що таке приєднання було виконано попереднім власником домоволодіння, та вказуючи на відсутність до нього претензій з боку попереднього виконавця послуг.

КП "Облводоканал" безпосередньо підпорядковується Запорізькій обласній раді, яка контролює діяльність цього підприємства, затверджує план та напрямки розвитку, бюджет, інвестиції. Підприємство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями перед Запорізькою обласною радою за виконання завдань та цілей, визначених Статутом.

Запорізькою обласною радою було прийнято рішення від 11.06.2020р. № 21 "Про вжиття заходів із проведення суцільного обліку обсягів питної води, яка подається комунальним підприємством "Облводоканал" ЗОР жителям області", яким визначено вважати обов`язковим встановлення вузлів комерційного обліку питної води, що подається КП "Облводоканал" ЗОР жителям області, у кожній точці приєднання до зовнішніх інженерних мереж, в якій підприємство виступає виконавцем послуг з водопостачання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання позивача на те, що рішення Запорізької обласної ради № 21 від 11.06.2020 носить лише рекомендаційний характер, а тому на його підставі не можна покладати обов`язок на споживачів, які вже тривалий час приєднані до водопровідних мереж, перенести комерційний прилад обліку, буде порушенням їх прав, оскільки не передбачено чинним законодавством, суд вважає помилковими з огляду на таке.

Відповідно до ст. 144 Конституцій України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

В п. 1 рішення № 21 від 11.06.2020 зазначено про його обов`язковість в частині встановлення вузлів комерційного обліку питної води, що подається КП "Облводоканал" ЗОР жителям області, у кожній точці приєднання до зовнішніх інженерних мереж.

Тобто, вказане рішення має обов`язковий характер, поширюючись, зокрема, але не виключно, на територію м. Вільнянськ. До того ж, воно є правомірним, оскільки ніким не оскаржено та не скасовано. А покладення обов`язку на споживачів привести у відповідність до чинного законодавства місце розташування комерційного вузла обліку покликано задля ретельного врахування саме із точки вводу спожитої питної води, яка використовується абонентами в поливний сезон для поливу. Це було пов`язано із без обліковою втратою обсягів питної води, зокрема, на полив прибудинкових територій.

Рішенням органу місцевого самоврядування вирішено не тільки підключати нові мережі у точці приєднання до зовнішніх інженерних мереж, але й переобладнання існуючих шляхом перенесення лічильників у вказану точку приєднання.

Пунктом 3 вказаного рішення № 21 від 11.06.2020 Запорізька обласна рада зобов`язувала КП "Облводоканал" ЗОР надавати приписи щодо обладнання вузла обліку в точці приєднання водопровідної мережі споживача до мереж централізованого водопостачання.

З огляду на вищезазначене, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем правомірно на виконання вказаного рішення та за відсутності у абонентів технічної документації на облаштовану у їх домоволодіннях мережу водопостачання надано таким споживачам приписи щодо обладнання вузлів обліку в точці приєднання водопровідної мережі споживача до мереж централізованого водопостачання. Такі приписи видано й споживачу за адресою: АДРЕСА_1 , що належить чоловікові позивача ОСОБА_3 , оскільки ним не було надано на вимогу відповідача ані проекту, ані технічних умов на його водопровідну мережу (поливна площа становить 75 м2).

З матеріалів справи вбачається, що 16 листопада 2020 року складено акт технічного обстеження вказаного домоволодіння, де зафіксовано, що вузол обліку питної води споживача встановлено не на межі майнової належності у точці приєднання (вводу) до зовнішніх інженерних мереж. Тому споживачу надано припис до 16.12.2020 облаштувати вузол обліку та встановити прилад обліку відповідно з фактичним водоспоживанням у точці розподілу послуг між споживачем та КП "Облводоканал" ЗОР (на межі балансової належності водопровідних мереж).

Відповідно до проведеного 20 квітня 2021 року технічного обстеження водомірного вузла встановлено, що вузол обліку встановлений не в точці підключення, припис від 16.11.2020, станом на 20.04.2021, не виконаний. За результатами обстеження здійснено припис, відповідно до якого споживачу необхідно в строк до 20.05.2021 встановити держповірений, технічно справний водомір в точці розподілу послуг між споживачем та КП "Облводоканал" ЗОР (на межі балансової належності водопровідних мереж).

19 травня 2021 року складено акт про обстеження вузла комерційного обліку, де зафіксовано, що прилад обліку встановлений не в точці підключення.

Вказані дії відповідача вчинені відповідно до рішення органу місцевого самоврядування та не суперечать нормативним актам, якими унормовано ці правовідносини.

Пунктом 5.2 Правил № 190 (у редакції, яка діяла станом на час виникнення правовідносин) визначено, що вузли обліку повинні розташовуватись на мережі споживача, як правило, на межі балансової належності мереж виробника (постачальника) та споживача.

Відповідно п. 1.2 Правил № 190, межа балансової належності це лінія розподілу елементів системи водопостачання та водовідведення і споруд на них між власниками або користувачами, тобто це є точкою приєднання.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що фактично відповідач на виконання вищевказаних нормативно-правових актів та рішення органу місцевого самоврядування вимагає переносити вузол обліку в точку приєднання інженерних мереж з обов`язковим облаштуванням колодязя згідно з п. 16.1.7 ДБН В.2.5-64:2012.

Виконуючи рекомендацію п. 4 рішення № 21 Запорізької обласної ради, КП "Облводоканал" ЗОР та Вільнянська міська рала Запорізької області додатковою угодою від 10.12.2020 до договору позички № 1 від 30.04.2019 включили пункт 3.1.4., у якому визнали затвердженими Умови користування системами централізованого водопостачання Вільнянської міської територіальної громади, вимоги щодо обладнання вузлів комерційного обліку та порядку приєднання до систем централізованого водопостачання водопровідних вводів нових споживачів у доданій до рішення ЗОР редакції. Тобто ці умови стали невід`ємною частиною Договору позички.

Вказані Умови у п. 10 визначають, що у разі невиконання споживачем приписів та вимог виконавця щодо обладнання вузла обліку в точці приєднання витрати питної води на господарські потреби, що не враховуються встановленим приладом обліку (полиття присадибних ділянок, асфальтового покриття, теплиць, заповнення басейнів, пиття худоби, миття транспорту та інше), розраховуються виконавцем згідно з нормативами питного водоспоживання, затвердженими відповідними рішеннями, та нараховуються споживачу додатково до обсягів, визначених за показаннями приладу обліку. Такий розрахунок запроваджується виконавцем із дати надання припису до дати опломбування представником виконавця вузла обліку, обладнаного споживачем згідно з вимогами виконавця.

Такі положення Умов узгоджуються з вимогами п. 13 "Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення", до встановлення вузла комерційного обліку обсяги споживання наданих послуг визначаються за показаннями вузлів розподільного обліку, а у разі їх відсутності за нормами споживання, встановленими органами місцевого самоврядування. Загальний обсяг споживання наданих послуг у такій будівлі визначається як сума обсягу, визначеного за допомогою вузлів розподільного обліку, та розрахункового обсягу, визначеного за нормою споживання для споживачів, приміщення яких не оснащені вузлами розподільного обліку.

Пунктом 11 договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення спростовуються твердження позивача про те, що у разі наявності лічильника води, плата за спожиту воду не може нараховуватись іншим чином, ніж по лічильнику, то це спростовується умовами договору про надання послуг, оскільки умовами договору визначено, що сторонами узгоджено, що за наявності засобів обліку води справляння плати за нормативами (нормами) споживання не допускається, крім випадків, передбачених Правилами, цим договором та договором на встановлення засобів обліку. Тобто, оплата за воду може бути нарахована не тільки за приладом обліку, та згідно з Правилами допускається інший механізм нарахування оплати у певних випадках.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що рішення запорізької обласної ради №21 від 11.06.2020 року поширюється ніби то виключно на нових споживачів. Такі висновки Позивач зробив виходячи з п. 4 Рішення №21 в якому зазначено «Рекомендувати органам місцевого самоврядування, як суб`єктам відносин у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення, на території яких Підприємством та іншими спеціалізованими суб`єктами надаються послуги з водопостачання та водовідведення, прийняти та затвердити Умови користування системами централізованого водопостачання, вимоги щодо обладнання вузлів комерційного обліку та порядок приєднання до системи централізованого водопостачання водопровідних вводів нових споживачів».

В даних Умовах визначений порядок приєднання до системи централізованого водопостачання водопровідних вводів нових споживачів, але також у цих Умовах визначені і вимоги до обладнання вузлів комерційного обліку, які розповсюджуються на всіх споживачів без виключення.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що відповідач нараховує їй обсяги спожитої води не враховуючи покази засобу обліку.

Вказане не відповідає дійсності, оскільки п. 10 Умов визначено, що у разі невиконання споживачем приписів та вимог виконавця щодо обладнання вузла обліку в точці приєднання, витрати питної води на господарські потреби, що не враховуються встановленим приладом обліку (полиття присадибних ділянок, асфальтового покриття, теплиць, заповнення басейнів, пиття худоби, миття транспорту та інше), розраховуються виконавцем згідно з нормативами питного водоспоживання, затвердженими відповідним рішенням, та нараховуються споживачу додатково до обсягів, визначених за показаннями приладу обліку. Такий розрахунок запроваджується виконавцем із дати надання припису до дати опломбування представником виконавця вузла обліку, обладнаного споживачем згідно з вимогами виконавця.

Розрахунок споживачам послуг з централізованого водопостачання у Запорізькій області, які не виконали вчасно припис, здійснюються згідно Рішення та п. 13 «Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення», затвердженими Постановою Кабінету міністрів України №690 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), а саме: загальний обсяг спожитої питної води за поливний період визначається як сума обсягів за показниками вузлу розподільного обліку та обсягу питної води на полив, розрахованого відповідно до нормативів, затверджених Рішенням відповідного органу місцевого самоврядування.

Доводи апеляційної скарги щодо неприйняття на абонентський облік засобу комерційного обліку Позивача колегією суддів відхиляються з огляду на те, що Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12 жовтня 2018 року №270 затверджено Порядок прийняття приладу обліку на абонентський облік.

В п. 2 розділу II даного Порядку зазначено, що у разі встановлення вузла комерційного обліку власником (співвласниками) будівлі такий власник (співвласники) будівлі або його (їх) представник подає виконавцю відповідної комунальної послуги письмову заяву про прийняття вузла комерційного обліку на абонентський облік у довільній формі, у якій зазначаються: найменування юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, яка є власником (представником співвласників) будівлі; поштова адреса заявника (власника або представника власника (співвласників) будівлі); спосіб отримання повідомлення та адреса, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним та відповідний засіб зв`язку з ним (адреса електронної пошти тощо); місцезнаходження будівлі, у якій встановлено вузол комерційного обліку; перелік документів, що додаються до заяви; копія документа, що підтверджує право власності на будівлю (крім багатоквартирних будинків); копія проектної документації на встановлення вузла обліку; копія декларації про відповідність засобу вимірювальної техніки; копія супровідної документації до засобу вимірювальної техніки, що входить до складу вузла обліку; копія акта приймання-передавання робіт із встановлення вузла комерційного обліку.

Враховуючи те, що разом із заявою про прийняття на абонентський облік засобу обліку Позивач не надав усіх перелічених документів, а також з урахуванням того, що прилад обліку встановлений у неналежному місці Відповідач законно не прийняв такий вузол обліку на абонентський облік.

Доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на наведене вбачається, що судом у відповідності до вимог ст.ст. 89, 263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлено характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про відсутність правових підстав для задоволення позову.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376,381,382,384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 лютого 2023 року.

Головуючий

Судді: