ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м.Суми

Справа №589/3208/21

Номер провадження 22-ц/816/44/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

учасники справи:

стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

боржник ОСОБА_1 ,

державний виконавець, дії якого оскаржуються, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєв Валентин Владиславович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2022 року в складі судді Лєвші С.Л., постановлену в м. Шостка, повний текст ухвали складено 24 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в:

03 серпня 2022 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі АБ «Укргазбанк») звернулося до суду за допомогою засобів поштового зв`язку зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєва Валентина Владиславовича (далі державний виконавець Алексеєв В.В.) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 09 червня 2021 року у виконавчому провадженні № 43121203; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 09 червня 2021 року у виконавчому провадженні № 43121203, винесену державним виконавцем Алексеєвим В.В.

Скаргу мотивовано тим, що на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Шевченківський відділ ДВС) перебувало виконавче провадження № 43121203 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1886/2008 р., виданого 22 грудня 2008 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення на користь АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 41 551,91 грн. Працівником банку 30 липня 2021 року при перевірці відомостей в АСВП було встановлено, що виконавче провадження № 43121203 завершене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою для винесення постанови державного виконавця стала довідка № 5-53/770/2021 від 05 травня 2021 року, видана АБ «Укргазбанк». Проте, вказана довідка не адресована державному виконавцю та в ній не зазначено відомостей щодо виконання боржником рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі № 2-1886/2008 р. та погашення заборгованості перед банком. На думку скаржника, вказана довідка не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження.

Посилаючись на вказані обставини, просить скаргу задовольнити.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2022 року в задоволенні скарги відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що стороною стягувача не надано доказів невиконання ОСОБА_1 договору поруки, а саме документів, які підтверджують наявність несплаченої заборгованості за рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2008 року у цивільній справі № 2-1886, а довідка банку свідчить про відсутність між боржником та стягувачем договірних відносин, тому дійшов висновку про правомірність дій державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови у виконавчому провадженні № 43121203.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та задовольнити скаргу.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що в довідці банку не міститься відомостей щодо виконання боржником рішення суду та щодо погашення заборгованості перед АБ «Укргазбанк».

Наголошує на тому, що в даній справі оскаржуються дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 09 червня 2021 року на підставі довідки, а не визначається наявність чи відсутність заборгованості боржника за рішенням суду, тобто фактично суд мав вирішити питання, чи мав право державний виконавець винести зазначену постанову на підставі довідки. При цьому, боржник не зміг надати підтвердження виконання ним рішення суду від 16 грудня 2008 року у справі № 2-1886/2008.

На думку скаржника, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 09 червня 2021 року жодним чином не порушує прав боржника, оскільки, якщо він виконав рішення суду, то зможе надати відповідні підтвердження державному виконавцю, який закінчить виконавче провадження вже на правомірних підставах.

Зазначає, що внаслідок винесення постанови про закінчення виконавчого провадження стягувач позбавляється можливості стягнути заборгованість з боржника, а отже рішення суду не буде виконано.

У відзиві державного виконавця Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Київ) підтримано оскаржену ухвалу суду, бо виконавче провадження було закрито з урахуванням інформації у довідці виданої банку про те, що відсутні будь-яких відносини боржника з банком і відсутня будь-яка заборгованості на момент закінчення виконавчого провадження.

Від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гаврилової І.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю. Зазначає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою. Викладені у скарзі обставини та додані до неї документи не містять доказів невиконання боржником рішення суду. Стороною стягувача не надано суду доказів невиконання ОСОБА_1 договору поруки, а саме документів, які підтверджують наявність несплаченої заборгованості за рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2008 року. Тому вважає, що суд дійшов вірного висновку про правомірність дій державного виконавця Алексеєва В.В. щодо винесення оскаржуваної постанови у виконавчому провадженні № 431212203.

Представник банку просив скасувати ухвалу суду, бо заборгованість не погашена, притому визнав вірною зміст довідки, яка видана банком, бо ОСОБА_1 виступав поручителем, з ним особисто кредитний договір не укладався.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2008 року у справі №2-1886/2008 стягнуто у солідарному порядку на користь ВАТ «Укргазбанк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу в сумі 41 551,91 грн по кредитному договору № 284-ЕКФ № 285-РБФ від 08 листопада 2007 року.

На виконанні Шевченківського відділу ДВС перебувало виконавче провадження ВП № 43121203 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1886/2008, виданого 22 грудня 2008 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення боргу у сумі 41551,91 грн з боржника ОСОБА_1 на користь СФ ВАТ АБ «Укргазбанк».

09 червня 2021 року державним виконавцем Алексеєвим В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 43121203 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 5).

Зі змісту постанови вбачається, що вимоги виконавчого документа виконані в повному обсязі. Згідно довідки № 5-53/770/2021 від 05 травня 2021 року, виданої АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1 не має договірних відносин з АБ «Укргазбанк».

Згідно довідки АБ «Укргазбанк» від 05 травня 2021 року за № 5-53/770/2021, станом на 29 квітня 2021 року ОСОБА_1 не має договірних відносин з АБ «Укргазбанк», а саме на дату здійснення запиту не проводив операції з цінними паперами через торговця, депозитарну установу АБ «Укргазбанк»; в АБ «Укргазбанк» відсутні діючі поточні рахунки та заборгованість в частині розрахунково-касових операцій; в АБ «Укргазбанк» відсутні діючі карткові рахунки; в АБ «Укргазбанк» відсутні діючі кредитні угоди та кредитна заборгованість (а.с. 4).

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.

В даній справі стягувач АБ «Укргазбанк» звернувся зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 09 червня 21021 року про закінчення виконавчого провадження на підставі довідки банку, оскільки вважає, що така довідка не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження.

У довідці АБ «Укргазбанк» від 05 травня 2021 року за № 5-53/770/2021, що містить підпис начальника Лівобережного відділення № 53 Мойсеєнко Д.В. та печатку банку, вказано про відсутність договірних відносин ОСОБА_1 з АБ «Укргзбанк» та відсутність кредитної заборгованості, що свідчить про те, що у ОСОБА_1 будь-яка заборгованість в АБ «Укргазбанк» не обліковується. Обставину видачі такої довідки стягувач не спростовує.

Крім того, стягувач, оскаржуючи постанову про закінчення виконавчого провадження, доказів на підтвердження того, що рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2008 року у справі № 2-1886/2008 не виконане та наявна несплачена заборгованість за вказаним рішенням, не надає.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що в даній справі оскаржуються дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 09 червня 2021 року на підставі довідки, а не визначається наявність чи відсутність заборгованості боржника за рішенням суду, слід зазначити, що саме наявність чи відсутність заборгованості за рішенням суду в даному випадку має значення, оскільки положення п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначають як підставу для закінчення виконавчого провадження саме фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки державний виконавець Алексеєв В.В. діяв правомірно при винесенні оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які давали б підстави для скасування постановленої ухвали суду. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 377, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 лютого 2023 року.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко