Справа № 357/1492/22
Провадження № 2/357/639/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Петрівна про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року позивач подала до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву, де просила в судовому порядку розірвати договір довічного утримання, укладений 29.07.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у реєстрі за № 1219 та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

І. Позиція сторін у справі.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначила, що 29 липня 2021 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.П. і зареєстрований в реєстрі за №1219, згідно якого позивач передала у власність, а відповідач ОСОБА_2 отримала у власність квартиру АДРЕСА_1 та відповідач зобов`язувалась довічно фінансово утримувати позивача на умовах вказаного договору. Зокрема, в пункті 8 договору зазначено, що набувач зобов`язується забезпечувати грошовими ресурсами для задоволення життєвих потреб, на які відчужувач самостійно буде забезпечувати свої потреби у харчуванні, одязі, ліках тощо. Грошове утримання загалом складається з: а) первинного одноразового платежу у розмірі 100 000,00 грн., та б) щомісячних платежів у розмірі 4 000,00 грн. на місяць. Також відповідач зобов`язана щомісячно сплачувати комунальні послуги за вказану квартиру. В пункті 10 договору вказано, що первинний одноразовий грошовий платіж відповідно до п. 8 договору визначено сторонами за спільною згодою у розмірі 100 000,00 грн., які відчужувач отримав повністю від набувача перед підписанням цього договору, проте позивач зазначає, що вказану суму їй не було надано ні перед підписанням договору, ні після укладення договору та до теперішнього часу. Наведене є істотною умовою договору відповідно до п. 14 договору довічного утримання, а тому позивач просила розірвати договір довічного утримання, укладений 29 липня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

До початку розгляду справи по суті, позивач уточнивши свої позовні вимоги, зазначила, що відповідач порушила умови договору довічного утримання від 29.07.2021р. не тільки у частині сплати одноразового платежу у розмірі 100 000,00 грн., а також у частині сплати щомісячних платежів у розмірі 4000,00 грн. на місяць (за лютий, березень 2022 року) та зобов`язання щодо належної сплати за комунальні послуги за квартиру (за березень, квітень, травень, червень 2022 року).

Заперечуючи позов, представник відповідача, адвокат Фасулакі П.Є. подав відзив на позовну заяву, де зазначив, що відчужувач ОСОБА_1 отримала повністю від набувача ОСОБА_2 первинний одноразовий грошовий платіж у розмірі 100 000 грн., відповідно до п. 8 Договору довічного утримання, перед підписанням сторонами цього договору. Доказів протилежного, позивач не надала. При укладенні Договору довічного утримання сторони підтвердили дійсність своїх дій та намірів, питання про визнання недійсним даного договору не ставилося. Відповідач стверджує, що вона належним чином виконала вимоги п.п. 8,10 Договору довічного утримання, сплатила позивачу первинний одноразовий платіж у розмірі 100 000,00 грн., а ОСОБА_1 прийняла дані кошти, про що написала розписку. Представник відповідача заперечуючи обставини уточнених позовних вимог, зазначив, що на час звернення до суду, ОСОБА_1 не мала жодних претензій щодо отримання від ОСОБА_2 щомісячних платежів по 4000 грн. і по оплаті комунальних платежів в квартирі. На початку війни відповідач виїхала в іншу область, а тому виникла нетривала затримка по оплаті щомісячних платежів, але відповідач все сплатила навіть в більшому розмірі, про що представник відповідача навів розрахунок, який не спростований позивачем. Позивач жодного разу не направила відповідачу рахунки на житлово-комунальні послуги, не повідомила показники приладів обліку, а тому згідно умов Договору довічного утримання, відповідальність за виникнення заборгованості покладається на відчужувача. При цьому, відповідач постійно переплачувала щомісячний платіж 4000 грн. та в силу умов договору, позивач мала спрямовувати надлишкові кошти на оплату комунальних платежів. Представник відповідача звертав увагу на наявність доказів того, що разом з позивачем користувачем комунальних послуг в спірній квартирі є дочка позивача, яку відповідач не зобов`язана утримувати і оплачувати послуги отримані іншими споживачами в квартирі АДРЕСА_1 . Відповідач зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не відповідають дійсним обставинам справи, протирічать документам, що є у справі та вимогам ЦК України, а тому просить відмовити в позові.

ІІ. Процесуальні дії та рішення у справі.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 27.04.2022 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі в загальному порядку. (Том1, а.с. 21)

Ухвалою суду від 26.05.2022 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасової Ю.П., а саме, витребувано завірену копію договору довічного утримання від 29.07.2021 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1219. Також, витребувано у ОСОБА_2 оригінал договору довічного утримання, укладеного 29.07.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованого у реєстрі за № 1219. (Т.1, а.с. 31-32)

07.06.2022 року на електронну адресу суду надійшов запит відповідача ОСОБА_2 (Т.1, а.с. 37)

05.07.2022 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до розгляду. (Т.1, а.с. 41-42)

05.07.2022 року повторно направлено для виконання ухвалу про витребування доказів приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тарасовій Ю.П. (Т.1, а.с. 45)

05.07.2022 року на адресу суду надійшло звернення ОСОБА_2 про направлення копії позовної заяви на іншу адресу. (Т.1, а.с. 47)

09.08.2022 року на виконання ухвали суду приватний нотаріус Тарасова Ю.П. направила належним чином завірену копію договору довічного утримання. (т.1, а.с. 53-56)

29.08.2022 року на адресу суду надійшла заява від адвоката Фасулакі П.Є. щодо залучення його в якості представника відповідача до розгляду даної цивільної справи, та клопотання про направлення на його адресу позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження, відкладання судового засідання. (Т.1, а.с. 63-69)

23.09.2022 року на адресу суду надійшла заява № 01 представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Фасулакі П.Є. про залучення до розгляду справи третьої особи приватного нотаріуса Тарасову Ю.П. (Т.1а.с.74-77), заява № 02 про витребування у приватного нотаріуса Тарасової Ю.П. копій усіх наявних документів щодо укладення договору довічного утримання від 29.07.2021 року (Т.1, а.с. 79-81)

29.09.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (Т.1, а.с. 83-85)

Ухвалою суду від 29.09.2022 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про повернення на стадію підготовчого провадження у справі та заміни судового засідання по суті від 29.09.2022р. на підготовче судове засідання, залучення в справу в якості третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасової Ю.П. та витребування доказів - задоволено. (Т.1, а.с. 92-93)

17.10.2022 року представник позивача ОСОБА_5 подала до суду заяву про зміну підстав позову з додатками. (Т.1, а.с. 105-122)

25.10.2022 року на адресу суду надійшло клопотання № 02 представника відповідача ОСОБА_4 про витребування копій документів з матеріалів цивільної справи № 357/11099/21 (Т.1, а.с. 129-131), клопотання № 03 про визнання обов`язковою участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні для надання особистих пояснень по справі (Т.1, а.с. 133-137)

04.11.2022 року на адресу суду на виконання ухвали суду від 29.09.2022р. надійшли від приватного нотаріуса Тарасової Ю.В. витребувані документи, клопотання нотаріуса про розгляд справи за її відсутності (Т.1, а.с. 139-168)

17.11.2022 року на адресу суду надійшли заперечення представника відповідача ОСОБА_4 на заяву від 15.10.2022 року про зміну підстав позову (а.с. 170-171), клопотання № 04 про визнання обов`язковою участь третьої особи у судовому засіданні для надання особистих пояснень (Т.1,а.с.173-174), клопотання № 05 про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції (Т.1, а.с. 175-176).

17.11.2022 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 та приєднано до матеріалів справи заяву про зміну підстав позову, задоволено клопотання представника відповідача № 02, № 05, відмовлено у задоволенні клопотання № 04 .

08.12.2022 року на адресу суду надійшло клопотання № 07 представника відповідача про долучення до матеріалів справи копії банківських документів (Т.1, а.с. 187-199), доводи та міркування щодо зміни позивачем підстав позову (Т.1, а.с. 202-203)

12.12.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява-клопотання представника відповідача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 12.12.2022 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Фасулакі Павла Євгеновича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. (Т.1, а.с. 209-210)

14.12.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання № 08 представника відповідача про витребування інформації з АТ КБ «Приватбанк».( Т.1, а.с. 212-213)

14.12.2022 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання приєднано до матеріалів справи подані стороною відповідача письмово викладені доводи та міркування, клопотання № 07, відмовлено у задоволенні клопотання № 08, закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до розгляду по суті. (Т.1, а.с. 215-219)

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 19.01.2023 року доручив Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі № 357/1492/22 2/357/1576/22 на 21 лютого 2023 року 14 год 00 хв., забезпечивши участь в судовому засіданні ОСОБА_6 для допиту в якості свідка.

20.02.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 про відмову від допиту свідка ОСОБА_6 (Т.2, а.с. 5-6)

21.02.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 про долучення до справи письмово викладену промову у судових дебатах (Т.2, а.с. 7-17).

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Кукса О.В. підтримала позов.

Представник відповідача, адвокат Фасулакі П.Є. позов не визнав,

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали даної справи, оглянувши матеріали цивільної справи №357/11099/21, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 29.07.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Юлією Петрівною і зареєстрований в реєстрі за № 1219. (Т.1 а.с. 140-142)

Згідно пункту 1 вказаного договору ОСОБА_1 - відчужувач, передала у власність, а ОСОБА_2 набувач, отримала у власність квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та взамін чого, ОСОБА_2 , зобов`язується довічно фінансово утримувати ОСОБА_1 на умовах цього договору.

Зокрема, пунктом 2 договору встановлено, що відчужувана квартира є особистою приватною власністю ОСОБА_1 та належить їй наступним чином: 1/3 частка належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 25.06.2020 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуб Н.М., за реєстровим №757; 2/3 частки належать на підставі договору дарування, посвідченого 09.06.2021 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуб Н.М., за реєстровим № 828. (а.с. 143-147)

Сторони узгодили ціну зазначеної квартири, та визначили її в розмірі 700 489 грн. 68 коп. (п. 4 договору)

В пункті 8 договору визначено, що ОСОБА_2 зобов`язується довічно фінансово утримувати ОСОБА_1 , тобто забезпечувати грошовими ресурсами для задоволення її життєвих потреб, на які відчужувач самостійно буде забезпечувати свої потреби у харчуванні, одязі, ліках тощо. Сторони домовились, що грошове утримання загалом складається з: а) первинного одноразового платежу у розмірі 100 000,00 грн., які будуть надаватися відчужувачу способом вказаним в п.8 цього договору та б) щомісячних платежів у розмірі 4 000,00 грн. на місяць. Сторони домовилися, що щомісячний платіж буде надаватися відчужувачу шляхом банківського або поштового переказу, або готівкою під розписку.

Набувач, відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України, зобов`язаний щомісячно разом з щомісячним грошовим утримання або окремо сплачувати комунальні послуги за вказану у п.1 Договору квартири у терміни, встановлені відповідними договорами про надання таких послуг у строк з урахуванням фактичної дати отримання відчужувачем/набувачем квитанцій на сплату комунальних послуг, незалежно від того, з ким вони укладені (набувачем чи відчужувачем).

Якщо відповідні договори про надання комунальних послуг укладені з відчужувачем, - грошові кошти на оплату комунальних послуг повинні щомісячно надаватись набувачем відчужувачу шляхом банківського або поштового переказу, або готівкою під розписку.

До оплачуваних щомісячних витрат на комунальні послуги належать: послуги ЖЕК по утриманню будинку, теплопостачання, водопостачання (в обсязі: гаряча вода до 4 куб.м, холодна вода до 4 куб.м, у разі наявності лічильників) та електроенергія в обсязі до 150 кВт год, абонентська плата за телефон (крім міжнародних, міжміських розмов та розмов з абонентами мобільного зв`язку), за послуги соціального пакету кабельного телебачення та оплата домофону. Якщо на момент укладання цього Договору відчужувач не користувався якимось видом вищезазначених послуг, а згодом почав ними користуватись, він зобов`язаний протягом п`яти календарних днів письмово повідомити про це набувача. Відчужувач зобов`язується інформувати набувача про суми грошових коштів на щомісячну оплату всіх комунальних послуг встановлених до оплати цим Договором.

Сторони погодили, що у випадку оплати набувачем житлово-комунальних послуг або у випадку самостійної оплати відчужувачем житлово-комунальних послуг, відчужувач зобов`язується один раз на три місяці направляти на адресу набувача актуальні рахунки за спожиті житлово-комунальні послуги для перевірки особових рахунків. У випадку самостійної оплати набувачем спожитих відчужувачем житлово-комунальних послуг, відчужувач зобов`язується щомісячно, а саме до 30 числа кожного місяця повідомляти набувачу показники наявних приладів обліку (газопостачання, електроенергії, холодного/гарячого водопостачання) та/або надавати доступ набувачеві або його представникові для зняття відповідних показників приладів обліку. У випадку виникнення заборгованості за оплату спожитих відчужувачем житлово-комунальних послуг внаслідок відмови відчужувача передавати набувачеві показання приладів обліку та/або відмови відчужувача у наданні доступу набувачеві у доступі до приладів обліку для контролю й фіксування відповідних показників, набувач має право вирахувати відповідну частину або всю суму з щомісячного грошового утримання з метою подальшого погашення виниклої з вини відчужувача заборгованості.

Сторони погодили, що за заявою відчужувача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися ним самостійно. В такому випадку набувач зобов`язаний до 20 числа кожного місяця включно, наступного за розрахунковим, перераховувати відчужувачеві способом, вказаним в п. 8 цього Договору, суму коштів, в розмірі вартості спожитих житлово-комунальних послуг.

Сторони погодили, що у випадку ненадходження або відмови відчужувача направляти на адресу набувача актуальні рахунки за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідальність за виникнення заборгованості покладається повністю на відчужувача. В такому випадку набувач має право оплачувати спожиті відчужувачем житлово-комунальні послуги за останніми відомими йому нарахуваннями за відповідні житлово-комунальні послуги.

У випадку зміни тарифів на вищезазначені послуги відчужувач зобов`язаний письмово повідомити про це набувача протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ним квитанцій з новими тарифами. У випадку несвоєчасного повідомлення відчужувачем про зміну тарифів вказаних у п.7 цього Договору, в т.ч. неповідомлення набувача про обставини, передбачені п.7 цього Договору набувач не несе відповідальності за виникнення заборгованості за відповідний місяць по сплаті комунальних послуг.

Якщо на момент укладення цього Договору відчужувач не користувався якимось видом комунальних послуг, а згодом під час дії Договору почав ними користуватися, він зобов`язаний протягом трьох календарних днів письмово повідомити про це набувача. Вартість підключення послуги при цьому набувачем не здійснюється.

Сторони домовилися, що у випадку виникнення, в майбутньому, потреби забезпечення відчужувача іншими видами матеріального забезпечення чи догляду, відчужувач самостійно, на свій розсуд, несе всі витрати на ці види забезпечення в межах коштів первинного одноразового платежу та щомісячних платежів, отриманих за умовами цього Договору.

Первинний одноразовий грошовий платіж відповідно до п.8 Договору визначено сторонами за спільною згодою у розмірі 100 000,00 грн., які відчужувач отримала повністю від набувача перед підписанням цього договору. Вказаний первинний грошовий платіж не підлягає перегляду та не індексується. (п. 10 Договору)

Істотними умовами цього Договору вважатимуться а) щомісячні платежі, б) первинний одноразовий грошовий платіж, в) поховання відчужувача після його смерті, або компенсація вартості ритуальних послуг особі, яка здійснила поховання та г) довічне право на проживання відчужувача у вказаній квартирі.

Разом з правом проживання в квартирі, відчужувач приймає на себе обов`язок її зберігання та підтримання в належному стані. Відчужувач несе повну відповідальність за шкоду спричинену його діями третім особам в процесі використання квартири для свого проживання (пункт 14договору).

Сторони підтверджують, що Договір не носить характеру уявного та удаваного правочину; відчужувач та набувач не перебувають під впливом тяжких обставин, не визнані недієздатними чи обмежено дієздатними, не страждають на психічний розлад, не вживають наркотичні засоби, токсичні речовини, тощо, не стоять на обліку у психоневрологічних та наркологічних закладах, тощо, укладення договору відповідає їх інтересам, волевиявлення є вільним, усвідомленим та відповідає їхній внутрішній волі, умови договору зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін, текст цього договору прочитано і схвалено ними до його посвідчення, договір не приховує іншого правочину і спрямований на настання наслідків, які обумовлені у ньому. (п.27 договору)

Пунктом 31 Договору сторони підтвердили, що вони однаково розуміють значення, умови правочину та його правові наслідки, про що свідчать особисті підписи сторін на договорі. Встановлення дійсних намірів кожної із сторін правочину було здійснено нотаріусом за відсутності іншої сторони. Державну мову розуміють, пишуть та читають.

Сторони за цим Договором підтверджують, що укладання цього Договору відповідає їх дійсним намірам і щодо кожної з умов договору заперечень немає, і у тексті договору зафіксовані усі істотні умови, ними однаково розуміється значення, зміст, умови договору, його правові наслідки для кожної із Сторін, права та обов`язки Сторін за договором, про що свідчать їх особисті підписи на цьому Договорі. (п.35 Договору)

Згідно розписки від 29.07.2021 року ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 100 000,00 грн, в рахунок одноразової виплати згідно договору довічного утримання № 1219 від 29.07.2021 року (Т.1а.с. 178)

Представником відповідача долучено до матеріалів справи квитанції про здійснення відповідачем ОСОБА_2 переказу коштів на загальну суму 48342,05 грн., де отримувачем вказано ОСОБА_1 , зокрема: квитанція від 10.01.2022р. на суму 4020,10 грн.; квитанція від 10.02.2022 на суму 4020,10 грн.; квитанція від 10.05.2022 на суму 4020,10 грн.; квитанція від 10.06.2022 на суму 4020,10 грн.; квитанція від 11.07.2022 на суму 4020,10 грн.; квитанція від 12.07.2022 на суму 4020,10 грн.; квитанція від 10.08.2022 на суму 4020,10 грн.; квитанція від 10.09.2022 на суму 4020,10 грн.; квитанція від 20.10.2022 на суму 5025,30 грн.; квитанція від 10.11.2022 на суму 5025,30 грн.; квитанція від 05.12.2022 на сумі 6 130, 65 грн. (т.1, а.с.189-199)

Сторона позивача не заперечила надходження і отримання коштів за вказаними квитанціями.

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

За змістом частини першої статті 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини; на вимогу набувача.

Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане (частина перша статті 756 ЦК України).

Одностороння відмова від договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною другою статті 651 ЦК України визначено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Так, сторони Договору довічного утримання погодили істотні умови цього Договору , зокрема, пунктом 14 передбачений чіткий та вичерпний перелік істотних умов цього Договору, а саме : а) щомісячні платежі; б) первинний одноразовий грошовий платі; в) поховання відчужувача після смерті або компенсація вартості ритуальних послуг; довічне право на проживання відчужувача у вказаній квартирі.

Позивачем не доведено порушення відповідачем будьякої істотної умови Договору довічного утримання. Позивач не надала жодного доказу в підтвердження обставини неотримання нею первинного одноразового платежу.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. (Висновок ВС у Постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17).

З урахуванням наведеної вище сутності принципу змагальності саме позивач у справі та особа, яка стверджує про порушення відповідачем зобов`язань за Договором довічного утримання, мала довести ту обставину, на яку вона посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог неотримання одноразового платежу в 100 000 грн. Проте, наявності таких доказів суд не встановив.

Позивач підтверджує укладення Договору довічного утримання, визнає його дійсним, скарг щодо дій нотаріуса не має, і при цьому, фактично, заперечує дійсність окремих умов Договору, зокрема пункту 10 щодо отримання позивачем 100 000 грн. повністю перед підписанням цього Договору. Також, позивач не надала жодного належного та достовірного доказу в спростування факту підписання нею Розписки про отримання одноразової виплати в 100 000грн. (Т.1 а.с.178).

Щодо виконання стороною Договору довічного утримання обов`язку з оплати щомісячних платежів по 4000 грн., то з наданих суду доказів (квитанцій) вбачається, що відповідач не сплатила позивачу щомісячний платіж (по 4000 грн.) в березні і квітні 2022р., пояснивши дану обставину введеним в державі військовим станом та вимушеним своїм переїздом з місця постійного проживання, що стало причиною затримки платежів, але в подальшому борг за ті два місяці був сплачений в липні 2022р. і в жовтні-грудні 2022р.

Позивач, стверджуючи про порушення відповідачем умови щодо сплати щомісячних платежів в 2022 році, не наводить власних розрахунків із визначенням суми боргу, а також, сторона позивача не спростувала в належний спосіб факт наявності переплати сукупної суми щомісячних платежів за 2022 рік.

Щодо порушення іншої умови Договору довічного утримання, яка не міститься в переліку істотних умов Договору, про зобов`язання ОСОБА_2 оплачувати комунальні платежі в квартирі АДРЕСА_1 , то суд звертає увагу на відсутність у позивача претензій до жовтня 2022 року щодо порушення даної умови Договору.

ОСОБА_1 надала суду квитанції в підтвердження оплати комунальних платежів іншими особами. Однак, на час розгляду даного спору судом, сторона позивача визнала, що ОСОБА_1 жодного разу не направила відповідачу повідомлення щодо боргу по комунальним платежам, не надала квитанцій з інформацією про нараховані суми комунальних платежів по квартирі, показники обліку приладів обліку (газопостачання, електропостачання, водопостачання).

Згідно п. 8 Договору сторони погодили, що у випадку ненадходження або відмови відчужувача направляти на адресу набувача актуальні рахунки за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідальність за виникнення заборгованості покладається повністю на відчужувача, тобто ОСОБА_1 .

Отже, в порушення своїх зобов`язань за Договором довічного утримання (п.8), позивач систематично, свідомо ухилялася від виконання обов`язку щодо надання відповідачу квитанцій на оплату комунальних платежів, не ініціювала звірку платежів, тим самим сприяла виникненню заборгованості з комунальних платежів в 2022 році, а деякі платежі сплачувала донька позивача, яка була споживачем цих послуг.

Та як було зазначено вище, на виконання п.8 Договору довічного утримання відповідач, маючи обов`язком сплачувати позивачу щомісяця 4000 грн., направляла більшу суму, що, як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, слід розцінювати, як надання коштів на оплату комунальних платежів, оскільки відповідач з початку війни виїхала за межі області та мала труднощі в отриманні інформації по нарахованим сумам за утримання квартири, а позивач такої інформації не надавала.

В підтвердження наведеного, представник відповідача надав суду квитанції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 беззаперечно отримувала кошти та за рік ОСОБА_2 мала сплатити позивачу 48 000 грн., а наданими квитанціями підтверджено отримання позивачем 48340, 05 грн.

При цьому, представник відповідача неодноразово звертав увагу суду, що ОСОБА_1 є не єдиним користувачем житлово-комунальних послуг в квартирі АДРЕСА_1 , оскільки матеріалами справи №357/11099/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про виселення, підтверджено наявність іншого мешканця вказаної квартири, ОСОБА_7 , яка також зобов`язана оплачувати послуги отримані в даному помешканні.

Позивач не спростувала інформації щодо проживання разом з нею інших мешканців. При цьому, сторони не проводили розрахунки чи можливі перерахунки сум за надані комунальні послуги в квартирі АДРЕСА_1 , з метою визначення суми комунальних послуг отриманих саме позивачем. Згідно Договору довічного утримання, ОСОБА_2 не брала зобов`язань на утримання інших осіб, що мешкають у вказаній квартирі.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Частинами першою-третьою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 78,81,89, 141, 259, 263, 264, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Петрівна про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлено 28.02.2023 року.

Суддя О. Я. Ярмола