ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року

справа № 704/629/17
провадження № 22-ц/821/259/23
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря - Мунтян К. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права, у складі: головуючого судді, Дяченка Д. О.,

в с т а н о в и в :

В провадження Тальнівського районного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Д. В., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Е. А., про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права.

До початку розгляду справи по суті представник позивачки подав до суду клопотання про повторне призначення додаткової судової експертизи, зокрема технічної експертизи документів по справі на вирішення якої просив поставити питання, які не були досліджені первинною судовою експертизою.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2022 року призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс-Плюс», треті особи: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Д. В., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицька Е. А., про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права, додаткову технічну експертизу документів.

На вирішення експертизи поставлено питання, які не були досліджені первинною судовою експертизою, а саме:

Чи містить Додаткова угода від 09 квітня 2015 року до Договору оренди землі № 7 від 17 вересня 2011 року (далі - Додаткова угода) ознаки пізнішого внесення змін у її первинний зміст, зокрема після слів «--- солома 50 тюків» пункту 1 Додаткової угоди та перед графою «Підписи сторін»?

Якщо зміни вносилися, то яким чином (додруковування, дописка, травлення, виправлення тощо), та яка відносна давність виконання цих змін по відношенню до підпису здійсненого в графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 .?

Який зміст первинного друкованого тексту Додаткової угоди від 09 квітня 2015 року до Договору оренди землі № 7 від 17 вересня 2011 року, якщо у цей документ вносились зміни ?

В разі неможливості встановлення відносної давності виконання підпису від імені Орендодавця ОСОБА_1 по відношенню до додрукованого фрагмента тексту Додаткової угоди, на вирішення експерта поставити додаткові запитання, зокрема:

Чи вносилися в додрукований фрагмент Додаткової угоди записи виконані кульковою ручкою «№ 7» та «від 17.09.2011» після виконання підпису Орендодавця ОСОБА_1 .? (Цей метод дослідження передбачає застосування хімічних реактивів, та може спровокувати часткове або повне знищення досліджуваних написів (реквізитів документу) виконаних кульковою ручкою), або чи відповідає давність виконання записів у додрукованому фрагменті тексту, які виконані кульковою ручкою, а саме: «№ 7» та «від 17.09.2011» даті підписання Додаткової угоди, вказаній у Додатковій угоді, зокрема 09.04.2015 року? (Цей метод дослідження забезпечить збереження цілісності досліджуваних написів (реквізитів документу) виконаних кульковою ручкою).

Проведення даної експертизи доручено експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус. 3, офіс 7).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 108 ЦПК України надано дозвіл на застосування методу вологого копіювання при проведенні експертизи.

Надано для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 704/629/17.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 , роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала мотивована тим, що існує необхідність у призначенні додаткової судової технічної експертизи документів, на вирішення якої варто поставити питання, які не були досліджені первинною судовою експертизою, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», 13 січня 2023 року, подало апеляційну скаргу в якій, з посиланням на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, автором скарги порушено питання про скасування ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2022 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Мотивація скарги зводиться до того, що ухвалою від 08 вересня 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду. Проте, після закриття підготовчого провадження, позивачка звернулася із клопотанням про повторне призначення додаткової експертизи. Вирішуючи дане клопотання, суд порушив вимоги ст. 179 ЦПК України, адже питання призначення експертизи вирішується під час підготовчого провадження. Таким чином вирішення клопотання про призначення експертизи є фактичним поверненням справи на стадію підготовчого провадження, що є не допустимими на стадії розгляду справи по суті, а тому суд повинен був залишити без розгляду відповідне клопотання згідно до норм ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Позивачка не виконала вимоги експерта та не надала необхідні документи для проведення експертизи і у зв`язку з цим просила змінити експертну установу. Вирішуючи питання про зміну експертної установи, суд не встановив чи є можливим надання необхідних експертам матеріалів іншим учасникам справи, не звернув увагу на ту обставину, що позивачкою не надано доказів намагання отримати необхідні матеріали з інших джерел, а лише констатовано факт неможливості надання таких матеріалів.

Мотивувальна частина ухвали містить лише формальні посилання на норми ЦПК України, не містить фактично мотивів оцінки аналізу неможливості отримання таких доказів у інший спосіб в інших учасників справи, а тому суд не сприяв у даному випадку реалізації прав учасників процесу, передбачених ЦПК України.

На ряду з викладеним місцевим судом не враховано, що зміна експертної установи не дає гарантій того, що призначені новою експертною установою експерти визнають достатніми надані судом матеріали для проведення експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила відхилити доводи апеляційної скарги з посиланням на дотримання місцевим судом, при вирішенні питання про призначення експертизи, норм процесуального права та залишити оскаржувану ухвалу без змін. Зазначає, що експертом після проведення комплексної судово-технічної експертизи на виконання ухвали суду в даній справі про призначення експертизи від 11 січня 2018 року повідомлено про неможливість проведення дослідження по 2 та 3 питання внесеному на експертизу приведеною вище ухвалою з підстав того, що дані питання виходять за межі компетенції експерта. Ухвала Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2019 року, якою також була призначена додаткова судова технічна експертиза документів, повернута з експертної установи без виконання, з огляду на що існує об`єктивна доцільність у призначенні експертизи, що і зробив суд, постановляючи оскаржувану ухвалу.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Колегія суддів, дослідивши матеріали оскарження ухвали суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, дійшла наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України ухвала є різновидом судового рішення.

Оскаржуване судове рішення відповідає критеріям законності і обґрунтованості судового рішення виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2022 року про призначення додаткової технічної експертизи документів.

В ході розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, на підставі копій матеріалів направлених місцевим судом, встановлено, що 19 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Д. В., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Е. А., про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 січня 2018 року призначено у справі судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Додатковій угоді від 09 квітня 2015 року до договору оренди землі № 7 від 17 вересня 2011 року в графі «Орендодавець» тією самою особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи містить Додаткова угода від 09 квітня 2015 року до Договору оренди землі № 7 від 17 вересня 2011 року (далі - Додаткова угода) ознаки пізнішого внесення змін у її первинний зміст, зокрема після слів «- солома 50 тюків» пункту 1 Додаткової угоди та перед графою «Підписи сторін»?

Якщо зміни вносилися, то яким чином (додруковування, дописка, травлення, виправлення тощо), та яка відносна давність виконання цих змін по відношенню до підпису здійсненого в графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 .?

Який зміст первинного друкованого тексту Додаткової угоди від 09 квітня 2015 року до Договору оренди землі № 7 від 17 вересня 2011 року, якщо у цей документ вносились зміни?

Проведення даної експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надано для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №704/629/17; експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 на 5-х аркушах, виконані нею в судовому засіданні; оригінали вільних зразків підпису ОСОБА_1 , виконані нею в документах та наданих нею суду. Оплату за проведення експертизи покладено на позивачку, роз`яснено положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2019 року призначено у даній справі додаткову судову технічну експертизу документів по справі на вирішення якої поставлено питання:

Чи містить Додаткова угода від 09 квітня 2015 року до Договору оренди землі № 7 від 17 вересня 2011 року (далі - Додаткова угода) ознаки пізнішого внесення змін у її первинний зміст, зокрема після слів «- солома 50 тюків» пункту 1 Додаткової угоди та перед графою «Підписи сторін»?

Якщо зміни вносилися, то яким чином (додруковування, дописка, травлення, виправлення тощо), та яка відносна давність виконання цих змін по відношенню до підпису здійсненого в графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 .?

Який зміст первинного друкованого тексту Додаткової угоди від 09 квітня 2015 року до Договору оренди землі № 7 від 17 вересня 2011 року, якщо у цей документ вносились зміни?

Чи відповідає давність виконання записів у додрукованому фрагменті тексту, які виконані кульковою ручкою, а саме: «№ 7» та «від 17 вересня 2011» даті підписання Додаткової угоди, вказаній у досліджуваних написів (реквізитів документу) виконаних кулькою ручкою?

Проведення даної експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Надано для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 704/629/17.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 , роз`яснено положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Мотивація ухвали побудована на тому, що оскільки у висновку експерта, що надійшов до суду, експертом повідомлено про неможливість проведення дослідження, оскільки деякі поставлені ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 січня 2018 року на експертизу питання виходять за межі компетенції експерта.

11 листопада 2019 року експертами КНДІСЕ повідомлено сторони та суд про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів № 14914/19-34/14915/19-33, у зв`язку з непогодженням судом умов проведення та призначення судово-технічної експертизи документів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виконають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

За змістом ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як передбачено ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

У відповідності до ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України у п. 5 постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року за № 8 роз`яснив, що призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього.

Стаття 113 ЦПК України передбачає порядок та умови призначення, зокрема додаткової експертизи, де зазначено, що у разі, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) - ч. 1 приведеної статті.

Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (з відповідними змінами), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно з пунктом 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 442/2933/14-ц нагадав, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З наведених обставин справи вбачається, що предметом спору є визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування речового права, зокрема з посиланням на те, що позивачка не підписувала спірної додаткової угоди, та відповідно доведення нею факту внесення змін у первинний зміст спірної угоди.

З огляду на обставини що входять до предмета доказування, та які в свою чергу заперечує відповідач, існує обґрунтована необхідність у з`ясуванні вказаних фактів шляхом проведення експертного дослідження та надання відповідного обґрунтованого висновку з поставлених судом питань, беручи до уваги і ту обставину, що у даному випадку, висновок експерта не може замінити інший засіб доказування.

В свою чергу посилання в апеляційній скарзі на недоцільність проведення додаткового дослідження обставин, що становлять предмет доказування шляхом проведення експертизи, апеляційний суд розцінює як неспроможні з огляду на ту обставину, що фактичним призначенням експертизи судом ухвалами Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 січня 2018 року та від 11 квітня 2019 року не було досягнуто кінцевої мети дослідження поставлених питань, оскільки у першому випадку її призначення не всі питання були охоплені експертом з огляду на те, що частина з них не входила до компетенції призначеного експерта, а в іншому випадку призначена експертиза взагалі не була виконана.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду про необхідність призначення у справі додаткової технічної експертизи документів через потребу спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити вказані позивачем обставини неможливо, є правильним.

Доводи, скаржника щодо неможливості призначення судової експертизи поза межами стадії підготовчого провадження є не обґрунтованими, оскільки, як зазначалося вище призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього.

За наведеного, доводи апеляційної скарги не мають суттєвого впливу на прийняття судового рішення у даній справі, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо призначення додаткової експертизи у справі, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» залишити без задоволення.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Текст постанови складено 15 лютого 2023 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко