Справа № 449/1301/22
У Х В А Л А

"21" лютого 2023 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Савчак А.В.,

секретаря судових засідань Подусівська Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд із позовною заявою до відповідача та просить стягнути з останнього заборгованість за Договором про надання банківських послуг в розмірі 13058,00грн.

Ухвалою суду від 23.01.2023р. провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду на 21.02.2023р.

21.02.2023 року представник позивача представник Акціонерного товариства «Універсалбанк» Мєшнік К.І. подала заяву про закриття справи за відсутністю предмету спору, а також просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши письмові докази та з`ясувавши обставини справу, суд приходить до висновку, що заява подана представником позивача представник Акціонерного товариства «Універсалбанк» Мєшнік К.І. про закриття провадження у справі підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення)провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з підстав відсутності предмету спору, що вбачається із поданої позивачем заяви. Наведена підстава закриття не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Також слід повернути позивачу сплачений ним судовий збір з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву представник позивача представника Акціонерного товариства «Універсалбанк» Мєшнік К.І. задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити за відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Перемишлянське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути позивачу Акціонерному товариству «Універсалбанк» (IBAN: НОМЕР_1 , , МФО322001) судовий збір в сумі 2481,00грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна ) грн. , сплачений нею згідно платіжного доручення № 7 від 23.11.2022р.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя : А. В. Савчак