ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 744/58/22

Головуючий у першій інстанції Смага С. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/442/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Дитячо-юнацька спортивна школа Семенівської міської ради Чернігівської області, Відділ освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2022 року (місце ухвалення м. Семенівка) про відмову у продовженні процесуального строку у справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи Семенівської міської ради Чернігівської області, Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дитячо-юнацької спортивної школи Семенівської міської ради Чернігівської області, Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області, в якому просив: визнати незаконним і скасувати наказ ДЮСШ Семенівської міської ради Чернігівської області від 08.11.2021 № 20 про відсторонення позивача від роботи без збереження заробітної плати та поновити його на роботі; визнати заподіяння позивачу моральної шкоди, яка спричинила також матеріальні втрати, внаслідок душевних і фізичних страждань, що погіршило стан здоров`я позивача, яких він зазнав у зв`язку з протиправними діями щодо нього самого та членів його сім`ї з боку ДЮСШ Семенівської місцевої ради Чернігівської області шляхом відсторонення його від роботи та залишення без засобів існування, яку він оцінює у 20000 грн; зобов`язати Відділ освіти, молоді та спорту виплатити позивачу середню заробітну плату за період незаконного відсторонення від роботи на підставі незаконного наказу від 08.11.2011, а також моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 18.01.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 175, 176 ЦПК України і надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 4465,80 грн.

03.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду із заявою, в якій наполягає, що є звільненим від сплати судового збору на підставі ст. 2 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах.

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 11.02.2022 позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною і повернута позивачеві, оскільки станом на 11.02.2022 позивач оригінал квитанції про сплату судового збору суду не надав, тобто не виконав вимоги ухвали суду від 18.01.2022. Будь-яких документів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону до суду не надходило. Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 21.09.2022 ухвала Семенівського районного суду від 11.02.2022 про визнання неподаною та повернення позовної заяви в частині вимог ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи Семенівської міської ради Чернігівської області, Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасовано і направлено справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Ухвалою Семенівського районного суду від 02.11.2022 позовна заява ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи Семенівської міської ради Чернігівської області, Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийнята до розгляду.

18.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на усунення недоліків по справі, в якому просив: поновити строк на усунення недоліків по справі № 744/58/22, провадження по справі № 2/744/56/22; поновити розгляд справи № 744/58/22, провадження по справі № 2/744/56/2022, по суті позовної скарги та задовольнити її у найкоротший строк. В обгрунтування посилався на те, що причиною пропуску строку на усунення недоліків є збройна агресія російської федерації на території України та введення в Україні воєнного стану.

Ухвалою Семенівського районного суду від 25.11.2022 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на усунення недоліків по справі № 744/58/22, провадження № 2/744/56/22.

Відмовляючи у поновлені строку на усунення недоліків, суд першої інстанції прийшов до висновку, що повномасштабна збройна агресія російської федерації на території України розпочалася 24.02.2022, тому, на переконання суду, вказана обставина не могла вплинути на перебіг встановленого позивачу ухвалою судді від 18.01.2022 строку для сплати судового збору, який закінчився 07.02.2022. Також за висновком суду, позивач після постановлення судом ухвали від 11.02.2022 про повернення позовної заяви оскаржував цю ухвалу в апеляційному порядку з мотивів незгоди з вимогами суду першої інстанції про сплату судового збору, що свідчить про свідоме небажання позивача сплачувати судовий збір та не є поважною причиною порушення строків виконання постанови судді про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Семенівського районного суду від 25.11.2022, поновити процесуальні строки на усунення недоліків по справі № 744/58/22, провадження № 2/744/56/2022, поновити розгляд справи № 744/58/22, провадження № 2/744/56/2022.

В обґрунтування незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали заявник посилається на те, що на час розгляду справи на території України постановою Кабінету Міністрів України був впроваджений карантин, який був продовжений до кінця квітня 2023 року, що негативно вплинуло на роботу установ, організацій, суд та наявність коштів.

За доводами скарги, Законом України «Про внесення змін в деякі законодавчі акти, спрямовані на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» встановлено, що на період дії карантину та протягом 30 днів з дня його відміни, продовжуються всі процесуальні строки, зокрема розгляд справ, подача апеляційних і касаційних скарг, тощо.

Заявник зазначає, що у період січень-лютий 2022 року відбувалось листування з Семенівським районним судом, яке припинилось 24.02.2022 у зв`язку зі збройною агресією російської федерації на території України, що унеможливило подальші процеси.

Як вказує заявник, Указом Президента України на території України був введений воєнний стан і 02.03.2022 Рада суддів України опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно яких всі процесуальні строки повинні продовжуватись до закінчення воєнного стану. Зазначене також вказано у наказі голови Верховного Суду від 04.03.2022.

Тому на переконання заявника, строк на усунення недоліків у цій справі підлягає поновленню на підставі Конституції України, норм міжнародного права, ст. 16, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 127, 353 ЦПК України.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дитячо-юнацької спортивної школи Семенівської міської ради Чернігівської області, Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 18.01.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 175, 176 ЦПК України і надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 4465,80 грн.

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 11.02.2022 позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною і повернута позивачеві, оскільки станом на 11.02.2022 позивач оригінал квитанції про сплату судового збору суду не надав, тобто не виконав вимоги ухвали суду від 18.01.2022. Будь-яких документів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону до суду не надходило. Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 21.09.2022 ухвала Семенівського районного суду від 11.02.2022 про визнання неподаною та повернення позовної заяви в частині вимог ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи Семенівської міської ради Чернігівської області, Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасовано і направлено справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

У вказаній постанові, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що позивач мав сплатити судовий збір за вимогу про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення його від роботи, що є вимогою немайнового характеру, та за вимогу про відшкодування моральної шкоди, яка є вимогою майнового характеру, оскільки виражена в грошовому еквіваленті. Проте, оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали районного суду в частині сплати судового збору за заявлені вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, а також відшкодування моральної шкоди, висновок суду першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні про те, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто належним чином, є вірним.

Проте, апеляційний суд не погодився з висновком суду першої інстанції про те, що на позовну вимогу ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи Семенівської міської ради Чернігівської області, Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не поширюються положення п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому в цій частині ухвала суду була скасована та направлена для продовження розгляду.

18.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на усунення недоліків по справі, в якому просив: поновити строк на усунення недоліків по справі № 744/58/22, провадження по справі № 2/744/56/22; поновити розгляд справи № 744/58/22, провадження по справі № 2/744/56/2022, по суті позовної скарги та задовольнити її у найкоротший строк. В обгрунтування посилався на те, що причиною пропуску строку на усунення недоліків є збройна агресія російської федерації на території України та введення в Україні воєнного стану.

Ухвалою Семенівського районного суду від 25.11.2022 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на усунення недоліків по справі № 744/58/22, провадження № 2/744/56/22.

Відмовляючи у поновлені строку на усунення недоліків, суд першої інстанції прийшов до висновку, що повномасштабна збройна агресія російської федерації на території України розпочалася 24.02.2022, тому, на переконання суду, вказана обставина не могла вплинути на перебіг встановленого позивачу ухвалою судді від 18.01.2022 строку для сплати судового збору, який закінчився 07.02.2022. Також за висновком суду, позивач після постановлення судом ухвали від 11.02.2022 про повернення позовної заяви оскаржував цю ухвалу в апеляційному порядку з мотивів незгоди з вимогами суду першої інстанції про сплату судового збору, що свідчить про свідоме небажання позивача сплачувати судовий збір та не є поважною причиною порушення строків виконання постанови судді про залишення позовної заяви без руху.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно із ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст.123 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу ( ч.6 ст.127 ЦПК України).

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, суддя протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України).

Зі змісту частини другої статті 185 ЦПК України вбачається, що строк для усунення недоліків є строком, який встановлюється судом. В той же час його максимальна тривалість визначена в законі, який імперативно встановлює, що він не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ухвали.

Системне тлумачення вказаних норм дозволяє дійти висновку, що особа, будучи обізнаною про наявність недоліків в поданій нею до суду позовній заяві (заяві, скарзі) та постановлення судом у зв`язку з цим ухвали про залишення її без руху, заздалегідь може передбачати максимальну тривалість строку, протягом якого вона повинна вчинити дії щодо усунення недоліків, наслідки невчинення цього та строк, коли буде постановлена відповідна ухвала. При цьому невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви (заяви, скарги) без руху унеможливлює відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частина перша статті 44 ЦПК України закріплює, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 18.01.2022 позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали суду від 18.01.2022 позивач отримав 27.01.2022, про що свідчить його особистий підпис на зворотньому повідомленні, а отже строк для усунення недоліків для позивача був встановлений до 07.02.2022 включно.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тому спростованими є доводи апеляційної скарги про неможливість вчасного виконання недоліків у зв`язку з початком збройної агресії російської федерації на території України та введення воєнного стану з 24.02.2022.

Крім того, апеляційний суд враховує, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження процесуального строку на усунення недоліків вже після винесення постанови Чернігівським апеляційним судом за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції від 11.02.2022 про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Питання правомірністі ухвали Семенівського районного суду від 11.02.2022 про визнання неподаною та повернення позовної заяви в частині вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди вирішено апеляційним судом і винесена відповідна постанова.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, правильність висновків суду не спростовують.

Суд правильно застосував норми процесуального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням поданого клопотання та конкретних обставин справи на підставі наданих доказів з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування правильного судового рішення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 листопаа 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст постанови складено 14.02.2023.

Головуючий: Судді: