КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/4883/21 Головуючий у 1 інстанції: Гринчак О.І.
Провадження № 22-ц/824/3690/2023 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

17 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.02.2016 в загальному розмірі 172083,63 грн. та судовий збір у розмірі 2581,25 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 11 жовтня 2022 року відповідач ОСОБА_1 подав (направив поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір і надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу.

04 листопада 2022 року копія вказаної ухвали від 03 листопада 2022 року направлялась відповідачу ОСОБА_1 за вказаною у апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 , проте конверт повернувся до суду 28 листопада 2022 року із відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою»(а.с.211, 212).

01 грудня 2022 року помічник судді Голубенко О.П. зателефонувала на номер , що зазначений в матеріалах справи як контактний телефон представника ОСОБА_1 адвоката Решнюка А.В., та повідомила останнього про наявність постановленої судом ухвали від 03 листопада 2022 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року без руху для сплати судового збору, про що складено телефонограму (а.с.213). Адвокат Решнюк А.В. запропонував направити копію вказаної ухвали на його електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену в матеріалах справи.

02 грудня 2022 року копію ухвали від 03 листопада 2022 року направлено представнику ОСОБА_1 адвокату Решнюку А.В. засобами електронного зв`язку на зазначену ним в матеріалах справи електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка отримана ним того ж дня, що підтверджується повідомленням про доставлення вказаної ухвали (а.с.214, 215).

Отже, копію ухвали суду від 03 листопада 2022 року адвокатом Решнюк А.В. отримано засобами електронного зв`язку 02 грудня 2022 року (а.с.215), однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки апеляційної скарги не виправлено, судовий збір не сплачено.

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до положень ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

У рішеннях ЄСПЛ у справі «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі», де ЄСПЛ вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначав, що не міг своєчасно отримати копію оскаржуваного рішення та подати своєчасно апеляційну скаргу, оскільки знаходиться в ЗСУ як і його представник адвокат Решнюк А.В., проте протягом 120 календарних днів, а саме: з 20 жовтня 2022 року до 17 лютого 2023 року відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Решнюк А.В. не вжили жодних дій щодо отримання інформації щодо стану розгляду справи та відкриття апеляційного провадження у справі за поданою відповідачем апеляційною скаргою.

У свою чергу судом апеляційної інстанції вчинено усі можливі дії щодо належного інформування скаржника та його представника про недоліки апеляційної скарги, шляхом направлення на зазначену особисто ОСОБА_1 у апеляційній скарзі адресу копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, у телефонному режимі та шляхом направлення вказаної ухвали суду засобами електронного зв`язку його представнику. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштових конвертів з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою» свідчить, що ухвала не вручена з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Згідно положень ст.ст.185, 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин з огляду на неусунення відповідачем та його представником недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: