Провадження № 2/185/1023/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В. А.,

при секретарі Вакулі В. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за до позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь заподіяну моральну шкоду. Мотивував позов таким. Він працював понад 31 рік у шкідливих умовах. За час роботи у відповідача отримав професійні захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої ст. (пиловий бронхіт першої-другої ст., емфізема легень першої - другої ст.), група «В», легнева недостатність другого ст., нейросенсорна приглуховатість першого ст. (з легким знаженням слуху). 23.11.2015 року йому первинно-повторно встановлено 40% втрати професійної працездатності. В наслідок професійного захворювання позивачу була завдано моральної шкоди, у нього порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дративливості, у почуттях страху, поганому стані на фоні сильнихбольових відчутів. Оцінює завдану моральну шкоду у розмірі 234 000 грн.

Представник відповідача надав суду відзив. Позовні вимоги не визнав. Мотивував таким. При звільненні позивачу було виплачено компенсація моральної шкоди та укладена угода про відсутність до відповідача будь яких претензій. Позивачем не надані докази заподіяння йому моральної шкоди. Позивачу не встановлена група інвалідності, тому йому не протипоказана фізична праця на поверхні. Позивачу сплачують страхові виплати. Його забезпечено лікуванням. Медичний висновок щодо заподіяння моральної шкоди не наданий. Розрахунок розміру моральної шкоди необґрунтований.

Позивач в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, дав пояснення аналогічні викладеним у відзиві.

Суд вислухавши учасників, дослідивши докази приходить до такого.

Позивач працював понад 31 рік у відповідача. Вказаний факт підтверджено копією трудової книжки. /а.с.34-35/

За час роботи у відповідача отримав професійні захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої ст. (пиловий бронхіт першої-другої ст., емфізема легень першої - другої ст.), група «В», легнева недостатність другого ст., нейросенсорна приглуховатість першого ст. (з легким знаженням слуху). 23.11.2015 року первинно-повторно йому встановлено 40% втрати професійної працездатності. Вказаний факт підтверджено копією акту розслідування виникнення хронічного професійного захворювання. /а.с.10/

23.11.2015 року первинно-повторно йому встановлено 40% втрати професійної працездатності. Вказаний факт підтверджено копією довідкою. /а.с.12/

В наслідок професійного захворювання позивачу була завдано моральної шкоди. У нього порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дративливості, у почуттях страху, поганому стані на фоні сильнихбольових відчутів.

Все це призвело до порушення його звичного образу життя та вимагає від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, що належним чином має бути компенсовано.

Відповідно до частини другої статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 173 КЗпП України передбачено, що потерпілий має право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.

Частиною першої статті 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зав`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Частиною 1 статті 168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до статті 4 Закону України Про охорону праці державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань.

Викладене приводить суд до висновку про те позовні вимоги є обґрунтованими.

При визначені розміру моральної шкоди суд оцінює глибину, характер та тривалість душевних страждань та нервових переживань, істотності недоотриманих благ, а також конкретні обставини по справі і розмір втрати професійної працездатності, призначення позивачу групи інвалідності, характер професійних захворювань та їх наслідки для здоров`я позивача, керується принципом розумності, виваженості та справедливості. Крім того, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

За таких обставин, суд вважає розумним та справедливим стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн.

Заперечення представника відповідача суд до уваги не прийняв виходячи з того, що позивач захворювання та інвалідність отримав в наслідок професійного захворювання. Представником відповідача не надано доказів того, що виконання рекомендацій лікарів унеможливлює отримання професійного захворювання.

Для висновку про заподіяння моральної шкоди не потрібен медичний висновок, оскільки такий висновок можливо зробити з наявності даних про умови праці, наявності професійних захворювань та наслідки цього.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 80 000,00 (вісімдесят тисяч) грн з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь держави судовий збір у розмірі 800,00 (вісімсот) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня проголошення рішення.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", , місце знаходження: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, б. 76.

Суддя В. А. Гаврилов