ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2023 року м. Київ
Провадження № 22-з/824/226/2023
Провадження № 22-з/824/252/2023
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В.
розглянув заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, стягувач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест Фінанс»,
Постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2023 року апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича задоволено.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 червня 2022 року скасовано та постановлено нове судове рішення.
Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, стягувач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест Фінанс» залишено без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496, 20 грн.
До Київського апеляційного суду 24 січня 2023 року на електронну пошту суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича про ухвалення додаткового рішення.
Заява обґрунтована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2023 року його апеляційну скаргу було задоволено, ухвалу суду першої інстанції від 23 червня 2022 року скасовано, в задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. відмовлено.
Однак, у вказаній постанові судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.
Приватний виконавець вказує на те, що ним в запереченнях на скаргу (в суді першої інстанції) було заявлено про розрахунок витрат на правову допомогу. Клопотанням від 15 листопада 2022 року представником приватного виконавця було надано суду докази на підтвердження сплати судових витрат на правничу допомогу в розмірі 2500, 00 грн.
На підставі викладеного, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь приватного виконавця Мілоцького О.Л. витрати на правову допомогу пов`язані з розглядом справи в розмірі 2500, 00 грн.
30 січня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича про ухвалення додаткового рішення, яка зареєстрована за номером №22-з/824/252/2023, та яка є ідентичною тій, що надійшла до суду 24 січня 2023 року.
Виходячи з положень ч. 4 ст.270 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у справі за відсутності учасників справи.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїм правом на подання заперечень на заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького О. Л. про ухвалення додаткового рішення не скористались.
Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в ч. 4 ст. 62 ЦПК України.
За положеннями пю 4 ч. 1 ст. 1, ч.ч. 3,5 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
За висновком, викладеним у п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.
З тексту постанови Київського апеляційного суду від 19 січня 2023 року вбачається, що судом не було вирішено питання щодо компенсації приватному виконавцю Мілоцькому О.Л. понесених ним витрат на правничу допомогу.
Проте, питання про компенсацію понесених витрат на правову допомогу було заявлено представником в ході розгляду справи в суді першої інстанції, а саме у запереченнях на скаргу поданих представником приватного виконавця Мілоцького О.Л. - адвокатом Ярошенко Д.В., в яких вказано, що попередньо (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які приватний виконавець Мілоцький О.Л. поніс і очікує понести в зв`язку із розглядом цієї справи становить 5000,00 грн. Документи, які підтверджують понесення судових витрат в повному обсязі будуть надані суду протягом п`яти днів з дати ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи / а.с.56-62/.
До заперечень представником приватного виконавця - адвокатом Ярошенко Д.В. долучено:
Договір про надання правничої допомоги №26/02 від 26 лютого 2021 року. У розділі 3.1. вказаного договору зазначено про те, що плата (гонорар) до Договором та порядок розрахунків визначається та погоджується Сторонами в Замовленні /а.с. 79-81/;
Додаток №1 до Договору про надання правничої допомоги №26/02 від 26 лютого 2021 року;
Гонорар за надання правничої допомоги , зазначеної у п. 1.1 цього Замовлення, встановлюється у наступних розмірах:
2500,00 грн представництво інтересів клієнта в одному судовому засіданні.
Гонорар сплачується Клієнтом протягом 10 днів з дати підписання сторонами Акту надання правничої допомоги в порядку встановленому договором /а.с. 83/;
Копія ордеру на надання правової допомоги в Дарницькому районному суді м. Києва та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю /а.с. 85,86/.
Також 15 листопада 2021 року представником приватного виконавця до суду першої інстанції подано копію електронного платіжного доручення, яке підтверджує оплату приватним виконавцем витрат на правову допомогу за складання заперечень в розмірі 2500, 00 грн /а.с. 117,118/.
Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми. (ч.5 ст. 141 ЦПК України).
Оскільки постановою суду апеляційної інстанції ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 23 червня 2022 року скасована, а скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л., залишена без розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви приватного виконавця Мілоцького О.Л. про ухвалення додаткового рішення, та стягнення в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.
Представником приватного виконавця були надані докази фактично понесених витрат в розмірі 2500,00 грн, які є підтвердженими. При цьому колегія суддів вважає, що стягнення витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі забезпечуватиме баланс рівноваги між інтересами сторін у справі, відповідатиме принципу розумності та співмірності, визначеного як одним з основних критеріїв стягнення таких витрат.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень в рівних частинах.
Скаржник: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).
Скаржник: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ).
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач: В.В. Соколова
Судді: Н.В. Нежура