Справа № 296/138/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткачук Таміли Андріївни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії Кредит-капітал про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. В провадженні Корольовського районного суду міста Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії Кредит-капітал (далі ТОВ ФК Кредит-капітал) про визнання виконавчого напису №186577, виданого 17.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення заборгованості з позивача на користь відповідача в сумі 25 630 грн таким, що не підлягає виконанню.

1.2. 03.02.2023 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Ткачук Т.А. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК Кредит-капітал.

1.3. Подана заява про забезпечення позову обґрунтовувалась тим, що приватним виконавцем Лужинецьким П.В. відкрито виконавче провадження №69488516 з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису №186577. Посилаючись на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе утруднення виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позову, а також може призвести до унеможливлення ефективного захисту інтересів позивача, представник позивача просила задовольнити подану заяву.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява про забезпечення позову у справі № 296/138/23, передана на розгляд судді Шалоті К.В.

2.2. Розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи на підставі частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. За змістом статті частини шостої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. З матеріалів справи вбачається, що представник позивача адвокат Ткачук Т.А. звернулась до суду з позовом, в якому оспорює правомірність виконавчого напису №186577 від 17.06.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК Кредит-капітал боргу в сумі 25 630 грн та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

4.2. Встановлено, що 24.07.2033 постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. вікрито виконавче провадження №69488516 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №186577 від 17.06.2021, в рамках якого розпочато звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення заборгованості у розмірі 25 630 гривень.

4.3. Суд враховує, що між сторонами дійсно існує спір та невжиття заходів для забезпечення позову у даній справі, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів у позивача.

4.4. Врахувавши наявність реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо необхідності зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за №186577 від 17.06.2021, який є співмірним і відповідає ефективному захисту прав позивача, не порушуючи при цьому балансу інтересів сторін та зможе забезпечити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткачук Таміли Андріївни, задовольнити.

2. Зупинити стягнення, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем у ВП №69488516 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №186577 від 17.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії Кредит-капітал (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, ) заборгованості в розмірі 25 630 гривень.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Копію ухвали суду направити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Лужинецькому П.В. (10014, м.Житомир, бул.Новий, 5, офіс 2.8) для негайного виконання, іншим учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА