Справа № 527/19/23
провадження № 2-ві/527/1/23
УХВАЛА

16 лютого 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В.,з участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І., розглянувши заяву представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» - директора Балаховського І. про відвід головуючого судді Свістєльнік Ю.М. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, третя особа: первинна профспілкова організація спілки працівників охорони здоров`я України Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2023 до суду надійшла заява представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» - директора Балаховського І. про відвід судді Свістєльнік Ю.М. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, третя особа: первинна профспілкова організація спілки працівників охорони здоров`я України Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява мотивована тим, що суддя підлягає відводу, оскільки, на його думку, заінтересована у результаті розгляду справи, так як суддя штучно обмежує стороні відповідача термін на виклад своєї правової позиції та призначила справу до розгляду раніше, ніж відповідач мав подати відзив. Крім того, вказав, що суддя раніше допускала подібне ігнорування прав відповідача у іншій цивільній справі та взагалі суддя проігнорувала той факт, що КНП «Глобинська міська лікарня» є об`єктом критичної інфраструктури і порушення прав закладу під час воєнного стану є неприпустимим. Крім того, на дії судді було направлено скаргу до Вищої ради правосуддя України.

Згідно ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2023 року питання про відвід головуючого судді Свістєльнік Ю.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, третя особа: первинна профспілкова організація спілки працівників охорони здоров`я України Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулупередано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного, суд вирішує питання про відвід судді з повідомлення учасників справи.

У судове засідання представник Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради Балаховський І.не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. В заяві до суду прохав розглянути питання відводу у його відсутності.

Така ж заява надійшла від судді Свістєльнік Ю.М., яка також належно повідомлена про час і місце проведення засідання.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Молодчина В.П. також надійшла заява, в якій прохав розглянути питання відводу у їх відсутності, вказав, що проти задоволення заяви про відвід заперечують, оскільки остання містить надуманий характер та є свідченням зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, направленими на затягування розгляду справи.

Вивчивши заяву про відвід судді Свістєльнік Ю.М. у справі № 527/19/23, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він: прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В своїй заяві представник відповідача фактично підставами для відводу судді зазначає незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями та недотримання, на думку заявника, строків розгляду справи.

В той же час, у випадку незгоди учасника справи з прийнятими в ході розгляду справи процесуальним рішеннями, ст. 353 ЦПК України передбачено процесуальний порядок їх оскарження.

Однією з підстав для відводу представник зазначає направлення скарги на дії судді Свістєльнік Ю.М. до Вищої ради правосуддя України.

В пункті 2 рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року, роз`яснено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді заява не містить.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, доказів того, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не надано, у зв`язку з чим заява представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» - директора Балаховського І. до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» - директора Балаховського І. про відвід головуючого судді Свістєльнік Ю. М. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, третя особа: первинна профспілкова організація спілки працівників охорони здоров`я України Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Левицька