УХВАЛА

15лютого 2023 року

м. Київ

справа № 175/1836/21

провадження № 61-10462св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 25 жовтня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Олійник А. С.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано матеріали цивільної справи та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 листопада 2022 року.

У листопаді 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

16 січня 2023 року поштовим зв`язком до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 разом із заявою про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк».

Заява обґрунтована тим, що вона фактично отримала ухвалу Верховного Суду від 28 жовтня 2022 року про відкриття касаційного провадження лише 15 грудня 2022 року, що підтверджується трекінгом Укрпошти. Крім того, в Україні введено воєнний стан та тривалі відключення світла, що ускладнило вчасну підготовку відзиву на касаційну скаргу.

Заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частинами другою, шостою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до матеріалів касаційного провадження ОСОБА_1 отримала ухвалу Верховного Суду від 28 жовтня 2022 року про відкриття касаційного провадження 15 грудня 2022 року, що підтверджується трекінгом Укрпошти та рекомендованим повідомленням, що унеможливило подання відзиву на касаційну скаргу у строк, встановлений Верховним Судом.

У заяві ОСОБА_1 просить поновити строк, проте він не може бути поновлений, оскільки встановлений судом.

З огляду на викладене строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, тому суд касаційної інстанції продовжує його до часу подання відзиву, а саме до 10 січня 2023 року.

Керуючись статтями 127, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 до 10 січня 2023 року строк для подання відзиву на касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Ступак

В. В. Яремко