РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року

м. Рівне

Справа № 566/1576/21

Провадження № 22-ц/4815/24/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 05 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБЕ Україна Рівне» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати договір оренди землі та стягнути заборгованість по орендній платі.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 05 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що незважаючи на заяву представника позивача - адвоката Станкевича В.О. про розгляд справи без участі позивача та його представника, враховуючи, що має місце повторна неявка позивача в судове засідання і її нез`явлення перешкоджає розгляду справи, так як її явка судом була визнана обов`язковою, і її особисті пояснення мають значення для з`ясування обставин по виконанню умов спірного договору оренди землі, то наявні правові підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «СБЕ Україна Рівне» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Зазначає, що у підготовчому судовому засіданні 18 лютого 2022 року були надані пояснення по суті позовних вимог та обговорено відзив сторони відповідача. Також представник позивача повідомив суду, що позивач ОСОБА_1 1943 року народження (тобто їй 78 років на той час) у неї слабке здоров`я і забезпечити її явку у судове засідання не можливо.

Вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів та обґрунтувань для розгляду справи, окрім того у відзиві на позовну заяву сторона відповідача не заперечує факт укладення договору, а також просили суд застосувати ст. 267 ЦК України (позовну давність) до вимог зі сплати орендної плати, що фактично є визнання порушення щодо сплати орендної плати.

До того ж у заявах про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, як підставу не прибуття в судове засідання зазначалось про те, що в країні введено воєнний стан.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 грудня 2021 року до суду першої інстанції надійшла вказана позовна заява (а.с.1-5).

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2021 року у справі відкрито провадження. Вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 24 січня 2022 року.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 24 січня 2022 року суд на місці ухвалив, відкласти підготовче судове засідання і визнати явку позивача обов`язковою. Наступне судове засідання призначено на 18 лютого 2022 року.

18 лютого 2022 року відбулось судове засідання за участю представника позивачки.

У судовому засіданні, зокрема, заслухана думка представника позивачки щодо можливості забезпечити її явку з метою з`ясування факту отримання орендної плати. Представник пояснив про неможливість гарантувати явку, що обумовлено похилим віком та станом здоров`я позивачки та зазначив, що з її слів орендної плати вона не отримувала.

Ухвалою від 18 лютого 2022 року закрито підготовче провадження, витребувано від ГУ ДПС у Рівненській області інформацію про суми отриманого доходу від надання майна в оренду ОСОБА_1 за період з 2014 року по 2021 рік, визнано явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень по суті справи. Справу призначено до судового розгляду на 22 березня 2022 року.

Представник позивача повідомлений про дату судового засідання, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 141).

Ухвала надіслана на електронну адресу представника позивачки (а.с. 142)

В судові засідання, призначені на 22 березня 2022 р., 05 травня 2022 року., позивачка та її представник не прибули, до початку судових засідань подавались заяви про розгляд справи без участі сторони позивача у зв`язку введенням воєнного стану та неможливістю прибути у судове засідання.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Тобто, в даному випадку, за наявності заяви сторони позивачки про розгляд справи за її відсутності, необхідно було підтвердити обставину, що її нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Явка позивачки до суду була визнана обов`язковою для вияснення питання про отримання нею орендної плати. Про її неотримання позивачка зазначає в позові.

В переліку засобів доказування у чинній редакції ЦПК (на відміну від ч.2 ст.57 в попередній редакції) виключено такий засіб доказування, як пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків (ч. 2 ст. 76 ЦПК). Наразі законодавство передбачає, що зазначені особи можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини справи за їхньою згодою (ст. 92 ЦПК).

Тобто, неявка позивачки та подання заяви про розгляд справи за її відсутності вказує на відсутність у неї подібного волевиявлення/згоди.

Зокрема, ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими.

Колегія суддів не вдається до припущень, однак процесуальний закон передбачає право позивачки відмовитись від допиту в якості свідка, а сплата чи несплата орендної плати повинна доводитись іншими доказами. Отже, не можна стверджувати, що неявка позивачки, яка викликалась для надання пояснень щодо отримання/неотримання орендної плати, перешкоджає розгляду справи, що виключає можливість залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності, на якій неодноразово наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд.

Вказаний принцип надає кожному учаснику процесу можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, в тому числі і правом брати участь в судових засіданнях.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 та ст.379 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин та недотримання норм процесуального закону оскаржувана ухвала підлягає до скасування, а справа для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.367,374,379,382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 05 травня 2022 року скасувати, а справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.