Справа № 2-4787/2008
Провадження № 6/489/7/23
УХВАЛА

23 лютого 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Костюченко Г.С.,

із секретарем судового засідання Ревицькою Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, боржник ОСОБА_1 ,

встановив:

30.08.2022 ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі № 2-4787/2008.

В обґрунтування заяви вказало, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2008 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 86 666,79 грн., судовий збір у розмірі 866,66 грн., витрати, сплачені за інформаційно-технічне забезпечення, у зв`язку з розглядом справи в сумі 30,00 грн., і витрати у сумі 12,24 грн. пов`язані з викликом відповідача до суду. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист. Вказане рішення суду до теперішнього часу не виконано, оскільки виконавчий лист, відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження представника Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» від 30.01.2015 р., був направлений для виконання до Відділу державної виконавчої служби Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції. При цьому, у відповіді на письмове звернення банку від 09.06.2021 р., начальником Інгульського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стало відомо, що згідно відомостей АСВП у відділу на виконанні перебувало виконавче провадження №46531668 з примусового виконання виконавчого листа №2-4787, виданого 19.11.2008 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Украгазбанк», заборгованості за кредитним договором в розмірі 86 666,79 грн., судового збору у розмірі 866,66 грн., витрат, сплачених за інформаційно-технічне забезпечення, у зв`язку з розглядом справи в сумі 30,00 грн., і витрат у сумі 12,24 грн. пов`язаних з викликом відповідача до суду, всього: 87 575,69 грн.; 18.02.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46531668; 21.07.2015 р. державним виконавцем було винесено постанову № 46531668 про повернення виконавчого документа стягувачу; Додатково повідомлено у листі-відповіді, що згідно розпорядження №5 від 12.02.2019 р. про вилучення виконавчих проваджень для знищення, виконавчі провадження, завершені у 2015 р., були знищені, у зв`язку з закінченням строків їх зберігання. Про такі обставини стягувачу стало відомо лише у червні 2021 р. Так як, до теперішнього часу Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2008 р. по цивільній справі № 2-4787/2008 р. не виконано, є необхідність отримання відповідного дубліката Виконавчого листа, оскільки в АБ «Укргазбанк» відсутні як оригінали Виконавчого листа № 2-4787, з відповідною відміткою державного виконавця про винесення 21.07.2015 р. постанови про повернення виконавчого документа, так і самої постанови про повернення цього Виконавчого листа. Крім того, стягувачу не надано виконавчою службою доказів направлення до стягувача, в належно оформленому вигляді оригіналу Виконавчого листа № 2-4787.

У судове засідання, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 433 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2008 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 86 666,79 грн., судовий збір у розмірі 866,66 грн., витрати, сплачені за інформаційно-технічне забезпечення, у зв`язку з розглядом справи в сумі 30,00 грн., і витрати у сумі 12,24 грн. пов`язані з викликом відповідача до суду.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист.

Згідно наданої відповіді №50680 від 23.06.2021 р., на письмове звернення банку від 09.06.2021 р., начальником Інгульського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), повідомлено, що згідно відомостей АСВП у відділу на виконанні перебувало виконавче провадження №46531668 з примусового виконання виконавчого листа №2-4787, виданого 19.11.2008 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Украгазбанк», заборгованості за кредитним договором в розмірі 86 666,79 грн., судового збору у розмірі 866,66 грн., витрат, сплачених за інформаційно-технічне забезпечення, у зв`язку з розглядом справи в сумі 30,00 грн., і витрат у сумі 12,24 грн. пов`язаних з викликом відповідача до суду, всього: 87 575,69 грн.; 18.02.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46531668; 21.07.2015 р. державним виконавцем було винесено постанову № 46531668 про повернення виконавчого документа стягувачу; Додатково повідомлено, що згідно розпорядження №5 від 12.02.2019 р. про вилучення виконавчих проваджень для знищення, виконавчі провадження, завершені у 2015 р., були знищені, у зв`язку з закінченням строків їх зберігання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент набрання рішенням законної сили) строк пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, становив однин рік після набрання рішенням законної сили.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що виданий відповідно до рішення суду виконавчий лист було пред`явлено стягувачем до виконання до Відділу державної виконавчої служби Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, яким 18.02.2015 р. було відкрито виконавче провадження № 46531668.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів регульовано статтями 77 80 ЦПК України.

За положеннями частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, доказів того, що після завершення виконавчого провадження 21.07.2015 р. в порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист пред`являвся повторно до відділу ДВС суду не надано.

Суд вважає, що передача прав стягувача наступним правонаступникам, в період втрати виконавчого документа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважною причиною для поновлення такого строку. Оскільки, недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, первісним кредитором ВАТ «Укргазбанк» та його правонаступником не було вжито всіх заходів для пред`явлення виконавчого листа до виконання після завершення виконавчого провадження № 46531668 та контролю за його виконанням. За такого, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору ПАТ АБ «Укргазбанк», до якого перейшло право вимоги за кредитним договором.

Оскільки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, відповідно відсутні підстави для видачі його дублікату.

Керуючись статтями 260, 433, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 23.02.2023 р.

Суддя Г.С. Костюченко