Провадження № 2/641/1033/2023 Справа № 641/396/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Шумейко С. О.

представника відповідача Войтенко О. О.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/396/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до АТ «Харківобленерго», в якому просить стягнути на його користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 720 255, 42 грн. з урахуванням ПДФО та військового збору.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 15 травня 2020 року на засіданні Наглядової ради Акціонерного товариства «Харківобленерго», було розглянуто третє питання порядку денного і прийнято рішення (протокол №15/2020) про обрання до складу дирекції Акціонерного товариства «Харківобленерго» ОСОБА_1 .

15 травня 2020 року між відповідачем, як роботодавцем, та позивачем, як членом дирекції, укладено особливу форму трудового договору (контракт з членом дирекції АТ «Харківобленерго» від 15.05.2020).

05 січня 2021 на підставі наказу №2к позивача було переведено на посаду директора комерційного.

01 вересня 2022 року на засіданні Наглядової ради Акціонерного товариства «Харківобленерго», було розглянуто питання порядку денного і прийнято рішення, яке затверджене протоколом №9/2022, про припинення повноважень ОСОБА_1 та розірвання укладеного з ним контракту на підставі підпункту 7.3.4 контракту.

02 вересня 2022 року на виконання вищезазначеного протоколу Наглядової ради АТ «Харківобленерго» видано наказ від 02.09.2022 №473к про припинення трудового договору (контракту) у зв`язку з припиненням повноважень на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Позивач, не погодившись з таким протиправним рішенням Наглядової ради АТ «Харківобленерго», яке було затверджено протоколом від 01.09.2022 №9/2022, в частині, що стосується припинення його повноважень та розірвання укладеного з ним контракту (особливої форми трудового договору), звернувся з позовною заявою до Господарського суду Харківської області.

За результатами розгляду позовної заяви було ухвалене рішення по справі № 922/1663/22 від 22.11.2022, яким позов було задоволено, а саме:

- визнати недійсним з моменту прийняття рішення Наглядової ради акціонерного товариства "Харківобленерго" від 01 вересня 2022 року про припинення з дати, наступної за датою прийняття цього рішення, на підставі підпункту 7.3.4 контракту, у зв`язку з порушенням умов контракту, повноваження члена Дирекції Товариства - ОСОБА_1 - директора комерційного та розірвання укладеного з ним контракту від 15 травня 2020 року, яке оформлено протоколом № 9/2022 від 01 вересня 2022 року (п. 2 рішення з першого питання порядку денного);

- скасувати Наказ № 473к (Розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 02 вересня 2022 року із Директором комерційним Акціонерного товариства "Харківобленерго" ОСОБА_1 у зв`язку з припиненням повноважень п. 5 ч. 1 ст. 41 КзПП України;

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді Директора комерційного Акціонерного товариства «Харківобленерго»;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Директора комерційного Акціонерного товариства «Харківобленерго».

Рішення по справі № 922/1663/22 від 22.11.2022 набрало законної сили 22.12.2022 року та не було оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи про поновлення на роботі позивача, питання щодо стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу не було вирішено.

Стосовно стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивач зазначив, що зі змісту частини другої статті 235 КЗпП України випливає, що вимушеним прогулом у розумінні вказаної норми права є період часу з дня звільнення працівника по день ухвалення рішення суду про поновлення його на роботі.

Відповідач не здійснив оплату праці позивача за період вимушеного прогулу, що є порушенням права позивача на оплату часу вимушеного прогулу, який виник у наслідку незаконного припинення з ним трудових відносин, що встановлено рішенням суду.

У зв`язку із вищезазначеним, середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягає стягненню за період з 03 вересня 2022 року по 22 листопада 2022 року.

Статтею 27 Закону № 108/95-ВР передбачено, що порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів Україна.

Пунктом 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджено постановою КМУ № 100 (далі-Порядок №100) передбачено, що середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 100 при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку.

Згідно з пунктом 8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів / годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Відповідно до довідки АТ «Харківобленерго», щодо розрахунку оплати за час вимушеного прогулу за період з 03 вересня по 22 листопада 2022 року, позивачу разом нараховано заробітну плату у сумі 720 255, 42 грн, утримано ПДФО та військовий збір у розмірі 140 449, 81 грн., а середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача з 03 вересня 2022 року по 22 листопада 2022 року включно (57 робочих днів) до виплати становить 579 805, 61 грн.

Таким чином, позивач простить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в загальній сумі 720 255, 42 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2023 року було відкрито провадження по справі.

Представником відповідача 09.02.2023 року надано відзив на позовну заяву, в якому було зазначено наступне.

15 травня 2020 року на засіданні Наглядової ради Акціонерного товариства «Харківобленерго», було розглянуто третє питання порядку денного і прийнято рішення (протокол №15/2020) про обрання до складу дирекції акціонерного товариства «Харківобленерго» ОСОБА_1 .

15 травня 2020 року між відповідачем, як роботодавцем, та позивачем, як членом дирекції, укладено особливу форму трудового договору (контракт з членом дирекції АТ «Харківобленерго» від 15.05.2020).

05 січня 2021 на підставі наказу №2к позивача було переведено на посаду директора комерційного.

01 вересня 2022 року на засіданні Наглядової ради Акціонерного товариства «Харківобленерго», було розглянуто питання порядку денного і прийнято рішення, яке затверджене протоколом №9/2022, про припинення повноважень ОСОБА_1 та розірвання укладеного з ним контракту на підставі підпункту 7.3.4 контракту.

02 вересня 2022 року на виконання вищезазначеного протоколу Наглядової ради АТ «Харківобленерго» видано наказ від 02.09.2022 №473к про припинення трудового договору (контракту) у зв`язку з припиненням повноважень на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Згідно п. 7.4 контракту повноваження чена Дирекції можуть бути припинені, а контракт розірваний у будь-який час до закінчення строку його дії за рішенням Наглядової ради. Пунктом 7.3.4 контракту, визначено, що дія контракту припиняється з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом.

Відповідно до п. 17.1 Статуту АТ «Харківобленерго» Наглядова рада є органом, який контролюе та регулює діяльність Дирекції.

Відповідно до п. 17.3 Статуту до виключної компетенції Наглядової ради належить обрання та припинення повноважень членів Дирекцй АТ «Харківобленерго».

Питання, що належать до виключної компетенції, не можуть вирішуватися іншими органами Товариства.

Відповідно до ст. 90 редакції ЗУ «Про акціонерні товарисгва» (в редакції, чинній на момент припинення повноважень) посадові особи товариства, винні у порушенні передбачених цим Законом обов`язів, відповідають за збитки, заподіяні товариству своїми діями або бездіяльністю. У paзi якщо відповідальність згідно цією статтею несугь кілька осіб, їх відповідальність перед товариством є солідарною. Відшкодування збитків здійснюється за рішенням суду. Представники держави у складі наглядової ради або ради директорів несуть відповідальність разом з ігшими членами наглядової ради або ради директорів на загальних підставах, передбачених цією статтею.

З огляду на вищевикладене вбачається, що рішення щодо припинення повноважень членів Дирекції приймаеться Наглядовою радою АТ «Xapлівобленерго», а видання наказу (від 02.09.2022 N2 473к про припинення трудового договору (контракту) у зв`язку з припиненням повноважень на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України) було здійснено саме на виконання рішення Наглядової ради на п. 7.3.4 контракту. Враховуючи вищевикладене відповідач просить у задоволені позову відмовити.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечув проти позову з підстав викладенх в відзиві.

Суд, дослідивши наявні в справі докази та надані сторонами докази по справі прийшов до наступного.

15 травня 2020 року на засіданні Наглядової ради Акціонерного товариства «Харківобленерго», було розглянуто третє питання порядку денного і прийнято рішення (протокол №15/2020) про обрання до складу дирекції акціонерного товариства «Харківобленерго» ОСОБА_1 . (а.с 11)

15 травня 2020 року між відповідачем, як роботодавцем, та позивачем, як членом дирекції, укладено особливу форму трудового договору (контракт з членом дирекції АТ «Харківобленерго» від 15.05.2020).

05 січня 2021 на підставі наказу №2к позивача було переведено на посаду директора комерційного. (а.с 20)

01 вересня 2022 року на засіданні Наглядової ради Акціонерного товариства «Харківобленерго», було розглянуто питання порядку денного і прийнято рішення, яке затверджене протоколом №9/2022, про припинення повноважень ОСОБА_1 та розірвання укладеного з ним контракту на підставі підпункту 7.3.4 контракту. (а.с. 24)

02 вересня 2022 року на виконання вищезазначеного протоколу Наглядової ради АТ «Харківобленерго» видано наказ від 02.09.2022 №473к про припинення трудового договору (контракту) у зв`язку з припиненням повноважень на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. (а.с. 28)

Позивач звернувся з позовною заявою до Господарського суду Харківської області.

За результатами розгляду позовної заяви було ухвалене рішення по справі № 922/1663/22 від 22.11.2022, яким позов було задоволено. (а. с.29-42)

Під час розгляду справи про поновлення на роботі позивача, питання щодо стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу не було вирішено.

Суд приходить до висновку, що відповідач не здійснив оплату праці позивача за період вимушеного прогулу, який виник у наслідку незаконного припинення з ним трудових відносин, що встановлено рішенням суду та таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягає стягненню за період з 03 вересня 2022 року по 22 листопада 2022 року.

Відповідно до довідки АТ «Харківобленерго», щодо розрахунку оплати за час вимушеного прогулу за період з 03 вересня по 22 листопада 2022 року, позивачу разом нараховано заробітну плату у сумі 720 255, 42 грн, утримано ПДФО та військовий збір у розмірі 140 449, 81 грн., а середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача з 03 вересня 2022 року по 22 листопада 2022 року включно (57 робочих днів) до виплати становить 579 805, 61 грн. (а. с. 43)

Право на працю, закріплене у ст. 43 Конституції України, включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.

Згідно із частиною першою статті 3 та статтею 4 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю, яке складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до частини першої статті 94 КЗпП України, приписи якої кореспондуються із частиною першою статті 1 Закону України «Про оплату праці» (далі-Закон № 108/95-ВР), заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

У Рішенні від 15 жовтня 2013 року № 9-рп/2013 у справі № 1-18/2013 щодо тлумачення положень частини другої статті 233 КЗпП України, статей 1, 12 Закону № 108/95-ВР Конституційний Суд України вказав, що під заробітною платою, що належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другій статті 233 КЗпП України, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в п. 6 Постанови № 13 від 14 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»,задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

За вимогами п. 8 даного Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством,на число календарних днів за цей період.

На думку Великої Палати Верховного Суду, яка відображена у рішенні суду від 08.02.2022 справа №755/12623/19, середній заробіток за час вимушеного прогулу за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин. Такий висновок підтверджується також змістом частини другої статті 235 КЗпП України, якою визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Згідно із частиною другою статті 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати.

Також, позивач не позбавлений права після ухвалення судового рішення про поновлення його на роботі в подальшому звернутися до суду із позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, якщо такі вимоги не розглянуті у справі про поновлення на роботі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення з АТ «Харківобленерго» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогуля в розмірі 720 255,42 грн., з урахуванням ПДФО та військового збору.

Судові витрати відповідно дост. 141 ЦПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

У зв`язку із тим, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд здійснює стягнення судового збору у розмірі 10 803, 80 грн. з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,76-78, 258, 259, 263, 264, 265, 268,273,352, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням ПДФО та військового збору в розмірі 720 255 (сімсот двадцять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень 42 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Харківобленерго» судовий збір у сумі 10 803 (десять тисяч вісімсот три) гривні 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони та учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Харківобленерго», , місце знаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 149.

Повний текст рішення виготовлено 20 лютого 2023 року.

Суддя: І. В. Чайка