Справа № 504/1785/14-ц
Провадження № 4-с/504/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2023 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Завади Ю.А. -

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Барвенко В.К. від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суб`єкт оскарження Старший Державний виконавець Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванова Світлана Іванівна, зацікавлена особа (боржник) Житлово- комунальне господарство Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області , про визнання неправомірною постанови від 09.01.2023 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 70346586, визнання неправомірної бездіяльності, поновлення строку на оскарження, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2023 року (дата подання електронного документу) заявниця звернулась з даною скаргою до суду.

Справу розподілено судді Барвенко В.К.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Барвенко В.В.) від 06.02.2023 року матеріали скарги прийняті до свого провадження, призначено дату судового засідання.

13.02.2023 року судом отримано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі.

Мотивом заяви стало те, що на думку заявниці уповноваженими працівниками апарату Комінтернівського районного суду Одеської області було порушено порядок визначення складу суду для розгляду справи, і скаргу розподілено неналежному судді.

Тому суддя Барвенко В.К. на думку заявниці підлягає відведенню.

Заява розглядається суддею одноособово без виклику учасників процесу (ч.8 ст. 40 ЦПК України).

Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998VIII).

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ст. 33 ЦПК України).

Визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до Положення про АСДС. Після завершення автоматизованого розподілу судові справи передаються судді (судді-доповідачу) для розгляду під підпис у загальному реєстрі судових справ або окремо складених реєстрах судових справ на кожного суддю (суддю-доповідача) у порядку визначеному в суді (п.п. 1,2 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України № 814 від 20.08.2019 року.

Відповідно до пункту 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119 - 121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259 - 264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, діючим законодавством не передбачається передача раніше визначеному судді, яким розглянуто справу, справ заведених за індексом «4-С» пов`язані із судовим контролем за виконанням судового рішення.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (ст. 36 ЦПК України).

Отже жодного порушення автоматизованого розподілу справи допущено не було.

Таким чином, підстав для відведення (самовідведення) судді Барвенко В.К. не має, і тому заява про відвід головуючого є необгрунтованою.

Разом із тим, суд вважає доцільним передати справу до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді для вирішення питання відведення головуючого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 40, 81, 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Барвенко В.К. від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суб`єкт оскарження Старший Державний виконавець Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванова Світлана Іванівна, зацікавлена особа (боржник) Житлово- комунальне господарство Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області , про визнання неправомірною постанови від 09.01.2023 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 70346586, визнання неправомірної бездіяльності, поновлення строку на оскарження, - визнати необгрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Барвенко В.К. до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді з метою вирішення питання про відвід, який має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко