Справа № 303/1898/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Бисаги Т.Ю. і Кондора Р.Ю., з участю секретаря Волощук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 квітня 2022 року (у складі судді Монича В.О.) за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Карпинця Івана Васильовича, про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Карпинець І.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат у лютому 2022 р.

Просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн.

На обґрунтування заяви вказав, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 лютого 2022 р. позов ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 залишено без розгляду, однак позивачем понесені судові витрати на правову допомогу в зв`язку зі зверненням позивача до суду з позовом до ОСОБА_1 . Розмір витрат, понесених відповідачем, становить 20 000 грн., про орієнтовний розмір яких відповідач повідомив позивача у відзиві на позовну заяву в установлені процесуальний законом строки. Докази понесених судових витрат були надані в строки, встановлені процесуальним законом, а саме протягом 5-ти днів із моменту винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18 квітня 2022 р. доповнено ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 лютого 2022 р. по справі за позовом ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Стягнуто з ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн.

ПрАТ «Закарпаттяобленерго» (надалі Товариство) просить апеляційну скаргу задовольнити, додаткове рішення скасувати, а заяву про розподіл судових витрат залишити без розгляду. Доводить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

-п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України дає право ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат лише у випадку ухвалення рішення, оскільки суд не вирішував спір по суті та не ухвалював рішення по суті спору, то він не мав права приймати додаткове рішення;

-суд у випадку залишення позову без розгляду мав керуватися спеціальною нормою процесуального права, яка регулює спірне питання, а саме ст. 142 ЦПК України;

-суд не мав право приймати рішення про розподіл судових витрат, оскільки відповідна заява була подана з порушенням ч.8 ст. 141 ЦПК України;

-суд першої інстанції порушив вимоги ч.8 ст. 62 ЦПК України, оскільки на момент подачі заяви про розподіл судових витрат повноваження адвоката Карпинця І.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 закінчилися;

-стороною відповідача не було надіслано Товариству заяву про розподіл судових витрат, що позбавило останнього надати свої заперечення, а це є порушенням процесуального закону.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Від Товариства 07.02.2023 р. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, відтак розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи.

Апеляційну скаргу належить задовольнити, додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні заяви сторони відповідача про розподіл судових витрат відмовити, із таких мотивів.

Суд першої інстанції ухвалюючи по справі додаткове рішення, і стягуючи з позивача на користь відповідача судові витрати виходив із доведеності та обґрунтованості відповідної заяви.

При цьому встановив, що під час винесення Мукачівським міськрайонним судом рішення від 15 лютого 2022 р. не було вирішено питання про розподіл судових витрат, що поніс позивач при розгляді справи і які складаються із сплачених витрат на правову допомогу у сумі 20 000 грн. Правова допомога відповідачу згідно з договором про надання правової допомоги № 02-11/19 від 24.11.2019 р. була надана адвокатами Костяковим Д.В. і Карпинцем І.В. Понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджується додатковою угодою № 1 від 12.03.2020 р. до Договору про надання правової допомоги № 02-11/19 від 24.11.2019 р., додатковою угодою № 2 від 12.05.2020 р. до Договору про надання правової допомоги № 02-11/19 від 24.11.2019 р., розрахунком-звітом про обсяг наданої правової допомоги та обсяг правової допомоги, що підлягає оплаті від 18.02.2022 р., розпискою від 18.02.2022 р. і актом приймання передачі готівкових коштів від 18.02.2022 р.

Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Отже, безпосередній механізм розподілу судових витрат у випадку відсутності рішення по суті спору, а саме у випадку залишення позову без розгляду, визначається спеціальною нормою, а саме ст. 142 ЦПК України.

У матеріалах справи відсутня заява відповідача, в якій би останній просив суд у порядку ст. 142 ЦПК України прийняти рішення про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи.

Відповідно до абз. 1-3 ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Ухвала про залишення позову без розгляду у даній цивільній справі була прийнята судом 15.02.2022 р. Заява про розподіл судових витрат була подана 22 лютого 2022 р., тобто на 7-й календарний день після прийняття ухвали про залишення позову без розгляду, тобто з пропуском строку.

Відповідно до ч.8 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Однак, на момент прийняття та розгляду судом першої інстанції заяви адвоката Карпинця І.В. від 21.02.2022 р. про розподіл судових витрат у справі було відсутнє підтвердження наявності повноважень на подання такої заяви у адвоката Карпинця І.В., оскільки, ордер № 1009990 від 27.05.2020 р., який міститься в матеріалах справи, був виписаний на підставі договору № 02-11/19 від 24.11.2019 р.

Відповідно до п.7.1. договору про надання правової допомоги № 02-11/19 від 24.11.2019 р. строк його дії закінчився 31.12.2020 р. Будь-яких доказів продовження строку дії договору відповідач до справи не долучив. Тому суд не мав право розглядати заяву представника відповідача та докази долучені до неї, чим порушив ч.8 ст. 62 ЦПК України.

Відтак, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права при прийнятті до свого розгляду заяви адвоката Карпинця І.В. в інтересах ОСОБА_1 про розподіл судових витрат і ухваленні додаткового рішення.

07.11.2022 р. Товариством було подано заяву про розподіл судових витрат після постановлення рішення судом апеляційної інстанції.

Товариство просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 7000 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом апеляційної скарги на додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18.04.2022 р. у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування заяви вказало, що між Товариством і Професійним адвокатським об`єднанням «Правовий Альянс» укладено договір № 1 від 04.01.2021 р. про надання правової допомоги. Відповідно до п.4.1. розділу 4 Договору про надання правової допомоги розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється у розмірі, що визначається за домовленістю сторін. Вартість та умови надання правової допомоги об`єднанням по кожному конкретному дорученню клієнта визначається сторонами у додатках до цього Договору.

Супровід справи у суді апеляційної інстанції згідно з договором про надання правової допомоги від 04.01.2021 р. № 1 та додатку № 65/1 складає 7000 грн., незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів і незалежно від результату справи в суді апеляційної інстанції.

Заперечень до цієї заяви від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходило, хоча заява надсилалася відповідачеві (т.2 а.с.62-64).

Заяву Товариства про розподіл судових витрат після постановлення рішення судом апеляційної інстанції належить задовольнити з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження розміру понесених апелянтом витрат на професійну правничу допомогу (судових витрат) у зв`язку з розглядом цивільної справи № 303/1898/20 у суді апеляційної інстанції Товариством надані такі докази: копія додатку № 65/1 від 04.07.2022 р. до Договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 р. за №1 (додаток № 7.1. до цієї заяви); оригінал витягу від 04.07.2022 р. з Договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 р. за № 1 (додаток № 7.2. до цієї заяви); копія рахунку № 76 від 26.10.2022 р. (додаток № 7.3. до цієї заяви); копія платіжного доручення № 7523 від 28.10.2022 р. (додаток № 7.4. до цієї заяви); звіт від 03.11.2022 р. щодо виконання доручення клієнта згідно Додатку № 65/1 від 04.07.2022 р. (додаток № 7.5. до цієї заяви).

Отже, Товариством належними та допустимим доказами доведено розмір витрат Товариства на професійну правничу допомогу за здійснення всіх необхідних дій в інтересах Товариства з метою забезпечення захисту прав і законних інтересів Товариства під час розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18.04.2022 р. у цивільній справі № 303/1898/20 у суді апеляційної інстанції згідно з умовами Договору про надання правової допомоги № 1 від 04.01.2021 р. та Додатку № 65/1 від 04.07.2022 р. до цього договору про надання правової допомоги в розмірі 7 000 грн. без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 7523 від 28.10.2022 р. на підставі рахунку № 76 від 26.10.2022 р.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.2, 381, 382-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» задовольнити. 2.Додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 квітня 2022 року скасувати. 3.У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Карпинця Івана Васильовича, про розподіл судових витрат відмовити. 4.Заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про розподіл судових витрат у суді апеляційної інстанції задовольнити. 4.1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» 7000 (сім тисяч) гривень у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. 5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 6.Повне судове рішення складено 20 лютого 2023 р.

Судді: