Номер провадження: 22-ц/813/4292/23
Справа № 523/7457/22
Головуючий у першій інстанції Мурманова І.М.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Склярської І.В.,

суддів: Базіль Л.В., Ігнатенко П.Я.,

розглянувши у письмовому провадження без повідомлення учасників справи апеляційні скарги ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 року (під головуванням судді Мурманової І.М.), у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2022 року ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 01.11.2005 між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюбу, який було розірвано рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03.06.2022 справа № 523/1873/22. Представник зазначає, що від шлюбу у подружжя народились діти: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач обов`язок щодо утримання дітей не виконує, не надає матеріальної допомоги, від своєї діяльності отримує великий дохід.

На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей у розмірі: 12 500 гривень щомісячно на кожну дитину, та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі: 7 200 гривень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено частково. Суд ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі: 10 000 гривень, щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 12.07.2022 року (дата надходження позовної заяви) і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , та, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі: 10 000 гривень, щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 12.07.2022 року (дата надходження позовної заяви) і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу у розмірі: 7 200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 984 гривні 80 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з вимог ст. 182 СК України, права дітей на достатній рівень життя, з урахуванням обов`язку обох батьків утримувати своїх дітей, а також те, що до розірвання шлюбу між батьками, відповідач утримав дітей та надав останнім належну матеріальну допомогу. Крім того, відповідач є особою працездатного віку, даних про незадовільний стан здоров`я відповідача суду надано не було, володіє нерухомістю, є професійним моряком, станом на час розгляду справи працевлаштований займає посаду капітана, а тому, суд вважає, що належним розміром аліментів на дітей є стягнення з відповідача на кожну дитину 10 000 гривень на місяць, що відповідатиме вимогам закону та не порушуватиме прав як позивача, так і відповідача.

Крім того, суд роз`яснив, що відповідно ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним, а тому при зміні стану здоров`я, сімейного стану чи матеріального становища платника аліментів або одержувача аліментів, у сторін є право звернутись до суду із позовом про зменшення або збільшення розміру аліментів.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, встановивши розмір аліментів на дитину до 6 років ОСОБА_6 у розмірі 2 201 грн. на місяць, а для дитини віком від 6 років ОСОБА_5 у розмірі 2 744 грн. на місяць, у решті позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 , просить рішення суду змінити в частині визначених до стягнення розміру аліментів на кожну дитини, збільшивши з суми 10 000 грн. на кожну дитину до сумі 12 500 грн. на кожну дитину. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи осіб, яки подали апеляційні скарги

На доведення доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , посилається на прийняття судом першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 76, 78 ЦПК України, доказів працевлаштування та заробітної плати відповідача, які складені англійською мовою, без їх належного перекладу; суд першої інстанції не надав належної оцінки тим обставинам, що рахунки на яких був рух коштів, закриті у 2016, 2018, 2019 роках, а за 2022 рік по останньому рахунку нараховано, в якості доходу 158 668 грн., що не свідчить про статки відповідача та спростовує висновок суду про наявність щомісячного доходу в розмірі 9000 дол. США. Не звернення позивачки до відповідача у досудовому порядку з питанням визначення розміру аліментів унеможливило б витрати на правову допомогу, розмір яких є завищеним, враховуючи незначну складність справи про стягнення аліментів, та крім того, позивачка мала можливість скористатися безоплатною правовою допомогою. Позивачка не довела необхідність понесення витрат на виховання дітей у значно більшому розмірі ніж передбачив законодавець, а отже визначення аліментів з відповідача у розмірі ним зазначеному та рівна участь позивачки у витратах на дітей буде становити суму 9890 грн. на місяць, що більше встановленого мінімального розміру.

На доведення доводів апеляційної скарги, ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 , посилається на те, що сторона позивача у судових засіданнях суду першої інстанції довела наявність у відповідача доходу та можливості сплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі, який просила стягнути ОСОБА_4 . Вважає, що відповідач усіляко намагається зменшити свої доходи, посилаючись у тому рахунку і на те, що крюїнгова агенція ДАНОС Україна, після звернення до суду з позовом про стягнення аліментів, не може йому гарантувати працю, при цьому протягом 20 років працевлаштовувала відповідача.

(2) Позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, позивач її доводів не визнав, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач працює капітаном, має диплом, сертифікати для виконання цієї роботи, та систематично перетинає кордон. Рух коштів по рахункам свідчить про отриманням відповідачем достатніх коштів для сплати аліментів у заявленому розмірі протягом тривалого часу, який охоплюється 2020,2021 та лютим 2022 року. Також, посилаючись на норми процесуального закону та обставини вказує, що витрати на правову допомогу є обґрунтованими.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача, відповідач її доводи не визнав та звертає увагу, що позивач знов посилається на рух коштів по рахунках у період 2016-2019 роках, в той час як справа розглядалася у 2022 році. Наголошує на доводах викладених у його апеляційної скарги та вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

2.Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що свідчить копії свідоцтв про народження дітей (т. 1, а.с. 11- 12).

Діти: ОСОБА_5 , 2006 року народження та ОСОБА_6 , 2016 року народження, проживають разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом від 07.07.2022 року засвідченим директором ЖБК «Іллічівський-25» (т. 1, а.с.14). Згідно довідки від 13.02.2022 року неповнолітній ОСОБА_5 , зареєстрований за вищевказаною адресою (т. 1, а.с. 13).

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.10.2019 затверджено мирову угоду щодо поділу майна подружжя, відповідно до якої за ОСОБА_4 визнано право особистої приватної власності на три квартири та машино-місце, припинено її майнові права на одну квартиру та один автомобіль (т. 2, а.с. 14-19).

З наданої, щодо ОСОБА_2 , Інспекцією з питань підготовки та дипломування моряків інформації вбачається: Диплом за посадою капітан суден валовою місткістю 500 і більше від 28.08.2020 року видане капітаном Одеського морського торгівельного порту та має статус «Дійсний». Свідоцтво фахівця офіцера з охорони судна за посадою офіцер охорони судна №02649/2020/08 від 27.08.2020 року видане капітаном Одеського морського торгівельного порту та має статут «Дійсне». Диплом радіооператора за посадою загальний оператор ГМЗЛБ №00309/2015/03 від 29.07.2015 року видане капітаном Іллічівського морського торгівельного порту та має статут «Дійсне». Підтвердження робочого диплому за посадою загальний оператор ГМЗЛБ № ГМЗЛБ № 00309/2015/03 від 28.08.2020 року видане капітаном Одеського морського торгівельного порту та має статут «Дійсне». Інші дипломи мають статус «Анульовано» або «Термін дії закінчився» (т. 1 а.с. 134-135).

Відповідно до відповіді Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», в банківській установі на ім`я ОСОБА_2 , були відкрити 3 валютні рахунки, які закрито в 2016, 2018 та 2019 роках (т. 1 а.с. 136-188).

Суду першої інстанції ДК «ДАНАОС УКРАЇНА» була надана інформація про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном. (т. 2, а.с. 29-62), а також надано копію Договору № 1508 про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном від 25.06.2022 року (т. 2 а.с. 55-62) та копію контракту з якого вбачається, що заробітна плата капітана становить 10 408, 00 доларів США.

Про надання послуг з працевлаштування, укладення ОСОБА_2 контракту від 25.05.2022 року із запланованим строком працевлаштування до 03.11.2022 року підтверджено в листі ДК ДАНОС Україна від 01.10.2022 (т. 2 а.с. 66).

Обов`язок батьків утримувати дітей до їх повноліття закріплений статтею 51 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог статті 182 СК України, суд при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;4) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції при визначенні розміру аліментів, що відповідач є працездатним, станом на час розгляду справи працевлаштований на судні іноземної компанії та його місячний дохід становить близько 9 000 доларів США, матеріалами справи також встановлено, що відповідач не має на утриманні інших осіб.

Відповідачем не спростовано, що він як особа, яка працевлаштована на судні іноземної компанії, є капітаном, отримує заробітну плату у розмірі при якому визначений судом до стягнення розмір аліментів є надмірним тягарем для нього.

За встановлених судом першої інстанції обставин та доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 , колегія суддів не вбачає підстав для зменшення розміру аліментів.

Визначена на законодавчому рівні рівність батьків щодо обов`язку батьків утримувати дітей, з урахуванням визначеного судом першої інстанції розміру аліментів, не доведення позивачкою іншого, у тому рахунку недоведеність, що визначений судом першої інстанції розмір не є необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини унеможливлює задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо зміни судового рішення та збільшення розміру аліментів.

Не є прийнятними доводи апеляційної скарги відповідача щодо відмови у стягненні витрат на правову допомогу з підстав того, що позивачка мала можливість вирішити питання аліментів у досудовому порядку, звернувшись до відповідача, а також сума гонорару 7 200 грн. є завищеною, оскільки справа не є складною.

Так, за роз`ясненнями, які містяться в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Спір про аліменти між сторонами наявний, а тому не є обґрунтованими посилання на його вирішення у позасудовому порядку. Розмір гонорару визначений договором про надання правової допомоги 7 200 грн., розрахунок проведений, підстав для його зменшення відповідачем не наведені, а враховуючи правовідносини сторін щодо визначення розміру аліментів, доведення обставин у справі не свідчить, що визначений розмір правової допомоги пов`язаний з наданням правової допомоги у справі незначної складності.

Суд першої інстанції роз`яснив сторонам, що у випадку зміни матеріального, сімейного стану, стану здоров`я, тощо, кожна сторона не позбавлена права вирішувати питання про збільшення чи зменшення вказаної суми аліментів.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Таким чином, за наведених обставин, доводи апеляційних скарг є такими, що висновків суду не спростовують, а тому апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду в оскарженій частині, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права - без змін.

Щодо судових витрат

Судові витрати, понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу, з підстав залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 367, 374-375, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 - залишити без змін.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 року - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття ,оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Базіль

П.Я. Ігнатенко