Справа № 185/6109/22
Провадження № 2/185/240/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу зі спадкоємців,
Представник позивача наполягав на задоволенні позову, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Крім обставин, зазначених у позовній заяві зазначив, що не має жодних клопотань, доказів прийняття відповідачами спадщини надати суду не може, доказів родинних відносин між спадкодавцем та відповідачами немає та суду надати не може, відомостей по склад спадкового майна також суду не надав, відомостей про наявність заповіту суду не надав; на питання суду пояснив, що не може пояснити, чому вважає відповідачів спадкоємцями ОСОБА_3 .
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, відзиву теж.
За вказаних обставин, керуючись ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.
Згідно ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Проте ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією відповідного свідоцтва про смерть останнього.
Позивач 21.05.2021 року подав до Першої павлоградської державної нотаріальної контори претензію кредитора, що підтверджується копією останньої.
09 червня 2021 року Перша павлоградська державна нотаріальна контора повідомила позивача про те, що заведена спадкова справа. Вказане підтверджується копією листа останньої.
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 1281 Цивільного кодексу України передбачено, що кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.
Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.
Статтею 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Так, згідно копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , дана спадкова справа була заведена на підставі претензії кредитора, поданої позивачем 21 травня 2021 року. Жодних відомостей про прийняття хоча б кимось і хоча б якоїсь частини спадщини після померлого ОСОБА_3 дана спадкова справа не містить.
Позивачем не надано суду жодних доказів того, що відповідачі є спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 . Також позивачем не надано суду й жодних відомостей про наявність спадкового майна. Жодних відомостей про прийняття спадщини відповідачами позивачем суду не надано. Також суду не надано позивачем й відомостей про те, якої черги спадкування після смерті ОСОБА_3 є відповідачі, жодних доказів про родинні відносини також не надано.
Проте позивач вважає, що оскільки в паспортах відповідачів має місце факт прописки останніх за адресою померлого ОСОБА_3 на час смерті останнього, відповідачі вважаються такими, що фактично прийняли спадщину.
Згідно відповіді відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 16.08.2022 відутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою проживання ОСОБА_3 .
Суд не може погодитися із зазначеними позивачем доводами, виходячи з наступного.
У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам надано роз`яснення, що будь-яка особа, яка постійно проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається такою, що своєчасно прийняла спадщину.
Згідно з частиною першою статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Даною статтею унормовано, що у випадку, коли особа постійно не проживає із спадкодавцем, єдиним виявом бажання прийняти спадщину є подана нотаріусу заява.
Відповідно до частини першої статті 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
Отже, суд вважає, що сам факт наявності штампів реєстрації за адресою померлого ОСОБА_3 на момент смерті останнього у паспортах відповідачів не може свідчити про отримання спадщини останніми та не є підставою для задоволення вимог кредитора.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Зважаючи на все вищевикладене, беручи до уваги наведені по справі правові висновки Верховного Суду, а також ненадання позивачем жодних доказів на підтвердження факту отримання відповідачами буль-якої частини спадщини після померлого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне відмовити у задволенні позову.
У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.5,12,13,81,89,141,142,258,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу зі спадкоємців.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст заочного рішення виготовлено 15 лютого 2023 року.
Суддя М. М. Перекопський