Справа № 456/4933/14-ц
Провадження № 2/456/3/2023
РІШЕННЯ

іменем України

02 березня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із позовом в якому просить визнати його поруку в частині договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 600/02.1-07-546 від 10.06.2008 року, що виникла на підставі договору поруки № 600/02.1-09-378 від 18.09.2009 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , припиненою.

В обґрунтовування позовних вимог покликається на те, що 10 червня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії №600/02.1-07-546, за умовами якого банк надає позичальнику кредит окремими частинами «траншами» зі сплатою 13,5% річних та комісій в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 35000 Євро з кінцевим терміном погашення кредиту до 09 червня 2023 року включно. 18 вересня 2009 року між банком та позичальником ОСОБА_3 та поручителем ОСОБА_1 укладено договір поруки № 600/02.1-09-378, у відповідності до якого поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі в строки та в порядку, передбачених договором про надання відновлюваної кредитної лінії №600/02.1-07-546 від 10.06.2008р. 18 вересня 2009 року між Банком та ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Чернилевською М.М. за реєстровим номером 3057. Згідно вказаного договору відповідач ОСОБА_2 зобов`язується перед банком у повному обсязі виповідати за зобов`язаннями позичальника шодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій в строки та порядку, передбачених договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 600/02.1-07-546. У відповідності до пп.4.4. Кредитного договору, у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов`язків, визначених пп.3.3.7.,3.3.8. цього Договору, протягом більш, ніж 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, шо сплив, та відповідно, позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). Пп. 3.3.7. кредитного договору, передбачає обов`язок позичальника сплачувати проценти за користування кредитом та комісії в розмірах та порядку, передбачених цим договором. Пп. 3.3.8., в свою чергу, передбачає обов`язок позичальника своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному пп.1.1., 2.4.,3.3.14 цього Договору. Однак позивачу стало відомо, що позичальник ОСОБА_3 своїх зобов`язань по кредитному договору не виконує. З розрахунку вимог банку, дата останнього погашення кредиту позичальником 09.03.2010 р. та з цього дня кредит ОСОБА_3 не погашався взагалі. Дата виникнення простроченої заборгованості 11.03.2010 р., що також підтверджується наданим банком розрахунком заборгованості. Відтак, в силу вимог пп.4.4. кредитного договору, у випадку непогашення кредиту та відсотків протягом більш як 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно, позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції. Таким чином, строк користування кредитом для позичальника сплив 08 червня 2010 року. Кредит в повному обсязі повинен був бути погашений протягом одного робочого дня, тобто не пізніше 09.06.2010 року. У відповідності до пп.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Відповідно до пп.6.2. договору поруки № 600/02.1-09-378, цей договір набирає чинності з дати його укладення і діє до повного виконання всіх вимог, забезпечених порукою, визначених пп.2.1.1.-2.1.2 цього договору. Таким чином, строку дії поруки ОСОБА_1 договором поруки № 600/02.1-09-378 не встановлено. Договір про надання відновлюваної кредитної лінії №600/02.1-07-546 передбачає кінцеву дату повернення кредиту - до 09 червня 2023 року включно. Поряд з тим, пп.4.4. кредитного договору у зв`язку із неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань по кредитному договору, строк виконання зобов`язання щодо погашення кредиту змінює. З урахуванням вимог цього пункту, остаточною датою погашення кредиту ОСОБА_3 є 09 червня 2010 р. Поряд з тим, протягом шести місяців з цієї дати, тобто до 09.12.2010 року, Банк ні з вимогами, ні з позовом до поручителя ОСОБА_1 не звертався, відтак, згідно вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука такого припиняється з дати наступної після закінчення шестимісячного строку пред`явлення вимог до поручителя, тобто з 10.12.2010 року.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечив.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 10.06.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та позичальником ОСОБА_3 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №600/02.1-07-546 за умовами якого банк надає позичальнику кредит окремими частинами «траншами» зі сплатою 13,5% річних та комісій в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 35000 Євро з кінцевим терміном погашення кредиту до 09 червня 2023 року включно.

18 вересня 2009 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та позичальником ОСОБА_3 та поручителем ОСОБА_1 укладено договір поруки № 600/02.1-09-378, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі в строки та в порядку, передбачених договором про надання відновлюваної кредитної лінії №600/02.1-07-546 від 10.06.2008 р.

Також, 18 вересня 2009 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та позичальником ОСОБА_3 та поручителем ОСОБА_4 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі в строки та в порядку, передбачених договором про надання відновлюваної кредитної лінії №600/02.1-07-546 від 10.06.2008 р.

Постановою Львівського апеляційного суду від 23.12.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 , до якої приєдналася ОСОБА_4 у справі № 464/10146/14 задоволено частково. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року в частині солідарного стягнення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №600/02.1-07-546 від 10.06.2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 скасовано та в цій частині ухвалено нову постанову, якою у задоволенні цих позовних вимог відмовлено. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року в частині розміру заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №600/02.1-07-546 від 10.06.2008 року, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 31491,17 євро заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №600/02.1-07-546 від 10.06.2008 року.

Згідно вищевказаної постанови судом встановлено, що позов до поручителів за кредитним договором пред`явлено банком 10.10.2014 року, тобто більше ніж через чотири роки з часу зміни строку виконання зобов`язання, відтак в силу положень ч.4 ст. 559 ЦК України порука ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за договорами поруки від 18.09.2009 року є припиненою в силу закону.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, в редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин, порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки.

Зважаючи на наведене, строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі спливом цього строку жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не вправі.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію цього виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки необхідно розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

З огляду на викладені приписи порука є строковим зобов`язанням, і незалежно від того, встановлений її строк договором чи законом, сплив цього строку припиняє суб`єктивне право кредитора.

Верховний Суд України у постанові від 17 вересня 2014 року у справі № 6-6цс14 сформулював правовий висновок, згідно з яким строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а є строком існування зобов`язання поруки. Право кредитора й обов`язок поручителя після спливу строку поруки припиняються, а тому кредитор не може вчиняти жодних дій щодо реалізації своїх прав, зокрема й застосування примусових заходів захисту в судовому порядку. Навіть якщо в межах строку поруки була пред`явлена претензія, і поручитель не виконав зазначені у ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами строку існування поруки, оскільки із його закінченням відповідне право припинилося.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов слід задоволити та визнати поруку ОСОБА_1 в частині договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 600/02.1-07-546 від 10.06.2008 року, що виникла на підставі договору поруки № 600/02.1-09-378 від 18.09.2009 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , припиненою.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати поруку ОСОБА_1 в частині договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 600/02.1-07-546 від 10.06.2008 року, що виникла на підставі договору поруки № 600/02.1-09-378 від 18.09.2009 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , припиненою.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом тридцяти днів.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 07.03.2023 року.

Головуючий суддя С. С. Сас