Справа № 591/1851/21
Провадження № 2/591/309/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Сидоренко А.П.,
з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.,
позивачки ОСОБА_1 ,
представника позивачки ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Рибалко Клавдія Дмитрівна, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Іванова Ксенія Сергіївна про визнання договору купівлі-продажу в частині зазначення покупця недійсним, переведення права покупця та визнання права власності на квартиру,-
ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та, уточнивши позовні вимоги, вимоги їх мотивує тим, що на праві власності їй належала квартира АДРЕСА_1 , яка складалась з 4-х житлових кімнат житловою площею 51,7 кв. загальною площею 78,07 кв. м.
В 2004 році її дочка ОСОБА_5 поїхала до Італії, де проживала до 23 вересня 2020 року.
26 квітня 2019 року вона вступила в шлюб з громадянином Італії, ОСОБА_3 , який було зареєстровано в Сумському міському відділі РАЦСу Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис за №39.
В зазначеній квартирі позивачка проживала разом з її дочкою ОСОБА_5 . Оскільки дочка проживала в Італії, а позивачка фактично залишилась сама в 4-х кімнатній квартирі, вона вирішила її продати та купити іншу квартиру меншою площею, щоб зменшити тягар витрат по сплаті квартплати та комунальних послуг.
Про свій намір вона повідомила дочку в телефонному режимі та стала підбирати варіанти для придбання квартири. З донькою у них були теплі відносини, вони довіряли одне одному, підстав недовіряти їй у неї не було.
В кінці січня 2016 року позивачка підібрала квартиру для покупки, зразу ж знайшовся покупець і на належну їй квартиру. Про це вона повідомила в телефонній розмові дочку. Оскільки позивачка була вже немолода людина, мала ряд захворювань, дочка запропонувала оформити спірну квартиру на неї запевнивши її, що на першу вимогу в разі потреби переоформить її на неї. Позивачка погодилась, оскільки підстав не довіряти дочці у неї не було.
28 січня 2016 року відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалко К.Д. за р. №271, вона продала належну їй 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 за 599 980 грн.
В цей же день зразу ж одночасно після продажу належної їй на праві власності 4-х кімнатної квартири, а саме 28 січня 2016 року позивачка придбала 2-х кімнатну квартиру під АДРЕСА_2 житловою площею 31,0 кв. м. та загальною площею 44,26 кв. м. за 149 000 грн. Вказаний договір було оформлено як на покупця на її дочку ОСОБА_5 .
В придбану нею квартиру зареєструвалися позивачка та дочка ОСОБА_5 . В той же час проживала вона в ній сама, оскільки дочка фактично проживала за кордоном.
За свої кошти, які були виручені від продажу належної їй особисто 4-х кімнатної квартири, позивачка провела в спірній квартирі ремонт, для чого придбавала оздоблювальні та будівельні матеріали, наймала будівельників, на свій погляд та смак вирішувала всі питання стосовно облаштування та ремонту придбаної квартири. Так нею було придбано, встановлено газову колонку та газову плиту, придбано труби та встановлено для водопостачання та водовідведення; було придбано матеріали та проведено по всій квартирі стяжку підлоги; було придбано лінолеум та укладено по всій квартирі пл. 44, 26 кв. м.; придбано стартову та фінішну шпаклівку для облаштування стелі в усіх приміщеннях квартири, ґрунтовку, фарбу та сплачено за ці роботи; придбано та поклеєно шпалери в кухні, коридорі та житлових кімнатах; придбано кахлі та суміш для її облаштування в туалеті та ванній кімнаті; придбано та встановлено пластикові вікна в усіх приміщеннях квартири: кухні та 2-х житлових кімнатах; придбано та встановлено на балконі металопластикові конструкції; придбано та встановлено батарею опалення в кімнаті площею 13,9 кв. м., а також придбавались будівельні матеріали та виконувались інші будівельні робот в квартирі; за свої кошти вона сплачувала квартплату та комунальні послуги.
Відповідно до Висновку судового експерта Титаренко К.Є. №124 від 12 січня 2022 року з урахуванням вартості проведених покращень та використаних будівельних матеріалів, вартість квартири збільшилась з 556 000 грн. (вартість до поліпшень) до 703 000 грн. (вартість після поліпшень) на 147 000 грн. або на 26%.
23 вересня 2020 року, проживаючи в провінції Ріміні, Італія дочка позивачки померла.
До сплину 6-ти місячного строку з дня її смерті ОСОБА_3 , чоловік померлої, звернувся до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Іванової К.С. з заявою про прийняття спадщини, зазначивши спірну квартиру як спадкове майно. За його заявою було заведено спадкову справу. В свою чергу позивачка також подала заяву про прийняття спадщини за законом, разом з тим вказана спірна квартира не відноситься до спадкового майна, оскільки вона придбавала її для власного проживання разом з донькою, придбавалась квартира за її власні кошти, які були виручені від продажу належної їй на праві власності 4-х кімнатної квартири, вона в ній зразу ж була зареєстрована та стала проживати і проживає до теперішнього часу; за свої особисті кошти вона провела в ній ремонт, сама утримує квартиру та сплачує квартплату і комунальні послуги. Іншого житла у м. Суми в неї немає.
Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалко К.Д. 28 січня 2016 року за р. №274, на квартиру під АДРЕСА_2 в частині зазначення покупця ОСОБА_5 недійсним, перевівши на неї права покупця, визнавши за нею право власності на квартиру під АДРЕСА_2 житловою площею 31,0 кв. м. та загальною площею 44,26 кв. м.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано час для усунення недоліків.
09 квітня 2021 року позивачкою надано суду документи на виконання ухвали суду від 01 квітня 2021 року.
07 травня 2021 року ухвалою Зарічного районного суду м Суми у зазначеній справі було відкрито провадження, доручено компетентному суду Італії вручити ОСОБА_3 вручити копії позовної заяви та допитати його з приводу позову; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи; судове засідання призначено на 06 жовтня 2021 року, о 09 год.00 хв. Визначено резервні дати судового засідання.
06 жовтня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 01 листопада 2021 року, о 13 год. 00 хв. у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 07 травня 2021 року, неявкою усіх учасників по справи.
01 листопада 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 07 грудня 2021 року у зв`язку з клопотанням позивачки.
07 грудня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 20 грудня 2021 року у зв`язку з клопотанням позивачки.
20 грудня 2021 року протокольною ухвалою суду витребувано у приватного нотаріуса СМНО Іванової К.С. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , підготовче засідання відкладено до 18 січня 2022 року 09 год. 00 хв. у зв`язку з витребуванням доказів.
13 січня 2022 року від позивачки надійшла уточнена позовна заява (т. І а.с.227-230).
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від18 січня 2022 року прийнято до розгляду вказану уточнену позовну заяву, подану до суду 13 січня 2022 року.
18 січня 2022 року протокольною ухвалою суду у зв`язку з прийняттям уточненої позовної заяви, розгляд справи відкладено до19 квітня 2022 року, 09 год. 00 хв.
Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми.
Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року.

Підготовче засідання у зазначеній справі призначено на 17 травня 2022 року 13 год. 00 хв.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 07 червня 2022 року, о 09 год. 00 хв. у зв`язку з клопотанням позивачки, відсутністю відомостей щодо належного сповіщення відповідачів.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2022 року доручено компетентному суду Італії вручити відповідачу ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , копію позову з додатками до нього, витребувати у відповідача відзив на позов чи заяву про визнання позову, вручити повідомлення про час та місце проведення судового засідання та допитати його з зазначених питань. Призначено підготовче засідання 21 вересня 2022 року о 09 год. 00 хв., зупинено провадження у справі. У разі неотримання необхідних документів про виконання чи невиконання судового доручення, визначено резервні дати судового засідання на 18 жовтня 2022 року о 09 год. 00 хв., 01 листопада 2022 року о 09 год. 00 хв., 05 грудня 2022 року о 15 год. 00 хв. та 22 грудня 2022 року о 16 год. 00 хв.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2022 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 01 листопада 2022 року, о 09 год. 00 хв.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2022 року закрито підготовче провадження, призначено дану справу для розгляду по суті на 05 грудня 2022 року, о 15 год. 00 хв.

05 грудня 2022 року у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою, розгляд справи відкладено до 22 грудня 2022 року, о 16 од. 00 хв.

22 грудня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 06 лютого 2023 року, о 10 год. 30хв. для забезпечення явки свідків.

В зазначеному судовому засіданні позивачка та її представник позовну заяву підтримали у повному обсязі.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися судом належним чином.

Від третьої особи приватного нотаріуса Іванової К.С. надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, свідків, дослідивши надані суду документи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дочкою позивачки ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (т. І а.с.7).

28 січня 2016 року відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалко К.Д. за реєстровим №271, ОСОБА_1 продала квартиру АДРЕСА_1 , яка мала наступні характеристики: загальна площа квартири 78,07 кв.м., кількість кімнат 4. Продаж квартири вчинився за 599 980 грн. (т. І а.с.11-12).

В цей же день, 28 січня 2016 року, ОСОБА_1 , яка діяла від імені ОСОБА_5 , придбала квартиру під АДРЕСА_2 житловою площею 31,0 кв. м. та загальною площею 44,26 кв. м. за 149 000 грн., що підтверджується копією договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалко К.Д. за реєстровим №274 (т. І а.с.9-10).

Право власності за ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. І а.с.8).

26 квітня 2019 року ОСОБА_5 уклала шлюб з громадянином Італійської Республіки Ді ОСОБА_7 , який було зареєстровано Сумським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис за №39, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (т.І а.с.7-а).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що підтверджується витягом зі свідоцтва про смерть (т. І а.с.4-6).

Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Івановою К.С. 01 лютого 2021 року заведена спадкова справа 03/2021 після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . З заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернулися чоловік ОСОБА_3 та мати ОСОБА_1 (т. І а.с.188-222).

Відповідно до висновку судового експерта Титаренко К.Є. №124 від 12 січня 2022 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 на даний час, складає: 703 000 (сімсот три тисячі) гривень.

Ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 в процентному та грошовому виразі в наслідок проведеного ремонту (перелік поліпшень зазначено в заяві на експертизу) з урахуванням що до ремонту внутрішнє оздоблення квартири було просте, потребує ремонту, збільшилася з 556 000 гривень (вартість до поліпшень) до 703 000 гривень (вартість після поліпшень) на суму 147 000 гривень або в 1,3 рази, або на 26%.

Частка виконаних невід`ємних поліпшень у загальній вартості квартири АДРЕСА_2 на даний час складає: 21 %, що в правильних дробах дорівнює: 21/100.

Вартість невід`ємних поліпшень виконаних в квартири АДРЕСА_2 , складає: 147 000 (сто сорок сім тисяч) гривень (т. І а.с.231-251).

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є кумою покійної ОСОБА_5 дочки позивачки. Коли вона у 1991-1992 роках працювала в лабораторії, то ОСОБА_9 прийшла як практикантка працювати, і вони почали товаришувати. Пояснила, що позивачка та її дочка ОСОБА_9 проживали по АДРЕСА_5 в 4-х кімнатній квартирі. У 2004 році ОСОБА_9 запросили до Італії, і з того часу вона стала мешкати там до смерті.

У 2016 році у позивачки, яка є пенсіонеркою, як свідку стало відомо зі слів ОСОБА_9 , склалося скрутне матеріальне становище, і вона вирішила продати 4-х кімнатну квартиру, і купити меншу. У 2016 році вони продали квартиру і в цей же день купили меншу - 2-х кімнатну квартиру по АДРЕСА_4 , яка потребувала ремонту. Різниця від продажу квартири пішла на ремонт 2-х кімнатної квартири. Потім ОСОБА_9 познайомилась з ОСОБА_10 . У 2019 році вони одружилися в м. Суми, а ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 померла. ОСОБА_11 та її матері були гарні, близькі стосунки. Коли купляли квартиру, ОСОБА_9 не було в Україні.

Ремонт в квартирі робила ОСОБА_12 . Свідок бачила, що на час придбання квартири, та була у занедбаному стані. Квартира ніби на ОСОБА_9 була оформлена, з її слів, бо позивачка стала погано себе почувати, часто хворіла, мала невеликий дохід. Вирішили відразу на ОСОБА_9 оформити квартиру, але ОСОБА_9 не збиралася повертатися в Україну. Позивачка під себе робила ремонт, після ремонту вона була в квартирі там було все змінено.

ОСОБА_9 говорила, що якщо що, то вона знову на матір переоформить квартиру. Але відносини між ними залишилися добрі.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона є подругою позивачки, з якою знайома з 90-х років. Пояснила, що квартира по АДРЕСА_5 була куплена позивачкою з її чоловіком, квартира була кооперативна. Після розлучення позивачка виплатила частину вартості квартири чоловіку.

Стало питання продажу квартири у 2015 році, бо важко було платити за квартиру, погіршилося здоров`я позивачки. Через ріелтора позивачка підшукувала варіант обміну, вони разом ходили та дивились варіанти. У січні 2016 року ОСОБА_1 , знайшла варіант і запросила її коли продавала та купувала квартиру. Вона просила приїхати до нотаріуса, бо продавець хотів за готівку продавати.

Потім позивачка продовжувала працювати, а свідка просила побути у квартирі, коли там робився ремонт. Вона міняла вікна, сантехніку, плитку клала і т.д.

Позивачка казала, що буле оформлювати квартиру на ОСОБА_9 , бо здоров`я погане, і щоб не переоформляти ОСОБА_9 потім на себе квартиру. Свідок була присутня при оформленні угод та передачі грошей.

У ОСОБА_9 з матір`ю були добрі стосунки. В квартирі позивачка збиралася жити. Ремонт робила за різницю грошей від продажу та купівлею квартир.

ОСОБА_9 визнавала, що квартира мамина. Питання про виселення ніхто не ставив, Комунальні послуги позивачка оплачувала.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона є подругою сестри позивачки, мешкає в с. Шпилівка. Вона робила ремонт в 2-х кімнатній квартирі позивачки по АДРЕСА_4 . Приблизно років 5-6 тому. Квартира була у занедбаному стані, то довелося робити все з нуля. Вибирали з позивачкою матеріали.

До купівлі квартири позивачка мешкала на 9-му мікрорайоні. Там була 4-х кімнатна квартира, вона там також там робила ремонт. Позивачка мабуть продала 4-х кімнатну квартиру. Дочка позивачки жила в 4-х кімнатній квартирі, у неї з матір`ю були добрі стосунки. В 2-х кімнатній квартирі, крім позивачки, свідок нікого не бачила, приходила ще її подруга ОСОБА_15 , якій позивачка давала ключі від квартири, і коли привозили будівельну матеріали, вона могла відкрити квартиру. Син свідка - будівельник, він допомагав з ремонтом, клав кахель у квартирі позивачки. Ремонт робився за кошти позивачки. Про дочку позивачки їй відомо, що вона померла. У 2-х кімнатній квартирі вона не проживала, бо була за кордоном.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), покупець приймає або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Установивши під час розгляду справи, що правочин вчинено для приховання іншого правочину, суд на підставі статті 235 ЦК України має визнати, що сторони вчинили саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемним або про визнання його недійсним.

Позивач, заявляючи вимогу про визнання правочину удаваним, має довести: 1) факт укладення правочину, що, на його думку, є удаваним; 2) спрямованість волі сторін в удаваному правочині на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж тих, що передбачені насправді вчиненим правочином, тобто відсутність у сторін іншої мети, ніж намір приховати насправді вчинений правочин; 3) настання між сторонами інших прав та обов`язків, ніж тих, що передбачені удаваним правочином.

При вирішенні позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним із підстав, що насправді покупцем є інша особа, суд встановить, що фактично майно було придбане за кошти іншої особи і для неї та що інших підстав для визнання цієї угоди недійсною немає, вказаний договір відповідно до статей 235, 236 ЦК України може бути визнаний недійсним лише в частині, що стосується покупця, і покупцем за цим договором визнається особа, за рахунок коштів якої і для якої фактично укладався цей договір.

Зокрема, за умови доведеності, що за договором купівлі-продажу майно насправді було куплено не зазначеним у договорі покупцем, а іншою особою, за її кошти, суд може визнати, що вказаний договір у частині, що стосується покупця, є удаваною угодою і що дійсним покупцем за цим договором є особа, для якої за її кошти було придбано майно.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оцінюючи надані позивачкою докази, суд враховує ідентичність часу та місяця укладення договорів купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_6 та придбаної на ім`я ОСОБА_5 спірної квартири за адресою АДРЕСА_7 , що були вчинені 28 січня 2016 року; факт реєстрації позивачки після відчуження належної їй квартири у придбаному спірному житлі 02 лютого 2016 року (т. І а.с. 20); проведення ремонтних робіт у придбаному житлі за рахунок коштів, які залишилися після продажу належного позивачці житла; відсутність іншого належного житла.

Як наслідок є підстави вважати, що спірна квартира була придбана за кошти позивачки і для неї, проте вона в договорі купівлі- продажу не зазначена покупцем. Встановлені обставини, є підставою вважати укладений договір купівлі-продажу спірної квартири недійсним в частині особи покупця.

В той же час наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, оскільки можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачена лише у статтях 375, 376 ЦК України, в інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України). Разом із тим, обраний позивачем спосіб захисту своїх прав шляхом визнання недійсним спірного договору в частині покупця не потребує додаткового визнання за позивачем права власності, оскільки сам по собі породжує таке право.

Аналогічний правовий висновок зазначений в постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 265/3310/17.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в зв`язку із частковим задоволенням позову необхідно стягнути з відповідачів у дольовому порядку пропорційно до задоволеним позовним вимогам на користь позивачки судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп., тобто по 454 грн. 00 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 141, 258- 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу в частині зазначення покупця недійсним, переведення права покупця та визнання право власності на квартиру задовольнити частково.

Визнати частково недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д. 28 січня 2016 року за р. № 274, на квартиру під АДРЕСА_2 в частині зазначення покупця ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_1 покупцем квартири під АДРЕСА_2 за договором купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д. 28 січня 2016 року за р. № 274.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в дольовому порядку на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп., тобто по 454 грн. 00 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2

Відповідач: ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_3

Третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Рибалко Клавдія Дмитрівна, місцезнаходження: м. Суми, вул. Казацький Вал, 2,

Третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Іванова Ксенія Сергіївна, місцезнаходження: м. Суми, вул. Садова, буд. 26/1.

Повний текст рішення виготовлено 22 лютого 2023 року.

Суддя А.П.Сидоренко