Справа №: 148/2056/22
Провадження № 2/148/178/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тульчинське лісомисливське господарство» про визнання права власності в порядку приватизації.

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тульчинське лісомисливське господарство» про визнання права власності в порядку приватизації.

Ухвалами суду від 16.12.2022 та 03.02.2023 року зазначена позовна заява залишалась без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом відповідно до чинного законодавства було надано загальний строк у десять днів з дня отримання копій ухвали про залишення позовної заяви без руху та ухвали про надання додаткового строку на виправлення недоліків. Також позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвал суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

31.01.2023 року та 13.02.2023 до канцелярії суду надійшли заяви про усунення недоліків з додатками, із яких вбачається часткове виконання ухвали про залишення без руху та ухвали про надання додаткового строку на виправлення недоліків. Однак із доданих до заяви документів вбачається не виконання ухвал суду в частині надання суду доказів на підтвердження скрутного матеріального становища задля звільнення від сплати судового збору та доказів (документів) на підтвердження права позивача на предмет спору, які повинні бути подані разом з поданням позовної заяви відповідно до ч.5 та ч.8 статті 175, ч.2 статті 83 та ч.4 ст. 177 ЦПК України. Також позивач зазначає, що у нього відсутня необхідність надання доказів зазначених в ухвалах суду.

Змістом ч.5 та ч.8 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Частиною 2 статті 83 ЦПК України зазначено, що позивач повинен подати докази разом з позовною заявою.

Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України вбачається, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд неодноразово звертав увагу позивача на те, що документи на підтвердження скрутного матеріального становища мають бути подані відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в частині надання відомостей щодо розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік тобто з 01.01.2021 по 31.12.2021 року, однак нехтуючи зауваженнями суду позивач знову надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків із Тульчинської Державної податкової інспекції за 1-4 квартал 2022 року.

Таким чином станом на 14.02.2023 ухвала суду про залишення без руху та ухвала про надання додаткового строку задля виправлення недоліків позовної зави виконані частково.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, безумовною підставою повернення заяви законодавцем визначено не виконання вимог, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Водночас, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення матеріалів позову.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви у зв`язку з не усуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 175- 177, 185, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тульчинське лісомисливське господарство» про визнання права власності в порядку приватизації - вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Дамчук