ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/367/23 Справа № 205/6736/20 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участі секретаря Паромової О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Кредобанк, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2020 року АТ Кредобанк звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог АТ Кредобанк посилалися на те, що 06 березня 2018 року між ПАТ Кредобанк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №8553.04.00.2330, відповідно якого позичальник отримала кредит у сумі 217131 грн. 12 коп. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №8553.04.00.2330 від 06 березня 2018 року між ПАТ Кредобанк та ОСОБА_2 було укладено договір застави №8553.04.00.2330/S-1, предметом якого є автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель POLO, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №8553.04.00.2330 від 06 березня 2018 року станом на 03 серпня 2020 року заборгованість ОСОБА_2 становить 80814 грн. 27 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 43810 грн. 06 коп.; заборгованості за відсотками 769 грн. 62 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на квітень 2019 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на травень 2019 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на червень 2019 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на липень 2019 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на серпень 2019 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на вересень 2019 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на жовтень 2019 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на листопад 2019 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на грудень 2019 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на січень 2020 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на лютий 2020 року 504грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на березень 2020 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на квітень 2020 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на травень 2020 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на червень 2020 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на липень 2020 року 504 грн. 54 коп.; заборгованості за пенею 24161 грн. 95 коп.; понесені судові витрати 4000 грн. 03 вересня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2542, згідно з яких запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб, який є предметом договору застави. 13 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, грошові кошти від реалізації транспортного засобу перераховано стягувачу, але суми від реалізації майна виявилось недостатньою для погашення повної суми заборгованості. На підставі викладеного АТ Кредобанкпросили суд стягнути з відповідача на користь банку суму заборгованості за кредитним договором №8553.04.00.2330 від 06 березня 2018 року у розмірі 80814 грн. 27 коп.; судовий збір у розмірі 2102 грн.; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8081 грн. 42 коп.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2020 року частково задоволено позовні вимоги АТ Кредобанк. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь АТ Кредобанк (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 78) заборгованість за кредитним договором №8553.04.00.2330 від 06 березня 2018 року в розмірі 43810 грн. 06 коп., яка складається із тіла кредиту в сумі 43810 грн. 06 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь АТ Кредобанк (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 78) судовий збір у розмірі 1139 грн. 51 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2022 року задоволено заяву ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів. Замінено стягувача АТ Кредобанк на його правонаступника ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів (, місцезнаходження: 0132, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №6736/20 за позовом АТ Кредобанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.88, 89).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2020 року залишено без задоволення (а.с.124, 125).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення суду від 13 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог банку, стягнувши з неї на користь ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів, яке є правонаступником АТ Кредобанк, заборгованість за кредитним договором №8553.04.00.2330 від 06 березня 2018 року в розмірі 6455 грн. 70 коп. за тілом кредиту, в іншій частині позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норма матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів, яке є правонаступником АТ Кредобанк просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, заочне рішення суду від 13 листопада 2020 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.367 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

06 березня 2018 року між ПАТ Кредобанк, правонаступником якого відповідно до п. 1.2 Статуту АТ Кредобанк, затвердженого рішенням акціонера №03/2018 від 29 листопада 2018 року, є АТ Кредобанк, та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №8553.04.00.2330 (а.с. 14-19).

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, банк видає позичальнику кредит у сумі 217131 грн. 12 коп. на строк до 05 березня 2020 року.

Згідно з п. 2.4. кредитного договору, кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.

Пунктом 3.2 визначено, що за користуванням кредитом Позичальник сплачує Банку 12,49 % річних.

Пунктами 5.1, 5.2 договору, визначено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим Кредитним договором Позичальник, крім відшкодування збитків сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання Позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості Позичальника. В будь-якому разі розмір пені, нарахованої Позичальнику на підставі цього пункту Кредитного договору, не може перевищувати 15% (відсотків) від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання. За невиконання взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту Позичальник, крім сплати пені, відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі, в тому числі й упущену вигоду.

Штрафи за порушення зобов`язань за Кредитним договором передбачені пунктом 5.3.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №8553.04.00.2330 від 06 березня 2018 року між ПАТ Кредобанк та ОСОБА_2 було укладено договір

застави №8553.04.00.2330/S-1, предметом якого є автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель POLO, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 20, 21).

Банк умови кредитного договору виконав, надавши позичальнику кредитні кошти, що підтверджується меморіальними ордерами № 12284326 від 06 березня 2018 року на суму 8331 грн. 12 коп. та № 12284431 від 06 березня 2018 року на суму 208800 грн. (а.с. 8, 9).

03 вересня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2542, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб, який є предметом договору застави (а.с. 26).

13 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, грошові кошти від реалізації транспортного засобу в розмірі 118 334 грн. 41 коп. перераховано стягувачу, залишок не стягнутої суми 31 833 грн. 20 коп. (а.с. 28, 29).

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого банком, виписки по особовому рахунку за договором кредитування № 8553.04.00.2330 від 06 березня 2018 року станом на 03 серпня 2020 року заборгованість ОСОБА_2 становить 80814 грн. 27 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 43810 грн. 06 коп.; заборгованості за відсотками 769 грн. 62 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на квітень 2019 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на травень 2019 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на червень 2019 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на липень 2019 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на серпень 2019 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на вересень 2019 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на жовтень 2019 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на листопад 2019 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на грудень 2019 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на січень 2020 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на лютий 2020 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на березень 2020 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на квітень 2020 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на травень 2020 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на червень 2020 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на липень 2020 року 504 грн. 54 коп.; заборгованості за пенею 24161 грн. 95 коп.; понесені судові витрати 4000 грн. (а.с.6, 7, 10-13).

Вказані суми заборгованості за кредитним договором банк просив стягнути з

відповідача.

Задовольняючи частково позовні вимоги банку, суд першої інстанції посилався на їх доведеність та обґрунтованість в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №8553.04.00.2330 від 06 березня 2018 року в розмірі 43 810 грн. 06 коп., яка складається із тіла кредиту, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного зясування обставин, що мають значення для справи, у порушення норм процесуального права - рішення суду було ухвалено судом при заочному розгляді справи, відповідач не була належним чином повідомлена про дату, час та місце засідання суду, та ОСОБА_1 обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, що

відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та пеню за кредитом припиняється.

Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У справі встановлено, 06 березня 2018 року між ПАТ Кредобанк, правонаступником якого відповідно до п. 1.2 Статуту АТ Кредобанк, затвердженого рішенням акціонера №03/2018 від 29 листопада 2018 року, є АТ Кредобанк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №8553.04.00.2330 (а.с. 14-19).

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, банк видає позичальнику кредит у сумі 217131 грн. 12 коп. на строк до 05 березня 2020 року.

Згідно з п. 2.4. кредитного договору, кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.

Пунктом 3.2 визначено, що за користуванням кредитом Позичальник сплачує Банку 12,49 % річних.

Пунктами 5.1, 5.2 договору, визначено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим Кредитним договором Позичальник, крім відшкодування збитків сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання Позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості Позичальника. В будь-якому разі розмір пені, нарахованої Позичальнику на підставі цього пункту Кредитного договору, не може перевищувати 15% (відсотків) від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання. За невиконання взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту Позичальник, крім сплати пені, відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі, в тому числі й упущену вигоду.

Штрафи за порушення зобов`язань за Кредитним договором передбачені пунктом 5.3.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №8553.04.00.2330 від 06 березня 2018 року між ПАТ Кредобанк та ОСОБА_2 було укладено договір застави №8553.04.00.2330/S-1, предметом якого є автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель POLO, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 20, 21).

Банк умови кредитного договору виконав, надавши позичальнику кредитні кошти, що підтверджується меморіальними ордерами №12284326 від 06 березня 2018 року на суму 8331 грн. 12 коп. та № 12284431 від 06 березня 2018 року на суму 208800 грн. (а.с. 8, 9).

03 вересня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2542, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб, який є предметом договору застави у звязку з порушенням виконання позичальником умов кредитного договору та за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна запропоновано задовольнити вимоги АТ Кредобанк за період з 06 лютого 2019 року по 28 серпня 2019 року включно, у тому числі:

- 126134 грн. 65 коп. - не повернута сума кредиту станом на 28 серпня 2019 року;

- 12630 грн. 66 коп. - прострочені відсотки станом на 28 серпня 2019 року;

- 2018 грн. 16 коп. - прострочені відсотки станом на 28 серпня 2019 року;

- 7384 грн. 14 коп. - заборгованість по пені за період з 06 лютого 2019 року по 28 серпня 2019 року;

- 2000 грн. - плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису.

Загальна сума становить 150167 грн. 61 коп. (а.с.26).

13 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відкритого з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, в якій зазначено, що стягувачу платіжним дорученням №3199 від 08 липня 2020 року перераховано 118 334 грн. 41 коп., які надійшли від реалізації заставленого майна, залишок не стягнутої суми боргу становить 31 833 грн. 20 коп. (а.с. 28, 29).

З виписки по особовому рахунку про рух коштів по рахунку з 06 березня 2018 року по 03 серпня 2020 року вбачається, 09 липня 2020 року банком була зарахована вказана сума у розмірі 118334 грн. 41 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.10-13).

Відповідно до розрахунку заборгованості наданого банком, виписки по особовому рахунку за договором кредитування № 8553.04.00.2330 від 06 березня 2018 року станом на 03 серпня 2020 року заборгованість ОСОБА_2 становить 80814 грн. 27 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 43810 грн. 06 коп.; заборгованості за відсотками 769 грн. 62 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на квітень 2019 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на травень 2019 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на червень 2019 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на липень 2019 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на серпень 2019 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на вересень 2019 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на жовтень 2019 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на листопад 2019 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на грудень 2019 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на січень 2020 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на лютий 2020 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на березень 2020 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на квітень 2020 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на травень 2020 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на червень 2020 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на липень 2020 року 504 грн. 54 коп.; заборгованості за пенею 24161 грн. 95 коп.; понесені судові витрати 4000 грн. Вказані суми заборгованості за кредитним договором банк просив стягнути з відповідача (а.с.6, 7).

Відповідач ОСОБА_2 після укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_3 (а.с.114).

Під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2022 року у справі №205/3067/22 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гринь І.В., до АТ Кредобанк, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 03 вересня 2019 року приватним

нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрований в реєстрі за №2542, яким звернено стягнення на рухоме майно - транспортний засіб марки Volkswagen, модель Polo, дата випуску 2010, № кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390, колір червоний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , за рахунок якого задоволено вимоги АТ Кредобанк в розмірі 150167 грн. 61 коп. Стягнуто з АТ Кредобанк на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 992 грн. 40 коп. (а.с.189-191).

У грудні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гринь І.В. звернулася до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до АТ Кредобанк про стягнення безпідставно набутого майна та збитків, у якій просила стягнути з відповідача суму коштів, яка була стягнута на виконання виконавчого напису, вчиненого 03 вересня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., та який заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню (211-213).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі №205/8934/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Гринь І.В., до АТ Кредобанк про стягнення грошових коштів, розгляд якої визначено проводити за правилами загального позовного провадження (а.с.207).

Таким чином, встановлено, виконавчий напис, вчинений 03 вересня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрований в реєстрі за №2542, яким звернено стягнення на рухоме майно - транспортний засіб марки Volkswagen, модель Polo, дата випуску 2010, № кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390, колір червоний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , за рахунок якого задоволено вимоги АТ Кредобанк в розмірі 150167 грн. 61 коп., заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість за кредитним договором, яка нею добровільно не сплачується.

Звернувшись до суду з позовними вимогами у цій справі, АТ Кредобанк просили суд стягнути з відповідача на користь банку суму заборгованості за кредитним договором №8553.04.00.2330 від 06 березня 2018 року у загальному розмірі 80 814 грн. 27 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 43810 грн. 06 коп.; заборгованості за відсотками 769 грн. 62 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на квітень 2019 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на травень 2019 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на червень 2019 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на липень 2019 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на серпень 2019 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на вересень 2019 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на жовтень 2019 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на листопад 2019 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на грудень 2019 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на січень 2020 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на лютий 2020 року 504грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на березень 2020 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на квітень 2020 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на травень 2020 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на червень 2020 року 504 грн. 54 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на липень 2020 року 504 грн. 54 коп.; заборгованості за пенею 24161 грн. 95 коп. (а.с.1-4).

Відповідно до ч.1 ст. ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості, виписки по особовому рахунку вбачається, станом на 03 серпня 2020 року заборгованість ОСОБА_1 за тілом кредиту становить 43 810 грн. 06 коп. (а.с.6, 7).

Відповідач ОСОБА_1 не надала суду належних доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості за тілом кредиту, надані по виписці по особовому рахунку перед є АТ Кредобанк, правонаступником якого є ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів, не довела відсутність заборгованості.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8553.04.00.2330 від 06 березня 2018 року у розмірі 43 810 грн. 06 коп. - за тілом кредиту є обґрунтованими.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом, пені та штрафів слід зазначити наступне.

Встановлено, на виконання умов кредитного договору № 8553.04.00.2330 від 06 березня 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. 03 вересня 2019 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2542, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб, який є предметом договору застави (а.с. 26).

Таким чином, звернувшись до приватного нотаріуса та вчиненням виконавчого напису банк здійснив право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту та змінив умови виконання основного зобов`язання, тому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, пеню та штрафи за кредитом після такого звернення припиняється.

Зазначений висновок узгоджується з позицією висловленою у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 357/5125/16-ц (провадження № 61-15142сво180) та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц (провадження № 14-10цс18).

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 03 вересня 2019 року дата вчинення виконавчого напису заборгованість за відсотками за користування кредитом - 1084 грн. 12 коп., пеня 2775 грн., штрафи 2522 грн. 70 коп.

Таким чином, підлягають стягненню відсотки за користування кредитом у розмірі - 1084 грн. 12 коп., а відсотки за користування кредитом, які нараховувалися банком після 03 вересня 2019 року, тобто після вчинення виконавчого напису нотаріуса, стягненню з відповідача не підлягають.

Стосовно стягнення пені та штрафів слід зазначити, станом на 03 вересня 2019 року дата вчинення виконавчого напису, пеня становила 2775 грн., штрафи 2522 грн. 70 коп.

Відповідно до п.5.1 вказаного кредитного договору передбачено сплату пені за несвоєчасне виконання грошового зобоязання та відповідно до п.5.3 цього договору передбачено нарахування штрафу за невиконання зобовязань за кредитним договором, який було підписано позичальником.

Тому, з відповідача підлягають стягненню пеня - 2775 грн., штрафи 2522 грн. 70 коп., які були нараховані станом на 03 вересня 2019 року.

Пеня та штрафи, які нараховувалися банком після 03 вересня 2019 року, тобто після вчинення виконавчого напису нотаріуса, та про стягнення яких у цій справі просив банк, яким змінено умови виконання основного зобов`язання, стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, позовні вимоги АТ Кредобанк, правонаступником якого є ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів, підлягають частковому задоволенню, з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №8553.04.00.2330 від 06 березня 2018 року у розмірі 43 810 грн. 06 коп. - за тілом кредиту, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 1084 грн. 12 коп., пеня 2775 грн., штрафи 2522 грн. 70 коп.

Стосовно вимог про стягнення витрат на правову допомогу слід зазначити наступне.

Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Встановлено, правова допомога АТ Кредобанк надавалася АО Бізнес і право на підставі договору про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року, адвокатом Павленком С.В., який діяв на підставі ордеру серії КС №573217 від 16 червня 2020 року (а.с.34-36).

Однак, банком на підтвердження понесених витрат на правову допомогу до суду не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару.

Таким чином, вимоги про стягнення витрат на правову допомогу є недоведеними належними та допустимими доказами у справі, а тому у задоволенні вимог у цій частині слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги про те, що сума несплаченої заборгованості за кредитним договором становить саме 6 455 грн. 70 коп. - тіло кредиту, яку відповідач згодна сплатити, належними доказами у справі не підтверджуються.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог АТ Кредобанк, правонаступником якого є ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Кредобанк, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Кредобанк, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, яке є правонаступником АТ Кредобанк, заборгованість за кредитним договором №8553.04.00.2330 від 06 березня 2018 року за тілом кредиту - 43 810 грн. 06 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 1 084 грн. 12 коп., пеня 2 775 грн., штрафи 2 522 грн. 70 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, яке є правонаступником АТ Кредобанк, судовий збір у розмірі 1 305 грн. 50 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П. Красвітна

О.В. Свистунова