Справа № 473/1995/21
УХВАЛА

іменем України

"15" лютого 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому вказував, що 02 травня 2019 року між ним та відповідачкою був укладений договір позики, що підтверджується письмовою розпискою від 23 серпня 2019 року.

За умовами договору ОСОБА_2 отримала від позивача в борг грошові кошти в розмірі 180 000 грн. та зобов`язалася повертати борг частинами по 8 000 10 000 грн. щомісячно в строк до 10 числа кожного місяця до повного повернення коштів.

Посилаючись на те, що відповідачка ухилилася від повного та своєчасного виконання умов договору позики в частині повернення коштів, а тому позивач просив стягнути з неї борг у розмірі 180 000 грн., а також 3 % річних за невиконання грошового зобов`язання за весь період прострочення платежу з 02 травня 2019 року по 02 червня 2021 року у розмірі 11 288,20 грн.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 14 липня 2021 року вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Вказаним рішенням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто борг за договором позики від 02 травня 2019 року б/н у розмірі 180 000 грн., 3 % річних за невиконання грошового зобов`язання за період прострочення платежу з 10 травня 2019 року по 02 червня 2021 року у розмірі 6 283,71 грн., а всього в загальному розмірі 186 283,71 грн. та 1 862,84 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 08 грудня 2021 року представнику відповідачки ОСОБА_3 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року заочне рішення від 14 липня 2021 року скасовано та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року викликано в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

10 січня 2022 року від представника відповідачки ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову, вказуючи на те, що:

- розписка про отримання коштів написана та підписана не ОСОБА_2 , а сторонньою особою;

- у розписці зазначена неправильна інформація щодо особи позичальниці;

- розписка містить суперечливі дані щодо дати її складання та дати отримання позичальницею коштів (що не співпадають);

- у розписці не зазначено строк повернення позичальницею коштів;

- позичальниця не отримувала кошти згідно вказаної розписки, що свідчить про безгрошовість договору позики.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 не з`явилися, проте останній надіслав на електронну адресу суду заяву про проведення засідання без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися, проте остання надіслала на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи (у задоволенні якої судом було відмовлено).

Також судом встановлено, що 10 січня 2022 року представником відповідачки ОСОБА_3 до суду було подано письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою визначення, чи виконаний текст розписки від 23 серпня 2019 року, а також підпис у розписці від імені ОСОБА_2 , відповідачкою чи іншою особою? Призначення експертизи просила доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

Водночас у заяві від 15 лютого 2023 року представник позивача ОСОБА_6 проти призначення судової почеркознавчої експертизи заперечував, оскільки відповідачкою не надано експериментальні зразки свого почерку та підпису.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Суд під час здійснення підготовчого провадження здійснює підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, що є необхідними для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.6 розділу І «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу від 26 грудня 2012 року №1950/5) для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Експериментальні зразки почерку та підпису відбираються судом від особи, почерк та підпис якої підлягають ідентифікації.

Проте ОСОБА_2 протягом строку проведення підготовчого засідання на вимогу суду не надала суду експериментальні зразки свого почерку та підпису, що унеможливлює призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи.

Тому, керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 200, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв