ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3314/22
Провадження № 2/210/222/23
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - з викликом сторін, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вищевказана справа.

Стороною відповідача подано заяву про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного, розгляд даного клопотання в порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України здійснюється в письмовому провадженні.

Дослідивши доводи та міркування, якими сторона обґрунтовує необхідність (на її думку) розгляду справи з викликом (повідомленням) сторін, суд доходить наступних висновків:

Посилання відповідачем на необхідність допиту в судовому засіданні свідків щодо обставин придбання та використання спірного приміщення не може бути підставою для зміну порядку розгляду справи, оскільки для вирішення питання щодо розподілу спільно нажитого майна під час шлюбу обставини придбання та використання спірного приміщення не мають значення.

Крім того, позивач у позові не наводить ніяких даних, які б свідчили про те, що позивач заперечує повідомлені відповідачем дані щодо того, що вказане приміщення використовувалося для ведення бізнесу.

Наведені у клопотання дані щодо неналежного (на думку відповідача) оформлення документів на представлення інтересів позивача його представником не потребують проведення судового засідання та можуть бути викладені у письмовому вигляді(тобто, у вигляді заперечень, інших заяв по суті справи, пояснень, тощо) та надані суду, якщо сторона вважає це за потрібне.

Посилання відповідача на незгоду з висновками експертизи також не є підставою для зміни порядку розгляду справи, оскільки так само можуть бути викладені у письмовому вигляді (заперечень, інших заяв по суті справи, тощо)та подані до суду за бажанням до того сторони.

Аналогічно, не може бути підставою для зміни порядку розгляду справи бажання відповідача призначити та провести судову оціночно-будівельну, будівельну-технічну, тощо, експертизу, оскільки суд зобов`язаний призначати експертизу виключно у випадках, прямо передбачених ст.105 ЦПК України.

В усіх інших випадках суд не «зобов`язаний», а «має право» призначити експертизу (згідно ч.1 ст.103 ЦПК України) тільки у випадку, коли стороною (зокрема) не подано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому, відповідачем не надано ані відповідні висновки експертів із цих самих питань, ані доказів неможливості самостійного звернення відповідача до експерта для проведення вказаної експертизи власними силами.

Сумніви щодо правильності наявних у справі висновків експерта на даний час також відсутні, оскільки висловлені відповідачем у даному клопотанні зауваження щодо експертизи стосуються виключно укладення позивачем з експертом договору про проведення експертизи, порядку її оплати, прийому-передачі, тощо і жодним чином не спростовують чи не ставлять під сумнів (згідно тексту даного клопотання) саме висновки, зроблені експертом за результатами експертизи.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи (…).

Згідно ч.2 тієї ж статті, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (…).

Згідно ч.2 ст.76 ЦПК України, висновок експерта є одним з видів доказів у цивільному процесі.

З наведеного вище випливає, що сторони, відповідно до принципів змагальності та диспозитивності, як обов`язкової складової цивільного судочинства, зобов`язані самостійно, на власний розсуд, збирати та подавати до суду докази (зокрема висновки експертів).

Суд же, відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України та ч.7 ст.81 ЦПК України, не має такого обов`язку і вправі вчиняти такі дії виключно у випадках, прямо передбачених ЦПК України.

За таких обставин у суду відсутні підстави для призначення експертизи судом згідно прямих вимог ст.ст.103, 105 ЦПК України, і, отже, потреба у зміні способу розгляду справи з даних підстав також відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 105, 106, 223, 277, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, з викликом сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко