РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року

м. Рівне

Справа № 564/3023/21

Провадження № 22-ц/4815/61/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Хилевич С.В., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Мороз О.В.,

за участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Костопільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до Костопільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_4 . Після смерті батька залишилось спадкове майно, а саме двокімнатна квартира АДРЕСА_1 . За життя батько заповіту не залишив і позивач являється єдиним спадкоємцем за законом першої черги. Проте, 08 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Гладишем О.А. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк на подання заяви про прийняття спадщини. Вказує, що в Спадковому реєстрі відсутня інформація про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька. Зазначає, що був юридично не обізнаний з порядком прийняття спадщини та з наслідками несвоєчасного звернення до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини, а тому звернувся до нотаріуса після шести місяців з дня смерті батька. Просить визначити додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2021 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини починати рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 , вважаючи, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права та обов`язки через незалучення до участі у справі, фактично покликалась на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, недодержання норм процесуального права, що в сукупності призвело до застосування норм матеріального права, які не підлягали до застосування.

На її обґрунтування зазначалося про те, що вона була дружиною ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а отже є спадкоємцем першої черги. Зареєстрована та проживає в квартирі, що включена до складу спадщини. 14.05.2021 вона звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Отже за наявності інших спадкоємців, що не були залучені у справу, прийняте рішення призвело до зменшення частки апелянта у спадковому майні, а позов заявлено до неналежного відповідача.

Просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи чи їх представниками не подавався.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_3 , батьками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 16.11.1985 Головинською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис про народження №50.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 10.03.2021 Костопільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис про смерть №141.

Повідомленням приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Гладиша О.А. від 08.10.2021 №98/02-14 ОСОБА_3 повідомлено про те, що видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом неможливо, оскільки останній вважається таким, що спадщину не прийняв та рекомендовано звернутись до суду за визначенням додаткового строку.

Відповідачем у своїй позовній заяві позивач зазначив Костопільську міську раду.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які б могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Вказаний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 2516/1356/12-ц (провадження № 61-28938св18), від 25 березня 2021 року у справі № 140/871/16-ц (провадження № 61-11977св19).

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зазначила, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Відповідно до п. п. 2.1 п. 2 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, спадкова справа заводиться нотаріусом за місцем відкриття спадщини на підставі поданої (або такої, що надійшла поштою) першою заяви (повідомлення, телеграми) про прийняття спадщини, про відмову від прийняття спадщини, про відмову від спадщини, заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину, заяви спадкоємця на одержання частини вкладу спадкодавця у банку (фінансовій установі), заяви про видачу свідоцтва виконавцю заповіту, заяви виконавця заповіту про відмову від здійснення своїх повноважень, заяви другого з подружжя про видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, заяви про вжиття заходів до охорони спадкового майна, претензії кредиторів.

Вбачається, що 30 грудня 2000 року ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_2 .

З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі вбачається, що 14.05.2021 року була заведена спадкова справа №67642639, спадкодавець ОСОБА_4 .

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд приходить до переконання, що Костопільська міська рада не є належним відповідачем у справі за цим позовом, оскільки існують інші спадкоємці першої черги, а спадкова справа була заведена в межах шестимісячного строку на прийняття спадщини.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Підставою для скасування оскаржуваного рішення і прийняття постанови про відмову в позові відповідно до пункту 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягало в ухваленні судового рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі в справі.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2021 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Костопільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 лютого 2023 року.

Головуючий Боймиструк С.В.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С. С.