ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1764/21 Номер провадження 22-ц/814/2405/23Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

06 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А. Карпушина Г.Л.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 вересня 2022 року, постановлене суддею Предоляк О.С.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про визнання дій незаконними та зобов?язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

У даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про повторний допит його в якості свідка, застосування до відповідачів заходів процесуального примусу, зобов?язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" надати заяву свідка, витребування у Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" документів, що діяли в період 2019 - 2022 р., а саме положення про відділ правового забезпечення АТ "Полтаваобленерго" та посадової інструкції юрисконсульта відділу правового забезпечення АТ "Полтаваобленерго", витребування у АТ "Полтаваобленерго" документу, що підтверджує де саме перебував (проживав) ОСОБА_2 на момент подання до суду заяви свідка , а також документу хто саме вводив в оману працівника АТ "Укрпошта" під час надсилання цінного листа від імені ПАТ "Полтаваобленерго" та чи АТ "Полтаваобленерго" має ліцензію на надання притулку або житла для ОСОБА_2 на території де офіційно розташований згідно статуту АТ "Полтаваобленерго" та чи погоджено це з акціонерами АТ "Полтаваобленерго".

Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про відхилення клопотаннь з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомо будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача. Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 2 ст. 365 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи судом першої інстанції було задоволено клопотання ОСОБА_1 та він був в судовому засіданні допитаний в якості свідка. Надані ним покази зазначені в рішенні суду, що є предметом апеляційного перегляду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про повторний виклик ОСОБА_1 у якості свідка.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною другою статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять у предмет доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Проте, ОСОБА_1 заявляючи клопотання про витребування доказів, не зазначено, які саме обставини могли б підтвердитися у разі витребування даних доказів та яким чином вони відносяться до предмету доказування у справі.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що встановлення обставин при витребуванні зазначених доказів не входить до предмету доказування у даній справі, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

У клопотанні ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу не конкретизовано який вид процесуального примусу має бути застосовано, а колегією суддів не встановлено підстав для його застосування.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 вересня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 07 березня 2023 року, зал судового засідання № 1.

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про повторний допит його в якості свідка, застосування до відповідачів заходів процесуального примусу, зобов?язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" надати заяву свідка, витребування у Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" документів, що діяли в період 2019 - 2022 р., а саме положення про відділ правового забезпечення АТ "Полтаваобленерго" та посадової інструкції юрисконсульта відділу правового забезпечення АТ "Полтаваобленерго", витребування у АТ "Полтаваобленерго" документу, що підтверджує де саме перебував (проживав) ОСОБА_2 на момент подання до суду заяви свідка , а також документу хто саме вводив в оману працівника АТ "Укрпошта" під час надсилання цінного листа від імені ПАТ "Полтаваобенерго" та чи АТ "Полтаваобенерго" має ліцензію на надання притулку або житла для ОСОБА_2 на території де офіційно розташований згідно статуту АТ "Полтаваобленерго" та чи погоджено це з акціонерами АТ "Полтаваобленерго" відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С. А. Гальонкін

Г. Л. Карпушин