Справа № 128/3494/21
17 лютого 2023 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,
секретар Кострюкова Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гребенюка Валентина Олександровича про винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,
Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Гребенюк В.О. звернувся до суду з вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що 23 січня 2023 року Вінницьким районним судом Вінницької області винесено рішення у вищевказаній справі, яким у позові відмовлено. З метою отримання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 із адвокатом Гребенюком В.О. 23.02.2022 був укладений відповідний договір про надання правової допомоги. В рамках виконання взятих на себе зобов`язань по наданню професійної правничої допомоги, згідно умов вищенаведеного договору, відповідачу по справі наданий ряд послуг правового характеру, які знайшли своє відображення і перелік в акті прийому-передачі наданих послуг від 25.01.2023, розрахунку суми гонорару адвоката від 25.01.2023, квитанції про оплату гонорару від 25.01.2023 в розмірі 32 500, 00 грн.
За вказаних обставин представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Гребенюк В.О. просить стягнути з позивача 32 500 грн понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання з розгляду поданої заяви не з`явилися, однак попередньо представник відповідача адвокат Гребенюк В.О. подав клопотання, згідно якого розгляд справи просить провести за його та його довірителя відсутності, заяву про винесення додаткового рішення повністю підтримує та просить задовольнити.
Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд заяви про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат без його присутності, проти задоволення заяви заперечує, оскільки витрати адвоката значно перевищують розумний розмір та не підтверджуються належним чином.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання також не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. Заяв про розгляд справи без їхньої участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши заяву та долучені до неї документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 23.01.2023 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено в повному обсязі.

З огляду на заяву представника відповідача, надану суду до закінчення судових дебатів у справі та не відкликану до завершення розгляду справи, про надання доказів сплати судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, після завершення розгляду справи (а.с. 190 т. 2), судом не було вирішено при постановленні рішення 23.01.2023 розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Докази понесення позивачем вказаних судових витрат були подані до суду 26.01.2023, тобто в межах встановленого строку.

З наданого Договору про надання правової допомоги від 23.02.2022, укладеного між ОСОБА_1 (замовник) та адвокатом Гребенюком В.О. (виконавець), встановлено, що за укладеним договором сторони визначили, що адвокат надає ОСОБА_1 правову допомогу щодо захисту (представництва) інтересів останнього в судових інстанціях усіх рівнів, в тому числі Вінницькому районному суді Вінницької області, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом (справа № 128/3494/21) (п. 1.1). Згідно п. 4.1 Договору, за послуги за п. 1.1. даного Договору замовник сплачує виконавцю гонорар, який встановлюється сторонами за домовленістю. Оплата здійснюється після підписання Сторонами акту прийому - передачі правової допомоги. (а.с. 9 т. 3).

З акту прийому-передачі наданих послуг від 25.01.2023, вбачається, що в рамках виконання умов договору про надання правової допомоги від 23.02.2022 виконавцем надані замовнику наступні юридичні послуги: надання консультацій щодо правових підстав для законних прав та інтересів замовника щодо аліментних зобов`язань; складання відповідних процесуальних документів (відзиву, заперечень, клопотань, заяв тощо); ознайомлення з матеріалами справи; особиста участь виконавця, в якості представника замовника, з метою представництва інтересів замовника у Вінницькому районному суді Вінницької області в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом. За домовленістю сторін вартість наданої професійної правничої допомоги становить 32 500, 00 грн (а.с. 10 т. 3).

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) суми гонорару за надану професійну правничу допомогу від 25.01.2023, адвокатом Гребенюком В.О., згідно договору про надання професійної правничої допомоги від 23 лютого 2022 року, надано правничу допомогу наступного характеру: попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин; складання та направлення відзиву в порядку ст. 178 ЦПК України, заяв, клопотань, заперечень; ознайомлення з матеріалами справи; особистої участі в судовому засіданні. Загальна вартість послуг 32 500, 00 грн. Фактично сплачено 32 500, 00 грн (а.с. 11 т. 2).

Згідно квитанції до договору про надання правової допомоги від 23.02.2022, адвокатом Гребенюком В.О. прийнято від ОСОБА_1 оплату гонорару за договором про надання правової допомоги в розмірі 32 500 грн (а.с. 6 т. 3).

Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 23.11.2020, справа № 638/7748/18, зазначив, що неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В детальному описі робіт (наданих послуг) від 25.01.2023 серед переліку наданих юридичних послуг вказано перелік наданих послуг, але не обгрунтовано обсягу часу по кожній з них, які об`єктивно потребують різних часових затрат, крім цього, зазначено про особисту участь адвоката у якості представника ОСОБА_1 в судовому засіданні, але під час розгляду справи в суді представником відповідача, адвокатом Гребенюком В.О. неодноразово подавалися клопотання про розгляд справи без їхньої з відповідачем участі та всі судові засідання, що відбулись у справі, проводились у відсутність представника ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено відсутність в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу по кожному із зазначених видів наданих послуг та розбіжність між зазначеним переліком наданих юридичних послуг та фактично наданою правовою допомогою.

Суд вважає доведеним надання адвокатом попередньої консультації щодо характеру спірних правовідносин, складання та направлення відзиву, заяв, клопотань, ознайомлення з матеріалами справи. Однак звертає увагу, що детальний опис робіт (наданих послуг) суми гонорару за надану професійну правничу допомогу, як і акт виконаних робіт, не містить вказівки на фактично витрачений адвокатом час за надані юридичні послуги, а також вартість однієї години роботи адвоката.

В додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2023, справа № 755/2587/17, зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

Враховуючи викладене, за відсутності встановленого сторонами фіксованого розміру адвокатського гонорару, а також за відсутності у тексті договору або в детальному описі робіт (наданих послуг) умов щодо порядку обчислення та ціни послуг, що надаються адвокатом, суд, враховуючи надані представником відповідача документи та послуги, які фактично були надані відповідачу ОСОБА_1 його представником, адвокатом Гребенюком В.О., суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу, виходячи з критерію розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи та відсутність відомостей про фінансовий стан обох сторін.

У зв`язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу пропорційно фактично наданим юридичним послугам, які підтверджені матеріалами справи та відповідають розумності їх розміру з огляду на складність справи та її важливість для сторін, що на думку суду становить 6 000 грн (по 1 000 грн за надання консультації та ознайомлення з матеріалами справи, 3 000 грн за складання та направлення відзиву в справі, а також 1 000 грн за складання та направлення заяв та клопотань щодо розгляду справи).

Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гребенюка Валентина Олександровича про винесення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн.

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце знаходження майна: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Агрономічна сільська рада Вінницького району Вінницької області, місцезнаходження: вул. Мічуріна, 12, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, поштовий індекс: 23227; код ЄДРПОУ 04525998.

Повний текст рішення складено 17.02.2023.

Суддя: