Справа №751/3663/21
Провадження №2/751/222/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Шевченко А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Шолох О.В., представника відповідача - адвоката Мороза О.В., третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 як законного представника малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Управління (служба) у справах дітей, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_3 , як законного представника малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якому просить здійснити поділ спадкового майна після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8

22.12.2022 року у підготовчому судовому засіданні представником відповідача адвокатом Мороз О.В. подано клопотання відповідача ОСОБА_3 про визнання поважними причин пропуску строку подання доказів та долучення доказів, а саме:

інформацію з даних Єдиного реєстру транспортних засобів МВС України стосовно зареєстрованих транспортних засобів на ім`я ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ) за № 31/25/6-М-32 а/д від 15.12.2022 року;

висновок експерта № 287 судової автотоварознавчої експертизи судового експерта- автотоварознавця Громового A.M. від 20 грудня 2022 року про середньоринкову вартість транспортних засобів, які є предметом позову у справі № 751/3663/21 станом на 15 грудня 2022 року;

висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 35-22 від 20 грудня 2022 року судового експерта Солдатової B.C. про ринкову вартість 1/3 частки об`єкт нерухомого майна, а саме: прохідну, позначену на плані літерою «Е-2» загальною площею 39.1 кв. м., гаражі-склади літ. «ЖЗ», «ж»: приміщення літ. 1-1, літ. 2-1, з літ. 3-1 по літ. 3-11, літ. 4-1 загальною площею 676,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом позову у справі № 751/3663/21 станом на грудень 2022 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що причинами подання вказаних доказів є заміна адвоката, як представника відповідача і встановлення обставин реєстрації транспортних засобів за ОСОБА_8 в кількості 70 транспортних засобів. В той час коли ОСОБА_1 у позовній заяві про поділ спадкового майна зазначив лише 61 транспортний засіб.

А також не надання позивачем належного та допустимого доказу щодо вартості транспортних засобів, через не проведення призначеної за ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 грудня 2021 року судової експертизи щодо визначення вартості транспортних засобів за бажанням позивача. Саме тривалість розгляду справи, коливання курсу валют, збільшення вартості транспортних засобів змусило відповідача здійснити оцінку транспортних засобів і подати до суду відповідний доказ.

Також у клопотанні зазначено, що надані позивачем до позовної заяви звіти експертного товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 щодо вартості транспортних засобів; висновок експерта С-21021 експертного будівельно-технічного дослідження щодо визначення можливості виділу 1/36 та 1/36 частини прохідної «Е-2» загальною площею 39.1 кв. м., гаражу-складу літ. «ЖЗ», «ж» площею 676,4 кв. м. на АДРЕСА_1 від 07 травня 2021 року, здійснений експертом Усенко І. В. та здійсненим тим самим експертом звіт про оцінку майна № Л-2066/60 від 23.10.2022 року прогулянкового судна «Silver Hawk 540 DC», № корпусу FT-SLVA2137B909, рік побудови 2009, державний реєстраційний номер UA2009KV, що належить ОСОБА_8 , не є належними та допустимим доказами визначеними п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України, оскільки вказані звіти не є висновками експертів, не відповідають вимогам ст. 102 ЦПК України і відповідно до ст. 76 ЦПК України не є доказами (т.5, а.с.1-4).

27.01.2023 року на вказане клопотання представника відповідача до суду надійшло письмове заперечення клопотання, подане представником позивача адвокатом Шолох О.В., згідно якого просить 1) визнати зловживання процесуальними правами подання стороною відповідача клопотання за вх. №28633 від 22.12.2022 року «про визнання поважними причин пропуску строку подання доказів та долучення доказів» та повернути це клопотання стороні позивача разом з доданими до нього додатками. 2) У разі якщо суд прийде до висновку, що зазначені дії щодо подання вищевказаного клопотання не є зловживанням процесуальними правами, то у такому випадку, просить залишити без розгляду клопотання за вх. №28633 від 22.12.2022 року «про визнання поважними причин пропуску строку подання доказів та долучення доказів» в зв`язку з відсутністю підстав для поновлення процесуального строку, та у відповідності до вимог ЦПК України та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, зазначене клопотання приєднати до матеріалів справи, а додані до нього документи повернути особі, яка їх подала.

Заперечення сторони позивача зводяться до того, що строк на подання доказів учасниками справи сплинув більше року тому, стороною відповідача не надано доказів, які б свідчили про істотні перешкоди чи труднощі, які б унеможливлювали або ускладнили подання цих доказів у визначений ст. 83 ЦПК України строк, а наведені причини пропущення строку вважають неповажними, та фактично зловживанням процесуальними правами, тому зазначають, що правові підстави для поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи новостворених доказів, відсутні. Поведінку сторони відповідача вважають суперечливою та спрямованою на безпідставне затягування розгляду справи (т. 6, а.с. 30-42).

30.01.2023 року від представника позивача адвоката Шолох О.В. на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення до поданого заперечення-клопотання в порядку ч.3 ст. 183 ЦПК України проекту ухвали, про яку він просить суд з додатком проектом ухвали суду від 31.01.2023 (т.6, а.с.48-49, 50-53).

30.01.2023 на адресу суду поштовим зв`язком надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_3 , згідно якого просить поновити їй строк для подачі клопотання про об`єднання справи № 751/3663/21 та справи № 751/5851/22, а також об`єднати в одне провадження справу № 751/3663/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , як законного представника малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про поділ спадкового майна та справу №751/5851/22 за позовом ОСОБА_3 , як законного представника малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про виділ ( поділ) спадкового майна в натурі.

Клопотання мотивує тим, що 10 січня 2023 року відкрито провадження у справі №751/5851/22 за позовом ОСОБА_3 , як законного представника малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про виділ в натурі обов`язкової частки у спадщині ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та визнання права приватної власності на майно. Враховуючи, що провадження у справі №751/5851/22 відкрито 10 січня 2023 року, просить визнати поважною причину пропуску строку, встановленого ч. 3 ст. 188 ЦПК України і поновити строк для подачі цього клопотання. Також вказує на доцільність об`єднання проваджень у справах та їх спільний розгляд, виходячи з того, що відкрито два провадження у спорі між ОСОБА_1 та малолітніми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо їх частки у спадковому майні після смерті ОСОБА_8 , від вирішення однієї з вимог залежить вирішення іншої вимоги, предмет позовів є спільний (т.6, а.с. 59-62).

31.01.2023 у підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Мороз О.В. підтримав подані клопотання про визнання поважними причин пропуску строку подання доказів та долучення доказів, а також клопотання відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі клопотання про об`єднання справи № 751/3663/21 та справи № 751/5851/22, та об`єднання вказаних справ. В обґрунтування поданих клопотань посилався на доводи та підстави, викладені у клопотаннях, просив їх задовольнити. Також заперечував щодо зловживання процесуальними правами стороною відповідача, на які посилається позивач, оскільки сторона відповідача діє у відповідності з вимогами процесуального закону, поведінка сторони відповідача не є суперечливою, особисто він вступив у справу 05.12.2022 року, після чого подав зазначене клопотання з метою пришвидшення розгляду справи, тому вважає, що сторона відповідача не зловживає процесуальними правами.

Представник позивача адвокат Шолох О.В. у підготовчому судовому засіданні 31.01.2023 заперечувала проти задоволення клопотань сторони відповідача в повному обсязі, просила відмовити у їх задоволенні, підтримала подане письмове заперечення клопотання, що надійшло до суду 27.01.2023 (т. 6, а.с. 30-42). Також надала письмове заперечення-клопотання щодо поновлення процесуального строку на подання клопотання про об`єднання справи № 751/3663/21 та справи № 751/5851/22 та про визнання дії сторони відповідача зловживанням процесуальними правами (т.6, а.с. 91-102), згідно якого просила: 1. Визнати зловживанням процесуальними правами подання стороною відповідача клопотання датованого 27.01.2023 року, в якому ОСОБА_3 просить суд 1) поновити їй строк для подачі клопотання про об`єднання справи № 751/3663/21 та справи №751/5851/22, 2) об`єднати в одне провадження справу № 751/3663/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , як законного представника малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ спадкового майна та справу №751/5851/22 за позовом ОСОБА_3 , як законного представника малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ ( поділ) спадкового майна в натурі. 2. У разі якщо суд прийде до висновку , що зазначені дії щодо подання вищевказаного клопотання не є зловживанням процесуальними правами, то у такому випадку просила залишити без розгляду зазначене клопотання у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення процесуального строку та відсутності правових підстав для об`єднання справ. Крім того, представник позивача надала суду письмове повідомлення , що на виконання вимог ч.2 ст. 365 ЦК України, до початку розгляду справи по суті, позивачем буде внесено на депозитний рахунок суду грошова компенсація за обов`язкову частку у спадщині в сумі 4 570 795, 42 грн, яка визначена на підставі поданих доказів, які були додані до заяв по суті (т.6, а.с.103).

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні 31.01.2023 підтримав думку свого представника.

Третя особа ОСОБА_2 підтримав позицію представника позивача адвоката Шолох О.В.

Відповідач ОСОБА_3 та треті особи ОСОБА_6 , представник Управління (служби) у справах дітей, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Т.А., ОСОБА_7 , будучи повідомленими про розгляд справи, до підготовчого судового засідання не з`явились.

Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши подані заяви, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Вирішуючи клопотання відповідача ОСОБА_3 про поновлення строків та долучення до матеріалів справи доказів, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 1 та 3 статті 82 ЦПК України встановлено: Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Зокрема, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до ч.8 ст. 82 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як убачається з доданих до клопотання відповідача: інформації з даних Єдиного реєстру транспортних засобів МВС України стосовно зареєстрованих транспортних засобів на ім`я ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ) за № 31/25/6-М-32 а/з, - дата її видачі 15.12.2022 року (т.5, а.с. 6-10);

висновку експерта № 287 судової автотоварознавчої експертизи судового експерта- автотоварознавця Громового A.M. про середньоринкову вартість транспортних засобів, які є предметом позову у справі № 751/3663/21 станом на 15 грудня 2022 року, - дата його складення 20 грудня 2022 року (т.5, а.с. 54-366);

висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 35-22 судового експерта Солдатової B.C. про ринкову вартість 1/3 частки об`єкт нерухомого майна, а саме: прохідну, позначену на плані літерою «Е-2» загальною площею 39.1 кв. м., гаражі-склади літ. «ЖЗ», «ж»: приміщення літ. 1-1, літ. 2-1, з літ. 3-1 по літ. 3-11, літ. 4-1 загальною площею 676,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом позову у справі № 751/3663/21 станом на грудень 2022 року, - дата його складення 20 грудня 2022 року (т.5, а.с. 12-38),

при цьому позовна заява ОСОБА_1 до суду надійшла 20.05.2021 року (т.1, а.с.1-18), відзив на позовну заяву відповідачем ОСОБА_3 подано 09.08.2021 року (т. 3, а.с.23-29), що свідчить про неможливість подання вказаних доказів разом із відзивом з причин, що не залежали від особи, яка їх подає, враховуючи початок моменту їх існування (дату) та отримання відповідачем, а тому суд вважає за можливе долучити до матеріалів справи надані докази, поновивши строк на їх подання.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі клопотання про об`єднання справи № 751/3663/21 та справи № 751/5851/22, а також об`єднання вказаних цивільних справ в одне провадження, суд доходить наступного.

Згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.06.2021 року у цивільній справі № 751/3663/21 (суддя Яременко І.В.) за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 як законного представника малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Управління (служба) у справах дітей, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна відкрито загальне провадження (т.3, а.с. 4-5). Підготовче провадження у справі не закінчено.

10 січня 2023 року ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова відкрито провадження у справі №751/5851/22 (суддя Карапута О.О.) за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна Управління (служба) у справах дітей, про виділ (поділ) спадкового майна в натурі, відкрито загальне провадження та призначено підготовче судове засідання 24 лютого 2023 року на 9-00 годину(т.6, а.с.63).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, й питання об`єднання справ, якщо ці питання не було вирішено раніше.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що провадження у справі №751/5851/22 відкрито 10 січня 2023 року, підготовче судове засідання, яке призначене 24 лютого 2023 року, станом на час вирішення клопотання не проведено, також у цивільній справі №751/3663/21 триває підготовче судове провадження, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску строку встановленого ч. 3 ст. 188 ЦПК України і поновити строк для подачі клопотання про об`єднання справи № 751/3663/21 та справи №751/5851/22.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до висновку Пленуму Верховного Суду України, викладеному в абзаці 3 п. 15 Постанови від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Проаналізувавши зміст позовної заяви ОСОБА_1 у справі №751/3663/21, предметом якої є вимоги майнового характеру про поділ спадкового майна, та зміст позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у справі №751/5851/22 про виділ (поділ) спадкового майна в натурі, суд доходить висновку, що наведені позовні вимоги в обох цивільних справах є пов`язаними між собою підставою виникнення та поданими доказами, від вирішення однієї з вимог залежить вирішення іншої вимоги, предмет позовів є спільним, тому наявні підстави визначені ст. 188 ЦПК України для об`єднання проваджень у справах і їх спільний розгляд є доцільним.

Вирішуючи клопотання сторони відповідача у справі, суд враховує подані заперечення - клопотання представником позивача та вважає вимоги про визнання дій сторони відповідача зловживанням процесуальними правами такими, що задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства належать, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданням цивільного судочинства, як визначено ч. 1 ст. 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1). У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах (частина 2).

За принципом диспозитивності цивільного судочинства, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Отже, керуючись наведеними засадами цивільного судочинства, суд вважає, що дії сторони відповідача, які полягають у поданні до суду клопотання за вх. №28633 від 22.12.2022 року «про визнання поважними причин пропуску строку подання доказів та долучення доказів» та клопотання датованого 27.01.2023 року «про поновлення строку для подачі клопотання про об`єднання справи № 751/3663/21 та справи №751/5851/22», та самого клопотання «про об`єднання в одне провадження справи № 751/3663/21 та справи №751/5851/22» є обраним стороною відповідача способом захисту прав малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 . Такі дії відповідача узгоджуються з наведеними нормами Конституції України та ЦПК України, а тому розцінювати їх як зловживання процесуальними правами у суду відсутні підстави. При цьому мотиви задоволення клопотань відповідача судом наведені вище.

На підставі викладеного та керуючись ст.129 Конституції України, ст. ст. 2, 4, 13, 82, 83, 127, 182,183, 188, 197, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_3 процесуальний строк на подання доказів: інформації з даних Єдиного реєстру транспортних засобів МВС України стосовно зареєстрованих транспортних засобів на ім`я ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ) за № 31/25/6-М-32 а/д від 15.12.2022 року;

висновку експерта № 287 судової автотоварознавчої експертизи судового експерта- автотоварознавця Громового A.M. від 20 грудня 2022 року про середньоринкову вартість транспортних засобів, які є предметом позову у справі № 751/3663/21 станом на 15 грудня 2022 року;

висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 35-22 від 20 грудня 2022 року судового експерта Солдатової B.C. про ринкову вартість 1/3 частки об`єкт нерухомого майна, а саме: прохідну, позначену на плані літерою «Е-2» загальною площею 39.1 кв. м., гаражі-склади літ. «ЖЗ», «ж»: приміщення літ. 1-1, літ. 2-1, з літ. 3-1 по літ. 3-11, літ. 4-1 загальною площею 676,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом позову у справі № 751/3663/21 станом на грудень 2022 року, долучити ці докази до матеріалів цивільної справи № 751/3663/21.

Поновити відповідачу ОСОБА_3 процесуальний строк на подання клопотання про об`єднання цивільних справ № 751/3663/21 та №751/5851/22.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 751/3663/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 як законного представника малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Управління (служба) у справах дітей, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , про поділ спадкового майна, з цивільною справою №751/5851/22 за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна Управління (служба) у справах дітей, про виділ (поділ) спадкового майна в натурі.

Об`єднаній цивільній справі присвоїти єдиний унікальний номер № 751/3663/21, номер провадження №2/751/222/23.

У задоволенні заяв представника позивача адвоката Шолох Ольги Володимирівни про визнання дій сторони відповідача зловживанням процесуальними правами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 як законного представника малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Управління (служба) у справах дітей, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , про поділ спадкового майна,- відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання до 22 лютого 2023 року до 15 години 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 06.02.2023 року.

Суддя І. В. Яременко