Справа № 591/2727/20
Провадження № 8/592/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Князєва В.Б., за участі секретаря судового засідання Грибиниченко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, зобов`язання передати ключі від будинку,

у с т а н о в и в:

01.11.2022 заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Ковпаківського районного суду м.Суми з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просить задовольнити заяву про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.01.2021 у справі № 591/2727/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами та скасувати його, ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, зобов`язання передати ключі від будинку відмовити. Свою заяву обґрунтовує тим, що 21.01.2021 Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалене рішення у справі № 591/2727/20, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, зобов`язання передати ключі від будинку задоволено повністю. Усунено перешкоди у користуванні житловим приміщенням, вселено ОСОБА_3 в будинок АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 ключі від будинку АДРЕСА_1 . Постановою Сумського апеляційного суду від 30.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було залишено без задоволення, рішення місцевого суду без змін. Однак вважають, що суд першої інстанції позавчасно встановив, що ОСОБА_3 набув права користування житловим майном, не врахувавши багатьох обставин, що оспорює вказані висновки, зокрема, на їхню думку найголовніше, що ОСОБА_3 не є ані забудовником, ані членом сім`ї власника житлового приміщення. Будучи чоловіком ОСОБА_4 , яку відповідно до рішення Верховного суду від 02.02.2022 у справі № 592/4964/20 позбавлено права власності на 1/2 оспорюваного житлового будинку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Щербак С.В. заперечувала проти задоволення даної заяви та просила у її задоволенні відмовити.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2021 Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалене рішення у справі № 591/2727/20, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, зобов`язання передати ключі від будинку задоволено повністю. Усунено перешкоди у користуванні житловим приміщенням, вселено ОСОБА_3 в будинок АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 ключі від будинку АДРЕСА_1 (а.с. 135-137).

Постановою Сумського апеляційного суду від 30.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було залишено без задоволення, рішення місцевого суду без змін (а.с. 187-188).

Згідно ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Заявник у своїй заяві вважає, що нововиявленими та суттєвими обставинами у даній справі є Постанова Верховного суду у справі № 592/4064/20 від 02.02.2022, яким рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2020 року, додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 04 березня 2021 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна відмовлено.

Слід зазначити, що судами першої та апеляційної інстанції встановлено факт набуття права позивача на проживання у житловому будинку як члена сім`ї власника будинку - ОСОБА_1 , який разом із дружиною та її сином всі разом вселилися до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ще у 2016 році в ході його будівництва, вели спільне господарство та проживали однією сім`єю, а також факт його порушення, що й стало підставою для задоволення позовних вимог.

Посилання у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на постанову Верховного Суду від 02 лютого 2022 року, якою скасовано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2020 року, додаткове рішення від 28 грудня 2020 року та постанова Сумського апеляційного суду від 04 березня 2021 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на частину нерухомого майна не заслуговують на увагу, оскільки у п. 3 ч. 2 ст. 433 ЦПК України як підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами зазначено скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Водночас як вбачається зі змісту рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2021 року, і постанови Сумського апеляційного суду від 30.03.2021 скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанцій не лише не були підставою для ухвалення судами рішення про вселення позивача до спірного будинку, вони взагалі стосувалися не житлових, а цивільних правовідносин, при цьому будь-які преюдиціальні рішення суду у справі сторонами не подавалися та судами, відповідно, не досліджувалися та не оцінювалися.

Так, у ч. 4 та ч. 5 ст. 433 ЦПК України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1)переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2)докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд неможе виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Фактично зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться до чергового оспорювання фактів, вже встановлених у попередніх судових рішеннях, що було підставою апеляційної скарги відповідачів, а самі доводи апеляційної скарги вже були відхилені апеляційним судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для перегляду рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, зобов`язання передати ключі від будинку.

Керуючись ст. 423 - 429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, зобов`язання передати ключі від будинку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв