КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/463/2023
справа № 752/4239/21
УХВАЛА

09 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

За участі секретаря Орел П.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року, постановлене суддею Пономаренко Н.В., у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2021 року позивач ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» звернувся з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , у якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» заборгованість по внескам та платежам у сумі 181 182,51 грн, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу, обґрунтовуючи тим, що у будинку АДРЕСА_1 створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1». На підставі рішення установчих зборів співвласників будинків АДРЕСА_2 у міст Києві, затвердженого Протоколом установчих зборів від 30 квітня 2019 року, у вказаних будинках створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затверджено його назву «ІНФОРМАЦІЯ_1». На підставі Протоколу установчих зборів, 8 травня 2019 року здійснено державну реєстрацію юридичної особи (ОСББ).

Зазначав, що ОСОБА_2 є власником групи нежитлових приміщень № 9, загальною площею 229 кв. м., розташованого у будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 243025341, сформованої 4 лютого 2021 року.

Вказував, що Рішенням позачергових загальних зборів ОСББ від 24 червня 2019 року, що закріплене протоколом № 1, вирішено: Обрати варіант управляння будинками шляхом самозабезпечення через статутні органи ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та залученням підрядних компаній, визначити з 30 червня 2019 року управителем будинків ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1». Затверджено внески на управління (утримання) будинків та прибудинкової території, зокрема щодо будинку АДРЕСА_1 у наступних розмірах (на 1 кв.м. приміщення належного його власнику): 31, 95 грн. на управління/утримання; 3, 70 грн. до ремонтного фонду; 3, 00 грн. до резервного фонду; Всього - 38, 65 грн. за 1 кв. м. загальної площі приміщення. Таким чином, моментом початку самостійного обслуговування будинку є 1 липня 2019 року. Саме з цієї дати здійснюється нарахування співвласникам за надані послуги.

В позовній заяві зазначено, що у період з 1 липня 2019 року до 31 січня 2021 року позивачем забезпечувалося управління (утримання) будинку АДРЕСА_1 в цілому, та належного Відповідачу нежитлового приміщення зокрема, шляхом надання житлово-комунальних послуг та здійснення взаєморозрахунків з підрядними організаціями та постачальниками послуг.

Також позивач вказував, що в порушення вимог Закону та Статуту, відповідачем не виконувався та не виконується обов`язок щодо утримання власного майна, сплати внесків у розмірі, затвердженому загальними зборами ОСББ, внаслідок чого у неї за період з 1 липня 2019 року до 31 січня 2021 року виникла заборгованість у сумі 181 182, 51 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» заборгованість по внескам та платежам в розмірі 181182,51 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» судовий збір в розмірі 2720,00 грн. та 14000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням суду, 12.08.2022 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, порушив норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

В обґрунтування зазначає, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, про наявність рішення щодо стягнення з неї коштів дізналась коли їй заблокували її банківські рахунки і надіслали постанову на електрону адресу.

Вказує, що відповідач не мала жодної інформації про створення ОСББ «Европлаза», також вважає, що Позивач мав усі можливості належним чином повідомити її про проведення Установчих зборів та позачергових Загальних зборів, запросити й для участі у цих зборах, повідомити про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕВРОПЛАЗА», надати Договір про надання послуг для підписання та відповідні рахунки.

3 наданого Позивачем розрахунку не вбачається, що у Відповідача за період 3 1 липня 2019 року до 31 січня 2021 року виникла заборгованість по внескам та платежам у сумі 181 182, 51 грн., оскільки бухгалтерська довідка №e1 дебіторської заборгованості по приміщенню відповідача від 28.01.2021 р. (а.с. 31) не містить інформації, які послуги надавалися, про складову тарифу 38,65 грн., на якій підставі тариф з липня 2020 року було змінено на 46,77 грн.

Відповідно до п.6 Порядку денного Протоколу №1 Позачергових загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» прийнято рішення затвердити внески на управління/утримання будинку по АДРЕСА_1 , всього - 38,65 грн. за 1 кв.м на час до прийняття зборами Рішення про зміну розміру внеску (а.с. 21), у матеріалах справи відсутнє Рішення зборів про зміну розміру внеску з 38,65 грн. на 46,77 грн., що свідчить про недостовірні відомості зазначені у бухгалтерській Довідці №1 дебіторської заборгованості від 28.01.2021 року по приміщенню Відповідача (а.с. 31).

Таким чином, посилається на те, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження суми заборгованості апелянта, яка підлягає стягненню.

Вказує, що позивачем не надано підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, адже в наданих доказах не міститься детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представник позивача у суді апеляційної інстанції не заперечував проти закриття апеляційного провадження по справі.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

У заяві про відмову від апеляційної скарги представник позивача просив задовольнити клопотання про відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження. Просив розглянути заяву без їх участі.

Розглянувши справу в межах клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року постановлене суддею Пономаренко Н.В. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До Київського апеляційного суду 18 січня 2023 року надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року, в якій представник апелянта просить прийняти їх відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження, також вказує на те, що наслідки закриття апеляційного провадження у зв`язку із відмовою від апеляційних скарг передбачені ст. 364 ЦПК України їм відомі та зрозумілі.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно із ч.ч. 4,5 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Отже, враховуючи, що право відмови від апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством протягом усього часу розгляду справи, і таке право не порушує прав інших осіб, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

У зв`язку з прийняттям відмови ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 рокуапеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року.

Апеляційне провадження у справіза позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: