Справа № 457/556/22
провадження №2/457/43/23
УХВАЛА

15 лютого 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Трускавці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дубчак Лесі Сергіївни про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з матір`ю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Трускавецької міської ради,

з участю позивачки ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_2 адвоката Прядко Р.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коцана Р.М.,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з матір`ю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Трускавецької міської ради.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дубчак Л.С. надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що позовні вимоги позивача не є основними та похідними одні до одних, тобто не залежать від вирішення одна одної. Крім того справи про стягнення аліментів є швидкими у вирішенні тобто розглядаються в порядку спрощеного провадження, в той час коли спори про визначення місця проживання дитини розглядаються в загальному позовному провадженні.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Коцан Р.М. підтримав клопотання та просив його задоволити з підстав наведеному у ньому.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Прядко Р.В. у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 1 статті 188 Цивільного процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заявила дві вимоги: 1) стягнення аліментів; 2) визначення місця проживання дитини.

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 при зверненні з позовом до суду скористалась своїм правом та об`єднала в одне провадження дві позовні вимоги до одного відповідача ОСОБА_1 , що виникли зі сімейних правовідносин.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

Зважаючи на спір, що виник між сторонами щодо визначення місця проживання дитини, суд не вбачає за доцільне роз`єднувати заявлені позивачем вимоги про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів на її утримання. Оскільки в даному випадку, обставини, які підлягають встановленню при розгляді заявлених вимог пов`язані між собою підставою виникнення позову та поданими доказами.

Суд зазначає, що роз`єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, буде спрямоване лише на його затягування, спільний розгляд справи є доцільним, питання об`єднання та роз`єднання вимог є правом суду, а тому спільний розгляд позовних вимог у справі сприятиме справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дубчак Лесі Сергіївни про роз`єднання позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук