Справа № 344/147/23
Провадження № 2/344/1161/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Стефанець Г.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом адвоката Костіва Івана Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про стягнення заборгованості за договором про залучення строкового внеску,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Костіва Івана Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про стягнення заборгованості за договором про залучення строкового внеску.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.01.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони у підготовче судове засідання 13.02.2023 р. не прибули, були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Костів І.Я. 13.02.2023 р. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що відповідач Кредитна спілка «Експрес Кредит Юніон» вклад та нараховані проценти позивача не повернув, відділення в м.Івано-Франківську закрите, проти відповідача відкрито багато проваджень в різних судах, а тому вважає, що накладення арешту на майно відповідача може реально забезпечити виконання рішення суду по даній справі. Відповідно до інформації, зазначеної в договорі про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідач має відкритий рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 . Тому, з метою забезпечення виконання рішення суду по справі просив накласти арешт на кошти у сумі заявлених позовних вимог - 261 612,72 гривень, що знаходяться на рахунку відповідача у ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 . Накладення арешту не порушить права інших осіб та дозволить позивачу задовольнити свої вимоги за рахунок цього майна у разі задоволення позову судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Встановлено, що предметом даного позову є стягнення заборгованості за договором №369/08-20/ГО про залучення строкового внеску у розмірі 261 612,72 грн., укладеного між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Експрес Кредит Юніон».

Згідно копії укладеного між сторонами договору, відповідач Кредитна спілка «Експрес Кредит Юніон» має відкритий рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .

Враховуючи, що заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір щодо стягнення боргу за вказаним договором, і невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Спосіб забезпечення позову, про застосування якого просить заявник, є співмірним, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний банківський рахунок у сумі позовних вимог, жодним чином не позбавляє володільця права користування вказаним майном.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 157, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костіва І.Я. про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі заявлених позовних вимог - 261 612,72 гривень, що знаходяться на рахунку відповідача Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» у ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , у справі за позовом адвоката Костіва Івана Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , до Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» (, юридична адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 32), про захист прав споживачів шляхом стягнення заборгованості за договором про залучення строкового внеску.

Копію ухвали направити всім учасникам справи, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Богдан АТАМАНЮК