Справа № 489/2488/22
Номер провадження 2/489/541/23
Ухвала

15 лютого 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Сухно А.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

В вересні 2022 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , відповідно до якого просив суд в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя виділити йому у власність 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову посилається на те, що сторони 28.01.2011 зареєстрували шлюб, на час звернення до суду із позовом про поділ майна в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувала справа про його розірвання.

В період шлюбу за спільні кошти сторони придбали квартиру АДРЕСА_1 , власником якої за взаємною згодою подружжя записана ОСОБА_2 , яка є відповідачем у справі. Позивач вважає, що вказане майно є спільною сумісною власністю і бажає зареєструвати право на належну йому частку, проти чого заперечує відповідач, тому змушений звернутись до суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

11.10.2022 від ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву про поділ майна подружжя, відповідно до якого відповідач просить суд задовольнити первісний позов частково, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділивши у власність ОСОБА_3 1/5 частку кв. АДРЕСА_1 , оскільки при купівлі даної квартири нею було витрачено власні грошові кошти, отримані від продажу належної їй та її матері двокімнатної квартири.

31.10.2022 до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла зустрічна позовна заява від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 посилається на те, що під час шлюбу, окрім зазначеного в первісному позові, сторони придбали також нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 та два транспортних засоби: Mitsubishi mirage, д/н НОМЕР_1 , Mazda 6, д/н НОМЕР_2 . Вважає, що вказане майно також є спільною власністю подружжя та підлягає розподілу.

02.11.2022 від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Михайлова Г.В. надійшла відповідь на відзив, згідно якої він посилається на безпідставність викладених у відзиві заперечень, оскільки грошові кошти, витрачені на придбання спірної квартири, були спільною сумісною власністю подружжя, про що зазначено в заяві чоловіка покупця при укладенні договору купівлі-продажу.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєві від 03.11.2022 суд об`єднав зустрічний позов для спільного розгляду з первісним та перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

01.12.2022 від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Михайлова Г.В. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя, згідно якого він просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання транспортних засобів спільним майном подружжя та його поділу відмовити, оскільки спірні автомобілі було придбано та відчужено сторонами в справі в період перебування у шлюбі, а тому вони не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя на час розподілу спільного майна.

23.12.2022 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Михайлова Г.В. надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої він зазначає, що за час перебування у шлюбі у подружжя виникли зобов`язання за кредитними договорами, укладеними в інтересах сім`ї. Загальна сума спільних боргових зобов`язань складає 196 944,58 грн., в зв`язку з цим з відповідача необхідно стягнути 1/2 частку цього боргу. Посилаючись на викладене представник позивача просить суд прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя виділити у власність ОСОБА_3 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частку суми несплачених кредитних зобов`язань, що складає 98 472,29 грн.

27.12.2022 позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про уточнення зустрічної позовної заяви про поділ майна подружжя. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що при ознайомленні з матеріалами справи 22.12.2022 нею було встановлено, що позивач за первісним позовом ОСОБА_3 уклав договори купівлі-продажу вищезазначених транспортних засобів, які, на її переконання, входили до складу спільного сумісного майна подружжя, що підлягає розподілу. Враховуючи викладене, просила суд прийняти уточнення до зустрічної позовної заяви про поділ майна подружжя та в порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_2 1/2 частку нежитлового приміщення загальною площею 50,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 від ринкової вартості продажу транспортних засобів Mitsubishi mirage, д/н НОМЕР_1 , 2015 р.в., та Mazda 6, д/н НОМЕР_2 , 2006 р.в. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_3 1/2 частку нежитлового приміщення загальною площею 50,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; від ринкової вартості продажу транспортних засобів Mitsubishi mirage, д/н НОМЕР_1 , 2015 р.в., та Mazda 6, д/н НОМЕР_2 , 2006 р.в.

17.01.2023 від ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої відповідач за первісним позовом просить відмовити у задоволенні даної заяви та зазначає про те, що ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження того, що визначені ним кредитні кошти були використані в інтересах сім`ї. Вважає, що такі грошові кошти були використані на власні потреби позивача за первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за первісним ОСОБА_3 адвокат Михайлов Г.В. просив суд прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 23.12.2022. Щодо прийняття до розгляду уточнення до зустрічної позовної заяви від 27.12.2022, з яким він ознайомився лише в судовому засіданні пояснив, що бажає скористатись правом на подачу відзиву.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд прийняти уточнення до зустрічної позовної заяви від 27.12.2022.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, подані заяву про збільшення позовних вимог в редакції від 23.12.2022, уточнення до зустрічної позовної заяви в редакції від 27.12.2022, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач, зокрема, має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або початку першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до положень ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до закінчення підготовчого засідання позивач (в тому числі позивач за зустрічним позовом) має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, заява про збільшення позовних вимог за первісним позовом та уточнення до зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст. 175-177 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти зазначені заяви до розгляду та відкласти підготовче судове засідання для реалізації сторонами права на подачу заяв по суті спору, передбачених ст. 174 ЦПК України або письмової заяви про визнання позову, що передбачено ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Михайлова Гліба Вадимовича про збільшення позовних вимог в редакції від 23.12.2022.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про уточнення зустрічної позовної заяви в редакції від 27.12.2022.

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі до 01.03.2023 до 12:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, представнику позивача для відома.

Встановити сторонам строк 5 днів з дня вручення копії даної ухвали для подачі відзиву на позов (зустрічний позов) та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення, якщо такі докази не надані. У разі подання до суду відзиву на позовну заяву (зустрічну позовну заяву) до нього повинні бути долучені документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (зокрема і на електронні адреси).

В разі ненадання відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 2 днів з моменту отримання відзиву(зокрема і на електронні адреси).

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 2 днів з моменту отримання відповіді на відзив (зокрема і на електронні адреси).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.02.2023.

Суддя Г.А. Микульшина