ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1207/22 Номер провадження 22-ц/814/2488/23Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Чумак О.В.,

розглянувши заяву судді Чумак О.В. про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської окружної прокуратури Полтавської області, Полтавської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Глобинської окружної прокуратури Полтавської області, Полтавської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Глобинської окружної прокуратури Полтавської області, Полтавської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішення ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів по даній справі у складі: головуючого Гальонкіна С.А., суддів: Кузнєцової О.Ю., Чумак О.В.

Суддею Чумак О.В. у цій справі заявлено самовідвід з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г., який доводиться близькою особою судді Чумак О.В., приймав участь у розгляді скарг, поданих в порядку кримінального процесуального законодавства, стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, приписами статті 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з другим показником «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року (далі - Бангалорські принципи), об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Отже, з наведеного слідує, що рішення суду, ухвалене за наслідками вирішення спору, не має викликати сумнівів щодо його законності та об`єктивності.

На підставі вищенаведеного, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Чумак О.В. при розгляді цивільної справисуд приходить до висновку, що самовідвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Чумак Олени Вікторівни про самовідвід по справі № 527/1207/22 за позовом позовом ОСОБА_1 до Глобинської окружної прокуратури Полтавської області, Полтавської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, а справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді О.Ю. Кузнєцова

О.В. Чумак