ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1054/23 Справа № 185/6893/21 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Захарчук Наталя Володимирівна на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики (суддя першої інстанції Болдирєва У.М.) , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2022 року задоволено повністю позов ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 19 серпня 2019 року у розмірі 100 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1000,00 грн.

Із указаним рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Захарчук Наталя Володимирівна та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2022 року справу витребувано з суду першої інстанції.

14 листопада 2022 року цивільна справа № 185/6893/21 надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Захарчук Наталі Володимирівни залишено без руху.

30 листопада 2022 року апелянтом усунуто недоліки в апеляційній скарзі.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу (а.с.88).

Копію ухвали про відкриття провадження позивач, відповідач та його представник отримали електронною поштою 05 грудня 2022 року (а.с.90-91).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року справу призначено до розгляду.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 01.02.2023 року позивач ОСОБА_2 не з`явився, надіслав до суду клопотання про відмову в позові, визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 01.02.2023 року відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Зачарчук Н.В. не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 105).

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачарчук Н.В. надійшло до Дніпровського апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона приймає участь 01.02.2023 року у Олександрівському районному суді Донецької області .

Апеляційний суд вважає причину неявки адвоката Захарчук Н.В. в судове засідання Дніпровського апеляційного суду 01.02.2023 року неповажною, оскільки слухання по вказаній вище справі, яке було призначено до розгляду на 18.01.2023 року вже відкладалось за її клопотанням, в якому вона вказувала, що перебуває у відрядженні на невідкладних слідчих діях у м. Краматорську Донецької області (а.с. 99).

Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що ухвала Дніпровського апеляційного суду про відкриття провадження у справі винесена 05.12.2023 року, з метою дотримання строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу.

Крім того, частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із частини 1 статті 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається із частини 3 вказаної вище статті, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 373, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Визнати нечинним рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2022 року.

Провадження у цивільній справі № 22ц/803/1054/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повний текст судового рішення складений 01 лютого 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна