Справа № 405/3363/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.,

при секретарі: Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, в якій просив скасувати арешт накладений на автомобіль TOYOTA COROLLA, 2014 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому та виключити запис у реєстрі відомостей про накладення арешту щодо заборони відчудження автомобіля TOYOTA COROLLA, 2014 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19.05.2021 року по справі № 405/3363/21 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля було, накладено арешт на автомобіль TOYOTA COROLLA, 2014 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому, із забороною відчуження вказаного автомобіля та внесено у відповідний реєстр відомості про накладення арешту.

Крім того, зазначив, що відповідно до рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02.06.2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з нього 78 199, 04 грн. у відшкодування завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди, 4000 грн. у відшкодування завданої внаслідок ДТП моральної шкоди, витрати з визначення вартості збитку в розмірі 3000 грн., судовий збір у сумі 2143,99 грн.

Відповідно до постанови Кропивницького апеляційного суду від 03.11.2022 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2022 року в частині суми майнової шкоди та судових витрат змінено, стягнути з нього на користь ОСОБА_2 5000 грн. у відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди. В іншій частині рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02 червня 2022 року залишено без змін. Також стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 183,80 грн. компенсації судових витрат.

Таким чином, відповідно до постанови Кропивницького апеляційного суду від 03.11.2022 року загальна сума до сплати становить 9183,80 грн. вказану суму коштів віе добровільно сплатив ОСОБА_2 , що підтверджується квитанцією від 30.12.2022 року.

На даний час рішення суду виконано в повному обсязі, підстави для накладення арешту відсутні, а тому він вимушений звернутись в суд з даною заявою. Посилаючись на вимоги чинного законодавства, просить скасувати заходи забезпечення позову відповідно до вищезазначеної ухвали суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, причини неявки суду не сповістили.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову з додатками до неї, судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2021 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, накладено арешт на автомобіль TOYOTA COROLLA, 2014 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження вказаного автомобіля, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

За наслідками судового розгляду цивільної справи № 405/3626/21 (2/405/524/21) рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, - задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 78 199 грн. 04 коп. у відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, 4 000 грн. 00 коп. у відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди, та витрати з визначення вартості матеріального збитку в розмірі 3 000 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 2 143 грн. 99 коп. В задоволенні інших вимог позивачу ОСОБА_2 , - відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03.11.2022 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2022 року в частині суми майнової шкоди та судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 5000 грн. у відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди. В іншій частині рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02червня 2022року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 183,80 грн. компенсації судових витрат.

Зазначена постанова Кропивницького апеляційного суду набрала законної сили.

Згідно з копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки RC_GJIIGY5XEWEQHIP3AUWF2 від 30.12.2022 року ОСОБА_1 сплачено ОСОБА_2 9 200 грн.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі, а також обставини, зазначені в ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що за заявою ОСОБА_2 судом першої інстанції на підставі ухвали від 19.05.2021 року було вжито заходи для охорони матеріально-правових інтересів позивача у вигляді забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль TOYOTA COROLLA, 2014 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , із забороною відчуження вказаного автомобіля та внесено у відповідний реєстр відомості про накладення арешту, при цьому, зазначені заходи забезпечення мали тимчасовий характер, окрім того, на підставі постанови Кропивницького апеляційного суду від 03.11.2022 року ОСОБА_1 30.12.2022 року добровільно сплачено кошти ОСОБА_2 , у зв`язку з чим на теперішній час потреба у вжитих за ухвалою суду від 19.05.2021 року заходах забезпечення позову ОСОБА_2 , відпала, на підставі чого заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158, ст. 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля.

Скасувати арешт, що був накладений на автомобіль TOYOTA COROLLA, 2014 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виключити запис у реєстрі відомостей про накладання арешту щодо заборони відчуження автомобіля TOYOTA COROLLA, 2014 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко