Провадження 2-с/127/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП ВМР «ВМТЕ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Вказана заява мотивована тим, що даний судовий наказ підлягає скасуванню, так як боржник вважає що у даних правовідносинах є спір з приводу заборгованості.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що судовий наказ по справі № 127/16452/22 було видано судом 09.08.2022 року, а до суду заявник звернувся із заявою про його скасування 31.01.2023 року.

Зважаючи на встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України процесуальний строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу отримано ОСОБА_1 31.01.2023 року, таким чином суд прийшов до висновку, що боржником пропущено встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Водночас заявником до заяви про скасування судового наказу додано клопотання про поновлення пропущеного строку для її подання. Клопотання аргументоване тим, що копії судового наказу заявниця не отримувала за місцем реєстрації, про звернення КП ВМР «ВМТЕ» із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості не проінформована.

Вирішуючи клопотання заявника про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 127 ЦПК України заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Суд зауважує, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого ст.ст. 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 зазначеної Конвенції.

Отже, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги клопотання заявника, уникаючи як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2022 року по справі № 127/116452/22.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що заява про скасування судового наказу оформлена боржником у відповідності до вимог ч. 2 ч. 5 ст. 170 ЦПК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу.

Тому, враховуючи вищевикладене та положення ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд прийшов до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 122-124, 127, ч. 1 ч. 5 ст. 170, ст.ст. 171, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2022 року по справі № 127/16452/22.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 09.08.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання за період з листопада 2019 року по червень 2022 року включно в розмірі 49042 гривні 68 копійок, з яких 49015 гривень 29 копійок заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 27 гривень 39 копійок 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги, а також судовий збір в розмірі 248 гривень 10 копійок.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя