Провадження № 22-ц/812/299/23
Єдиний унікальний номер судової справи № 488/1585/22
У Х В А Л А

03 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Серебрякової Т.В.

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2022 року задоволено вищевказаний позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг Моnоbаnk від 27 січня 2020 року, станом на 07 грудня 2021 року, на загальну суму 67 139,90 грн. та 2481 грн. судового збору.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 09 лютого 2023 року направила поштовим відправленням безпосередньо до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій зазначено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилалась на те, що копію рішення суду їй не надсилалась, повний текст рішення суду було отримано 03 лютого 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та витребувано із суду першої інстанції матеріали цивільної справи.

23 лютого 2022 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

23 лютого 2023 року ОСОБА_1 надіслала поштовим відправленням заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Доводи, викладені в заяві аналогічні з доводами, які зазначені в клопотанні про поновлення строку.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження колегія суддів дійшла наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішення суду ухвалене 14 грудня 2022 року за відсутності учасників справи. Згідно супровідного листа копію рішення суду було надіслано відповідачці в той же день, проте поштове відправлення було повернуто на адресу суду без вручення (а.с. 53, 59). 02 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Бушинський Є.В. звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами цивільної справи та зроблення необхідних копій, на якій міститься відмітка про отримання копії рішення суду 03 лютого 2023 року (а.с. 55).

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем подано апеляційну скаргу 09 лютого 2023 року, тобто протягом тридцяти днів з дня ознайомлення зі змістом рішення суду, колегія суддів вважає, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2022 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельног районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2022 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 16 березня 2023 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий Самчишина Н.В., судді: Локтіонова О.В., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді О.В. Локтіонова

Т.В. Серебрякова