Справа № 202/7062/22
Провадження № 2/202/433/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Калантаєнко Д.В.

представника позивача Єланського О.Г.

представника відповідача - Качмар О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (далі відповідачі) за результатом розгляду якого просив стягнути на свою користь:

з ФОП ОСОБА_2 53 893,00 грн. внаслідок невиконання умов договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 5 липня 2022 року;

з ФОП ОСОБА_2 50 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди внаслідок невиконання умов договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 5 липня 2022 року;

з ФОП ОСОБА_3 5 403,00 грн. як суму коштів, що не була передбачена умовами договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 5 липня 2022 року.

Заявлені вимоги були обґрунтовані тим, що 5 липня 2022 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг (далі договір про надання послуг) за яким ФОП ОСОБА_2 взяв на себе обов`язок з надання інформаційно-консультаційних послуг позивачу та здійснення організаційної підтримки щодо навчання за кордоном, а саме: надати допомогу у підготовці документів необхідних для оформлення студентської візи, бронювання гуртожитку, поселення в гуртожиток, надання допомоги по забезпеченню організаційних умов для подачі в міграційну поліцію Словацької Республіки документів для отримання посвідки на проживання в даній країні, тощо. Позивача було заповнено, що йому буде надана допомога у підготовці документів, що надасть йому право навчатись за кордоном. На виконання умов договору позивачем 7 липня 2022 року було сплачено 22 240,20 грн. Після здійснення вказаних вище дій позивача було запевнено в тому, що до початку вересня 2022 року він отримає пакет необхідних документів для перетину кордону. Наприкінці липня 2022 року позивача було повідомлено про необхідність здійснення додаткової оплати у розмірі 5 400,00 грн. за навчання позивача словацькій мові. Вказана сума не була обумовлена умовами укладеного договору. 31 липня 2022 року позивач сплатив додатково суму 5 400,00 грн. 16 серпня 2022 року позивач отримав ще один рахунок на суму 24 480,00 грн. з листом про необхідність здійснення остаточного розрахунку. 22 серпня 2022 року позивач сплатив ще 24 480,00 грн. Позивач звертає увагу, що йому було виставлено рахунки за комерційним курсом, а не за офіційним курсом НБУ на дату здійснення платежу, як було передбачено умовами договору. В той же час, станом на 30 вересня 2022 року умови договору від 5 липня 2022 року відповідачами не виконано. 14 вересня 2022 року було обмежено виїзд студентів призовного віку за межі України, а з 22 вересня 2022 року взагалі заборонено виїзд студентів призовного віку за кордон. Таким чином, позивач вважав, що якщо відповідач надав би йому послуги вчасно, позивач мав би можливість перетнути кордон до введення відповідного обмеження та навчатись у іншій державі.

Щодо вивчення позивачем словацької мови, то позивач стверджує, що жодних договорів з ФОП ОСОБА_3 він не укладав та не підписував, але сплатив кошти у розмірі 5 400,00 грн., вважаючи такі дії необхідними та вигідними для себе, але через неналежне виконання обов`язків ФОП ОСОБА_3 та незручний час викладання для позивача, позивач не вивчив словацької мови, в тому числі, в тому обсязі, який би дав позивачу змогу навчатись в Словацькій Республіці.

Зі сторони відповідача ФОП ОСОБА_2 було надано відзив згідно якого було зазначено, що за укладеним між сторонами договором надаються послуги, що за своєю суттю полягають у супроводі замовника/позивача з метою його вступу до навчального закладу у Словацькій Республіці. При цьому, за вказаним договором ФОП ОСОБА_2 не гарантував зарахування позивача до навчального закладу. Обов`язок відповідача за вказаним договором полягав у підготовці документів та їх поданні до навчального закладу. Відповідач стверджує, що позивача було зараховано до університету у Словацькій Республіці, таким чином умови договору зі сторони відповідача було виконано у повному обсязі. З приводу інших послуг, передбачених договором, а саме: допомогу у відкритті банківського рахунку, реєстрація та проходження медичного обстеження, особистий супровід у лікарню, то такі послуги можливо надати позивачу лише за умови знаходження позивача у країні навчання. Зі своєї сторони ФОП ОСОБА_2 не відмовлявся від виконання умов договору, уповноважені особи відповідача чекають позивача у Словацькій Республіці для забезпечення надання послуг за договором у повному обсязі. Відповідач звернув увагу суду на те, що він за договором не несе відповідальності за дії митних органів та прикордонної служби, вказаним договором також не передбачено строки надання послуг та термінів направлення документів.

Щодо різниці курсу валют при проведенні розрахунків відповідачем зазначено, що у зв`язку із ситуацією, що сталась у державі після повномасштабного вторгнення РФ різниця комерційного та офіційного курсу валют згідно НБУ була дуже значною. Оскільки велика частина роботи із оформлення документів для можливості вступу здійснюється відповідачем та території Словацької Республіки оцінка вартості послуг здійснюється із прив`язкою до курсу, саме тому за згодою сторін, було застосовано комерційним курс. У зв`язку із тим, що договором передбачено застосування при розрахунках саме офіційний курс НБУ, відповідач готовий компенсувати позивачу різницю у розмірі 6 566,22 грн.

ІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

5 липня 2022 року між ФОП ОСОБА_2 , як виконавцем, та ОСОБА_1 , як замовником, укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг.

За умовами договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання з надання інформаційно-консультаційних послуг та здійснення організації підтримки щодо навчання за кордоном. Інформаційно-консультаційні послуги, що надаються в межах цього договору, включають у себе: надання розгорнутої інформації про навчальні заклади, факультети та спеціальності Словацької Республіки; підготовка і оформлення документів замовника на підставі наданої ним інформації про себе та свою сім`ю для вступу у НЗ Словаччини; заповнення заяви на вступ та мотиваційного листа; допомога в підготовці і оформленні резюме замовника на підставі наданих замовником матеріалів; виготовлення нострифікації атестату про загальну середню освіту в Словацькій Республіці; бронювання гуртожитку; поселення в гуртожиток; надання допомоги по забезпеченню організаційних умов для подачі в міграційну поліцію Словацької Республіки для отримання посвідки на проживання (студентської візи) в даній країні; допомога у відкритті банківського рахунку; виготовлення студентського квитка; реєстрація на проходження медичного обстеження, особистий супровід в лікарню розділ І договору.

Замовник зобов`язаний визначити Виконавцю його мету поїздки за кордон та бажану програму навчання. Надати всі необхідні документи та інформацію про себе, необхідні для належного виконання договору виконавцем; здійснювати розрахунки з виконавцем відповідно до розділу ІV договору.

Вартість наданої організаційної підтримки інформаційно-консультативних послуг становить 1 200 євро по курсу гривні НБУ в день платежу. Оплата послуг здійснюється у два етапи: авансова оплата у розмірі 50% від вартості послуг здійснюється за відповідною домовленістю сторін. Наступна оплата у розмірі 50 % від вартості послуг здійснюється після зарахування до університету в Словацькій Республіці п.п. 1-2 розділу ІІІ Договору.

Надання послуг здійснюється якісно, у розумні строки, з урахуванням інтересів Замовника. У випадках, коли сторони визнають це за необхідне терміни подання послуг будуть обумовлюватись та здійснюватися до 14 місяців від моменту підписання договору розділ ІV договору.

Так, на виконання вказаного вище договору позивачем на рахунок ФОП ОСОБА_2 (банк отримувача АТ КБ ПРИВАТБАНК) 7 липня 2022 року було сплачено суму і розмірі 22 020, 00 грн., що підтверджується копією квитанції 0.0..1, та 22 серпня 2022 року 24 480,00 грн. підтверджується копією квитанції 0.0..1.

Таким чином, судом було встановлено, що позивач на виконання умов договору сплатив ФОП ОСОБА_2 суму у розмірі 46 500, 00 грн. (22020+24480).

Також судом встановлено, що 22 серпня 2022 року позивач сплатив на рахунок ОСОБА_4 1500,00 грн., призначення платежу інформаційно-консультативні послуги, банк отримувача КОМІНВЕСТБАНК. Доказів того, що вказаний платіж було здійснено на виконання умов договору суду не надано.

Судом також було встановлено, що згідно відкритої інформації, яка міститься на офіційному сайті Національного банку України (https://bank.gov.ua) офіційний курс гривні щодо іноземних валют (євро), станом на 7 липня 2022 року становив 29,8122, та станом на 22 серпня 2022 року 36,7441 грн.

Таким чином, судом було встановлено, що на виконання умов договору позивач мав сплатити не 46 500, 00 грн. а 39 930,00 грн. (7 липня 2022 року 17 886,00 грн. та 22 серпня 2022 року 22 044,00 грн.) по курсу гривні НБУ в день платежу, що відповідає умовам підписаного сторонами правочину.

Також судом встановлено, що 31 липня 2022 року позивачем на рахунок ФОП ОСОБА_3 було перераховано 5 400,00 грн., вказані кошти були перераховані позивачем за групові зайняття словацької мови, що підтверджується повідомленнями з месенджеру Viber та не спростовано відповідачами.

На підтвердження виконання вказаного вище договору, зі сторони відповідача, було надано довідку Пряшівського університету в м.Пряшів та її переклад із словацької мови на українську мову, засвідчений приватним нотаріусом, згідно якої 4 жовтня 2022 року Пряшівський університет в м.Пряшів (Філософський факультет) підтвердив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 2022/2023 навчальному році з 4 жовтня 2022 року по 31 серпня 2023 року являється студентом 1 го курсу очної (денної) форми навчання освітньої програми підготовки фахівців освітнього ступеня «Бакалавр» Філософського факультету Пряшівського університету в м.Пряшів.

Також зі сторони відповідача було надано рішення Регіонального Управління шкільної адміністрації в м.Банська Бистриця словацькою мовою та його переклад на українську мову, засвідчений приватним нотаріусом, яким документ про освіту: «Свідоцтво про здобуття повної загальної середньої освіти НР№ 51888112 Атестат про здобуття повної середньої освіти», виданий на імя ОСОБА_6 було визнано еквівалентом атестата про здобуття повної освіти в гімназії Словацької Республіки напрям навчання 7902 J гімназія.

Крім того стороною відповідача надано студентський квиток на ім`я ОСОБА_6 , який навчається на Філософському факультеті у Пряшівському університеті в м.Пряшів, квиток дійсний з 1 вересня 2022 року по вересень 2023 року.

ІІІ. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Так, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що умовами укладеного між сторонами договору було передбачено, по суті, підготовка відповідачем ФОП ОСОБА_2 та подання пакету документів до університету з метою вступу позивача до вищого навчального закладу, який знаходиться за межами України, а також подальший супровід позивача, вже як студента, з питань влаштування у гуртожиток, відкриття банківського рахунку проходження медичного огляду, тощо.

З наданих стороною відповідача документів, вбачається, що позивач, з 4 жовтня 2022 року являється студентом 1 го курсу очної (денної) форми навчання освітньої програми підготовки фахівців освітнього ступеня «Бакалавр» Філософського факультету Пряшівського університету в м.Пряшів.

В зв`язку із чим суд приходить до висновку, що зі сторони відповідача було виконано умови договору у відповідній частині, про що свідчить документи підтверджуючі статус позивача який став студентом вищого навчального закладу іноземної держави.

При цьому суд погоджується з доводами зі сторони відповідача, що в іншій частині договору, а саме: допомога у проходженні медичного огляду, відкриття банківського рахунку, поселення до гуртожитку, можливе за умови знаходження позивача в країні навчання, однак вказані обставини не залежать від дій відповідача, як виконавця послуг передбачених договором.

В той же час, у відповідності до постанови КМУ № 57 від 27 січня 1995 року «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» п.2-6 передбачає, що у разі введення на території України надзвичайного або воєнного стану право на перетин державного кордону, крім осіб, зазначених у пунктах 2-1 та 2-2 цих Правил, також мають інші військовозобов`язані особи, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації. Ця норма не поширюється на осіб, визначених в абзацах другому - восьмому частини третьої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

В частині першій статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» перелічено категорії військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації.

Так, в абзаці другому частини другої статті 23 Закону України статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не підлягають також здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, асистенти-стажисти, аспіранти та докторанти, які навчаються за денною або дуальною формами здобуття освіти.

На підставі вказаних вище положень позивач вважає, що він втратив можливість перетинати кордон України з вересня 2022 року.

В той же час, умовами договору передбачено, що відповідач не несе відповідальності за дії і мотиви працівників прикордонних служб і митниці розділ V договору.

При цьому суд звертає увагу, що рішення про відмову у перетинанні державного кордону приймається уповноваженою особою та може бути оскаржено в порядку передбаченому законодавством. Однак рішення про відмову позивачу у перетинанні державного кордону (оскарження відповідної відмови) останнім не надано.

Посилання позивача на те, що його було запевнено у тому, що до початку вересня 2022 року відповідач мав забезпечити позивача пакетом необхідних документів для перетину кордону нічим об`єктивно не підтверджується та спростовується умовами договору, а також перепискою з месенджеру Viber, яка не містить жодних прив`язок до строків виконання умов договору.

Згідно частини першої статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Умовами договору передбачено, що вартість наданої організаційної підтримки інформаційно-консультативних послуг становить 1 200 євро по курсу гривні НБУ в день платежу.

Втім, як зазначалось вище, на виконання умов договору позивач мав сплатити не 46 500, 00 грн. а 39 930,00 грн., оскільки курс гривні щодо іноземних валют (євро), станом на 7 липня 2022 року, становив 29,8122, а станом на 22 серпня 2022 року 36,7441 грн., в зв`язку із чим 7 липня 2022 року позивач мав здійснити оплату у розмірі 17 886,00 грн., а 22 серпня 2022 року 22 044,00 грн. по курсу гривні НБУ в день платежу, що відповідає умовам підписаного сторонами правочину.

Відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку «Вплив змін валютних курсів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10 серпня 2000 року N 193, та Порядку відображення в обліку операцій в іноземній валюті, затвердженого наказом Державного казначейства України від 24 липня 2001 року № 126, Іноземна валюта - валюта інша, ніж валюта звітності . Курсова різниця - різниця між оцінками однакової кількості

одиниць іноземної валюти при різних валютних курсах.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем на рахунок відповідача було перераховано кошти у більшому розмірі ніж передбачено умовами договору (за комерційним курсом), суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 6 570,00 грн.

Окрім того суд приходить до висновку, що з ФОП ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 5 400,00 грн., які позивачем були перераховані на рахунок ФОП ОСОБА_3 31 липня 2022 року, призначення платежу за освітні послуги, з наступних підстав.

Статус фізичної особи - підприємця - це юридичний статус, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю, а саме: самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В той же час, суду не було надано жодного доказу на підтвердження надання позивачу освітніх послуг, укладення з ним відповідного договору, тощо.

Також суд звертає увагу, що умовами договору сторонами не було передбачено надання освітніх послуг ФОП ОСОБА_3 .

Так, статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи викладене, а також те, що суду не було надано доказів, що між сторонами ФОП ОСОБА_3 та позивачем виникли відносини з приводу надання освітніх послуг, суд вважає, що відповідач зобов`язана повернути позивачу суму у розмірі 5 400,00 грн.

Суд звертає увагу, що повідомлення з месенджеру Viber вказаного вище висновку суду не спростовує, оскільки переписка велась позивачем не з ФОП ОСОБА_3 .

В інших позовних вимогах: стягненні сум внаслідок невиконання умов договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 5 липня 2022 року та відшкодування моральної шкоди внаслідок невиконання умов договору про надання інформаційно-консультаційних послуг суд відмовляє з огляду на те, що умови договору зі сторони відповідача були виконані.

Окрім того, суд зазначає, що підстав для стягнення коштів за квитанцією від 22 серпня 2022 року згідно якої позивач сплатив на рахунок ОСОБА_4 кошти у розмірі 1 500,00 грн., призначення платежу інформаційно-консультативні послуги, банк отримувача КОМІНВЕСТБАНК, суд не вбачає, оскільки вказана особа не була зазначена позивачем у позовній заяві в статусі відповідача, а підстави для стягнення вказаної суми з відповідачів у суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, вислухавши сторони/їх представників, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), фізичної особи підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про захист прав споживачів.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 6 570,00 грн.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 5 400,00 грн.

В іншій частині позову відмовити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи підприємця ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 992,40 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 14 лютого 2023 року о 15 год. 00 хв.

Суддя Г.О. Кухтін