Справа №490/5241/19
Провадження номер 22-ц/812/227/23
У Х В А Л А

14 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю.,

Ямкової О. О.,

розглянувши клопотання акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження та його апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2022 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, Товариство з обмеженню відповідальністю «Гіпроград», Департамент державної виконавчої служби, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання та скасування арешту з майна

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03 березня 2012 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А. В., зареєстрований в реєстрі за № 564, яким звернуто стягнення заборгованості з ТОВ «Гипроград» на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» в розмірі 2 119 513 доларів США 20 центів, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 15 лютого 2012 року разом складає 16 930 883 грн 40 коп. шляхом звернення стягнення на таке майно: нежитловий об`єкт, який складається з: літ «А-5» - адмінбудівля, загальною площею 894,1 кв.м; літ «Б» гаражний бокс, загальною площею 96,0 кв.м; літ «В-2» прохідна, загальною площею 31,5 кв.м № 1 покриття; № 22,21 огорожа, який розташовано за адресою АДРЕСА_1 .

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Розподілено судові витрати.

Не погодившись із судовим рішенням, 12 січня 2023 року акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» подало апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтоване тим, що копію рішення апелянт не отримував, а з його змістом ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду . Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи, які надійшли до апеляційного суду 13 лютого 2023 року вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 18 липня 2022 року без участі сторін. Однак відомості про його отримання Банком відсутні.

Враховуючи вищезазначені обставини, наявні підстави для поновлення процесуального строку.

За такого, клопотання про поновлення строку відповідно до ст. 354 ЦПК України підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження судового рішення поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Міжнародний резервний банк» строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді: С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова