Справа № 482/661/22
Номер провадження 2/482/20/2023
10 березня 2023 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Сергієнка С.А., за участю секретаря Мазанової Ю.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Позивач вказує на те, що 05 червня 2000 року між ним та відповідачем на універсальній товарній біржі «Миколаївська нерухомість 2000» було укладено договір купівлі-продажу №1-27 житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , з відповідними господарськими будівлями та спорудами.
Позивач вказує, що він сплатив відповідачу всю суму за вищевказаним договором, а той у свою чергу передала йому технічну документацію на будинок та ключі, звільнив будинок, знявся з реєстрації за вказаною адресою.
Спірний договір купівлі-продажу сторонами повністю виконаний, після чого позивач почав проживати у придбаному будинку, зареєстрував своє місце проживання та цією адресою і проживає там по теперішній час, тобто на протязі вже більше 20 років.
У теперішній час позивач дізнався, що згідно чинного законодавства він не є власником вищевказаного будинку, оскільки договір не було посвідчено нотаріально.
Коли позивач звернувся до відповідача із проханням оформити договір нотаріально та йому відмовив посилаючись на те, що будинок він продав давно і не бажає витрачати додаткові кошти і свій час на оформлення його у нотаріуса.
Оскільки в інший спосіб позивач не може документально встановити своє право на вищевказаний житловий будинок то він вирішив звернутися до суду за захистом своїх прав та просив визнати вищевказаний договір дійсним.
Позивач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність та вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи у тому числі і у порядку ч.1 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, 05 червня 2000 року на універсальній біржі «Миколаївська нерухомість 2000» між ОСОБА_2 , як продавцем та ОСОБА_1 , як покупцем, було укладено договір купівлі продажу за №1-27 за яким позивач купив цілий житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1 і складається із: самого житлового будинку, позначеного на плані літерою А , житловою площею 17 кв.м., огорожі 1-2, споруди 3, за 1700грн.
Предмет договору купівлі-продажу належав продавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого нотаріусом Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області 21.05.1998 року за реєстровим №1-894, зареєстрованого Миколаївському МБТІ 28.05.1998 року за реєстраційним №133.
Позивач зареєстрував вищевказаний договір 25.07.2000 у Вознесенському МБТІ за реєстровим №133, що підтверджується відповідним реєстраційним написом.
Згідно до ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР який діяв на момент укладення договору, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).
Згідно до ч.2 ст. 47 ЦК України ( в редакції 1963року) та ч.2 ст.220 ЦК України в чинній редакції, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Відповідно до ст.224 ЦК України ( в редакції 1963року) та ст.655 ЦК України в чинній редакції обов`язки покупця виконано в повному обсязі, що підтверджується договором купівлі-продажу №1-27 зареєстрованим універсальною біржею «Миколаївська нерухомість 2000» 05.06.2000 року.
Фактичне і повне виконання правочину відбулося ще 05.06.2000 року.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особо, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
З огляду на викладене, оскільки сторони договору домовилися щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу та така домовленість підтверджується наявними, дослідженими судом матеріалами справи, при цьому сторони повністю виконали умови укладеного договору, який не було нотаріально засвідчено з посиланням на положення ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», наявні правові підстави для визнання договору купівлі-продажу укладеного 05.06.2000 року між позивачем та відповідачем на універсальній біржі «Миколаївська нерухомість 2000» за № 1-27 - дійсним.
На підставі розпорядження Костянтинівської сільської ради №17-од від 03.02.2022 року адресу об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою АДРЕСА_1 змінено на АДРЕСА_1 .
З наведеного видно, що адресу об`єкта нерухомого майна який було придбано за договором купівлі-продажу укладеним 05.06.2000 року між позивачем та відповідачем на універсальній біржі «Миколаївська нерухомість 2000» за № 1-27, було змінено після укладення вищевказаного договору і в теперішній час будинок має адресу: АДРЕСА_1 .
У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 992 грн. 40коп.
Керуючись ст. ст. 12, 76, 141,142, 259, 264, 265, 273, 279-281, 285 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу укладений 05.06.2000 року на універсальній біржі «Миколаївська нерухомість 2000» за № 1-27, за яким ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який на час укладення договору мав адресу: АДРЕСА_1 , а у теперішній час має адресу: АДРЕСА_1
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко