Справа №694/2149/19
провадження № 2/694/12/23
У Х В А Л А

про призначення почеркознавчої експертизи

28.02.2023 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Сакун Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Матвієнко А. А.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання заповіту і свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними та визнання права власності на частку в спадковому майні та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , Шевченківської сільської ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , ОСОБА_6 як опікун неповнолітньої ОСОБА_7 про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності на частку в спадковому майні,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду від представника позивачів ОСОБА_3 надійшло клопотання про повторне призначення судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, з посиланням на той факт, що для вирішення питання чи дійсно підпис виконаний від імені ОСОБА_8 в заповіті від 26.07.2012 року виконаний останнім чи іншою особою потрібні спеціальні знання в області почеркознавства, відтак необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу. 13.09.2022 ухвалою Звенигородського районного суду за клопотанням представника позивачів по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, відповідно до вказаної ухвали суду оплату за її проведення було покладено на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як ініціаторів призначення даної експертизи, однак ухвалу суду про призначення експертизи експертною установою було повернуто до суду без виконання у зв`язку з тим, що позивачами не здійснено оплату за проведення експертизи, оскільки на їх адресу не було надіслано необхідні реквізити для здійснення вказаного платежу.

Представник позивачів ОСОБА_3 , позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задоволити. Позивачі пояснили, що квитанція про оплату вказаної експертизи на їх адресу не надходила і про суму та реквізити для оплати їм нічого відомо не було. Відтак вони були позбавлені можливості провести вказану оплату. Зобов`язуються у випадку призначення експертизи самостійно слідкувати шляхом звернень до експертної установи про необхідність та своєчасність проведення оплати.

Представник відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував пославшись на те, що експериментальні зразки підпису, які містяться в матеріалах справи та можуть бути використані для порівняння при проведенні експертизи не відповідають даті підписання заповіту.

Інші учасники справи подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.09.2022 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Вказана ухвала була повернута на адресу суду без виконання у зв`язку з тим, що до експертної установи не надійшли відомості про проведення оплати за проведення експертизи.

Разом з тим з вказаного супровідного листа про повернення експертизи без виконання та з інших матеріалів не вбачається, що особам, на яких було покладено обов`язок оплати за проведення експертизи були повідомлені про суму та реквізити здійснення такої оплати. Рахунок на оплату останнім не надсилався.

Відповідно до ч. 3 ст. 104 ЦПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному

експерту або експертній установі).

Відповідно ч. 6 ст. 104 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно із ч. 1ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

У відповідності до ст. 252, 253 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 103, 104, 197, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано підпис та рукописний текст « ОСОБА_8 » від імені ОСОБА_8 в заповіті від 26.07.2012 року, складеному від імені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченому секретарем виконавчого комітету Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області Ільченко Л.Л. 26.07.2012 року, зареєстрованому в реєстрі за №101, ОСОБА_8 чи іншою невідомою особою?

У якості порівняльного матеріалу експерти можуть використовувати рядки наступних документів:

-заяву ОСОБА_8 про призначення пенсії від 30 березня 1992 року на 1 арк., рукописний текст який міститься в 1,3,4,5,6,7,8 та 17 рядках, а також підпис який міститься в 23 рядку вказаного документа після надрукованих слів « Подпись заявителя»;

-підтвердження стажу роботи ОСОБА_8 від 31 березня 1992 року на 4 арк., підпис який міститься в останньому рядку вказаного документа після надрукованих слів «С Представлением ознакомлен».

-заяву ОСОБА_8 про перерахунок пенсії від 11.03.2004 року на 1 арк., рукописний текст який міститься в 3,5,6,7,8,9,12,13 та 14 рядках, а також підпис який міститься в останньому 14 рядку вказаного документа після рукописного тексту «11-03-2004 року»;

-заяву ОСОБА_8 до Звенигородської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини від 02.07.2007 року на 1 арк., підпис та рукописний текст «підпис ОСОБА_8 », які міститься в 32 рядку вказаного документа після штампу синього кольору «02 лип 2007» та друкованого слова «Підпис» в останньому рядку вказаного документа після рукописного тексту «11-03-2004 року»;

-заяву ОСОБА_8 до Звенигородської державної нотаріальної контори заяві від 18.01.2007 року на 1 арк., підпис який міститься в 28 рядку вказаного документа після штампу «02 лип 2007» та друкованого слова «Підпис» в останньому рядку вказаного документа після надрукованих слів «Дві тисячі сьомого року».

Для порівняння експертам також надати оригінал заповіту від 26.07.2012 року (т.2, а.с.220) та зразки для порівняння з ним, а саме: заява ОСОБА_8 від 02.07.2007 року про видачу свідоцтва про прийняття спадщини; заяву від 30.03.1992 року про призначення пенсії та заяву від 11.03.2004 року про перерахунок пенсії.

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Надати експертам для дослідження матеріали цивільної справи № 694/2149/20 2/694/83/22 у 4 томах.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зобов`язавши останніх вчасно здійснити оплату проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28.02.2023 .

Суддя Д.І.Сакун