Провадження № 2/522/863/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), яка подана адвокатом Курдінською Юлією Євгенівною (адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ), в якій просить: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсаціюу розмірі 58701,56 гривень.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 знаходилась у шлюбних відносинах з ОСОБА_4 з вересня 2012 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . З серпня 2015 року вони проживали в квартирі ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Після смерті ОСОБА_4 його син ОСОБА_5 прийняв спадщину та отримав свідоцтво про право на спадщину на вказану квартиру. Після смерті батька відповідач вигнав позивача з квартири, майже не дав можливості зібрати свої особисті речі. З часом, він змінив замки у зазначеної квартирі та обмежив позивачу доступ до квартири та навіть до її особистих речей. На теперішній час, вся побутова техніка, яка була придбана позивачем знаходиться у квартирі АДРЕСА_5 та у користуванні відповідача. Зазначає, що за час проживання у вказаній квартирі на протязі 2015 - 2018 років позивач разом з ОСОБА_4 закупляли у Гіпермаркеті «Епіцентр» будівельні матеріали та все, що було потрібно для ремонту їх оселі, оформлювали доставку на ім`я ОСОБА_1 та доставляли за адресою: АДРЕСА_4 . Також, позивач разом з ОСОБА_4 замовляла під замовлення стільницю для кухні, що також встановлена у вказаній квартирі. 26.06.2017 між ОСОБА_1 та Акціонерним Товариством «ОТП Банк» було оформлено Кредитний договір № , на суму 14678,92 грн. на придбання в їх спільне користування Холодильника BOSCH, газової поверхні INTERLINE, пральної машини BOSCH WLK24, електро бойлер BOSCH, які досі знаходяться у квартирі АДРЕСА_5 . Таким чином, позивач вважає необхідним зазначити загальну суму компенсації, яка підлягає відшкодуванню з боку відповідача, а саме: 58701,56 гривень, якавключає: кредит в АТ «ОТП Банк» для купівлі холодильника BOSCH - 14678,92 грн.; виготовлення стільниці на кухню - 8313,16 грн.; єлектро-бойлер - 4098 грн.; газова поверхня INTERLINE - 2620,38 грн.; пральна машина BOSCH WLK24 - 9799 грн.; будівельні матеріали (Епіцентр) - 3805,67+604 = 4409,67 грн.; будівельні матеріали ринок «Анжеліка» - 5261 грн.; будівельні матеріали (Епіцентр) - 5715,76 грн.; будівельні матеріали (Епіцентр) - 3244,86+560,81=3805,67 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 . Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Курдінська Ю.Є. у судовому засіданні 15.09.2022 позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, відзив на позов не подав.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, протокольною ухвалою суду від 15.09.2022 ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

У судове засідання призначене на 27.10.2022 сторони не з`явилися, про розгляд справ судом повідомлялися належним чином. Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Курдінської Ю.Є. на електронну адресу суду надійшла заява, в якій просить розглянути справу за відсутності сторони позивача, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі. До заяви надала копії нотаріально посвідчених заяв ОСОБА_6 від 01.03.2021 та ОСОБА_7 від 18.02.2021, а також копії талонів-повідомлень № 028636 від 06.05.2019, № 028404 від 07.05.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту рішення є 17 березня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом установлено, що згідно довідки, виданої начальником Дільниці №4 КП ЖКС «Хмельницький» від 20.05.2019 ОСОБА_1 ,зі слів сусідів, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 з 2015 року (а.с.11, 12)

Відповідно до довідки №847 від 20.05.2019, виданої начальником Дільниці №4 КП ЖКС «Хмельницький» Беспалко Т.В. мешкала за адресою: АДРЕСА_4 разом з ОСОБА_4 з 2015 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 та вели спільне господарство (а.с.13).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що зроблено відповідний актовий запис №522, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 (а.с.22).

За життя ОСОБА_4 на праві власності належала квартира АДРЕСА_5 , що підтверджується договором дарування квартири від 01.09.2014, що укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3277 (а.с. 27).

Як вбачається з довідки №482 від 20.05.2019 ОСОБА_1 працювала в ПП «Таврія Плюс» на посаді касира торговельного залу з 01.09.2015 по 10.07.2018 (а.с.14).

Відповідно до довідки №481 від 20.05.2019 ОСОБА_1 за період роботи в ПП «Таврія Плюс» з 01.09.2015 по 10.07.2018 отримала заробітну плату у розмірі 93895,74 гривень (а.с.15)

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.06.2020, що посвідчене державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса Ставнійчук А.О., спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 є його син ОСОБА_9 . Спадщина, на яке видано свідоцтво складається з квартири АДРЕСА_5 (а.с.23).

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14.05.2021 у справі № 496/4085/19 було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту шлюбних відносин та встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , з вересня 2012 року до дня його смерті (а.с.18-21).

26.06.2017 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 14678,92 гривень строком на 8 місяців під 0,01 % річних. Цільове використання кредиту: придбання товарів та послуг в ТОВ Епіцентр К згідно рахунку-фактури № OD-0000514 від 26.06.2017. Адреса реєстрації позичальника ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_6 (а.с.25).

Як вбачається з довідки АТ «ОТП Банк», станом на 01.10.2021 ОСОБА_1 виконала боргові зобов`язання за кредитним договором № від 26.06.2017 (а.с24).

На підтвердження погашення кредиту, позивачем також надано відповідні квитанції від 17.07.2017 на суму 4895,00 грн., від 08.08.2017 на суму 4893,00 грн. та від 05.09.2017 на суму 4895,00 грн. (а.с. 26).

06.08.2018 отримувачу ОСОБА_1 було виписано рахунок-фактуру №8/2 на суму 8313,16 гривень (а.с.28).

Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордеру №8/2 від 06.08.2018 ОСОБА_1 здійснила предоплату у розмірі 5480 гривень СПД ОСОБА_10 (а.с.30).

Відповідно до квитанції ТОВ «Епіцентр К» від 26.06.2017 було придбано електричний водонагрівач фірми BOSCH на суму 4098 гривень, до чеку видано гарантійне зобов`язання № 676372. Прізвище покупця не зазначено (а.с.31).

Відповідно до квитанції від ТОВ «Епіцентр К» від 24.05.2018 було придбано поверхню газову фірми INTERLINE на суму 2620,38 гривень, до чеку видано гарантійний талон № А0055812. Прізвище покупця не зазначено (а.с.32).

14.03.2017 між ОСОБА_11 (Замовник) та ТОВ «27» (Перевізник) складено акт здачі-приймання робіт № 0 щодо надання транспортних послуг. Адреса, за якою здійснено перевезення не зазначено.

Як вбачається з квитанції від 17.03.2017 було придбано пральню машинку фірми BOSCH на суму 9799 гривень. Прізвище покупця не зазначено (а.с.33).

Відповідно до товарного чеку від 06.05.2019 ФОП ОСОБА_12 неустойка в компанії «Мой перевозчик» за адресою: АДРЕСА_7 становить 490 гривень (а.с. 34).

Згідно переліку товару по №Усл/OD-0007812 від 06.08.2018 ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_7 ) було придбано будівельні матеріали в ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 3805,67 гривень. (а.с.35).

Згідно квитанції ТОВ «Епіцентр К» від 06.08.2018 було придбано будівельні матеріали на загальну суму 604 гривень. Прізвище покупця не зазначено. (а.с.36).

Відповідно до рахунку №8 від 01.07.2017 ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_4 ) було придбано будівельні матеріали на суму 5261,00 гривень (а.с.37).

Як вбачається з рахунку №Грл/ OD-0000899 від 13.09.2017 в ТОВ «Епіцентр К» та наданих квитанцій було придбано будівельні інструменти на суму 5715,76 гривень. Прізвище покупця не зазначено (а.с.38, 39).

Згідно квитанцій ТОВ «Епіцентр К» від 06.08.2018 р. було придбано будівельні матеріали на суму 3244,86 гривень та на суму 560,81 гривень. Прізвище покупця не зазначено (а.с.40, 41).

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_6 від 01.03.2021, яка зареєстрована в реєстрі за № 590, останній зокрема зазначив, про те, що йому відомо що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали разом однією сім`єю, як чоловік та жінка, вели сумісний побут та займалися облаштуванням своєї оселі. У 2015 році вони переїхали до м.Одеси, проживали на АДРЕСА_4 .

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_7 від 18.02.2021, яка зареєстрована в реєстрі за № 462, остання зокрема зазначила, про те, що їй відомо що останні кілька років ОСОБА_4 та ОСОБА_1 переїхали в м.Одесу, в квартиру, яка належить ОСОБА_4 і там спільно займалися облаштуванням квартири на АДРЕСА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном . На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності . Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Згідно з ч. 1, ч. 5 і ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, жодних належних доказів того, що побутова техніка, яка зазначена позивачем у позовній заяві, була придбана саме позивачем та знаходиться у квартирі АДРЕСА_5 та у користуванні відповідача, а також того, що у вказану квартиру було доставлено будівельні матеріали та виготовлялася на замовлення стільниця на кухню стороною позивача суду не надано, отже позивачем не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, у зв`язку з недоведеністю обставин, на які посилається позивач у своїх вимогах, в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, слід відмовити.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України і в зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 18, 247, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 17 березня 2023 року.

Суддя Ю.І.Ковтун