КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/1478/2023 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

06 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільнихсправ в складі: головуючого - судді Заришняк Г.М., суддів: Рубан С.М., Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року в справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа: Українське національне інформаційне агентство «Укрінформ» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, заборону вчиняти дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні повернута заявнику без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року подану апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано сплатити судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Вказана ухвала суду направлялась апелянту засобами поштового зв`язку неодноразово: 14 листопада 2022 року, 23 листопада 2022 року, 19 грудня 2022 року, 16 січня 2022 року на зазначені в апеляційній скарзі адреси та на адреси, наявні в матеріалах справи.

Однак, надіслана кореспонденція була повернута до апеляційного суду, із зазначенням причини невручення: «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Сам лише факт неотримання поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденції (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2018 у справі № 44/227-б).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права, зобов`язує скаржника самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку скаржника свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом частини 3 статті 185 цього Кодексу, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Оскільки апелянт не усунув вимоги, викладені в ухвалі суду, клопотання щодо продовження строку на усунення недоліків останнім до суду апеляційної інстанції не подавалось, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий

Судді :