Справа № 199/5152/21
УХВАЛА

09.02.2023 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Васильєва В.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Подорець О.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , де третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

09.02.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Подорець О.Б., оскільки у неї виникають сумніви в неупередженості судді у дотриманні її прав на судовий захист, оскільки тривалий час не розглядаються її клопотання та не вирішено питання прийняття зустрічного позову.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді Подорець О.Б. подана у день судового засідання 09.02.2023, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, тому відвід судді вирішується судом який розглядає справу.

Так, у відповідності до вимог п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування відповідачем ОСОБА_1 відводу фактично зводиться до оцінки здійснення процесуальних дій та рішень, прийнятих головуючою під час розгляду справи, а саме вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви та залучення її представника, і не можуть бути розцінені судом, як обставини, що викликають сумніви в неупередженості або необ`єктивності судді, та не є підставою для відводу судді, оскільки згідно вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючої судді Подорець О.Б. від розгляду цивільної справи №199/5152/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець