Справа № 202/5107/22
Провадження № 2/202/336/2023
20 січня 2023 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,
секретар судового засідання Голобородько О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 202/5107/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас» про неналежне виконання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу і додаткової угоди про зміну умов попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення суми, -
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У п. 1.1 вказано, що транспортним засобом, на придбання якого здійснюються дії, визначені пунктами 1.2, 1.3 цього договору, є транспортний засіб Марка: FORD, модель: EXPLORER, рік випуску: 2016, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 (далі - Транспортний засіб).
Згідно пункту 1.2 договору, сторони зобов`язуються до 31 травня 2022 укласти Основний договір.
При цьому, у відповідності до п. 2.1 договору продаж транспортного засобу вчинюється між Сторонами за ціною (вартістю) в розмірі 478 786.97 грн., у тому числі ПДВ - 79 797,83 грн., та сплачується в безготівковій формі на поточний рахунок в національній валюті України - гривні.
У п. 3.1 договору, після укладання основного договору транспортний засіб підлягає держаній реєстрації на власника в одному із сервісних центрів МВС України.
Згідно п.4.1 договору, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, а саме 31 грудня 2021р., і діє до 31 травня 2022 р.
Згідно п. 7.1 договору, договір складено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін та підписаний сторонами, а також надано рахунок на оплату № 1 1635-АР0244 від 31 грудня 2021 р. на суму 478 786,97 грн.
Згідно квитанції № 252E003SAO від 04.01.2022р. AT «ОТП Банк» нею перераховано на рахунок ТОВ «Авто Ролідас» грошові кошти у сумі 478 786, 97 грн.
Однак, в порушення вимог п. 1.2 вказаного Договору, після проведеної сплати, умови Договору Відповідачем не виконані, автомобіль поставлений не був, та Основний договір з вини Відповідача не укладений.
02.06.2022 року в месенджері Телеграм від Відповідача їй прийшло повідомлення, про те, що їй потрібно заплатити додатково 550 доларів США за «комплекс», тобто за комплексні послуги з розмитнення та поставку автомобіля, а також крім цього 200 доларів США начебто за перевантаження автомобіля, хоча її автомобіль нікуди не перевантажувався.
Також пізніше, їй на мобільний телефон було вислано інвойс № 711181 від 14.06.2022 року з реквізитами оплати вказаної суми.
Не дивлячись на те, що вказана оплата не була передбачена укладеним Договором, і ніде не прописувалась, вона 17.06.2022 року здійснила оплату за реквізитами, вказаними в інвойсі суми, еквівалентній 550 доларів США, тобто 548,33 Евро.
Згідно п.2 вказаної угоди - за цією Угодою Сторони дійшли спільної згоди щодо внесення змін до п.1.1 вищевказаного Договору та викласти його в наступній редакції: «Сторона-1 зобов`язується здійснити викуп транспортного засобу Марка: FORD, модель EXPLORER, рік випуску: 2016, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 (далі - Транспортний засіб) та забезпечити перевезення, транспортного оброблення та розмитнення автотранспортного засобу за рахунок та в інтересах Сторони-2 в межах витрат зазначених в п.2.1».
П.З Угоди встановлено: За цією Угодою Сторони дійшли спільної згоди щодо внесення змін до п. 1.2 вищевказаного Договору та виклали його в наступній редакції: «За цим Договором Сторона-1 зобов`язується надати послуги до офіційного закінчення воєнного стану, але не пізніше 31 серпня 2022 року».
Однак, 13.07.2022 року на сайті ru.m.autoplius.lt вона побачила оголошення, в якому автомобіль, на придбання якого між нею та Відповідачем укладено Попередній договір купівлі-продажу - виставлений на продаж.
Із вказаного оголошення, вона дізналася, що вказаний автомобіль виставлено на продаж у місті Шуляй у Литовській республіці.
Після її дзвінка Відповідачу, вказаний автомобіль з продажу було знято.
Вважає, що сплачені кошти не повернути, і можливості розірвати договір немає, оскільки договір не передбачає можливості розірвання договору в односторонньому порядку без втрати грошових коштів, що є порушенням прав позивача як споживача послуг.
19.07.2022 року, розуміючи, що проплачений автомобіль може бути незаконно проданим, вона, разом із чоловіком ОСОБА_2 виїхала до м. Шуляй Литовської Республіки, де знаходився автомобіль.
До вказаного міста вони прибули 21.07.2022 року і у бесіді із представником компанії Autogedas, UAB, на збереженні якої знаходився автомобіль, їй було повідомлено, що для того, щоб отримати автомобіль, і необхідно сплатити 700 Евро за зберігання вказаного автомобіля.
Їй було виставлено рахунок-фактуру FG № 001349 від 21.07.2022 року, відповідно до якого нею було сплачено вказану суму, що підтверджується квитанцією серії AGP21 Nr 0318 від 21.07.2022 року.
Крім того, їй повідомили, що компанії Baltic Auto Shipping, Inc, яка займалася перевозкою автомобіля з США до Литовської Республіки не сплачено кошти за вказану перевозку. Тому, без сплати вказаних послуг, їй автомобіль переданий не буде.
Після цього їй було передано зазначений автомобіль, про що 27.07.2022 року о 08:38 годин було складено та підписано акт прийому-передачі вказаного автомобіля між нею, та компанією Autogedas, UAB (номер декларації 180107159).
Враховуючи, що вказаний автомобіль нею було отримано, для пересування на ньому до кінцевого пункту призначення - м. Дніпро, Україна, 27.07.2022 року нею було оформлено тимчасову реєстрацію вказаного автомобіля, строком на 1 місяць, з присвоєнням автомобілю транзитного реєстраційного номеру НОМЕР_2 . Вказаний факт підтверджується сертифікатом № 20123070 від 27.07.2022 року.
Крім того, в той же день, тобто, 27.07.2022 року, нею було оформлено страховий Поліс № LT/AED 6747993, строком на 1 місяць, до 26.08.2022 року, за що сплачено 4,20 Євро. Вказаний факт підтверджується квитанцією НН 00003548 від 27.07.2022 року.
Після цього, 28.07.2022 року на вказаному автомобілі, вона самостійно, разом із своїм чоловіком ОСОБА_3 , за свій рахунок, вимушена була доїхати до Польсько-Українського кордону, де автомобіль в теперішній час і знаходиться та готовий до розмитнення, у відповідності до п. 2.1 додаткової угоди. Проте, відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань.
Для здійснення вказаної поїздки вона вимушена була заправити автомобіль пальним на суму 402.71 польських злотих, що підтверджується квитанцією № РА059840/2022 від 28.07.2022 року бензозаправної станції Auto-Gaz.
Крім цього, відповідач до цього часу залишається таким, що не виконав свій обов`язок, порушив умови попереднього договору купівлі-продажу і додаткової угоди про зміну умов попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу, тому вона вимушена була за власні кошти здійснити розмитнення та сертифікацію транспортного засобу і поставити на облік на території України транспортний засіб-автомобіль FORD, модель: EXPLORER, рік випуску: 2016, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , що підтверджується доданими до позовної заяви документами.
23.08.2022 ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.
Відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав.
Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання була належним чином повідомлена. Через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та просила його задовольнити.
Приписами ч.1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача та відповідача, так як про дату, час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, причини неявки суду невідомі.
На підставі ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, що підтверджується заявою.
Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Відповідно до п. 1.1 Договору, транспортним засобом, на придбання якого здійснюються дії, визначені пунктами 1.2, 1.3 цього договору, є транспортний засіб Марка: FORD, модель: EXPLORER, рік випуску: 2016, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 (далі - Транспортний засіб).
Згідно пункту 1.2 договору, сторони зобов`язуються до 31 травня 2022 укласти Основний договір.
При цьому, у відповідності до п. 2.1 договору продаж транспортного засобу вчинюється між Сторонами за ціною (вартістю) в розмірі 478 786.97 грн., у тому числі ПДВ - 79 797,83 грн., та сплачується в безготівковій формі на поточний рахунок в національній валюті України - гривні.
Після укладання основного договору транспортний засіб підлягає держаній реєстрації на власника в одному із сервісних центрів МВС України. (п. 3.1 договору)
Згідно п.4.1 Договору, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, а саме 31 грудня 2021р., і діє до 31 травня 2022 р.
Згідно п. 7.1 Договору, договір складено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін та підписаний сторонами, а також надано рахунок на оплату № 1 1635-АР0244 від 31 грудня 2021 р. на суму 478 786,97 грн.
Згідно квитанції № 252E003SAO від 04.01.2022р. AT «ОТП Банк» ОСОБА_1 перераховано на рахунок ТОВ «Авто Ролідас» грошові кошти у сумі 478 786, 97 грн.
Між тим, суду не надано доказів того, що Відповідач виконав умови п. 1.2 Договору, після проведеної сплати, як і доказів того, що автомобіль поставлений.
Таким чином, судом встановлено, що станом на 20.01.2023 Основний договір з вини Відповідача між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Ролідас» не укладений.
Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. (ст.635 ЦК України)
Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.
Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.
Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.
Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.
В силу положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Статтями 610, 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплатою неустойки і відшкодування збитків та моральної шкоди.
Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. (ч.1,2 ст. 651 ЦК України).
Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Зі скріншоту листування між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Ролідас» в месенджері Телеграм судом встановлено, що 02.06.2022 року від Відповідача ОСОБА_1 прийшло повідомлення, про те, що їй потрібно заплатити додатково 550 доларів США за «комплекс», тобто за комплексні послуги з розмитнення та поставку автомобіля, а також крім цього 200 доларів США начебто за перевантаження автомобіля, хоча її автомобіль нікуди не перевантажувався.
Згідно п.2 вказаної угоди - за цією Угодою Сторони дійшли спільної згоди щодо внесення змін до п.1.1 вищевказаного Договору та викласти його в наступній редакції: «Сторона-1 зобов`язується здійснити викуп транспортного засобу Марка: FORD, модель EXPLORER, рік випуску: 2016, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 (далі - Транспортний засіб) та забезпечити перевезення, транспортного оброблення та розмитнення автотранспортного засобу за рахунок та в інтересах Сторони-2 в межах витрат зазначених в п.2.1».
П.З Угоди встановлено: За цією Угодою Сторони дійшли спільної згоди щодо внесення змін до п. 1.2 вищевказаного Договору та виклали його в наступній редакції: «За цим Договором Сторона-1 зобов`язується надати послуги до офіційного закінчення воєнного стану, але не пізніше 31 серпня 2022 року».
Крім того, Відповідач надіслав ОСОБА_1 інвойс № 711181 від 14.06.2022 року з реквізитами оплати вказаної суми.
17.06.2022 року ОСОБА_1 здійснила оплату за реквізитами, вказаними в інвойсі суми, еквівалентній 550 доларів США, тобто 548,33 Евро, що підтверджується банківською випискою.
Зі скріншоту інтернет-сторінки ru.m.autoplius.lt судом встановлено, що 13.07.2022 року на сайті ru.m.autoplius.lt містилось оголошення, в якому автомобіль, на придбання якого між ОСОБА_1 та Відповідачем укладено Попередній договір купівлі-продажу - виставлений на продаж.
Відповідно до пункту 4.1 Договору на теперішній час, термін дії договору закінчився, позивач сплатив кошти, але відповідач свої зобов`язання не виконав.
В п. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману.
Відповідно до п.п. 1 та 3 ч. 2 ст. 19 Закону якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився би, така практика вводить в оману стосовно, зокрема, основних характеристик продукції, таких як наявність переваги, небезпека, склад, методи використання, гарантійне обслуговування, метод і дата виготовлення або надання, поставка, кількість, специфікація, географічне або інше походження, очікувані результати та основні характеристики тестів або перевірок товару, ціни або способу розрахунку ціни чи наявності знижок або інших цінових переваг.
Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, для здійснення свідомого вибору.
В свою чергу, ТОВ «Авто Ролідас» не вчинило жодних дій для виконання умов попереднього договору, що свідчить про відсутність у нього намірів до реального настання правових наслідків, передбачених оспорюваним правочином.
Крім того, судом встановлено, що транспортний засіб не належав і до теперішнього часу не належить ТОВ «Авто Ролідас», право власності ТОВ «Авто Ролідас» на цей Транспортний засіб не набула, що робить неможливим виконання в подальшому умов Договору з боку ТОВ «Авто Ролідас».
Між тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 було виставлено рахунок-фактуру FG № 001349 від 21.07.2022 року за зберігання автомобілю на суму 700 Евро, і нею була сплачена вказана сума, що підтверджується квитанцією серії AGP21 Nr 0318 від 21.07.2022 року.
27.07.2022 року о 08:38 годин було складено та підписано акт прийому-передачі вказаного автомобіля між ОСОБА_1 та компанією Autogedas, UAB (номер декларації 180107159).
Враховуючи, що вказаний автомобіль ОСОБА_1 було отримано, для пересування на ньому до кінцевого пункту призначення - м. Дніпро, Україна, 27.07.2022 року нею було оформлено тимчасову реєстрацію вказаного автомобіля, строком на 1 місяць, з присвоєнням автомобілю транзитного реєстраційного номеру НОМЕР_2 . Вказаний факт підтверджується сертифікатом № 20123070 від 27.07.2022 року.
Крім того, в той же день, тобто, 27.07.2022 року, ОСОБА_1 було оформлено страховий Поліс № LT/AED 6747993, строком на 1 місяць, до 26.08.2022 року, за що сплачено 4,20 Євро. Вказаний факт підтверджується квитанцією НН 00003548 від 27.07.2022 року.
Після цього, 28.07.2022 року на вказаному автомобілі, ОСОБА_1 самостійно доїхала до Польсько-Українського кордону, де автомобіль в теперішній час і знаходиться та готовий до розмитнення, у відповідності до п. 2.1 додаткової угоди. Проте, відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань.
Для здійснення вказаної поїздки ОСОБА_1 заправила автомобіль пальним на суму 402.71 польських злотих, що підтверджується квитанцією № РА059840/2022 від 28.07.2022 року бензозаправної станції Auto-Gaz.
Таким чином, судом встановлено, що нечесною підприємницькою практикоюТОВ «Авто Ролідас» були порушені права ОСОБА_1 як споживача і їй завдано збитків, так як вона понесла втрати, які зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Приписами ч.1 ст.22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 3 096,18 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 76, 141, 263-265, 280-281 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас» на користь держави судовий збір у сумі 3 096,18 грн. (три тисячі дев`яносто шість грн. 18 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений суддею 20.01.2023

Суддя А. О. Михальченко