Справа № 638/1057/23
Провадження № 2/638/2176/23
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2023 року м. Харків

суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Мілоан», третя особа ТОВ «Діджи Фінанс» про захист прав споживачів шляхом визнання договору неукладеним,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Мілоан», третя особа ТОВ «Діджи Фінанс» про захист прав споживачів шляхом визнання договору неукладеним.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що при визначенні підсудності даної справи позивач керувався ч. 5 ст. 28 ЦПК України, яка встановлює, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач стверджує, що ним подано позов на підставі та у порядку ЗУ «Про захист прав споживачів», однак суд з таким твердженням не погоджується, з огляду на наступне.

Однак, позов обгрунтований тим, що ОСОБА_1 не укладав кредитний договір та не отримував кредит, а тому спірні правовідносини не є праовідносинами у сфері захисту прав споживачів.

Відтак, з огляду на те, що положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути застосовані до цих правовідносин, то і підстави для застосування ч. 5 ст. 28 ЦПК України також відсутні.

Згідно з частиною першою статті 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином суд встановив, що враховуючи підстави позовних вимог позивача, підстави для поширення на правовідносини між сторонами у справі дії Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні, а отже на момент відкриття провадження у справі не має підстав для застосування правил альтернативної підсудності.

За правилом, встановленим частиною 2 статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Юридична адреса відповідача «м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-22, що відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва ( 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає передачі на розгляд до Шевченківського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мілоан», третя особа ТОВ «Діджи Фінанс» про захист прав споживачів шляхом визнання договору неукладеним - передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Харкова.

Справу надіслати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Харкова (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А)

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя