ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2100/23 Справа № 226/882/22 Суддя у 1-й інстанції - Рибкіна О.А. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 226/882/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

секретар судового засідання: Тимофєєва В.О.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 08 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів, яке постановлено суддею Рибкіним О.А. у місті Мирноград Донецької області 14 листопада 2022 року та повне судове рішення складено 19 вересня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувсяь до суду з позовом, який уточнив 11 жовтня 2022 року, до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

В обгрунтування позову зазначив, що з відповідачем вони є батьками малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 26.10.2009 року з позивача на користь відповідача стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На теперішній час його сімейний та матеріальний стан змінився, оскільки 26.12.2019 року він уклав шлюб з ОСОБА_3 , крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька ОСОБА_6 ,

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 04.02.2022 року з позивача на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/6 частини його заробітку щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки заробітку до досягнення дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, на теперішній час окрім доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його утриманні перебуває ще донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дружина ОСОБА_3 .

За вказаних обставин суттєво змінився його матеріальний та сімейний стан, загальний розмір сплачуваних ним аліментів становить більш ніж 50%.

Тому позивач просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 26.10.2009 року на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини заробітку (доходу) до 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 08 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів задоволено.

Зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 26.10.2009 року на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Вирішено стягнення проводити з дня набрання законної сили рішення суду.

З часу набрання законної сили рішення суду раніше виписаний виконавчий лист на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 26.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, визнано таким, що втратив чинність та відкликано з Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що підставами звернення позивача до суду є зміна його сімейного та матеріального стану з посиланням на рішення суду, яким з нього стагнуто аліменти на дружину та дитину. Проте, ці обставини , окрім наявності судового рішення від 04.02.2022 року, були предметом розгляду у справі № 226/2902/20, про що позивач не повідомив суд.

Вважає, що метою звернення позивача до суду є спроба шляхом зловживання своїх прав намагатись зменшити розмір аліментів.

Наполягає на тому, що батьки не мають права компенсувати зменшення розміру аліментів за рахунок збільшення утримання однієї дитини порівняно з іншою.

Вважає, що суд першої інстанції не повинен був посилатись на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04.02.2022 року, оскільки рішення не набрало законної сили, оскільки оскаржено у апеляційному суді.

Вважає, що у новому позові позивач не вказує нових обставин та змін, які могли б бути підставою для зменшення розміру аліментів.

Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи

Позивач ОСОБА_1 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, як необґрунтовану.

Крім того, позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі № 226/882/22 до прийняття постанови за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04.02.2022 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15).

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 26.10.2009 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

При ухваленні рішення суд виходив з того, що ОСОБА_1 працездатний, інших дітей чи осіб, які знаходяться на його утриманні, не має, стягнення за виконавчими листами з нього не провадяться (а.с. 12).

26 грудня 2019 року ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_7 (а.с. 16).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Серія НОМЕР_1 від 08 вересня 2020 року, батьком якої є ОСОБА_1 , матір`ю ОСОБА_3 (а.с. 17).

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 04.02.2022 року з позивача на користь третьої особи ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, та на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) до досягнення дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 13-14).

Згідно листа від 16.09.2022 року № 19-27-17344 Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на виконанні у відділі перебуває три виконавчих провадження відносно боржника ОСОБА_1 : виконавче провадження № 15661874 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1616 від 26.10.2009 року, виданого Димитровським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття; виконавче провадження № 69565904 з примусового виконання виконавчого листа № 226/1792/21 від 15.02.2022 року, виданого Димитровським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) до досягнення дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; виконавче провадження № 69704673 з примусового виконання виконавчого листа № 226/1792/21 від 15.02.2022 року, виданого Димитровським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину (а.с.76).

01.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звертався з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів у зв`язку зі зміною його сімейного стану (укладення нового шлюбу та народження дитини ОСОБА_8 ), в задоволенні якого рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 09.02.2021 йому було відмовлено, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного суду від 08.06.2021 (а.с.39-48).

Батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства «Мирноградський центр первинної медико-санітарної допомоги» амбулаторія загальної практики - сімейної медицини мікрорайону «Західний» від 01.09.2022 року хворіє ішемічною хворобою серця, стенокардія напруги II ФК, атеросклеротичний кардіосклероз, недостатність МК І ст., синдром WPW, гіпертонічна хвороба II ст., КВР високий, CH І зі збереженою ФВ лівого шлуночка 62%; супутні - хронічний гастродуоценіт, переніс двобічну пневмонію з підозрою на covid, у звязку із ішемічними хворобами потребує постійного лікування (а.с.53,54).

Згідно довідки-розрахунку від 30.09.2022 року Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за матеріалами виконавчого провадження № 15661874, відкритого 03.11.2009 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1616 від 26.10.2009, виданого Димитровським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, згідно довідки ТДФ «ш. Білозерська» № 78 від 20.06.2022 боржник звільнився, аліменти утримані по 05.04.2022. Здійснено розрахунок заборгованості з 06.04.2022 року по 03.07.2022 року, який складає 11 009,14 грн. (а.с.78-79).

Згідно довідки від 06.10.2022 року, ОСОБА_1 працює з 4 липня 2022 року в ПрАТ ШУ «Покровське» та за період з липня по вересень 2022 року отримав нарахований дохід у сумі 58588,62 грн., з яких в серпні та вересні 2022 року було відраховано за двома виконавчими листами на користь ОСОБА_3 аліменти у сумі 13931,19 грн., за виконавчим листом на користь ОСОБА_2 у вересні 2022 року було відраховано аліменти у сумі 4116,43 грн. (а.с.77).

Позиція апеляційного суду

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 08 листопада 2022 року скасувати та провадження у справі закрити.

Мотиви з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до частин 1, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частинами 2, 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у позивача після рішення суду від 26.10.2009 року змінився,як його сімейний, так і матеріальний стан, зокрема, у нього окрім обов`язку сплачувати аліменти на утримання першої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник обов`язок за новим рішенням суду від 04.02.2022 року сплачувати аліменти на утримання другої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) та аліменти на утримання його нинішньої дружини ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу), тобто розмір його обов`язкових витрат суттєво збільшився і на даний час загальний розмір аліментів, які стягуються з позивача, перевищує 50 відсотків (1/2 частку) його заробітної плати.

З оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ч. 1 ст. 44 ЦПК, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18)).

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить захистити його право.

Відповідно до висновку Верховного Суду, зробленого у постанові від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19, позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципуres judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі № 335/12790/16-ц, від 29.11.2019 року у справі № 3761/10016/15-ц.

У справі, що оскаржується, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 26.10.2009 року на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини заробітку (доходу) до 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Колегією суддів також встановлено, що, відповідно до постанови Донецького апеляційного суду від 08 червня 2021 року, рішення Димитровського міського суду Донецької області від 09 лютого 2021 року, яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 26.10.2009 року на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини заробітку (доходу) до 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, - залишено без змін.

Тобто, позивачем до того самого відповідача у справі № 226/882/22 заявлено ту ж саму позовну вимогу що і у справі № 226/2902/20 яка вже вирішена судом і ґрунтується на ідентичних обставинах.

Таким чином, у обох справах є тотожні предмет позову, їх сторони та підстави позову.

Із наведеного слідує, що спір між сторонами з приводу зменшення розміру аліментів, вже вирішено, рішення набрало законної сили.

Фактично, з позовної заяви слідує, що ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом з метою зменшення розміру аліментів.

У зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача про те, що суд першої інстанції, в порушення вимог чинного процесуального законодавства розглянув повторно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів, за наявності постанови апеляційного суду, якою залишено рішення суду першої інстанції , яким відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача щодо зменшення розміру аліментів, без змін. Постанова набрала законної сили.

Щодо клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 226/882/22 до прийняття постанови за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04.02.2022 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з вимогами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати значення для іншої справи.

Як вбачається з матеріалів справи зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для зупинення провадження у справі, що переглядається, до прийняття постанови за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04.02.2022 року про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та дружину ОСОБА_3 правові підстави відсутні .

Крім того, відповідно до статей 55,124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У зв`язку із цим суди не повинні допускати випадків безпідставної відмови у відкритті провадження у справі або необґрунтованого закриття провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також фактів незаконного залишення заяв без руху, без розгляду, повернення їх позивачам або необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ (роз`яснення, які містяться в пункті 8 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення).

За таких обставин, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статями 255 та 257 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції відповідно до положень ч. 1 ст. 377 ЦПК України підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК Україниза криттю.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 08 листопада 2022 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 лютого 2023 року.

Головуючий:

Судді: