Ухвала

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 509/2934/20

провадження № 61-2247ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Віхляєвим Володимиром Вікторовичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць звернуто до негайного виконання.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 вересня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Віхляєвим В. В., про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 вересня 2020 року відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 вересня 2020 року скасовано.

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У січні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Віхляєвим В. В., на постанову Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, сформована у системі «Електронний суд».

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Віхляєвим В. В., на постанову Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 рокувідмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (малозначна справа) (провадження № 61-901ск23).

У лютому 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Віхляєвим В. В., на постанову Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, сформована у системі «Електронний суд», в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/8 частки від його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Ураховуючи викладене та те, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Віхляєвим В. В., на постанову Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, відмовлено, а ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Віхляєв В. В., вдруге оскаржив судове рішення у касаційному порядку, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Віхляєвим Володимиром Вікторовичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Д. Д. Луспеник