Справа № 216/638/23
провадження № 4-с/216/13/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко А.О.

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2023 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця мотивуючи тим, що на її майно накладено арешт та заборона на його відчуження. Відповідно до інформації з Реєстру нерухомості Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 . Заявниця через свого представника звернулася до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з метою вирішення даного питання та зняття арешту. На що отримала відмову, в зв`язку з тим, що 27.09.2016 року виконавче провадження було завершене та відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби виконавче провадження вже знищено.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Арешт нерухомого майна заявника позбавляє її гарантованого Конституцією України права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, в зв`язку з чим заявник змушений звернутися до суду з даною скаргою.

Представник заявника, заявник у судове засідання не з`явилися надали суду заяву про розгляд скарги без їх участі.

Представник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко А.О. в судове засідання не з`явилася, хоча була належно повідомлена про час та місце розгляду скарги.

Представник Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК»в судове засідання не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до інформації з Реєстру нерухомості Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вбачається, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 51153236, виданий 19.05.2016 року, видавник: Центрально-Міський відділ ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, старшим державним виконавцем Байбіковою О.Л. накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 . При зверненні заявника до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з`ясувалося, що в провадженні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходилося виконавче провадження № 51153236 з примусового виконання виконавчого листа № 6/5920 від 11.04.2022 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в розмірі 2 319 935, 69 грн., 19.05.2016 року було винесено постанову про арешт майна боржника та внесена до відповідних реєстрів обтяжень. 27.09.2016 року виконавче провадження було завершене та відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, згідно якого строк його зберігання становить 3 роки, виконавче провадження вже знищено.

Арешт нерухомого майна заявника позбавляє її гарантованого Конституцією України права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з ст. 50 ч.1, 2 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на 27.09.2016 року) передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на

майно боржника.

Як встановлено судом, державним виконавцем 27.09.2016 року було завершено виконавче провадження № 51153236. Однак державним виконавцем не прийнято рішення про зняття арешту, що є обов`язковим відповідно до зазначеної норми ст. 50 ч.1, 2 ЗУ «Про виконавче провадження".

Тому такі дії державного виконавця є неправомірними, відповідно вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 27.09.2016 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко Аліни Олегівни - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко Аліни Олегівни щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

Зняти арешт та заборону відчуження майна, власником якого є ОСОБА_1 накладеного в рамках виконавчого провадження № 51153236 виданого 19.05.2016 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.І. ХОМИК