Справа № 149/1501/22
Провадження № 22-ц/801/314/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

16 лютого 2023 рокуСправа № 149/1501/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Медвецького С. К.,

з участю секретаря судового засідання Ковальчук О. А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю. Ес. Ай.»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 клопотання ОСОБА_2 та його представника адвоката Василенко Анни Володимирівни про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю. Ес. Ай.» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, страхового відшкодування та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю. Ес. Ай.» на користь ОСОБА_1 128000 грн страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201960266 від 23 листопада 2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 139120 грн майнової шкоди та 2000 грн франшизи.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди грошові кошти у сумі 2000 грн.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю. Ес. Ай.» на користь ОСОБА_1 судові витрати: 1355,02 грн судового збору, 1000 грн витрат на професійну правничу допомогу, 1340 грн витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: 1355,02 грн судового збору, 1000 грн витрат на професійну правничу допомогу, 1340 грн витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржено ОСОБА_2 в апеляційному порядку.

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представник адвокат Василенко А. В. подали клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої з урахуванням поданих уточнень просять поставити питання:

- Яка реальна (ринкова) вартість автомобіля марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , до настання ДТП, що мала місце 30 жовтня 2021 року за участю автомобіля марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки «KIA Ceed», державний номерний знак НОМЕР_2 (далі ДТП № 1) станом на час огляду автомобіля в цінах на дату 30 жовтня 2021 року?;

-Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , спричинених внаслідок ДТП № 1 в цінах на 30 жовтня 2021 року з урахуванням вартості пошкоджених деталей, які підлягають ремонту (відновленню) та заміні, перелік пошкоджень вказаних в схемі до ДТП?

-Чи можливо вважати автомобіль марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , фізично знищеним транспортним засобом після ДТП № 1?

-Якщо вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , спричиненого внаслідок ДТП № 1, буде перевищувати його ринкову вартість на момент ДТП № 1 яка реальна залишкова (утилізаційна) вартість автомобіля марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , в пошкодженому стані після ДТП № 1, станом на час огляду автомобіля, в цінах на 30 жовтня 2021 року?

-Якщо вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , спричиненого внаслідок ДТП № 1 не буде перевищувати його ринкову вартість на момент ДТП № 1 яка реальна (ринкова) вартість автомобіля марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , до настання ДТП, що мала місце 30 жовтня 2021 року за участю автомобіля марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки «TOYOTA VENZA», державний номерний знак НОМЕР_3 (далі ДТП № 2), враховуючи пошкодження отриманні при ДТП № 1 станом на час огляду автомобіля, в цінах на 30 жовтня 2021 року?

-Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , спричинених внаслідок ДТП № 2, в цінах на 30 жовтня 2021 року з урахуванням вартості пошкоджених деталей, які підлягають ремонту (відновленню) та заміні, перелік пошкоджень вказаний в схемі до ДТП?

-Якщо вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , спричинених внаслідок ДТП № 2 буде перевищувати реальну (ринкову) вартість автомобіля марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , до настання ДТП № 2 яка реальна залишкова (утилізаційна) вартість транспортного засобу автомобіля марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , в пошкодженому стані після ДТП № 1 та ДТП № 2, станом на час огляду автомобіля, в цінах на 30 жовтня 2021 року?

-Яка матеріальна шкода спричинена власнику автомобіля марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП № 2, яка мала місце 30 жовтня 2021 року?

Експертизу просять провести по матеріалам цивільної справи, використовуючи цифрові (кольорові) фотознімки пошкодженого автомобіля марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , зроблених Яценком Ю. А. під час оформлення ДТП та завантажений в електронному вигляді звіт № 12-21-М290 від 02 грудня 2021 року, з урахуванням цифрових (кольорових) фотознімків зроблених експертом при огляді автомобіля для підготовки звіту.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, у зв`язку з чим був позбавлений права на подання відзиву на позовну заяву та доказів на обґрунтування своїх доводів, як то заявляти клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Указує, що наданий позивачем звіт № 12-21-М290 від 02 грудня 2012 року про визначення вартості матеріального збитку не відповідає вимогам статей 102, 106 ЦПК України, викликає сумніви щодо його правильності та повноти.

Відповідач зазначає, що на момент ДТП автомобіль позивача вже мав механічні пошкодження, які були отримані за вини ОСОБА_1 , що встановлено постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року у справі № 149/3055/21. Відтак, збитки за вини позивача не підлягають відшкодуванню, а ринкова вартість транспортного засобу на момент скоєння ДТП повинна розраховуватись з урахуванням отриманих пошкоджень після зіткнення автомобілів марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 та марки «KIA Ceed», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того, у звіті зазначається про ремонт салону автомобіля пов`язаний зі спрацюванням системи безпеки транспортного засобу (ремені безпеки, подушки безпеки, датчики). Дані пошкодження свідчать про зіткнення транспортного засобу спереду, а не ззаду та є наслідком зіткнення автомобілів марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 та марки «KIA Ceed», державний номерний знак НОМЕР_2 , тому не підлягають відшкодуванню.

Експертний висновок не містить ринкової вартості автомобіля після ДТП, а також у ньому відсутня інформація щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

За таких обставин, на думку ОСОБА_2 та його представника, висновок про оцінку вартості матеріального збитку від 02 грудня 2021 року № 12-21-М290, є неналежним доказом для підтвердження вимог позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник заперечили проти призначення експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений експертом про дату, час та місце огляду пошкодженого транспортного засобу марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 після ДТП, яка мала місце 30 жовтня 2021 року, для подальшого визначення відновлювального ремонту та матеріального збитку.

Крім того, позивач ОСОБА_1 зазначив, що належний йому автомобіль марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 він продав та надав копію договору купівлі-продажу транспортного засобу від 20.11.2021 року, яка долучена до матеріалів справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, а також зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача про розгляд справи в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи.

До числа основних завдань автотоварознавчої експертизи також належить визначення ринкової вартості, розміру матеріальної шкоди, завданої власнику або володільцю транспортного засобу внаслідок пошкодження останнього, вартості відновлювального ремонту.

Відповідно до частини другої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За вказаних обставин, а також для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав відповідача на подання доказів, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, яку провести за матеріалами цивільної справи № 149/1501/22.

У відповідності до вимог частини п`ятої статті 103 ЦПК України, судом апеляційної інстанції при призначенні експертизи враховано питання, запропоновані сторонами у справі.

Водночас, колегія суддів зауважує, що згідно з частиною четвертою статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Визначаючись щодо експертної установи, апеляційний суд враховує пропозицію заявника та вважає можливим її доручення експертам Вінницької торгово-промислової палати, попередивши експертів за статями 384, 385 КК України.

Згідно частин першої, третьої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 9 частини першої статті 253 ЦПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 252, 253, 381 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 та його представника адвоката Василенко Анни Володимирівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 149/1501/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю. Ес. Ай.» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, страхового відшкодування та моральної шкоди, судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка реальна (ринкова) вартість автомобіля марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , до настання ДТП, що мала місце 30 жовтня 2021 року за участю автомобіля марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки «KIA Ceed», державний номерний знак НОМЕР_2 (далі ДТП № 1) станом на час огляду автомобіля в цінах на дату 30 жовтня 2021 року?;

2.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , спричинених внаслідок ДТП № 1 в цінах на 30 жовтня 2021 року з урахуванням вартості пошкоджених деталей, які підлягають ремонту (відновленню) та заміні, перелік пошкоджень вказаних в схемі до ДТП?

3.Чи можливо вважати автомобіль марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , фізично знищеним транспортним засобом після ДТП № 1?

4.Якщо вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , спричиненого внаслідок ДТП № 1, буде перевищувати його ринкову вартість на момент ДТП № 1 яка реальна залишкова (утилізаційна) вартість автомобіля марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , в пошкодженому стані після ДТП № 1, станом на час огляду автомобіля, в цінах на 30 жовтня 2021 року?

5.Якщо вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , спричиненого внаслідок ДТП № 1 не буде перевищувати його ринкову вартість на момент ДТП № 1 яка реальна (ринкова) вартість автомобіля марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , до настання ДТП, що мала місце 30 жовтня 2021 року за участю автомобіля марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки «TOYOTA VENZA», державний номерний знак НОМЕР_3 (далі ДТП № 2), враховуючи пошкодження отриманні при ДТП № 1 станом на час огляду автомобіля, в цінах на 30 жовтня 2021 року?

6.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , спричиненого внаслідок ДТП № 2, в цінах на 30 жовтня 2021 року з урахуванням вартості пошкоджених деталей, які підлягають ремонту (відновленню) та заміні, перелік пошкоджень вказаний в схемі до ДТП?

7.Якщо вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , спричиненого внаслідок ДТП № 2 буде перевищувати реальну (ринкову) вартість автомобіля марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , до настання ДТП № 2 яка реальна залишкова (утилізаційна) вартість транспортного засобу автомобіля марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , в пошкодженому стані після ДТП № 1 та ДТП № 2, станом на час огляду автомобіля, в цінах на 30 жовтня 2021 року?

8.Яка матеріальна шкода спричинена власнику автомобіля марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП № 2, яка мала місце 30 жовтня 2021 року?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницької торгово-промислової палати (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 67).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 149/1501/2022 (апеляційне провадження № 22-ц/801/314/2023), зокрема і долучений до матеріалів справи оптичний диск з цифровими (кольоровими) фотознімками та завантажений в електронному вигляді звіт № 12-21-М290 від 02 грудня 2021 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Запропонувати ОСОБА_2 протягом трьох діб з дня отримання рахунку оплатити проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

Копію ухвали та цивільну справу № 149/1501/22 (апеляційне провадження № 22-ц/801/314/2023) направити до Вінницької торгово-промислової палати (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 67).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині щодо зупинення провадження у справі до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді: С. Г. Копаничук

С. К. Медвецький