ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

16 лютого 2023 року

м. Харків

справа № 638/14293/21

провадження № 22-ц/818/321/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2022 року у складі судді Щепіхіної В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 06 грудня 2022 року ГУ ПФУ в Харківській області подало апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022 визначено склад колегії: головуючий суддя - Котелевець А.В., судді колегії - Бурлака І.В., Яцина В.Б.

28 грудня 2022 року цивільна справа № 638/14293/21 надійшла до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2022 рокуапеляційну скаргу ГУ ПФУ в Харківській області залишено без руху з підстав не подання доказів отримання копії оскаржуваного судового рішення або зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також не сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1362,00 грн. Надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Також, було роз`яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На підставі розпорядження № 165 від 03.02.2023 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.23 у зв`язку з обранням судді Котелевець А.В. рішенням ХІХ позачергового з`їзду суддів України від 11.01.2023 на посаду члена Вищої ради правосуддя визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Тичкова О.Ю., судді колегії - Маміна О.В., Пилипчук Н.П.

Залишаючи апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Харківській області без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що як зазначено скаржником копію оскаржуваного рішення суду отримано 28 листопада 2022 року. Скаржником не долучено до апеляційної скарги доказів, які підтверджують дату отримання копії судового рішення. Крім того, у відповідності до вимог ст. 272 ЦПК України заявником не надано доказів на підтвердження того, що судом першої інстанції було порушено порядок вручення копії судового рішення. Крім того, за подачу апеляційної скарги не сплачений судовий збір у розмірі 1362,00 грн.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 28.12.2022 року ГУ ПФУ ва Харківській області отримало 12 січня 2023 року (а.с. 71).

Однак у визначений строк вимоги ухвали не виконало.

Згідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що ГУ ПФУ в Харківській області на даний час вимоги ухвали суду не виконало, не усунули недоліки зазначені в ухвалі, отжеу відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2022 року у складі судді Щепіхіної В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2023 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук