Справа №613/729/22 Провадження № 4-с/613/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Горіної К.О.,

представників позивача (стягувача) адвокатів Лаврової М.А., Прядки В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області цивільну справу № 613/729/22, провадження №4-с/613/1/23

за скаргою стягувача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник Світлани Олексіївни по поверненню стягувачу ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 04.10.2022 по справі № 613/729/22 щодо забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2023 стягувач Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця», в інтересах якого діють представники адвокати Мілешкін М.М. та Прядка В.О., звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, у якій просить:

1) визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник Світлани Олексіївни по поверненню стягувачу повідомленням від 26.01.2023 № 3246 без прийняття до виконання ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 04.10.2022 по справі № 613/729/22 щодо забезпечення позову шляхом заборони відчуження 1/3 (одної третьої) частки 1-кімнатної квартири загальною площею 32,3 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 , до вирішення справи по суті;

2) зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирішити питання про прийняття до виконання ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 04.10.2022 по справі № 613/729/22 щодо забезпечення позову шляхом заборони відчуження 1/3 (одної третьої) частки 1-кімнатної квартири загальною площею 32,3 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 , до вирішення справи по суті.

В обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 04.10.2022 по справі № 613/729/22 частково задоволено заяву АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» про забезпечення позову по справі за позовом АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди. Зокрема, забезпечено позов шляхом заборони відчуження 1/3 (одної третьої) частки 1-кімнатної квартири, загальною площею 32,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 , до вирішення спору по суті.30.01.2023 на адресу стягувача поштовим листом надійшло повідомлення державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник С.О. про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.01.2023 № 3246, яким ухвала Богодухівського районного суду Харківської області від 04.10.2022 по справі № 613/729/22 повернута стягувачу без прийняття до виконання. Підставою для повернення виконавчого документа ухвали суду стягувачу державним виконавцем зазначена невідповідність виконавчого документу пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі відсутні дані про дату народження боржника, адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), їх місцезнаходження та повне найменування (для юридичних осіб).

З посиланням на ст. 447, ч. 2 ст. 451 ЦПК України, ст. 4, ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач вважає, що дії державного виконавця щодо повернення йому виконавчого документу без прийняття до виконання є неправомірними та порушують право стягувача на виконання судового рішення, оскільки відсутність у виконавчому документів відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України у справах: № 749/1181/16-ц від 26.12.2018 та № 469/1357/16-ц від 19.09.2019 та у постанові Верховного Суду від 29.04.2021 у справі № 686/3941/19.

На думку представників АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця»,вищенаведене дає підстави для визнання дій державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник С.О. щодо повернення стягувачу повідомленням від 26.01.2023 № 3246 без прийняття до виконання ухвали суду від 04.10.2022 про забезпечення позову- неправомірними та зобов`язання Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирішити питання про прийняття до виконання ухвали суду від 04.10.2022 про забезпечення позову.

Представники АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» адвокати Лаврова М.А. та Прядка В.О.у судовому засіданні підтримали вимоги скарги в повному обсязі з викладених у ній підстав, просили їх задовольнити, крім того, просили суд виправити описку в резолютивній частині ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 04.10.2022 в частині ідентифікаційного коду боржника. Зазначили, що відсутність у виконавчому документі дати народження боржника та технічна неможливість внести виконавчий документ до Автоматизованої системи виконавчого провадження не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу у розумінні положень Закону України «Про виконавче провадження» та усталеної практики Верховного Суду. Крім того, державний виконавець, маючи доступ до Єдиного демографічного реєстру, мав можливість самостійно дізнатися дату народження ОСОБА_1 , однак, цього не зробив, хоча в силу ст. 18 вказаного Закону він зобов`язаний сприяти захисту інтересів стягувача, своєчасно і повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник С.О. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. У надісланому 15.02.2023 до суду відзиві на скаргу, просила розглядати справу за її відсутності та відмовити у повному обсязі в задоволенні вимог скаржника. Вважає доводи викладені скаржником необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

В обґрунтування відзиву зазначила, що виконавчий документ, який надійшов на примусове виконання не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документів відсутні дані про дату народження боржника, адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), їх місцезнаходження та повне найменування (для юридичних осіб). Вказала, що в силу приписів пункту 2 розділу 2 «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», затвердженого Міністерством юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 під час реєстрації виконавчого документа відповідальна особа органу державної виконавчої служби (приватний виконавець або його помічник) зобов`язана(ий) внести до Системи, зокрема, такі відомості: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - стягувача; прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), число, місяць, рік народження для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи боржника. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про число, місяць, рік народження фізичної особи боржника є обов`язковою складовою Єдиного реєстру боржників. Пояснила, що рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються тільки за допомогою автоматизованої системи, інших способів виготовлення документації нормами діючого законодавства не передбачено. Крім того, відмітила, що при перевірці даних, зазначених в ухвалі суду від 04.10.2022 по справі № 613/729/22, державним виконавцем встановлено, що ідентифікаційний код боржника НОМЕР_1 належить не боржнику ОСОБА_1 , а іншій особі, а саме ОСОБА_4 , що унеможливлює виконання ухвали суду.

Відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (боржник за скаргою), ОСОБА_3 та їх представники у судове засідання не прибули, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши скаргу стягувача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» та додані до неї документи, у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 04.10.2022заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про забезпечення позову задоволено частково.

Забезпечено позов шляхом заборони відчуження 2-кімнатної квартири, загальною площею 52,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 208, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , до вирішення спору по суті.

Забезпечено позов шляхом заборони відчуження 1/3 (одної третьої) частки 1-кімнатної квартири, загальною площею 32,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 , до вирішення спору по суті.

В решті заяву залишено без задоволення.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала набрала законної сили 19.10.2022.

05.10.2022 Богодухівським районним судом Харківської області вказану ухвалу про забезпечення позову направлено, в тому числі, до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання.

Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.01.2023 № 3246, копія якого наявна у матеріалах скарги, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник С.О. повернуто на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу - АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» виконавчий документ ухвалу № 613/729/22, видану 04.10.2022 Богодухівським районним судом Харківської області про забезпечення позову шляхом заборони відчуження 1/3 частки 1-кімнатної квартири, загальною площею 32,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 , до вирішення спору по суті - без прийняття до виконання.

У повідомленні зазначено, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи. Виконавчий документ, що надійшов на примусове виконання не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документів відсутні дані про дату народження боржника, адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), їх місцезнаходження та повне найменування (для юридичних осіб).

Вказано, що у відповідності до розділу 2 ч. 2 «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», затвердженого Міністерством юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, передбачено, що під час реєстрації виконавчого документа відповідальна особа органу державної виконавчої служби (приватний виконавець або його помічник) зобов`язана(ий) внести до Системи такі відомості: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - стягувача; прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), число, місяць, рік народження для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи боржника; та інше.

Відомості про число, місяць, рік народження фізичної особи боржника є обов`язковою складовою Єдиного реєстру боржників відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначено, що рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються тільки за допомогою автоматизованої системи, інших способів виготовлення документації нормами діючого законодавства не передбачено.

Вважаючи неправомірними дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, викладених у повідомленні, АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця»АТ «Укрзалізниця» звернулось до суду з цією скаргою.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У пункті 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Разом з тим, частиною четвертою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Водночас, відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційного номера не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.

Відповідний правовий висновок про те, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання, викладено у постановах Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц, від 16 жовтня 2019 року у справі № 219/7439/14-ц, від 11 грудня 2019 року у справі № 487/3774/16-ц, від 14 грудня 2022 року у справі № 504/3238/16-ц.

При цьому, в силу п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження наділений повноваженнями самостійно отримати вказану інформацію з метою ідентифікації особи боржника та захисту інтересів стягувача.

Щодо помилкового зазначення в ухвалі Богодухівського районного суду Харківської області від 04.10.2022 по справі № 613/729/22 реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 , суд зауважує, що судом було зазначено в ухвалі той РНОКПП боржника ОСОБА_1 , який вказав стягувач, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, за результатами розгляду якої було винесено вказану ухвалу.

Поряд з цим, судом у зазначеній ухвалі, крім прізвища, імені, по батькові боржника, її РНОКПП та місця реєстрації, зазначено і місце роботи боржника, і місцезнаходження майна боржника, щодо якого встановлено обтяження, яке і є місцем проживання боржника, розмір частки боржника у цьому майні, тобто, відомості, які давали змогу державному виконавцю чітко ідентифікувати боржника.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що державний виконавець мав можливість і достатньо відомостей для того, щоб встановити вірний РНОКПП боржника та дату її народження, помилкове зазначення в ухвалі суду РНОКПП боржника, в даному конкретному випадку, не є перешкодою для відкриття виконавчого провадження, а повернення державним виконавцем стягувачу виконавчого документу - ухвали суду від 04.10.2022, без виконання, є передчасним.

Посилання державного виконавця у повідомленні від 26.01.2023 на відсутність в ухвалі Богодухівського районного суду Харківської області від 04.10.2022 по справі № 613/729/22адреси місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), їх місцезнаходження та повного найменування (для юридичних осіб), є помилковими, оскільки в ухвалі чітко вказано місце проживання боржника фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , а також повне найменування як боржника, так і стягувача Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», адреса: 61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815, код ЄДРПОУ регіональної філії 40081216(останній аркуш ухвали, останні абзаци).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник С.О. по поверненню стягувачу ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 04.10.2022 по справі № 613/729/22 щодо забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в ухвалі дати народження боржника, адреси місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), їх місцезнаходження та повного найменування (для юридичних осіб), та помилкового зазначення РНОКПП боржника, є неправомірними та порушують права стягувача.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради від 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення скарги АТ «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» у повному обсязі, та вважає за необхідне визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник С.О. по поверненню стягувачу без прийняття до виконання ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 04.10.2022 по справі № 613/729/22 в частині забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна ОСОБА_1 та зобов`язання Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирішити питання про прийняття до виконання зазначеної ухвали суду.

Суд вважає, що саме такий спосіб поновлення порушеного права заявника (стягувача у виконавчому провадженні) є належним, і не становить втручання у діяльність державного виконавця у розумінні ч. 2 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», оскільки судом зобов`язано державного виконавця вчинити ті виконавчі дії, які він, керуючись законом, вважатиме за потрібне, в рамках вказаного Закону та Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо клопотання представника стягувача, висловленого у судовому засіданні, про виправлення описки в ухвалі Богодухівського районного суду Харківської області від 04.10.2022 в частині реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 , суд зазначає, що в силу положень ст.269 ЦПК України виправлення описки в судовому рішенні здійснюється судом в певному порядку, передбаченому вказаною нормою, поза межами провадження по скарзі стягувача на неправомірні дії державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 447 - 452 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу стягувача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник Світлани Олексіївни по поверненню стягувачу повідомленням від 26.01.2023 № 3246 без прийняття до виконання ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 04.10.2022 по справі № 613/729/22 щодо забезпечення позову шляхом заборони відчуження 1/3 (одної третьої) частки 1-кімнатної квартири загальною площею 32,3 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 , до вирішення справи по суті.

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирішити питання про прийняття до виконання ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 04.10.2022 по справі № 613/729/22 щодо забезпечення позову шляхом заборони відчуження 1/3 (одної третьої) частки 1-кімнатної квартири загальною площею 32,3 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 , до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.02.2023 року.

Суддя О.С. Сеник