Ухвала

09 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 138/3127/20

провадження № 61-16942св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (позивач за зустрічним позовом),

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу адвоката Гримайло Катерини Леонідівни в інтересах ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у складі колегії суддів Панасюка О. С., Голоти Л. О., Ковальчука О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (далі - СТОВ «Прогрес») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації.

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до СТОВ «Прогрес» про скасування державної реєстрації права оренди і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області рішенням від 23 квітня 2021 року у задоволенні змінених позовних вимог СТОВ «Прогрес» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації договорів оренди відмовив.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив.

Витребував з незаконного володіння СТОВ «Прогрес» на користь ОСОБА_2 :

земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0082, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 1,94 га на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0111, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 1,9429 га на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Скасував запис у Державному реєстрі земель від 27 травня 2011 року за № 00140 щодо права оренди по договору оренди землі б/н від 12 січня 2010 року між ОСОБА_2 та СТОВ «Прогрес» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0111, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 1,9429 га, яка знаходиться на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Скасував запис у Державному реєстрі земель за № 00497 від 14 грудня 2012 року щодо права оренди по угоді про внесення змін в договір оренди землі без номера та дати між ОСОБА_2 та СТОВ «Прогрес».

Скасував запис у Державному реєстрі земель від 27 травня 2011 року за № 00237 щодо права оренди по договору оренди землі б/н від 12 січня 2010 року між ОСОБА_2 та СТОВ «Прогрес» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0082, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 1,94 га на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Скасував запис у Державному реєстрі земель за № 04967 від 14 грудня 2012 року щодо права оренди по угоді про внесення змін в договір оренди землі б/н від 12 січня 2010 року, що датована 01 жовтня 2012 року між ОСОБА_2 та СТОВ «Прогрес».

Стягнув з СТОВ «Прогрес» на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 131,36 грн.

Вінницький апеляційний суд постановою від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу СТОВ «Прогрес» задовольнив частково.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 квітня 2021 року скасував і постановив нове судове рішення.

Позов СТОВ «Прогрес» задовольнив частково.

Визнав недійсним, укладений 25 листопада 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , договір оренди земельної ділянки, площею 1,9428 га, кадастровий номер :02:000:0082 на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Визнав недійсним, укладений 25 листопада 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , договір оренди земельної ділянки, площею 1,9429 га, кадастровий номер :02:000:0111 на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

У решті позову відмовив.

Стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь СТОВ «Прогрес» 5 255,00 грн, з яких 2 102,00 грн на відшкодування судового збору, сплаченого за подання позову та 3 153,00 грн на відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

У зустрічному позові ОСОБА_2 відмовив.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2021 року до Верховного Суду, адвокат Гримайло К. Л. в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 30 листопада 2021 року відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.

Підставою для відкриття касаційного провадження є пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

У грудні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається.

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про скасування державної реєстрації права оренди і витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська