У Х В А Л А

про призначення судової земельно-технічної експертизи

15 лютого 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання Проценко В.С.,

учасників справи:

прокурора Пітюренка М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шимановського А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області; до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Державна екологічна інспекція Центрального округу; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації прав приватної власності та усунення перешкод, шляхом зобов`язання повернення земельних ділянок водного фонду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

10 лютого 2023 року заступником керівника Черкаської окружної прокуратури Троцьком Є.В. було подано до канцелярії суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що предметом спору в цій справі є визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради № 8-15 від 15.04.2011«Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу земельних ділянок громадянам у приватну власність для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд»,у частині затвердження проекту землеустрою, надання у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки за кадастровим номером :04:005:0117, площею 0,1000 га, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, у межах населеного пункту с. Свидівок, для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; за рахунок якої в подальшому сформовано земельні ділянки за кадастровими номерами :04:005:0119 та :04:005:0120, площами 0,0500 га; скасування державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_1 на земельні ділянки за кадастровими номерами :04:005:0119 та :04:005:0120, площами 0,0500 га, що розташовані в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, у межах населеного пункту с. Свидівок, з одночасним припиненням речового права на них; а також зобов`язання ОСОБА_1 повернути дані земельні ділянки державі в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ та територіальній громаді с. Свидівок в особі Будищенської сільської ради.

На думку прокурора, спірні земельні ділянки, які були складовими частинами земельної ділянки за кадастровим номером :04:005:0117, належать до земель водного фонду, перебувають в нормативно визначених межах прибережної захисної смуги р. Дніпро, експлуатаційної зони Будище-Свидівської захисної дамби та охоронної зони повітряних ліній електропередач ЛЕП ПЛ-110 кВ Поляна-Сокирно-1, а тому не можуть надаватися у приватну власність.

Відтак, з метою додаткового підтвердження вказаних фактів, на переконання прокурора, необхідно провести вказану експертизу.

Водночас, прокурор зауважує, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2022 року клопотання Черкаської окружної прокуратури про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи було задоволено, а її проведення доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Однак, не зважаючи на ухвалу суду від 26 грудня 2022 року, якою клопотання експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Шишкіна та прокурора Черкаської окружної прокуратури Миколи Пітюренка про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у даній справі було задоволено, матеріали цивільної справи експертом було повернуто, а ухвалу суду від 02 серпня 2022 року залишено без виконання у зв`язку з несплатою рахунку та не задоволенням клопотання експерта.

З урахуванням вищевикладеного, з метою дотримання принципів змагальності та диспозитивності судочинства у даному цивільному процесі, прокурор вважає необхідним призначити нову судову земельно-технічну експертизу, виконання якої просить доручити іншому експерту іншої експертної установи, зокрема, експерту ФОП ОСОБА_7 .

Окрім того, оскільки правова позиція Верховного Суду, наведена у постанові від 19 січня 2022 року в справі № 707/1933/20, на яку посилається представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шимановський А.В. у своїй заяві з процесуальних питань, сформована після закриття підготовчого провадження у даній справі, а також з огляду на необґрунтоване залишення експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександром Шишкіним без виконання ухвали суду від 02 серпня 2022 року, прокурор, керуючись ст. 127 ЦПК України, просить суд визнати поважними причини пропуску Черкаською окружною прокуратурою встановленого законом строку на подачу клопотання про призначення експертизи та поновити відповідний строк.

На вирішення експертизи просить поставити наступні запитання:

1.Чи входять земельні ділянки за кадастровими номерами :04:005:0119, площею 0,0500 га, та :04:005:0120, площею 0,0500 га, розташовані в адміністративних межах Будищенської сільської ради, у межах населеного пункту с. Свидівок, у 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища річки Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс.? Якщо входять, яка площа їх накладень?

2.Чи входять земельні ділянки за кадастровими номерами :04:005:0119, площею 0,0500 га, та :04:005:0120, площею 0,0500 га, розташовані в адміністративних межах Будищенської сільської ради, у межах населеного пункту с. Свидівок, до 116-метрової зони від гребня Будище-Свидівської захисної дамби (краю дорожнього полотна) в бік Кременчуцького водосховища річки Дніпро? Якщо входять, яка площа їх накладень?

3.Чи входять земельні ділянки за кадастровими номерами :04:005:0119, площею 0,0500 га, та :04:005:0120, площею 0,0500 га, розташовані в адміністративних межах Будищенської сільської ради, у межах населеного пункту с. Свидівок, до охоронної зони повітряних ліній електропередач ЛЕП ПЛ-110 кВ Поляна-Сокирно-1? Якщо входять, яка площа їх накладень?

У судовому засіданні прокурор Пітюренко М.В. підтримав клопотання заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцька Є.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи, що надійшло до канцелярії суду 10 лютого 2023 року, та наполягав на його задоволенні, виходячи із наведених у ньому підстав. Додатково зазначив, що експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександром Шишкіним необґрунтовано було залишено без виконання ухвалу суду від 02 серпня 2022 року, так як його клопотання про витребування додаткових доказів було задоволене судом, а матеріали справи повернуто до суду до закінчення визначеного ним строку на подання додаткових доказів та на здійснення оплати за проведення експертного дослідження. Відтак, підстави вважати, що Черкаська окружна прокуратура ухилилася від участі в експертизі, на його переконання, відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шимановський А.В. у судовому зсіданні проти клопотання прокурора про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи заперечив. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що прокурором не наведено належних і об`єктивних підстав для поновлення строку звернення з даним клопотанням. Окрім того, для вирішення даного клопотання просив суд повернутися на стадію підготовчого судового засідання, оскільки, на його переконання, призначення судової експертизи на стадії судового розгляду є неможливим. Також, зауважив, що прокурором не було проведено оплату попередньо призначеної у даній справі експертизи, а тому наявні підстави вважати, що він ухилився від участі у ній. Відтак, на думку представника відповідача, немає гарантії того, що у випадку задоволення клопотання прокурора нова експертиза буде ним оплачена. Не погодився представник відповідача і з обраним прокурором судовим експертом, вказавши, що ФОП ОСОБА_7 лише у червні 2022 року отримала відповідне свідоцтво на проведення даного виду експертних досліджень, а тому у нього наявні сумніви у її кваліфікації. Окрім того, заперечував проти викладення запитань експерту у редакції, запропонованій прокурором, зазначивши, що наявність на земельній ділянці лінії електропередач не є перешкодою для відведення її у приватну власність, а зумовлює лише обмеження у подальшому використанні такої земельної ділянки. Також, зауважив, що чинним законодавством України чітко визначено, що нормативні розміри, передбачені для прибережної захисної смуги, слід відраховувати від лінії урізу води у меженний період. Що ж до вихідних даних, необхідних експерту для відповіді на питання, чи потрапляють спірні земельні ділянки до меж Будище-Свидівоцької захисної дамби, то, на його думку, експерт їх визначить сам. Водночас, у разі задоволення клопотання прокурора, просив суд поставити на вирішення експерта наступні запитання:

1. Чи є обмеження у використанні земельних ділянок за кадастровими номерами :04:005:0119, площею 0,0500 га, та :04:005:0120, площею 0,0500 га, розташованих в адміністративних межах Будищенської сільської ради, у межах населеного пункту с. Свидівок, з кодом цільового призначення 05.02 (прибережно-захисна смуга вздовж річок, навколо водойм та на островах)?

2. Чи є обмеження у використанні земельних ділянок за кадастровими номерами :04:005:0119, площею 0,0500 га, та :04:005:0120, площею 0,0500 га, розташованих в адміністративних межах Будищенської сільської ради, у межах населеного пункту с. Свидівок, з кодом цільового призначення 05.05 (смуга відведення)?

3. Чи в межах прибережно-захисної смуги знаходяться земельні ділянки за кадастровими номерами :04:005:0119, площею 0,0500 га, та :04:005:0120, площею 0,0500 га, розташовані в адміністративних межах Будищенської сільської ради, у межах населеного пункту с. Свидівок. Якщо так, то яка їх частина потрапляє до меж прибережно-захисної смуги Кременчуцького водосховища на р. Дніпро?

4. Чи потрапляють земельні ділянки за кадастровими номерами :04:005:0119, площею 0,0500 га, та :04:005:0120, площею 0,0500 га, розташовані в адміністративних межах Будищенської сільської ради, у межах населеного пункту с. Свидівок, до меж Будище-Свидівоцької захисної дамби. Якщо так, то яка їх частина потрапляє?

5. Чи входять земельні ділянки за кадастровими номерами :04:005:0119, площею 0,0500 га, та :04:005:0120, площею 0,0500 га, розташовані в адміністративних межах Будищенської сільської ради, у межах населеного пункту с. Свидівок, з кодом цільового призначення 05.01, до охоронної зони повітряних ліній електропередач ЛЕП ПЛ-110 кВ Поляна-Сокирно-1? Якщо входять, яка площа їх накладень?

Проведення експертного дослідження просив доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, як провідній державній експертній установі України.

Прокурор Пітюренко М.В. клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шимановського А.В. про повернення суду на стадію підготовчого судового засідання вважав необґрунтованим та просив суд відмовити у його задоволенні, зазначивши, що це є нераціональним і призведе лише до затягування строків розгляду справи. Окрім того, не погодився із запропонованою представником відповідача редакцією питань для вирішення експерта, вказавши, що запитання: «Чи є обмеження у використанні земельних ділянок за кадастровими номерами :04:005:0119, площею 0,0500 га, та :04:005:0120, площею 0,0500 га, розташованих в адміністративних межах Будищенської сільської ради, у межах населеного пункту с. Свидівок, з кодом цільового призначення 05.02 (прибережно-захисна смуга вздовж річок, навколо водойм та на островах)?» та «Чи є обмеження у використанні земельних ділянок за кадастровими номерами :04:005:0119, площею 0,0500 га, та :04:005:0120, площею 0,0500 га, розташованих в адміністративних межах Будищенської сільської ради, у межах населеного пункту с. Свидівок, з кодом цільового призначення 05.05 (смуга відведення)?» не потребують спеціальних знань, оскільки наявність обмежень у використанні земельної ділянки відображається у відповідній землевпорядній документації. Окрім того, прокурор зауважив, що у позові наведене обґрунтування того, що наявність на земельній ділянці лінії електропередач перешкоджає відведенню її у приватну власність, а тому доводи представника відповідача з цього приводу вважав безпідставними. Також, заперечив проти уточнення редакції запропонованого ним третього за рахунком запитання у зв`язку з недоцільністю. Водночас, просив врахувати, що Кременчуцьке водосховище р. Дніпро є штучно створеним водним об`єктом, рівень якого регулюється в залежності від умов, що складаються в певний період року, а тому йому не притаманний меженний період. Нормальний підпірний рівень Кременчуцького водосховища, відповідно до його водогосподарського паспорту, встановлений на позначці 81,00 мБс. Таким чином, при визначенні розмірів та меж прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища річки Дніпро необхідно зважати на вказані обставини, оскільки в іншому випадку розміри та межі прибережної захисної смуги будуть визначені не вірно. Окрім того, прокурор зазначив, що для захисту від затоплення водами Кременчуцького водосховища навколо розташованих населених пунктів і сільськогосподарських угідь побудовано Будище-Свидівський захисний масив. Технічно-експлуатаційна зона дамби має ширину 116,0 м від краю дорожнього полотна в бік Кременчуцького водосховища, де заборонена будь-яка господарська діяльність. З урахуванням наведеного, на поставлені експерту усіх запропонованих Черкаською окружною прокуратурою запитань наполягав. Не погодився прокурор і з обраною представником відповідача експертною установою, так як у даній справі, на його переконання, мало місце необґрунтоване повернення без виконання судовим експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвали суду про призначення судової земельно-технічної експертизи від 02 серпня 2022 року.

Представники позивачів: Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області та Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, представник відповідача Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Москаленко Є.В., представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Державної екологічної інспекції Центрального округу, а також треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Правом на подачу відзиву на позовну заяву відповідачі не скористалися.

При цьому, представник позивача Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області Острівна К.В. направила на офіційну електронну адресу суду клопотання про проведення розгляду справи без її участі /т. 2 а.с. 63, 124/.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Москаленко Є.В. також скерували до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі. При цьому, відповідач ОСОБА_2 своєї правової позиції по суті спору не висловив, а його представник адвокат Москаленко Є.В. позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні /т. 2 а.с. 61, 221/.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Сіроштан О.М. направила на офіційну електронну адресу суду клопотання про проведення розгляду справи без участі представника Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області/т. 2 а.с. 189-190/.

Представник третьої особи Державної екологічної інспекції Центрального округу Бодак О.М. також звернувся до суду з клопотанням про проведення розгляду справи без участі Державної екологічної інспекції Центрального округу, у якому повністю підтримав правову позицію заступника керівника Черкаської окружної прокуратури у даній справі/т. 3 а.с. 123-125/.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За приписами частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи, які не з`явилися до суду.

Вислухавши прокурора Пітюренка М.В. та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шимановського А.В., проаналізувавши та співставляючи доводи клопотання зі змістом позовної заяви та матеріалами судового провадження, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Ухвалою суду від 02 серпня 2022 року у даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07 грудня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Олександра Шишкіна про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також рахунок за її проведення. При цьому, встановлено строк на виконання 45 календарних днів.

Ухвалою суду від 26 грудня 2022 року клопотання експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Шишкіна та прокурора Черкаської окружної прокуратури Миколи Пітюренка про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у даній справі було задоволено, а необхідні докази витребувано.

12 січня 2023 року усі докази на виконання ухвали суду від 26 грудня 2022 року було зібрано та невідкладно скеровано їх на адресу Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13 січня 2023 року вони були отримані адресатом.

Не зважаючи на це, того ж дня, 13 січня 2023 року, з експертної установи надійшов лист за № 51/1465/22-23/23 від 13 січня 2023 року про повернення матеріалів справи та ухвали суду без виконання у зв`язку з несплатою рахунку та не задоволенням клопотання експерта.

Слід зазначити, що здійснено це було передчасно, до закінчення перебігу строку, визначеного експертом у своєму клопотанні.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що підстави вважати, що Черкаська окружна прокуратура ухилилася від участі в експертизі, у даному випадку відсутні.

За вказаних обставин 10 лютого 2023 року заступник керівника Черкаської окружної прокуратури Троцько Є.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи повторно.

За змістом частин 1, 5 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, у тому числі, вирішує питання про призначення експертизи.

Між тим, за змістом статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що правова позиція Верховного Суду, наведена у постанові від 19 січня 2022 року в справі № 707/1933/20, на яку посилається представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шимановський А.В. у своїй заяві з процесуальних питань, сформована після закриття підготовчого провадження у даній справі, а також з огляду на передчасне та необґрунтоване залишення експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександром Шишкіним без виконання ухвали суду від 02 серпня 2022 року, суд визнає поважними причини пропуску Черкаською окружною прокуратурою встановленого законом строку на подачу клопотання про призначення експертизи і вважає необхідним поновити вказаний строк.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України закріплено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За приписами частин третьої-шостої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Оскільки для об`єктивного та правильного вирішення спору слід встановити дійсний правовий режим спірних земельних ділянок, для чого необхідні спеціальні знання в галузі науки, зокрема, землевпорядкування, якими суд не володіє, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає, що клопотання заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцька Є.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

При цьому, судом враховано правову позицію Верховного Суду, наведену у постановах від 19 січня 2022 року у справі № 707/1933/20 (провадження № 61-11304св21) та від 09 лютого 2022 року у справі № 707/1921/20 (провадження № 61-18130св21), відповідно до якої за відсутності достатніх доказів, у тому числі висновку експертизи, у суду відсутні підстави безспірно стверджувати, що на момент прийняття оспорюваного розпорядження спірна земельна ділянка належала до земель водного фонду.

На розгляд експерта суд вважає необхідним поставити запитання, запропоновані учасниками справи, скореговані судом відповідно до предмету спору.

Слід наголосити, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі, якщо запропоноване учасником справи питання потребує спеціальних знань і має суттєве значення для встановлення обставин справи, що підлягають доказуванню, суд виносить його на вирішення експерта.

З огляду на вищевикладене, суд відхиляє запропоновані представником відповідача запитання:

- Чи є обмеження у використанні земельних ділянок за кадастровими номерами :04:005:0119, площею 0,0500 га, та :04:005:0120, площею 0,0500 га, розташованих в адміністративних межах Будищенської сільської ради, у межах населеного пункту с. Свидівок, з кодом цільового призначення 05.02 (прибережно-захисна смуга вздовж річок, навколо водойм та на островах)?

- Чи є обмеження у використанні земельних ділянок за кадастровими номерами :004:005:0119, площею 0,0500 га, та :004:005:0120, площею 0,0500 га, розташованих в адміністративних межах Будищенської сільської ради, у межах населеного пункту с. Свидівок, з кодом цільового призначення 05.05 (смуга відведення)?

як такі, що не потребують спеціальних знань, оскільки наявність обмежень у використанні земельної ділянки відображається у відповідній землевпорядній документації.

Окрім того, суд вважає недоцільною запропоновану представником відповідача редакцію 3-го за рахунком запитання, запропонованого прокурором.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає необхідним доручити проведення судової земельно-технічної експертизи фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , обраній заступником керівника Черкаської окружної прокуратури, яка має відповідну кваліфікацію судового експерта з правом проведення земельно-технічних експертиз, включена до державного Реєстру атестованих судових експертів та має спеціальний дозвіл на виконання топографо-геодезичних вишукувань під час дії воєнного стану.

Належних та достовірних доказів, які б давали суду підстави сумніватися у досвідченості та компетентності даного експерта, представником відповідача не надано.

Разом з тим, при обранні експертної установи суд взяв до уваги передчасне та необґрунтоване залишення експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександром Шишкіним без виконання ухвали суду від 02 серпня 2022 року, а тому повторне доручення проведення експертного дослідження даній установі вважає нераціональним.

Окремо слід зазначити, що ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шимановського А.В. про повернення на стадію підготовчого судового засідання для розгляду клопотання прокурора про призначення судової земельно-технічної експертизи було відмовлено з огляду на його недоведеність та необґрунтованість.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 72, 103, 104, 108, 109, 127, 252, 258 - 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати поважними причини пропуску Черкаською окружною прокуратурою встановленого законом строку на подачу клопотання про призначення експертизи та поновити заступнику керівника Черкаської окружної прокуратури пропущений процесуальний строк на звернення до суду з вказаним клопотанням.

Клопотання заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області; до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Державна екологічна інспекція Центрального округу; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації прав приватної власності та усунення перешкод, шляхом зобов`язання повернення земельних ділянок водного фонду, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1)Чи входила земельна ділянка за кадастровим номером :04:005:0117, площею 0,1000 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, у межах населеного пункту с. Свидівок, станом на день її відведення у приватну власність, у 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища річки Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс.? Якщо входила, яка площа їх накладень?

2)Чи входила земельна ділянка за кадастровим номером :04:005:0117, площею 0,1000 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, у межах населеного пункту с. Свидівок, станом на день її відведення у приватну власність, до 116-метрової зони від гребня Будище-Свидівської захисної дамби (краю дорожнього полотна) в бік Кременчуцького водосховища річки Дніпро? Якщо входила, яка площа їх накладень?

3)Чи в межах прибережно-захисної смуги знаходяться земельні ділянки за кадастровими номерами :04:005:0119, площею 0,0500 га, та :04:005:0120, площею 0,0500 га, розташовані в адміністративних межах Будищенської сільської ради, у межах населеного пункту с. Свидівок. Якщо так, то яка їх частина потрапляє до меж прибережно-захисної смуги Кременчуцького водосховища на р. Дніпро?

4)Чи входять земельні ділянки за кадастровими номерами :04:005:0119, площею 0,0500 га, та :04:005:0120, площею 0,0500 га, розташовані в адміністративних межах Будищенської сільської ради, у межах населеного пункту с. Свидівок, у 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища річки Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс.? Якщо входять, яка площа їх накладень?

5)Чи потрапляють земельні ділянки за кадастровими номерами :04:005:0119, площею 0,0500 га, та :04:005:0120, площею 0,0500 га, розташовані в адміністративних межах Будищенської сільської ради, у межах населеного пункту с. Свидівок, до меж Будище-Свидівоцької захисної дамби. Якщо так, то яка їх частина потрапляє?

6)Чи входять земельні ділянки за кадастровими номерами :04:005:0119, площею 0,0500 га, та :04:005:0120, площею 0,0500 га, розташовані в адміністративних межах Будищенської сільської ради, у межах населеного пункту с. Свидівок, до 116-метрової зони від гребня Будище-Свидівської захисної дамби (краю дорожнього полотна) в бік Кременчуцького водосховища річки Дніпро? Якщо входять, яка площа їх накладень?

7)Чи входять земельні ділянки за кадастровими номерами :04:005:0119, площею 0,0500 га, та :04:005:0120, площею 0,0500 га, розташовані в адміністративних межах Будищенської сільської ради, у межах населеного пункту с. Свидівок, до охоронної зони повітряних ліній електропередач ЛЕП ПЛ-110 кВ Поляна-Сокирно-1? Якщо входять, яка площа їх накладень?

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи (справа № 707/2377/21, провадження № 2/707/24/23), у 3-х томах, а також копію цієї ухвали суду для виконання.

Оплату послуг експерта покласти на Черкаську окружну прокуратуру.

Провадження у справі зупинити на час проведення даної експертизи.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копії ухвали вручити/направити учасникам справи.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 16 лютого 2023 року.

Суддя: Т. А. Миколаєнко