печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8382/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Ковалівській В.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Шупика А.В. ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспродтовар» - Шупика Анатолія Васильовича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспродтовар» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспродтовар» до ОСОБА_3 про визнання трудового договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспродтовар» (далі - відповідач, ТОВ «Транспродтовар»), у якому просить: визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 29.10.2021 року № 34-к про звільнення позивача з посади заступника директора ТОВ «Транспродтовар»; поновити позивача на посаді заступника директора ТОВ «Транспродтовар»; стягнути з відповідача на користь позивача 109 093,90 грн. заборгованості із заробітної плати; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.11.2021 року по 03.02.2022 року в розмірі 26 294,40 грн.; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі позивача та присудження їй заробітної плати за один місяць.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2022 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Транспродтовар» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати та призначено підготовче засідання у справі на 02.06.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2022 року відкладено розгляд справи на 07.07.2022 року

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2022 року відкладено розгляд справи на 18.08.2022 року.

09.08.2022 року ТОВ «Транспродтовар» подало до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання трудового договору недійсним, у якій просить взнати недійсним трудовий договір, що виник на підставі наказу № 28-К від 27.08.2020 року між ТОВ «Транспродтовар» та ОСОБА_3 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2022 року частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів у даній цивільній справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2022 року прийнято в провадження зустрічний позов ТОВ «Транспродтовар» до ОСОБА_3 про визнання трудового договору недійсним. Зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Транспродтовар» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2022 року відкладено розгляд справи на 25.01.2023 року.

24.01.2023 року представник відповідача ТОВ «Транспродтовар» - адвокат Шупик А.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить забезпечити докази у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Транспродтовар» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, за зустрічним позовом ТОВ «Транспродтовар» до ОСОБА_3 про визнання трудового договору недійсним шляхом: виклику у судове засідання і допиту в якості свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; витребування у Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) відомостей з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування форми ОК-5 і ОК-7 за період з 27.08.2020 року по 01.11.2021 року стосовно громадянки ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заяви представник відповідача ТОВ «Транспродтовар» - адвокат Шупик А.В. посилається на те, що вищевказані свідки можуть підтвердити або спростувати обставини в частині: відсутності фактичних трудових відносин між позивачем і відповідачем; в частині причин оформлення наказу про прийняття на роботу позивача; походження підпису позивача на наказі; невиконання позивачем будь-якої роботи на підприємстві відповідача; нарахувань відповідачем ПДФО і ЄСВ на ім`я позивача; достовірності роздруківки сканкопії трудової книжки позивача. Крім того, оскільки відповідач подав до ДПСУ уточнення звітності щодо ПДФО і ЄСВ у зв`язку з виявленням помилок у нарахуваннях та у податковій звітності, виникла необхідність надання актуальних довідок ПФУ форми ОК-5 і ОК-7, які відображають і підтверджують актуальні відомості з реєстру застрахованих осіб щодо позивача та нарахувань на її користь від відповідача. При цьому, на адвокатський запит про надання цих довідок ПФУ відповідачу надано їх не було. Такі довідки відповідач не має можливості отримати від ПФУ та надати їх до суду, оскільки позивач і відповідач не перебувають у трудових відносинах. Надання органами ПФУ відомостей, що містяться в системі персоніфікованого обліку, іншим юридичним і фізичним особам допускається лише за рішенням суду.

У підготовчому засіданні представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про забезпечення доказів у даній цивільній справі.

У підготовчому засіданні представник відповідача заяву про забезпечення доказів у даній цивільній справі підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК України, передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частиною 4 статті 116 ЦПК України встановлено, що забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Беручи до уваги предмет позову та зустрічного позову, враховуючи викладені в заяві представника відповідача обставини щодо: неможливості самостійно отримати докази на підтвердження доводів, на які посилається відповідач; необхідності допиту вищевказаних свідків, покази яких матимуть істотне значення для розгляду справи, а також необхідність забезпечення належних доказів, які заявник не має можливості отримати самостійно, суд вважає, що заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 116-118, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспродтовар» - адвоката Шупика Анатолія Васильовича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспродтовар» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспродтовар» до ОСОБА_3 про визнання трудового договору недійсним, - задовольнити частково.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_4 (бухгалтер із кадрових питань Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспродтовар»), адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_7 (головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспродтовар»), адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_5;

- ОСОБА_8 (директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспродтовар»), адреса: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_9 (попередній директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспродтовар»), адреса: АДРЕСА_5, тел. НОМЕР_4 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві (адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16; ) надати відомості з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування форми ОК-5 і ОК-7 за період з 27.08.2020 року по 01.11.2021 року стосовно громадянки ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Позивач - ОСОБА_3 : АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспродтовар»: 10002, м. Житомир, вул. Бальзаківська, буд. 4, кв. 724; .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч. 10 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Повний текст судового рішення складений 25.01.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький