Номер провадження: 22-ц/813/4214/23
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Кострицького В.В., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.

учасники справи:

стягувач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження

клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 про залишення апеляційної скарги без розгляду

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»,

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2022 року,

за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крамаренко Г.П. про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України за поданням головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крамаренко Г.П. про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України за поданням головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крамаренко Г.П. про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, задоволено. Скасовано тимчасове обмеження фізичної особи ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України, застосоване на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23.11.2017 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2022 року та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовити, посилаючись на порушенням судом норм процесуального та матеріального права.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , заявлено клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України у зв`язку з тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про залишення апеляційної скарги без розгляду не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За частиною третою статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі, в тому числі, через представника.

Частиною першою статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з пунктом 1 частини першої, частинами другою та четвертою статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (частина 1 статті 246 Цивільного кодексу України).

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (частини перша та друга статті 64 ЦПК України).

По своїй суті підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

В зазначеному аспекті важливим є, щоб особа, яка здійснює представництво за довіреністю, мала статус адвоката та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Тоді як довіреність визначає лише повноваження адвоката, межі наданих представникові прав та перелік дій, які він може вчиняти для виконання доручення.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 жовтня 2018 року у справі № 908/1101/17.

Стаття 356 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною третьою статті 356 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга від імені Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», підписана представником Гортолум В.С.

На підтвердження повноважень представником скаржника Гортолум В.С. надана належним чином засвідчена копія довіреності від 08.07.2022 року.

З копії довіреності, виданої 08.07.2022 року на ім`я адвоката Гортолум Вікторії Сергіївни, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. за реєстровим № 417 вбачається, що Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», Древницького Д.А., який діє від імені банку на підставі довіреності, посвідченої 19.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. за реєстровим № 693 та Положення про філію уповноважив адвоката Гортолум Вікторію Сергіївну, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ОД № 004652 від 24.01.2022 року, вести справи та представляти інтереси Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», якщо таке представництво не суперечить вимогам пункту 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України в судах України, в тому числі в місцевих, апеляційних судах, у Верховному Суді та вищих спеціалізованих судах, з процесуальними правами, що надані чинним законодавством України особам, які беруть участь у справі, зокрема позивачеві, відповідачеві, третій особі, заявникові, заінтересованій особі, особі, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права та/або обов`язки (крім укладення мирової угоди, досягнення примирення), зокрема з правом підписання апеляційних скарг.

Довіреність видана без права передоручення та діє з восьмого липня дві тисячі двадцять другого року по вісімнадцяте червня дві тисячі двадцять третього року включно.

У Єдиному реєстрі адвокатів України міститься інформація про наявність у ОСОБА_3 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 004652 від 24.01.2022 року, і докази протилежного у справі відсутні.

Згідно статті 44 Закону України «Про нотаріат» при перевірці цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи нотаріус зобов`язаний ознайомитися з її установчими документами, інформацією про таку особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і перевірити, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності.

Нотаріус при посвідченні правочинів, вчиненні інших нотаріальних дій за участю уповноваженого представника встановлює його особу відповідно до вимог статті 43 цього Закону, а також перевіряє обсяг його повноважень.

Нотаріусу подається довіреність або інший документ, що надає повноваження представникові. Дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, перевіряється нотаріусом за допомогою Єдиного реєстру довіреностей.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» на спростування викладених у клопотанні обставин надано через підсистему «Електронний суд» копію довіреності від 19.06.2020 року, якою Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі голови правління Пишного А.Г. уповноважує начальника філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Древницького Д.А. від іменті АТ «Ощадбанк», зокрема за цією довіреністю можуть бути передоручені повноваження працівникам філії, які уклали з банком договори про надання правової допомоги, в повному обсязі повноваженнь на оскарження рішення, ухвали, постанови суду. Довіреність видана з правом передоручення та діє по 18 червня 2023 року включно та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. за реєстровим № 693.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_4 не може передавати свої повноваження адвокату Гортолум В.С., оскільки не має повноважень адвоката та не має процесуальної дієздатності в суді у розумінні ст. 60 ЦПК України не заслуговують на увагу, у зв`язку з тим, що Древницький Д.А. діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, яка передбачає передоручення повноважень.

Щодо подання представником доказів з порушенням строку, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що представником Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Гортолум В.С. на підтвердження повноважень надана копія довіреність від 08.07.2022 року. У зв`язку із заявленим представником ОСОБА_1 клопотанням про неприйняття апеляційної скарги представником скаржника на спростування викладених у клопотанні обставин надано копію довіреності від 19.06.2020 року. Колегія суддів звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Документи надані представником скаржника саме на підтвердження повноважень, а не як докази на підтвердження обставин справи.

Посилання представника ОСОБА_1 на положення п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України щодо неприйняття апеляційної скарги до розгляду і її повернення під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції є помилковим, з огляду на таке.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, зокрема апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

Аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що апеляційна скарга у разі її подання особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, повертається судом апеляційної інстанції до відкриття апеляційного провадження.

У справі яка розглядається, ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.12.2022 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою суду справа призначена до розгляду на 13.02.2023 року.

10.02.2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , подано клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду, тобто клопотання подано після відкриття апеляційного провадження.

Оскільки із клопотанням про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду апеляційної інстанції вже після відкриття апеляційного провадження, то положення п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України не підлягають застосуванню.

Ураховуючи викладені обставини колегія судідв вважає, щор долучена до апеляційної скарги копія довіреності від 08.07.2022 року є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення такої процесуальної дії, тому клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 58, 60, 64, 367, 356, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 про залишення апеляційної скарги без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст постанови складено 09 березня 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.В. Кострицький

О.Ю. Карташов