16.01.2023 Єдиний унікальний номер 205/5539/22
Номер провадження: 2/205/652/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про прийняття до провадження уточненого позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Матвієнко Вікторія Геннадіївна, про визнання договору дарування частини квартири недійсним, про зобов`язання скасування права власності на частину квартири та визнання права власності на частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа, провадження по який було відкрито за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Матвієнко Вікторія Геннадіївна, про визнання договору дарування частини квартири недійсним, про зобов`язання скасування права власності на частину квартири та визнання права власності на частину квартири.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про прийняття судом до свого провадження уточненого позову по даній цивільній справі, в якому, крім визнання договору дарування частини квартири недійсним, зобов`язання скасування права власності на частину квартири та визнання права власності на частину квартири, позивач просить встановити факт проживання його, ОСОБА_1 , однією сім`єю із своїм батьком ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши матеріали первісного позову, заяви про прийняття уточненої позовної заяви, приходить до наступного.

У відповідності до ч.3, 4 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що позивач до початку судового розгляду може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна одночасно і підстав і предмету позову процесуальним законом не допускається.

Суд вказує, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

В уточненій позовній заяві позивач заявляє абсолютно нову вимогу про встановлення факту проживання його, ОСОБА_1 , однією сім`єю із своїм батьком ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 . Така позовна вимога не була заявлена у первісному позові. Отже, як вбачається із тексту уточненої позовної заяви, позивач змінив предмет позову.

Так само, на обґрунтування такої вимоги, позивач наводить нові фактичні обставини спарви, якими обґрунтовує заявлену вимогу про встановлення факту проживання його, ОСОБА_1 , однією сім`єю із своїм батьком ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , та фактично змінює правові підстави для задоволення своїх позовних вимог. Таким чином, суд доходить висновку, що стороною позивача було змінено також і підставу позову.

З огляду на наведене, виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття до свого провадження вказаної уточненої позовної заяви, оскільки за своїм змістом у такій заяві викладено вимоги, які за своєю суттю змінюють в цілому підстави та предмет позову первісного позову, що є недопустимим відповідно вимог статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, та свідчить про подання позивачем нової позовної заяви з визначенням іншого способу захисту в частині таких вимог, та доведення заявлених вимог шляхом подання нових доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 49, 51, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про прийняття до провадження уточненого позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Матвієнко Вікторія Геннадіївна, про визнання договору дарування частини квартири недійсним, про зобов`язання скасування права власності на частину квартири та визнання права власності на частину квартири відмовити.

2. Роз`яснити право на звернення до суду, із окремим позовом в загальному порядку щодо вимог та підстав на їх обґрунтування, викладених в уточнені позовній заяві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.

.