Провадження № 2-др/344/9/23
21 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Татарінової О.А.,
секретаря Кондратів Х.І.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву голови правління ОСББ «Набережна 32» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 32» про стягнення витрат за проведення ремонтних робіт спільного майна багатоквартирного будинку, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 32» про стягнення витрат за проведення ремонтних робіт спільного майна багатоквартирного будинку.
Рішенням суду від 24.01.2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 32» про стягнення витрат за проведення ремонтних робіт спільного майна багатоквартирного будинку відмовлено.

01.02.2023 року представником відповідача головою правління ОСББ «Набережна 32» Шевченко С. подано до суду заяву про ухвалення по справі додаткового рішення, яку обґрунтовує тим, що відповідачем понесені витрати на правову допомогу на загальну суму 10000,00 грн, тобто повинен сплатити адвокату гонорар в повному обсязі. Дані судові витрати підтверджуються Договором №11/11/22 від 11 листопада 2022 року та Актом наданих послуг від 31 січня 2023 року, яким встановлена остаточна вартість наданої правової допомоги - фіксований гонорар та порядок його сплати, а тому просить суд ухвалити додаткове судове рішення про розподіл судових витрат, а саме стягнути на користь відповідача з позивача 10 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

20.02.2023 року ОСОБА_1 подав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат по справі №344/10830/21, яке обгрунтовує тим, що вимога ОСББ «Набережна 32» про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат є необґрунтованою, оскільки під час судового розгляду справи ні відповідачем, ні його представником не були надані докази щодо витрат на професійну (правничу) допомогу. До закінчення розгляду справи ні відповідачем, ні його представником не було подано заяви щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та про поважні причини неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат на професійну (правничу) допомогу. Голова ОСББ «Набережна 32» та їх представник не скористалися своїм правом брати участь у судових засіданнях в даній справі. Окрім того, відповідачем була подана до суду заява про розгляд справи без їх участі. Таким чином, Відповідач, свідомо не бажаючи брати участь в судовому засіданні, але бажаючи стягнути витрати на професійну правничу допомогу адвоката, мав би подати відповідну письмову заяву до закінчення судових дебатів у справі, чого ними зроблено не було.

Зазначає, що в поданій заяві про розподіл судових витрат, відповідач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. Вважає, що враховуючи що дана справа не є складною, а також невелику ціну позову, враховуючи час витрачений адвокатом на надання послуг, та враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, розмір витрат на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн. є очевидно завищеним і ніяким чином необґрунтованим. Відповідачем додано до заяви про розподіл судових витрат лише акт наданих послуг. Проте у вказаному акті не вказано детально які саме послуги з надання правової допомоги було надано адвокатом, який їх обсяг та яка вартість таких послуг. Окрім того, до поданої заяви не додано жодних доказів, які би підтверджували про оплату відповідачем адвокату Данилову С.А. гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлених у встановленому законом порядку. За таких обставин, вважає, що підстав для стягнення на користь відповідача витрат на професійну (правничу) допомогу немає, у зв`язку з тим, що професійна правнича допомога не надавалася адвокатом, немає жодних доказів фактично понесених відповідачем витрат на правову допомогу. Просить суд у задоволенні заяви ОСББ «Набережна 32» про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового судового рішення у справі №344/10830/21 відмовити у повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні заперечив щодо ухвалення додаткового рішення у даній справі та стягнення витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. У заяві про ухвалення додаткового рішення зазначив, що просить розглянути дану заяву без його участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 32» про стягнення витрат за проведення ремонтних робіт спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

02.08.2021 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено орієнтовну вартість витрат на отримання професійної правничої допомоги ( адвоката) у розмірі 10000 гривень.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області суду від 24.01.2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 32» про стягнення витрат за проведення ремонтних робіт спільного майна багатоквартирного будинку відмовлено.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

01.02.2023 року представником відповідача головою правління ОСББ «Набережна 32» Шевченко С. подано до суду заяву про ухвалення по справі додаткового рішення.

Оскільки представником відповідача при подачі відзиву поданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, та докази на підтвердження зазначених обставин, у строк, визначений ч.8 ст.141 ЦПК України, суд вважає, що подана заява підлягає розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписом пункту 2 частини другої статті 141 цього Кодексу судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 4-6 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Судом встановлено, що 11.11.2022 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 32», в особі Голови правління Шевченко С.Б. (замовник) та адвокатом Данилов С.А. (виконавець) укладено договір №11/11/22 відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу у справі за позовом до об`єднання ОСОБА_1 про стягнення витрат за проведення ремонтних робіт спільного майна багатоквартирного будинку (в подальшому іменовані «Послуги» або «Робота»).

П.п. 1.1.1.-1.1.10 договору №11/11/22 від 11.11.2022 року передбачено, що усні юридичні консультації - вартістю за домовленістю; підготовка відповіді на адвокатський запит - вартість 1000,00 грн.; підготовка відзиву на позовну заяву - вартість 2000,00 грн.; підготовка відповіді/заперечення - вартість 1400,00 грн.; підготовка апеляційної скарги - вартість 2800,00 грн.; підготовка відзиву на апеляційну скаргу - вартість 1600,00 грн.; підготовка Заяви/Клопотання - вартість 800,00 грн.; участь в судовому засіданні - вартість 1500,00 грн.; адвокатський запит - вартість 1200,00 грн.

Згідно п.1.2. - 1.4. договору №11/11/22 від 11.11.2022 року передбачено, що адвокатський гонорар встановлююється у фіксованому розмірі і складає грошову суму в 500 (пятсот) доларів США. Фактичний розмір Адвокатського гонорару встановлюється сторонами в Акті наданих послуг (робіт). Строк надання послуг починається з моменту підписання договору та закінчується в будь-якому випадку 31 грудня 2025 року, як що сторони не домовляться додатково про інше.

Відповідно до п.3.1. договору №11/11/22 від 11.11.2022 року передбачено, що замовник зобов`язаний оплатити послуги виконавця в порядку, у строки та розмірі, встановлені цим Договором та Актами наданих послут, які є невідємною складовою договору.

Згідно п.6.1. договору №11/11/22 від 11.11.2022 року передбачено, що остаточна вартість фактично наданих послуг визначається сторонами і може коригуватись в Актах наданих послуг, які є невід`ємною складовою договору.

З акту наданих послуг від 31.01.2023 року вбачається, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 32», в особі Голови правління Шевченко С.Б. (замовник) та адвокатом Данилов С.А. (виконавець) складено зазначений акт про те, що виконавець виконав, а замовник прийняв правову допомогу у справі №344/10830/21 в суді першої інстанції на загальну суму в 10 000,00 грн. Вартість правової допомоги в суді першої інстанції складає 250 доларів США, що дорівнює по курсу НБУ 10 000,00 грн. і є фіксованим розміром гонорару адвоката (Виконавця). Замовник має право здійснювати сплату вартості наданих послуг Виконавцем на власний розсуд. Замовник зобов`язаний сплати Виконавцю узгоджений розмір гонорару адвоката (вартість правової допомоги) на протязі 1 (одного) календарного місяця з моменту набрання законної сили судового рішення з приводу відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Даний Акт є невід`ємною складовою Договору №11/11/22 від 11 листопада 2022 року.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

Схожі за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Позивач не погоджується з ухваленням додаткового рішення по справі та стягнення з нього витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., зазначивши, що розподіл судових витрат є необґрунтованими, оскільки під час судового розгляду справи ні відповідачем, ні його представником не були надані докази щодо витрат на професійну (правничу) допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. відповідають обсягу наданої адвокатом правової допомоги, а також фактичному часу, затраченому адвокатом на підготовку процесуальних документів, відтак, суд приходить до переконання, що відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 32» слід стягнути понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі № 344/10830/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 32» про стягнення витрат за проведення ремонтних робіт спільного майна багатоквартирного будинку.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 32», адреса: м.Івано-Франківськ, вул.Набережна ім.Стефаника, буд.32, витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 (десяти тисячі) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А. Татарінова