Справа № 541/3572/21
Провадження №2/541/38/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 лютого 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

представника позивача, адвоката - Стахурлова І.І.,

представника відповідача, адвоката - Скворцової Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження справу за позовом за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення із Фізичної особи підприємця лікаря-стоматолога ОСОБА_3 за неякісно надані стоматологічні послуги малолітній доньці ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 100 гривень та моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є батьком малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В грудні 2021 року разом з нею відвідав Комунальне підприємство «Міська дитяча клінічна стоматологічна поліклініка Полтавської міської ради», де була 15.12.2021 року отримана консультація від лікаря-стоматолога- ортодонта ОСОБА_4 , який направив доньку на екстирпацію (видалення) зуба IV верхньої щелепи зліва з діагнозом «фізична зміна».

З даним направленням 16 грудня 2021 року вони звернулися до лікаря-стоматолога фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , який запевнив, що ним буде проведена саме вказана в направленні стоматологічна операція.

Свою послугу ОСОБА_3 оцінив в 100 гривень, але ні чека ні квитанції за її оплату йому не видав.

Коли донька вийшла з кабінету лікаря ОСОБА_3 , він виявив, що лікар замість видалення зуба IV верхньої щелепи зліва, доньці видалив зуб Ш верхньої шелепи зліва і це спричинило сильні фізичні страждання дитині.

На його запитання, ОСОБА_3 відповів, що зуб III верхньої щелепи зліва необхідно було видаляти, але пояснити чому, і чому не видалив зуб IV верхньої щелепи зліва, як зазначено в направленні, переконливо пояснити не зміг.

20 грудня 2021 року вони звернулися до іншого лікаря, ОСОБА_5 , який документально зафіксував відсутність у доньки зуба Ш верхньої щелепи зліва.

21 грудня 2021 року вказану в направленні лікаря Комунального підприємства «Міська дитяча клінічна стоматологічна поліклініка Полтавської міської ради» Даниленка Віталія Вікторовича стоматологічну операцію все ж таки провела лікар-стоматолог ОСОБА_6 .

Таким чином, його донька ОСОБА_7 при помилковому видаленні лікарем ОСОБА_3 здорового зуба перенесла нервовий стрес, невиправдані фізичні біль та страждання і в послідуючому тривалих болісних відчуттів, кровотечі ясен. Після цього вона відчувала страх перед видаленням лікарем ОСОБА_6 зуба 21 грудня 2021 року, вказаного в направленні.

Вважав, що лікар не діяв відповідно до протоколів надання лікарської допомоги, самовільно провів його дитині стоматологічну операцію не вказану в направленні, не виконав їй необхідної екстирпації зуба, шо призвело до вищезазначених наслідків.

Відтак відповідач повинен відшкодувати матеріальну шкоду за надані неякісні стоматологічні послуги його доньці в розмірі 100 гривень та моральну шкоду в розмірі 50000 грн, в звязку з чим звернувся до суду з даним позовом.

04 січня 2022 року ухвалою судді відкрито провадження по справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

25 січня 2022 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву . Заперечуючи проти задоволення позову відповідач вказував, що дійсно 16 грудня 2021 року, близько 15-16 годин, до нього звернувся ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_8 з проханням екстирпації (видалення) зуба IV верхньої щелепи зліва з діагнозом «фізіологічна зміна», та при цьому надав направлення лікаря - ортодонта комунального підприємства «Міська дитяча клінічна стоматологічна поліклініка Полтавської міської ради» - Даниленко В.В.. Відповідно направлення рекомендовано екстирпацію IV з діагнозом: фізіологічна зміна IV зубів. Він має сертифікат лікаря-спеціаліста - стоматологія дитячого віку. Він запропонував ОСОБА_1 разом з донькою пройти до кабінету, де в присутності батька почав огляд ротової порожнини малолітньої ОСОБА_9 ..

При огляді ротової порожнини малолітньої ОСОБА_2 та підготовці до екстирпації IV зуба зліва на верхній щелепі, наклав на слизисту знеболювальний гель ( анестезія), але в нього викликав занепокоєння ІІІ зуб зліва на верхній щелепі, що був біля IV зуба, який потребував екстирпації. ІІІ зуб сильно кровоточив та хитався, тому було прийнято рішення зробити ретельний огляд ІІІ зуба на верхній щелепі зліва. При пальпації сталося фізичне видалення вказаного зуба, зупинив кровотечу, тобто надав негайну екстрену допомогу.

Враховуючи стан ІІІ зуба на верхній щелепі зліва він не міг провести екстирпацію IV зуба, оскільки це становило великий ризик та загрозу для життя малолітньої ОСОБА_10 , яка постійно здійснювала рухи руками та ногами, іноді стискала рота. За таких обставин ІІІ зуб на верхній щелепі зліва міг в будь-яку мить відірватися та перекрити дихальні шляхи. Це мало статися як під час екстирпації IV зуба, так і після операції. Іншим шляхом він, як лікар, вчинити не міг. Екстирпацію IV зуба він запропонував батькові ОСОБА_2 провести в наступні дні по мірі подальшого самопочуття дитини.

Малолітня ОСОБА_2 підтвердила, що біль не відчувала, стан її був задовільний. Весь час батько ОСОБА_2 , стояв поруч зі ним, спостерігав за його діями та надавав згоду. Він виконував свій професійний обов`язок відповідно вимогам до протоколу надання медичної допомоги.

Він почав заповнювати медичну карту на хвору ОСОБА_2 , запропонував ОСОБА_1 дочекатися заповнення медичної карти, але він не дочекавшись, покинув кабінет. Будь-яких претензій він не висловлював. Дитина не плакала, погодилася прийти до нього наступного разу.

Приблизно через годину в кабінет увірвався ОСОБА_1 та став безпідставно звинувачувати його, що він видалив його дитині не той зуб, що видалив постійний, пояснення не слухав, викликав поліцію, а наступного дня знову прийшов в кабінет і почав вимагати 50000 гривен.

Ухвалою суду від 27 січня 2022 року зобов`язано Комунальне підприємство «Міська дитяча клінічна стоматологічна поліклініка Полтавської міської ради» надати на адресу суду медичну картку малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.01.2018 по 31.12.2021 року та за наявності панорамний рентгенівський знімок за грудень 2021 року. Підготовче засідання відкладено.

Ухвалою суду від 17 лютого 2022 року по справі призначено комісійну судово-медичну експертизу. Провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 20 червня 2022 року провадження поновлено.

Ухвалою суду від 13 липня 2022 року по справі призначено комісійну судово-медичну експертизу. Провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 19 січня 2023 року поновлено провадження по справі у зв`язку з поверненням справи з експертної установи зі складеним висновком експертів.

Ухвалою суду від 24 січня 2023 року підготовче провадження по справі закрите та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позов. Суд пояснив, що він з дочкою із направленням з міської дитячої поліклініки Полтавської міської ради 16 грудня 2021 року звернулися до лікаря-стоматолога фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на видалення зуба IV верхньої щелепи зліва. Коли донька вийшла з кабінету лікаря, він виявив, що лікар замість видалення зуба IV верхньої щелепи зліва, доньці видалив зуб Ш верхньої шелепи зліва і це спричинило сильні фізичні страждання дитині. Вона плакала і казала, що лікар видалив не той зуб. Дитина не скаржилася на ІІІ зуб, він був здоровий. Показань на його видалення не було. 21 грудня 2021 року він був змушений звернутися до іншого лікаря на видалення зуба IV верхньої щелепи зліва, вказану стоматологічну операцію провела лікар-стоматолог ОСОБА_6 . Вважав , що його донька ОСОБА_7 при помилковому видаленні лікарем ОСОБА_3 здорового зуба перенесла нервовий стрес, невиправдані фізичні біль та страждання і в послідуючому тривалих болісних відчуттів. Після цього вона відчувала страх перед видаленням зуба лікарем ОСОБА_6 . Вказував, що відповідач не діяв відповідно до протоколів надання лікарської допомоги, самовільно провів його дитині стоматологічну операцію не вказану в направленні, не виконав їй необхідної екстирпації зуба, шо завдало його дитині психологічної травми. Просив стягнути з відповідача матеріальної шкоди 100 грн-вартість видалення зуба та моральної шкоди 50000 грн.

Представник позивача, адвокат Стахурлов І.І. просив задовольнити позов, оскільки відповідачем не були надані стоматологічні послуги належним чином відповідно до призначення міської дитячої поліклініки. Відповідач видалив зуб, на видалення якого не було показань, наявність протипоказань немогло бути підставою для видалення зуба.

Відповідач в судовому засіданні вважав, що позов не підлягає задоволенню. Суду пояснив, що дійсно 16 грудня 2021 року, близько 15-16 годин, до нього звернувся ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_8 з проханням екстирпації (видалення) зуба IV верхньої щелепи зліва. При огляді ротової порожнини малолітньої ОСОБА_2 та підготовці до екстирпації IV зуба зліва на верхній щелепі, наклав на слизисту знеболювальний гель ( анестезія), але в нього викликав занепокоєння ІІІ зуб зліва на верхній щелепі, що був біля IV зуба, який потребував екстирпації. ІІІ зуб сильно кровоточив та хитався, тому було прийнято рішення зробити ретельний огляд ІІІ зуба на верхній щелепі зліва. При пальпації сталося фізичне видалення вказаного зуба, який він швидко видалив з ротової порожнини, щоб він не потрапив в дихальні шляхи дитини.

Надалі він не міг видалити ще IV зуб, оскільки після видалення одночасно двох зубів утворилася б велика рана на місці видалення,що загрожувало здоров`ю дитини.

Представник відповідача, адвокат Скворцова Л.В. вважала, що позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідач, як лікар стоматолог виконував свої обов`язки відповідно до об`єктино виявленої необхідності, з метою надання медичної допомоги.

Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд встановив.

ОСОБА_1 він є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 ввід 10.04.2013 (а.с.5) .

Відповідно до медичної карти стоматологічного хворого КП "Міська дитяча клінічна стоматологічна поліклініка ПМР" з 2019 по 15.12.2021 малолітня ОСОБА_2 лікувалася з приводу:

27.08.19 -фізіологічної зміни |ІІ

15.03.21 - Гострого середнього карієсу |?V,

15.12.21 - Гострого глибокого карієсу |?V,

15.12.21 - Гострого середнього карієсу 6?|?6.

Згідно з медичною картою ортодонтичного пацієнта № 304 КП "Міська дитяча клінічна стоматологічна поліклініка ПМР" з 12.08.2019 ОСОБА_2 знаходиться на ортодонтичному лікуванні з діагнозом: Звуження нижньої щелепи (а.с.30-31).

Була направлена на видалення ІV/IV з приводу фізіологічної зміни (а.с.7).

Згідно медичної карти стоматологічного хворого № 1218 Приватного стоматологічного кабінету "Стоматологія" 16.12.2021 ОСОБА_2 було проведено видалення |III зуба (а.с.56-59).

Відповідно до довідки від 20.12.2021 зафіксовано відсутність у ОСОБА_2 зуба |III верхньої щелепи зліва (а.с.8).

Згідно довідки лікаря-стоматолог ОСОБА_6 від 21.12.2021 проведено екстирпацію зуба ІV верхньої щелепи зліва (а.с. 9).

Відповідно до висновку експерта №60 від 22.12.2022, з медичної карти стоматологічного хворого № 1218 Приватного стоматологічного кабінету "Стоматологія" слідує, що 16.12.2021 ОСОБА_2 було проведено видалення |III зуба. При огляді видалених зубів ОСОБА_2 , наданих на експертизу, була встановлена повна резорбція (розсмоктування) коренів |III та |V , що є прямим показанням для їх видалення. Враховуючи вищевикладене, приходимо до висновку, що екстирпація (видалення) |Ш зуба лікарем ОСОБА_3 малолітній ОСОБА_2 було проведено за прямим показанням. Протипоказань до видалення |III зуба 15.12.2021 проведенням комісійної судово- медичної експертизи не виявлено (а.с.156)

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Законом України Основи законодавства України про охорону здоров`я щодо удосконалення надання медичної допомоги із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 19 жовтня 2017 року N 2168-VIII встановлено, медична допомога- діяльність професійно підготовлених медичних працівників, спрямована на профілактику, діагностику, лікування та реабілітацію у зв`язку з хворобами, травмами, отруєннями і патологічними станами, а також у зв`язку з вагітністю та пологами; лікуючий лікар - лікар закладу охорони здоров`я або лікар, який провадить господарську діяльність з медичної практики як фізична особа - підприємець і який надає медичну допомогу пацієнту в період його обстеження та лікування. Лікуючий лікар обирається пацієнтом або призначається йому в установленому цими Основами порядку. Обов`язками лікуючого лікаря є своєчасне і кваліфіковане обстеження та лікування пацієнта. Пацієнт вправі вимагати заміни лікаря. Лікар має право відмовитися від подальшого ведення пацієнта, якщо останній не виконує медичних приписів або правил внутрішнього розпорядку закладу охорони здоров`я, за умови, що це не загрожуватиме життю хворого і здоров`ю населення. Лікар не несе відповідальності за здоров`я хворого в разі відмови останнього від медичних приписів або порушення пацієнтом встановленого для нього режиму ( ст.33,34).

Відповідно до положень Етичного кодексу лікаря України, головна мета професійної діяльності лікаря (практика і вченого) збереження та захист життя й здоров`я людини в пренатальному і постнатальному періоді, профілактика захворювань і відновлення здоров`я, а також зменшення страждань при невиліковних хворобах, при народженні і настанні смерті (п. 2.1). Лікар несе повну відповідальність за свої рішення і дії щодо життя та здоров`я пацієнтів (п. 2.3).

Проаналізувавши всі докази в сукупності судом встановлено, що екстирпація (видалення) |Ш зуба лікарем ОСОБА_3 малолітній ОСОБА_2 було проведено за прямим показанням. Протипоказань до видалення |III зуба не виявлено.

В супереч вимог ст. 81 ЦПК України позивачем не надано належних та допустимих доказів які б спростовували невідкладну необхідність дій вчинених відповідачем при наданні стоматологічних послуг малолітній ОСОБА_2 , що об`єктивно підтверджено висновком судово-медичної експертизи.

За таких обставин суд вважає безпідставними твердження позивача, що відповідач надаючи медичні послуги був зобов`язаний без обстеження (огляду ) видалити 4 зуб, відповідно до направлення КП "Міська дитяча клінічна стоматологічна поліклініка ПМР , тобто діяти виключно в межах наданого направлення. Оскільки при видачі направлення рентгенологічне обстеження не проводилося, що не заперечував позивач та враховуючи, що надане направлення не містить дати його видання.

Положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та її результатом - шкодою.

Оскільки позивачем не надано доказів і в ході судового розгляду не встановлено умов які є підставою для стягнення шкоди (матеріальної та моральної), завданої внаслідок надання неналежної стоматологічної допомоги відповідачем малолітній дочці позивача, відтак в задоволенні позовних вимог про відшкодування відповідачем майнової шкоди в розмірі 100 грн та моральної шкоди в розмірі 50000 грн., необхідно відмовити за недоведеністю позовних вимог.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову у відповідності до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 89, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок неналежного надання стоматологічної допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Полтава, Полтавська область, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складене 25 лютого 2023 року.

Суддя: В. М. Куцин