Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2023 р.

м. Київ

справа № 755/12989/22

провадження № 2/755/970/23

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

учасники справи:

представники позивача - Антонова Н.В.,

представник відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Третій Київський авторемонтний завод» до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Владислава Вікторівна, про стягнення боргу зі спадкоємців за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Третій Київський авторемонтний завод» (далі - ПрАТ «Третій Київський авторемонтний завод») звернулось до суду з позовом про стягнення в рівних частинах з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь позивача заборгованості за Договором позики у розмірі 525 000,00 грн. в межах вартості майна, отриманого у спадщину.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що спадкодавець ОСОБА_5 за життя займав посаду голови правління у ПрАТ «Третій Київський авторемонтний завод» по день смерті - до ІНФОРМАЦІЯ_1 . 10.12.2019 року ОСОБА_5 звернувся до Наглядової Ради ПрАТ «Третій Київський авторемонтний завод» про надання безвідсоткової позики в розмірі 600 000,00 грн. з терміном повернення 120 календарних місяців, з утриманням рівними частинами із заробітної плати, починаючи з січня 2021 року. Протоколом засідання Наглядової Ради ПрАТ «Третій Київський авторемонтний завод» № 29 від 17.12.2019 року звернення ОСОБА_5 задоволено та 17.12.2019 року між ПрАТ «Третій Київський авторемонтний завод» та ОСОБА_5 був укладений Договір № 2 про надання позики (безвідсоткової), зміст якого містить графік повернення коштів щомісячно по 5 000,00 грн. у період з січня 2021 року по грудень 2030 року. З картки № 183, роздрукованої з бухгалтерської програми BAF (раніше 1С) вбачається, що в період з 01.12.2019 року по 28.12.2020 року на користь ОСОБА_5 на його особовий рахунок з ПрАТ «Третій Київський авторемонтний завод», починаючи з 28.12.2019 року періодично перераховувались кошти на загальну суму 525 000,00 грн., що також підтверджено платіжними дорученнями АТ «Райффайзен Банк». ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, внаслідок чого за заявами спадкоємців заведена спадкова справа. Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 є відповідачі по справі: дружина ОСОБА_2 та дві доньки: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . У зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . Протоколом засідання Наглядової Ради ПрАТ «Третій Київський авторемонтний завод» від 19.12.2020 року № 36/2 прийнято рішення щодо взаємозаліку боргових зобов`язань Голови правління ОСОБА_5 з компенсацією за невикористані щорічні відпустки та заробітної плати, а різницю було вирішено вважати збитком, що підлягає врахуванню в інших витратах господарської діяльності позикодавця. Однак, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.06.2022 року у справі № 755/15564/21, яке набрало чинності 01.09.2022 року, зобов`язано ПрАТ «Третій Київський авторемонтний завод» виплатити членам сім`ї позичальника ОСОБА_5 , відповідачам по справі, компенсацію за невикористані відпустки у розмірі 255 781,11 грн. Позивачем рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.06.2022 року виконано , а також позивачем на підставі протоколу Правління ПрАТ «Третій Київський авторемонтний завод» від 08.11.2022 року № 3 було прийнято рішення про виплату ОСОБА_4 1/3 частини компенсації за невикористані ОСОБА_5 відпустки, що становить 127 890,56 грн. Таким чином, перед позивачем виникла не погашена заборгованість за договором позики, у зв`язку з чим Наглядовою радою протоколом № 3 від 28.09.2022 року було скасовано рішення щодо взаємозаліку, а тому сума боргу за договором позики залишилась непогашеною. На підставі рішення Наглядової ради ПрАТ «Третій Київський авторемонтний завод» (протокол № 4 від 29.09.2022 року) , яким уповноважено Правління позивача на звернення в інтересах позивача з вимогою до спадкоємців про сплату боргу за Договором позики № 2 від 17.12.2019 року в розмірі 525 000,00 грн., позивачем 18.10.2022 року було направлено вимогу (претензію) приватному нотаріусу Прокудіній В.В. про погашення боргу за рахунок спадкового майна, отриманого у спадщину, а також аналогічну вимогу 18.10.2022 року позивачем було направлено відповідачам, як спадкоємцям після смерті боржника ОСОБА_5 . Однак, станом на день звернення позивача з даним позовом до суду вимоги позивача не задоволено, що є підставою звернення з даним позовом до суду.

10 січня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Третій Київський авторемонтний завод» до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Владислава Вікторівна, про стягнення боргу зі спадкоємців за кредитним договором; постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження; витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 ( Том 1 а.с. 166-169)

09 лютого 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Третій Київський авторемонтний завод», треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Владислава Вікторівна про визнання недійсним договору позики, повернуто суб`єкту звернення; копію зустрічної позовної заяви долучено до матеріалів справи.

09 лютого 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва підготовче засідання закрито та справу призначено до судового розгляду по суті вимог.

Представник позивача ПрАТ «Третій Київський авторемонтний завод» Антонова Н.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , - ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі з підстав, що містять письмові заперечення, долучені до матеріалів справи. (Том 2 а.с. 213-218)

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила. (Том 2 а.с. 211)

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна В.В. в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, поважні причини неявки суду невідомі. Однак, приватним нотаріусом виконано вимоги ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10.01.2023 року та надано суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_5 (Том 1 а.с. 174-250; Том 2 а.с. 1-115)

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є ті умови, без погодження яких договір взагалі не вважається укладеним. Істотні умови договору визначаються в законі, разом з тим ними можуть стати будь-які умови, на погодженні яких наполягає та чи інша сторона. Істотні умови договору відображають природу договору, відсутність будь-якої з них не дає змоги сторонам виконати їх обов`язки, які покладаються на них за договором.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Судом встановлено, що рішенням Наглядової Ради ПрАТ «Третій Київський авторемонтний завод» від 17.12.2019 року (протокол № 29) постановлено надати Голові правління ОСОБА_5 безвідсоткову позику в розмірі 600 000,00 грн. з терміном повернення 120 календарних місяців, з утриманням рівними частинами із заробітної плати, починаючи з січня 2021 року. (Том 1 а.с. 67)

17.12.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Третій Київський авторемонтний завод» та ОСОБА_5 укладено Договір про надання позики (безвідсоткової) № 2, за умовами якого позикодавець передає у власність позичальника грошові кошти у розмірі 600 000,00 грн. із строком повернення 120 календарних місяців, починаючи з січня 2021 року, відповідно до встановленого графіку погашення боргу. (Том 1 а.с. 68-71)

На виконання умов Договору про надання позики (безвідсоткової) № 2 від 17.12.2019 року за період з 18 грудня 2019 року по 21 жовтня 2020 року позичальником ПрАТ «Третій Київський авторемонтний завод» перераховано на рахунок позичальника ОСОБА_5 позику на загальну суму 525 000,00 грн., що підтверджено долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями. (Том 1 а.с. 74-100)

07.12.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер у віці 58 років, що підтверджено свідоцтвом про смерть, виданим Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.12.2020 року, актовий запис № 22027. (Том 1 а.с. 101)

08.12.2020 року Наказом № 11-к ПрАТ «Третій Київський авторемонтний завод» ОСОБА_5 - Голову правління звільнено з посади у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 та припинено дію контракту з Головою правління ПрАТ «Третій Київський авторемонтний завод» від 28.04.2017 року. (Том 1 а.с. 104)

14.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною В.В. на підставі заяви ОСОБА_2 заведено спадкову справу № 12/2020 після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Н на підставі заяв спадкоємцями є: дружина померлого - ОСОБА_2 , донька померлого - ОСОБА_3 , донька померлого - ОСОБА_4 . (Том 1 а.с. 102, 196, 217, 230, 235)

23.05.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною В.В. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яким посвідчено, що спадкоємцями 1/3 частки спадкового майна спадкодавця ОСОБА_5 , яке складається з частки грошових коштів, що знаходяться у АТ «ОТП Банк»: у сумі 1 146,58 доларів США, у сумі 3 005,42 Євро, у сумі 1 657,67 грн., у сумі 61,09 грн. з відповідними відсотками, - є дружина ОСОБА_2 , дочка ОСОБА_4 , дочка ОСОБА_3 (Том 2 а.с. 53)

23.05.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною В.В. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яким посвідчено, що спадкоємцями 1/3 частки спадкового майна спадкодавця ОСОБА_5 , яке складається з грошових коштів, що знаходилися в індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 АТ «ОТП Банк» та передані на зберігання до головного сховища цінностей № 1 АТ «ОТП Банк»: у сумі 50 585,00 доларів США, у сумі 60 605,00 Євро, - є дружина ОСОБА_2 , дочка ОСОБА_4 , дочка ОСОБА_3 . Свідоцтво отримано всіма спадкоємцями. (Том 2 а.с. 77, 79, 81)

10.11.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною В.В. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яким посвідчено, що спадкоємцями 1/3 частки спадкового майна спадкодавця ОСОБА_5 , яке складається з цінних паперів ПрАТ «Третій Київський авторемонтний завод» в кількості 500 штук, загальна номінальна вартість 25,00 грн. - є дружина ОСОБА_2 , дочка ОСОБА_4 , дочка ОСОБА_3 (Том 2 а.с. 112)

10.11.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною В.В. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яким посвідчено, що спадкоємцями 1/3 частки спадкового майна спадкодавця ОСОБА_5 , де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося - є дружина ОСОБА_2 , дочка ОСОБА_4 , дочка ОСОБА_3 (Том 2 а.с. 114)

Протоколом засідання Наглядової Ради ПрАТ «Третій Київський авторемонтний завод» від 19.12.2020 року № 36/2, за наявності боргових зобов`язань Голови правління ОСОБА_5 в сумі 525 000,00 грн., прийнято рішення щодо взаємозаліку боргових зобов`язань з компенсацією за невикористані щорічні відпустки та заробітної плати у розмірі 383 671,67 грн., а різницю у розмірі 141 328,33 грн. було вирішено вважати збитком, що підлягає врахуванню в інших витратах господарської діяльності позикодавця. (Том 1 а.с. 106-110)

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2022 року у справі № 756/15564/21, яке залишено без змін постановою київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року, стягнуто з ПрАТ «Третій Київський авторемонтний завод» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2/3 грошової компенсації за невикористану відпустку колишнього працівника ОСОБА_5 у розмірі 255 781,11 грн. (Том 1 а.с. 113-119)

За даними платіжного доручення № 70053103 від 18.10.2022 року ПрАТ «Третій Київський авторемонтний завод» на виконання судових рішень здійснило перерахування коштів в сумі 286 127,22 грн. (Том 1 а.с. 120)

28.09.2022 року Наглядовою Радою ПрАТ «Третій Київський авторемонтний завод» постановлено рішення (протокол № 3) про уповноваження Правління ПрАТ «Третій Київський авторемонтний завод» звернутися з вимогою (претензією) до спадкоємців ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з вимогою про стягнення в рівних частках по 175 000,00 грн. з кожного заборгованості спадкодавця у розмірі на загальну суму 525 000,00 грн. за Договором позики від 17.12.2019 року, укладеним між ПрАТ «Третій Київський авторемонтний завод» та ОСОБА_5 (Том 1 а.с. 129-132, 133-138)

18.10.2022 року ПрАТ «Третій Київський авторемонтний завод» надіслано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Прокудіній В.В. та спадкоємцям письмову вимогу (претензію) про задоволення вимог кредитора за рахунок спадкового майна, яку долучено до матеріалів спадкової справи. (Том 1 а.с. 139-141, 142, 143-157, Том 2 а.с. 87-88)

09.11.2022 року Наглядовою Радою ПрАТ «Третій Київський авторемонтний завод» постановлено рішення (протокол № 8) про виплату спадкоємцю ОСОБА_4 1/3 частини коштів компенсації за невикористану щорічну відпустку, що становить 127 890,56 грн. померлого ОСОБА_5 (Том 1 а.с. 121, 122-124)

Згідно зі статтею 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав i обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 Цивільного України, до складу спадщини входять усі права i обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав i обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України.

Перелік зобов`язань, які не входять до складу спадщини, визначений статтею 1219 ЦК України.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 Цивільного України ).

Особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника регламентуються приписами статей 1281 і 1282 Цивільного України (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі статтею 1281 Цивільного України (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Застосування статті 1281 Цивільного України (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) неодноразово перебувало предметом перегляду Верховного Суду.

Відповідно до статей 1216, 1218 Цивільного України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом зміна боржника в зобов`язані.

Відповідно до положень частини першої статті 1282 Цивільного України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань.

Подібний правовий висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц, від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц.

Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищенаведеними нормами законодавства, діючими на час виникнення спірних правовідносин, встановивши дотримання позивачем преклюзивного строку звернення з вимогами до спадкоємців, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення в рівних частинах з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь позивача заборгованості за Договором № 2 про надання позики (безвідсоткової) від 17 грудня 2019 року у розмірі 525 000,00 грн. в межах вартості майна, отриманого у спадщину, - оскільки відповідачі є спадкоємцями в рівних частинах після смерті боржника за спірним Договором ОСОБА_5 , яким за життя отримано у позивача позику на суму 525 000,00 грн., що має бути повернута відповідачами з огляду на прийняття відповідачами у спадщину після смерті боржника грошових коштів, що знаходилися в індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 АТ «ОТП Банк» та передані на зберігання до головного сховища цінностей № 1 АТ «ОТП Банк»: у сумі 50 585,00 доларів США, у сумі 60 605,00 Євро, сума яких є достатньою задля повного виконання успадкованого відповідачами зобов`язання боржника-спадкодавця по погашенню заборгованості перед позивачем за Договором № 2 про надання позики (безвідсоткової) від 17 грудня 2019 року.

Відповідно до частини другої ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Третій Київський авторемонтний завод» до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Владислава Вікторівна, про стягнення боргу зі спадкоємців за кредитним договором підлягає до задоволення.

Відповідно до частини першої ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 7 875,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, тобто по 2 625,00 грн. з кожної.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 536, 598, 599, 612, 629, 638, 1046, 1216, 1218, 1220, 1281, 1282 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 2, 4, 6-13, 82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Третій Київський авторемонтний завод» до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Владислава Вікторівна, про стягнення боргу зі спадкоємців за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути зі спадкоємця ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Третій Київський авторемонтний завод» (, м. Київ, вул. Автозаводська, 76) заборгованість за Договором № 2 про надання позики (безвідсоткової) від 17 грудня 2019 року у розмірі 175 000 (сто сімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок в межах вартості майна, отриманого у спадщину, та судовий збір у розмірі 2 625,00 гривень.

Стягнути зі спадкоємця ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Третій Київський авторемонтний завод» (, м. Київ, вул. Автозаводська, 76) заборгованість за Договором № 2 про надання позики (безвідсоткової) від 17 грудня 2019 року у розмірі 175 000 (сто сімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок в межах вартості майна, отриманого у спадщину, та судовий збір у розмірі 2 625,00 гривень.

Стягнути зі спадкоємця ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Третій Київський авторемонтний завод» (, м. Київ, вул. Автозаводська, 76) заборгованість за Договором № 2 про надання позики (безвідсоткової) від 17 грудня 2019 року у розмірі 175 000 (сто сімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок в межах вартості майна, отриманого у спадщину, та судовий збір у розмірі 2 625,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 23 лютого 2023 року.

Суддя: В.І. Галаган