Провадження №2-ві/359/5/2023
УХВАЛА

22 березня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що крім цієї цивільної справи у провадженні судді Муранової-Лесів І.В. перебуває ще дві цивільні справи: №359/1538/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав; №359/5667/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав. В період часу з 26 жовтня 2022 року суддя Муранова-Лесів І.В. призначила 10 судових засідань у цивільній справі №359/1538/21 та 5 судових засідань у цивільній справі №359/5667/22, тоді як в цій цивільній справі було призначено лише 4 судові засідання. Крім того, ОСОБА_1 проживає на території Німеччини та підлягає виклику у судове засідання в порядку, передбаченому ч.8 ст.130 ЦПК України. Суддя Муранова-Лесів І.В. ігнорує означений порядок та безпідставно звинувачує позивача у зловживанні процесуальними правами. Ці обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Муранової-Лесів І.В. Тому ОСОБА_1 просить суд відвести суддю Муранову-Лесів І.В. від подальшої участі у розгляді цивільної справи.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.214 ЦПК України у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

В грудні 2021 року ОСОБА_1 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.1-6 т.1), в якому він просив стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 . Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 грудня 2021 року (а.с.53 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськ-районного суду Мурановій-Лесів І.В. В провадженні цього ж судді перебуває ще дві цивільні справи, у розгляді яких приймають участь вказані учасники судового процесу: №359/1538/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав; №359/5667/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав. Різна періодичність призначення судових засідань в означених цивільних справах сама по собі не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Муранової-Лесів І.В. Крім того, ОСОБА_1 має право заявити заперечення на дії головуючого, що полягають у відкладенні судових засідань або оголошенні перерв на тривалі періоди часу. В матеріалах цивільної справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 оголошував заперечення на вказані дії головуючого. Тому подана ним заява про відвід судді Муранової-Лесів І.В. є передчасною.

В матеріалах цивільної справи також відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 повідомляв про здійснення ним виїзду до Німеччини, а також повідомляв про адресу свого проживання на території вказаної держави. Тому у судді Муранової-Лесів І.В. були відсутні підстави для повідомлення позивача про час та місце розгляду цивільної справи в порядку, передбаченому ч.8 ст.130 ЦПК України. Аналіз наведених вище обставин переконливо свідчить про необґрунтованість сумнівів ОСОБА_1 в неупередженості та об`єктивності судді Муранової-Лесів І.В.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Муранової-Лесів І.В. від розгляду цивільної справи відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець