УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Сидорука Є.І., при секретарі судового засідання Табак Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву АТК КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_6 про зміну способу виконання рішення,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з заявою про зміну способу виконання рішення, звернулось АТК КБ «Приватбанк» у якій просить суд звернути стягнення на квартиру загальною площею 48,60 кв.м.. житловою площею 29,60 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

В судове засідання представник заявника АТК КБ «Приватбанк» не з`явився, у своїй заяві просив провести розгляд вказаної заяви без їх участі.

В судове засідання представник відповідачів адвокат Чорнобривий О.В. не з`явився, подав суду письмове заперечення на заяву про зміну способу виконання рішення від 26.05.2014 по справі №569/19231/13-ц у якому просив відмовити у її задоволенні з підстав викладених у запереченнях.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 травня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та її законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та їх законного представника ОСОБА_6 про звернення стягнення та виселення- задоволено повністю.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ROH0GF00000474 від 04.07.2005 року, в сумі 24027,95 доларів США заборгованості за кредитом, 12591,74 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, 2152,19 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом, 11625,07 доларів США пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, звернуто стягнення на предмет іпотеки, на квартиру загальною площею 48,60 кв.м, житловою площею 29,60 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з початковою ціною реалізації не нижчій за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8 з квартири розташованої за адерсою: АДРЕСА_1 . Рішення суду набрало законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалосґя..

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ч. 3 ст. 32 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи із аналізу вищевказаної правової норми, питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, що розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. Задоволення таких заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постановах від 25 листопада 2015 року (справа №6-1829цс15) та від 16 грудня 2015 року (справа №6-2427цс15).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків установлених Законом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, заявником АТК КБ «Приватбанк» жодним чином не доведений факт існування обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, тому суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 81, 126, 127, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви АТК КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_6 про зміну способу виконання рішення від 26.05.2014 по справі №569/19231/13-ц - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя