Справа № 541/2067/20
Провадження №2/541/11/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 лютого 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

представників позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду міста Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - законний представник ОСОБА_5 до Миргородської міської ради про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_6 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаним позовом в якому просив визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 на право на отримання земельної частки (паю) КСП ім. Шевченка, яка розташована на території Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Обґрунтовуючи позов послався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Хомутець Миргородського району померла його бабуся ОСОБА_7 , яка була зареєстрована проживаючою в с. Хомутець Миргородського району.

За життя, вона згідно проекту розташування земельних часток (паїв) в межах реформованого КСП ім. Шевченка та складання державних актів на право власності на землю на території Хомутецької сільської ради Миргородською району, була включена у список власників земельних паїв, але при цьому сертифікат на право на земельну частку (пай) не отримала.

Вже після її смерті був виготовлений держаний акт на право власності на земельну частку (пай) площею 2,43 га ( згідно витягу з технічної документації - площею 2,4349 га ), розташовану на території Хомутецької сільської ради Миргородського району, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту серії ПЛ № 066685 від 14.07.2003 року, під кадастровим номером :00:001:0070, яка має на сьогодні кадастровий номер :00:007:0506.

Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку був виготовлений після смерті бабусі, та не був їй виданий.

Після смерті ОСОБА_7 , він, як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину, подавши відповідну заяву нотаріусу, успадкував будинок, але коли звернувся до нотаріуса з приводу оформлення спадщини на право власності на земельну ділянку йому в цьому постановою було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на земельну ділянку.

Крім нього, спадкоємців більше немає.

В зв`язку з вищевикладеним, він вимушений звернутися з вказаним позовом про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 26.10.2020 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.11.2020 підготовче провадження по справі закрите та призначено справу до судового розгляду.

22.03.2021 залучено до участі у справі правонаступника відповідача Миргородську міську раду Полтавської області.

24 червня 2021 року представник Миргородської міської ради Полтавської області подав відзив на позовну заяву та просив відмовити в задоволенні позовної вимоги про визнання за позивачем в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 право на отримання частки (паю) КСП ім. Шевченка на території Хомутецької сільської ради Миргородського району, оскільки позивач не надав доказів скасування державного акту на право приватної власності серії ПЛ №066685 від 14.07.2003 року, який виданий на ім`я ОСОБА_7 , а також відповідно до частини 13 статті 79-1 ЗК України рішення суду про визнання незаконною державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :00:007:0506, площею 2,4349 га.

Ухвалою суду від 01.11.2021 зупинено провадження у справі №541/2067/20 за позовом ОСОБА_6 до Миргородської міської ради про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай) до вирішення Миргородським міськрайонним судом Полтавської області цивільної справи № 541/1829/21 за позовом ОСОБА_6 до Миргородської об`єднаної територіальної громади в особі Миргородської міської ради про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, встановлення фактів що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай ) в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 11.04.2022 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 10.05.2022 провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників померлого позивача ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 02.01.2023 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 04.01.2023 залучено до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 , та спадкоємця по заповіту ОСОБА_3 .

Представник неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просила задовольнити позов, вважала, що земельний (пай) має успадкувати дочка померлого ОСОБА_6 , оскільки дитина не отримувала від спадкодавця аліментів на її утримання та його похованням займалася вона. Суду пояснила, що заповіт складений ОСОБА_6 вона не оскаржувала.

Представник неповнолітньої ОСОБА_4 , адвокат Ковердяєва Л.В. просила визнати за ОСОБА_4 право на отримання земельної частки (паю) розташованої на території Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , право на яку мала ОСОБА_7 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник ОСОБА_3 , адвокат Сидоренко Ю.В. просив позовні вимоги задовільнити частково. Зазначив, що оскільки ОСОБА_7 за життя не отримала Державний акт на земельну ділянку, тобто мала тільки право на отримання земельної частки (паю), тому просив визнати за ОСОБА_3 право на отримання частини земельної частки (паю) розташованої на території Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області в порядку спадкування за заповітом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , право на яку мала ОСОБА_7 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважав, що інша частина права на земельну частку (пай) належить іншому спадкоємцю.

Представник відповідача Миргородської міської ради Полтавської області в судове засідання не з`явився, в раніше направленому відзиві просив відмовити в задоволенні позову (а.с.90-91).

Заслухавши представників позивачів, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Хомутець Миргородського району померла ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 23.04.2020 (а.с. 5).

ОСОБА_7 була зареєстрована одна в с. Хомутець Миргородського району відповідно до довідки виконавчого комітету Хомутецької сільської ради від 06.11.2019 та витягу з по господарської книги за 1999 2001 роки (а.с. 6-7).

Відповідно до листа Відділу у Миргородському районі Головного управління держгеокадастру у Полтавській області від 17.12.2019 № 949/172-19 ОСОБА_7 згідно проекту розташування земельних часток (паїв) в межах реформованого КСП ім. Шевченка та складання державних актів на право власності на землю на території Хомутецької сільської ради Миргородською району, була включена у список власників земельних паїв, але при цьому сертифікат на право на земельну частку (пай) не отримала. Згідно книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю на території Хомутецької сільської ради Миргородського район, зареєстровано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 066685 від 14.07.2003 року на ім`я ОСОБА_7 , площею 2,43 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства , кадастровий номер 000010070 (а.с. 8).

Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 066685 був виданий після смерті ОСОБА_7 , тобто остання за життя не набула право власності на земельну ділянку, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України втратила правоздатність в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_7 мала право на земельну частку (пай) колишнього КСП ім. Шевченка Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області (а.с. 8).

ОСОБА_7 є бабусею позивача ОСОБА_6 згідно свідоцтва про народження ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 від 06.11.1971 року відповідно до якого в графі батько зазначений ОСОБА_8 та Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_8 , де в графі мати вказана ОСОБА_7 (а.с. 11,12).

Постановою від 26 грудня 2019 року державним нотаріусом Першої Миргородської державного нотаріальної контори Гришку О.І. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , на земельну ділянку площею 2,4349 га, розташовану на території Хомутецької сільської ради Миргородського району, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту серії ПЛ № 066685 від 14.07.2003 року, кадастровий номер 000010070, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу (а.с. 10).

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 29.11.2021 (а.с.147).

ОСОБА_6 нотаріально посвідченим заповітом від 18.11.2021 заповідав усе належне йому майно ОСОБА_3 (а.с.173).

Відповідно до спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6 , спадкоємцями є донька померлого ОСОБА_4 (а.с.161), інтереси якої представляє ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які звернулися із заявами про прийняття спадщини 02.12.2021 та 31.05.2022 відповідно (а.с.159,170).

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

За змістом статті 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

Положеннями глави 89 ЦК України визначено порядок оформлення права на спадщину, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно і зареєструвати право на таку спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна, оскільки право власності на таке майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації.

Визнання права власності на спадкове майно у судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Належним відповідачем у справах про спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності - відповідна територіальна громада в особі сільської, селищної ради. Сільські, селищні ради можуть бути залучені в якості третіх осіб у спорах щодо земельних ділянок, які знаходяться на території відповідної ради.

У постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року в справі № 265/6868/16-ц (провадження № 61-34234св18) вказано, що: "у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування.

В постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року в справі № 759/19779/18 (провадження № 61-4523св21) вказано, що: «у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування».

Із наданої державним нотаріусом Першої миргородської державної нотаріальної контори спадкової справи встановлено, що після смерті ОСОБА_6 до нотаріальної контори, у встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, із заявою про прийняття спадщини звернулися його дочка малолітня ОСОБА_4 та спадкоємець за заповітом ОСОБА_3 (а.с.159,170).

З огляду на факт прийняття спадщини спадкоємцями, а тому Миргородська міська рада Полтавської області, у цьому випадку як орган місцевого самоврядування не має відношення до спадкового майна та не є належним відповідачем у справі.

Отже, відповідачем по справі має бути особа, яка дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення, тобто один зі спадкоємців, який подав заяву про прийняття спадщини.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

За приписами статті 51 ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України, статтею 51 ЦПК України. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Вирішення даного спору належним чином без участі у справі належного відповідача було б прямим порушенням прав особи, яка не залучена до участі у справі у якості відповідача, і до якої мав би бути пред`явлений даний позов.

Обов`язок та право визначати відповідачів, до яких пред`являється позов, покладається на позивача.

Позов, для того, щоб бути задоволеним, має бути пред`явлений до належного відповідача.

Позивачами та їх представниками клопотання про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів не подавалося.

Оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а в сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає що позов задоволенню не підлягає оскільки пред`явлення позову до неналежного відповідача Миргородської міської ради Полтавської області є підставою для відмови в задоволенні позову, що відповідає позиції викладенйі у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц провадження 14-61цс18.

При цьому, позивач не позбавлений права на звернення до суду з відповідними позовними вимогами до належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 89, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (законний представник ОСОБА_5 ) до Миргородської міської ради про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), розташованої на території Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , право на яку мала ОСОБА_7 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , рнокпп НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 .

Миргородська міська рада Полтавської області, місце знаходження вул. Незалежності, 17, місто Миргород, Полтавська область, .

Повне судове рішення складене 24 лютого 2023 року.

Суддя: В. М. Куцин