Справа № 573/193/23
Номер провадження 2/573/76/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2023 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою суду від 07 лютого 2023 року відкрито спрощене позовне провадження і справу призначено до судового розгляду.

15 лютого 2023 року, до початку розгляду справи по суті, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову, оскільки відповідачка після звернення з позовом до суду і відкриття провадження у справі добровільно сплатила позивачу заборгованість, та стягнення з відповідачки судових витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 142 ЦПК України.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не прибула.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання також не прибула, причин неприбуття не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про відмову від позову та стягнення судових витрат, враховуючи таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві.

Згідно з п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Суд вважає, що заява позивача про відмову від позову може бути прийнята судом і провадження у справі необхідно закрити, оскільки спір за вказаним позовом з приводу заборгованості між сторонами відсутній.

Що стосується судових витрат, то суд зазначає таке.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки судовий збір в розмірі 2684 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з платіжного доручення №59 від 31 січня 2023 року ТОВ «есі Білопілля» при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір у сумі 2684 грн (а. с. 48).

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України суд вважає, що позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову,в розмірі 1342 грн та 1342 грн стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 142, 206, 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» (Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 54, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля».

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 7) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» судовий збір в сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні, що сплачений згідно з платіжним дорученням №59 від 31 січня 2023 року на рахунок №UA0018526, отримувач Казначейство України ЕАП,ГУК у Сум.обл./Білопільська МТГ/22030101,код отримувача 38020201.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя