Справа № 2-ві/593/2/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"08" лютого 2023 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши у порядку письмового провадження подану представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Строценем Тарасом заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області під головуванням судді цього суду Крамаря Василя Мирославовича перебуває цивільна справа (ЄУ№-593/1771/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Адвокат Строцень Тарас, діючи як представник позивачки ОСОБА_1 у згаданій цивільній справі, 02 лютого 2023 року подав до суду заяву про відвід судді, у якій просив суд: « 1. Заяву про відвід судді у цивільній справі №-593/1771/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити. 2. Передати цивільну справу №-593/1771/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для повторного розподілу між суддями Бережанського районного суду Тернопільської області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України».

Ухвалою суду (головуючий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М.) від 03 лютого 2023 року така заява визнана необґрунтованою, вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає вказану справу, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 06 лютого 2023 року вказана заява про відвід судді визначена для розгляду судді Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Наталії Петрівні.

Суд, розглянувши заяву про відвід, дослідивши додатки до заяви й вивчивши у цій частині матеріали цивільної справи, прийшов до такого.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У силу вимог ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Судом встановлено, що у поданій заяві про відвід судді заявник посилається на свій висновок про упереджене ставлення головуючого судді - Крамара В.М. до позивача та прояві його (судді) необ`єктивності в частині належного та швидкого розгляду справи, як того вимагає законодавство України. Такий свій висновок заявник обґрунтовує наявністю ряду обставин, а саме:

- На етапі «відкриття провадження у справі» суддя проявив свою необ`єктивність в частині винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху, вказавши на її недоліки.

- Після усунення стороною позивача вказаних суддею недоліків, шляхом подання позовної заяви у новій редакції, головуючим суддею Крамарем В.М. прийнято ухвалу, якою вирішено вважати таку «оновлену» позовну заяву неподаною й повернути її позивачці. Тим самим, як вважає заявник, головуючий суддя незаконно відмовив позивачу в доступі до правосуддя. Таке процесуальне рішення судді було оскаржене стороною позивача й за наслідками розгляду в апеляційній інстанції - скасоване та направлене для продовження розгляду в суді першої інстанції. У цій частині заявник звернув увагу суду, що судом апеляційної інстанції неодноразово скасовувалися ухвали судді Крамара В.М. про залишення позовних заяв без руху у інших цивільних справах в частині необґрунтованості підстав нібито невірних підписантів (яка була однією із підстав, зазначених в ухвалі у цій справі). Однак, як зазначає заявник, суддя Крамар В.М. зловживаючи своїми правами та обов`язками й надалі виносив аналогічні ухвали.

- Після відкриття провадження у справі, головуючий суддя Крамар В.М. протягом тривалого часу, за наявності розміщених на офіційному сайті «Судова влада» ухвал Бережанського районного суду Тернопільської області про розгляд цієї справи, безпідставно відкладав судові засідання у цій справі у зв`язку із неявкою відповідача.

- Також суддя Крамар В.М. відмовив у задоволенні клопотання сторони позивача про здійснення заочного розгляду цієї справи та за наслідками її розгляду прийняття заочного рішення. Про причини прийняття такого процесуального рішення головуючий суддя не повідомив.

Як вважає суд, вказані заявником обставини фактично є процесуальними рішеннями головуючого судді Крамара В.М. у згаданій цивільній справі, що фактично й не заперечується самим заявником.

У даному випадку, як вважає суд, фактично має місце незгода учасника справи з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що саме по собі не може свідчити про наявність визначених законом підстав для відводу судді від розгляду справи.

Поряд з цим, інших відомостей про те, що суддя Крамар В.М. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, заявником не зазначено й судом не встановлено.

Жодних інших обставин, які б давали можливість прийти до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід - не наведено.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява адвоката Строценя Тараса, як представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді до задоволення не підлягає, оскільки за наслідками її розгляду, судом не встановлено наявності обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, зокрема й таких, які б викликали сумнів в неупередженості, об`єктивності судді Крамара Василя Мирославовича та унеможливлювали ухвалення суддею у такій справі об`єктивного судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити адвокату Строценю Тарасу, як представнику позивачки ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про відвід головуючому судді Бережанського районного суду Тернопільської області Крамару Василю Мирославовичу у розгляді цивільної справи (ЄУ№-593/1771/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко