Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовьскої А.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Позов обґрунтовується тим, що 09.02.2021 року постановою Краматорського міського суду Донецької області по справі № 234/881/21 ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наступних обставин.

Так, 23.01.2021 року о 14-45 год. водій ОСОБА_2 в м. Краматорську, керуючи транспортним засобом ГАЗ 330210 СПГ, н.з. НОМЕР_1 , по зледенілому асфальтованому покриттю вул. Восьмиквартирна з боку вул. О.Тихого, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб Ford FOCUS, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

23.01.2021 року позивачем, як власником Ford FOCUS, н.з. НОМЕР_2 , надіслано на адресу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» повідомлення про настання страхового випадку.

Листом-відповіддю № 3/к/у від 27.04.2021 року відповідач відмовив у виплаті позивачу страхового відшкодування на підставі ст. 1166 ЦК України та висновку експерта № 013-04(Д)21.

11.03.2021 року судовим експертом Синельником А.І. складено звіт 67/21 щодо вартості матеріального збитку у зв`язку з аварійним ушкодженням, заподіяними автомобілю Ford FOCUS, н.з. НОМЕР_2 , відповідно до якого вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля, становить 91 709,11 грн.

Постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушення, не оскаржено, вона набрала законної сили. Тому, позивач вважає відмову у страховому відшкодуванні безпідставною.

Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 91709,11 грн. та судові витрати по сплаті судового збору - 917 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та визначено сторонам строк на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

21.12.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволення позовних вимог позивача.

Пояснює, 28.01.2021 року позивач та ОСОБА_3 надали страховику письмове повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ГАЗ 330210 СПГ, р.н. НОМЕР_1 , застрахована згідно полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202515686, укладеного страховиком.

Окрім того, страховиком було отримано повідомлення про настання події також від водія транспортного засобу ГАЗ 330210 СПГ - ОСОБА_2 .

Після отримання вищевказаних повідомлень про дорожньо-транспортну пригоду страховик на виконання своїх обов`язків розпочав проведення власного розслідування випадку, зокрема, здійснив огляд транспортних засобів, що, як вбачається із повідомлень, були учасниками ДТП.

За результатами проведеного розслідування страховиком встановлено відсутність причинного зв`язку дій водія транспортного засобу ГАЗ 330210 СПГ, р.н. НОМЕР_1 , з утворенням пошкоджень транспортного засобу Ford FOCUS, р.н. НОМЕР_2 , про які було заявлено позивачем, у зв`язку з чим було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Зазначає, що протягом січня-лютого 2021 року за участю забезпеченого транспортного засобу ГАЗ 330210 СПГ сталися дві дорожньо-транспортні пригоди:

1) 23.01.2021 року за участю: FORD Focus, р.н. НОМЕР_2 (пошкодження: капот, праве крило, праву фару, бампер передній, праве переднє колесо, праве і ліве дзеркало), та ГАЗ 330210 СПГ, р.н. НОМЕР_1 (докази та відомості про пошкодження відсутні);

2) 09.02.2021 року за участю: КІА, р.н. НОМЕР_3 (пошкодження: переднє праве крило, передня права дверка, капот, задня права дверка, лобове скло, заднє праве крило), FORD Fiesta, р.н. НОМЕР_4 (пошкодження: задня права блок-фара, задній бампер, кришка багажника), та ГАЗ 330210 СПГ, р.н. НОМЕР_1 (механічні пошкодження відсутні).

Відсутність пошкоджень транспортною засобу ГАЗ 330210 СПГ як на момент ДТП № 1, так і на момент ДТП № 2, на думку страховика, вказує на обґрунтовані сумніви щодо заявлених обставин події від 23.01.2021 року.

У зв`язку з чим, за результатами розгляду в сукупності всіх наявних документів, встановлених обставин заявлених подій, огляду транспортних засобів та співставлення їх результатів, користуючись наданим правом, страховик звернувся до судового експерта щодо проведення транспортно-трасологічного дослідження обставин та механізму заявленої події (ДТП № 1).

За результатами дослідження обставин та механізму заявленої дорожньо-транспортної пригоди судовим експертом Півнем В. В. було складено висновок експерта № 013-04(Д)/21 від 22.04.2021 року.

В процесі здійснення експертного дослідження судовий експерт встановив, що транспортний засіб FORD Focus основні механічні пошкодження отримав в правій передній частині, обсяг яких є значним.

Страховик не має обов`язку здійснювати огляд забезпеченого транспортного засобу у зв`язку з настанням події. Однак, з урахуванням наявності двох дорожньо-транспортних пригод протягом короткого проміжку часу, відсутність значних пошкоджень ГАЗ 330210 СПГ внаслідок цих подій, страховиком було здійснено детальний огляд останнього з фіксуванням наявних у нього пошкоджень.

При огляді транспортного засобу ГАЗ 330210 СПГ було встановлено, що в результаті заявлених подій (ДТП № 1 та ДТП № 2) відбулися ремонтні роботи, які полягали лише у пофарбуванні правої передньої частині капоту та в передній частині його правого переднього крила, при цьому, права частина переднього бамперу, як і права передня фара, пошкоджень не мають.

Тобто, фактично пошкодження транспортного засобу ГАЗ 330210 СПГ, якщо навіть вони і були, виразилися лише у недоліках лакофарбового покриття при відсутності інших пошкоджень, які, враховуючи значні пошкодження транспортного засобу FORD Focus, мали б теж бути значними.

Шляхом співставлення масштабних моделей автомобілів FORD Focus та ГАЗ 330210 таким чином, як вони мали контактувати за заявленими обставинами подій ДТП № 1, враховуючи об`єм силових пошкоджень в правій передній частині кузова транспортного засобу FORD Focus, експерт встановив, що у транспортного засобу ГАЗ 330210 СПГ, окрім пошкодження лакофарбового покриття правого переднього крила та правої частини капоту, значні за об`ємом механічні пошкодження ударного характеру мала б отримати права частина переднього бамперу, а права фара головного світла мала б бути зруйнованою, що не відповідає дійсним механічним пошкодженням вказаного автомобіля ГАЗ 330210 СПГ.

Тобто, наслідком ДТП № 1, за заявлених учасниками обставин, мали б бути значні пошкодження транспортного засобу ГАЗ 330210 СПГ, усунення яких не обмежилося б лише пофарбуванням передньої правої частини капоту та правого крила.

При цьому, наявності значних пошкоджень транспортного засобу ГАЗ 330210 СПГ або доказів (слідів) їх усунення встановлено не було.

Крім того, експерт зауважив, що ліва задня частина капоту транспортного засобу FORD Focus має деформацію у вигляді лінійної форми вм`ятини, спрямовану зверху - вниз, однак гілки дерева, розташовані в лівій частині автомобіля внаслідок ДТП, спираються на стійку даху, яка не деформована, а, отже, не могли спричинити зафіксовані пошкодження в лівій задній частині капоту.

Таким чином, є всі підстави вважати, що транспортний засіб FORD Focus отримав пошкодження за інших, ніж заявлені, обставин, а заявники надали страховику недостовірну інформацію щодо обставин настання події, що мас ознаки страхового випадку.

Висновком експерта не встановлено, що діями водія транспортного засобу ГАЗ 330210 СПГ заподіяно шкоди транспортному засобу FORD Focus, а, навпаки, встановлено відсутність причинного зв`язку його дій з утворенням пошкоджень транспортного засобу позивача.

Представник також звертає увагу, що на висновки про те, що ДТП № 1 не могла відбутися за заявлених обставин, вказує також те, що про її настання страховика було сповіщено лише через 5 днів в порушення ст. 33 та ст. 33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що, в сукупності спричинило перешкоди страховику встановити дійсні обставини події.

Страховик не визнав майнові вимоги, заявлені позивачем та прийняв правомірне рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Крім того, страховик не погоджується твердженнями позивача, що постановою Краматорського міського суду Донецької області від 09.02.2021 року встановлено вину ОСОБА_2 , а тому відмова у виплаті страхового відшкодування є безпідставною, оскільки мова йде не про встановлення чи не встановлення вини ОСОБА_2 , а про те, чи взагалі могла відбутися ДТП № 1 за заявлених її учасниками обставин.

При цьому, судовим експертом встановлено, що не могла.

До того ж, страховик не є стороною справи про адміністративне правопорушення, а тому не наділений правом оскаржувати постанову. Належним доказом, який страховик надає суду на підтвердження цих обставин є висновок судового експерта.

Так як відсутній причинний зв`язок дій водія ГАЗ 330210 СПГ з утворенням пошкоджень транспортного засобу, що належить позивачу, то у страховика не виник обов`язок здійснити виплату страхового відшкодування.

За правилами положень ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Інших заяв по суті від сторін не надходило.

Оскільки розгляд справи відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, учасники справи не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23.01.2021 року водій ОСОБА_2 в м. Краматорську, керуючи транспортним засобом ГАЗ 330210 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , по зледенілому асфальтованому покриттю вул. Восьмиквартирна з боку вул. О.Тихого, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 09.02.2021 року (справа № 234/881/21) ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 15-16).

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема, Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є позивач (а.с. 13-14).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 цього Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

З матеріалів справи слідує, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність винної особи як водія транспортного засобу ГАЗ 330210 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована за полісом (договором) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202515686 в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

За умовами ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відшкодування шкоди у даному випадку визначається Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Стаття 6 цього Закону визначає поняття «страховий випадок» як дорожньо-транспортну пригоду, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 22.1 у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29 Закону).

За п. 34.1, 34.2, 34.3 ст. 34 Закону страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Згідно з п. 35.1. ст. 35 для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

28.01.2021 року позивач та страхувальник звернулися до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з повідомленням про ДТП, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ. Позивач також вказав реквізити для виплати страхового відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2021 року на виконання зазначених вимог Закону у присутності ОСОБА_3 було проведено огляд транспортного засобу Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , за результатами якого було складено протокол (акт) огляду транспортного засобу. Разом з тим, слід зазначити, що вказаний протокол не містить суми розміру збитків.

Відповідно до пунктів 36.1. та 36.2. ст. 36 Закону страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Положеннями ст. 991 ЦК України та ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено підстави відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не визнало майнові вимоги позивача, листом від 27.04.2021 року (вих. № 3/к/у) повідомило його про відсутність правових підстав для визнання випадку страховим та здійснення виплати страхового відшкодування (а.с. 17-18), посилаючись на висновок експерта № 013-04(Д)/21 від 22.04.2021 року.

Так, згідно з даними загаданого висновку, копія якого долучена стороною відповідача до відзиву на позовну заяву (а.с. 63-78), експерт Півень В.В. прийшов до висновку, що пояснення ОСОБА_4 , який керував а/м ГАЗ 330210 СПГ, д/н НОМЕР_1 , та водія а/м FORD Focus, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 стосовно заявлених обставин дорожньо-транспортної пригоди в частині спричинення механічних пошкоджень правої частини кузова автомобіля FORD Focus, д/н НОМЕР_2 , внаслідок наїзду автомобілем ГАЗ 330210 СПГ, д/н НОМЕР_1 , є технічно неспроможними, оскільки останній, за наданими на дослідження матеріалами страхової справи, в результаті заявлених подій не отримав механічних пошкоджень переднього бамперу та правої фари головного світла, які мали 6 бути утворені, враховуючи об`єм силових пошкоджень в правій передній частині кузова а/м FORD Focus. Крім того, деформації закраїни диску правого переднього колеса а/м FORD Focus зосереджені з його внутрішнього, по способу встановлення на автомобіль, боку, перебувають поза зоною контактної взаємодії з а/м ГАЗ 330210 СПГ д/н НОМЕР_1 .

А отже, дії ОСОБА_4 в причинному зв`язку з виникненням пригоди, пов`язаної з утворенням пошкоджень а/м FORD Focus д/н НОМЕР_2 , з технічної точки зору не перебувають через технічну неспроможність заявлених обставин розвитку подій.

Разом з тим, позивач вважає такі дії відповідача безпідставними, посилаючись на те, що вина другого водія встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст.ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, суд враховує, що вина ОСОБА_4 в скоєнні ДТП підтверджується постановою Краматорського міського суду Донецької області від 09.02.2021 року (справа № 234/881/21), яка не оскаржувалася та набрала законної сили 22.02.2021 року. Постановою також встановлено, що внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Суд також звертає увагу також на той факт, що ОСОБА_4 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свою вину визнав повністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, висновок відповідача, що позивачем надано страховику недостовірну інформацію щодо обставин настання події, що має ознаки страхового випадку, не відповідає матеріалам справи.

Верховний Суд у постановах № 752/11891/16-ц від 04.12.2019 року; № 376/2399/16-ц від 30.10.2019 року; № 645/1484/16-ц від 16.01.2019 року дійшов висновку про те, що якщо вина водія застрахованого транспортного засобу підтверджується постановою суду, то суд при розгляді справи про відшкодування шкоди не може брати до уваги експертні дослідження, які спростовують вину страхувальника.

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано висновок звіту № 67/21 експертного авто товарознавчого дослідження від 11.03.2021 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля FORD FOCUS, р.н. НОМЕР_2 складе 91 709,11 грн. (а.с. 19 - 38).

Таким чином, враховуючи, що вину застрахованої особи у виникненні ДТП встановлено судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення, яке набрало законної сили, а наявні у справі докази підтверджують розмір завданої позивачу внаслідок ДТП шкоди, який відповідачем не ос порений та не спростований, стягненню із страховика підлягає сума страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування

21.09.2019 року набрало чинності розпорядження Нацкомфінпослуг «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за яким збільшилися на 30% страхові суми за договорами обов?язкового страхування, зокрема, за шкоду, заподіяну майну потерпілих, - до 130 000 грн. Останній раз ліміти підвищувались у лютому 2016 року до 100 000 грн. (розпорядження Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 № 3470).

Отже, розмір страхової виплати не перевищує встановлений мінімальний ліміт.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

За висновками Великої Палати Верховного Суду покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (постанова від 04.07.2018 року в справа № 755/18006/15-ц).

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає страхове відшкодування у розмірі 91 709,11 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 917 грн., який був сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 979, 988, 999, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 6, 9, 22, 29, 32, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 51, 76-81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) страхове відшкодування у розмірі 91 709,11 грн., а також судовий збір - 917 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: