Справа № 205/6631/22
Номер провадження № 2/194/74/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 лютого 2023 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору овердрафту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору овердрафту. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ОСОБА_2 та АТ «АБ «Радабанк» шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, а саме заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «рада банк» № 1839321/PL1/34 від 12 серпня 2021 року. Відповідачу було надано кредит у формі овердрафту на платіжну картку в сумі 50000,00 грн., строком на 12 місяців до 11 серпня 2022 року з можливістю пролонгації на наступних умовах: процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється у розмірі 0,01 % в межах 55-ти денного пільгового періоду, та 40% річних за межами пільгового періоду. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 10 18 вересня 2022 року має заборгованість по кредиту в розмірі 64123,60 грн., яка складається з: заборгованості по ліміту овердрафт 49973,12 грн., заборгованість за простроченими відсотками 14150,48 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по договору овердрафту у розмірі 64123,60 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2481,00,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач не з`явилася у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належними чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору овердрафту в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін