ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1979/23 Справа № 187/1945/21 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

15 лютого 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 187/1945/21

Номер провадження 22-ц/803/1979/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Биліни Т.І., Максюти Ж.І.

за участю секретаря: Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Васильцової Ольги Миколаївни про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації земельних ділянок, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Васильцова Ольга Миколаївна, на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області,з урахуванням уточнення позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 ,після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається, крім іншого, з земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 0,4739 га, передана для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, що належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ДП № 061069, виданого 01 червня 2001 року Миколаївською селищною Радою народних депутатів. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер.

На підставі рішень Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року по справі № 187/826/18 та по справі № 187/827/18 позивачу визначений додатковий строк терміном в один місяць, з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Позивач звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Проте,державним нотаріусом Петриківської нотаріальної контори видане свідоцтво про право на спадщину за законом від 06 березня 2019 року про право власності на 1/3 частку та свідоцтво про право на спадщину за законом від 06 липня 2021 року про право власності на 2/3 частку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 0,1500 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належала померлій ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право власності на землю серії IV-ДП № 061069, виданого 01 червня 2001 року Миколаївською селищною Радою народних депутатів Петриківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №449, кадастровий № :03:003:0466, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, склад угідь: багаторічні насадження 0,0821 га; малоповерхова забудова 0,0500 га; рілля 0,0094 га; малоповерхова забудова 0,0055 га; малоповерхова забудова 0,0030 га; форма власності - приватна.

Свідоцтво про право на спадщину видано на всю земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 0,4739 га.

Однак право власності позивач зареєструвала лише на її частину, а саме, на 0,1500 га .На залишок земельної ділянки позивач не може оформити право власності в порядку спадкування за законом, оскільки не може зареєструвати у встановленому порядку кадастровий номер.

Рішенням державного кадастрового реєстратора відділу у Петриківському районі міськрайонного управління та у м. Кам`янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № РВ-018 від 06 грудня 2018 року відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру,оскільки є перетин ділянок з ділянкою :03:003:0107, яка згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 284521205 від 12 листопада 2021 року) належить на праві власності ОСОБА_2 .

Крім того, згідно плану земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 0,4739 га, яка передана для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, що належала померлій ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ДП № 061069, виданого 01 червня 2001 року Миколаївською селищною Радою народних депутатів, вбачається ще один перетин з земельною ділянкою кадастровий номер :03:003:0005. Натомість даних про власника Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 28450151 від 12 листопада 2021 року) не містить.

Позивач вказує, що кадастровий номер потрібний, аби вільно розпоряджатися власністю: дарувати, продавати, здавати в оренду, використовувати як заставу в банку. Без кадастрового номера власник ділянки фактично не має права розпоряджатися нею.

З огляду на викладене, право власності на спірну земельну ділянку спадкодавець позивача набув на підставі Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 449, тобто набув право власності на земельну ділянку в порядку, який був передбачений на той час, та крім того, державна реєстрація зазначеного державного акту, що підтверджує право власності спадкодавця на спірну земельну ділянку, була проведена відповідно до вимог законодавства, чинного на час такої реєстрації.

Отже, накладення меж належної спадкодавцю позивача земельної ділянки у Національній кадастровій системі із земельною ділянкою (площа співпадіння 1,9233%), яка міститься у ній (системі) та якій (земельній ділянці) присвоєно кадастровий номер :03:003:0107, та земельною ділянкою кадастровий номер :03:003:0005 - свідчить про протиправність дій державного кадастрового реєстратора щодо реєстрації такої земельної ділянки та її незаконне формування з відкриттям Поземельної книги, оскільки в результаті здійснення такої реєстрації у Державному земельному кадастрі було зареєстровано земельну ділянку на території сформованої ще у 2001 році земельної ділянки площею 0,4739 га, що перебувала у власності ОСОБА_3 , спадкодавця позивача, тому порушене право позивача на володіння та розпорядження спірною земельною ділянкою підлягає захисту обраним позивачем способом.

Просила зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 0,1732 га за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :03:003:0107; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 1,27 га за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :03:003:0005; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 0,1732 га за адресою АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :03:003:0107; стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на правову допомогу.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації земельних ділянок відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Васильцова О.М., просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин по справі, порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Васильцова О. М., на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року , та справу призначено до розгляду у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпрі .

03 січня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильцової О.М. про залучення до участі у справі № 187/1945/21 третьої особи на стороні відповідача,яка не заявляє самостійних вимог Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області,оскільки представник позивача направила адвокатський запит від 05 грудня 2022 року до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з проханням надання інформації щодо фактичного землекористувача в частині порушення меж земельної ділянки ,яка передана для обслуговування житлового будинку для ведення особистого підсобного господарства померлій ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право власності на землю серії IV-ДП № 061069, виданого 01 червня 2001 року Миколаївською селищною Радою народних депутатів , та накладення земельних ділянок з кадастровими номерами :03:003:0107 та :03:003:0005 на земельну ділянку ОСОБА_3 ,відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки .

12 грудня 2022 року Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області повідомило,що на заяву ОСОБА_1 від 22 листопада 2018 року № ЗВ-018 « Про державну реєстрацію земельної ділянки» надано відмову, відповідно до ч.6 ст.24 Закону України «Про Державний земельний кадастр «,а саме : знаходження в межах земельної ділянки,яку передбачається зареєструвати частини земельної ділянки :03:003:0107,яка належить ОСОБА_2 .Право власності на яку зареєстровано ОСОБА_2 в РРП від 24 листопада 2016 року № 17622569.

Станом на 08 грудня 2022 року за даними ДЗК ,в межах земельної ділянки ОСОБА_1 знаходиться також частина земельної ділянки :03:003:0005,що перебуває у комунальній власності Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області ,право зареєстровано 11 листопада 2022 року за № 48433602.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Васильцова О.М. підтримали доводи клопотання, пояснивши,що представник позивача 05 грудня 2022 року направила адвокатський запит до Обухівської селищної ради Дніпропетровської області з проханням надати інформацію ,які заходи вживаються радою у зв`язку з тим,що на дорогу, яка розташована на території Миколаївської сільської ради та є комунальною власністю,накладається земельна ділянка з кадастровим номером :03:003:0107,що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_2 09 грудня 2022 року Обухівська селищна рада повідомила,що для відновлення фактичних меж та виправлення існуючого накладення проїзд загального користування ,що розташовано між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , необхідна розробка технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (місцевості).

Проте,для виправлення накладення на проїзд та сусідні земельні ділянки необхідно виготовити землевпорядну документацію на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:003:0107, :03:003:0041, :03:003:0093 та :03:003:0094,які перебувають у приватній власності громадян. Селищна рада не вживала дій щодо виправлення накладення на проїзд загального користування ,оскільки фінансування виготовлення технічної документації із землеустрою,щодо земельних ділянок,які перебувають у приватній власності не передбачене. Тобто,враховуючи те,що в межах земельної ділянки ОСОБА_1 знаходиться також частина земельної ділянки :03:003:0005,що перебуває у комунальній власності Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області ,право на яку зареєстровано 11 листопада 2022 року за № 48433602,слід залучити до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Обухівську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області .

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Міссон Д.В. проведеному в режимі відео- конференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою «EasyCon» просив вирішити клопотання на розсуд суду,підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу (т.2.а.с.1-3) .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання (т.2.а.с.18), надала відзив на апеляційну скаргу (т.1.а.с. 225-226) .

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи клопотання , апеляційний суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Васильцової О.М. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Третя особа у справі не є стороною у цивільному процесі.

Згідно з ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача).

Інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зумовлений перш за все необхідністю забезпечити можливість здійснення відповідними суб`єктами права регресу.

Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

При цьому, суду належить врахувати, що третіми особами є такі учаснику правовідносин, які за правилами ЦК України є особами фізичними, юридичними, або державою.

Порядок та підстави залучення до участі у справі третіх осіб судом апеляційної інстанції визначено положеннями п.1 ч.1 ст. 365 ЦПК України, яка передбачає, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Склад учасників справи,передбачений ст.42 ЦПК України, формується в суді першої інстанції та не може змінюватись судом вищестоящих інстанцій. Якщо третя особа,яка не заявляє самостійних вимог в суді першої інстанції ,не виконала своїх процесуальних функцій в суді першої інстанції ,її на думку суду апеляційної інстанції немає сенсу залучати на стадії апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене ,обставини справи, зміст позовних вимог ОСОБА_1 (т.1.а.с.1-4) та уточнення позовної заяви (т.1.а.с.70-73 ) до ОСОБА_5 ,Головного управління Держгеокадастру, ухвалу суду першої інстанції від 23 червня 2022 року про заміну процесуального статусу та залучення співвідповідачем Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровський області за клопотанням представника позивача (т.1.а.с.103),надання інформації щодо земельної ділянки :03:003:0005, поза межами оскаржуваного рішення від 06 жовтня 2022 року (т.1.а.с. 221,222), не визначення процесуального та правового статусу Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області у матеріальних відносинах по справі ,що була предметом судового розгляду у суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її представника адвоката Васильцової О.М. про залучення до участі у справі № 187/1945/21 третьої особи на стороні відповідача,яка не заявляє самостійних вимог Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції чітко визначені процесуальним законодавством,а тому, з урахуванням викладеного, підстави для задоволення клопотань ОСОБА_1 та її представника адвоката Васильцової О.М. відсутні.

Керуючись ст.ст. 53, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Васильцової Ольги Миколаївни про залучення третьої особи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20 лютого 2023 року .

Судді: