Справа № 355/1882/18
Провадження № 2-ві/355/2/23
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2023 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Баришівського районного суду Київської області Чальцевої Т. В. перебуває вказана скарга, у якій ОСОБА_1 просить поновити їй строк на подачу скарги, скасувати постанову заступника начальника відділу Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бердник А. О. від 15. 06. 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 62016238 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Баришівським районним судом на виконання рішення Баришівського районного суду Київської області від 21. 10. 2019 року по справі № 355/1882/18, та зобов`язати ОСОБА_2 поновити виконавче провадження.

03. 02. 2023 року сторона виконавчого провадження стягувач ОСОБА_3 надіслав заяву про відвід судді Чальцевій Т. В. з підстав наявності в нього сумнівів в неупередженості та не об`єктивності судді при розгляді вказаної справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , відносно якого у ВАКС України розглядається кримінальне провадження, а заявником у якому є ОСОБА_3 , являється головою Баришівського районного суду, і може здійснювати адміністративний вплив на суддю Чальцеву Т. В.

10. 02. 2023 року суддею Чальцевою Т. В. винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про її відвід за вказаних ОСОБА_3 обставин, у якій вона вказала, що підстави для її відводу, визначені ст. 36 ЦПК України, відсутні.

15. 02. 2023 року заява ОСОБА_3 про відвід судді Чальцевої Т. В. згідно авторозподілу надійшла до судді Троценко Т. А.

Згідно ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 цієї ж статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Заявник ОСОБА_3 посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вказуючи, що існують інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді при розгляді справи, та на ті факти, що у Баришівському районному суді вже неодноразово позитивно вирішувалися питання щодо відводу суддів при розгляді цивільних та кримінальних справ, де сторонами є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , тому необхідно задовольнити і цю його заяву.

Враховуючи, що за вищевказаних обставин відводи суддів задовольнялися, на даний час кримінальне провадження відносно голови Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_4 , де заявником є ОСОБА_3 , у ВАКС України не завершено, при цьому, як свідчать матеріали заяви про відвід, предметом розгляду суду є, зокрема, відносини, які на думку ОСОБА_3 , склалися між ОСОБА_4 та його колишньою дружиною ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи, отже у останнього продовжують діяти сумніви щодо неупередженості судді Чальцевої Т. В. при розгляді вказаної вище скарги ОСОБА_1 , тому суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

У даному випадку пріоритетним буде гарантування об`єктивного здійснення правосуддя заради забезпечення права на справедливий суд, а також забезпечення умов, за яких в учасників процесу, і так само у стороннього спостерігача, не виникало б жодних підстав для недовіри, й недопущення у подальшому можливих інсинуацій учасників справи щодо особистого ставлення судді, через що ухвалене нею рішення могло б викликати сумніви у її неупередженості під час розгляду судової справи.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Чальцевої Т. В. при розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність органу примусового виконання -задовольнити.

Відвести суддю Баришівського районного суду Київської області Чальцеву Т. В. від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність органу примусового виконання, справу передати до канцелярії Баришівського районного суду Київської області для визначення іншого судді у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко