ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3624/19

Головуючий у першій інстанції - Пантелієнко В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/408/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

із секретарем - Шкарупою Ю.В.

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Ніжинська міська рада Чернігівської області,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2022 року (місце ухвалення - м. Ніжин) у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення. В обгрунтування посилалась на те, що на підставі судових рішень заявниці були видані виконавчі листи про стягнення з Ніжинської міської ради на користь ОСОБА_1 768,40 грн судового збору та 3500 грн витрат на професійну правничу допомогу. Звернувшись з виконавчими листами до Ніжинського управління державної казначейської служби України в Чернігівській області та до Ніжинського міськрайонного суду щодо їх виконання виконавчі листи були повернуті стягувачу без виконання, та повідомлено, що Ніжинська міська рада у Ніжинському управлінні державної казначейської служби України в Чернігівській області не зареєстрована у мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів і не має відкритих рахунків. Звернувшись з виконавчими листами щодо їх виконання до Ніжинської міської ради отримала відповідь, що Ніжинська міська рада не має повноважень щодо зарахування коштів за рішенням суду або звернутись до суду щодо зміни способу або порядку його виконання. Виконавчі листи знову були повернуті без виконання.

На підставі викладено заявниця вважає, що оскільки у боржника - Ніжинської міської ради, відсутні відкриті рахунки, безспірне списання коштів на її користь за виконавчими листами є неможливим, та оскільки виконавчий комітет утворений радою в тому числі для здійснення фінансування видатків з місцевого бюджету ОСОБА_1 просить у своїй заяві просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.12.2019 у справі № 740/3624/19 в частині стягнення з Ніжинської міської ради на користь ОСОБА_1 768, 40 грн судового збору з рахунків Виконавчого комітету Ніжинської міської ради; змінити спосіб та порядок виконання додаткового рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.03.2020 у справі № 740/3624/19 в частині стягнення з Ніжинської міської ради на користь ОСОБА_1 3 500 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі 740/3624/19 за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення ради з рахунків Виконавчого комітету Ніжинської міської ради.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.12.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення відмовлено.

Суд прийшов до висновку, що подана заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення є необґрунтованою, оскільки заявниця ставить вимоги, які не є зміною способу і порядку виконання рішення суду у відповідності до ст. 435 ЦПК України, оскільки в заяві заявниця зазначає той самий порядок виконання судового рішення, який був визначений рішенням суду і фактично просить змінити боржника - Ніжинську міську раду на іншу юридичну особу - Виконавчий комітет Ніжинської міської ради.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 20.12.2022, та задовольнити заяву про зміну способу виконання судового рішення.

За доводами апеляційної скарги оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки суд першої інстанції, не повно встановив та дослідив всі обставини, які мають значення для даної заяви.

У скарзі заявниця посилається, що виконавчі листи були повернуті їй без виконання, оскільки у Ніжинської міської ради відсутні відкриті рахунки, списання коштів на користь ОСОБА_1 що унеможливлює виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.12.2019 у справі №740/3624/19 та додаткового рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.03.2020 у справі №740/3624/19 в частині стягнення грошових коштів.

В обгрунтування апеляційної скарги заявниця посилається на норми ст. 22, 23 Бюджетного кодексу України, ст. 10, 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", постанову Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 N 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" (зі змінами), та вказує, що згідно інформації з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як Ніжинська міська рада, так і виконавчий комітет Ніжинської міської ради зареєстровані як самостійні юридичні особи.

Зазначає, що розпорядником коштів місцевого бюджету згідно із Бюджетним кодексом України, пунктом 23 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", Програми юридичного обслуговування Ніжинської міської ради та виконавчого комітету Ніжинської міської ради на 2022 рік, затвердженої рішенням Ніжинської міської ради від 21.12.2021 N 6-18/2021, Програми юридичного обслуговування Ніжинської міської ради та виконавчого комітету Ніжинської міської ради на 2023 рік, затвердженої рішенням Ніжинської міської ради від 07.12.2022 №3¬26/2022, є Виконавчий комітет Ніжинської міської ради. Таким чином, Ніжинська міська рада затверджує місцеві бюджети, уповноважена на здійснення витрат бюджету, але безпосередньо фінансових ресурсів не має. Такі ресурси закріплено за виконавчим органом Ніжинської міської ради, який і є розпорядником коштів бюджету міської ради.

Таким чином, за доводами апелянта, змінивши спосіб та порядок виконання рішень Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про стягнення коштів з рахунків Виконавчого комітету Ніжинської міської ради не змінює судове рішення по суті.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу від Ніжинської міської ради Чернігівської області до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 14, 26 т. 2).

Від ОСОБА_1 в матеріалах справи мається клопотання про розгляд заяви за її відсутності та представника (а.с. 27-30 т. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що на підставі рішення суду від 03.12.2019 по справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення ради та додаткового рішення від 27.03.2020 по зазначеній справі позивачці видано виконавчі листи про стягнення з Ніжинської міської ради на її користь 768, 40 грн судового збору та 3 500 грн в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу, які були пред`явлені ОСОБА_1 до виконання, проте повернуті органом казначейства, у зв`язку з тим, що боржник - Ніжинська міська рада не зареєстрована у мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів і не має відкритих рахунків (а.с. 182-189).

Вбачається, що вказані вище виконавчі листи були повернуті заявниці Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради без виконання (а.с. 191).

Відмовляючи в задоволенні заяви суд прийшов до висновку, що подана заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення є необґрунтованою, оскільки заявниця ставить вимоги, які не є зміною способу і порядку виконання рішення суду у відповідності до ст. 435 ЦПК України, оскільки в заяві заявниця зазначає той самий порядок виконання судового рішення, який був визначений рішенням суду і фактично просить змінити боржника - Ніжинську міську раду на іншу юридичну особу - Виконавчий комітет Ніжинської міської ради.

З такими висновками місцевого суду погоджується суд апеляційної інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до частин першої, третьої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. Процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду не передбачає зміну рішення суду по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення суду. Тобто, слід розрізняти способи захисту цивільного права, передбачені статтею 16 ЦК України, та способи і порядок виконання рішення суду.

При вирішенні питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість такого виконання.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04 травня 2020 року у справі № 2-1927/11, який в силу положень ч.4 ст.263 ЦПК України повинен враховуватися судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з правильним висновком місцевого суду про те, що у заяві про зміну способу виконання рішення суду заявниця фактично просить замінити боржника.

Таким чином помилковим є твердження ОСОБА_1 про те, що змінивши спосіб та порядок виконання рішень Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про стягнення коштів з рахунків Виконавчого комітету Ніжинської міської ради не змінює судове рішення по суті.

З врахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості виконання судового рішення у зв`язку з чим заявниця просить змінити спосіб та порядок виконання судових рішень шляхом стягнення з рахунків Виконавчого комітету Ніжинської міської ради не є підставою для скасування правильного рішення суду першої інстанції, оскільки як вже було зазначено фактично заявниця просить замінити боржника, тобто визначити боржником юридичну особу, яка не приймала участі у справі.

Посилання заявниці як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали суду на норми ст. 22, 23 Бюджетного кодексу України, ст. 10, 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", постанову Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 N 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" (зі змінами), п. 23 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", Програми юридичного обслуговування Ніжинської міської ради та виконавчого комітету Ніжинської міської ради на 2022 рік, затвердженої рішенням Ніжинської міської ради від 21.12.2021 N 6-18/2021, Програми юридичного обслуговування Ніжинської міської ради та виконавчого комітету Ніжинської міської ради на 2023 рік, затвердженої рішенням Ніжинської міської ради від 07.12.2022 №3¬26/2022 є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення суду, оскільки є довільним тлумаченням заявником норм чинного законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 22.02.2023.

Головуючий Судді: