ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1307/23 Справа № 229/6385/21 Суддя у 1-й інстанції - Рагозіна С.О. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
УХВАЛА

08 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - МірутиО.А.,

суддів: Тимченко О.О., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимофєєвої В.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальна установа "Міський центр професійного розвитку педагогічних працівників" Дружківської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за апеляційною скаргою Комунальної установи "Міський центр професійного розвитку педагогічних працівників" Дружківської міської ради на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 25 січня 2022 року у цивільні справі № 229/6385/21 за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи "Міський центр професійного розвитку педагогічних працівників" Дружківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, (суддя Рагозіна С.О.), ухваленого в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, повне судове рішення складено 28 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до комунальної установи "Міський центр професійного розвитку педагогічних працівників" Дружківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначала, що вона була призначена на посаду консультанта Міського центру професійного розвитку педагогічних працівників Дружківської міської ради з 01.09.2021.

Відповідно до наказу МОЗ від 04.10.2021 №2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», на виконання п. 41-6 Постанови КМУ від 09.12.2020 №1236 їй повідомили про необхідність пройти щеплення від COVID-19 та надати підтверджуючі документи або довідку про абсолютні протипоказання до 05.11.2021 року, в іншому випадку вона буде відсторонена від роботи без збереження заробітної плати.

Вона не пройшла щеплення, оскільки вважає незаконними вимоги щодо обов`язкового щеплення проти COVID-19.

05.11.2021 року був складений акт про ненадання документів, які підтверджують наявність профілактичного щеплення проти COVID-19 консультантом ОСОБА_2 від 05.11.2021 року.

05.11.2021 року директор Міського центру професійного розвитку педагогічних працівників Дружківської міської ради ОСОБА_3 ознайомила її з Наказом від 05.11.2021 №11-о «Про відсторонення від роботи консультанта ОСОБА_4 ».

Вважає Наказ від 05.11.2021 №11-о «Про відсторонення від роботи що консультанта ОСОБА_4 » незаконним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим просить визнати незаконним та скасувати наказ №11-о від 05.11.2021 «Про відсторонення від роботи консультанта ОСОБА_4 », винесений директором комунальної установи "Міський центр професійного розвитку педагогічних працівників" Дружківської міської ради ОСОБА_5 та зобов`язати відповідача виплатити їй заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 25 січня 2022 року позов позовні вимоги ОСОБА_1 до комунальної установи "Міський центр професійного розвитку педагогічних працівників" Дружківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ №11-о від 05.11.2021 «Про відсторонення від роботи консультанта ОСОБА_4 », винесений директором комунальної установи "Міський центр професійного розвитку педагогічних працівників" Дружківської міської ради Олександрою Легчиліною.

Стягнуто з комунальної установи "Міський центр професійного розвитку педагогічних працівників" Дружківської міської ради на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року по 24 січня 2022 року у сумі 22 598 грн 68 коп.

Стягнуто заробітну плату за один місяць у сумі 9126 грн 29 коп допущено до негайного виконання.

Суми заробітної плати визначені без утримання прибуткового податку й інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з комунальної установи "Міський центр професійного розвитку педагогічних працівників" Дружківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 3500 грн 00 коп.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Стягнуто з комунальної установи "Міський центр професійного розвитку педагогічних працівників" Дружківської міської ради на користь державного бюджету м. Дружківки судовий збір у сумі 908 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі КУ «МЦПРПП» Дружківської міської ради ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність обставинам справи, та порушенням норм чинного законодавства.

Апеляційна скарга КУ «МЦПРПП» Дружківської міської ради мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до наказу МОЗ від 04.10.2021 №2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» на період дії карантину, обов`язковій вакцинації проти COVID-19 підлягають працівники закладів вищої, післядипломної, фахової перед вищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, у тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності.

Позивачем у суді першої інстанції не надано висновку про наявність протипоказань до вакцинації проти COVІD-19.

Відповідач вважає, що видавши наказ про відсторонення, діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Посилається на Постанову Верховного Суду від 10 березня 2021 року у цивільній справі № 331/5291/19, в якій суд висловив позицію, про те, що в даному випадку превалює принцип важливості суспільних інтересів над особистими, однак лише у тому випадку, коли таке втручання має об`єктивні підстави, тобто було виправданим.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що, у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі необхідно зупинити, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України зазначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 130/3548/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Укрзалізниця» в особі виробничого підрозділу Жмеринська дистанція колії регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного Товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 03 серпня 2022 року зазначено, що колегія суддів зобов`язана звернутися до використання повноважень ВП ВС задля забезпечення сталості та єдності судової практики щодо вирішення виключної правової проблеми, яка полягає в таких питаннях: чи є правомірним без ухвалення органом законодавчої влади відповідного закону, шляхом прийняття підзаконних актів, упровадження обмежень права на працю в Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженому наказом МОЗ України від 4 жовтня 2021 року № 2153, і постанові Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236, яке полягає у встановленні обов`язковості профілактичних щеплень проти COVID-19 для певних працівників та запровадженні спеціального порядку відсторонення від роботи працівників, які відмовились або ухилилися від профілактичних щеплень проти COVID-19; чи є порушенням вимоги рівності конституційних прав і дискримінаційним установлення додаткових обмежень у вказаному Переліку, що полягають в обов`язковості профілактичних щеплень проти COVID-19 для працівників центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів; місцевих державних адміністрацій і їх структурних підрозділів; закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, зокрема спеціальних закладів, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти й наукових установ незалежно від типу та форми власності й установлення обов`язку в постанові № 1236 керівникам державних органів (державної служби), керівникам підприємств, установ та організацій здійснювати відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників і державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена Переліком та які відмовляються або ухиляються від цього (враховуючи що, наприклад, на працівників юридичних осіб приватного права чи інших працівників такі обмеження не поширюються); чи є національне законодавство з питань відсторонення від роботи працівників, які відмовляються або ухиляються від проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 (Закони України «Про захист населення від інфекційних хвороб», «;Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», Інструкція про порядок внесення подання про відсторонення осіб від роботи або іншої діяльності, зазначений вище Перелік та постанова № 1236), таким, що дозволяє особі прогнозувати наслідки своєї поведінки, і яким чином мають застосовуватися норми цих правових актів з урахуванням того, що в них передбачено різне правове регулювання, яке суперечить Конституції України.

Оскільки, справи цієї категорії переважно малозначні в силу закону, то рішення Великої Палати Верховного Суду за наслідкам вирішення цієї правової проблеми має стати орієнтиром при вирішенні подібних справ судами першої та апеляційної інстанцій.

Станом на 08 лютого 2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості щодо розгляду Великою Палатою Верховного Суду зазначеної цивільної справи.

Оскільки, правовідносини у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи "Міський центр професійного розвитку педагогічних працівників" Дружківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу є аналогічними, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у цій справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 130/3548/21.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. ст. 260, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 229/6385/21 за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи "Міський центр професійного розвитку педагогічних працівників" Дружківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 130/3548/21.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: