Ухвала

14 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 203/3049/17

провадження № 61-803ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Черкавського Юрія Сергійовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу № 83 «Таксист» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічними позовами ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу № 83 «Таксист» про стягнення надміру сплачених за житлово-комунальні послуги коштів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року житлово-будівельний кооператив № 83 «Таксист» (далі - ЖБК № 83 «Таксист») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ,

в якому просив суд стягнути заборгованість з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних збитків у загальному розмірі 201 112,17 грн, а саме:

з ОСОБА_2 - 34 659,69 грн; з ОСОБА_7 - 33 264,21 грн;

з ОСОБА_8 - 20 155,35 грн; з ОСОБА_9 - 28 678,38 грн; із

ОСОБА_4 - 37 142,86 грн; з ОСОБА_1 - 47 211,68 грн.

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ЖБК № 83 «Таксист», в якому просив суд стягнути надміру сплачені за житлово-комунальні послуги кошти у сумі 6 788,20 грн.

У грудні 2018 року ОСОБА_9 звернулася до суду із зустрічним позовом до ЖБК № 83 «Таксист», в якому просила суд стягнути надміру сплачені за житлово-комунальні послуги кошти у сумі 8472,31 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року залучені до участі у справі в якості відповідачів за первісним позовом правонаступники померлої ОСОБА_9 - ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , правонаступник померлої ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , правонаступник померлої ОСОБА_7 - ОСОБА_5 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року замінено позивача за зустрічним позовом ОСОБА_9 її правонаступником ОСОБА_4 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року у задоволенні позову ЖБК №83 «Таксист» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_4 до ЖБК № 83 «Таксист» про стягнення надміру сплачених за житлово-комунальні послуги коштів відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ЖБК № 83 «Таксист» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року

у справі за позовом ЖБК № 83 «Таксист» до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ЖБК № 83 «Таксист» про стягнення надміру сплачених за житлово-комунальні послуги коштів задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року скасовано в частині відмови у задоволенні первісного позову ЖБК № 83 «Таксист» та постановлено нове рішення в цій частині.

Позовні вимоги ЖБК № 83 «Таксист» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ЖБК № 83 «Таксист» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 16 466,07 грн.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ЖБК № 83 «Таксист» витрати по оплаті судового збору в розмірі 411,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ЖБК № 83 «Таксист» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 31 085,54 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ЖБК № 83 «Таксист» витрати по оплаті судового збору в розмірі 411,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК № 83 «Таксист» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 40 593,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК № 83 «Таксист» витрати по оплаті судового збору в розмірі 411,20 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ЖБК № 83 «Таксист» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 22 200,22 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЖБК № 83 «Таксист» витрати по оплаті судового збору в розмірі 411,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ЖБК № 83 «Таксист» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 26 648,22 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ЖБК № 83 «Таксист» витрати по оплаті судового збору в розмірі 411,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖБК № 83 «Таксист» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 27 487,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖБК № 83 «Таксист» витрати по оплаті судового збору в розмірі 411,20 грн.

В іншій частині позовних вимог ЖБК № 83 «Таксист» відмовлено.

В іншій частині рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року залишено без змін.

12 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Черкавський Ю. С. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня

2022 року (надійшла до суду 16 січня 2023 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 , направити справу у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2023 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 - адвоката Черкавського Ю. С. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

13 лютого 2023 року до Верховного Суду, на виконання ухвали Верховного Суду від 23 січня 2023 року, надійшла квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 461/10610/16-ц (провадження № 14-108цс19) та у постановах Верховного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21),

від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження

№ 61-4437св20), від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19 (провадження № 61-15254св20), від 20 січня 2021 рок у справі

№ 450/1805/18 (провадження № 61-2329св20), від 22 березня 2021 року

у справі № 757/43966/16-ц (провадження № 61-19254св19) та інших;

- справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Черкавського Ю. С. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом житлово-будівельного кооперативу № 83 «Таксист» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічними позовами ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу № 83 «Таксист» про стягнення надміру сплачених за житлово-комунальні послуги коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Черкавського Юрія Сергійовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року.

Витребувати з Кіровського районного суду міста Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 203/3049/17).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник