ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1438/23 Справа № 199/4392/20 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів:Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

секретар Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація «Всеукраїнської екологічної ліги» до Дніпровської міської ради та ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_1 , Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення про передачу земельної ділянки (суддя першої інстанції Богун О.О.),

В С Т А Н О В И В:

Позивач Громадська організація «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологвчної ліги» звернулась до суду з позовом до Дніпровської міської ради та ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_1 , Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування рішення про передачу земельної ділянки.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року позовну заяву Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація «Всеукраїнської екологічної ліги» до Дніпровської міської ради та ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_1 , Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення про передачу земельної ділянки залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 , та через свого представника ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підготовче засідання у справі було закрито 19 квітня 2021 року, а з клопотанням представник позивача про залишення позовної заяви без розгляду звернувся 25 жовтня 2022 року, тобто на стадії розгляду справи.

ОСОБА_2 просив ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року скасувати, та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від представника Дніпровської міської ради Росітюк Н.М., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначали, що з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , погоджується про просить її задовольнити.

Від ОСОБА_3 , відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні адвокат Твардієвич Є.О. просив задовольнити апеляційну скаргу і продовжити судовий розгляд справи.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що 07 липня 2020 року ГО «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» подала до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву до Дніпровської міської ради та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про передачу земельної ділянки.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року по справі № 199/4392/20 було відкрите провадження за правилами загального позовного провадження та розпочате підготовче провадження (Т.1 а.с.29).

06 жовтня 2020 року відповідною ухвалою суду було залучено до участі у справі, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року було задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області ( Т.1 а.с. 129).

19 квітня 2021 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було закрите підготовче провадження у справі та призначено справу для розгляду по суті ( Т.1 а.с. 175). 31 травня 2021 року в судовому засіданні представники сторін надали свої пояснення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні, яке відбулося 25 жовтня 2022 року, представником позивача була подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В оскаржуваній ухвалі від 25 жовтня 2022 року суд першої інстанції посилався на п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, та зазначив, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що є підстави для постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно з ч.3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 31 травня 2021 року (т.1 а.с.175).

Із протоколу судового засідання від 31 травня 2021 року вбачається, головуючим оголошено про відкриття судового засідання та оголошено, яка справа розглядається; оголошено склад суду і розяснено право заявити відвід складу суду; з`ясовано, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи; оголошено позовну заяву; заслухано пояснення учасників справи та оголошено перерву до 29 червня 2021 року (т.1 а.с.188-191).

Тобто, встановлено, 31 травня 2021 року у судовому засідання розпочався розгляд справи по суті судом першої інстанції.

Так, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_4 та залишив без розгляду позовну заяву Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація «Всеукраїнської екологічної ліги» до Дніпровської міської ради та ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_1 , Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення про передачу земельної ділянки вже після того, як розпочав розгляд справи по суті, пославшись на п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 задвольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року про залишення позову без розгляду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

Повний текст судового рішення складено 09 лютого 2023 року.

Головуючий-суддя О.В. Халаджи