ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/7146/17 Номер провадження 22-ц/814/239/23Головуючий у 1-й інстанції Шелест І.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

16 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Хіль Л.М.,

суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

секретар: Бродська В.О.,

за участі: позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивачів ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засідання в м. Полтаві клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про витребування доказів та призначення додаткової почеркознавчої судової експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , за участю третіх осіб: Виконавчого комітету Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_7 яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом в якому з урахуванням уточнених вимог просила визнати недійсним заповіт, як розпорядження на випадок смерті, складений ОСОБА_8 на користь відповідача ОСОБА_6 , посвідченого секретарем Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що задовго до смерті та на момент смерті батько позивачів постійно проживав в смт. Прудянка, де і був похований. За життя померлий набув певне майно, зокрема, однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Протягом багатьох років до самої смерті померлий мав намір забезпечити житлом свого сина ОСОБА_1 , на користь якого склав заповіт та заповідав йому 1/2 частину будинку АДРЕСА_2 . Згодом померлий став стверджувати, що вважає за потрібним залишити своє майно дітям.

Вказувала, що після смерті батька позивачі звернулися до нотаріальної контори для прийняття спадщини та дізналися, що існує заповіт № 39 від 18.12.2009, посвідчений секретарем Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області, в якому батько позивачів ОСОБА_8 заповів однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 своїй дружині ОСОБА_6 .

Позивачі зазначили, що з 1993 року протягом усього життя до смерті ОСОБА_8 був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 .

Вважала, що померлий, для посвідчення заповіту мав звернутися до нотаріуса у м. Харків, а не секретаря Пруднянської селищної ради.

Вказувала, що секретар Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області не мала права посвідчувати заповіт ОСОБА_8 та повинна була відмовити у вчиненні нотаріальних дій, оскільки він не був мешканцем с. Прудянка, про що в паспорті містився відповідний штамп.

У зв`язку з вказаним позивачі вважають, що заповіт має бути визнаний недійсним.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , за участю третіх осіб: Виконавчого комітету Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійним відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .

Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про витребування доказів.

Представник позивачів просила викликати в судове засідання та допитати провідного експерта ОСОБА_9 яка проводила дослідження судово-почеркознавчої експертизи № 19782 від 02.12.2019 року, викликати секретаря виконкому Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області Онопрієнко В.О., витребувати з першої державної нотаріальної контори другий примірник оригіналу заповіту складеного ОСОБА_8 18.12.2009 та посвідчений секретарем Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області Онопрієнко В.О., зареєстрований в реєстрі за № 39 та витребувати у ОСОБА_6 оригінал заповіту від 18.12.2009 року та медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_8 .

В обгрунтування клопотання посилалася на те, висновок експерта є незрозумілим, оскільки незрозуміло яким чином підписи заповідача та рукописний текст виконаний ОСОБА_8 під впливом яких збиваючих факторів.

Окрім того, вказувала, що не було допитано секретаря Прудянської селищної ради, яка посвідчувала спірний заповіт.

Зазначала, що експерту для проведення експертизи потрібно було мати два примірники оспорюваного заповіту, про що він неодноразово повідомляв суду, проте вимога експерта виконана не була і експертиза була проведена по одному примірнику заповіту. Тому висновок експертизи є неповним. Відповідно до висновку проведеної у справі судово - почеркознавчої експертизи підпис і рукописний текст в заповіті виконані ОСОБА_8 під впливом будь - яких збиваючих факторів, серед яких могли бути незвична підкладинка, незвичний стан тощо. Таким станом може бути стан здоров`я покійного, але медична документація про стан його здоров`я в суді не досліджувалася.

Апеляційний суд вважає, що клопотання в частині виклику експерта підлягає до задоволення.

Так, ч.4 ст.72 ЦПК України передбачено обов`язок експерта роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Згідно ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншимидоказамиза правилами, встановленимист. 89 цього Кодексу.Відхилення судомвисновку експертаповинно бутимотивоване всудовому рішенні.

З урахуванням наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що для встановлення обставин, що мають значення для справи, повної й всебічної перевірки доводів апеляційної скарги та об`єктивного розгляду справи слід викликати та допитати провідного експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_9 , яка проводила дослідження судово-почеркознавчої експертизи № 19782 від 02.12.2019 року.

В іншій частині клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За правилом ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно із нормою ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що справа перебувала у провадженні суду з 14.12.2017 року ( т.1 а.с. 34).

Ухвалою Червонозаводського районного суду від 17.04.2018 було задоволено клопотання ОСОБА_7 про витребування копії заповіту з Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області, оскільки відповідачка хоча і зобов`ячалася надати наявну у неї копію заповіту у судовому засіданні, але її не дала ( т.1 а.с. 106 - 107).

Ухвалою цього ж суду від 13.11.2018 було задоволено клопотання ОСОБА_7 про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів : з Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області оригінал заповіту та з ГНК/УП в Харкіській області матеріали особової справи ОСОБА_8

23.01.2019 на адресу суду надійшло клопотання експерта Л.В. Свиридової про надання додаткових матеріалів для проведення вищезазначеної експертизи, в тому числі другого примірника заповіту ( т.1 а.с. 206 - 207).

Зазначене клопотання експерта було направлено на адресу представника позивачів та отримано нею 13.12.2018 ( т.1 а.с. 214). Проте відповідного клопотання про витребування другого примірника заповіту від представника позивачів та від самих позивачів не надійшло.

Замість цього, ОСОБА_7 просила суд витребувати в Вовчанській державні нотаріальній конторі оригінал заповіту ОСОБА_8 від 18.09.2007 року ( т.1 а.с. 218).

02.04.2019 на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи , у зв`язку із ненаданням додаткових матеріалів на вимогу експерта ( т. 1 а.с. 236 - 237).

Із матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні від 08.07.2019 ОСОБА_10 повторно заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи тапросила направити спорову на експертизу з документами, які є на даний час. Наполягала у проведенні експертизи в редакції питань, які були заявлені.

Також повідомила суду що не має клопотання про витребування медичної документації ( т. 2 а.с. 12 - 14).

За таких обставин безпідставним є посилання представників позивачів на те, що вони не могли надати докази у вигляді другого примірнику заповіту та медичної документації з поважних причин.

Клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи є передчасним, оскільки йому передує виклик в судове засідання судового експерта для дачі пояснень щодо експертного дослідження судово-почеркознавчої експертизи № 19782 від 02.12.2019 року.

Керуючись ст.ст. 12, 83, 84, 260, 261, 367 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Викликати в судове засідання провідного експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Смоліну Оксану Михайлівну на судове засідання яке відбудеться 06 квітня 2023 року о 15 год. 00 хв.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Л.М. Хіль

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова