ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 632/30/19 Номер провадження 22-з/814/20/23 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
14 лютого 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дорош А.І., Дряниця Ю.В.,
секретар Владіміров Р.В.,
з участю представника СТОВ Агрофірма «Україна Нова» - адвоката Гіль Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтава заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова», треті особи: Головне управління Держгеокадастр у Харківської області, відділ державної реєстрації виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, про визнання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок недійсними,
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» про визнання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок недійсними - залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2019 року із ОСОБА_1 на користь СТОВ «Агрофірма «Україна Нова» стягнуто витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 15 397,20 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника Ялисоветського А.А. - залишено без задоволення, а рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2019 року та додаткове рішення цього ж суду від 08 листопада 2019 року - залишено без змін.

31 серпня 2020 року СТОВ «Агрофірма «Україна Нова» подано до Харківського апеляційного суду заяву про залучення детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат у загальному розмірі 10 000,00 грн. Доводи заяви обґрунтовує вимогами ч.3 ст.137, ч.8 ст.141, ст.270 ЦПК України та на підтвердження правничих витрат надає: копію договору про надання правничої допомоги від 06.02.2019з додатком від 11.02.2020; акт від 27.08.2020 до договору про надання правничої допомоги від 06.02.2019; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №61 від 27.08.2020; платіжне доручення №329 від 12.02.2020, які свідчить про понесені судові витрати з боку СТОВ Агрофірма «Україна Нова».

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.09.2020 призначено заяву СТОВ «Агрофірма «Україна Нова» про ухвалення додаткового рішення до судового розгляду із повідомленням сторін. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.12.2022 справу прийнято до свого провадження та призначено заяву СТОВ Агрофірма «Україна Нова» про ухвалення додаткового рішення до судового розгляду із повідомленням сторін.

В суді апеляційної інстанції представник СТОВ Агрофірма «Україна Нова» - адвокат Гіль Є.В. доводи заяви підтримав, наполягаючи на її задоволенні.

Позивач та її представник - адвокат Ніколаєва Ю.В. в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

14.02.2023 від представника позивача - адвокат Ніколаєвої Ю.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи та ознайомлення зі справою. У мотивах заяви адвокат вказує, що не була належним чином повідомленою про судовий розгляд справи, дізналася про неї із сайту «Судової влади».

Вирішуючи питання розгляду справи за даної явки, колегія суддів приймає до уваги наступне.

За правилами частин третьої, четвертої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10 днів із дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі від 01.10.2020 №361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У цій справі заява про ухвалення додаткового рішення датована 31.08.2020, провадження за якою триває понад два роки, замість 10 днів визначених ст.270 ЦПК України. Позивач та її представники - адвокати Сімоян Е.Р., Ялисоветський А.А. були належним чином обізнані про судовий розгляд заяви і упродовж двох років не зверталися в суд із запереченнями проти стягнення правничих витрат чи зменшення їх розміру.

Адвокат Ніколаєва Ю.В. участі у справі в судах першої та апеляційної інстанцій не приймала, а тому її твердження про неналежне повідомлення про день та час розгляду справи є безпідставними, зумовлені власною поведінкою позивачки.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що згідно ордеру адвоката Ніколаєвої Ю.В., наданого апеляційному суду 14.02.2023, правнича допомога ОСОБА_1 надається згідно договору/доручення №72/20 від 16.12.2020; такий договір чи доручення у справі відсутній та не наданий до заяви про відкладення розгляду справи, що унеможливлює перевірку строку його дії, зокрема станом на 14.02.2023.

Натомість позивач, будучи повідомленою про день та час розгляду справи, у тому числі через представника - адвоката Ялисоветського А.А., упродовж понад двох років не реалізувала своє право на викладення відповідних аргументів на спростування підстав стягнення правничих витрат чи їх зменшення, а бажання викласти під час публічних слухань свої аргументи не зумовлюють необхідності відкладення розгляду справи, а отже не призведе до порушення права на справедливий суд у межах розумних строків судового провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання прийшла до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

За нормами п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.2,3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг за виконання робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

Із матеріалів справи убачається, що представництво інтересів СТОВ Агрофірма «Україна Нова» в суді апеляційної інстанції здійснювалося адвокатським об`єднанням «Прецедент» згідно договору №19/4 про надання правничої допомоги від 06.02.2019 та додатку до нього./а.с.88-92, 93-94 т.3/

14.02.2020 та 17.02.2020 АО «Прецедент» видано адвокатам Гіль Є.В., Шпаковський Д.І. ордер на надання правничої (правової) допомоги згідно договору №19/4 від 06.02.2019 у Харківському апеляційному суді./а.с.215 т.2, а.с.38 и.3//

19.02.2020 представником СТОВ Агрофірма «Україна Нова» - адвокатом Гіль Є.В. подано до Харківського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у прохальній частині якого просить стягнути з ОСОБА_1 на користь СТОВ Агрофірма «Україна Нова» понесені судові витрати в суді апеляційної інстанції./а.с.217-222 т.2/

19.02.2020 адвокатом Гіль Є.В. надано Харківському апеляційному суду орієнтовний розрахунок судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а саме: вартість представництва інтересів відповідача у Харківському апеляційному суді - 10 000,00 грн.; орієнтовна сума поштових витрат - 100,00 грн./а.с.225 т.2/

27.08.2020 між СТОВ Агрофірма «Україна Нова» та АО «Прецедент» складено Акт до договору про надання правничої допомоги №19/4 від 06.02.2019, якими сторони затверджують детальний опис робіт/наданих послуг та витрат здійснених адвокатом за період з моменту укладення договору до моменту складання цього акту.

Сторони підтверджують, що адвокат під час виконання договору про надання правничої допомоги №19/4 від 06.02.2019 здійснив наступні роботи/надав послуги: вивчення та правовий аналіз апеляційної скарги та доданих до неї документів; розробка тактики захисту у справі; на писання та відправлення відзиву на апеляційну скаргу; вивчення та правовий аналіз заяв апелянта та його розрахунку судових витрат; участь у судових засіданнях 19.02.2020, 10.06.2020, 01.07.2020, 26.08.2020; складання клопотань та заяв. Проведення усіх перелічених робіт увійшло до плати передбаченої додатком від 11.02.2019 у розмірі 10 000,00 грн./а.с.95 т.3/

Згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №61 від 27.08.2020 виконавцем надано правничу допомогу (представництво інтересів в апеляційному суді справа №632/30/19) на суму 10 000,00 грн., що також підтверджується платіжним дорученням №329 від 12.02.2020./а.с.96,97 т.3/

Враховуючи встановлені апеляційним судом фактичні обставини справи та норми процесуального права, якими вони врегульовані, колегія суддів визнає наявними підстави для відшкодування правничих витрат, понесених СТОВ Агрофірма «Україна Нова» у розмірі, заявленому до стягнення та не спростованого позивачем.

При цьому, апеляційний суд керується закріпленим статтею 11 ЦПК України принципом пропорційності у цивільному судочинстві, який включає в себе врахування: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін; час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Тому, виходячи з вимог розумності та справедливості, за відсутності обґрунтованих заяв позивача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів визнає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню та стягненню із ОСОБА_1 на користь СТОВ Агрофірма «Україна Нова» правничих витрат у розмірі 10 000,00 грн.

Керуючись ст.ст.133, 137,141,270, 381-384, 389-391ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити та ухвалити додаткове рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» () понесені останнім правничі витрати у розмірі 10 000, (десять тисяч) 00 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст додаткової постанови складено 14.02.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді А.І. Дорош

Ю.В. Дряниця