КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи 754/5475/22

Апеляційне провадження 22-ц/824/2517/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

сторони

позивач Обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний кооператив «Суднобудівник-21»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Суднобудівник-21» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Галась І.А., у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Суднобудівник-21» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у липні 2022 року ОК «ЖБК «Суднобудівник - 21» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідачки заборгованість за спожиті послуги в сумі 15 045,15 грн, втрати від інфляції в сумі 4 329,25 грн, 3 % річних в сумі 829,85 грн, а всього 20 204,25 грн.

В обґрунтування позову зазначало, що ОК «ЖБК «Суднобудівник-21» відповідно до власного статуту здійснює обслуговування будинку АДРЕСА_1 . Відповідачка є власником квартири АДРЕСА_2 . Як власник, вона зобов`язана своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією. За несвоєчасну та не повну оплату з травня 2017 року у відповідачки виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2022 складає 15 045,15 грн. У зв`язку із простроченням сплати відповідачкою боргу нараховано 3 % річних у розмірі 829,85 грн та інфляційні втрати у розмірі 4 329,25 грн. На неодноразові звернення з вимогою погасити суму заборгованості за спожиті послуги остання не реагує.

У вересні 2021 року вони звертався до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за спожиті житлові послуги. 10.09.2021 винесено відповідний судовий наказ, проте ухвалою суду від 06.10.2021 наказ скасований за заявою відповідачки.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.10.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОК «ЖБК «Суднобудівник-21» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, судом не враховано, що ними долучені копії договорів на співпрацю з балонсоутримувачем про надання комплексних послуг, а також відповідні акти звірки, акти приймання виконаних робіт, з яких вбачається що у період з травня 2017 по червень 2022 року надання житлових послуг будинку здійснювалось саме ними. Вказане не спростовано відповідачкою, а також не надано доказів того, що вона у своїй квартирі отримує житлові послуги від будь - кого іншого. Вважає, що відсутність договору про надання або споживання таких послуг не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості. Суд дійшов помилкового висновку, що у довідці - розрахунку відсутня деталізація періоду, суми, тарифу, а також, що облік заборгованості за вказаний період вже існував. До матеріалів справи долучено копії складових нормативних витрат з утримання будинку, копію додатку до протоколу загальних зборів ЖБК, з яких вбачається розмір встановленого і затвердженого в будинку діючого тарифу на житлові послуги. Така інформація розміщена і на порталі КМДА, яка є загальнодоступною і не підлягає доказуванню. Крім того, законодавством не встановлено вимоги до форми довідки про розмір заборгованості за спожиті послуги, відсутній чіткий перелік інформації, що має бути в ній зазначена, а відповідачка не спростувала розрахунок боргу та не надала свого контррозрахунку.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - Кіщук Т.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін посилаючись на законність та обґрунтованість рішення. Зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами розмір заборгованості та період такої заборгованості. З довідки - розрахунку заборгованості, яка надана позивачем не вбачається підстав здійснення позивачем, як неприбутковою організацією, плати за надані житлові послуги. Правовідносини, які існують між сторонами не є правовідносинами виконавця житлової послуги та споживача, оскільки позивач не є в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем послуги, а відповідачка як співвласник будинку не є споживачем цієї послуги. Оскільки законодавець урегулював питання виникнення зобов`язань співвласника багатоквартирного будинку щодо утримання будинку та прибудинкових територій у чітко визначений спосіб - відшкодування витрат, то позивачем має бути документально належними доказами доведено понесенні фінансові витрати на утримання будинку, а не стягнення внеску члена кооперативу, який сплачується незалежно від витрати зібраних коштів. Вказує, що вона не є членом кооперативу, а тому положення статут кооперативу на неї не розповсюджується. Просить стягнути з позивача 2 000 грн витрат на правничу допомогу, надану в апеляційному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач здійснює утримання та обслуговування будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 згідно реєстрації прав власності з даними реєстрових книг Комунального підприємства Київської міської Ради «Київського міського бюро технічної інвентаризації» зареєстрована та є власником квартири АДРЕСА_2 .

Згідно п. 1.1. Статуту ЖБК «Суднобудівник-21» - є обслуговуючий кооператив, створений шляхом об`єднання фізичних осіб для забезпечення житлом членів кооперативу і їхніх сімей шляхом будівництва багатоповерхового будинку квартири за кошти членів кооперативу, а також для наступного управління та експлуатації цього будинку.

У довідки - розрахунку, складеній позивачем зазначено, що заборгованість відповідачки станом на 01.06.2022 складає 15 045,15 грн. Облік заборгованості розпочато з травня 2017 року та вказано, що станом на травень 2017 року вже існував борг.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог щодо наявності у відповідачки заборгованості у вказаному у позові розмірі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги

Відповідно до п. 1 ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 7 цього Закону праву споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів кореспондує обов`язок оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього ж Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» частка співвласника - частка, яку становить площа квартири та/або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ст. 12 цього Закону витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 2-1) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом. Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком (ч. 3 ст. 12 цього ж Закону).

Заплановані кількісні та якісні показники послуг, що повинні надаватись виконавцем виходячи з вартості калькуляційної одиниці загальної площі лежать в основі визначення вартості оплати частки співвласника будинку, яка згідно п. 9 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» є площа квартири співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, а обов`язкова оплата частки співвласником встановлена ч. 2 ст. 7 Закону. Сукупність часток, становить вартість запланованих необхідних витрат на утримання всього будинку, а зобов`язання в межах своєї частки несе власник квартири.

Враховуючи вимоги зазначених норм у справах про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги позивач, який звертається з таким позовом має довести, що відповідач є власником житлового чи нежитлового приміщення, до якого такі послуги надаються або споживачем цих послуг, а також довести період та розмір заборгованості відповідача та складові такої заборгованості.

У розрахунку заборгованості, наданому позивачем відсутні складові такої заборгованості та період, за який вона нарахована.

Відповідно до Статуту ЖБК «Суднобудівник-21» та довідки - підтвердження ЖБК «Суднобудівник-21» внесено до Реєстру неприбуткових установ та організацій з 30.03.2017.

Відповідно до протоколу № 3/1 від 22.09.2020 засідання правління ОСББ «Оберіг-63б» за адресою АДРЕСА_1 вирішено перерахувати кошти з рахунку ОСББ «Оберіг-63б» на рахунок ЖБК «Суднобудівник-21» для обслуговування будинку по

АДРЕСА_1 , так як ОСББ «Оберіг-63б» не обслуговує даний будинок.

Відповідно до протоколу засідання правління ЖБК «Суднобудівник-21» від 29.09.2020 вирішено провести взаєморозрахунки між ЖБК «Суднобудівник-21» та ОСББ «Оберіг-63б». У цьому протоколі зазначено, що у 2017 році збори затвердили тариф на надання житлово-комунальних послуг у ЖБК «Суднобудівник-21» 4,34 грн за 1 кв м для 2-16 поверхів і 3,90 грн за 1 кв м для першого поверху (протокол № 2/17 від 05.03.2017). У 2018 році збори затвердили тариф на надання житлово-комунальних послуг у ЖБК «Суднобудівник-21» 5,98 грн за 1 кв м для 2-16 поверхів і 5,05 грн за 1 кв м для першого поверху (протокол № 1/18 від 11.05.2018).

У випадку, якщо позивач розраховує заборгованість, виходячи із зазначених у вищевказаному протоколі тарифів, він мав надати розрахунок внесків, які мала б сплачувати відповідачка виходячи з встановлених тарифів помножених на площу квартири відповідачки, з урахуванням поверху, на якому така квартира знаходиться, а також зазначити періоди нарахування з урахуванням зміни тарифів, та надати рішення зборів ЖБК «Суднобудівник-21» якими встановлено тарифи.

У випадку, якщо позивач просить стягнути заборгованість за інші житлово-комунальні послуги, він має вказати які саме послуги надано відповідачці, їх обсяг та вартість кожної такої послуги із зазначенням відповідного періоду, за яким вона нарахована.

Проте, позивач будь - яких доказів на підтвердження розрахунку не надав, та ні у позовній заяві, ні у розрахунку заборгованості не вказав, з чого складаються ті суми, які зазначено у графі «нараховано» чи «сплачено».

А з урахуванням того, що ЖБК «Суднобудівник-21» зареєстровано лише з 30.03.2017, позивач не надає будь - якого обгрунтування нарахування заборгованості з лютого 2017 року.

Крім того, позивач у розрахунку заборгованості вказує період з 31.05.2017 по 31.05.2022, проте включає у розрахунок суму боргу, яка вказана у оборотно-сальдовій відомості за період з лютого 2017 по 01.05.2022.

Відсутні також будь - які докази про те, які саме кошти перераховано відповідно до протоколу № 3/1 від 22.09.2020 від ОСББ «Оберіг-63б» та чи входять до складу таких коштів внески, перераховані відповідачкою.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненнями чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки позивачем не надано будь - яких доказів на підтвердження заявленої до стягнення суми, не вказано складові заборгованості, не наведено порядку їх нарахування, та навіть не обґрунтовано за які саме житлово -комунальні послуги така заборгованість нарахована суд першої інстанції дійшов правильних висновків про недоведеність позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків суду, оскільки навіть у апеляційній скарзі не зазначено які ж саме складові включено позивачем у заборгованість та за який період. Посилання апелянта на те, що відсутність договору не є підставою для відмови у позові, а також на те, що ними надано докази надання житлово-комунальних послуг, не можна визнати обґрунтованим, оскільки суд відмовив не через відсутність договору, а через не надання доказів на підтвердження розрахунку такої заборгованості.

Доводи апелянта про те, що відповідач не надала контрозрахунку у даному випадку не є підставою для скасування рішення суду, оскільки у відзиві на позовну заяву відповідачка вказувала, що для неї не є зрозумілим наданий позивачем розрахунок. Не зазначивши складові боргу позивач тим самим створив перешкоди для перевірки такого розрахунку.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції законне і обґрунтоване і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У відзиві ставиться питання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2 000 грн.

У матеріалах справи міститься угода № 509-20 від 16.03.2020, укладена між відповідачкою та адвокатом Кіщук Т.В., у якій зазначено, що адвокат надає правову допомогу у зв`язку з представництвом інтересів у цивільній справі № 754/16172/17-ц за позовом ОСББ «Оберіг-63Б» до двадцяти осіб про визнання недійсними рішень загальних зборів.

До відзиву на апеляційну скаргу у підтвердження витрат на правничу допомогу надано розрахунок, в якому вказано, що він складений згідно угоди про надання професійної правничої допомоги № 558-22 від 16.08.2022. Проте, такої угоди чи витягу з договору матеріали справи не містять.

Адвокат Кіщук Т.В. представляла інтереси відповідачки у даній справі на підставі довіреності від 17.03.2020, а не на підставі ордеру, який у свою чергу видається на підставі договору про надання правничої допомоги.

За відсутності доказів укладення з відповідачкою договору про надання правової допомоги у даній справі вимоги про відшкодування витрат на таку допомогу колегія суддів вважає необґрунтованими, а тому у їх стягненні відмовляє.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Суднобудівник-21» залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду лише з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 20.02.2023.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О.В. Немировська

Т.І. Ящук