Справа №464/2691/22
пр № 2-ві/464/1/23
УХВАЛА

10 лютого 2023 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Сабара Л.В., за участі секретаря судового засідання Андрушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Борачка Миколи Васильовича у цивільній справі №464/2691/22 за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -

встановила:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового наказу №464/2691/22 від 22.07.2022 за нововиявленими обставинами.

08.02.2023 представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відвід головуючого судді Борачка М.В. від розгляду вищевказаної цивільної справи. Заяву мотивує тим, що суддя Борачок М.В. не може розглядати справу оскільки, він та представник боржника ОСОБА_4 є знайомими та одночасно проходили навчання з підвищення рівня кваліфікації у Національній школі суддів України. Зазначає, що ці обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку із чим такий підлягає відводу.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова Борачка М.В. від 09.02.2023 заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2023, заяву про відвід судді передано для розгляду судді Сабарі Л.В.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи наведене, суд здійснює розгляд заяви про відвід без повідомлення учасників справи. Відтак, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України визначено обставини, які виключають повторну участь судді в розгляді справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, або йому може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, Пуллар проти Сполученого Королівства, Білуха проти України, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Зазначені міжнародно-правові норми гарантують кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про недостатність наведених у заяві про відвід підстав, що передбачені чинним законодавством та які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді при вирішення вищевказаної цивільної справи.

Разом з тим, беручи до уваги інформацію оголошену суддею Борачком М.В. у судовому засіданні, сприйняття її учасником справи, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженому та об`єктивному розгляді вказаної справи, дотримуючись вимог національного та європейського законодавства, забезпечуючи особам, які беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, створення умов, при яких відпадуть будь-які сумніви щодо безстороннього розгляду справи та прийняття законного рішення суду, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід та передати таку до канцелярії Сихівського районного суду м. Львова для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Борачка Миколи Васильовича у цивільній справі №464/2691/22 за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами - задоволити.

Відвести суддю Сихівського районного суду м. Львова Борачка Миколу Васильовича від участі у розгляді цивільної справи №464/2691/22 за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Матеріали цивільної справи №464/2691/22 (пр.№8/464/2/23) передати до канцелярії Сихівського районного суду м.Львова для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.02.2023

Суддя Сабара Л.В.