Ухвала

Іменем України

17 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 522/8529/20

провадження № 61-2100ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Гірняк Л. А., Сегеди С. М., Комлевої О. С., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент п`ять» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент п`ять» (далі - ТОВ «Елемент п`ять») про відшкодування шкоди, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдану пожежею майнову шкоду у розмірі 65 387 грн та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн, а також судові витрати у розмірі 1 165,41 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Елемент п`ять» на користь ОСОБА_1 завдану пожежею майнову шкоду у розмірі 65 387,00 грн та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2020 року, відповідач ТОВ «Елемент п`ять» подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про призначення судової пожежно-технічної експертизи.

Оскарженою ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року клопотання представника ТОВ «Елемент п`ять» про призначення судової пожежно-технічної експертизи задоволено частково. Призначено у даній справі судово пожежну-технічну експертизу. На час проведення судової почеркознавчої експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи ТОВ «Елемент п`ять» обґрунтовано наявністю сумнівів щодо правильності у висновку експерта, який містить можливу (ймовірну) причину виникнення пожежі. Для з`ясування обставин по справі, що мають значення для справи, усунення вказаних сумнівів необхідні спеціальні знання, суд вважав доцільним призначити по справі судово пожежну-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню, а матеріали справи № 522/8529/20 направленню Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

ОСОБА_1 15 лютого 2023 року через підсистему Електронний суд подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Сопіляняком В. Ю., на ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року, у якій, посилаючись порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що оскаржена ухвала апеляційного суду надійшла на електронну адресу представника 17 січня 2023 року. На підтвердження указаних обставин суду надано роздруківку з електронної поштової скриньки представника з листом від Одеського апеляційного суду з ухвалою від 15 грудня 2022 року у справі № 522/8529/22, надісланим 17 січня 2023 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга мотивована тим, що всупереч чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, апеляційний суд не мотивував своє рішення про зупинення провадження, чим порушив основоположну концепцію, на якій ґрунтується весь процес судочинства - верховенство права в тій невід`ємній частині, яка стосується справедливого судового розгляду та належного мотивування прийнятого рішення. Процесуальний закон чітко визначає, на якій стадії вирішується питання щодо призначення експертизи. Після підготовки справи до апеляційного розгляду апеляційна скарга має бути розглянута по суті. У цій справі 17 лютого 2021 року апеляційний суд виніс ухвалу, у якій зазначив, що підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено та призначив розгляд справи у судовому засіданні. Таким чином, рішення про зупинення апеляційного провадження прийнято всупереч принципу юридичної визначеності та праву ОСОБА_1 на справедливий суд. Відповідно було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи слід відмовити з таких мотивів.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи (пункт 5 частини першої статті 252 ЦПК України).

Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (пункт 9 частини першої статті 253 ЦПК України).

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті до з`ясування обставин, що мають значення для справи, які можуть бути встановлені лише експертом.

Оскільки оскарженою ухвалою суду апеляційної інстанції призначено судову пожежну-технічну експертизу, апеляційний суд реалізував право, передбачене пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України,зупинити провадження у справі, що не може вважатися порушенням норм процесуального права. Таким чином, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 390, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент п`ять» про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков