1Справа № 335/6817/22 2/335/295/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Клюшник В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Колганової Юлії Михайлівни, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2022 ОСОБА_1 , в особі свого представника-адвоката Колганової Ю.М., звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 20.10.2012 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 394, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою судді від 28.11.2022 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні. Сторонам встановлено строки на подання процесуальних документів.

Судові засідання з розгляду вказаної справи неодноразово відкладались, востаннє на 15.02.2023.

У судове засідання, призначене на 15.02.2023 позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Колганова Ю.М. не з`явились, хоча про дату та час судового засідання повідомлялись у встановленому ЦПК України порядку.

Виклик позивача ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 15.02.2023, відповідно до положень ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Виклик представника позивача адвоката Колганової Ю.М. здійснювався шляхом направлення судової повістки на адресу, яка вказана у позовній заяві, як адреса для листування з адвокатом. Поштовий конверт від представника позивача повернувся на адресу суду неврученим, у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Також, представник позивача за її ж заявою повідомлялась про дату та час судового засідання шляхом направлення смс-повідомлення про виклик до суду на її номер мобільного телефону, та вказане смс-повідомлення було доставлено, що підтверджується відповідною довідкою.

Заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи за відсутності позивача та її представника до суду не надходило.

Виклик відповідача ОСОБА_2 у судові засідання, відповідно до положень ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, однак у судові засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність чи відзив на позов не подавав.

У зв`язку із неявкою усіх учасників справи, суд вважає можливим розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 28.11.2022 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Колганової Ю.М., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21.12.2022.

Судове засідання, призначене на 21.12.2022 було відкладено на 23.01.2023, у зв`язку із оголошенною повітряною тривогою у цей час на території Запорізької області.

Судове засідання, призначене на 23.01.2023, було відкладено на 15.02.2023, у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

У судові засідання, призначені на 23.01.2023 та 15.02.2023, позивач та її представник не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Виклик позивача ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 23.01.2023 та 15.02.2023, відповідно до положень ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Виклик представника позивача адвоката Колганової Ю.М. здійснювався шляхом направлення судових повісток на адресу, яка вказана у позовній заяві, як адреса для листування з адвокатом. Поштові конверти від представника позивача повернулися на адресу суду неврученим.

До позовної заяви представником позивача адвокатом Колгановою Ю.М. долучено заяву про отримання повісток за допомогою смс-повідомлень, у зв`язку із чим представник позивача повідомлялась про дату та час судових засідань шляхом направлення смс-повідомлення про виклик до суду на її номер мобільного телефону, та вказані смс-повідомлення були доставлені, що підтверджується відповідними довідками.

Відповідно до ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вимоги ст. 131 ЦПК Україн, суд визнає, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце судового розгляду справи, у судові засідання двічі не з`явились, а саме 23.01.2023 та 15.02.2023, про поважні причини неприбуття у судові засідання суд не повідомили, заяв про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю прибуття до суду не подавали, не повідомляли суд про зміну місця свого проживання та знаходження, а також про зміну номеру мобільного телефону представника позивача, заяв про розгляд справи за відсутності позивача та її представника до суду не надходило.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом пункту 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що суд може залишити позовну заяву без розгляду з наведеної правової підстави лише у випадку одночасного існування таких умов: 1) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 2) його неявка в два і більше судові засідання поспіль; 3) неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи наведене, суд встановив, що у судове засідання, призначене на 15.02.2023, позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про судове засідання, призначене у цій справі, вдруге не з`явились, заяв про неможливість явки до суду та про відкладення судового засідання до суду не надходило, як і не надходило заяв про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Виходячи з наведеного, суд доходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з того, що належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи позивач та її представник, двічі поспіль не з`явилась у судові засідання та не подали відповідних заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за їх відсутності, зваживши також на встановлені законодавством строки розгляду справи.

При цьому, легітимна мета обмеження прав дотримана, права позивача не порушені.

Слід зазначити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, відповідно до положень частини другої статті 257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Колганової Юлії Михайлівни, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В. Гашук