Справа № 648/4185/15-ц
Провадження № 2-в/522/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу про відновлення провадження у зв`язку з поданням апеляційної скарги у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Кризської Л.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2015 року подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Кризської О.М. задоволено та тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа) шляхом заборони перетинати державний кордон України до моменту фактичного виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області по справі №648/1250/15-ц від 25 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 867,22 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 та діючий від його імені ОСОБА_2 , подали до суду апеляційної інстанції, яким у зв`язку із неможливістю здійснення Херсонським апеляційним судом правосуддя є Одеський апеляційний суд, апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Враховуючи, що за відсутності матеріалів справи неможливо здійснити перегляд судового рішення в апеляційному порядку, для розгляду апеляційної скарги необхідно відновити провадження у справі.

3 огляду на наведене, 31.01.2023 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла ухвала Одеського апеляційного суду від 09.12.2022 року , якою вказані матеріали направлені до Приморського райсуду м.Одеси для вирішення питання відновлення втраченого судового провадження по справі №648/4185/15-ц (провадження 6/648/375/15) за поданням старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Кризської Л.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03.02.2023 року відкрите провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 10.02.2023 року. Відповідно до ст. 491 ЦПК України запропоновано учасникам справи подати до суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали документи, що були їм надіслані (видані) судом до втрати цивільної справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

07.02.2023 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшов лист, в якому зазначено, що в межах виконавчого провадження ВП №49169106 боржник ОСОБА_1 сплатив усі передбачені суми боргу і на теперішній час виконавче провадження закрите у зв`язку з його повним виконанням, а тимчасове обмеження у виді заборони перетинати державний кордон України скасоване самим державним виконавцем. Така інформація надана Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області. На теперішній час ОСОБА_1 виїхав за кордон. А тому, просив вказаний лист розглядати як відмову від апеляційної скарги в порядку ст.362 ЦПК України, а апеляційне провадження у справі закрити.

Учасники справи у судове засідання призначене на 10.02.2023 року не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Суд з урахування строків розгляду даної категорії справи, ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 13.11.2015 року подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області задоволено. Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа) шляхом заборони перетинати державний кордон України до моменту фактичного виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області по справі №648/1250/15-ц від 25 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 867,22 грн.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 та діючий від його імені ОСОБА_2 , подали до суду апеляційної інстанції, яким у зв`язку із неможливістю здійснення Херсонським апеляційним судом правосуддя є Одеський апеляційний суд, апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Розпорядженням Верховного Суду від 26.09.2022 року №52 визначено з 03.10.2022 року територіальну підсудність судових справ Херсонського апеляційного суду на Одеський апеляційний суд, а розпорядженням від 06.03.2022 року №1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Білозерського районного суду Херсонської області на Приморський районний суд м. Одеси.

На запит Одеського апеляційного суду від 28.10.2022 року щодо надання інформації про передачу вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси було направлено лист від 09.11.2022 року, у якому було зазначено, що до Приморського районного суду м.Одеси справи Білозерського районного суду Херсонської області не передавались, доступу до інформаційно-телекомунікаційної системи «Д-3», в якій зберігаються провадження в електронному вигляді Білозерського районного суду Херсонської області не надано.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та діючого від його імені ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2015 року у справі №648/4185/15-ц за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Кризської О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Відновлення втраченого судового провадження по справі №648/4185/15-ц було ініційовано Одеським апеляційним судом відповідно до Ухвали від 09.12.2022 року, яка була надіслана Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до положень пунктів 17 ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 25.06.2015 року у справі №№648/1250/15-ц позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 03.03.2011 року в розмірі 14867,22грн, та витрати по сплаті судового збору. Дане рішення суду містить наступний текст:

Справа № 648/1250/15-ц

Провадження № 2/648/540/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.,

при секретарі Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з вказаним позов до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору без № від 03.03.2011 року ОСОБА_1 03.03.2011 року отримав від банку кредит в розмірі 7200,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, підписавши заяву разом з Умовами та правилами надання банківських послуг. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв`язку із чим станом на 31.01.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 14867,22грн, яка складається з заборгованості по кредиту, по процентам за користування ним, пені і комісії та штрафів. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі; не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом публікації оголошення в пресі; про причини неявки до суду не повідомляв, заяв чи клопотань не надавав.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.03.2011 року ОСОБА_1 отримав від банку кредит в розмірі 7200,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки.

Згідно з Умовами та правилами надання банківських послуг встановлено, що для надання вказаної банківської послуги банк надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 7200,00грн.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості за договором без № від 03.03.2011 року та Умовами та правилами надання банківських послуг станом на 31.01.2015 року утворилася заборгованість за кредитом у сумі 4676,32грн, за процентами 7120,79грн, по пені 1885,96грн, штрафів 500,00грн (фіксована частина) та 684,15грн процентна складова; всього 14867,22грн.

Відповідальність позичальника ОСОБА_1 за порушення ним кредитного зобов`язання визначена Умовами та правилами надання банківських послуг.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Оцінив і дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що обґрунтований та доведений наявними доказами у справі.

Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України пропорційно суми задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, на підставі ст. ст. 14, 509, 527, 530, 549, 599, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором без № від 03.03.2011 року в розмірі 14867,22 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 22 копійок) гривень 22 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: /підпис/ С.Б. Сімчук

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2015 року у справі №648/4185/15-ц, подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Кризської О.М. задоволено та тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа) шляхом заборони перетинати державний кордон України до моменту фактичного виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області по справі №648/1250/15-ц від 25 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 867,22 грн. Дана ухвала суду містить наступний текст:

Справа № 648/4185/15-ц

Провадження № 6/648/375/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка Херсонської області подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Кризської Л.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області Кризська Л.М. звернулася в суд з вказаним поданням, в обґрунтування вимог вказала, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження внесене до ЄДРВП №49169106 з примусового виконання виконавчого листа №648/1250/15-ц виданого 09 вересня 2015 року Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в сумі 14056,80грн. Однак боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, будь-яких дій, направлених на виконання рішення суду не здійснює, що у відповідності Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» є підставою для обмеження його у праві виїзду за кордон.

Представник відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області Кризська Л.М. подала до суду клопотання про розгляд подання за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що:

На виконанні відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області перебуває виконавчий документ №648/1250/15-ц виданий 09.09.2015 року Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 14056,80грн.

Згідно постанови старшого державного виконавця Кризської Л.М. провадження за вказаним вище виконавчим листом відкрито 29.10.2015 року з наданням боржнику ОСОБА_1 строку для добровільного виконання рішення суду.

З інформаційних довідок, виданих Управлінням ПФУ, ДПС України вбачається, що ОСОБА_1 ніде не працює, пенсію або будь-яку іншу грошову допомогу не отримує.

У визначений державним виконавцем строк на добровільне погашення боргу боржником не виконано, у зв`язку з чим 03.11.2015 року згідно акту державного виконавця при виході на місце проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника ОСОБА_1 відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

За таких обставин, в силу ст. 377-1 ЦПК України та ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в Україну громадян України» суд дійшов висновку про задоволення подання, поскільки державним виконавцем обґрунтовано доведено факт ухилення боржника від виконання рішення суду та надано достатньо доказів про необхідність застосування вказаного обмеження.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, у відповідності до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», суд, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Кризської О.М. задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа) шляхом заборони перетинати державний кордон України до моменту фактичного виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області по справі №648/1250/15-ц від 25 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 14056,80грн

Виконання даної ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Копію ухвали в двох примірниках для звернення її до виконання направити до відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.Б.Сімчук

Згідност.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідност.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відновлюючи втрачене судове провадження у цивільній справі № 648/4185/15-ц суд зазначає, що відповідно до ст.ст.2, 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права. Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами України.

Конституцією України закріплено загальні засади, на яких базуються суспільно-політичні відносини в державі: права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина 2 статті 3). Забезпечення прав і свобод людини і громадянина означає їх визнання, дотримання та захист.

Звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується; права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина 3 статті 8, частина 1 статті 55). Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Право оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема, забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частин 3 статті 129 Конституції України).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1. пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У справі Bellet v France Суд зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

За таких обставин, для забезпечення реалізації прав заявника щодо розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, за наявними відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, Верховний Суд України у пункті 38 постанови №2 від 12 червня 2009 року Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Суд враховує, що цивільна справа №648/4185/15-ц за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Кризської О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ухвала по якій ухвалена 13.11.2015 року, втрачена, та вважає за доцільне відновити втрачене провадження, для правильного вирішення апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірних матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

З метою забезпечення прав ОСОБА_1 на розгляд вищевказаної апеляційної скарги, суд вважає за можливе відновити провадження по справі на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень в частині судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-259,263-265, 353, 491-494 ЦПК України, суд,

УХВАЛА:

Відновити втрачене провадження по цивільній справі №648/4185/15-ц за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Кризської О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , в частині рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25.06.2015 року та ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 13.11.2015 року, враховуючи відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, в наступній послідовності і такого змісту:

Справа № 648/1250/15-ц

Провадження № 2/648/540/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.,

при секретарі Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з вказаним позов до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору без № від 03.03.2011 року ОСОБА_1 03.03.2011 року отримав від банку кредит в розмірі 7200,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, підписавши заяву разом з Умовами та правилами надання банківських послуг. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв`язку із чим станом на 31.01.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 14867,22грн, яка складається з заборгованості по кредиту, по процентам за користування ним, пені і комісії та штрафів. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі; не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом публікації оголошення в пресі; про причини неявки до суду не повідомляв, заяв чи клопотань не надавав.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.03.2011 року ОСОБА_1 отримав від банку кредит в розмірі 7200,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки.

Згідно з Умовами та правилами надання банківських послуг встановлено, що для надання вказаної банківської послуги банк надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 7200,00грн.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості за договором без № від 03.03.2011 року та Умовами та правилами надання банківських послуг станом на 31.01.2015 року утворилася заборгованість за кредитом у сумі 4676,32грн, за процентами 7120,79грн, по пені 1885,96грн, штрафів 500,00грн (фіксована частина) та 684,15грн процентна складова; всього 14867,22грн.

Відповідальність позичальника ОСОБА_1 за порушення ним кредитного зобов`язання визначена Умовами та правилами надання банківських послуг.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Оцінив і дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що обґрунтований та доведений наявними доказами у справі.

Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України пропорційно суми задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, на підставі ст. ст. 14, 509, 527, 530, 549, 599, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором без № від 03.03.2011 року в розмірі 14867,22 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 22 копійок) гривень 22 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: /підпис/ С.Б. Сімчук

Справа № 648/4185/15-ц

Провадження № 6/648/375/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка Херсонської області подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Кризської Л.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області Кризська Л.М. звернулася в суд з вказаним поданням, в обґрунтування вимог вказала, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження внесене до ЄДРВП №49169106 з примусового виконання виконавчого листа №648/1250/15-ц виданого 09 вересня 2015 року Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в сумі 14056,80грн. Однак боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, будь-яких дій, направлених на виконання рішення суду не здійснює, що у відповідності Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» є підставою для обмеження його у праві виїзду за кордон.

Представник відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області Кризська Л.М. подала до суду клопотання про розгляд подання за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що:

На виконанні відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області перебуває виконавчий документ №648/1250/15-ц виданий 09.09.2015 року Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 14056,80грн.

Згідно постанови старшого державного виконавця Кризської Л.М. провадження за вказаним вище виконавчим листом відкрито 29.10.2015 року з наданням боржнику ОСОБА_1 строку для добровільного виконання рішення суду.

З інформаційних довідок, виданих Управлінням ПФУ, ДПС України вбачається, що ОСОБА_1 ніде не працює, пенсію або будь-яку іншу грошову допомогу не отримує.

У визначений державним виконавцем строк на добровільне погашення боргу боржником не виконано, у зв`язку з чим 03.11.2015 року згідно акту державного виконавця при виході на місце проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника ОСОБА_1 відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

За таких обставин, в силу ст. 377-1 ЦПК України та ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в Україну громадян України» суд дійшов висновку про задоволення подання, поскільки державним виконавцем обґрунтовано доведено факт ухилення боржника від виконання рішення суду та надано достатньо доказів про необхідність застосування вказаного обмеження.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, у відповідності до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», суд, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Кризської О.М. задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа) шляхом заборони перетинати державний кордон України до моменту фактичного виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області по справі №648/1250/15-ц від 25 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 14056,80грн

Виконання даної ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Копію ухвали в двох примірниках для звернення її до виконання направити до відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.Б.Сімчук

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 10.02.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В.