Постанова

Іменем України

21 лютого 2023 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/2412/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Кравець В. А.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС"

на рішення Солом`янського районного суду м. Києва

від 25 серпня 2022 року

в складі судді Шереметьєвої Л. А.

у цивільній справі №760/21833/21 Солом`янського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", ОСОБА_2

про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди

У С Т А Н О В И В:

11 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва

з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" (далі - ПрАТ "СГ "ТАС", Товариство), ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що з вини ОСОБА_2 29.01.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в результаті якої належний йому на праві власності автомобіль «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ "СГ "ТАС".

Зазначав, що вартість завданого йому матеріального збитку без урахування втрати товарної вартості, згідно з висновком експерта від 17.02.2021, становить 81 038,45 грн, а з урахуванням втрати товарної вартості становить 88 008,67 грн, у зв`язку з чим він 15.03.2021 звернувся до ПрАТ "СГ "ТАС" із заявою про виплату суми страхового відшкодування в розмірі 88 008,67 грн. Однак, ПрАТ "СГ "ТАС" самостійно на підставі звіту від 22.02.2021 визначило суму страхового відшкодування в розмірі 36 833,90 грн з вирахуванням ПДВ із вартості матеріального збитку, оціненого в розмірі 42 386,28 грн. Тобто частково виплатило суму страхового відшкодування, а саме в розмірі 36 833,90 грн.

Позивач, посилаючись на те, що ПрАТ "СГ "ТАС" виплатило лише частину страхового відшкодування (36 833,90 грн) просив стягнути з Товариства різницю між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування в розмірі 44 204,55 грн (81 038,45-36833,90).

Крім того, позивач, посилаючись на те, що страхове відшкодування Товариством виплачено не в повному обсязі та невиплаченою залишається сума в 44 204,55 грн, просив стягнути з ПрАТ "СГ "ТАС" збитки в розмірі 5 000,00 грн, завдані неналежним виконанням зобов`язання по виплаті страхового відшкодування.

Також позивач просив стягнути з ОСОБА_2 величину втрати товарної вартості внаслідок пошкодження його автомобіля, в розмірі 6 970,22 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року, з урахуванням ухвали суду від 21 вересня 2022 року про виправлення описки, позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ "СГ "ТАС" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 49 204 грн 55 коп., пеню в розмірі 5 000 грн 00 коп. та судовий збір в розмірі 876 грн 16 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 970 грн 22 коп. матеріальної шкоди та 31 грн 84 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ПрАТ "СГ "ТАС", звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та як наслідок дійшов помилкового висновку про стягнення суми страхового відшкодування без вирахування ПДВ.

Суд не взяв до уваги, що за приписами статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" недоплачена сума страхового відшкодування не відшкодовується страховиком поки не буде надано доказів того, що станція технічного обслуговування, якою проведено ремонт, є платником ПДВ.

Суд не взяв до уваги і правові висновки Верховного Суду неодноразово висловлені з цього приводу, в яких зазначено, що вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати.

Зазначав, що позивачем не надано жодних доказів того, що він провів відновлювальний ремонт автомобіля на станції, яка є платником ПДВ.

Також в обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що суд дійшов помилкового висновку про стягнення пені, оскільки ПрАТ "СГ "ТАС", згідно п. 34.2. ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не порушувало строків виплати страхового відшкодування.

Крім цього, як на підставу скасування рішення суду посилався на те, що суд безпідставно та необґрунтовано стягнув з Товариства 49 204,55 грн страхового відшкодування, 5 000,00 грн пені та 876,16 грн судового збору, оскільки в позовній заяві ОСОБА_1 просив стягнути 44 204,55 грн недоплаченого страхового відшкодування та 5 000,00 грн, а загалом 49 204,55 грн.

За наведених обставин просив скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25.08.2022 у повному обсязі.

Скаржник, належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (а. с. 171-172, 175).

Позивач також належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги ПрАТ "СГ "ТАС в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (а с. 171-172, 174).

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а рішення суду залишити без змін.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа незначної складності, то вона розглядається в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 29 січня 2021 року сталася ДТП за участю автомобіля «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача, та автомобіля "Mercedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок вказаної ДТП транспортний «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав значні механічні ушкодження.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , який керував автомобілем "Mercedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована за Договором №АР/7397313 у ПрАТ "СГ "ТАС".

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до Висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, №27/02-21 від 18 лютого 2021 року, складеного на замовлення ОСОБА_1 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Клевер Експерт", вартість матеріального завданого власнику автомобіля «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 88 008,67 грн, з яких вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - 81 038,45 грн та величина втрати товарної вартості - 6 970,22 грн.

На підставі Звіту №12886 від 22.02.2021 ПрАТ "СГ "ТАС" виплатило ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 36 833,90 грн.

Після отримання Висновку від 18.02.2021 та сплати від ПрАТ "СГ "ТАС" страхового відшкодування в сумі 36 833,90 грн ОСОБА_1 два рази звертався до Товариства з вимогою про доплату страхового відшкодування та пропозицією щодо врегулювання питання виплати, які були залишені без відповіді.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги звіт від 22.02.2021 про вартість завданого матеріального збитку, оскільки як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, суд надав правову оцінку цьому доказу та зазначив у рішенні наступне.

Наданий відповідачем Звіт №12886 від 22.02.2021 не прийнято до уваги суду, оскільки як пояснив сам представник ПрАТ "СГ "ТАС" в судовому засіданні, що з інформації, викладеної у Звіті, випливає, що при визначенні вартості матеріального збитку оцінювачем ціни були в зяті з мережі Інтернет, тоді як у Звіті наданому позивачем - у офіційного дистриб`ютора. Різниця вартості матеріального збитку зумовлена також тим, що при підготовці Звіту на замовлення страховика не всі пошкодження транспортного засобу було візуально видно, а приховані можуть бути виявлені лише при повному огляді автомобіля, який оцінювачем не проводився.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, застосувавши положення ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України, а також встановивши наявність в матеріалах справи належних доказів, які підтверджують розмір завданої шкоди в сумі 81 038,45 грн та врахувавши ліміт відповідальності винної в ДТП особи за договором обов`язкового страхування, дійшов правильного висновку, що недоплачену суму страхового відшкодування без урахування величини втрати товарної вартості, має сплатити ПрАТ "СГ "ТАС".

Також, застосувавши положення ст. 549, 550 ЦК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки суму страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу Товариством виплачено у розмірі меншому, ніж вказано у Звіті від 18.02.2021, то наявні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з ПрАТ "СГ "ТАС" коштів за неналежним виконанням зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують. А посилання в апеляційній скарзі на те, що страхове відшкодування Товариством було виплачено в строк встановлений законом колегія суддів вважає недоречними, оскільки в оскаржуваному рішенні судом не встановлювалися обставини щодо виконання ПрАТ "СГ "ТАС" зобов'язань з виплати страхового відшкодування в строк.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що судом необґрунтовано стягнуто з ПрАТ "СГ "ТАС" матеріальну шкоду з урахуванням суми ПДВ в 20%, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (далі - ПДВ). При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України).

Тобто вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ.

Таким чином, у разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником ПДВ, позивач має право на відшкодування сплаченого ним податку за рахунок страхової компанії, якщо понесення витрат зі сплати цього податку буде підтверджено відповідними доказами.

Даний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 15 жовтня 2020 року у справі №755/7666/19.

Верховний Суд у постанові від 22.12.2020 у справі №565/1210/19 зазначив: «Якщо автомобіль не було відремонтовано або відремонтовано на СТО, яке не є платником ПДВ, то вказану суму не повинні компенсувати ні страхова компанія, ні винна в ДТП особа. Тобто, якщо вказану суму зменшення потерпілий просить стягнути із завдавача шкоди, то суд повинен відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині».

У Звіті від 17.02.2021, наданому позивачем на підтвердження завданого матеріального збитку, та який правомірно судом взято до уваги при визначенні розміру завданої шкоди, не зазначено відомостей, щодо вартості відновлювального ремонту з вирахуванням ПДВ - 20%.

Водночас, в ремонтній калькуляції №73/02-21 від 18.02.2021, яка є додатком до звіту від 18.012.2021, зазначено вартість робіт та вартість матеріалів з надбавкою в 20% ПДВ (а. с. 122). Зокрема, з ремонтної калькуляції вбачається, що вартість відновлювального ремонту за вирахування втрати величини товарної вартості, становить 81 039,45 грн, з яких вартість матеріалів з урахуванням ПДВ 20% становить 55 233,41 грн (запасні частини) та 12 785,04 грн (вартість матеріалів), що разом становить суму 68 018,45 грн.

Отже, згідно ремонтної калькуляції, до вартості відновлювального ремонту включено 20% надбавки на запчастини (матеріали), а саме 13 603,69 грн (68018,45-20%).

Поряд з цим, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 відремонтував належний йому автомобіль «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 .

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доведена сума завданої матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ПрАТ "СГ "ТАС", становить 30 600,86 грн: (81 038,45 (вартість матеріального збитку згідно звіту) - 36 833,90 (виплачена сума страхового відшкодування) - 13 603,69 (20% ПДВ на матеріали).

Вирішуючи спір в цій частині, суд першої інстанції не врахував вищенаведених обставин та положень закону, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про покладення на ПрАТ "СГ "ТАС" обов`язку сплатити позивачу грошові кошти у розмірі 13 603,69 грн, які складають суму ПДВ на запчастини та матеріали.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині позовних вимог до ПрАТ "СГ "ТАС" про стягнення страхового відшкодування в силу ст. 376 ЦПК України підлягає зміні шляхом зменшення суми страхового відшкодування з 44 204,55 грн до 30 600,86 грн. А відтак апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів незгоди з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_2 і рішення суду в цій частині останнім не оскаржується, то колегія суддів у відповідності до вимог ст. 367 ЦПК України не переглядає рішення суду в цій частині.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, то відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та стягнення з ПрАТ "СГ "ТАС" на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 30 600,86 грн, а також враховуючи ціну позову (56 174,77 грн) та розмір судового збору (908,00 грн), який підлягав сплаті при поданні позовної заяви, то з ПрАТ "СГ "ТАС" на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 494 грн 59 коп., що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності є малозначними справами.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа незначної складності, то вона відноситься до малозначних справ.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" - задовольнити частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року в частині задоволених позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про стягнення збитків - залишити без змін.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про стягнення страхового відшкодування та в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" суми судового збору - змінити, зменшивши розмір страхового відшкодування з 44 204 грн 55 коп. до 30 600 грн 86 коп., та зменшивши розмір судового збору з 876 грн 16 коп. до 494 грн 59 коп.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», м. Київ пр. Перемоги, 65, .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

В. А. Кравець