ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/1733/22

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/537/23

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги, поданої представником ОСОБА_1 - адвокатом Васильєвим Павлом Сергійовичем, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.01.2023 позов АТ «СЕНС-БАНК» задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості по договору відновлювальної кредитної лінії №935/2-034 від 11.07.2007 за період з 08.06.2012 року по 08.06.2016 року у розмірі 133 255,03 дол. США, звернуто стягнення на предмет іпотеки - шестикімнатну квартиру, житловою площею 108,3 м2, загальною площею 233,4 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:038:5708, що надана для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (один) шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчий дій.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 13.02.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Васильєв П.С. подав апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Одночасно в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Васильєв П.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.01.2023, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваного рішення стало відомо лише 14.01.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, в апеляційній скарзі заявник також просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.01.2023 у цій справі. В обґрунтування посилається, що ОСОБА_1 є пенсіонером та не працює, єдиним джерелом його доходу є пенсія, розмір якої за 2022 рік складає 57191,88 грн. Вказує, що 5% його доходу складає 2859,55 грн, а тому розмір судового збору перевищує 5% річного доходу позивача, що є підставою для звільнення від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Вказані обставини підтверджуються відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників про суми виплачених доходів та утриманих податків за 1-4 квартали 2022 року та довідкою про доходи.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів вбачається, що оскаржуване рішення Новозаводським районним судом м. Чернігова проголошено 09.01.2023. ОСОБА_1 під час проголошення рішення судом присутнім не був, його представник - адвокат Васильєв П.С. був присутнім. Копія оскаржуваного рішення була направлена судом ОСОБА_1 12.01.2023 згідно супровідного листа (а.с. 104 т. 2), проте відправлення повернулось на адресу суду не врученим (а.с. 105 т. 2). Отже, в матеріалах справи відсутні відомомті про отримання копії оскаржуваного прішення ОСОБА_1 . Представнику ОСОБА_1 - адвокату Васильєву П.С. копія рішення судом була направлена 12.01.2023 на електронну пошту (а.с. 103 т. 2). Апеляційна скарга подана 13.02.2023 (а.с. 111-116 т. 2).

З урахуванням наведеного, за наявності клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, суд вважає вказані підстави поважності причин пропуску строку поважними, а тому пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Заявник як відповідач у справі під вказані умови статті не підпадає.

Враховуючи викладене вище, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно п/п 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як убачається з матеріалів справи, 03.10.2022 АТ «Альфа-Банк» подало уточнену позовну заяву, в якій просило звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по договору відновлювальної кредитної лінії № 935/2-034 від 11.07.2007 за період з 08.06.2012 по 08.06.2016 у розмірі 133255,03 доларів США на користь АТ «Альфа-Банк» (а.с. 136-140 т. 1).

За матеріалами справи, спір виник з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні пред`явленого позову.

Зміст вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Такі висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.02.2019 у справі № 907/9/17, а також в ухвалі Верховного Суду від 19.11.2021 у справі № 509/1121/18.

Отже, у справах про звернення стягнення на предмет іпотеки ціна позову обраховується із суми заборгованості, в рахунок якої позивач просить звернути стягнення.

За матеріалами справи, розмір заборгованості позивачем визначено в сумі 133255,03 доларів США, що станом на 03.10.2022 року згідно офіційного курсу НБУ за 1 долар США - 35,56 грн., еквівалентно 4738548,87 грн.

Як убачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 як один із відповідачів у справі одноособово оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року складає 2481 грн.

Враховуючи наведене, за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції заявнику необхідно було сплатити 106617,35 грн ((4738548,87 грн х 1,5%) х 150%).

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 106617,35 грн за наступними реквізитами рахунку:

Отримувач коштів: УК у м. Чернігові / м. Чернігів / 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972475

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0025739

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;_______ (код клієнта за ЄДРПОУ)(доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Чернігівський апеляційний суд.

Разом з тим, відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, або зменшити розмір належних до сплати судових витрат.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, заявник не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідною заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, або зменшення розміру судових витрат як це передбачено ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для сплати судового збору в сумі 106617,35 грн та надання оригіналу квитанції апеляційному суду, або надати підтверджуючі дані щодо наявності пільг або підстав для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2023 року у цій справі задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2023 року у цій справі.

В задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, відмовити.

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Васильєвим Павлом Сергійовичем, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги надавши строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 106617,35 грн, або надати підтверджуючі дані щодо наявності пільг або підстав для звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Суддя Н. В. Висоцька