ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мірути О.А.

суддів - Тимченко О.О., Хейло Я.В.

за участю секретаря судового засідання - Тимофєєвої В.О.

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський ринок»,

відповідачі: Приватне підприємство «Солов`їний Гай», ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський ринок» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський ринок»,

до Приватного підприємства «Солов`їний Гай», ОСОБА_1 ,третя особа: Краматорська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, (суддя Ткачова С.М.,), ухваленого в приміщенні суду в місті Краматорськ Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У серпні 2020 року ТОВ «Краматорський ринок» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Позов мотивовано тим, що 27.12.2007 рішенням господарського суду Донецької області у справі №41/204 пн, яке набрало законної сили 03.03.2008 (залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій) було зобов`язано ПП "Солов`їний Гай" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення Краматорській міській раді самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0727 га, розташованої по АДРЕСА_1 та зобов`язано ПП "Солов`їний гай" знести самовільно збудовані об`єкти нерухомості: торгівельний павільйон А-І площею 78,2 кв.м., торгівельний павільйон "Б" площею 23,9 кв.м., торгівельний кіоск "В" площею 19,5 кв.м., торговий кіоск "Г" площею 30,5 кв.м., огорожа № 1,2, що розміщені на цій земельній ділянці, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан.

Водночас, 18.01.2008, між ПП «Солов`їний Гай» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ПП «Солов`їний Гай» передало, а ОСОБА_3 прийняла у власність наступне нерухоме майно: торговельні павільйони А-І площею 78,2 кв.м., торговельний павільйон "Б" площею 23,9 кв.м., торговий кіоск "В" площею 19,5 кв.м., торговий кіоск "Г" площею 30,5 кв.м., огорожа № 1, 2, що знаходяться в АДРЕСА_2 на земельній ділянці Краматорської міської ради.

Рішеннями Краматорської міської ради №19/У-64 від 14.05.2008 та № 23/V-44 від 26.11.2008 ОСОБА_1 було відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Дані рішення ОСОБА_1 не оскаржувала.

26.08.2009 Краматорська міська рада прийняла рішення за №28/V-61 про продаж ТОВ «Колхозний ринок» земельної ділянки площею 2,6376 га по АДРЕСА_2 для функціонування будівель та споруд ринку.

28.09.2009 між Краматорською міською радою та ТОВ «Колхозний ринок» був укладений договір №135 купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого Краматорська міська рада на підставі рішення Краматорської міської ради № 28/V-61 від 26.08.2009 продала, а ТОВ «Колхозний ринок» купив земельну ділянку кадастровий номер :00:016:0223, загальною площею 2,4589 га.

Відповідно до п. 6.1 Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.09.2009 №135 право власності на земельну ділянку переходить до Покупця з дня державної реєстрації державного акту на право власності на землю.

08.10.2009 Краматорською міською радою ТОВ «Колхозний ринок» видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 303811, згідно якого ТОВ «Колхозний ринок» є власником земельної ділянки пл. 2,4589 га.

10.12.2009 ухвалою господарського суду Донецької області у справі № 41/204пн скасовано постанову відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2009. Зобов`язано відділ ДВС Краматорського міського управління юстиції здійснити виконавчі дії по примусовому виконанню рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2007 щодо зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення Краматорській міській раді самовільно зайнятої земельної ділянки по АДРЕСА_1 (Центральний ринок) загальною площею 0,0727 га та знести самочинно збудовані об`єкти нерухомості розміщені на ній, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан. Вказане рішення суду по справі № 41/204пн і по сьогоднішній день залишається невиконаним.

В подальшому, в судовому засіданні 16.06.2020, під час розгляду в господарському суді

Донецької області справи в №908/4574/15 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "Колхозний ринок" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Краматорської міської ради про зобов`язання усунути перешкоди, які заважають вільно пересуватись автотранспорту до торгівельних павільйонів, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , ТОВ "Колхозний ринок" стало відомо, що на час укладення спірного договору купівлі-продажу, громадянка ОСОБА_4 (на даний час ОСОБА_1 ) працювала на посаді бухгалтера в ПП "Солов`їний гай". Дані відомості були оприлюднені директором Приватного підприємства "Солов`їний гай" ОСОБА_5 .

Крім того, під час розгляду справи в №908/4574/15 також стало відомо, що 08.08.2008 між ОСОБА_5 , який був і є єдиним засновником та керівником ПП "Солов`їний Гай", та ОСОБА_3 було укладено шлюб та присвоєно спільне прізвище подружжю - ОСОБА_6 .

Отже, можна дійти висновку, що на момент укладення спірного договору купівлі-продажу від 18.01.2008, керівник та єдиний засновник ПП "Солов`їний Гай" ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували як мінімум у трудових відносинах, а вже через пів року одружилися.

Враховуючи вищезазначене, зазначає, що оскаржуваний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений з єдиною метою - вивести об`єкти нерухомого майна на пов`язану третю особу з метою уникнення їх знесення без наміру настання наслідків, передбачених договорами купівлі-продажу, зокрема втрати, контролю над майном, вибуття майна з користування та отримання економічної вигоди у вигляді надходження грошових коштів та інше.

Таким чином, з урахуванням того, що рішенням господарського суду Донецької області від 27.12.2007 у справі №41/204пн спірні об`єкти нерухомості за адресою АДРЕСА_2 , які на той час були зареєстровані у БТІ м. Краматорська за ПП "Солов`їний гай" визнано самовільно збудованими на земельній ділянці, яка на той час належала Краматорській міській раді, та зобов`язано ПП "Солов`їний гай" знести так об`єкти нерухомості, чого останнє не зробило, а натомість відчужило такі об`єкти в період оскарження рішення господарського суду на користь ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), яка є дружиною керівника та єдиного засновника ПП "Солов`їний гай", то слід дійти висновку що наявні підстави для визнання договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості від 18.01.2008, що укладений між ПП "Солов`їний гай" та ОСОБА_4 недійсним, оскільки такий договір був спрямованим лише на одне - незаконне збереження нерухомого майна, що самовільно збудовано на земельній ділянці, що підлягала поверненню Краматорській міській раді та умисне ухилення від виконання рішення суду від 27.12.2007 справі № 41/204 пн.?

Отже, на думку позивача, є всі підстави вважати, що оскаржуваний договір був підписаний не з метою створення реальних правових наслідків у вигляді переходу прав власності іншій особі, а задля формальної зміни власника нерухомого майна з метою його приховування від органів державної виконавчої служби та ухилення від виконання рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2007р. у справі № 41/204.

На підставі вищенаведеного, просили визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ПП підприємством "Солов`їний Гай" та ОСОБА_2 18.01.2008 року та посвідчений Чумаковою О.І. державним нотаріусом Другої краматорської державної нотаріальної контори за реєстровим № 458 та покласти судові витрати на відповідачів.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 грудня 2021 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Краматорський ринок» - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що доля договору купівлі -продажу, укладеного між ПП «Солов`їний гай» та ОСОБА_3 , посвідченого державним нотаріусом Другої краматорської державної нотаріальної контори за реєстровим № 458 18 січня 2008 року, вже вирішена попередніми судами.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі позивач ТОВ «Краматорський ринок» ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга ТОВ «Краматорський ринок» мотивована тим, що рішення суду прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків викладених у рішенні суду обставинам справи, а також без надання правової оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що предметом спору у даній справі є договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського МНО Чумаковою О.І. від 18.01.2008 року відповідно до якого ПП Солов`їний гай» продало об`єкти нерухомості. Даний договір є фраудаторним правочином, що укладений з метою невиконання рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2007 року у справі 41/204 пн.

Судом не прийнято до уваги, що на час розгляду справи власником земельної ділянки розміром 378 кв.м є позивач, що підтверджується договором № 135 купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ «Краматорський ринок» на підставіі якого ТОВ «Колхозний ринок» придбало земельну ділянку кадастровий номер :00:016:0223, загальною площею 2, 4589 га.

Частину земельної ділянки кадастровий номер :00:016:0223, розміром 378, кВ.м, на якій розташовані будівлі, які належать на праві власності ОСОБА_7 внаслідок прийняття Апеляційним судом Донецької області рішення від 17.04.2014 року, фактично повернуто на користь Краматорської міської ради - не було.

Рішення Краматорської міської ради від. 26.08.2009 № 28/У-61 про продаж ТОВ «Колхозний ринок» земельної ділянки площею 2, 6376 га по АДРЕСА_2 для функціонування будівель та споруд ринку - скасовано не було.

При розгляді справи № 234/11667/20 судом як першої так і апеляційної інстанції встановлено право власності ТОВ «Краматорський ринок» на земельну ділянку площею 2, 4589 га, що не було взято до уваги судом першої інстанції та прийнято незаконне рішення.

На думку скаржника, оскаржуваний договір був підписаний не зметою створення реальних правових наслідків, а задля формальної зміни власника нерухомого майна з метою його приховуванняя від органів виконавчої служби та ухилення від виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2007 року у справі № 41/204.

Крім того, суд першої інстанції помилково стягнув з позивача повторно судовий збір у розмірі 2027 грн.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник позивача ТОВ «Краматорський ринок» -Лець Ю.В. в режимі відеоконференції підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Відповідачі ПП «Солов`їний гай», ОСОБА_1 та третя особа Краматорська міська рада про день та час слухання справи повідомлені належним чином .

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що 27.12.2007 року рішенням господарського суду Донецької області у справі №41/204пн, яке набрало законної сили 03.03.2008 (залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій) було зобов`язано Приватне підприємство "Солов`їний гай" м. Краматорськ усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення Краматорській міській раді самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 0,0727 га, розташованої по АДРЕСА_1 , та знести самовільно збудовані об`єкти нерухомості, розміщені на цій земельній ділянці: торговий павільйон „А-1" площею 78,2 кв. м, торговий павільйон „Б" площею 23,9 кв. м, торгівельний кіоск „В" площею 19,5 кв. м, торгівельний кіоск „Г" площею 30,5 кв. м, огорожу металеву № 1-2, сарай „Б" площею 23,6 кв. м, сарай - склад „В" площею 16,8 кв. м, торгівельні кіоски „Д" площею 8,2 кв. м, „Е" площею 8,9 кв. м, „Ж" площею 95,6 кв. м, „З" площею 29,3 кв. м, „И" площею 17,4 кв. м, магазин „Г-1" площею 121 кв. м, замощення „І" площею 254 кв. м, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан.

18.01.2008 року між ПП «Солов`їний гай», в особі ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу, посвічений державним нотаріусом краматорської державної нотаріальної контори Чумаковою О.І., реєстровий номер №458, згідно якого ОСОБА_4 прийняла у власність торгівельні павільйони: торговельний павільйон А-І площею 78,2 кв.м., торговельний павільйон "Б" площею 23,9 кв.м., торговий кіоск "В" площею 19,5 кв.м., торговий кіоск "Г" площею 30,5 кв.м., огорожа № 1, 2, що знаходяться в АДРЕСА_2 , на земельній ділянці Краматорської міської ради. (посвідчено в КМ БТІ 22.02.2008р., реєстр. номер 16190332).

03.07.2008 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області у справі № 2-4562/2008 (яке залишено в силі судом апеляційної інстанції) відмовлено в задоволенні позову Краматорської міської ради до приватного підприємства „Солов`їний гай", ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.01.2008 року, р.№ 458 (друга Краматорська ДНК) об`єктів нерухомості, а саме: торгового павільйону „А-1" площею 78,2 м2, торгового павільйону „Б" площею 23,9 м2, торгівельного кіоску „В" площею 19.5 м2, торгівельного кіоску „Г" площею 30,5 м2, огорожі металевої № 1-2, які розташовані на АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_4 на праві приватної власності.

08.08.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено шлюб, прізвище після укладення шлюбу чоловіка - ОСОБА_6 , дружини - ОСОБА_6 (актовий запис № 10 від 08.08.2008 по виконавчому комітету Ямпільської селищної ради м. Красний Лиман Донецької області).

26.08.2009 року рішенням Краматорської міської ради №28/V-61 вирішено, зокрема, продати ТОВ Колхозний ринок» земельну ділянку площею 2,6376 га (26376 кв.м) по АДРЕСА_2 для функціонування будівель та споруд ринку.

28.09.2009 року між Краматорською міською радою та ТОВ «Колхозний ринок» укладено Договір №135 купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого на підставі рішення Краматорської міської ради за № 28/V-61 від 26.08.2009 року ТОВ «Колхозний ринок» купив земельну ділянку кадастровий номер :00:016:0223 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 2,4589 га. (державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯИ №303811 від 08.10.2009р.).

16.09.2010 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду у справі №2а-887/10/0528 залишено без змін постанову Краматорського міського суду Донецької області від 01.07.2010 у справі №2а-887/10 за позовом ОСОБА_4 до Краматорської міської ради про визнання незаконними рішення Краматорської міської ради № 27/V-78 від 03.06.2009 року про надання в оренду ТОВ «Колгоспний ринок» земельної ділянки по АДРЕСА_1 », якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

18.06.2013 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області у цивільній справі №0528/13648/2012 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колгоспний ринок», Краматорської міської ради про визнання недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки, державний акт на право власності на земельну ділянку, визнання право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні власністю; та зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Колгоспний ринок» до ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Солов`їний гай», Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська», третя особа Краматорська міська рада про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відміну державної реєстрації, та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою:

- зобов`язано ОСОБА_4 знести самочинно збудовані об`єкти нерухомості на земельній ділянці, що належить ТОВ «Колгоспний ринок» по АДРЕСА_2 , а саме: торгівельний павільйон «Д» площею27,4 кв.м., приміщення торгівельних павільйонів «Е» площею 88,8 кв.м., торгівельний павільйон «Ж» площею 103,1 кв.м., торгівельний павільйон «З» площею 11,3 кв.м., торгівельний павільйон «Л» площею 21 кв.м.

17.04.2014 року Апеляційним судом Донецької області у справі № 0528/13648/2012 за апеляційними скаргами позивача за первісним позовом ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_9 винесено рішення, згідно якого:

- позовні вимоги ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок», Краматорської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні власністю задоволено частково;

- визнаний недійсним договір № 135 купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :00:016:0223, загальною площею 2,4589 га, укладений між Краматорською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок», посвідчений 28 вересня 2009 року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Соловйовою С.С., зареєстровано в реєстрі за № 4224, в частині продажу земельної ділянки площею 378 кв.м, на якій розташовані будівлі, які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між приватним підприємством «Солов`їний гай» та ОСОБА_4 , посвідченого державним нотаріусом Другої краматорської державної нотаріальної контори 18 січня 2008 року, зареєстровано в реєстрі за № 458;

- визнаний недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 303811, виданий Краматорською міської радою 08 жовтня 2009 року товариству з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» на земельну ділянку загальною площею 2,4589 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :00:016:0223, в частині права власності на земельну ділянку площею 378 кв.м, на якій розташовані будівлі, які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між приватним підприємством «Солов`їний гай» та ОСОБА_4 , посвідченого державним нотаріусом Другої краматорської державної нотаріальної контори 18 січня 2008 року, зареєстровано в реєстрі за № 458;

- відмовлено ОСОБА_4 у визнанні за нею права власності на земельну ділянку площею 378 кв.м для обслуговування торгівельних павільйонів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язанні товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» прибрати бетонні плити з земельної ділянки призначеної для обслуговування торгівельних павільйонів;

- відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» у задоволенні зустрічних позовних вимог до ОСОБА_4 , приватного підприємства «Солов`їний гай», комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська» (третя особа - Краматорська міська рада) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 345,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та знесення самовільно збудованих об`єктів;

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2013 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» до ОСОБА_4 , приватного підприємства «Солов`їний гай», комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська» (третя особа - Краматорська міська рада) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між приватним підприємством «Солов`їний гай» та ОСОБА_4 , посвідченого державним нотаріусом Другої краматорської державної нотаріальної контори 18 січня 2008 року, зареєстровано в реєстрі за № 458; в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності на торгівельні павільйони, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_4 , яка здійснена 22 лютого 2008 року, залишено без змін.

16.11.2020 року рішенням Господарського суду Донецької області у справі №908/4574/15 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Краматорськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський ринок", м. Краматорськ Донецької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Краматорської міської ради, м. Краматорськ Донецької області про зобов`язання відповідача усунути перешкоди які заважають вільно пересуватись автотранспорту до торгівельних павільйонів, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом перенесення металевих кіосків НОМЕР_1 та будівельних матеріалів (плит), зобов`язання улаштувати дорогу загального користування шириною не менше 3,5 м. із заїздом з вулиці 20 років Жовтня та виїздом на АДРЕСА_3 в місячний термін з моменту набрання рішенням суду законної сили, задоволені частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський ринок" протягом 30 календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили усунути перешкоди у користуванні торгівельними павільйонами, які належать на праві приватної власності Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 шляхом перенесення металевих кіосків НОМЕР_2 на 0,3м або в іншу частину ринку з дотриманням п.4 ч.1 розділу 5 Правил пожежної безпеки на ринках України, відповідно до яких ширина повздовжніх та поперечних проходів (проїздів) між групами кіосків та павільйонів має бути не менше 4 м у просвіті з урахуванням відкритих дверей, виступаючих конструкцій (козирків, навісів), а також торговельного обладнання.

У зазначеному рішенні встановлено право власності на об`єкти нерухомості - торговельні павільйони А-1, Б, В, Г, огорожі №1,2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та займають земельну ділянку площею 378 кв.м. за ОСОБА_1 .

Водночас, як встановлено у зазначеному судовому рішенні, на момент придбання ОСОБА_1 нежитлових приміщень - торговельних павільйонів у продавця - ПП «Соловїний гай», було відсутнє право власності чи право на користування земельною ділянкою, на якій розміщені об`єкти нерухомого майна, що придбавались. Як зазначено в договорі купівлі-продажу зазначені об`єкти знаходяться на земельній ділянці Краматорської міської ради. Отже, земельна ділянка не набула ознак об`єкта права власності.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорський ринок» було оскаржено ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 07.10.2020 року до Донецького апеляційного суду.

09.11.2021 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області відмовлено у затвердженні мирової угоди від 15.09.2021 року, укладеної між позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача директором Приватного підприємства «Солов`їний гай» Гончаровим Олександром Іллічем по цивільній справі №234/11667/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Солов`їний гай» третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський Ринок», про визнання розірваним договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та скасування державної реєстрації.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга позивача ТОВ «Краматорський ринок» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що доля договору купівлі -продажу, укладеного між ПП «Солов`їний гай» та ОСОБА_3 , посвідченого державним нотаріусом Другої краматорської державної нотаріальної контори за реєстровим № 458 18 січня 2008 року, вже вирішена попередніми судами, тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вомог ТОВ «Краматорський ринок».

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач посилалась на те, що оспорюваний договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського МНО Чумаковою О.І. від 18.01.2008 року відповідно до якого ПП Солов`їний гай» продало об`єкти нерухомості є фраудаторним правочином, укладений з метою невиконання рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2007 року у справі 41/204 пн.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 202 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовленні ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з частинами другою та третьою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При цьому правом оспорювати правочин ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як «заінтересовані особи», якщо предмет правочину будь-яким способом може стосуватися інтересів такого заявника (статті 215, 216 ЦК України).

Відповідно до статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Правочин, спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, відповідно до частин першої, другої статті 228 ЦК України вважається таким, що порушує публічний порядок.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тлумачачи закон під час його застосування до конкретних правовідносин та вирішуючи спір, суд повинен керуватися як завданням судочинства так і загальними засадами цивільного законодавства, серед яких, зокрема, визначені справедливість, добросовісність та розумність.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) зроблено висновок, що позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України) і послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути підстава, передбачена статтею 234 ЦК України. Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знають заздалегідь, що він не буде виконаний.

Слід зазначити, що згідно із пунктом 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.

Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

Звернення заінтересованої особи до суду із позовом про визнання недійсним договору спрямоване на усунення несприятливих наслідків для цієї особи (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних із вчиненням такого правочину.

У разі оспорювання правочину заінтересованою особою необхідним є надання оцінки дій сторін цього договору в контексті критеріїв добросовісності, справедливості, недопустимості зловживання правами, зокрема, позбавлення позивача законних майнових прав.

Частинами другою та третьою статті 13 ЦК України унормовано, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Із конструкції частини третьої статті 13 ЦК України випливає, що дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом.

Недійсність договору як приватно-правова категорія покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати.

Правочини, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для позбавлення іншої особи майнових прав.

Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом, направленим на недопущення реалізації інвестором своїх прав.

У Рішення Конституційного Суду України від 28 квітня 2021 року № 2-р(II)/2021 у справі № 3-95/2020(193/20) визначено, що частина третя статті 13, частина третя статті 16 ЦК України не суперечать частині другій статті 58 Конституції України. Оцінюючи домірність припису частини третьої статті 13 ЦК України, Конституційний Суд України констатував, що заборону недопущення дій, що їх може вчинити учасник цивільних відносин з наміром завдати шкоди іншій особі, сформульовано в ньому на розвиток припису частини першої статті 68 Основного Закону України, згідно з яким кожен зобов`язаний не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Водночас словосполука «а також зловживання правом в інших формах», що також міститься у частині третій статті 13 ЦК України, на думку Конституційного Суду України, за своєю суттю є засобом узагальненого позначення одразу кількох явищ з метою уникнення потреби наведення їх повного або виключного переліку. Здійснюючи право власності, у тому числі шляхом укладення договору або вчинення іншого правочину, особа має враховувати, що реалізація свободи договору як однієї із засад цивільного законодавства перебуває у взаємозв`язку з установленими ЦК України та іншими законами межами здійснення цивільних прав, у тому числі права власності. Установлення ЦК України або іншим законом меж здійснення права власності та реалізації свободи договору не суперечить вимогам Конституції України, за винятком ситуацій, коли для встановлення таких меж немає правомірної (легітимної) мети або коли використано юридичні засоби, що не є домірними.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи 18.01.2008, між ПП «Солов`їний Гай» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ПП «Солов`їний Гай» передало, а ОСОБА_3 прийняла у власність наступне нерухоме майно: торговельні павільйони А-І площею 78,2 кв.м., торговельний павільйон "Б" площею 23,9 кв.м., торговий кіоск "В" площею 19,5 кв.м., торговий кіоск "Г" площею 30,5 кв.м., огорожа № 1, 2, що знаходяться в АДРЕСА_2 на земельній ділянці Краматорської міської ради.

Судом встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_2 , на якій розташовані: торгівельний павільйон «Д» площею27,4 кв.м., приміщення торгівельних павільйонів «Е» площею 88,8 кв.м., торгівельний павільйон «Ж» площею 103,1 кв.м., торгівельний павільйон «З» площею 11,3 кв.м., торгівельний павільйон «Л» площею 21 кв.м., на день укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна між ПП «Солов`їний Гай» та ОСОБА_3 від 18.01.2008 року перебувалв у власності Краматорської міської ради.

28.09.2009 року між Краматорською міською радою та ТОВ «Колхозний ринок» укладено Договір №135 купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого на підставі рішення Краматорської міської ради за № 28/V-61 від 26.08.2009 року ТОВ «Колхозний ринок» купив земельну ділянку кадастровий номер :00:016:0223 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 2,4589 га. (державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯИ №303811 від 08.10.2009р.).

Правом оспорювати правочин ЦК України наділяє: сторону (сторони) правочину та третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як «заінтересовані особи», якщо предмет правочину будь-яким способом може стосуватися інтересів такого заявника (статті 215, 216 ЦК України).

Із вимогами про визнання правочину недійсним з підстав його фіктивності можуть звернутися заінтересовані особи, якщо предмет правочину будь-яким опосередкованим способом може стосуватися інтересів такого заявника.

Так, матеріалами справи встановлено, що сторонами у договорі купівлі-продажу від 28.09.2009 року нерухомого майна: торговельного павільйону А-І площею 78,2 кв.м., торговельного павільйону "Б" площею 23,9 кв.м., торгового кіоску "В" площею 19,5 кв.м., торгового кіоску"Г" площею 30,5 кв.м., огорожа № 1, 2, є відповідачі по справі ПП «Солов`їний Гай» передало, а ОСОБА_3 . Станом на час укладання спірного договору предмети договору перебували на земельній ділянці Краматорської міської ради.

Позивач ТОВ «Колхозний ринок» не надав суду жодних доказів щодо наявності у нього прав, які б стосувалися предмету договору, або земельної діялянки, на якій він розташований.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що позивач по справі ТОВ «Колхозний ринок» не довів, що оспорюваний правочин на час його укладання будь-яким способом порушив його права, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача по справі.

На підставі викладеного, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, з тих підстав, що доля договору купівлі -продажу, укладеного між ПП «Солов`їний гай» та ОСОБА_3 , посвідченого державним нотаріусом Другої краматорської державної нотаріальної контори за реєстровим № 458 18 січня 2008 року, вже вирішена попередніми судами.

Доводи апеляційної скарги щодо подвійного стягнення судового збору в розмірі 2027 грн. не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки в матеріалах справи відсчутні докази сплати позивачем судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2027 грн. Зазначення в переліку як додаток до позовної заяви доказ сплати судового збору, не являється належним доказом сплати судового збору за подання позовної заяви.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський ринок» до Приватного підприємства «Солов`їний Гай», ОСОБА_1 ,третя особа: Краматорська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.3 ч.1 ст. 376, ст..ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський ринок» - задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 грудня 2021 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський ринок» до Приватного підприємства «Солов`їний Гай», ОСОБА_1 ,третя особа: Краматорська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, виклавши в редакції даної постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: