ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3499/23 Справа № 214/4883/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року, у справі за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої, не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року задоволенізустрічні позовні Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вартість спожитої, але необлікованої електроенергії в сумі 51630 (п`ятдесят одну тисячу шістсот тридцять ) грн. 28 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» суму індексу інфляції за період з 11.04.2021 по 16.08.2021р. в розмірі 1 197,82 грн., та 3% річних за період з 11.04.2021 по 16.08.2021р. в розмірі 543,18 грн.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн. 00 коп.

Відмовлено Акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у відшкодуванні судових витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 18 січня 2023 року подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка отримана Дніпровським апеляційним судом 10 лютого 2023 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційного розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, з огляду на таке.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Пунктом 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржуване судове рішення ухвалене 01 грудня 2022 року.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішення до реєстру надіслано судом 06.12.2022, зареєстровано 07.12.2022 та оприлюднено 08.12.2022.

Апеляційна скарга надіслана відповідачем до суду апеляційної інстанції з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення і відповідач порушує питання про поновлення строку.

При цьому, скаржник зазначає у клопотанні про поновлення строку, що в судовому засіданні, ні він ні його представник не були присутні, про наявність судового рішення він дізнався від свого представника 20.12.2022 року та 22 грудня 2022 року він та його представник ознайомились з рішенням суду, отримавши його копію в канцелярії суду.

В матеріалах справи відсутня розпис писка ОСОБА_1 про дату отримання копії судового рішення, і відповідачем не надано доказів, які б підтверджували дату отримання ним судового рішення 22 грудня 2022 року, що унеможливлює вирішити питання про поновлення пропущеного строку.

Окрім того, в апеляційній скарзі в додатках зазначено про наявність квитанції про сплату судового збору, однак квитанція до суду апеляційної інстанції не була подана, що підтверджено актом працівників суду від 10.02.2023 про відсутність квитанції про сплату судового збору.

Відповідно п.п.6 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовом, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн. (а.с.32).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду, яке скаржником оскаржується в повному обсязі, підлягає сплаті судовий збір в сумі 3405 грн., відповідно розрахунку 2270 грн. х 150% = 3405 грн., який слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Шев р-ні м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача

Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.податку.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача:UA0004628

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу:* 101; № ідентифікаційний або номер та серія паспорта, судовий збір за позовом АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на рішення від 01.12.2022 по справі №214/4883/21, Дніпровський апеляційний суд (м.Кривий Ріг).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору та надання доказів отримання копії судового рішення та роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків - несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута останньому, а у різі неподання доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваного судового рішення або, якщо наведені у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року, у справі за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої, не облікованої електроенергії, залишити без руху, для чого надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити скаржника, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута, а у разі неподання доказів про дату отримання копії судового рішення, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар