ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 2-11060/10

Провадження № 22-ц/4820/568/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Цугель А. О.,

з участю заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2022 року (суддя Салоїд Н. М., повне судове рішення складено 12 грудня 2022 року) у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У квітні 2022 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання дублікатів виконавчих листів у справі № 2/11060/10 такими, що не підлягають виконанню. В обґрунтування вимог зазначали, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» було відмовлено у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видано дублікати виконавчих листів. Суд помилково видав дублікат виконавчого листа, оскільки підставою для видачі дубліката є звернення із такою заявою протягом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зважаючи на закінчення такого строку та відмову суду поновити його, дублікат виконавчого листа не міг бути виданий стягувачу. Крім того, виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання до 10.11.2012, проте в дублікаті виконавчого листа помилково був зазначений строк пред`явлення до 18.02.2015. ТОВ «Кей-Колект» не надало доказів втрати виконавчого листа та подало його копію із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2022 року заяву задоволено.

ТОВ «Кей-Колект», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. Посилається на необґрунтованість ухвали, порушення норм процесуального права. В ухвалі відсутні посилання на докази, на підставі яких суд встановив обставини справи. Процесуальні підстави, які б свідчили про помилковість видачі дубліката виконавчого листа відсутні. Суд не взяв до уваги те, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а не визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Крім того, аналогічна заява у цій справі уже розглядалася судом та у її задоволенні було відмовлено.

Відзив від учасників справи не надходив.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2010 року у справі № 2-11060/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом у сумі 172864,25 грн, пеню та неустойку - 1435,69 грн, судовий збір - 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн (а.с. 71, т. 1).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2014 року видано дублікат виконавчого листа, виданого 29.11.2011 Хмельницьким міськрайонним судом у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту у сумі 172864, 25 грн. У задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовлено (а.с. 221, т. 1).

10 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд у справі № 2-11060/10 видав дублікати виконавчих листів, у яких зазначено про те, що ухвала суду вступила в законну силу 18.02.2014 та строк пред`явлення їх до виконання до 18.02.2015 (а.с. 77-78, т. 5).

Ухвалою Хмельницькою міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2016 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Кей-Колект» у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 07.05.2008 (а.с. 251, т. 1).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.02.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про виправлення помилки у дублікатах виконавчих листів. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 02.06.2022 зазначена ухвала скасована та ухвалено нове судове рішення. Виправлено описку у дублікатах виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 2/11060/10 від 10 січня 2015 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом у сумі 172864,25 грн, пені та неустойки у сумі 1435,69 грн, які видані щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , в частині дати набрання рішенням законної сили і строку пред`явлення його до виконання, зазначивши правильно: «Рішення суду набрало законної сили 10 листопада 2011 року» та «Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 10 листопада 2012 року» (а.с. 137, т. 5).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

При задоволенні заяви суд виходив з того, що пред`явлення виконавчого листа до виконання мало місце уже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з частиною 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі частини 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові і процесуальні.

До матеріально-правових відносяться: припинення зобов`язання внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язання переданням відступного, зарахуванням за домовленістю сторін, прощення боргу.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню), у випадку зміни чи скасування рішення в апеляційному чи касаційному порядку, або у зв`язку з нововиявленими обставинами; виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке не підлягає примусовому виконанню; помилкова видача виконавчого листа, якщо після видачі такого листа в справі рішення суду було скасоване; видача виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Установивши наведені обставини пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, суд першої інстанції з урахуванням наведених вище норм права дійшов правильного висновку про задоволення заяви.

З огляду на викладене апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви.

Не заслуговує на увагу твердження ТОВ «Кей-Колект» про те, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є лише підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а не визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявник може обирати між кількома способами захисту порушеного права.

Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на необґрунтованість судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції містить достатні мотиви, на яких вона ґрунтується, а тому, на думку колегії суддів, є вмотивованою.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновки не спростовують.

Суд постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 березня 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта