Справа № 464/8190/21 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/811/2119/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Гай О.О.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку про визнання права іпотеки припиненим, вилучення обтяжень,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра», в якому просив визнати припиненим право іпотеки згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., 31.03.2008, за реєстровим номером 2186 та зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 шляхом виключення записів про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, а саме заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6909593, іпотека, реєстраційний номер обтяження 6909782.

В обґрунтування позову покликався, на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивача ОСОБА_3 . До складу спадкового майна після смерті ОСОБА_3 входить, зокрема, квартира АДРЕСА_1 . Вказана квартира була придбана ОСОБА_3 на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) та належала останній на підставі Свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3153.

Позивач є сином ОСОБА_3 та прийняв спадщину після її смерті шляхом подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини у строк, встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України. Однак, звернувшись до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 , позивач дізнався, що на квартиру зареєстровані обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно та іпотеки. Вважає, що іпотека на вказану нерухомість у ПАТ «КБ «Надра» припинена згідно з ст.17 Закону України «Про іпотеку» у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Об`єкт нерухомості (предмет іпотеки) був придбаний спадкодавцям - ОСОБА_3 на торгах, але державна реєстрація обтяжень не проведена, чим порушені права позивача у здійсненні ним права власності на майно. Враховуючи вищенаведене, просив задовольнити його позов.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 28 червня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано припиненим право іпотеки згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., 31.03.2008, за реєстровим номером 2186, об`єкт обтяження квартира АДРЕСА_1 .

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 454 гривень судового збору.

Рішення суду в частині задоволення позову оскаржив Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку, подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що Банком подавалось клопотання про залучення у якості третьої особи на стороні відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», оскільки право вимоги за кредитним договором № 059/45/08-ф від 31.03.2008, який забезпечений іпотекою, запис про обтяження якої просив скасувати позивач, було відступлено на відкритих торгах 22.05.2020. Проте, суд першої інстанції не дослідив належним чином всі наявні в матеріалах справи докази та залишив поза увагою клопотання відповідача та те, що рішення у даній справі зачіпатиме права третьої особи, чим порушив статті 53, 76 ЦПК України.

Вважає, що оскільки, за кредитним зобов`язанням була наявна заборгованість, іпотека не може бути припиненою, проте суд першої інстанції дані обставини справи не досліджував і залишив поза увагою, що є порушенням норм матеріального права, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.

Стверджує, що ПАТ «КБ «Надра» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є окремими суб`єктами права, самостійно існуючими юридичними особами. Фонд не є правонаступником банку, а тому стягнутий судовий збір підлягає скасуванню.

Просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не повністю відповідає.

Судом встановлено, що 28.11.2011 відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_4 .

Як вбачається з протоколу № 1411191-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) від 28.11.2011 переможцем торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 .

Право власності на зазначену квартиру зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В. 01.12.2011, зареєстрованого в реєстрі за № 3153, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Також з Інформації вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек наявні записи про обтяження належної ОСОБА_3 квартири, а саме заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6909593; іпотека, реєстраційний номер обтяження 6909782. Підстава обтяження: іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., 31.03.2008, за реєстровим номером 2186.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1

Після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняв її син позивач у справі ОСОБА_1 .

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що іпотека вважається припиненою на підставі ст.17 Закону України «Про іпотеку» у зв`язку з реалізації предмета іпотеки.

Колегія суддів із таким висновком районного суду погоджується, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається у випадках установлених договором або законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.593 ЦК України, право застави припиняється у разі реалізації предмета застави.

Підстави припинення іпотеки визначено статтею 17 Закону України «Про іпотеку» за змістом якої, іпотека, серед іншого, припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно статті 41 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на момент проведення прилюдних торгів) реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно зі статтею 50 Закону України «Про іпотеку» після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем

Враховуючи, що предмет іпотеки квартира АДРЕСА_1 була реалізована шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та придбана ОСОБА_5 , іпотека припинилася згідно із статтею 17 Закону України «Про іпотеку», відтак, позов ОСОБА_1 про визнання припиненим права іпотеки є підставним.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків районного суду не спростовують.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», набуло право вимоги за кредитним договором від 31.03.2008 № 059/45/08-ф 22.05.2020, тобто вже після припинення іпотеки у зв`язку із реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах 28.11.2011, а тому не набуло статусу іпотекодержателя за договором іпотеки.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із рішенням суду в частині розподілу судових витрат.

Як встановлено, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутній запис про припинення ПАТ «КБ «Надра», відтак банк зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та відповідного самостійного суб`єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це у Реєстр.

Отже, саме з ПАТ «КБ «Надра» підлягає стягненню судовий збір на користь ОСОБА_1 пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 454 грн.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про зняття заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 шляхом виключення записів про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, апелянтом не оскаржується, тому в апеляційному порядку колегією суддів не переглядається.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити його.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, рішення суду слід скасувати в частині стягнення судового збору та ухвалити нову постанову про стягнення ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 454 грн судового збору. В решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 червня 2022 року в частині стягнення судового збору скасувати, ухвалити нову постанову.

Стягнути з Публічного акціонерного Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 454 гривень судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 23.02.2023

Головуючий

Судді