Справа № 308/2296/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, до подачі позовної заяви до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про забезпечення позову, до подачі позовної заяви до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 має намір подати до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та одним із предметів спору, що виникне є квартира, а саме: майнові права на квартиру, що споруджується в Обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «житловий комплекс «СКАЙ СІТІ» за адресою: м. Ужгород, вул. Університетська, секція 1, поверх 6, номер об`єкту нерухомості (будівельний) 37.

Так, 03.12.2021 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «житловий комплекс «СКАЙ СІТІ» та Відповідачем ОСОБА_2 укладено договір у №26.37/12-2021 про сплату пайових внесків пайової участі. Відповідно до п.2.1. Розділу 2 даного Договору, учасник вносить до Кооперативу внески у розмірах та порядку, встановленому даним Договором та додатками до нього, а Кооператив за рахунок внесків Учасника та внесків інших асоційованих членів Кооперативу зобов`язується організувати будівництво Об`єкту будівництва, здати його в експлуатацію, та передати у власність Учаснику. Об`єкт нерухомості у вказаному Об`єкті Будівництва на умовах, встановлених даним Договором та за умови сплати Учасником суми пайового внеску, встановленої цим Договором.

Відповідно до п.2.2 цього Договору, об`єкт нерухомості за цим Договором є квартира загальною площею (проектна) 54,17 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , номер об`єкту нерухомості (будівельний) 37.

Відповідно до додатку № 1 до Договору (Графік внесків) не пізніше 03.12.2021 року учасник має заплатити всю суму внеску, а саме 957 725,00 (дев`ятсот п`ятдесят сім тисяч сімсот двадцять п`ять гривень) грн.

На день подання заяви про забезпечення позовної заяви, об`єкт будівництва ще не зданий в експлуатацію. Сума за договором сплачена повністю.

Заявниця вважає, що дане майнове право на квартиру, що є спільною сумісною власністю заявниці та ОСОБА_2 , без її згоди може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Також вказує, що предметом позову є три транспортні засоби, два з яких вже були відчужені без згоди та відома Заявниці на користь третіх осіб, а саме: PEUGEOT BOXER, 2011 року випуску, колір білий, державний номер НОМЕР_1 та MERCEDES-BENZ Е200, 2017 року випуску, колір чорний, державний номер НОМЕР_2 . Даний факт підтверджує, що Відповідач так само може і відчужити майнові права на вищезазначену квартиру без відома Позивача.

За таких обставин, заявниця просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майнові права ОСОБА_2 на об`єкт нерухомості за Договором №26.37/12-2021 про сплату пайових внесків пайової участі, укладеним між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «житловий комплекс «СКАП СІТІ» та ОСОБА_2 , а саме на квартиру загальною площею (проектна) 54,17 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , номер об`єкту нерухомості (будівельний) 37.

Заява про забезпечення позову розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, суд приходить висновку, що така підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення, оскільки заявник має наміри подати позов про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо нерухомого майна, а саме: майнових прав на квартиру загальною площею (проектна) 54,17 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , номер об`єкту нерухомості (будівельний) 37.

Суд бере до уваги доводи заявниці про те, що відповідач ОСОБА_2 в період розгляду справи буде мати можливість здійснити відчуження спірної квартири, що в подальшому унеможливить ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки можуть вчинятися дії направлені на реалізацію спірного майна.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет майбутнього позову зокрема щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до передачі житлового приміщення передбаченого Договором №26.37/12-2021 у власність та його подальше відчуження, а тому невжиття заходів забезпечення позову неминуче призведе до істотного утруднення або унеможливлення виконання рішення суду та поновлення майнових прав позивача.

Оцінюючи характер позовних вимог, з якими заявник має намір звернутися до суду і про які вона зазначає у своїй заяві про забезпечення позову, суд визнає, що вид забезпечення позову до подачі позову до суду є достатнім та відповідає вимогам передбаченим ст.ст.150,151 ЦПК України. А тому доцільність вжиття такого заходу забезпечення є обґрунтованою, тому з цих підстав заява підлягає до задоволення.

Суд звертає увагу заявниці, що відповідно до вимог ч.4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задоволити.

Накласти арешт на майнові права ОСОБА_2 на об`єкт нерухомості за Договором №26.37/12-2021 про сплату пайових внесків пайової участі, укладеним між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «житловий комплекс «СКАП СІТІ» та ОСОБА_2 , а саме: на квартиру загальною площею (проектна) 54,17 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , номер об`єкту нерухомості (будівельний) 37.

Звернути увагу заявниці, що відповідно до вимог ч.4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч.13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк