Справа № 703/694/23
2-з/703/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, набутого під час проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину будинку з відповідною частиною надвірних споруд, 1/2 частину земельної ділянки та 1/2 частину автомобіля, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-яким способом відчуження:

- будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- вантажного автомобіля MAN 14.280, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску;

- а також заборонити ОСОБА_2 надавати в користування іншим особам вантажний автомобіль MAN 14.280, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску та зобов`язати ОСОБА_2 зберігати автомобіль за місцем проживання позивача та відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що ним подано позов до Смілянського міськрайонного суду до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, набутого під час проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину будинку з відповідною частиною надвірних споруд, 1/2 частину земельної ділянки та 1/2 частину автомобіля.

Предметом спору в даній справі є визначення прав на спільне сумісне майно позивача і відповідача: будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку та автомобіль.

Зазначає, що вищевказане майно було придбане ним та ОСОБА_2 на спільні кошти під час сумісного проживання однією сім`єю.

Позивач вважає, що даний будинок, земельна ділянка та автомобіль, що є їхньою спільною сумісною власністю можуть бути відчужені на користь третіх осіб, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно дост.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

На даний час майно на яке заявник просить накласти заборону відчуження перебуває у власності ОСОБА_2 , що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, та його відчуження призведе до неможливості виконання рішення суду про його поділ.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права суддя вважає, що є всі підстави для забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна, оскільки від заявника до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, оцінюючи співмірність заяви про забезпечення позовних вимог із негативними заходами для відповідача суддя відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 надавати в користування іншим особам автомобіль та зобов`язання зберігати автомобіль у певному місці, оскільки захід забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження майна достатній для виконання рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст.149-154,157,353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, набутого під час проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину будинку з відповідною частиною надвірних споруд, 1/2 частину земельної ділянки та 1/2 частину автомобіля - задовольнити частково.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-яким способом відчуження:

- будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- вантажного автомобіля MAN 14.280, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Ю.В. Крива