Справа № 352/611/18
Провадження № 2/342/27/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , про виселення без надання іншого жилого приміщення.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городенківського районного суду перебуває вищевказана справа.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Від представника позивача адвоката Дяківа Д.І. поступила заява про розгляд справи без участі представника.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 ствердила про відвід судді. Причиною відводу зазначила дії судді по справі які свідчать про неупередженість судді по справі.

Суд вислухавши ОСОБА_2 , оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно частин 1-3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді визначені в ст.36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Посилаючись у своєму клопотанні на підставу для відводу, заявник порушила встановлений законом строк для заявлення такого відводу і не навела у клопотанні виняткових обставин які їй не могли бути відомо про таку підставу для відводу, яка нею зазначена в клопотанні.

За результатами розгляду заяви, поданої у строки, встановлені ч. 3 ст. 39 ЦПК України, суд може постановити ухвалу або про її задоволення, або про відмову у задоволенні. У разі подання такої заяви з порушенням процесуальних строків, або повторно з підстав заявлених раніше, вона має бути залишена без розгляду. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 8 липня 2020 року у справі № 495/11830/18.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, бо будь-які підстави, передбачених статями 36, 37 ЦПК України для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді відсутні, як і не наведено заявником підстав для подання заяви про відвід у вийняткових випадках. Також судом береться до уваги те, що ОСОБА_2 уже подавались до суду інші неодноразові клопотання про відвід судді Гайдича Р.М., які уже залишались без розгляду. У зв`язку із чим чергове клопотання ОСОБА_2 про відвід судді слід залишити без розгляду.

Слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді, разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 352-353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдичу Р.М. від розгляду даної справи - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.