Ухвала

16 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 390/1457/21

провадження № 61-1230ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року у справі за заявою неповнолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просила суд видати обмежувальний припис, яким визначити такі заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_1 :

- заборонити ОСОБА_1 наближатися на 100 метрів до місця проживання (перебування), інших місць частого відвідування ОСОБА_2 , а саме: місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; місця навчання: Соколівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Соколівської сільської ради Кропивницького району, Кіровоградської області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, просп. Соколівський 1-Б, або будь-якого іншого місця проживання чи навчання ОСОБА_2 ;

- заборонити ОСОБА_1 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_2 , якщо він за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_1 , переслідувати його та в будь-який спосіб спілкуватися з ним;

- заборонити ОСОБА_1 ведення листування, телефонних переговорів

із ОСОБА_2 або контактування з ним через інші засоби зв`язку особисто

і через третіх осіб.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області

від 06 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 18 травня 2022 року, у задоволенні заяви

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року відмовлено

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником

ОСОБА_3 , задоволено частково.

Постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 травня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Кропивницького апеляційного суду від 18 травня 2022 року втратила законну силу.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Шепеленко А. О., задоволено.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області

від 06 грудня 2021 року скасовано.

Заяву неповнолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_1 задоволено.

Видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_1 , яким визначено заходи тимчасового обмеження його прав та покладено на нього обов`язки, а саме:

- заборонено ОСОБА_1 наближатися ближче ніж на 100 метрів до самого ОСОБА_2 , до місця його проживання (перебування), інших місць частого відвідування ОСОБА_2 , а саме:

місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

місця навчання: Соколівський ЗЗСО І-ІІІ ступенів Кропивницького району, Кіровоградської області за адресою: проспект Соколівський, 1- Б,

с. Соколівське, Кропивницький район, Кіровоградської області;

або будь-якого іншого місця проживання чи навчання ОСОБА_2 під час дії обмежувального припису;

- заборонено ОСОБА_1 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_2 , якщо він за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_1 , переслідувати його та в будь-який спосіб спілкуватися з ним;

- заборонено ОСОБА_1 вести листування, телефонні переговори

із ОСОБА_2 або контактування з ним через інші засоби зв'язкуособисто і через третіх осіб;

Встановлено строк дії обмежувального припису - 6 (шість) місяців, з часу проголошення даного судового рішення.

19 січня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року (надійшла до суду 24 січня

2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 26 січня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

15 лютого 2023 року до Верховного Суду, на усунення недоліків, вказаних

в ухвалі Верховного Суду від 26 січня 2023 року, надійшла уточнена касаційна скарга.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 21 листопада 2018 року у справі № 756/2072/18 (провадження

№ 61-19328св19), від 05 вересня 2019 року у справі № 756/3859/19 (провадження № 61-11564св19), від 02 вересня 2020 року у справі

№ 635/4854/19-ц (провадження № 61-3510св20).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строкта з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза заявою неповнолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_1 , за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року.

Витребувати з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області вищевказану цивільну справу (№ 390/1457/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник