Справа № 2610/7110/2012
Провадження № 6/761/436/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 р. м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Матвєєва Ю.О., за участю секретаря судового засідання Каніковського Б.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну способу виконання рішення по справі № 2610/7110/2012, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» звернувся до суду із заявою у якій просив змінити спосіб виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 04.07.2013р. по справі №2610/7110/2012 на звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку» за початковою ціною, визначеною на підставі проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У обґрунтування заяви зазначив, що спосіб захисту що вказаний у резолютивній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 04.07.2013 року не передбачає заходів примусового виконання рішення суду та посилаючись на п.7 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначав, що вказаний виконавчий документ буде повернуто стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття його до виконання. Вважав, що виконання рішення суду у спосіб, визначений судом раніше, є неможливим, а тому на його думку є підстави зміни способу виконання рішення із застосуванням процедури продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах. У зв`язку з чим вони вимушені звернутись до суду із вказаною заявою.

Представник у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд заяви без їхньої участі.

Згідно з ч. 2ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Судовим розглядом заяви встановлено, що 09 жовтня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі №2610/7110/2012, відповідно до якого, у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04.07.2013р. апеляційну скаргу ПАТ «КБ» Хрещатик» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2012р. було задоволено, Рішення Шевченківського районного суду м. Києва скасовано, позовні вимоги ПАТ «КБ «Хрещатик» задоволено в повному обсязі.

На виконання кредитного боргу в сумі 1 349 003 (один мільйон триста сорок дев`ять тисяч три) грн., який рахується за ОСОБА_3 перед ПАТ «КБ «Хрещатик», звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , шляхом надання права Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» на продаж від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеки» за початковою ціною предмета іпотеки встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стації оцінки майна під час проведення виконавчих дій, отримання дублікату правовстановлюючого документу, витягів з реєстру прав власності для відчуження та всіх необхідних документів для оформлення продажу.

11 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (надалі також - ТОВ «ФК «Есаймент», Заявник) укладений Договір №000069-Ь про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Хрещатик» відступив, а ТОВ «ФК «Есаймент» набуло, права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та або/поручителів, включаючи права вимоги до їх правонаступників, спадкоємців, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки зазначених осіб, за кредитними договорами (договорами кредитної лінії, договорами про іпотечний кредит)та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, в тому числі, права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 101/ФВ/07 від 27 вересня 2007 року та укладеними на забезпечення їх виконання за Договором Іпотеки від 27.09.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округуСаприкіною О.C., зареєстрованого в реєстрі за № 1373.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2020р. була задоволена заява ТОВ « ФК « Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено сторону виконавчого провадження (стягувана) з примусового виконання виконавчих листів № 2610/7110/2012, виданих Шевченківським районним судом м. Києва, боржником за яким є ОСОБА_1 по цивільній справі № 2610/7110/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що заявником не надано будь яких істотних доказів, які б підтверджували ускладнення виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим у спосіб, встановлений раніше.

Суд не приймає посилання заявника на п.7 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», як доказ того, що приватний/державний виконавець поверне виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки будь яких постанов приватного/державного виконавця до заяви долучено не було.

Ухвалюючи рішення, суд зазначає, що заявником не надано доказів, які безперечно свідчили про абсолютну неможливість виконання рішення

Згідно з ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому, ключовим питанням є те, що під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

При вирішенні питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Отже, питання щодо встановлення способу і порядку виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні цього рішення.

Згідно з ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 2610/7110/2012 заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року у справі№6-1829цс15.

Положеннями ст. 435 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про встановлення або зміни способу або порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши надані суду докази, суд не вбачає підстав, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду, та необхідність зміни способу його виконання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про зміну способу виконання судового рішення не підлягають задоволенню, оскільки заявником не доведено існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.258,260,261,435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну способу виконання рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.О. Матвєєва

27 січня 2023 року