Провадження № 2/761/2519/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

за участі:

представника позивача - Аветисяна Р.М. ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_4 - Аветисяна Р.М. про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Праведник Наталія Олексіївна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва Фролової І.В. перебуває цивільна справа №761/19201/21, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Праведник Наталія Олексіївна про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні, яке відбулося 31 січня 2023 року представником позивача ОСОБА_4 - адвокатом Аветисяном Р.М. було заявлено клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Зі змісту заявленого клопотання встановлено, що представник позивача просить суд застосувати до Першої київської нотаріальної контори заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, а саме тимчасово вилучити другий примірник заповіту ОСОБА_5 від 17 жовтня 2020 року.

Своє клопотання мотивує тим, що представником до суду подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: Чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_5 у заповіті та другому примірнику заповіту, складеного 17 жовтня 2020 року від імені ОСОБА_5 , посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Праведник Н.О., зареєстрованого в реєстрі за № 9-1210 ОСОБА_5 , чи іншою особою? Заповіт був записаний нотаріусом зі слів ОСОБА_5 за допомогою технічних засобів і підписано в двох примірниках, один з яких залишився на зберіганні в справах Першої київській державної нотаріальної контори. З метою надання доказів до суду представником був відправлений адвокатській запит № 019/04-21-3-2 від 19 квітня 2021 року державному нотаріусу Першої Київської нотаріальної контори Правелник Н.О. з проханням надати копію заповіту ОСОБА_5 від 17 жовтня 2020 року. Копію заповіту Перша Київська нотаріальна контора не надала через відсутність підстав для їх надання.

В подальшому представником було заявлено клопотання про витребувуння у Першої Київської нотаріальної контори другого екземпляру заповіту ОСОБА_5 від 17 жовтня 2020 року. Ухвалою про витребування доказів Шевченківського районного суду від 12 липня 2022 року клопотання було задоволено, ухвалено витребувати у Першої Київської нотаріальної контори другий екземпляр заповіту ОСОБА_5 від 17 жовтня 2020 року. Перша Київська нотаріальна контора не надала суду витребуваний документ, причин його неподання суду не повідомила. На судових засіданнях 04 жовтня 2022 року, 29 листопада 2022 року представником було заявлено клопотання про повторне витребування у Першої київської нотаріальної контори другий екземпляр заповіту ОСОБА_5 від 17 жовтня 2020 року. Клопотання було задоволено судом, ухвала Шевченківського районного суду від 12 липня 2022 року повторно була направлена до Першої київської нотаріальної контори. Перша київська нотаріальна контора не надала суду оригінал другого екземпляра заповіту ОСОБА_5 від 17 жовтня 2020 року, суду була направлена копія другого екземпляра заповіту ОСОБА_5 від 17 жовтня 2020 року. Однак Перша київська нотаріальна контора не надала витребуваний судом доказ без поважних причин, причини його неподання не повідомила.

Представник позивача у судовому засіданні вказане клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач зі своїм представником у судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд задовольнити вказане клопотання.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали поданого клопотання, дійшов наступних висновків.

У травні 2021 року ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Праведник Наталія Олексіївна про визнання заповіту недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2021 року матеріали позову було передано на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року було витребувано у Першої Київської нотаріальної контори (адреса місцезнаходження - 01135, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 11) другий екземпляр заповіту ОСОБА_5 від 17 жовтня 2020 року.

Судом направлялася Першій Київській нотаріальній конторі ухвала від 12 липня 2022 року для виконання.

Проте витребувані судом докази не надано, причини неможливості виконання ухвали суду не зазначені.

Наведене призводить до порушення вимог законодавства щодо розумних строків розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до норм ЦПК України, сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а також і обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі.

Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Так, Перша Київська нотаріальна контора на час ухвалення рішення про застосування заходів процесуального примусу, в жодний передбачений законом спосіб не повідомили суд про причини невиконання вимог ухвали суду від 12 липня 2022 року та про причини неможливості подати витребувані документи.

Таким чином, з метою спонукання Першої Київської нотаріальної контори по даній справі до виконання встановлених правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд приходить до висновку про застосування відносно останніх заходів процесуального примусу.

Відповідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних дій у здійсненні судочинства.

Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст. 146 ЦПК України).

Отже, враховуючи те, що Першою Київською нотаріальною конторою ухвала суду від 12 липня 2022 року про витребування доказів не виконана без поважних причин та без повідомлення причин їх неподання, в матеріалах справи містяться дані про направлення останнім копії ухвали, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходу процесуального примусу - тимчасового вилучення доказів, оскільки їх відсутність унеможливлює розгляд справи, а вищевказані докази у інший спосіб отримати неможливо.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що застосування такого заходу процесуального примусу як тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, є достатнім на даний час для спонукання третьої особи по справі до виконання ухвали суду в частині витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 247, 252-253, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 - Аветисяна Р.М. про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Праведник Наталія Олексіївна про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Застосувати до Першої київської нотаріальної контори заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Тимчасово вилучити у Першої київської нотаріальної контори (місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 11) другий примірник заповіту ОСОБА_5 від 17 жовтня 2020 року.

Виконання ухвали про тимчасове вилучення документів доручити Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: 01032, м. Київ, вул Саксаганського, буд. 110).

Добровільно видані або вилучені державним виконавцем документи необхідно направити до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) протягом п`яти днів з дня їх вилучення.

Дані про стягувача: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Дані про боржника: Перша київська нотаріальна контора, адреса місцезнаходження - 01135, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 11, .

Ухвала суду про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду - три роки.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали суду про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом не зупиняє її виконання.

Суддя: