Справа №487/7526/21
Провадження № 22-ц/812/103/23
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

вирішуючи питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису№2162, вчинений 13 грудня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

У справі відсутні матеріали нотаріальної справи щодо вчинення вказаного вище виконавчого напису, тоді як доводи позову щодо відсутності належних підстав для вчинення виконавчого напису підлягають перевірці.

Відтак, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи необхідно витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. копію нотаріальної справи щодо вчинення нею виконавчого напису №2162 від 13 грудня 2018 року щодо звернення стягнення на нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за заявою АТ КБ «ПриватБанк» .

Відповідно до статті 83 ЦПК України, за ухвалою про витребування доказів, які вимагає суд, докази направляються до суду безпосередньо.

Згідно з частина 6,7 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частини 8 статті 8 Закону України «Про нотаріат», довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів.

Керуючись статтями 83, 84, 258, 260, 367 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. копію нотаріальної справи щодо вчинення нею 13 грудня 2018 року виконавчого напису №2162 щодо звернення стягнення на нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за заявою АТ КБ «ПриватБанк» .

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Вказані матеріали направити до Миколаївського апеляційного суду в строк до 25 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді: Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк