Дата документу 21.02.2023 Справа № 334/9545/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/339/23 Головуючий у 1-й інстанції: Турбіна Т.І.
Є.У.№ 334/9545/18 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

секретар: Рикун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2022 року про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначав, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2019 у цивільній справі №334/9545/18 з нього на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 16.08.2011 у розмірі 126 710,18 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1 762,00 грн., а всього 128472,18 грн.

З метою виконання рішення суду банк подав до виконавчої служби виконавчий лист №334/9545/18 від 26.11.2019, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №60813235 та відбулось стягнення із його заробітної плати на користь банку грошових коштів у розмірі 126710,18 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн., всього 128472,18 грн.

Проте, ухвалою цього ж суду від 08.11.2021 заочне рішення від 06.08.2019 скасовано та справу призначено до нового розгляду, за результатами якого рішенням від 23,05.2022 у задоволенні позову Банку відмовлено.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Допущено поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2019 у справі № 334/9545/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.08.2011 у розмірі 126 710,18 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1762 грн, а всього 128472,18 грн.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошову суму, стягнуту на підставі виконавчого листа №334/9545/18 від 26.11.2019 у розмірі 128 472,18 грн. (сто двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят дві грн. 18 кой.) за заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2019 у цивільній справі №334/9545/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, вважаючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу із порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що судове рішення було виконане.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В зсідання апеляційного суду представник Банку не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

В судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Горський А.О., який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Адвокат Горський А.О. вважає, що апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» є необґрунтованою, а її доводи спростовуються матеріалами справи, адже наявна в матеріалах справи відповідь Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) підтверджує доводи заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам закону в повній мірі відповідає.

Встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2019 стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.08.2011 року в розмірі 126710,18 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн.

Для виконання рішення суду банк подав до Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчий лист №334/9545/18 від 26.11.2019 .

Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 60813235 та відбулось стягнення із заробітної плати боржника ОСОБА_1 на користь банку 128472,18 грн., з яких 126710,18 грн. заборгованість за кредитним договором, 1762,00 грн. судовий збір, що підтверджується довідкою Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.08.2022 №30954.

У відповіді на адвокатський запит №30954 від 15.08.2022 Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) повідомив, що за виконавчим провадженням №60813235 з боржника ОСОБА_1 стягнуто 128 472,18 гривень, з них 1762,00 гривень - судовий збір та 126710,18 гривень - сума боргу.

Згідно витягу з системи АСВП, після стягнення вищевказаної суми виконавче провадження АСВП №60813235 було завершено.

Вказані обставини також підтверджуюся заявою AT КБ «Приватбанк» від 25.05.2021 про повне перерахування до банківської установи суми коштів у розмірі 128472,18 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2021 у заочне рішення суду від 06.08.2019 у даній справі було скасоване і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2022 у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у повному обсязі. Рішення набрало законної сили 23 червня 2022 року.

Заяву про поворот виконання заочного рішення до винесення судом остаточного рішення по справі ОСОБА_2 не подавав.

За змістом ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанцій чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі за умови, що виконане рішення було скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання.

Оскільки після скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2019 року та при ухваленні судом нового судового рішення від 23.05.2022 року про відмову у позові в повному обсязі у даній справі питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої статті 444 ЦПК України, тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Аналіз викладеного свідчить проте, що доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами цивільної справи.

За таких обставин судова колегія погоджується з оскаржуваним судовим рішенням та підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2023 року.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська