Провадження № 2/641/808/2023 Справа № 641/1740/22
02 березня 2023 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
за участю секретаря судового засідання Зюкіної К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про розподіл судових витрат по цивільній справі № 641/1740/22
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство Комплексної Безпеки - Охоронна Фірма Фрегат"
про стягнення заборгованості,-
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.01.2023 року позовну заяву ТОВ "Агентство Комплексної Безпеки - Охоронна Фірма Фрегат" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агентство Комплексної Безпеки - Охоронна Фірма Фрегат" заборгованість за договором № 23А/06/20-ГР від 23.06.2020 року в розмірі 4389,57 грн., пеню в розмірі 987,56 грн., а всього 5377 грн. 13 коп.

З огляду на заяву представника позивача адвоката Жупинського М.А., подану в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, питання про розподіл судових витрат призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2023 року.

27.01.2023року представником позивача адвокатом Жупинським М.А. на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України надано докази щодо понесення позивачем витрат на правову допомогу.

03.02.2023 року розгляд питання про розподіл судових витрат перенесено на 02.03.2023 року.

У судове засідання 02.03.2023 року представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 02.03.2023 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши питання про розподіл судових витрат в межах справи №641/1740/22, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При зверненні до суду з цим позовом ТОВ "Агентство Комплексної Безпеки - Охоронна Фірма Фрегат" сплачено 2481грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 958 року від 13.12.2022 року.

Приймаючи до уваги, що рішенням позов задоволено у повному обсязі, сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

В обґрунтування розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано наступні документи:

1.копію договору про надання правової допомоги б/н від 13.12.2022 року, укладеного між адвокатом Жупинським М.А. та ТОВ "Агентство Комплексної Безпеки - Охоронна Фірма Фрегат";

2.копію акту приймання-передачі наданих послуг від 24.01.2023 року по договору про надання правової допомоги від 13.12.2022 року, відповідно до умов якого адвокат надав клієнту правову допомогу, що полягає в наступному: складання та подання до суду позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агентство Комплексної Безпеки - Охоронна Фірма Фрегат" заборгованість за договором № 23А/06/20-ГР від 23.06.2020 року; розмір винагороди адвоката складає 2940грн.

3.копію квитанції до прибуткового касового ордера № 24/03 про сплату ТОВ "Агентство Комплексної Безпеки - Охоронна Фірма Фрегат" адвокату Жупинському М.А. 2940грн. на підставі договору про надання правничої допомоги від 13.12.2022 року.

Приймаючи до уваги, що рішенням суду від 24.01.2023 року позов задоволено повністю, позивачем належними та допустимими доказами доведено, що ним сплачено витрати на правову допомогу у розмірі 2940 грн., то вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агентство Комплексної Безпеки - Охоронна Фірма Фрегат" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2940грн., а всього 5421грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 02.03.2023 року.

Суддя С. О. Ященко