Справа №672/913/22
Провадження №2/672/94/23
УХВАЛА

27 лютого 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.

з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 ,про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_3 .

В підготовче засідання позивачка, її представник не з`явилися. Представник позивачки подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, подав клопотання про заміну відповідача - Городоцької міської ради на належного відповідача ОСОБА_2 . В обґрунтування вимог клопотання вказував, що ОСОБА_2 на день смерті ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою місця проживання спадкодавця, а тому є належним відповідачем у даній справі.

Представник Городоцької міської ради в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе дане підготовче засідання провести за відсутності учасників справи.

Дослідивши клопотання представника позивачки, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Представник позивачки до закінчення підготовчого провадження подав клопотання про заміну відповідача - Городоцької міської ради на належного відповідача ОСОБА_2 .

Як видно з позовної заяви ОСОБА_1 , в статусі відповідача зазначено Городоцьку міську раду. Звертаючись до суду з зазначеним позовом, ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на частку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , котра належала ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому з довідки виконавчого комітету Городоцької міської ради №393/03.12.02-13 від 02.09.2011 вбачається, що на день смерті ОСОБА_4 з ним проживав та був зареєстрований, зокрема, син ОСОБА_2 , котрийє спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4 .

З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне замінити неналежного відповідача Городоцьку міську раду на належного відповідача ОСОБА_2 .

На підставі ч.6 ст.187 ЦПК України суд вважає за необхідне звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 .

У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 51, 198, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_5 задоволити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно замінити неналежного відповідача Городоцьку міську раду на належного відповідача ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Підготовче засідання у даній цивільній справі відкласти на 16 березня 2023 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Направити Городоцькій міській раді запит про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , вказане в позові місце проживання: АДРЕСА_2 .

Направити ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками, повідомити про дату, час і місце підготовчого засідання.

Надати ОСОБА_2 строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Відповідачу роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову - це розпорядницька дія відповідача, його згода на задоволення заявлених позовних вимог, спрямована на закінчення розгляду судом заявленої вимоги шляхом винесення рішення про її задоволення. Крім того, відповідачеві слід роз`яснити, що від визнання позову слід відрізняти визнання відповідачем якого-небудь факту. Визнання позову є розпорядницькою дією відповідача і означає безумовну згоду з вимогами позивача та з винесенням судом рішення на користь позивача незалежно від наявності і доведеності фактів, що входять у підставу позову. Визнання факту є різновидом пояснень відповідача як засобу доказування і спрямоване на підтвердження наявності певної обставини, доказування якої згідно з правилами про розподіл тягаря доказування покладається на позивача.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2204/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук