Дата документу 08.02.2023 Справа № 335/5946/15-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/5946/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Геєць Ю.В.
Пр. № 22-з/807/13/23Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

08 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення апеляційного суду

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2022 року (т.с. 4 а.с. 68-72) позовні вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у цій справі задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на корить ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованість за кредитним договором №16/2007/1102Фкз від 03.07.2007 року в розмірі 94420,84 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 04.06.2015 року, становить 1983400,48 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 4 а.с. 75-93) просив рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, стягнути з позивача на свою користь судові витрати.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Дашковську А.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 4 а.с. 96).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі залишено без задоволення, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2022 року у цій справі залишено без змін.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення вищезазначеного судового рішення (постанови) апеляційного суду у цій справі в порядку ст. 271 ЦПК України (т.с. 4, а.с. 143-144), в якій просив надати роз`яснення з таких процесуальних питань:

- коли та у який спосіб учасники судового розгляду справи, якими є його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були повідомлені про місце, дату та час судового розгляду колегією суддів Запорізького апеляційного суду у складі: Гончар М.С., Дашковської А.В. та Подліянової Г.С. апеляційної скарги ОСОБА_1 у цій справі;

- чи міститься в матеріалах провадження у цій справі матеріали кредитної справи: додатки до кредитного договору щодо розрахунку орієнтовного значення абсолютного значення збільшення кредиту та реальної відсоткової ставки, графік погашення кредиту за ануїтентною схемою погашення кредиту; договори про відкриття рахунків поточного, позичкового, для зарахування сум сплати відсотків за користування кредитним коштами; заява про отримання в іноземній валюті через касу відділення банку кредитних коштів у дол. США в сумі 100000,00;

- на підставі якої правової норми судом першої інстанції поновлено провадження у справі, якщо рішення Конституційного суду щодо Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» станом на 07.12.2022 року ще не прийнято, а колегія суддів апеляційного суду не надала правової оцінки;

- на підставі якої правової норми ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» мала не сплачувати судовий збір за уточнену позовну заяву;

- на підставі яких правових норм судами не надана оцінка факту відсутності у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ліцензії на здійснення валютних операцій.

Дану заяву передано на розгляд вищевизначеному складу апеляційного суду (т.с. 4 а.с. 146).

Ухвалою апеляційного суду (т.с. 4 а.с. 157) вищезазначену заяву ОСОБА_1 у цій справі призначено до розгляду.

У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом з додержанням вимог ЦПК України про дату, час і місце розгляду цієї справи, у тому числі ОСОБА_1 особисто (т.с. 4 а.с. 161) та через свого представника - ОСОБА_3 (т.с. 4 а.с. 176), що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (т.с. 1 а.с. 127), про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду вищезазначеної заяви апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. ст. 271 ч. 3, 372 ч. 2 ЦПК України неявка учасників цієї справи при вищевикладених обставинах не перешкоджає розгляду апеляційним судом вказаної заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення апеляційного суду у цій справі.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, зміст вищезазначеної заяви ОСОБА_1 , яку представник останнього - ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Питання, відповіді на які заявник у цій справі просить апеляційний суд надати в порядку ст. 271 ЦПК України (роз`яснення судового рішення у вигляді вищезазначеної постанови апеляційного суду): - коли та у який спосіб учасники судового розгляду справи, якими є його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були повідомлені про місце, дату та час судового розгляду колегією суддів Запорізького апеляційного суду у складі: Гончар М.С., Дашковської А.В. та Подліянової Г.С. апеляційної скарги ОСОБА_1 у цій справі; - чи міститься в матеріалах провадження у цій справі матеріали кредитної справи: додатки до кредитного договору щодо розрахунку орієнтовного значення абсолютного значення збільшення кредиту та реальної відсоткової ставки, графік погашення кредиту за ануїтентною схемою погашення кредиту; договори про відкриття рахунків поточного, позичкового, для зарахування сум сплати відсотків за користування кредитним коштами; заява про отримання в іноземній валюті через касу відділення банку кредитних коштів у дол. США в сумі 100000,00; - на підставі якої правової норми судом першої інстанції поновлено провадження у справі, якщо рішення Конституційного суду щодо Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» станом на 07.12.2022 року ще не прийнято, а колегія суддів апеляційного суду не надала правової оцінки; - на підставі якої правової норми ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» мала не сплачувати судовий збір за уточнену позовну заяву; - на підставі яких правових норм судами не надана оцінка факту відсутності у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ліцензії на здійснення валютних операцій (т.с. 4, а.с. 143-144), не є питаннями ст. 271 ЦПК України.

Оскільки, дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть учасники справи.

Стаття не визначає критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Проте, виходячи із системного тлумачення положень ст. 271 ЦПК України, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Крім того, судове рішення, яким вирішено спір по суті, роз`яснює той суд, який його ухвалив. У цій справі апеляційний суд не ухвалював свого (нового) судового рішення (постанови), яке б підлягало примусовому виконанню, а лише - залишив без змін рішення суду першої інстанції.

Також, апеляційним судом встановлено, що всі вищезазначені процесуальні питання, які просить роз`яснити заявник у своїй вищезазначеній заяві у цій справі, фактично є «доводами касаційної скарги» цього заявника через незгоду із вищезазначеним судовим рішення (постановою) апеляційного суду, а тому вони не можуть бути предметом роз`яснення в порядку ст. 271 ЦПК України (роз`яснення судового рішення).

В силу вимог ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тому, у разі незгоди із вищезазначеною постановою апеляційного суду у цій справі учасники цієї справи, у тому числі ОСОБА_1 чи його представник не позбавлені права оскаржити останню у касаційному порядку, передбаченому ЦПК України.

Крім того, у разі відмови у задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 у цій справі, останній не має права на компенсацію понесених ним будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї заяви апеляційним судом, у тому числі у вигляді судового збору.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 271, 372 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення апеляційного суду у цій справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 09.02.2023 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Дашковська А.В.Подліянова Г.С.