Провадження № 2-др/752/43/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 лютого 2023 року місто Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ольшевської І.О.,

за участю секретаря судових засідань Гладибороди Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Напрієнко М.В. про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2023 року позовні вимоги задоволені частково, з урахуванням постановленого судом додаткового рішення 09.02.2023 року та ухвали про виправлення описки від 09.02.2023 року та ухвали про виправлення описки від 17.02.2023 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 40 000,00 (сорок тисяч грн. 00 коп.) щомісячно, починаючи з дати звернення до суду, тобто з 05.07.2021 року, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в іншій частині позову відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 617,44 грн.

09.02.2023 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення, а саме адвокат позивача просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 56 000,00 грн., які понесла позивач у зв`язку із залученням перекладача для здійснення перекладу з англійської на українську мову доказів, наявних у матеріалах справи.

У заяві про збільшення розміру позовних вимог від 28.01.2022 року, представником позивача наводився орієнтовний (попередній) розрахунок суми судових витрат, який становив грошову суму у розмірі 30000 грн., однак у порядку положень ЦПК України сторона позивача не позбавлена можливості збільшити розмір суми судових витрат, на підтвердження чого надати відповідні докази.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України сторони та інші учасники справи в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що 02.01.2022 р. між Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_4 та позивачем був укладений договір про надання послуг, за умовами якого виконавець у порядку та на умовах, визначених цим договором, надає замовнику оплатні послуги з виконання перекладацьких послуг, а також супутніх сервісних послуг.

Відповідно до пункту 3.2 згаданого договору оплата наданих виконавцем послуг здійснюється замовником протягом 5-ти робочих днів шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця, або в готівковій формі.

Згідно з пунктом 4.2. договору замовник протягом 5-ти робочих днів із дня отримання від виконавця акту та документів повинен підписати надісланий акт.

Відповідно до копії акту № 1 прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 20.01.2022 р. позивач отримала від ФОП ОСОБА_4 послуг на загальну вартість робіт у розмірі 13000 грн.

Відповідно до копії акту № 3 прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 21.01.2022 р. позивач отримала від ФОП ОСОБА_4 послуг на загальну вартість робіт у розмірі 4500 грн.

У підтвердження витрат, пов`язаних із перекладом документів, представник позивача також надає копію довідок, виданих ФОП ОСОБА_4 про сплату позивачем коштів у розмірі 13000 грн. та 4500 грн.

Відповідно до копії акту № 2 прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 25.01.2023 р. позивач отримала від ФОП ОСОБА_4 послуг на загальну вартість робіт у розмірі 38500 грн., які були останньою сплачені на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 , у визначеному акті розмірі, а саме 38500 грн.

Необхідність залучення перекладача була обумовлена потребою у здійсненні перекладу доказів на українську мову, що підтверджували розмір витрат, які щомісячно несе позивач для утримання доньки. Зазначене свідчить, що іншим чином обґрунтувати розмір витрат, ніж здійснити переклад письмових доказів, позивач була позбавлена можливості, а тому суд вважає, що наведені позивачем судові витрати, які полягали у здійсненні перекладу на українську мову, були неминучими та пов`язані із розглядом справи про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позивач та ФОП ОСОБА_4 дійшли згоди про істотні умови договору про надання послуг, зокрема про вартість послуг, термін їх виконання та обсяг наданих послуг, то втручання суду в договірні відносини між особами неможливе та суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України. Заперечень з боку відповідача проти розміру заявлених судових витрат на адресу суду не надходило та крім того, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами, що встановлено ч. 9 ст. 139 ЦПК України.

Судом встановлений розмір наданих послуг із здійснення перекладу, необхідність наданих послуг для розгляду справи та фактично понесені позивачем витрати про сплату зазначених послуг, враховуючи при цьому обов`язок відповідача, який полягає в доведення неспівмірності витрат, отже суд приходить до переконання про обґрунтованість заяви представника позивача про розподіл судових витрат.

Однак при цьому, необхідно врахувати, що позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволені частково, а саме 67,57% від позову, тому судові витрати підлягають до стягнення у пропорційному відношенні до розміру задоволених позовних вимог, тобто в розмірі 37839,2 грн., що встановлено п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Голосіївським районним судом м. Києва не вирішено питання стосовно витрат на проведення перекладу документів, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із залученням перекладача в розмірі 37839,2 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 76-81, 133, 134, 139, 141, 258, 259, 263-268, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника позивача адвоката Напрієнко Марини Вікторівни про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

2. Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 37839,20 (тридцять сім тисяч вісімсот тридцять дев`ять грн. 20 коп.) грн.

4. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5 Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя І.О. Ольшевська