КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/232/2023
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» адвоката Золотопупа Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, визнання незаконними дій,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із даним позовом, просили визнати недійсним та скасувати рішення позачергових загальних зборів членів ЖБК «Київміськбуд-5», оформлене протоколом № 02 від 19 травня 2019 року щодо затвердження тарифу для власників приміщень першого поверху та підвальних приміщень у розмірі 11,90 грн. за 1 кв.м.; визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування громадянам США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , починаючи з 01 травня 2019 року, компенсації за використання комунікацій багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 з розрахунку 11,90 грн. за 1 кв.м. площі належного їм нежитлового приміщення загальною площею 227,9 кв.м., розташованого на першому поверсі такого будинку, покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року в позові відмовлено.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, покласти на відповідача судові витрати.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року скасовано та прийнято нову постанову.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ЖБК «Київміськбуд-5» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, визнання незаконними дій задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення позачергових загальних зборів членів ЖБК «Київміськбуд-5», оформлене протоколом № 02 від 19 травня 2019 року щодо затвердження тарифу для власників приміщень першого поверху та підвальних приміщень у розмірі 11,90 грн. за 1 кв.м.

Визнано незаконними дії ЖБК «Київміськбуд-5» щодо нарахування громадянам США ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , починаючи з 01 травня 2019 року, компенсації за використання комунікацій багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 з розрахунку 11,90 грн. за 1 кв.м. площі належного їм нежитлового приміщення загальною площею 227,9 кв.м., розташованого на першому поверсі такого будинку. Стягнуто з ЖБК «Київміськбуд-5» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кожного судовий збір в розмірі 4540 грн.

24 січня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ЖБК «Київміськбуд-5» - адвоката Золотопупа С.В. про ухвалення додаткового рішення, в якій адвокат просив долучити до матеріалів справи докази судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу, ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат ЖБК «Київміськбуд-5» на професійну правничу допомогу адвоката. Вказував, що в додатку до цієї заяви подано докази обсягу і вартості правничої допомоги, наданої відповідачу, в розмірі 15000 грн., які частково оплачені в сумі 5000 грн., сума 10000 грн. не оплачена, але підлягає оплаті незалежно від результату розгляду справи судом.

До заяви додані: копія акту приймання-передачі наданих послуг від 23 вересня 2022 року, згідно якого загальна вартість наданих послуг ЖБК «Київміськбуд-5» становить 15000 грн., електронне платіжне доручення № 749 від 26 вересня 2022 року, згідно якого ЖБК «Київміськбуд-5» сплачено 5000 грн. на рахунок адвокатського бюро «Тарас Кулачко та партнери», електронна виписка з особового рахунку адвокатського бюро «Тарас Кулачко та партнери» за 26 вересня 2022 року, згідно якого від ЖБК «Київміськбуд-5» надійшов перерахунок 5000 грн.

Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення не надійшло.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З урахуванням положень ст. 270 ЦПК України апеляційний суд не вбачав необхідності викликати сторони для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення, а тому розглянув дане питання без виклику зазначених осіб.

Вирішуючи по суті заяву про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України визначено розподіл судових витрат між сторонами та передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Апеляційний суд враховує, що процесуальний термін «пропорційно задоволені вимоги» передбачає, що якась частина вимог позивача не задоволена і вона ухвалена на користь відповідача.

У даній справі за результатами апеляційного перегляду постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року скасовано та прийнято нову постанову. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ЖБК «Київміськбуд-5» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, визнання незаконними дій задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення позачергових загальних зборів членів ЖБК «Київміськбуд-5», оформлене протоколом № 02 від 19 травня 2019 року щодо затвердження тарифу для власників приміщень першого поверху та підвальних приміщень у розмірі 11,90 грн. за 1 кв.м.

Визнано незаконними дії ЖБК «Київміськбуд-5» щодо нарахування громадянам США ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , починаючи з 01 травня 2019 року, компенсації за використання комунікацій багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 з розрахунку 11,90 грн. за 1 кв.м. площі належного їм нежитлового приміщення загальною площею 227,9 кв.м., розташованого на першому поверсі такого будинку. Стягнуто з ЖБК «Київміськбуд-5» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кожного судовий збір в розмірі 4540 грн.

Таким чином, оскільки за наслідками апеляційного перегляду позов задоволено, понесені відповідачем судові витрати, в тому числі на правничу допомогу, покладаються на нього, відтак заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат є необґрунтованою та відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд приходить до висновку, що заява представника відповідача адвоката Золотопупа С.В. про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат не підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 7, 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» адвоката Золотопупа Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.