КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/9248/20 Головуючий у І інстанції - Дубас Т.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/1040/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, -

установив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 травня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомості.

За вищезазначеним договором ОСОБА_1 та ОСОБА_3 досягли згоди в майбутньому, але не пізніше 15 вересня 2019 року, укласти договори купівлі продажу нерухомості, а саме: житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,0562 га з кадастровим номером :03:007:5096, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вартість нерухомості (житлового будинку та земельної ділянки) на день укладання договору становила 1908000 грн., що еквівалентно 72000 доларів США.

Позивач ОСОБА_1 планував проживати в даному будинку разом із дружиною ОСОБА_2 .

Продавець і покупець, зобов`язалися в майбутньому, в строк не пізніше 15 вересня 2019 року, на умовах і в порядку, визначеному попереднім договором укласти і належним чином посвідчити Договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

Відповідно до п. 5.3. попереднього договору позивач мав вільний доступ до будинку та мав право проводити ремонтні роботи.

У період з липня по серпень 2019 року позивачами було укладено низку договорів та проведено серію платежів, пов`язаних з проведенням ремонтних робіт та облаштування будинку за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 335686 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 понесені витрати на загальну суму 122269 грн.

ОСОБА_2 понесені витрати на загальну суму 213417 грн.

09 вересня 2019 року засобами поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 пропозицію про укладання основних договорів в якій зазначалося, що « ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адресую ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) пропозицію укласти: Основні договори купівлі-продажу нерухомості, а саме: житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0562 га з кадастровим номером - :007:5096, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224. Для того, щоб укласти Основні договори Вам необхідно з`явитись 13.09.2019 року о 14 годині 00 хвилин до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушки О.О. який знаходиться за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вул. Грибоєдова. буд. 13 для нотаріального посвідчення Основних договорів».

13 вересня 2019 року о 14 годині 00 хвилин Позивачі з`явилися до приватного нотаріуса Калинушки О.О. та знаходились в приміщенні нотаріуса до 15 години 00 хвилин.

Відповідач на укладання основних договорів купівлі-продажу за вказаною адресою в пропозиції не з`явився, про причини неявки та відмови від укладання основних договорів не повідомив.

Будь яких пояснень з боку відповідача не було, на зв`язок він не виходить, що позбавляє позивачів можливості хоча б повернути передані за попереднім договором грошові кошти.

Викладене дає підстави вважати, що відповідач не мав на меті укладати правочини згідно якого нерухомість була б передана у законну власність ОСОБА_1

ОСОБА_1 не відмовлявся від своїх зобов`язань за попереднім договором, відповідно він має право на відшкодування понесених витрат у зв`язку з проведенням ремонтних робіт (п. 5.6 Попереднього договору).

Договори, які укладалися ОСОБА_2 були укладені в інтересах родини з метою проведення ремонтних робіт в будинку та його подальшого облаштування для проживання сім`ї.

У зв`язку з чим сплачені родиною кошти за такими договорами враховані до суми збитків.

Отже, відповідач через невиконання свого зобов`язання за попереднім Договором завдав позивачам збитків на суму 335686 грн.

Просили суд, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму збитків, що складає 122269 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму збитків, що складає 213417 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 року, у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, оскільки вважають його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначили, що за Попереднім договором ОСОБА_1 та ОСОБА_3 досягли згоди в майбутньому, але не пізніше 15 вересня 2019 року, укласти договори купівлі продажу нерухомості, а саме:

житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельної ділянки площею 0,0562 га з кадастровим номером :03:007:5096, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вартість нерухомості (житлового будинку та земельної ділянки) на день укладання договору становила 1908000 грн, що еквівалентно 72000 доларів США.

ОСОБА_1 планував проживати в даному будинку разом із дружиною ОСОБА_2

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зобов`язалися в майбутньому, в строк не пізніше 15 вересня 2019 року, на умовах і в порядку, визначеному Попереднім договором укласти і належним чином посвідчити Договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки (п. 1.1. Попереднього договору).

Відповідно до п. 5.3. Попереднього договору, до укладення основного договору Покупець має право проживати, робити та проводити ремонтні роботи у вищевказаному житловому будинку, здійснювати поліпшення житлового будинку.

У період з липня по серпень 2019 року Апелянтами було укладено низку договорів та проведено серію платежів, пов`язаних з проведенням ремонтних робіт та облаштування будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 - на загальну суму 335686 грн.

ОСОБА_1 поніс витрати на загальну суму 122269 грн.

ОСОБА_2 понесені витрати на загальну суму 213417 грн.

Договори, які укладалися ОСОБА_2 були укладені в інтересах родини з метою проведення ремонтних робіт в будинку та його подальшого облаштування для проживання сім`ї.

У зв`язку з чим сплачені родиною кошти за такими договорами враховані до суми збитків.

Отже, ОСОБА_3 через невиконання свого зобов`язання за попереднім Договором завдав Апелянтам збитків на суму 335686 грн.

09 вересня 2019 року у відділенні Укрпошти, ОСОБА_1 отримав Пропозицію про укладання Основних договорів в якій зазначалося, що «Я, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адресую ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) пропозицію укласти: Основні договори купівлі-продажу нерухомості, а саме: житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0562 га з кадастровим номером - :007:5096, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224.

Для того, щоб укласти Основні договори, ОСОБА_1 необхідно з`явитись 13.09.2019 року о 14 годині 00 хвилин до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушки О.О., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 для нотаріального посвідчення Основних Договорів».

13 вересня 2019 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 з`явився до приватного нотаріуса Калинушки О.О. та знаходились в приміщенні нотаріуса до 15 години 00 хвилин.

ОСОБА_3 на укладання Основних договорів купівлі-продажу за адресою: АДРЕСА_2 - не з`явився, про причини неявки та відмови від укладання Основних договорів не повідомив.

Будь яких пояснень з боку Відповідача не було, на зв`язок він не виходив, що позбавляє Апелянтів можливості повернути передані за Попереднім договором грошові кошти та повернути понесені витрати у зв`язку з проведенням ремонтних робіт Об`єкту.

В подальшому Відповідач зазначив, що на адресу ОСОБА_1 було надіслано нову пропозицію щодо укладання основних договорів 13 вересня 2019 року о 14-00 у приватного нотаріуса Київської області Юніна А.А., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Вищенаведену пропозицію ОСОБА_1 не отримував.

Тобто, ОСОБА_1 ніяк не міг знати про перенесення укладання основного Договору до іншого нотаріуса.

Зазначає, що ОСОБА_1 від своїх зобов`язань за Попереднім договором купівлі-продажу не відмовлявся.

ОСОБА_1 прибув до нотаріуса, зазначеного в Пропозиції про укладення договорів, отриманий ним 09 вересня 2019 року, для укладення Основних договорів купівлі- продажу нерухомого майна.

Вважають, що суд зробив помилковий висновок проте, що Відповідачем була належним чином здійснена пропозиція ОСОБА_1 , щодо укладання Основних договорів.

Тобто, зі сторони Відповідача була допущена одностороння відмова від укладання Основних договорів, у зв`язку з тим, що він не з`явився на укладення Основних договорів до нотаріуса Калинушка О.О.

У пункті 5.5. Попереднього договору зазначається, що у разі односторонньої відмови ОСОБА_3 від укладення Основних договорів та/або невиконання умов договору, ОСОБА_3 повертає ОСОБА_1 отримані гарантійні забезпечувальні кошти та сплачує ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 100% суми гарантійних забезпечувальних коштів, а також відшкодовує ОСОБА_1 понесені витрати у зв`язку з проведенням ремонтних робіт Об`єкту.

Викладене дає підстави вважати, що Відповідач не мав на меті укладати правочини згідно якого нерухомість була б передана у законну власність ОСОБА_1

ОСОБА_1 не відмовлявся від своїх зобов`язань за Попереднім договором.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем була належним чином здійснена пропозиція позивачу щодо укладання основних догорів, а тому зі сторони відповідача не була допущена одностороння відмова від укладення основних договорів.

Вважають такий висновок суду помилковим, з огляду на неповне дослідження доказів у справі та неповне з`ясування обставин справи.

Суд не врахував те, що змінену пропозицію про укладення основних договорів позивачами отримано не було.

Не дослідив належним чином пропозиції про укладення, дати їх направлення позивачу, дати їх отримання позивачем та не надав належну правову оцінку таким доказам у справі.

Просили скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 року та ухвалити по справі нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

На апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав відзив, обґрунтовуючи його тим, що на виконання п. 5.1 Попереднього договору він 30 серпня 2019 року направив поштою позивачу рекомендованим листом з повідомленням пропозицію про укладення Основних договорів на адресу позивача: АДРЕСА_4 , в якій попросив позивача прибути 13 вересня 2019 року о 14-00 до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушки О.О. для оформлення Основних договорів.

Але перед цим, в порядку консультації, приватний нотаріус Калинушка О.О. повідомив відповідачу, що він не має права посвідчувати вищевказані правочини, оскільки відповідно до п. 1 Глави 1 Розділ ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, посвідчення правочинів щодо відчуження або застави житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, а також правочинів щодо відчуження та застави транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, проводиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін відповідного правочину.

Дізнавшись про це, відповідач, 05 вересня 2019 року, терміново направив поштою ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_4 рекомендованим листом з повідомленням нову пропозицію про укладання Основних договорів, в якій запросив позивача прибути 13 вересня 2019 року о 14-оо до приватного нотаріуса Київської області Юніна А.А., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Також у пропозиції від 05 вересня 2019 року відповідачем було зазначено, що попередню пропозицію від 30 серпня 2019 року слід вважати недійсною.

Паралельно з направленням пропозиції поштою, ОСОБА_1 було повідомлено про нову пропозицію укласти Основні договори на електронну пошту ОСОБА_1 , на його Вайбер за телефоном НОМЕР_3 , а також на електронну пошту ОСОБА_2 .

Проте, пропозиція від 05 вересня 2019 року не була отримана ОСОБА_1 , на відповідні повідомлення на електронну пошту та на Вайбер ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не відреагували.

Як наслідок, 13 вересня 2019 року до приватного нотаріуса Київської області Юніна А.А., для укладення Основних договорів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Вважає, що ним як продавцем на виконання п. 5.1 попереднього договору, вжиті вичерпні заходи для повідомлення позивачів про день, час та місце нотаріального посвідчення Основних договорів, що свідчить про непохитність намірів відповідача виконати всі свої зобов`язання за попереднім договором та укласти основні договори.

Судом першої інстанції цілком вірно було встановлено, що фактів односторонньої відмови від вказаних договорів з боку відповідача не було, а твердження позивача щодо цього - не відповідають дійсності.

Просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 травня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений попередній договір купівлі-продажу нерухомості.

Відповідно до п. 1.1. попереднього договору, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зобов`язуються в майбутньому, не пізніше 15 вересня 2019 року, на умовах і в порядку, визначених цим Договором укласти і належним чином нотаріально посвідчити договори купівлі-продажу нерухомості, а саме: житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0562 га з кадастровим номером :03:007:5096, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відповідно до п. 4.1. договору, Продавець зобов`язується: Підготувати за свій рахунок та в строк до укладання Основних договорів документи, необхідні для нотаріального посвідчення Договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

В день підписання цього Договору передати Покупцеві ключі від житлового будинку.

До укладення Основних договорів надавати Покупцеві та його представникам постійний та безперешкодний доступ до житлового будинку за земельної ділянки.

Згідно п. 4.2. договору, покупець зобов`язується Прийти в зазначений день та час для укладання Основних договорів.

Не змінювати план внутрішніх перегородок без попереднього письмового погодження з Продавцем.

Розділ 5 визначає наступні умови договору.

За домовленістю сторін місце нотаріального посвідчення Основних договорів визначається Продавцем в межах Київської області.

До укладення Основних договорів Покупець має право проживати, робити та проводити ремонтні роботи у вищевказаному житловому будинку, здійснювати поліпшення житлового будинку.

До укладення Основних договорів Покупець зобов`язується оплачувати вартість використаної після підписання даного Договору електроенергії.

Даний попередній договір було посвідчено приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області за реєстровим № 326.

Пунктом 5.5. договору визначено, що у разі односторонньої відмови Продавця від укладення Основних договорів та/або невиконання умов цього договору, Продавець повертає Покупцю отримані гарантійні забезпечувальні кошти та сплачує Покупцю штрафні санкції у розмірі 100% суми гарантійних забезпечувальних коштів, а також відшкодовує Покупцеві понесені витрати у зв`язку з проведенням ремонтних робіт Об`єкту.

Пунктом 5.6. договору передбачено, що у разі односторонньої відмови Покупця від укладення Основних договорів та/або невиконання умов цього договору, Продавець повертає Покупцю отримані гарантійні забезпечувальні кошти, стягнувши при цьому з Покупця штрафні санкції у розмірі 100% суми гарантійних забезпечувальних коштів.

У разі односторонньої відмови Покупця від укладення основних договорів та/або невиконання умов цього договору Покупець не має права на відшкодування понесених витрату зв`язку з проведенням ремонтних робіт Об`єкту.

Даний попередній договір було посвідчено приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Бадрудіновою Н.О., та зареєстровано в реєстрі за №326.

На виконання п. 5.1 Попереднього договору, відповідач 30 серпня 2019 року направив поштою позивачу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням пропозицію про укладання Основних договорів, в якій запропонував прибути 13 вересня 2019 року о 14-00 до приватного нотаріуса Ірпінського міського того округу Київської області Калинушки О.О. для оформлення Основних договорів.

05 вересня 2019 року, відповідачем на адресу позивача ОСОБА_1 надіслано нову пропозицію про укладання Основних договорів, в якій запропоновано позивачу з`явитись 13 вересня 2019 року о 14-00 до приватного нотаріуса Київської області Юніна А.А., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Попередню пропозицію від 30 серпня 2019 року просив вважати недійсною.

Свідоцтвом від 13 вересня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушкою О.О., було посвідчено, що ОСОБА_1 , 13 вересня 2019 року о 14 годині 00 хвилин знаходився у приміщенні, яке є робочим місцем приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушки О.О., за адресою: АДРЕСА_5 .

Свідоцтво зареєстровано в реєстрі за №4332.

Свідоцтвом від 13 вересня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушкою О.О., було посвідчено, що ОСОБА_6 , 13 вересня 2019 року о 14 годині 00 хвилин знаходилась у приміщенні, яке є робочим місцем приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушки О.О., за адресою: АДРЕСА_5 .

Свідоцтво зареєстровано в реєстрі за №4331.

Свідоцтвом від 13 вересня 2019 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юніною А.А., було посвідчено, що ОСОБА_3 , 13 вересня 2019 року о 14 годині 00 хвилин знаходився у приміщенні за адресою: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального Київської області Юніної А.А., адреса робочого місця приватного нотаріуса: АДРЕСА_6 .

Свідоцтво зареєстровано в реєстрі за №138.

Свідоцтвом від 13 вересня 2019 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юніною А.А., було посвідчено, що ОСОБА_7 , 13 вересня 2019 року о 14 годині 00 хвилин знаходилась у приміщенні за адресою: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального Київської області Юніної А.А., адреса робочого місця приватного нотаріуса: АДРЕСА_6 . Свідоцтво зареєстровано в реєстрі за №139.

Із матеріалів справи вбачається що основні договори купівлі-продажу нерухомого майна між сторонами не були укладені.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні порушення зобов`язань за попереднім договором від 15 травня 2019 року з боку відповідача ОСОБА_3 , та немає підстав для стягнення з нього витрат передбачених п. 5.5. договору.

До такого висновку суд першої інстанції дійшов на підставі того, що відповідачем була належним чином здійснена пропозиція позивачу щодо укладання основних договорів, а тому зі сторони відповідача не була допущена одностороння відмова від укладання основних договорів.

Це підтверджується тим, що відповідачем ОСОБА_3 зпочатку було запропоновано укласти основні договори 13 вересня 2019 року о 14-00 у приватного нотаріуса Ірпінського міського того округу Київської області Калинушки О.О., про що було надіслано позивачу ОСОБА_1 відповідну пропозицію.

Дана пропозиція була отримана позивачем що не заперечується сторонами по справі.

В подальшому відповідачем було надіслано на адресу позивача ОСОБА_1 нову пропозиція щодо укладання основних договорів 13 вересня 2019 року о 14-00 у приватного нотаріуса Київської області Юніна А.А., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Дана пропозиція була надіслана на адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також, відповідачем вживались спроби повідомити позивача про дату та місце укладення основних договорів мобільним зв`язком через текстовий месенджер.

Разом з тим, умовами попереднього договору не визначено форма відповідної пропозиції, а також форма надсилання такої пропозиції.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджується з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Так, як вже було зазначено, 15 травня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомості.

За цим договором ОСОБА_1 та ОСОБА_3 досягай згоди в майбутньому, але не пізніше 15 вересня 2019 року, укласти договори купівлі продажу нерухомості, а саме:

житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельної ділянки площею 0,0562 га з кадастровим номером :03:007:5096, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У пункті 5.5. Попереднього договору зазначається, що у разі односторонньої відмови ОСОБА_3 від укладення Основних договорів та/або невиконання умов договору, ОСОБА_3 повертає ОСОБА_1 отримані гарантійні забезпечувальні кошти та сплачує ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 100% суми гарантійних забезпечувальних коштів, а також відшкодовує ОСОБА_1 понесені витрати у зв`язку з проведенням ремонтних робіт Об`єкту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

В порушення умов попереднього договору, у строк до 15 вересня 2019 року основний договір не було укладено.

Так, 09 вересня 2019 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 пропозицію про укладання Основних договорів в якій пропонувалося для їх нотаріального посвідчення з`явитись 13 вересня 2019 року о 14 годині 00 хвилин до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушки О.О., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

13 вересня 2019 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 з`явилися до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушки О.О., що підтверджується свідоцтвами вказаного нотаріуса №4331 та №4332 від 13 вересня 2019 року.

ОСОБА_3 на укладання Основних договорів купівлі-продажу за адресою: АДРЕСА_2 - не з`явився.

Разом з тим, ОСОБА_3 на укладання Основних договорів з`явився до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального Київської області Юніної А.А. про що свідчить свідоцтво вказаного нотаріуса №138 від 13 вересня 2019 року.

Як зазначив відповідач, про зміну адреси укладення Основних договорів він повідомляв ОСОБА_1 листом від 05 вересня 2019 року, однак доказів того, що ОСОБА_1 отримував дане повідомлення, відповідачем не надано, а матеріали справи такого не містять.

Отже, можна дійти висновку, що саме зі сторони відповідача мало місце неналежне виконання умов попереднього договору, у зв`язку з чим він повинен відшкодувати позивачам збитки, передбачені умовами договору.

Окрім іншого, у п. 5.11 попереднього договору вказано, що ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , про що свідчить свідоцтво про шлюб, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжям.

Згідно з ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно п. 5.3 попереднього договору, ОСОБА_1 мав вільний доступ до будинку та мав право проводити ремонтні роботи.

У період з липня по серпень 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено низку договорів та проведено серію платежів, пов`язаних з проведенням ремонтних робіт у будинку за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 355686 грн.

Зокрема, 01 липня 2019 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_8 було укладено договір надання дизайнерських послуг №0107 на загальну суму 62469 грн. Розрахунок за договором проведено в повному обсязі.

04 липня 2019 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_9 було укладено договір надання послуг з технічного обстеження будинку №0116/19-ТО на загальну суму 7000 грн. Розрахунок за договором проведено в повному обсязі.

20 липня 2019 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_10 було укладено договір виконання будівельно-монтажних робіт на загальну суму 115714 грн. Розрахунок за договором проведено у повному обсязі.

23 липня 2019 року та 30 липня 2019 року відповідно, ОСОБА_1 були здійснені два банківські перекази на загальну суму 28000 грн на банківську картку ОСОБА_3 , за які він зобов`язався здійснити ремонтні роботи в будинку.

03 серпня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_11 укладено договір на виконання ремонтних робіт №1. За договором проведена оплата за розпискою на суму 30000 грн.

03 серпня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_11 укладено додаткову угоду №1 до договору на виконання ремонтних робіт №1. За додатковою угодою здійснено розрахунок на суму 5384 грн.

05 серпня 2019 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_12 було укладено договір про створення науково-технічної продукції №01-КБ на загальну суму 24800 грн. Розрахунок за договором проведено в повному обсязі.

06 серпня 2019 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_13 було укладено договір №482 про виготовлення товарів. За договором сплачено 62319 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 понесені витрати на загальну суму 122269 грн., а ОСОБА_2 понесені витрати на загальну суму 213417 грн.

Оскільки умовами попереднього договору передбачене відшкодування понесених витрат у зв`язку з проведенням ремонтних робіт Об`єкту, то кошти сплачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають стягненню на їх користь з ОСОБА_3 .

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, та прийшов до помилкового висновку відмовляючи у задоволенні позову, у зв`язку з чим рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції скасовує рішення районного суду і ухвалює нове про задоволення позовних вимог, з відповідача на корись позивачів підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги на загальну суму 8392,14 грн, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягатиме стягненню на користь ОСОБА_1 у розмірі 3056,72 грн. та на користь ОСОБА_2 у розмірі 5335,42 грн.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суму збитків, що складає 122269 (сто двадцять дві тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) суму збитків, що складає 213417 (двісті тринадцять тисяч чотириста сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 3056 (три тисячі п`ятдесят шість) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 5335 (п`ять тисяч триста тридцять п`ять) грн. 42 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 23 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана