ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/603/17

Провадження № 22-ц/4820/8/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Цугель А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/603/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2021 року (суддя Борсук В.О., повне судове рішення складено 18 листопада 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Моторно (транспортного) страхового Бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вказували, що 12 жовтня 2016 року близько 08 години на 271 км +125,8 м автодороги «Житомир-Чернівці» поблизу с. Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_3 , керуючи вантажним автомобілем марки «DAF »моделі « FT XF 105460» іноземний р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone» моделі «SDR» іноземний р.н. НОМЕР_2 зі сторони м. Хмельницького в напрямку м. Кам`янця-Подільського, виїхав на зустрічну смугу та вчинив зіткнення задньої частини напівпричепу з автомобілем «Mersedes -Benz Sprinter» p.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався з боку м. Кам`янця-Подільського в напрямку м. Хмельницького. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинула мати ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та дружина ОСОБА_5 ОСОБА_8 . Згідно висновку судово-медичної експертизи причиною смерті стала відкрита черепно-мозкова травма, втиснутий перелом чешуї скроневої кістки ліворуч з розповсюдженням перелому на кістки основи черепа до рівня турецького сідла (середньо-черпну ямку), забій головного мозку проекції скроневої долі головного мозку зліва,травматичний субарахноїдальний крововилив (крововилив в м`які мозкові оболонки головного мозку) на рівні скроневої та тім`яної долів ліворуч з розвитком набряку головного мозку, гемологічного набряку легенів про що свідчать патоморфологічні зміни зі сторони внутрішніх органів. Таким чином, позивачі вважають, що діями ОСОБА_3 їм завдано матеріальної та моральної шкоди.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 просили суд стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 14200 грн витрачених коштів на поховання ОСОБА_8 та по 200 000 грн моральної шкоди на користь кожного з позивачів.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2019 року зупинено провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про вручення виклику до суду та інших документів.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2020 року поновлено провадження у справі.

30 квітня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ОСОБА_4 уточнили позовні вимоги та просили суд стягнути на користь ОСОБА_1 з МТСБУ 14200 грн майнової шкоди та з ТОВ «Мігал Авто» по 200 000 грн моральної шкоди на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ОСОБА_4

12 липня 2021 року від ОСОБА_1 та 19 липня 2021 року від ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшли до суду заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі в частині стягнення моральної шкоди з ТОВ «Мігал Авто».

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19 липня 2021 року заяви позивачів задоволено. Провадження у справі про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, а саме в частині стягнення з ТОВ «Мігал Авто» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 моральної шкоди закрито.

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 4000 грн матеріальної шкоди та на користь ОСОБА_2 4350 грн моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19 січня 2022 року стягнуто з МТСБУ на користь держави 102,96 грн судового збору.

Не погоджуючись із рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог (як вбачається із доводів апеляційної скарги) ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом безпідставно відмовлено у стягненні понесених ним витрат на поховання матері ОСОБА_8 в розмірі 10200 грн, (на поминальний обід) та не стягнуто понесених ним витрат в розмірі 10200 грн на встановлення пам`ятника. Таким чином, ухвалюючи рішення, суд прийшов до не вірного висновку про часткове стягнення матеріальної шкоди.

А тому, ОСОБА_1 просить скасувати рішення в оскаржуваній частині та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до апеляційного суду не надходив.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18.05.2022 доручено іноземному суду Республіки Молдова у встановленому чинним законодавством порядку вручити копію судової повістки про судове засідання та копію апеляційної скарги з ухвалою про відкриття провадження громадянину Республіки Молдова ОСОБА_3 та зупинено апеляційне провадження у справі № 676/603/17 до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про вручення судової повістки повідомлення про судове засідання та інших документів.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 січня 2023 року поновлено провадження у справі.

Учасники справи та їх представники до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Оскільки, як вбачається із доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржує судове рішення лише в частині відмови у стягненні матеріальної шкоди, тому апеляційним судом не переглядається судове рішення в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та вирішення позовних вимог ОСОБА_2 . Адже відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі №186/1743/15-ц визначено, що у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців. На підставі ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_3 в строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 12.10.2016 по 20.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 21.06.2017 по 22.12.2017 один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Хмельницький апеляційний суд вироком від 12 листопада 2018 року зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 в частинах призначеного покарання, вирішення питання речового доказу і накладення на нього арешту та в частині вирішення цивільних позовів, а також ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року про виправлення описки, скасовано.

Ухвалено новий вирок, яким призначено ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ч. 5 ст. 72 КК зараховано ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 23.12.2017 по день набрання вироком законної сили 12.11.2018 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Постановою Верховного Суду від 09 липня 2019 року вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року та вирок Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 змінено. На підставі ч. 5 ст. 72 КК (у редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) додатково зараховано засудженому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 21.06.2017 по 22.12.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У решті судові рішення залишено без зміни.

Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року встановлено, що 12 жовтня 2016 року о 8.00 год на 271 км + 125,8 м автодороги «Житомир-Чернівці» поблизу с. Гуменеці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_3 , керуючи вантажним автомобілем марки «DAF» моделі «FT XF 105.460», іноземний р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Krone» моделі «SDR 27», іноземний р.н. НОМЕР_2 , зі сторони м. Хмельницького в напрямку м. Кам`янця-Подільського, рухаючись зі швидкістю 50 км/год на мокрій ділянці автодороги з крутим спуском, проявив неуважність, не вжив заходів для руху в межах своєї сторони, не врахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перевищив дозволену швидкість, змінивши напрямок руху, не впорався з керуванням та у порушення вимог дорожньої розмітки 1.1 та попереджувальних дорожніх знаків 1.39, 1.13, 1.7, 7.13, 3.29 (40), а також вимог п.п. 1.2, 1.5, 2.3 (б, д), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, допустив занос напівпричепа з подальшим виїздом на зустрічну смугу руху та вчинив зіткнення задньої частини напівпричепу з автомобілем «Mersedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався зі сторони м. Кам`янця-Подільського в напрямку м. Хмельницького.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 отримали тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент спричинення, які призвели до їх смерті. Пасажирам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також водієві вищевказаного автомобіля ОСОБА_7 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. Пасажирам ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 спричинені середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. Іншим пасажирам цього автомобіля ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 завдані легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а ОСОБА_22 легкі тілесні ушкодження.

Вищевказані порушення правил безпеки дорожнього руху водія вантажного автомобіля марки «DAF» моделі «FT XF 105.460», іноземний р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Krone» моделі «SDR 27», іноземний р.н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - загибеллю кількох осіб, заподіянням потерпілим тяжких, середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №254 від 22.11.2016 причиною смерті ОСОБА_8 стала відкрита черепно-мозкова травма, втиснутий перелом чешуї скроневої кістки ліворуч з розповсюдженням перелому на кістки основи черепа до рівня турецького сідла (середньо-черепну ямку), забій головного мозку в проекції скроневої долі головного мозку зліва, травматичний субарахноїдальний крововилив (крововилив в м`які мозкові оболонки головного мозку) на рівні скроневої та тім`яної долів ліворуч з розвитком набряку головного мозку, геморагічного набряку легенів.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 10.04.1986 матір`ю позивача ОСОБА_1 була ОСОБА_8 (т.1 а.с.7).

З довідки від 20.10.2016, виданої ОСОБА_1 ПП ОСОБА_23 слідує, що приватним підприємцем 14.10.2016 було організовано поминальний обід на суму 10200 грн з приводу смерті ОСОБА_8 (т.1 а.с.4).

З закупівельного акту від 13.10.2016, що виданий ПП ОСОБА_24 вбачається, що ОСОБА_25 закуплено товару для похорону ОСОБА_8 на суму 4000 грн (т.1 а.с.5).

Відповідно до вироку Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2018 року на момент ДТП відповідальність водія автомобіля та причіпа ОСОБА_3 була застрахована молдавською страховою компанією «Klassika Assgururi» SA, що підтверджується даними полісів «Зелена карта» MD/12/AR01248682, RCAE-001149419 та MD/12/AR № 01248681 RCAE-001149419, відповідно обидві терміном дії від 02.09.2016 по 01.09.2017.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 та стягуючи з МТСБУ матеріальну шкоду в розмірі 4000 грн, суд першої інстанції виходив із доведеності понесених таких витрат на поховання ОСОБА_8 та із того, що МТСБУ відповідальне за шкоду, заподіяну громадянином Республіки Молдова ОСОБА_3 ОСОБА_1 , адже поліси «Зелена карта», якими застрахована відповідальність водія транспортного засобу тягача марки «DAF» моделі «FT XF 105.460», іноземний р.н. НОМЕР_1 та причепа марки «Krone» моделі «SDR 27», іноземний р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 були чинні на час ДПТ.

Рішення в цій частині не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Разом з тим, відмовляючи в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування МТСБУ витрат, понесених зазначеним позивачем на організацію поминального обіду в сумі 10200 грн, суд першої інстанції виходив із того, що ці витрати не відносяться до витрат з поховання, а тому відшкодуванню не підлягають.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого в дорожньо-транспортній пригоді, а також особам, яким завдано шкоди смертю годувальника та витрати на поховання, якщо смерть потерпілого настала в результаті страхового випадку, здійснюється у порядку, передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до приписів ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, є шкода, пов`язана зі смертю потерпілого.

Згідно з положеннями ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 40.1 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди на території України, заподіяної водіями - нерезидентами, на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», за інших обставин, визначених чинним законодавством про цивільно-правову відповідальність.

Згідно п.п. «в» п. 41.2 ст. 41 вказано Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат "Зелена картка", що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди на території України. Така регламентна виплата здійснюється на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваного судового рішення в частині відмови у стягненні 10200 грн витрат, понесених ОСОБА_1 на організацію поминального обіду, судова колегія вважає їх безпідставними.

Так, законом України «Про поховання та похоронну справу» визначено загальні правові засади здійснення в Україні діяльності з поховання померлих, врегульовано відносини, що виникають після смерті (загибелі) особи, щодо проведення процедури поховання, а також встановлює гарантії належного ставлення до тіла (останків, праху) померлого та збереження місця поховання.

Водночас нормою ст. 2 вказаного Закону визначено, що похованням померлого є комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Аналіз вказаної норми закону дає підстави дійти висновку про те, що витрати на проведення поминального обіду не підлягають відшкодуванню згідно з вимогами закону.

Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 19.03.2018 у справі № 554/1793/15-ц, провадження № 61-6381 св 18.

У зв`язку з наведеним, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог щодо стягнення 10200 грн понесених ОСОБА_1 на організацію поминального обіду.

Щодо аргументів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що підлягають до відшкодування понесені ним витрати у розмірі 10200 грн за придбання та встановлення ним пам`ятника, апеляційний суд виходить з наступного.

Так, відповідно до положень п. 27.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Разом з тим, за приписами ч.ч. 1, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_1 вимога про відшкодування понесених витрат на придбання та встановлення пам`ятника у суді першої інстанції заявлена не була та відповідно судом не розглядалася, тому за вказаних обставин суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст. 367 ЦПК України не наділений повноваженнями розглядати таку вимогу.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом першої інстанції не допущено.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

З огляду на наведене, відсутні підстави для перерозподілу судових витрат у зв`язку з апеляційним переглядом оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 лютого 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай