ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2916/23 Справа № 225/6734/21 Суддя у 1-й інстанції - Челюбєєва Є.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 липня 2022 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 18 липня 2022 року позовні вимоги «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» 12 січня 2023 року подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, з огляду на таке.

В апеляційній скарзі позивач просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 липня 2022 року, посилаючись на те, що рішення надійшло на електронну адресу Банку 20 грудня 2022 року, що є поважною причиною пропуску строку

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Пунктом 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, - за наявності.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржуване судове рішення ухвалене 18 липня 2022 року (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні), як і відсутні відомості про направлення позивачу копію повного тексту судового рішення в електронній формі чи/або в паперовій).

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване рішення судом першої інстанції надіслано до Реєстру 24.07.2022, зареєстровано 25.07.2022, оприлюднено 26.07.2022.

За наявними у суду апеляційної інстанції даними, апеляційна скарга надіслана Банком ПП «ДКО-ЕКСПРЕС» 30.12.2022, отримана апеляційним судом 12 січня 2023 року, при цьому до апеляційної скарги додано платіжне доручення № від 02.01.2023 про сплату судового збору.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, беручи до уваги, що пропущений позивачем строк становить майже 5 місяців, а ненадання доказів отримання на електронну адресу копії судового рішення, унеможливлює вирішити питання про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги, шляхом подачі клопотання про поновлення строку із більш детальним обґрунтуванням причин пропуску строку, наданням доказів дати отримання судового рішення та роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, а саме, у різі неподання клопотання про поновлення строку з наданням доказів отримання копії судового рішення або, якщо наведені у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 липня 2022 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, для чого надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків, а саме, наданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин пропуску строку та наданням доказів отримання копії судового рішення.

Попередити скаржника, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, у різі неподання клопотання з обґрунтуванням причин пропуску строку з наданням доказів отримання копії судового рішення або, якщо наведені у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар