Номер провадження: 22-ц/813/2245/23
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.02.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяна Іванівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за його апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року у складі судді Мирончук Н.В.,

в с т а н о в и в:

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяна Іванівна про визнання договору недійсним.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2021 року стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21000 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року справу призначено до розгляду.

19 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про відмову від апеляційної скарги та позовної заяви, посилаючись на мирне урегулювання спірної ситуації, а також складеної та наданої відповідачем позивачу нотаріально засвідченої заяви про відмову від аліментів на спільну дитину за рахунок дарування на користь спільного сина квартири.

19 грудня 2022 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подала до суду заяву про підтримання заяви позивача про відмову від апеляційної скарги та позову в зв`язку досягненням компромісу у всіх спірних справах за участю тих самих сторін, просить задовольнити таке клопотання та закрити провадження. Відповідач відмовляється від стягнення будь-яких витрат з позивача, понесених стороною відповідача в зв`язку із розглядом даної справи як в суді першої так і другої інстанції.

Оглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про її задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За загальним положенням, яке міститься в частині першій статті 206 ЦПК України, також передбачено, що позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у справі у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки позивач по справі в окремій письмовій заяві відмовився від позову, наслідки такої процесуальної дії усвідомлює, то суд приходить до висновку про прийняття такої відмови з визнанням нечинним судового рішення та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 373, 374, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяна Іванівна у справі № 521/13224/20 про визнання недійсним договору від 14.08.2019.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяна Іванівна про визнання договору від 14.08.2019 недійсним закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.М. Таварткіладзе