РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9342/22

№ 2/183/4083/22

14 лютого 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Оладенко О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти молоді та спорту Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Куп`янський ліцей №1 Куп`янської міської ради Харківської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу освіти молоді та спорту Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивує тим, що 01.09.2014 року він був прийнятий на роботу до Загальноосвітньої школи №1 I-III ступенів Куп`янської міської ради на посаду вчителя предмета «Захист Вітчизни» за строковим трудовим договором, а 29.05.2015 року звільнений з вказаної посади у зв`язку з закінченням строкового трудового договору. З 01.09.2015 рокупозивач був знову прийнятий на посаду вчителя предмета «Захист Вітчизни» за безстроковим трудовим договором. З моменту окупації у лютому 2022 року військами рф вказана позивач виконував свої трудові обов`язки проводилося навчання (дистанційно) за загальнодержавною програмою, затвердженою Міністерством освіти України. На співпрацю з органами окупаційної влади позивач не погодився. 01.06.2022 року освітній процес у навчальному році був закінчений, позивач виставив відповідні оцінки, заповнив та підписав всі належні документи. За заявою позивача йому було надано щорічну оплачувану відпустку тривалістю 24 календарних дні (в умовах військового стану її тривалість була обмежена вказаним вище строком) з 13.06. по 07.07.2022 року, про що був виданий відповідний наказ та працівника було ознайомлено з його змістом. Крім того, позивач в заяві вказав про те, що просить вважати останній день відпустки останнім робочим днем. У липні 2022 року в перший день після закінчення щорічної основної оплачуваної відпустки, адміністрація Куп`янського ліцею №1 вручила позивачу трудову книжку, у якій зазначено, що позивач був звільнений з займаної посади згідно наказу №58-К від 17.06.2022 року. Позивач вважає, що його звільнено з порушеннями трудового законодавства, які виразилися у тому, що копію наказу про звільнення не було вручено; запис в трудовій книзі №12 не містить посилань на підставу розірвання безстрокового трудового договору; наказ №58-К від 17.06.2022 року був оформлений під час знаходження позивача у щорічній оплачуваній відпустці, що є грубим порушенням прав позивача.

Тому просить визнати незаконним та скасувати Наказ про звільнення № 58-К від 17.06.2022 р.; поновити позивача на посаді вчителя предмета «Захист України» Куп`янського ліцею №1 з 17.06.2022 року; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 17.06.2022 року.

Ухвалою судді від 16.01.2023 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі.

Відповідач відділ освіти молоді та спорту Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області, який є користувачем підсистеми «Електронний суд» отримав копію ухвали судді про відкриття провадження 18.01.2023, правом на подання відзиву не скористався.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З копії трудової книжки позивача вбачається, що 01.09.2014 ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до Загальноосвітньої школи №1 I-III ступенів Куп`янської міської ради на посаду вчителя предмета «Захист Вітчизни». 29.05.2015 позивач звільнений з вказаної посади у зв`язку з закінченням строкового трудового договору. З 01.09.2015 ОСОБА_1 прийнятий на посаду вчителя предмета «Захист Вітчизни». Рішенням Куп`янської міської ради №281-VIII від 23.07.2021 р. Загальноосвітня школа №1 I-III ступенів Куп`янської міської ради була перейменована на Куп`янський ліцей №1. (а.с.16-18).

Як вбачається з запису №12 від 19.06.2022 позивач звільнений з займаної посади згідно наказу №58-К від 17.06.2022 року, при цьому у трудовій книжці позивача відсутні посилання на підставу припинення трудового договору та відповідну норму трудового законодавства.

За даними єдиного державного реєстру юридичних осіб, Куп`янський ліцей №1 Куп`янської міської ради Харківської області, з яким позивач перебував у трудових правовідносинах, є юридичною особою, код 24136566, засновником цієї юридичної особи є Куп`янська міська рада; організаційно-правова форма комунальна організація.

Відділ освіти молоді та спорту Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області також є юридичною особою, має код 02146156; організаційно-правова форма орган державної влади.

При цьому, відділ освіти молоді та спорту Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області, якого позивач зазначив відповідачем у справі, не має жодного відношення до Куп`янського ліцею №1 Куп`янської міської ради Харківської області.

Суд вважає, що вказана обставина достеменно була відома позивачу, оскільки це вбачається навіть з назви ліцею, яка вказана у трудовій книжці позивача та у тексті позовної заяви. Крім того, інтереси позивача у справі представляє адвокат, який має вищу юридичну освіту та не міг бути необізнаний з тим, що засновником ліцею є саме Куп`янська міська рада Харківської області, а не Куп`янська районна державна адміністрація.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

За приписами статті 51 ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України, статтею 51 ЦПК України. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Враховуючи, що відділ освіти молоді та спорту Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області не є належним відповідачем, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Разом з тим, позивач не позбавлений права звернутися з позовом до належного відповідача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено, тому судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Стосовно пропуску строку звернення з даним позовом, суд зазначає, що у відповідності до п.1 розділу 19 «Перехідні положення» Кодексу законів про працю України, Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. На момент виникнення спірних правовідносин та на момент звернення до суду з позовом запроваджений карантин неодноразово продовжувався, а тому строк звернення до суду позивачем не пропущено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 258, 259, 263-264, 274, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу освіти молоді та спорту Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Куп`янський ліцей №1 Куп`янської міської ради Харківської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Відділ освіти молоді та спорту Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області, , адреса: Харківська область, м.Куп`янськ, вул. 1 Травня,19;

третя особа - Куп`янський ліцей №1 Куп`янської міської ради Харківської області, ; адреса: Харківська область, м.Куп`янськ, вул. 1 Травня, 24

Повне судове рішення складено і підписано 14 лютого 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.