Провадження №2/752/2563/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Семененко-Конончук В.М.,

представника позивача Здоровець С.В. ,

представників відповідача Трембіча А.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача адвоката Здоровець Сергія Вікторовича про витребування доказів від 06.02.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Здоровець С.В. звернувся до суду з клопотаннями про витребування доказів від 06.02.2023, в яких просив витребувати у ТОВ «Трибуна Діджитал» докази належності на праві власності (користування) Youtube-каналу «TRIBUNA-футбол України» та у Громадської спілки «Українська асоціація Футболу» копії ухвал про відкриття дисциплінарних проваджень (або рішень за їх наявності) щодо футбольних клубів (учасників Всеукраїнських змагань з футболу серед команд клубів Української Прем`єр -Ліги сезонів 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022), у зв`язку з можливими порушеннями такими клубами в рамках проведення Всеукраїнських змагань з футболу серед команд клубів Української Прем`єр - Ліги сезонів 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022 положень Регламентів Всеукраїнських змагань з футболу серед команд клубів Української Прем`єр - Ліги за відповідні роки в частині виконання вимог «єдиного телевізійного пулу», зокрема, забезпечення умов для трансляції відповідних матчів офіційним транслятором.

В обґрунтування необхідності витребування доказів зазначив, що представники відповідача заперечили факт використання творів відповідачем, а тому з метою визначення кола відповідачів є необхідність отримати відомості щодо належності Youtube-каналу «TRIBUNA-футбол України».

З метою підтвердження або спростування порушення футбольними клубами вимог єдиного телепулу, що вплине на правильність оцінки судом обставин справи, зокрема, наявності прав на оспорюваний контент позивача, є необхідним витребувати відомості про відкриття дисциплінарних проваджень (або рішень за їх наявності) щодо футбольних клубів (учасників Всеукраїнських змагань з футболу серед команд клубів Української Прем`єр-Ліги сезонів 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022).

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Здоровець С.В. підтримав подане клопотання.

Представник відповідача адвокат Трембіч А.Я. заперечував проти задоволення цих клопотань, посилаючись на те, що представник позивача не використав усі можливі засоби для того, щоб самостійно отримати інформацію щодо належності Youtube-каналу. Докази, які знаходяться у Громадської спілки «Українська асоціація Футболу» про відкриття дисциплінарних проваджень (або рішень за їх наявності) щодо футбольних клубів (учасників Всеукраїнських змагань з футболу серед команд клубів Української Прем`єр -Ліги сезонів 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022), не стосуються предмету доказування. На адвокатський запит було надано інформацію, що такі ухвали є та дисциплінарне провадження триває. Зазначене виключає задоволення обох клопотань.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав інтелектуальної власності.

Частинами 1-3 ст.77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1, 2, 4, 5 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Аналізуючи вищенаведене, враховуючи предмет позову та доводи, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, а також обставини, які підлягають доказуванню, суд приходить до висновку, що докази, які просить витребувати представник позивача у Громадської спілки «Українська асоціація Футболу» про відкриття дисциплінарних проваджень (або рішень за їх наявності) щодо футбольних клубів (учасників Всеукраїнських змагань з футболу серед команд клубів Української Прем`єр - Ліги сезонів 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022), не містять інформацію щодо предмета доказування, а тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Також представник позивача порушив порядок його подання, визначений ч.2 ст. 83 ЦПК України та не подав це клопотання одночасно з позовом. Сторона позивача не виконала свого обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 83 ЦПК України, та не повідомила суд письмово про неможливість подання цього доказу, а також причини, з яких доказ не міг бути поданий у встановлений ЦПК України строк.

При цьому суд залишає також без задоволення клопотання про витребування у ТОВ «Трибуна Діджитал» доказів належності на праві власності (користування) Youtube-каналу «TRIBUNA-футбол України», оскільки представник позивача також порушив порядок його подання, визначений ч.2 ст. 83 ЦПК України та не подав це клопотання одночасно з позовом, не виконав свого обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 83 ЦПК України, та не повідомив суд письмово про неможливість подання цього доказу, а також причини, з яких доказ не міг бути поданий у зазначений строк.

Наведені в судовому засіданні представником позивача причини неподання цих доказів суд вважає неповажними, оскільки вони не свідчать про об`єктивну неможливість, яка існувала на день звернення до суду з позовом, вчинити стороні позивача процесуальні дії, передбачені ст. 83 ЦПК України.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача адвоката Здоровець С.В. про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 83-84, 197, 258-261, 353, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Здоровець Сергія Вікторовича про витребування доказів від 06.02.2023 залишити без задоволення.

Ухвала окремо окарженню не підлягає, запереченння на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова