Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/729/22
Провадження № 2/670/72/23
УХВАЛА

10 лютого 2023 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

16.12.2022 року позивач звернулася до Віньковецького районного суду Хмельницької області із позовною заявою, у якій просить зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внести зміни в приватизаційні документи таким чином повернути захоплену частину ділянки на АДРЕСА_1 , користувачами якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розміром 0,0234 га, яка була у користуванні до самозахоплення відповідачами, на якій розміщена частина захопленої будівлі кухні-сараю спільної криниці, тобто відновити попередній стан майна, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельна ділянка розміром 0,24 га.

Ухвалою від 19.12.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернуто позивачу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27.01.2023 року ухвалу від 19.12.2022 року скасовано та цивільну справу направлено до Віньковецького районного суду Хмельницької області для продовження розгляду. У постанові суд зазначив, що у поданому позові позивачем зазначено ОСОБА_1 і в ухвалі про повернення позовної заяви також зазначено позивачем лише ОСОБА_1 . Суд першої інстанції мав процесуальну можливість встановити належність сторін спору або наявність у особи повноважень на представництво інтересів інших осіб, зокрема, шляхом залишення позовної заяви без руху та надання строку для уточнення позовної заяви або відповідних доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 на підписання та подання позовної заяви до суду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.02.2023 року головуючим суддею у вказаній справі визначено Мамаєва В.А.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У позовній заяві не обґрунтовано, хто є позивачем по справі ОСОБА_1 чи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , інтереси яких представляє ОСОБА_1 . У разі якщо позивачем є ОСОБА_1 , то необхідно обґрунтувати позовні вимоги, а також, які саме цивільні права або інтереси ОСОБА_1 були порушені відповідачами згідно змісту позовних вимог.

У разі якщо позивачами є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то у позовній заяві необхідно зазначити ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) позивачів, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти, так як це визначено п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Крім того, ОСОБА_1 необхідно надати докази на підтвердження її повноважень на підписання та подання позову до суду.

Крім того, у порушенні вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номер і серію паспорта відповідача ОСОБА_3 , її номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, якщо позов подано до кількох відповідачів. Проте, в порушення вищевказаної вимоги, у прохальній частині позовної заяви не конкретизовано та точно не визначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Також необхідно конкретизувати позовні вимоги, вказавши у які саме приватизаційні документи необхідно внести зміни і які саме.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Мамаєв