Дата документу 14.02.2023
Справа № 501/2989/22
14 лютого 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,
за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за
1 ОСОБА_1 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1
2 ОСОБА_2 , АДРЕСА_2
предмет та підстави позову: про стягнення 3% річних за користування грошовими коштами,
сторони в судове засідання не з`явились
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення та
І. Виклад позиції позивача та відповідача.
Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (надалі позивач) 25.10.2022 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (надалі відповідачі), в якій просить суд стягнути з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» заборгованість у розмірі 2 669 доларів США 91 цент за користування грошовими коштами та судові витрати.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16.11.2007 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №148-МКЦ/2007-840, відповідно до умов якого, банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 29 250,00 доларів США в порядку та на умовах, визначених цим кредитним договором. За змістом пункту 3.4.4 кредитного договору банк надає позичальнику кредит з кінцевим терміном погашення до 14.11.2014.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24.04.2014 по справі №501/6265/13-ц позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» - задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 : та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за договором «Автопакет» №148-МКЦ/2007-840 від 16.11.2007 у розмірі 46 334,29 доларів США,що в еквіваленті по курсу НБУ складає 370 349,95 грн.

Правовідносини предмету судового розгляду витікали з кредитного договору №148-МКЦ/2007-840 від 16.11.2007.

Відповідно до відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №6995/10.04-08 від 16.04.2021 у Приморському ВДВС міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у період з 04.08.2014 по 17.11.2015 перебувало виконавче провадження №44326821 з примусового виконання виконавчого листа №501/6265/2013, виданого 25.06.2014 Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» в рамках якого 01.10.2015 реалізовано транспортний засіб Mitsubishi L200, р/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, що був предметом застави у кредитному договорі №148-МКЦ 2007-840 від 16.11.2007, а кошти в розмірі 191 584,68 грн., отримані від реалізації транспортного засобу, зараховано в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед ПАТ «КБ «НАДРА».

Вказане підтверджується також протоколом №119160 проведення електронних торгів за лотом 96690.

Згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют (Витяг з веб-сайту Національного банку України-Додаток №7) станом на 01.10.2015, а саме 2 129,56 грн. за 100 дол. США, розмір реалізованого заставного майна становить 8 996,44 дол. США.

Таким чином, внаслідок реалізації заставного майна, заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ПАТ «КБ «НАДРА» в розмірі 46 334,29 дол. США, що була встановлена рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24.04.2014 зменшилась до 37 337,85 дол. США.

Між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «НАДРА») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - новий кредитор, позивач) 26.02.2020 укладено договір №GL2N79746 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за №99, (далі договір) за змістом п.1 якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у додатку 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - права вимоги. новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти сумі та у порядку, визначених цим договором.

За змістом пункту 2 договору за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов Основних договорів.

За змістом додатку № 1 до договору № GL2N79746 про відступлення прав вимоги від 26.02.2020 до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором «Автопакет» №148-МКЦ/2007-840 від 16.11.2007.

ТОВ «Констант Солюшенс» сплатило ПАТ «КБ «НАДРА» кошти в порядку пункту 4 договору до моменту набуття чинності договором у розмірі 1 568 700,27 грн. без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 35 від 13.02.2020.

ТОВ «Консалт Солюшенс» є фінансовою установою згідно Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ФК № 1239, реєстраційний номер 13103989, виданого 29.08.2019 та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг № 1739 від 10.09.2019.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05.02.2021 замінено стягувача його правонаступником на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24.04.2014, ухваленому по цивільній справі №501/6265/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС".

ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у правовідносинах що були предметом розгляду у справі № 501/6265/13-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В період з 01.10.2015 по 06.10.2022 погашення заборгованості за кредитним договором відповідачем не здійснювалось.

Розрахунок 3% річних ТОВ «Консалт Солюшенс» провело на суму боргу 37337,85 доларів США 07.10.2019 по 23.02.2022, що становить2 669,91 доларів США.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідачі відзиву (пояснень) на позов не надали.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с.50).

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили (а.с.42).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 25.10.2022, справа розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.31).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 15.11.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.39-40).

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про день слухання справи належним чином, відзив на позов не подали, а тому суд, приймаючи до уваги позицію представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин.

Судом встановлено, 16.11.2007 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено кредитний договір №148-МКЦ/2007-840, відповідно до умов якого, банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 29 250,00 доларів США в порядку та на умовах, визначених цим кредитним договором. За змістом пункту 3.4.4. кредитного договору банк надає позичальнику кредит з кінцевим терміном погашення до 14.11.2014 (а.с. 7-10).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24.04.2014 по справі №501/6265/13-ц позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» - задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 : та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за договором «Автопакет» №148-МКЦ/2007-840 від 16.11.2007 у розмірі 46 334,29 доларів США,що в еквіваленті по курсу НБУ складає 370 349,95 грн. та стягнуто судові витрати (а.с.11-13).

Правовідносини предмету судового розгляду витікали з кредитного договору №148-МКЦ/2007-840 від 16.11.2007.

Наданий відповідачу ОСОБА_1 кредит забезпечений порукою ОСОБА_2 , яка відповідно до п.п.3.2.4 Кредитного договору відповідає перед банком за виконання зобов`язань у повному обсязі, всім належним на праві власності майном та грошовими коштами.

Між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» 26.02.2020 укладено договір № GL2N79746 про відступлення прав вимоги (а.с.16-17 зв.).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05.02.2021 у справі №501/6265/13-ц замінено стягувача його правонаступником на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24.04.2014, а саме: замінено стягувача з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" (а.с.21-22).

ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у правовідносинах що були предметом розгляду у справі № 501/6265/13-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В період з 01.10.2015 по 06.10.2022 погашення заборгованості за кредитним договором відповідачем не здійснювалось.

Розрахунок 3% річних ТОВ «Консалт Солюшенс» провело на суму боргу 37337,85 доларів США з 07.10.2019 по 23.02.2022, що становить 2 669,91 доларів США (а.с.6).

V. Оцінка Суду.

Предметом позову є стягнення на підставі статті 625 ЦК України 3% річних, нарахованих боржнику за період з 07.10.2019 по 23.02.2022 за невиконання грошового зобов`язання боржником.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц).

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі I «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу I книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Стаття 625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань, яке може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.

Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 ЦК і статті 230 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

За змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У постанові Верховного Суду (від 26.10.2018 у справі № 922/4099/17, від 26.04.2017 у справі №918/329/16) наведено висновок про те, що вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених статтею 625 ЦК, не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 ЦК, а тому закінчення перебігу позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат. Стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову. Аналогічні за змістом висновки сформульовано у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/16945/14, від 27.04.2018 у справі № 908/1394/17, від 21.11.2018 у справі № 642/493/17-ц.

акож Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц дійшла висновків про те, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі . Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України . Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) зазначено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, і права та інтереси позивача в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Тобто, у постановах Великої Палати Верховного Суду уже неодноразово і послідовно вказувалося на те, що цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно.

Судом встановлено, що відповідач мав зобов`язання перед ВАТ КБ «Надра» (правонаступником за кредитним та іпотечними договорами якого є ТОВ «Консалт Солюшенс»).

З огляду на те, що відповідач порушив ці зобов`язання, в позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення згідно з вимогами ст.625 ЦК України.

Кредитором нараховно 3 % річних на суму невиконаного та переданого правонаступнику грошового зобов`язання в межах трирічного строку позовної давності.

Законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін вказаного договору та не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання коштів, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховних Судом в постанові від 31.05.2018 по справі № 902/330/17.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів трьох відсотків річних в розмірі 2 669 доларів США 91 цент за користування грошовими коштами підлягають задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.

Зокрема, згідно платіжного доручення №293 від 07.10.2022 (а.с.1) позивачем при подачі позову сплачено 2 481,00 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268,280 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних за користування грошовими коштами - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (, 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36 офіс 308) заборгованість у розмірі 2 669 доларів США 91 цент за користування грошовими коштами.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (, 65048, м.Одеса, вул.Пушкінська, буд.36 офіс 308) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до Одеського апеляційного суду з дня отримання повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко