ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/108/23 Справа № 175/1741/18 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

15 лютого 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Усик А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання експерта у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року у вищевказаній справі.

04 квітня 2022 року від ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про призначення експертизи, в обґрунтування якого зазначила, зокрема, що Верховний суд у постанові від 29 вересня 2021 року по даній справі вказав на необхідність проведення повторної судово-психіатричної експертизи та передав справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи та призначено у даній справі повторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». Перед експертами поставлено наступні питання:

- Чи має станом на сьогоднішній день ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічний, стійкий психічний розлад?

- Чи може ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на сьогоднішній день усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- Чи мала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-який психічний розлад станом на 18 вересня 2012 року, 20 березня 2013 року, 25 лютого 2015 року, 18 вересня 2015 року, 24 листопада 2017 року?

- Чи могла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 18 вересня 2012 року, 20 березня 2013 року, 25 лютого 2015 року, 18 вересня 2015 року, 24 листопада 2017 року, усвідомлювати значення своїх дій та чи могла керувати ними?

Разом з тим, від Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» до суду апеляційної інстанції надійшов лист, у якому, посилаючись на положення статті 6 Закону України «Про судову експертизу» та пункт 7 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 травня 2018 року №865 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 червня 2018 року за №719/32171, просять забезпечити доступ судових експертів до ОСОБА_4 за місцем її перебування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вищевказане клопотання експерта, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.72 ЦПК України експерт є учасником цивільного процесу та має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1 ч.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу» також визначено право експерта заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно п.3.9. Інструкції якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб.

У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

При тому, виходячи з розуміння процесуального закону, у разі обґрунтованості таких клопотань та в залежності від необхідності для проведення експертизи і надання повного і обґрунтованого висновку, суд має максимально сприяти вчиненню дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Так, згідно із ч.ч.1 і 2 ст.107 ЦПК України матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

У разі необхідності експерт не позбавлений можливості подати інше додаткове клопотання про надання додаткових документів та матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

З огляду на викладене, оскільки питання висвітлені судовим експертом у клопотанні є обґрунтованими та спрямованими на правомірне розв`язання спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що з метою виконання ухвали суду та належного проведення експертизи необхідно зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити безперешкодний доступ судових експертів до ОСОБА_4 за її місцем перебування, а також належні умови праці.

Також колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_1 погодити з судовими експертами точну дату та час проведення повторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 за її місцем перебування.

За таких обставин, колегія суддів, враховуючи, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2023 року провадження у справі було поновлено для вирішення клопотання експерта, а для проведення повторної судово-психіатричної експертизи потрібний значний проміжок часу, вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-104, 252-253, 259-260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Зобов`язати ОСОБА_1 , з метою виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року про призначення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною повторної судово-психіатричної експертизи, забезпечити безперешкодний доступ судових експертів Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за її місцем перебування, а також належні умови праці.

Зобов`язати ОСОБА_1 погодити з судовими експертами точну дату та час проведення повторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за її місцем перебування.

В розпорядження експертів повторно надати матеріали цивільної справи №175/1741/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Встановити строк проведення експертизи - місяць з дня отримання експертною установою цивільної справи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова