Справа № 185/7213/22
Провадження № 2-к/185/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., секретаря судового засідання Преображенської К.О., представника заявника адвоката Герцева В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства ОСОБА_1 республіка Німеччина про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щедро» (51413, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Промислова буд.1-А, кім.79, м. Дніпро, проспект Б. Хмельницького б.122, літ.Д-2)

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Земельного суду Баден-Баден, Палата господарських справ, від 21.03.2018 р. у справі 5 О 1/17КFН за позовом Товариства ОСОБА_1 республіка Німеччина до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЩЕДРО» ().

Сторони по справі, листом суду від 19.09.2022 року, були належним чином повідомлені про надходження зазначеного клопотання та Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щедро» було запропоновано в місячний строк до 19.10.2022 року подати до суду можливі заперечення проти цього клопотання.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щедро» на адресу суду заперечення не надходили.

Ухвалою суду від 20.10.2022 року було призначено розгляд клопотання на 11.00 годин 28.11.2022 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щедро» в судове засідання не з`явився, судом відкладено розгляд справи на 11.15 годин 06.02.2023 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щедро» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені у письмовому клопотанні до суду.

В судовому засіданні встановлено наступне. Рішенням Земельного суду Баден-Баден, Палата господарських справ, від 21.03.2018 р. у справі 5 О 1/17КFН за позовом Товариства ОСОБА_1 республіка Німеччина до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЩЕДРО» () було ухвалено:

1. Уникаючи застосування адміністративного штрафу в розмірі до 250000,00 євро, адміністративного арешту, або адміністративного арешту на строк до 6 місяців, зобов`язати відповідача утриматись від підприємницької діяльності по розповсюдженню в межах Федеративної Республіки третім особам протягом строку дії договору № 716 про поставку товарів від 15.07.2013 року майонезу, кетчупу, гірчиці, соусів та м`якого маргарину;

2. Зобов`язати відповідача надати позивачу інформацію про те, в якому обсязі відповідачем порушена заборона, передбачена договором, із зазначенням часу, місця, продавця та кому продукція була перепродана;

3. Зобов`язати відповідача сплатити позивачеві 25000,00 Євро словами: двадцять п`ять тисяч Євро разом з процентами у розмірі 5 процентних пунктів понад базисну процентну ставку, починаючи з 10.12.2016 р.;

4. Відповідач повинен також сплатити позивачеві 1044,00 Євро разом з процентами у розмірі 5 процентних пунктів понад базисну процентну ставку, починаючи з 26.05.2017 р.;

5. На відповідача покладаються витрати по цьому спору;

6. Рішення підлягає попередньому виконанню.

Рішення Земельного суду Баден-Баден у справі 5 О 1/17КІН набрало чинності 04 травня 2021 року, про що зазначено на 1 аркуші судового рішення.

Заявник в клопотанні просить суд дозволити примусове виконання на території України рішення Земельного суду Баден-Баден у справі 5 О 1/17КІН.

Перевірив надані матеріали, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання. Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику суду як джерело права.

Як вбачається з усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо ст. 6 Конвенції «право на справедливий суд», Європейський суд з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ) в низку своїх рішень неодноразово зазначав: Право було б ілюзорним, якби правова система держави-учасниці Європейської Конвенції допускала, щоб судове рішення, яке набрало законної сили та обов`язкового до виконання, зачиталося б нечинним щодо однієї сторони на шкоду її інтересам. Немислимо, що пункт 1 статті 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії сторін - справедливий, публічний і проведений у розумний термін розгляд - не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень (Рішення Бурдов проти Росії від 07.05.2002 р.)

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження». Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною «права на суд» (Рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 р-);

У рішенні Саккочча проти Австрії, ЄСПЛ зазначив, що дозвіл на виконання рішення іноземного суду у вигляді майнового покарання входить до сфери застосування ст. 6 Конвенції через цивільний характер права.

Відтак, існують підстави для задоволення клопотання позивача про визнання та надання дозволу на виконання вказаного вище рішення Земельного суду Баден-Баден (ФРН).

Згідно ч.8 ст.467 ЦПК України якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Всі офіційні документи, які додані до клопотання, засвідчені шляхом проставлення апостиля відповідно до Гаазької конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, від 5 жовтня 1961 р., та подаються з нотаріально засвідченим перекладом українською мовою.

Оскільки при зверненні з клопотанням про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню, статтею 466 ГПК України не передбачено надання документу, що підтверджує сплату судового збору (на відміну від ст.476 ЦПК) і Законом України «Про судовий збір» відповідний розмір судового збору для випадку звернення до суду з цієї підстави не визначений, тому судовий збір сплаті не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 462, 463, 464, 466, 470 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Клопотання Товариства ОСОБА_1 республіка Німеччина про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щедро» (51413, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Промислова буд.1-А, кім.79, м. Дніпро, проспект Б. Хмельницького б.122, літ.Д-2) задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Земельного суду Баден-Баден, Палата господарських справ, від 21.03.2018 р. у справі 5 О 1/17КFН за позовом Товариства ОСОБА_1 республіка Німеччина до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЩЕДРО» () яким було ухвалено:

1. Уникаючи застосування адміністративного штрафу в розмірі до 250000,00 євро (за курсом Національного банку України, станом на 06.02.2023 року 9995000.00 гривень), адміністративного арешту, або адміністративного арешту на строк до 6 місяців, зобов`язати відповідача утриматись від підприємницької діяльності по розповсюдженню в межах Федеративної Республіки третім особам протягом строку дії договору № 716 про поставку товарів від 15.07.2013 року майонезу, кетчупу, гірчиці, соусів та м`якого маргарину;

2. Зобов`язати відповідача надати позивачу інформацію про те, в якому обсязі відповідачем порушена заборона, передбачена договором, із зазначенням часу, місця, продавця та кому продукція була перепродана;

3. Зобов`язати відповідача сплатити позивачеві 25000,00 Євро словами: двадцять п`ять тисяч Євро (за курсом Національного банку України, станом на 06.02.2023 року 9995000.00 гривень) разом з процентами у розмірі 5 процентних пунктів понад базисну процентну ставку, починаючи з 10.12.2016 р.;

4. Відповідач повинен також сплатити позивачеві 1044,00 Євро (за курсом Національного банку України, станом на 06.02.2023 року 41739.12 гривень) разом з процентами у розмірі 5 процентних пунктів понад базисну процентну ставку, починаючи з 26.05.2017 р.;

5. На відповідача покладаються витрати по цьому спору;

6. Рішення підлягає попередньому виконанню.

Ухвала про визнання в Україні рішення іноземного суду або про відмову у задоволенні клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cуддя: В. О. Головін