У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника товариства з обмеженою «Закарпатінтерпорт» - Логойда Володимира Михайловича, про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 листопада 2003 року по цивільній справі № 2-6610/03, за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Закарпатінтерпорт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ Закарпатінтерпорт» - Логойда В.М., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 2-6610/03 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , встановлені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.11.2003 року.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Ужгородського міського суду Закарпатської області від 02.12.2003 у справі №2-6610/2003, визнано дійсним договір застави від 03.11.2003, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Закарпатінтерпорт" () та ОСОБА_1 , за яким вказана громадянка передала в заставу квартиру АДРЕСА_1 в рахунок забезпечення зобов`язання ОСОБА_2 (її чоловіка) по договору безвідсоткової цільової позики від 31.01.2000 (сума позики - 57.000 гри.).

Вказує, що в рамках розгляду справи судом було винесено ухвалу про забезпечення позову від 19.11.2003, якою на вищевказану квартиру було накладено арешт. Ухвала була направлена судом на виконання до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори та Ужгородського МБТІ, а позивачем (стягувачем) - також до Ужгородського MB ДВС. На підставі вказаної ухвали суду державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна серії АЕ №129364 від 27.11.2003 (копія у стягувача не збережена). Аналогічно арешт було відображено в книгах Першої Ужгородської держнотконтори. Згодом, у 2006 році вказані обтяження були перенесені з паперових носіїв в електронні реєстри (дата реєстрації - 13.10.2006, реєстраційні номери 3883463 та 3883500, реєстратор - Перша Ужгородська держнотконтора).

Зазначає, що ТОВ "Закарпатінтерпорт" є правонаступником всіх цивільних прав і обов`язків ВАТ "Закарпатінтерпорт".

Пояснює, що станом на 21.12.2022 заборгованість позичальником була погашена повністю, що підтверджується довідкою ТОВ "Закарпатінтерпорт" №55 від 21.12.2022, а відтак підстави для забезпечення позову відпали і заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Від представника ТОВ "Закарпатінтерпорт" Логойди В.М. надійшла до суду заява, в якій просив судовий розгляд провести за відсутності представника стягувача.

Суд вважає за можливе розглянути дане клопотання за відсутності сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства «Закарпатінтерпорт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним.

Ухвалою Ужгородського міського суду Закарпатської області від 19 листопада 2003 року вжито у цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Закарпатінтерпорт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним, заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2003 року позов ВАТ «Закарпатінтерпорт» задоволено, ухвалено визнати дійним договір застави від 03 листопада 2003 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Закарпатінтерпорт" та ОСОБА_1 , по якому ОСОБА_3 передала в заставу квартиру АДРЕСА_1 для забезпечення договору позики від 31 січня 2000 року між ВАТ "Закарпатінтерпорт" та ОСОБА_2 .

Долученою до матеріалів довідкою №55 від 21.12.2022, ТОВ «Закарпатінтерпорт» (), підтверджує, що громадянином ОСОБА_2 станом на 21.12.2022 повністю погашено суму позики у розмірі 57.000 (п`ятдесят сім тисяч) грн., надану згідно договору безвідсоткової цільової позики від 31.01.2000, укладеного між гр. ОСОБА_2 та ВАТ «Закарпатінтерпорт»

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч.7-8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом встановлено, що питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося.

Пункт 10постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року передбачає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відпали, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.158,258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 листопада 2003 року по справі № 2-6610/03, за позовною заявою акціонерного товариства «Закарпатінтерпорт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак