Номер провадження: 22-ц/813/4673/23
Справа № 523/352/22
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Склярської І.В.,

суддів: Базіль Л.В., Семиженка Г.В.,

секретар Куріньова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу адвоката Цокало Тетяни Михайлівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022року (під головуванням судді Середи І.В.), цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія управління активами", треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

12.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальність " Фінансова компанія управління активами", третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №243463 від 27.06.2021р., та стягнення судових витрат, посилаючись на те, що виконавчий напис є протиправним, нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача за виконавчим написом, а також порушено процедуру його вчинення. Законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, який не є нотаріально посвідченим.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022року року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія управління активами", треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Суд ухвалив:

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №243463, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 42544,40 грн., з яких 12550 грн. заборгованість за тілом кредиту , 29969,40 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та 25 грн- плата за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1488,6 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4900 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Цокало Т.М., яка діє від імені ОСОБА_1 просить рішення суду в частині зменшення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у заявленому розмірі 12 500 грн.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі апелянт, посилається на те, що суд, не зважаючи на клопотання відповідача про зменшення судових витрат, безпідставно їх зменшив. Судові витрати на правову допомогу обґрунтовані, у тому числі вимогами процесуального матеріального закону , їх розмір доведений. Отже, підстави для зменшення судових витрат зазначені відповідачем та застосовані судом першої інстанції є необґрунтованими.

(2) Позиція інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Адвокат Цокало Т.М., яка діє від імені ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи за відсутності позивача ( апелянта) та його представника.

2.Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд першої інстанції зменшуючи судові витрати на правову допомогу зазначив наступне.

За нормами ст.137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат правничої допомоги позивачем надано договір №348/22-10-2021 про надання правничої (правової) допомоги від 20.10.2021 р. з визначенням фіксованої суми гонорару за кожну послугу, акт приймання-передачі наданої правничої допомоги №1 від 05.01.2022 р. до договору від 22.10.2021, з визначенням суми гонорару у розмірі 12500 грн, квитанцію №348 від 04.01.2021 р. про отримання 12500 грн. адвокатом, детальний опис робіт (наданих послуг), де вказано вартість послуги: усна консультація 22.10.2021 -1500 грн, підготовка запиту до приватного виконавця - 500 грн., підготовка та написання позовної заяви, заяв про забезпечення позову, клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні - 8000 грн., 2000 грн., 500 грн. відповідно.

Виходячи із предмету позову, дійсно справа не є складною, є стала судова практика з розгляду даної категорії спорів, однак суд вважає, що заявлений розмір витрат правничої допомоги є необґрунтованим та являється завищеним в розмірі консультації, складенні позовної заяви та заяви про забезпечення позову, тому витрати на правничу допомогу підлягають стягненню у розмірі - 4900 грн.(500 грн. - консультація, 200 грн. - адвокатський запит, 3000 грн. - позовна заява, 1000 грн., 200 грн. - заява про розгляд справи в спрощеному провадженні).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнав, про що подав письмову заяву (а.с. 80). Подав клопотання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу, яке мотивував тим, що справа не є складною, доводи ґрунтуються на відомих висновках, викладених у постановах Верховного Суду, судова практика є усталеною, вартість адвокатських послуг є завищеною з іншими витратами в аналогічних справах та наводить такі судові справи з розмірами витрат на правову допомогу до 3000 грн., також ці судові витрати не є співмірними з сумою боргу, зазначеною у виконавчому напису нотаріуса 42 544, 40 грн. (а.с. 81-82). Також відповідач пропонував врегулювання спору за участю судді надавши пропозицію про списання заборгованості в сумі 27 396 грн. 55 коп. (а.с.79).

Колегія суддів за наведених обставин справи, погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зменшення судових витрат. Слід зазначити, що з доданого до позовної заяви договору про надання правничої (правової) допомоги № 348/22-10-2010 від 22 жовтня 2021 року, та на який посилається апелянт, вбачається, що встановлена сторонами фіксована оплата за підготовку та написання позовної заяви в інтересах клієнта визначена у сумі 6000 грн.(п.3.3) (а.с. 12 зв.с.). Зміна розміру здійснюється додатковою угодою, який до суду першої інстанції наданий не був.

Разом з тим, до апеляційної скарги апелянтом додана копія цього ж договору про надання правничої (правової) допомоги за №348/22-10-2021 від 22 жовтня 2021 року в якому фіксована оплата за підготовку та написання позовної заяви в інтересах клієнта визначена вже в сумі 8000 грн. (п.3.3).

Отже, визначення позивачем до сплати послуги за підготовку та написання позовної заяви в сумі 8000 грн. не ґрунтується на умовах договору.

Не містять матеріали справи і такого окремого процесуального документу як підготовка та написання клопотання про розгляд справи в спрощеному провадженні за виконання якого адвокатом визначена сума 500 грн. Прохання розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження міститься безпосередньо у позовній заяві. Заява про забезпечення позову містить весь виклад і обґрунтування позовної заяви, отже не потребувала значної додаткової підготовки.

Суд врахував співмірність суми заборгованості у виконавчому напису нотаріуса 42 544, 40 грн. з сумою заявленою до стягнення як судових витрат на правову допомогу 12 500 грн.; справа не є складною, відповідач визнав позов, про поведінку відповідача свідчить його пропозиція списання боргу в сумі 27 396 грн. 55 коп.

Наведені обставини, з урахуванням дотримання судом першої інстанції вимог процесуального закону щодо наявності підстав для зменшення судових витрат на правничу допомогу, не надають підстав для задоволення апеляційної скарги, які зводяться до переоцінки висновків суду першої інстанції у питанні зменшення судових витрат.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Таким чином, за наведених обставин, доводи апеляційної скарги є такими, що висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду в оскарженій частині, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права - без змін.

Керуючись статтями 367, 374-375, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Цокало Татяни Михайлівни, яка діє від імені ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року в оскарженій частині - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 06 лютого 2023 року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Базіль

Г.В. Семиженко