Ухвала

14 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 296/7004/18

провадження № 61-7775ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року

та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські Зорі», ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПФМ Акцент»,

про визнання недійсними договору про відкриття кредитної лінії, договорів іпотеки, договору поруки та кредитного договору й витребування майна;

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські Зорі» до Приватного акціонерного товариства «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова взаємодопомога», треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», про визнання договору іпотеки та договору поруки недійсними й витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до Приватного акціонерного товариства «Правекс Банк»

(далі - ПрАТ «Правекс Банк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські Зорі» (далі - ТОВ «Фірма Поліські Зорі»), ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ПФМ Акцент»

(далі - ТОВ «ПФМ «Акцент»), про визнання недійсними договору

про відкриття кредитної лінії, договорів іпотеки, договору поруки та кредитного договору й витребування майна.

У серпні 2018 року ТОВ «Фірма Поліські Зорі» звернулося до суду із зустрічним позовом до ПрАТ «Правекс Банк», ТОВ «Фінансова взаємодопомога», треті особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», про визнання договору іпотеки та договору поруки недійсними й витребування майна.

Дарницький районний суд міста Києва своїм рішенням від 02 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову

ТОВ «Фірма Поліські Зорі» відмовив.

Київський апеляційний суд своєю постановою від 29 червня 2022 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 листопада

2021 року залишив без змін.

У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 02 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 29 червня 2022 року у вищевказаній справі.

Верховний Суд своєю ухвалою від 18 серпня 2022 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці: надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та докази отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції; додати документи, що підтверджують сплату судового збору

у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду

05 жовтня 2022 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 635, в якому надіслано

ОСОБА_1 копію ухвали суду касаційної інстанції від 18 серпня

2022 року з довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд своєю ухвалою від 31 жовтня 2022 року продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, визначених в ухвалі Верховного Суду від 18 серпня 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду

15 грудня 2022 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 099, в якому надіслано

ОСОБА_1 копії ухвал суду касаційної інстанції від 18 серпня

та 31 жовтня 2022 року з довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання».

28 грудня 2022 року Верховний Суд засобами електронного зв`язку надіслав заявниці ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) копії ухвал суду касаційної інстанції від 18 серпня та 31 жовтня 2022 року.

У січні 2023 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвал суду касаційної інстанції від 18 серпня та 31 жовтня 2022 року

від ОСОБА_1 надійшли клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Верховний Суд своєю ухвалою від 13 січня 2023 року поновив

ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року.

Зменшив ОСОБА_1 розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 02 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 29 червня 2022 року до 1 712,72 гривень.

Продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У січні 2023 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 13 січня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла про усунення недоліків касаційної скарги, до якої доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у визначеному розмірі.

Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалами Верховного Суду

від 18 серпня та 31 жовтня 2022 року, від 13 січня 2023 року усунуті.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу

№ 296/7004/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські Зорі», ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПФМ Акцент», про визнання недійсними договору про відкриття кредитної лінії, договорів іпотеки, договору поруки та кредитного договору

й витребування майна; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські Зорі» до Приватного акціонерного товариства «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова взаємодопомога», треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», про визнання договору іпотеки та договору поруки недійсними й витребування майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк