Справа № 2-1660/11
Провадження № 6/307/70/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Она О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. В заяві представник зазначив, що на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 30.11.2011 року в цивільній справі №2-1660/11 було видані виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» 36989,82 гривень заборгованості за кредитним договором №190 від 08.07.2008 року, 489,90 гривень судових витрат. В подальшому зазначені виконавчі листи неодноразово були пред`явлені до Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) для виконання. Через відсутність будь-якої інформації по виконавчому провадженню з примусового виконання вказаних виконавчих на адресу Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі було надіслано запит від 02.06.2022 року та від 27.06.2022 року з проханням про надання інформації про хід виконання виконавчого провадження. 27 червня 2022 року АТ «Ощадбанк» отримано листи Тячівського ВДВС у Тячівському районі, згідно яких: 29.03.2019 року по виконавчому провадженню №55039910 про стягнення із ОСОБА_2 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а 30.06.2016 року по виконавчому провадженню №49049602 про стягнення із ОСОБА_1 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У відповідях зазначено, що оригінали виконавчих листів з копіями вказаних постанов втрачено під час пересилання засобами поштового зв`язку. Актами від 04.08.2022 року встановлено факти втрати виконавчих листів №2-1660/11, виданих на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 30.11.2011 року. На день звернення з заявою рішення суду не виконано. Поважними причинами для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання є те, що стягувач тільки 27.06.2022 року, після отримання відповіді з Тячівського ВДВС у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного МРУ МЮ (м. Івано-Франківськ), дізнався про втрату виконавчих документів. Ні постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, ні оригінали виконавчих листів, після їх пред`явлення до примусового виконання, на адресу АТ «Ощадбанк» не надходили. Виконавчі листи втрачено під час пересилання від органу ДВС до стягувача. Виходячи з вищенаведеного, в даному випадку наявні достатні підстави для підтвердження того, що строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання був пропущений з об`єктивних поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Просить видати дублікати виконавчих листів в цивільній справі №2-1660/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» 36989,82 гривень заборгованості за кредитним договором №190 від 08.07.2008 року, 489,90 гривень судових витрат та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст.433 ч.3 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2011 року в цивільній справі №2-1660/11 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» 36989,82 гривень заборгованості за кредитним договором №190 від 08.07.2008 року, 489,90 гривень судових витрат.

На підставі вказаного рішення суду 19 січня 2012 Тячівським районним судом Закарпатської області було також видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» 36989,82 гривень заборгованості за кредитним договором №190 від 08.07.2008 року, 489,90 гривень судових витрат.

В довідці Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі Закарпатської області від 27.06.2022 року за №20.8-38/22066 зазначено, що згідно бази даних АСВП на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження ВП №55039910 та ВП №49049602 з примусового виконання виконавчих листів, виданих в цивільній справі №2-1660/11, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» 36989,82 гривень заборгованості за кредитним договором №190 від 08.07.2008 року, 489,90 гривень судових витрат. 2 листопада 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_2 , а 29 березня 2019 року стосовно боржника ОСОБА_2 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», так як у боржника було відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення. 19 жовтня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 , а 30 червня 2016 року стосовно боржника ОСОБА_1 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», так як у боржника було відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення. Відповідно до заяви стягувача постанови державного виконавця про повернення виконавчих листів та оригінали виконавчих листів стягувач не отримував, тобто вбачається, що дані виконавчі документи втрачено при надсиланні поштою.

Актами про неотримання документа №106.09-12/1-573 від 04.08.2022 року та №106.09-12/1-574 від 04.08.2022 року стверджується, що зі змісту журналу вхідної кореспонденції філії-Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» не вбачається, щоб до такої надходила постанови із оригіналами виконавчих листів №2-1660/11, виданих 19.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості по виконавчих провадженнях ВП №55039910 та ВП №49049602.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчі листи в даній справі були втрачені під час їх пересилання.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

А відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З огляду на зміст частини першої ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник, як на підставу видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, посилається на те, що виконавчі листи були втрачені і до цього часу рішення суду не виконане.

Таким чином, у зв`язку з втратою виконавчих документів, набранням чинності рішення суду та його фактичним невиконанням боржниками, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання в цивільній справі №2-1660/11.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих в цивільній справі №2-1660/11 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 36989,82 гривень заборгованості за кредитним договором №190 від 08.07.2008 року, 489,90 гривень судових витрат.

Видати на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2011 року дублікати виконавчих листів, виданих Тячівським районним судом Закарпатської області у цивільній справі №2-1660/11 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2023 року.

Головуючий: В.І. Бобрушко