Справа № 128/1691/22
Провадження № 22-ц/801/325/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

09 лютого 2023 рокуСправа № 128/1691/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий: Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши заяву представника комунального некомерційного підприємства «Якушинецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Якушинецької сільської ради - адвоката Руденка Олега Сергійовича про відвід судді Копаничук Світлані Григорівні від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.11.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Якушинецький центр первинної медико - санітарної допомоги» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В с т а н о в и в :

29.12.2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.11.2022 року у вищевказаній цивільній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2022 року для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Копаничук С.Г., судді: Медвецький С.К. та Оніщук В.В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.01.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано її заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.01.2023 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.02.2023 року справу призначено до розгляду на 16.02.2023 року о 13 год. 30 хв.

07.02.2023 року представник КНП «Якушинецький центр первинної медико-санітарної допомоги» - адвокат Руденко О.С. звернувся до Вінницького апеляційного суду з заявою про відвід судді Копаничук С.Г., посилаючись на те, що у провадженні судді Копаничук С.Г. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до КНП «ЯЦПМСД» з аналогічними позовними вимогами, під час судового засідання у якій суддя Копаничук С.Г. висловилась, що подані ним в якості доказів штатні розписи КНП «ЯЦПМСД» є фальсифікованими. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.02.2023 року відвід судді Копаничук С.Г. від розгляду тієї цивільної справи було задоволено. Вважає, що враховуючи тотожність заявлених позовних вимог у тій та даній справах та надання ним в якості доказів штатних розписів, щодо яких суддя Копаничук С.Г. висловила свою оцінку при розгляді тієї справи, наявні підстави для відводу судді Копаничук С.Г. від розгляду даної цивільної справи.

Дослідивши подану заяву, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В провадженні судді Копаничук С.Г. перебувала апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.11.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КНП «ЯЦПМСД» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.02.2023 року було задоволено заяву представника КНП «ЯЦПМСД» - адвоката Руденка О.С. про відвід судді Копаничук С.Г. в зв`язку з наданою нею в судовому засіданні оцінкою штатних розписів КНП «ЯЦПМСД».

З огляду на положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, думка судді висловлена у іншій цивільній справі не може бути підставою для відводу.

Інших підстав для встановлення будь-якої, прямої чи побічної заінтересованості судді Копаничук С.Г., що викликає сумнів в її неупередженості або об`єктивності, при розгляді даної цивільної справи заявником не зазначено, а судом не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявлений відвід судді Копаничук С.Г. є необгрунтованим, в зв`язку з чим подану заяву необхідно передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заявлений представником комунального некомерційного підприємства «Якушинецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Якушинецької сільської ради - адвокатом Руденком Олегом Сергійовичем відвід судді Копаничук Світлані Григорівні визнати необгрунтованим.

Питання про відвід передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді С.К. Медвецький

В.В. Оніщук