Провадження №2/389/382/22
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Богданової О.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Баланюк Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Банах І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду даною позовною заявою, в якій просить визнати недійсними заповіти, складені 22.01.2015 від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та посвідчені в реєстрі за №7 і №8 секретарем Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кулик С.І., а також стягнути судові витрати.

23.01.2023 позивачем через канцелярію суду подано заяву про зміну предмету позову, яку представник позивача - адвокат Перемот О.Г. підтримала у судовому засіданні, просить визнати вищезазначені заповіти нікчемними та, керуючись ст.49 ЦПК України, бажає змінити предмет повних вимог ОСОБА_2 .

Подана заява обґрунтовується тим, що як вважала позивач на момент подання позову, зазначені вище заповіти були складені ОСОБА_4 у відсутності його волі, вона мала обґрунтований сумнів у перебуванні ОСОБА_4 у здоровому розумі та ясній пам`яті, не вірила у можливість заповідача усвідомлювати природу такого правочину, як заповіт. Крім того, має документи про поганий стан здоров`я ОСОБА_4 , його тривалі хронічні хвороби, які роками руйнували його організм і є свідки того, що в день коли ОСОБА_4 привозили для складання заповіту, він був у стані алкогольного сп`яніння і секретар сільської ради, якби належним чином перевірив його особу, мав можливість встановити, що ОСОБА_4 був не змозі виявити свою волю, ні оформити її у вигляді заповіту. За браком на даний час коштів позивач не має змоги оплатити посмертну судово-психіатричну експертизу, тож оскарження заповітів, датованих 22.01.2015 від імені ОСОБА_4 з цих підстав бажає змінити на інші.

Зазначає, що вадою, яка тягне нікчемність цих заповітів полягає у тому, що у графі «2» «дата вчинення нотаріальної дії» напроти записів 7 та 8 стоїть дата «22.06.2015». Таким чином, зважаючи на такий запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Дмитрівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області, повністю незаконним є і внесення до Спадкового реєстру 30.01.2015 даних про реєстрацію заповіту ОСОБА_4 з номером у спадковому реєстрі 57047524 номер в реєстрі нотаріальних дій 7, а також заповіту ОСОБА_4 з номером у спадковому реєстрі 57047550 номер в реєстрі нотаріальних дій 8.

З метою забезпечення свого права на спадкування за законом позивач змінює предмет позову та просить суд визнати нікчемними заповіти, датовані 22.01.2015 в 11 годин 30 хвилин, з написом про посвідчення в реєстрі за №7 секретарем Дмитрівської сільської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заповів ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими побутовими будівлями за АДРЕСА_1 , і того ж дня, 22.01. 2015 в 11 годин 35 хвилин, заповіт з написом про посвідчення в реєстрі за №8 секретарем Дмитрівської сільської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заповів ОСОБА_3 житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за АДРЕСА_2 . Також, похідними від нікчемності цих заповітів просить визнати незаконними записи про їх реєстрацію у спадковому реєстрі.

Представник відповідача Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Банах І.В. у судове засідання з`явилася та заперечувала проти прийняття даної заяви до розгляду та просила відмовити, вважає це неможливим згідно діючого процесуального законодавства. Крім того, 23.02.2023 до канцелярії суду нею було подане письмове заперечення, в якому просить відмовити у прийнятті поданої адвокатом Перемот О.Г. заяви про зміну предмету позову. В обґрунтування зазначила, що змінюючи предмет позову, позивач фактично пред`явила новий позов, оскільки обґрунтувала свої вимоги іншими обставинами, ніж були вказані у первісній позовній заяві, а саме: підставою нікчемності заповітів зазначено, що секретарем Дмитрівської сільської ради, який того дня складав тексти і мав посвідчувати заповіти та здійснювати реєстрацію, не було вчинено реєстрації цих заповітів в реєстрі нотаріальних дій органу місцевого самоврядування, оскільки в графі «2» «дата вчинення нотаріальної дії» напроти записів 7 та 8 стоїть дата «22.06.2015».

Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача Калінінної З.В., дослідивши матеріали справи, подану заяву, приходить до наступного висновку.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст.49 ЦПК України, тож відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 09.07.2020 по справі №922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 в справі №916/1764/17.

Також, слід зазначити, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Судом встановлено, що звертаючись 08.08.2022 з відповідним позовом позивачем були висловлені наступні матеріально-правові вимоги до відповідачів, а саме просить:

- визнати недійсним заповіт, складений 22.01.2015 від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та посвідчений в реєстрі за №7 секретарем Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кулик С.І.;

- визнати недійсним заповіт, складений 22.01.2015 від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та посвідчений в реєстрі за №7 секретарем Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кулик С.І.

Крім того, представником позивача заявлене клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи на предмет усвідомлення ОСОБА_4 значення своїх дій та здатності керувати ними на момент посвідчення спірних заповітів.

Обставини, на яких ґрунтувалися вищезазначені вимоги, викладені наступним чином.

Позивач ОСОБА_2 як рідна донька спадкоємця першої черги ОСОБА_4 , при зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, дізналась, що її батько 22.01.2015 склав два заповіти на користь ОСОБА_3 . Позивач ставить під сумнів волю ОСОБА_4 та має обґрунтований сумнів у перебуванні ОСОБА_4 у здоровому розумі та ясній пам`яті, не вірить у можливість заповідача усвідомлювати природу такого правочину, як заповіт. Крім того, має документи про поганий стан здоров`я ОСОБА_4 , його тривалі хронічні хвороби, які роками руйнували його організм і є свідки того, що в день коли ОСОБА_4 привозили для складання заповіту, він був у стані алкогольного сп`яніння і секретар сільської ради, якби належним чином перевірив його особу, мав можливість встановити, що ОСОБА_4 був не змозі виявити свою волю, ні оформити її у вигляді заповіту. Сторона позивача вважає, що текст, викладений у заповітах, датованих 22.01.2015 від імені ОСОБА_4 , посвідчених секретарем Дмитрівської сільської ради ОСОБА_5 , не відповідав його волі і він за станом свого здоров`я не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також усвідомлювати правових наслідків складання і посвідчення заповіту.

Згідно заяви від 23.01.2023 про зміну предмету позову, сторона позивача виклала позовні вимоги наступним чином, просили:

- визнати нікчемним заповіт, складений 22.01.2015 від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 з присвоєнням в реєстрі вчинення нотаріальних дій органом місцевого самоврядування Дмитрівською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області ОСОБА_5 №7, а також незаконною його реєстрацію у спадковому реєстрі 30.01.2015 за №57047524;

- визнати нікчемним заповіт, складений 22.01.2015 від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 з присвоєнням в реєстрі вчинення нотаріальних дій органом місцевого самоврядування Дмитрівською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області ОСОБА_5 №8, а також незаконною його реєстрацію у спадковому реєстрі 30.01.2015 за №57047524.

При цьому, при подачі даного позову змінено підстави позову, а саме: станом на дату подання позову ставила під сумнів волю ОСОБА_4 на складання заповітів, вважала, які не відповідали його волі і він за станом свого здоров`я не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також усвідомлювати правових наслідків складання і посвідчення заповітів. Наразі ж , за браком на коштів позивач не має змоги оплатити посмертну судово-психіатричну експертизу, тож оскарження заповітів, датованих 22.01.2015 від імені ОСОБА_4 з цих підстав бажає змінити на інші. Так, звертає увагу на нікчемність цих заповітів, оскільки у графі «2» «дата вчинення нотаріальної дії» напроти записів 7 та 8 стоїть дата «22.06.2015». Таким чином, зважаючи на такий запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Дмитрівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області, повністю незаконним є і внесення до Спадкового реєстру 30.01.2015 даних про реєстрацію заповіту ОСОБА_4 з номером у спадковому реєстрі 57047524 номер в реєстрі нотаріальних дій 7, а також заповіту ОСОБА_4 з номером у спадковому реєстрі 57047550 номер в реєстрі нотаріальних дій 8, а тому вважає необхідним змінити предмет позовних вимог та визнати нікчемними заповіти, датовані 22.01.2015 в 11 годин 30 хвилин, з написом про посвідчення в реєстрі за №7 секретарем Дмитрівської сільської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заповів ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими побутовими будівлями за АДРЕСА_1 , і того ж дня, 22.01. 2015 в 11 годин 35 хвилин, заповіт з написом про посвідчення в реєстрі за №8 секретарем Дмитрівської сільської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заповів ОСОБА_3 житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за АДРЕСА_2 . Також, похідними від нікчемності цих заповітів просить визнати незаконними записи про їх реєстрацію у спадковому реєстрі.

Отже, дослідивши редакцію первісного позову, за яким вказано складання заповітів, які не відповідали волі спадкодавця і він за станом свого здоров`я не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також усвідомлювати правових наслідків складання і посвідчення заповітів від 22.01.2015, а також заяву позивача від 23.01.2023 «про зміну предмет позову», в якій зазначено, що зазначені заповіти необхідно визнати нікчемними через те, що у графі «2» «дата вчинення нотаріальної дії» напроти записів 7 та 8 стоїть дата, яка не відповідає дійсності, що свідчить про незаконність внесення до Спадкового реєстру 30.01.2015 даних про реєстрацію заповітів ОСОБА_4 , суд вбачає, що за останніми змінено не лише предмет позовних вимог, а і його підстави, викладено нові обґрунтування та обставини позовних вимог, визначено нові правові підстави позовних вимог та фактично було додано окрему додаткову вимогу - визнати незаконною реєстрацію заповітів у спадковому реєстрі.

Отже, суд вбачає, що у заяві від 23.01.2023 фактично змінено як предмет, так і підстави позову, що суперечить положенням ст.49 ЦПК України та не допускається.

За викладеного, суд приходить до висновку про відмову у прийняті заяви позивача про зміну підстав позову від 08.08.2022.

У статті 129 Конституції України, серед основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

У частині першій статті 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Наслідком відмови у прийнятті заяви про про зміну предмету і підстав позову є повернення такої заяви позивачу.

Водночас, пунктом 6 частини першої статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Зважаючи на те, що процесуальним наслідком відмови у прийнятті заяви про зміну предмету і підстав позову є повернення такої заяви, яка, у свою чергу, може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, то на ухвалу суду про відмову у прийняті заяви про зміну предмету і підстав позову може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 49, 81, 84, 182, 185, 189-197, 258-260, 261, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви позивача - ОСОБА_2 про зміну предмету позову та повернути її позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 28.02.2023 о 14.00 годині.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова