КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/20/23
УХВАЛА

14.02.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» адвоката Чубун Тетяни Сергіївни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2022 року по цивільній справі № 947/36168/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Матвієнка Андрія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення державного реєстратора та запису в держаному реєстрі речових прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 947/36168/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Матвієнка Андрія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення державного реєстратора та запису в держаному реєстрі речових.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2022 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Матвієнка Андрія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення державного реєстратора та запису в держаному реєстрі речових прав. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Агенція-реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 16.07.2019 року, індексний номер 47795313 про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Дельта Банк» на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 87,8 кв.м. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності 32407577, дата, час державної реєстрації: 12.07.2019 17:55:29, за Акціонерним товариством «Дельта Банк» на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 87,8 кв.м., вчинений державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манютою Сергієм Васильовичем. Встановлено порядок виконання рішення, відповідно до якого, у разі набрання рішенням законної сили, воно є підставою для скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію за Акціонерним товариством «Дельта Банк» (код ) права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 87,8 кв.м., що здійснений державним реєстратором КП «Агенція-реєстраційних послуг» Манютою Сергієм Васильовичем, номер запису про право власності: 32407577, дата, час державної реєстрації: 12.07.2019 17:55:29, та для поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності попереднього власника, а саме: приватної власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 87,8 кв.м., на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 , виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 28.10.2004 року.

16.08.2023 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» адвокат Чубун Тетяна Сергіївна звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2022 року по цивільній справі № 947/36168/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Матвієнка Андрія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення державного реєстратора та запису в держаному реєстрі речових прав.

В обґрунтування наданої заяви представник заявника посилається на те, що в 2015 у АТ «ДЕЛЬТА БАНК» розпочата процедура ліквідації, яка досі триває. За цей час було звільнено багато працівників банку, в тому числі працівників юридичного департаменту Банку, які супроводжували судові справи у всіх судах України. Враховуючи завантаженість юристів, які залишились працювати в Банку, була відсутня можливість забезпечити явку представника в судове засідання по справі № 947/36168/20 та надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Також, представник ПАТ «Дельта Банк» просила врахувати, що станом на час проведення судових засідань у справі в Україні діяв карантин, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID - 19, спричиненої коронавірусом SARS CoV-2», умовами якого було передбачено обмеженні: регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у міському приміському та міжміському сполученні, що також ускладнювало представництво АТ «ДЕЛЬТА БАНК» в судах України, зокрема по справі № 947/36168/20. Окрім цього, 24.02.2022 року орієнтовно о 05 годині ранку війська країни-агресора російської федерації почали повномасштабний наступ на територію України, тому оскільки життя людини, її здоров`я і безпека є найціннішими, проте держава не може повністю їх гарантувати в умовах воєнного стану і рекомендує також самостійно дбати про свою безпеку, зокрема при першій можливості покинути разом із сім`єю небезпечну зону (пункт 1 «Дій населення в умовах надзвичайних ситуацій воєнного характеру», рекомендований Державною службою України з надзвичайних ситуацій), у зв`язку із чим участь у судових засіданнях, підготовка процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами, можуть бути ускладненими.

Також представник ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» зазначив, що 25.07.2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» було укладено кредитний договір №1501/0708/55-012, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 120 000,00 доларів США на строк до 25.07.2018 року включно.Виконання зобов`язань позичальника за даним договором було забезпечено іпотечним договором, укладеним 25.07.2008 року між ОСОБА_1 (Іпотекодавцем) та ВАТ «Сведбанк» (Іпотекодержателем) № 1501/0708/55-012-Z-1, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. за реєстровим №5873. У зв`язку з укладенням Іпотечного договору, даним нотаріусом було накладено заборону відчуження іпотечного майна - квартири АДРЕСА_1 , що належала позивачці на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 , виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 28.10.2004 року, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.11.2004 року за номером запису 3372 в книзі 550 на сторінці 1, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 8379844 до припинення чи розірвання Іпотечного договору. Вказана заборона була зареєстрована приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. в Реєстрі заборон за реєстровим № 5874. 25.05.2012 року між ВАТ (в подальшому ПАТ) «Сведбанк» та АТ «ДЕЛЬТА БАНК» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим №1306, 1307, відповідно до якого АТ «ДЕЛЬТА БАНК» набув прав кредитора за кредитним договором №1501/0708/55-012 та забезпечувальним до нього Іпотечним договором № 1501/0708/55- 012-Z-1.Позивачкою умови Кредитного договору належним чином не виконувались, про що неодноразово повідомлялась в тому числі й шляхом направлення письмових вимог про виконання зобов`язань згідно умов Кредитного договору.У зв`язку із чим, 31.07.2017 року АТ «ДЕЛЬТА БАНК» звернулось до Київськогорайонного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що 12.07.2019 року державним реєстратором комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манютою Сергієм Васильовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2019 року за індексним №47795313 право власності на зазначену квартиру було зареєстровано за АТ «ДЕЛЬТА БАНК». Підставою виникнення права власності зазначено Іпотечний договір від 25.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. за реєстровим №5873, доказ повідомлення (як зазначено в Реєстрі «видавник: Укрпошта») від 01.04.2019 року №. Із тексту договору іпотеки від 25.07.2008 року вбачається, що згідно із п. 12.3 вказаного договору, за вибором іпотекодержателя застосовується один із способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя, а саме згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеним шляхом здійснення застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке викладене в п. 12.3.1. та 12.3.2. цього Договору. Відповідно до п.п 12.3.1. договору іпотеки, задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», у випадку задоволення вимог іпотекодержателя шляхом використання процедури, передбаченої в цьому підпункті п. 12.3. Договору, договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений шляхом здійснення цього застереження, є підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Також представник ПАТ «Дельта Банк» вказує, що Закон України «Про іпотеку» прямо вказує, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, є одним зі шляхів звернення стягнення на предмет іпотеки. Підписавши іпотечне застереження, сторони визначили лише можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель. Стягнення є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог. Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 на думку представника ПАТ «Дельта Банк» є незаконними та необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню, а заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2022 у цивільній справі № 947/36168/20 має бути скасовано.

Також представник ПАТ «Дельта Банк» вказує, що цивільна справа №947/36168/20 розглядалась між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і цивільна справа № 947/24205/19. Окрім цього, представник ПАТ «Дельта Банк» звертає увагу суду, що 10.02.2021 року АТ «ДЕЛЬТА БАНК» на адресу суду була направлена заява про залишення позову без розгляду, оскільки 28.08.2020 Київським районним судом міста Одеси було ухвалено рішення у цивільній справі № 947/24205/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В., АТ «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису в державному реєстрі. Тобто цивільна справа № 947/24205/19 була розглянута між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і відкрито провадження у справі № 947/36168/20. Як вбачається із матеріалів справи та тексту ухвали Київського районного суду міста Одеси від 23.12.2020 у справі №947/36168/20, позовна заява ОСОБА_1 була подана до Державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В. за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ «ДЕЛЬТА БАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Матвієнка А.А. уповноваженого на ліквідацію АТ «ДЕЛЬТА БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС». Однак, названа заява Київським районним судом міста Одеси не розглядалась, а ухвала про закриття провадження або відмову у задоволенні названої заяви не виносилась. З урахуванням викладеного, представник ПАТ «Дельта Банк» звернулася до суду із відповідною заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

У судовому засіданні 14.02.2023 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» адвокат Чубун Тетяна Сергіївна не з`явилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, шляхом направлення на адресу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судової повістки, що підтверджується підписом на поштовому повідомлені,

про причини неявки суд не повідомила.

У судовому засіданні 14.02.2023 року ОСОБА_1 не з`явилась, про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином, шляхом направлення на її адресу, зазначену в заяві, судової повістки, про причини неявки суд не повідомила, відзив до суду не надала.

У судовому засіданні 14.02.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений про що свідчить відмітка на поштовому повідомлені.

У судовому засіданні 14.02.2023 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Твердження представника заявника в заяві про перегляд заочного рішення на те, що представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» не мав можливості прибути до судових засідань та надавати процесуальні документи по справі, не приймаються судом до уваги, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, представник ПАТ «Дельта Банк» в жодне із судових засідань починаючи з 09.02.2021 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судових засідань, про причини неявки суд не повідомляв та жодних заяв про перенесення судового засідання, або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ПАТ «Дельта Банк» до суду не надсилав. При цьому представником ПАТ «Дельта Банк» було надіслано до суду 16.02.2021 року заяву про залишення позовної заяви без розгляду та 14.07.2021 року відповідь на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2021 року про витребування доказів. Тобто представник ПАТ «Дельта Банк» мав можливість надсилати до суду відзив на позов, процесуальні документи поштою або в електронному вигляді та був повідомлений про дату та час судових засідань.

Щодо заяви представника ПАТ «Дельта Банк» про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд зазначає, що 17.03.2021 року в судовому засідання було залишено це питання відкритим до моменту отримання судом остаточної редакції позовної заяви, яка перебувала в провадженні судді Маломуж А.І.

Слід зазначити, що суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги, що представник ПАТ «Дельта Банк» будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку як навмисне затягування розгляду справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа яка звернулась до суду виявить бажання з`явитись в судове засідання.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи представником ПАТ «Дельта Банк» до заяви про перегляд заочного рішення не надано.

Так представник ПАТ «Дельта Банк» вказує, що цивільна справа №947/36168/20 розглядалась між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і цивільна справа № 947/24205/19. Окрім цього, представник ПАТ «Дельта Банк» звертає увагу суду, що 10.02.2021 року АТ «ДЕЛЬТА БАНК» на адресу суду була направлена заява про залишення позову без розгляду, оскільки 28.08.2020 Київським районним судом міста Одеси було ухвалено рішення у цивільній справі № 947/24205/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В., АТ «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису в державному реєстрі. Тобто цивільна справа № 947/24205/19 була розглянута між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і відкрито провадження у справі № 947/36168/20, проте суд звертає увагу, що цивільна справа № 947/36168/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Матвієнка Андрія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення державного реєстратора та запису в держаному реєстрі речових прав та цивільна справа № 947/24205/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В., АТ «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису в державному реєстрі має різні сторони та інші підстави позову, тому суд не погоджується з висновком представника ПАТ «Дельта Банк», що цивільна справа №947/36168/20 розглядалась між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і цивільна справа № 947/24205/19.

Тому суд вважає, що представником ПАТ «Дельта Банк» не надано ніяких доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України, а що ж стосується наведених у заяві аргументів, зокрема, щодо невизнання поданих позивачем доказів, то зважаючи на положення норм глави 1 розділу V ЦПК України ці обставини не можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представник ПАТ «Дельта Банк» про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, а будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання суду під час розгляду справи не надав, при цьому суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи представником ПАТ «Дельта Банк» до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

Враховуючи викладене, оскільки підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» адвоката Чубун Тетяни Сергіївни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2022 року по цивільній справі № 947/36168/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Матвієнка Андрія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення державного реєстратора та запису в держаному реєстрі речових прав, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» адвоката Чубун Тетяни Сергіївни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2022 року по цивільній справі № 947/36168/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Матвієнка Андрія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення державного реєстратора та запису в держаному реєстрі речових прав залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.