Справа № 396/516/21
Провадження № 2/396/10/23
РІШЕННЯ

Іменем України

14.02.2023 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Андріяш І.С.

представника позивача адвоката Петренко К.О.

представника відповідача адвоката Дмитруха Д.М.

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/516/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агрофірма "Зірка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кіровоградська регіональна філія Центру Державного земельного кадастру про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Петренко К.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування державної реєстрації речового права (права оренди на строк до 20.11.2027 року) за угодою б/н від 17.04.2017 року про внесення змін до договору земельної ділянки зареєстрований в Кіровогрдській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України 20.05.2011 року за № 01685 за приватним підприємством «Агрофірма «Зірка» на земельну ділянку площею 7,6130 га, кадастровий номер :02:000:0138, відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та обмежень від 25.05.2017 року індексний номер 35361420 приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Полякової Н.В., посилаючись на те, що між нею та Приватним підприємством Агрофірма «Зірка» укладено договір оренди земельної ділянки на вищевказану земельну ділянку. Відповідно до розділу II «Умови та термін дії договору» договір укладено строком на 10 років. Термін дії договору закінчується 20.05.2021 року, що згідно розділу VII «Припинення, розірвання і поновлення договору оренди земельної ділянки» є підставою для його припинення. 24 березня 2021 року позивач направила відповідачу письмове повідомлення про відсутність у неї наміру поновлювати договір оренди земельної ділянки на новий строк після закінчення терміну його дії. Бажає самостійно обробляти земельну ділянку на господарювати на землі, а тому просила відповідача утриматися від вчинення будь-яких дій, які б перешкоджали їй, після закінчення строку дії договору, використовувати земельну ділянку. Відповіді на лист отримано не було. Отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна позивачці стало відомо, що строк дії оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0138 продовжено до 20.11.2027 року на підставі угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки б/н від 17.04.2017 року, яку укладено між нею та Приватним підприємством Агрофірма «Зірка».Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до державного реєстру внесено приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Поляковою Наталею Василівною індексний номер 35361420 від 25.05.2017 року.

Ознайомившись з копією спірної угоди позивачкою було встановлено, що ні підпис, ні рукописний текст виконаний від її імені останній не належить. Тому, підписання «Угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки» від 17.04.2017 року позивачем повністю заперечується, при укладанні спірного правочину її волевиявлення не було вільним і не відповідало її внутрішній волі.

Згідно умов угоди від 17.04.2017 року сторони дійшли згоди та внесли зміни до договору оренди земельної ділянки № _площею 7,6130 га ріллі, яка знаходиться на території Сотницькобалківської сільської ради Новоукраїнського районо Кіровоградської області, державна реєстрація якої проведена Кіровоградською регіональною філією ДП «Центр ДЗК» від 20.05.2011 року за реєстраційним номером № 01685, а саме: в 1.1. в абзаці 1 (пункт 8) розділу строк дії договору: слова «договір оренди укладається на строк починаючи із терміну його державної реєстрації і закінчується 20.05.2021 року» замінити на «договір оренди укладається на строк починаючи із терміну його державної реєстрації і закінчується 20.11.2027 року Проте, пункт (розділ) 8 договору оренди від 20.05.2011 року регулює питання відповідності сторін за невиконання чи неналежне виконання договору. Строк дії договору врегульовано розділом II «Умови та термін дії договору» в який зміни не вносились.

Однак позивач наполягає, що не укладала з ПП Агрофірма «Зірка» жодних угод про внесення змін до договору оренди земельної ділянки б/н від 17.04.2017 року, тому нею направлено відповідачу листа-заяву від 24.03.2021 року з проханням надати згоду на припинення договору оренди землі, шляхом його розірвання за взаємною згодою (погодженням) сторін. Відповіді на повідомлення також отримано не було. Наполягає, що строк дії договору оренди земельної ділянки площею 7,613га, кадастровий номер :02:000:0138, який зареєстрований в Кіровоградській регіональній філії ДП Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі 20.05.2011 року за № 01685 припиняє свою дію 20.05.2021 року та заперечує укладення будь-яких угод про продовження строку дії цього договору.

Таким чином, оскільки вона не підписувала додаткову угоду до Договору і її волевиявлення на укладення не було, відповідно сторони не досягли усіх істотних умов цієї Додаткової угоди, що є підставою для скасування державної реєстрації речового права, тому вона звернулась з даним позовом до суду.

Ухвалою судді від 14.05.2021 року провадження у справі було відкрито в загальному позовному провадженні, та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

11.06.2021 року від представника відповідача адвоката Дмитруха Д.М. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. В обгрунтування відзиву представник посилається на те, що договір оренди землі укладеного між позивачем та відповідачем не втратив свою чинність, оскільки додатковою угодою внесено зміни до нього, відповідно до яких, договір оренди укладається на строк починаючи із терміну його державної реєстрації і закінчується 20.11.2027 року. Вказує, що підписи позивача та відповідача в договорі підтверджують обставину досягнення взаємної згоди стосовно істотних умов договору встановлених ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі». Враховуючи викладене, просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв`язку з безпідставністю та неогрунтованістю.

28.09.2021 року ухвалою суду у задоволенні заяви представника позивача адвоката Петренко К.О. про забезпечення позову відмовлено.

26.11.2021 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача адвоката Петренко К.О., провадження у справі зупинено та призначено почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду 14.12.2021 року відновлено провадження у зв`язку з надходженням клопотанням від експерта.

26.01.2022 року постановлено ухвалу суду про призначення почеркознавчої експертизи.

02.05.2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 22.02.2022 року № СЕ-19/112-22/838-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 11.05.2022 року відновлено провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19.07.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити з викладених у ньому підстав. Щодо клопотання про застосування строку позовної давності просила відмовити, оскільки документ на який посилається сторона відповідача не було досліджено сторонами під час розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, просив відмовити в його задоволені. Подав заяву про застосування строку позовної давності.

Третя особа Кіровоградська регіональна філія Центру Державного земельного кадастру представника в судове засідання не забезпечила, про розгляд справи повідомлена належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не зверталася.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши докази надані по справі, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПП Агрофірма «Зірка укладено договір оренди земельної ділянки б/н, терміном на 10 років, який зареєстрований в Кіровоградській регіональній філії центр державного земельного кадастру 20.05.2011 року за № 01685 (а.с.11).

Відповідно до додаткової угоди б/н від 17.04.2017 р. до договору оренди земельної ділянки б/н зареєстрованого в Кіровоградській філії ЦДЗК 20.05.2011 року за № 01685, ОСОБА_1 та ПП Агрофірма «Зірка», внесли зміни до абзацу 1 пункту 8 вищевказаного договору оренди земельної ділянки виклавши його в такій редакції: «Строк дії договору: слова «договір оренди укладається на строк починаючи із терміну його державної реєстрації і закінчується 20.05.2021 року» замінити на «договір оренди укладається на строк починаючи із терміну його державної реєстрації і закінчується 20.11.2027 року» (а.с.12).

З Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 7.613 га, кадастровий номер :02:000:0138, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в с. Сотницька-Балка Новоукраїнського району Кіровоградської області. Також, з даної Інформаційної довідки вбачається право оренди земельної ділянки зареєстровано за ПП Агрофірма «Зірка» 19.05.2017 року (а.с.15-16).

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 252008222 від 09.04.2021 року 19.05.2017 року приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Поляковою Н.В., було здійснено державну реєстрацію речового права щодо Додаткової угоди від 14.04.2017 року, строк дії Договору змінено та встановлено до 20.11.2027 року (а.с.17).

24 березня 2021 року позивачка направила відповідачу листа-повідомлення про відсутність наміру у орендодавця поновлювати договір оренди земельної ділянки на новий строк після закінчення терміну його дії, оскільки позивач бажає самостійно обробляти земельну ділянку на господарювати на землі (а.с.14).

Цього ж дня, позивачкою направлено лист-повідомлення відповідачу в якому вона повідомляє його про намір припинити «Угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки» від 17.04.2017 року, оскільки дана угода нею не підписувалась (а.с.13).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/112-22/838-ПЧ від 22.02.2022 року підпис розташований в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» в угоді про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 17.04.2017 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с.143-149).

Експерт Кіровоградського НДЕКЦ МВС України Луговська О.В., яка була викликана в судове засідання для надання роз`яснення стосовно висновку експерта, суду пояснила, що нею для дослідження використані всі вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , які були зазначені в ухвалі. Між тим, на запитання представника відповідача чому у висновку відсутнє посилання на договора по ППАФ «Зірка» по паям на 2017 рік, вказала, що даний документ був наданий в копіях, як експериментальний заразок та як додаток до угоди, а питання стосувалася безпосередньо угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, тому вказаний документ не зазначався у висновку. Також пояснила, що відповідно до методики дослідження затвердженого наказом МВС України № 591 достатньо від 5 до 10 документів для проведення експертизи.

Згідно ст. 627 ЦК України Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 638 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Згідно ч.3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правовий висновок про застосування статей 203, 205, 215, 229-233, 627, 638 ЦК України та статей 14, 15 Закону України «Про оренду землі» за подібних правовідносин викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, згідно з яким правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не підлягає визнанню недійсним.

У такому разі власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельної ділянки.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом норми статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому, з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Зазначені висновки викладені у Постанові ВС від 09.06.2021 року у справі № 569/15704/18р.

Відповідно до ст.. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право; припинення правовідношення.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Звернувшись до суду з позовом позивач заявила позовні вимоги про скасування державної реєстрації речового права (права оренди) за угодою б/н від 17.04.2017 року про внесення змін до договору земельної ділянки зареєстрований в Кіровоградській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України 20.05.2011 року за № 01685 за приватним підприємством «Агрофірма «Зірка» на земельну ділянку площею 7,6130 га, кадастровий номер :02:000:0138, відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та обмежень від 25.05.2017 року індексний номер 35361420 приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Полякової Н.В.

Як встановлено висновком експерта №СЕ-19/112-22/838-ПЧ від 22.02.2022 року підпис в угоді від 17.04.2017 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Таким чином, державна реєстрація речового права на підставі неукладеної між сторонами додаткової угоди до договору оренди землі порушує права та законні інтереси позивача на розпорядження власністю - земельною ділянкою, площею 7,613 га, кадастровий номер :02:000:0138, розташованої на території Сотницько-Балківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, з цільовим призначенням - для ведення сільськогосподарського виробництва.

При цьому, обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації є ефективним, а задоволення позову в цій частині забезпечить реальне відновлення порушеного права.

Відповідні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року в справі № 125/702/17.

На підставі викладеного суд вважає, що доводи позовної заяви про наявність правових підстав для скасування державної реєстрації речового права за додатковою угодою до договору оренди землі щодо земельної ділянки, площею 7,613 га, кадастровий номер :02:000:0138, яка належить ОСОБА_1 та розташована на території Сотницько-Балківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, є обґрунтованими.

За таких обставин, оскільки додаткова угода від 17.04.2017 року до договору оренди землі № 01685 є неукладеною, тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом скасування державної реєстрації права оренди землі, яка була здійснена на підставі відповідної додаткової угоди.

Що стосується доводів представника відповідача, що позивачкою пропущено строк позовної давності, початок перебігу якого слід обчислювати з 11.06.2016 року з моменту отримання нею свого примірника Угоди, про що свідчить перелік договорів по ПП АФ «Зірка» на видачу за 2017 рік, то суд вважає, що вони є безпідставними та такими, що суперечать положенням ст. 261 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу, що в заяві про застосування строку позовної давності представник відповідача посилається на дату 11.06.2016 року, отримання позивачем спірної угоди, проте в переліку договорів ПП АФ «Зірка» зазначена інша дата 11.06.2017 року.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Вирішуючи спір, суд зазначає, що перебіг строку позовної давності не можна обраховувати з часу отримання позивачем примірника Угоди, який на думку сторони відповідача ОСОБА_1 отримала 11.06.2017 року, як зазначено в переліку договорів по ПП АФ «Зірка» на видачу за 2017 рік. Даний перелік не свідчить про те, що саме позивачкою було отримано спірну Угоду, оскільки він не був долучений до матеріалів справи, а лише наданий представником відповідача, як додаток до спірної угоди. Крім того, в ході розгляду справи даний документ не досліджувався сторонами та стороною відповідача під час розгляду справи також не ставилося питання про його дослідження, тому остаточно стверджувати, що позивачка дізналася про своє порушене право саме з дати зазначеної у даному документі не можливо. Зокрема, підставою позову є не підписання позивачкою спірної угоди від 17.04.2017 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 20.05.2011 року, що вказує про відсутність волевиявлення на укладення договору.

Оскільки під час розгляду справи встановлено, що позивачка оспорювану угоду оренди не підписувала, то початок перебігу строку позовної давності в цьому випадку необхідно обчислювати з часу, коли позивачка дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого майнового права.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року в справі №6-48цс15. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 листопада 2018 року в справі №575/476/16-ц не знайшла підстав для відходу від такої правової позиції. Такий висновок викладено також і в постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року в справі №146/1569/16-ц.

Судом встановлено, що позивачу стало відомо, що між нею та ПП АФ «Зірка» була укладена угода про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 17.04.2017 року, якою продовжено строк дії договору до 20.11.2027 року з Інформаційної довідки сформованої 09.04.2021 року Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Оскільки відповідачем не доведено, що про порушення свого права ОСОБА_1 довідалася не в квітні 2021 року, а раніше, тому суд дійшов висновку, що позов подано в межах строку позовної давності та він підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник позивача адвокат Петренко К.О. заявила суду, що докази понесених позивачем витрат на правничу допомогу будуть надані стороною позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Судові витрати у вигляді судового збору, згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, слід стягнути з Приватного підприємства Агрофірма «Зірка» на користь позивача в розмірі 908,00 грн.

Також, згідно наявної при матеріалах справи квитанції № 60963975 від 15.02.2022 р. позивачем ОСОБА_1 оплачено 2250 грн 24 коп за проведення почеркознавчої експертизи, які, згідно з положеннями статті 139 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76, 78, 81, 89, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Агрофірма "Зірка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кіровоградська регіональна філія Центру Державного земельного кадастру про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію речового права (права оренди на строк до 20.11.2027 року) за угодою б/н від 17.04.2017 року про внесення змін до договору земельної ділянки зареєстрований в Кіровоградській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України 20.05.2011 року за № 01685 за приватним підприємством «Агрофірма «Зірка» на земельну ділянку площею 7,6130 га, кадастровий номер :02:000:0138, відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та обмежень від 25.05.2017 року індексний номер 35361420 приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Полякової Н.В.

Стягнути з Приватного підприємства Агрофірма «Зірка» на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 908,00 грн, а також 2250 грн 24 коп витрат понесених за проведення почеркознавчої експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.

Повний текст рішення складено 16.02.2023 року.

Суддя: А. А. Русіна