Справа № 175/4501/20
Провадження № 2/175/1287/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Бойка О.М.

за участю секретаря судового засідання Бабко-Малої В.В.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін заяву адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бойка Олександра Михайловича,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

08 лютого 2023 року від представника відповідача адвоката Кияненко Д.О. до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Бойка О.М., в яких вона посилаються на те, що суддя Бойко О.М. порушує процесуальні строки і норми, не надсилає учасникам справи процесуальні документи. В зв`язку з цим відповідач зазначає, що є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Бойка О.М. Крім того, головуючий Бойко О.М. приймав участь як слідчий суддя у справі № 175/3788/22, провадження 1-кс/175/740/22 за скаргою адвоката Кияненко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за результатами розгляду якої була винесена ухвала від 14.12.2022 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У заяві про відвід, представника відповідача адвоката Кияненко Д.О. посилається на те, що є обставини, які ставлять під сумнів неупередженість судді Бойка О.М. при розгляді цієї справи, а саме, що суддею були порушені процесуальні норми, а процесуальні документи не були надіслані відповідачу або його представнику. Проте, всі постановлені під час розгляду цієї справи судові рішення направлялися відповідачу та його представнику. Ці обставини не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді.

Також, не є підставою для відводу судді участь головуючого по справі у іншій справі, як слідчим суддею за результатами розгляду якої суддею Бойко О.М. була винесена ухвала від 14.12.2022 року, у справі № 175/3788/22, (провадження 1-кс/175/740/22) за скаргою адвоката Кияненко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Бойка О.М. та виключали б участь судді у розгляді справи, в поданій заяві не зазначено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається автор заяви, не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Наступне судове засідання по справі призначене на 16 лютого 2023 року на 11.00 годину, а заява про відвід головуючому надійшла 08 лютого 2023 року, тобто раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Тому, суд вважає за необхідне, згідно ст. 40 ЦПК України, передати заяву адвоката Кияненко Д.О. про відвід головуючої судді Бойка О.М., до канцелярії суду, для визначення судді, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах Краснюка про відвід головуючого судді Бойка О.М. передати до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який у подальшому буде вирішувати питання про суті заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя