Справа № 308/6470/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2023 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Лемак О.В.,
за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гончарова Валентина Вікторовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування,-
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування.
Представником позивача адвокатом Гончаров В.В. подано заяву про ухвалення у справі додаткового рішення. В обґрунтування заяви вказує, що мотивуючи своє рішення у даній цивільній справі, суд першої інстанції визнав, що витрати позивачки на професійну правничу допомогу у сумі 18 500,00 грн. є обґрунтованими і співмірними з предметом спору, а тому підлягають стягненню на її користь у повному обсязі.
Проте, в резолютивній частині рішення суду першої інстанції не зазначено про вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
У судове засідання позивачка не з`явилася хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомленою.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та судового засідання, був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд ухвалює додаткове судове рішення без виклику сторін.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).
Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення у справі № 308/6470/20 від 18.10.2021 року судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме про витрати на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про винесення додаткового рішення у справі з даного питання.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення із відповідача на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 18 500 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.1ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору, кожна сторона подає до суду попередній орієнтований розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
Представником позивача на підтвердження витрат на правову допомогу було надано ордер на надання правничої допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/112, договір про надання правничої допомоги №04/с від 10 січня 2020 року, опис (надання), виконаних адвокатом за укладеним з ОСОБА_1 договором від 10.01.2020 №04/с про надання правничої допомоги на загальну суму 18 500,00 грн., квитанція прибуткового касового ордера №02 від 21.02.2020 на суму 18 500,00 грн..
Відповідно до ч. 2ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом встановлено, що вказані витрати понесені позивачем у зв`язку із розглядом зазначеної справи, враховано обґрунтованість та пропорційність розміру судових витрат до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Враховуючи викладене, витрати на правову допомогу підлягають стягненню у повному обсязі у розмірі 18 500,00 грн.
Керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265, 268, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 308/6470/20 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гончарова Валентина Вікторовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак