Справа № 308/1795/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі Боті О.І., за участі скаржника ОСОБА_1 , його адвоката Мигальчич Л.А., представника Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Плиски А.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ), стягувач ТОВ «Спектрум Ессетс» на постанову про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

Адвокат Мигальчич Л.А., діючи в інтересах скаржника ОСОБА_1 , звернулася до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Пивоварова Г.В. щодо відкриття виконавчого провадження з виконання Дублікату виконавчого листа №2-1771/11, виданого 09.02.2022, скасувати постанову про відкриття ВП №69869845 від 15.09.2022 з виконання дублікату виконавчого листа №2-1771/11, виданого 09.02.2022 Ужгородського міськрайонного суду З/о. Окрім цього подала клопотання про поновлення строку для оскарження постанови.

Обґрунтовуючи заявлене, посилається на те, що 23.01.2023 згідно з сформованого АСВП виконавчих проваджень скаржнику стало відомо про відкриття виконавчого провадження № 69869845 від 15.09.2022, отримавши інформацію про наявність виконавчого провадження № 69869845 від 15.09.2022, де стягувачем зазначено ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», та відсутність отримання від органів ДВС будь-яких постанов про відкриття виконавчого провадження, як це регламентовано ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», на адресу РВ ДВС було скеровано адвокатський запит з вимогою надати документи, що слугували підставами для відкриття виконавчого провадження, як і саму постанову відкриття виконавчого провадження № 69869845 від 15.09.2022. Нарочно 31.01.2023 отримано відповідь на адвокатський запит та вперше отримано Постанову про відкриття виконавчого провадження, як і документи, що слугували підставою для відкриття: Заява стягувана ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» від 26.08.2022р. про відкриття виконавчого провадження, Дублікат Виконавчого листа № 2-1771/11, виданий на підставі Ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 09.11.2021, Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22.07.2021, якою Заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено стягувана у справі № 2-1771/11, Постанову про відкриття виконавчого провадження № 69869845 від 15.09.2022. Ознайомившись з вище зазначеними документами адвокатом виявлено відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження, адже виконавчий документ поданий з пропуском строків і в силу положень ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ мав бути повернутий стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, а саме пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, регламентований ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки на момент пред`явлення дублікату виконавчого листа до органів ДВС 26.08.2022,враховуючи строки переривання та дату повернення виконавчого документу стягувачу 03.10.2016, минуло 6 років і 5 місяців.

В судовому засідання скаржник та його представник підтримали заявлені вимоги, в свою чергу представник органу ДВС заперечив щодо задоволення скарги, подав відзив, у якому зазначив, що виконавчий документ був повернутий стягувану, у зв`язку з наявною забороною (мораторієм) на звернення стягнення на майно чи кошти боржника, який втратив чинність 21.04.2021, а відтак строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пропущено, так як такий слід вираховувати з 21.04.2021.

Суд, ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, приймаючи до уваги позицію сторін, дійшов наступного висновку.

31.03.2023 представник скаржника власноруч отримала постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69869845 від 15.09.2022, з якої вбачається, що старшим державним виконавцем Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Пивоваров Г.В. розглянуто заяву стягувача ТОВ «Спектрум Ессетс» про примусове виконання виконавчого листа №2-1771/11, виданого 09.02.2022 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у сумі 145453, 69 грн. тощо.

З документів, наданих державним виконавцем у відповідь на адвокатський запит, видно, що вищевказаний виконавчий лист є дублікатом виконавчого листа, такий виданий на виконання ухвали від 09.11.2022. У вказаному дублікаті зазначено, що рішення набуло законної сили 11.11.2021, строк пред`явлення виконавчого листа три роки.

Ухвалою суду від 22.07.2021 постановлено замінити сторону стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

З постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження у ВП №30843766 від 24.01.2012 видно, що вперше виконавчий документ (оригінал), виданий судом 05.12.2011, був поданий за заявою стягувача ПАТ «Ерсте Банк» 24.01.2012.

Постановою державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП №30843766 від 29.05.2012 такий виконавчий лист (оригінал) був повернутий стягувачу, так як останній не відповів на пропозицію ДВС про залишення за собою нереалізованого майна боржника, що було розцінено, які відмову стягувача від майна.

Постановою державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП №69869845 від 30.03.2016 видно, що станом на 30.03.2016 відсутня можливість реалізації земельних ділянок через СЕТАМ, а тому керуючись п. 9 ч. 1 ст. 47 та ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» постановлено виконавчий лист (оригінал) повернути стягувачу.

Витягом з спец розділу вбачається, що 03.10.201б заявник ПуАТ «ФідоБанк» пред`явив виконавчий лист (оригінал) до примусового виконання, однак 04.10.2016 такий був повернутий стягувачеві з підстав п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з пред`явленням такого до виконання стороною, яка не є стягувачем за виконавчим документом, так як не надано ухвалу суду про заміну сторони стягувача його правонаступником.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи із норм статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

При цьому частинами 1,2 статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з вимогами пункту 1 частини четвертої статі 12 Закону № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

В розглядуваному випадку виконавчий лист (оригінал) був виданий судом 05.12.2021, тобто при відкритті виконавчого провадження (вперше) за пред`явленим стягувачем виконавчим документом до виконання, діяли строки, регламентовані Законом № 606-XIV, тобто один рік з дня набрання рішенням законної сили, й виконавче провадження було відкрито за постановою державного виконавця від 24.01.2012.

З 24.01.2012 по 29.05.2012 виконавчий лист (оригінал) перебував на виконанні й був повернутий стягувачу за постановою державного виконавця від 29.05.2012 у зв`язку з відмовою стягувача від майна боржника.

Враховуючи наявність постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.2016, можна дійти висновку, що виконавчий лист (оригінал) перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби, однак суд позбавлений можливості достеменно встановити дату відкриття провадження (при повторному пред`явленні виконавчого документу (оригіналу) стягувачем до виконання) за наявними матеріалами.

Разом з тим, згаданою постановою державного виконавця 30.03.2016, виконавчий лист (оригінал) на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу у зв`язку із відсутності можливості реалізації земельних ділянок через СЕТАМ.

Означене спростовує твердження державного виконавця про те, що виконавчий документ було повернуто стягувачу з підстав наявності мораторію, який втратив чинність 24.01.2021.

В період з вересня 2016 року законодавцем прийнято ряд Законів та внесено зміни до ЗУ «Про виконавче провадження», прийнято Порядок реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, відповідно до якого в рамках виконавчого провадження земельні ділянки продавались шляхом електронних аукціонів ДП «СЕТАМ».

Вказане свідчить про те, що підстава (відсутність можливості реалізації земельних ділянок через СЕТАМ) повернення виконавчого документу стягувачу відпала, а відтак з вересня 2016 року відновлено перебіг трирічного строку (за вирахуванням часу протягом якого виконавчий лист (оригінал) перебував на виконанні) для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Натомість, як вбачається з оскаржуваної постанови, виконавче провадження було відкрито 15.09.2022 за дублікатом виконавчого листа, виданого судом 09.02.2022, тобто з пропуском строку пред`явлення такого до виконання у шість років. При цьому даних про те, що судом було поновлено строки для пред`явлення дублікату виконавчого документу до виконання, в матеріалах скарги немає.

Згідно зі статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Щодо поновлення строку на звернення до суду з розглядуваною скаргою.

За даними скарги вказано, що скаржник дізнався про відкриття ВП №69869845 від 15.09.2022 23.01.2023, сформувавши АСВП виконавчих проваджень, проте постанову про відкриття виконавчого провадження лише 31.01.2023, отримавши таку власноруч у відповідь на адвокатський запит. Стверджує, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження засобами поштового зв`язку не отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 7, 8 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За загальним правилом поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Пунктом 4 резолютивної частини оскаржуваної постанови постановлено, що копія такої направляється сторонам виконавчого провадження. Однак виконавчою службою не надано суду відомості на підтвердження направлення копії такої боржнику у відповідності до вимог ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак за відсутності спростувань належними, допустимими й достовірними доказами, суд поновлює строк для подання скарги як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 126,127,260,353,354,447-451 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Поновити строк для звернення до суду зі скаргою.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Пивовар Ганни Володимирівни про відкриття виконавчого провадження, постановлену у виконавчому провадженні ВП №69869845 від 15.09.2022.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов