Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1060/23
Провадження №: 2-н/332/215/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Юлія Ігорівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Запоріжремсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 7591,13 грн, та судового збору у розмірі 268,40 грн.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2020 по 01.02.2023, який є споживачем послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 7591,13 грн,

Разом з тим, згідно розрахунку заборгованості у графі «Сальдо» на 03.2020 зазначена сума 3091,94 грн. Сума у графі «Начислено» становить 10157,35 грн., сума у графі «Оплачено» становить 5658,16 грн., тобто сума заборгованості за період з 01.03.2020 по 01.02.2023 має становити 4499,19 грн. Якщо додати суму, яка була зазначена у графі «Сальдо» - 3091,94 грн, то виходить загальна сума заборгованості, яку просить стягнути заявник. Однак суду не відомо за який період з`явилася сума заборгованості у розмірі 3091,94 грн.,але цей період, явно, виходить за межі строку позовної давності.

Слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Розрахунок заборгованості повинен бути зрозумілий для всіх учасників справи, незалежності від наявності спеціальної освіти

Наданий КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради розрахунок заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком щодо ОСОБА_1 не дає можливості перевірки правильності розрахунку заявлених до стягнення суми заборгованості у розмірі 7591,13 грн.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу додано договір від 06.09.2017р. про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до п. 18 вказаний договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 05.09.2018 року.

Вказана заява про видачу судового наказу містить вимогу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.03.2020 по 01.02.2023, тобто після закінчення дії даного договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що стягувачем не додано до судового наказу копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, що свідчить про недотримання стягувачем вимог п. 3, ч. 3ст. 163 ЦПК України.

Вказані обставини свідчать про те, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин, що зазначені у заяві про видачу судового наказу, а саме, щодо періоду та суми заборгованості.

За таких обставин, оскільки заява про видачу судового наказу подана із порушенням вимог п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, вважаю за необхідне згідно з вимогами п. 1, ч. 1ст.165 ЦПК України відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165,259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І.Ретинська