У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Крегул М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Завадяк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника позивача адвоката Буковинського Тараса Йосиповича про відвід судді у цивільній справи за позовом адвоката Буковинського Тараса Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів визнання кредитного договору частково недійсним та повернення коштів за недійсним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Буковинського Тараса Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів визнання кредитного договору частково недійсним та повернення коштів за недійсним правочином.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду призначено на 22.02.2023 року о 13 год. 30 хв, про шо судом повідомлено учасників справи .

20.02.2023 року від представника позивача - адвоката Буковинського Т.Й. до суду надійшла письмова заява про відвід судді, яку обґрунтовує тим, що в порушення строків розгляду у справі не прийнято рішення суду, що викликає сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді, оскільки у сторонами надані на адресу суду всі необхідні пояснення/заперечення та заяви. Також вказує, на те, що він як представник позивача клопотав про проведення судового засідння в режимі відеоконфернції , однак, ухвалу суду про призначення такої відео конференції на 03.10.2022року не була ним отримана, що є на його переконання підставою для відводу судді у справі.

У відповідності до абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід судді Крегул М.М. та перевіривши матеріали цивільної справи № 308/12196/21, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник звертаючись до суду із письмовою заявою про відвід судді вказує на наявність обставин, що вказують на сумніви в неупередженість судді чи об`єктивності при розгляді справи у зв`язку із порушенням розумності строків розгляду такої справи.

Згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 308/12196/21 ухвалою судді від 18.09.2021 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче судове засідання.

05.11.2021 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву.

15.11.2021 року від адвоката Буковинського Т.Й. до через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 20.07.2022 року закрито підготовче провадження, а справу призначено до розгляду по суті .

Ухвалою суду від 19.08.2022 року задоволено заяву адвоката Буковинського Т.Й. від 08.08.2022 року про проведення судового засідання в режимі відео конференції, яке було призначене на 03 жовтня 2022 року на 15 год. 00 хв.

Разом з цим, суд констатує, що всі процесуальні рішення, в тому числі і ухвала про задоволення заяви адвоката Буковинського Т.Й. від 08.08.2022 року про проведення судового засідання в режимі відео конференції, були направлені на адреси учасників справи поштовим відправленням не пізніше наступного дня після їх прийняття, та відправлені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, учасникам справи у передбаченому законом порядку - поштовим відправленням, були надіслані судові повістки про виклик їх до суду на визначений день та час.

Натомість суд звертає увагу, що судові засідання були неодноразово відкладені через неприбуття учасників справи, в тому числі позивача та її представника, у судове засідання та відсутність у суду відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що є перешкодою для розгляду справи по суті та підставою для відкладення розгляду справи, що визначено нормами ст. 223 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважив, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Тобто, обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу.

Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Конституційне право на участь у судовому розгляді, у тому числі бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду, не може вважатися формальним - це є порушенням зазначених вимог законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення.

Аналогічна правовий висновок викладено у постанові від 02 червня 2020 р. Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/17792/17.

Крім того, Верховний Суд досліджуючи питання належності повідомлення учасників справи про судовий розгляд неодноразово вказував щодо обов`язковості скасування рішення суду у разі неповідомлення про слухання справи та не участі учасника.

Разом з цим, відомості щодо належного вручення та повідомлення учасників справи про час та місце її розгляду у суду відсутні, заяву про розгляд справи без їх участі за наявними матеріалами справи до суду не подано, представник позивача адвокат Буковинський Т.Й. 03.10.2022року до Галицького районного суду м. Львова, якому було доручено забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не прибув, причини неявки суду не повідомляв , проте маючи можливість ознайомитися із змістом ухвали суду про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі, на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, а також на сайті Суодової влади ознайомитися із датою та часом призначення наступного судового засідання, а відтак, суд вважає, що тривалість розгляду справи зумовлена об`єктивними обставинами, а тому, за відсутності підстав, які б у розумінні ст. 36 ЦПК України свідчили про наявність сумнівів у неупередженості або об`єктивності дій судді при розгляді цивільної справи № 308/12196/21, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у звязку з чим у задоволенні такого слід відмовити.

Також суд звертає увагу заявника - адвоката Буковського Т.Й. і на те, що хоча ним у заяві стверджується, що станом на листопад 2021 року сторонами справи були надані суду всі необхідні пояснення/заперечення та заяви, втім 03.10.2022 року від представника відповідача на адресу суду надійшли додаткові пояснення та заперечення проти стягнення та розміру судових витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258-261, 353, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Буковинського Тараса Йосиповича про відвід судді у цивільній справи за позовом адвоката Буковинського Тараса Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів визнання кредитного договору частково недійсним та повернення коштів за недійсним правочином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул