Справа № 477/908/21
Провадження № 2/477/142/23
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

та поверненні судового збору

14 лютого 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Коцюрубенко О.М.,

за участю прокурора Татаревич М.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури Солоджука Г. в інтересах держави в особі фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2021 року заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить розірвати договір про надання кредиту для будівництва житлового будинку у сільській місцевості №213, укладений 22 грудня 2006 року між спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською організацією «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та ОСОБА_1 . Стягнути солідарно з відповідачів на користь спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» заборгованість у сумі 68 886,38 грн., а саме: залишок по кредиту, отриманому з державного бюджету 48 870,6 грн.; залишок по кредиту, отриманому з обласного бюджету 15 194,20 грн.; заборгованість по кредиту, отриманому з державного бюджету 6 654,90 грн.; заборгованість по кредиту, отриманому з обласного бюджету 1122,30 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом, отриманим з державного бюджету 1769,07 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом, отриманим з обласного бюджету 531,75 грн., інфляційний борг по кредиту, отриманому з державного бюджету 937,28 грн.; інфляційний борг по кредиту, отриманому з обласного бюджету 206,52 грн.; нараховану пеню за несвоєчасну сплату кредиту, отриманого з обласного бюджету 120,30 грн.; 3відсотки річних на боргові зобов`язання по кредиту, отриманому з державного бюджету 414,34 грн.; 3 відсотки річних на боргові зобов`язання по кредиту, отриманому з обласного бюджету 88,30 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подання позову.

Після проведення досудової підготовки 09 червня 2021 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання 27 липня 2021 року о 10-30 годині та розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

27 липня 2021 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, яке неодноразово відкладалось у зв`язку з неявкою та за клопотаннями сторін.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України 24 лютого 2022 року був постановлений Указ Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Наразі воєнний стан у країні продовжений та є чинним дотепер.

Наказом голови Жовтневого районного суду Миколаївської області, яким визначено організацію роботи Жовтневого районного суду Миколаївської області в умовах воєнного стану, який оновлювався щонеділі та розміщений на сайті судової влади на сторінці Жовтневого районного суду Миколаївської області, дана категорія справ знімалася з розгляду, не здійснювалося призначення судових засідань по справам вказаної категорії.

Зазначені положення містяться також у рішенні зборів суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 травня 2022 року №1/4 щодо організації роботи Жовтневого районного суду Миколаївської області по здійсненню правосуддя в умовах воєнного стану.

11 липня 2022 року зборами суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області прийнято рішення, про скасування рішення зборів суддів від 31 травня 2022 року №1/4 «Про організацію роботи Жовтневого районного суду Миколаївської області по здійсненню правосуддя в умовах воєнного стану», яким раніше установлено обмежений режим роботи суду.

З огляду на вищезазначене судовий розгляд призначений на 24 жовтня 2022 року об 11-00 годині. У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладений на 14 грудня 2022 року на 11-00 годину.

12 грудня 2022 року від прокурора надійшло клопотання про відкладення судового засідання, з огляду на активні обстріли території України військами російської федерації, а також діючими графіками відключення світла. Розгляд справи відкладений на 14 лютого 2023 року на 11-00 годину.

23 грудня 2022 року від виконувача обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури Зінича Г. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування зазначив, що згідно з інформацією Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» від 13 грудня 2022 року та випискою про рахунку від 11 лютого 2022 року, 03 листопада 2022 року, 12 грудня 2022 року заборгованість за договором від 22 грудня 2006 року №213 у сумі 68886,38 грн. сплачена в повному обсязі. Договір про надання кредиту для будівництва житлового будинку у сільській місцевості №213, укладений 22 грудня 2006 року між Спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською організацією «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та ОСОБА_1 розірвано, оскільки договір виконаний в повному обсязі. В зв`язку з цим, вважає, що на сьогодні відсутній предмет спору, а тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження підлягає закриттю.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заяву про закриття провадження у справі з підстав викладених у заяві, на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважаються такими, що повідомлені судом належним чином про час і місце розгляду справи. Відзив відповідачами не подано.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 255 ЦПК України, відповідно до якої закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими законом пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 цієї статті суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд України у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 дійшов наступного висновку.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин. якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з інформації Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» від 13 грудня 2022 року та виписок з рахунку, заборгованість за Договором від 22 грудня 2006 року №213 сплачена в повному обсязі платежами від 11 лютого 2022 року, 03 листопада 2022 року, 12 грудня 2022 року.

Тобто, лише після постановлення судом ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду відповідачами була сплачена кредитна заборгованість у повному обсязі.

З огляду на вищезазначене, суд критично ставиться до твердження прокурора щодо відсутності предмета спору, що є підставою для закриття провадження у справі, оскільки на час звернення до суду з позовом, навіть на час закриття підготовчого провадження, предмет спору існував і саме наявність предмета спору була підставою для звернення до суду з цим позовом

В зв`язку з чим суд вважає необхідним у задоволенні заяви про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору відмовити.

Оскільки клопотання позивача щодо повернення сплаченого судового збору є похідним від вищезазначеного клопотання про закриття провадження у справі, то воно також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 255, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви виконувача обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури про закриття провадження у справі за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури Солоджука Г. в інтересах держави в особі фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та повернення судового збору, - відмовити.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи у судовому засіданні 05 квітня 2023 року об 11-00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко