Справа №278/3348/22
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

У процесі розгляду справи представником відповідача подано зустрічну позовну заяву про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

У судовому засіданні представник відповідача подану прийняти зустрічну позовну заяву.

Позивач та його представник заперечували з приводу прийняття зустрічної позовної заяви; відмовилися від позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини та просили залишити позовну вимогу лише щодо розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних міркувань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги те, що позивач вказує про відмову від позовних вимог, у зв`язку із тим, що спору з приводу місця проживання дитини немає, з урахуванням вимог діючого законодавства, дотриманням позивачем вимог ст. 255 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову в цій частині.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом; у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За положеннями ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу; до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу; зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів зустрічного позову та цивільної справи за первісним позовом, у зустрічному позові заявлені позовні вимоги про визначення місця проживання дитини, зазначена справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження, є обов`язковою також участь у справі органу опіки та піклування. Враховуючи те, що позивач за первісним позовом відмовився від позовної вимоги про визначення місця проживання дитини і така відмова прийнята судом, зазначені позовні вимоги не взаємопов`язані з первісним позовом про розірвання шлюбу між сторонами, який розглядається в спрощеному провадженні, спільний розгляд їх не є доцільним, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У даному випадку задоволення позову про розірвання шлюбу не може зумовлювати відмову у задоволенні позову про визначення місця проживання дитини; крім того зустрічний позов про визначення місця проживання дитини ґрунтується на спірних правовідносинах сторін щодо їх дитини, у той час як вимоги первісного позову заявлені з метою зміни у судовому порядку особистих відносин подружжя шляхом розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про розірвання шлюбу.

Позивачу за зустрічним позовом необхідно роз`яснити право на звернення з позовними вимогами про визначення місця проживання дитини в загальному порядку.

Разом з тим, як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, ОСОБА_2 заявлено позовні вимоги до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд враховує ту обставину, що у даній справі ОСОБА_1 заявлено вимогу до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; провадження відкрито 12.12.2022 року, справа знаходиться на розгляді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що в провадженні суду перебуває спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 186, 193, 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача від позовної вимоги щодо визначення місця проживання дитини.

На ухвалу в даній частині може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти.

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклуваня Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвала в даній частині оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відмовити у відкритті провадження в частині вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до ОСОБА_1 .

На ухвалу в даній частині може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.02.2023 року.

Суддя О.М. Дубовік