Справа № 386/489/21
Провадження № 2/386/15/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ цивільну справу за позовом адвоката Зятковського Тимура Володимировича поданого в інтересах ОСОБА_1 до Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка Голованівської районної ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Зятковський Т.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Голованівського ліцею про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що наказом по відділу освіти, молоді і спорту Голованівської районної державної адміністрації №115-к від 01.09.2016 року позивача було прийнято на посаду вчителя основ здоров`я філії навчально-виховного комплексу «Голованівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка-гімназія «Межирічківська загальноосвітня школа». В подальшому позивач працювала у вищезазначеному навчальному закладі обіймаючи різні посади. Наказом від 31.08.2018 року її було призначено на посаду заступника завідувача з навчально-виховної роботи зазначеної філії, яка наказом №1-г від 04.01.2019 була перейменована на "Межирічківська філія Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка". Представник позивача зазначив, що 06.05.2021 року Директором Голованівського ліцею ім.. Т.Г. Шевченка ОСОБА_2 було видано Наказ № 85-к, яким ОСОБА_1 було звільнено з роботи згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням працівників.

Позивач вважає зазначений наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а себе такою, що підлягає поновленню на роботі. Представник позивача вказав, що на переконання позивача її звільнення фактично було викликано нічим іншим як неприязним ставленням до неї з боку керівництва Голованівського ліцею через її супротив проти закриття Межирічківської філії. Про наявність такого упередженого ставлення до позивача свідчить той факт, що починаючи з 15.11.2019 керівництво ліцею вже чотири рази намагалося її звільнити під різними приводами Наказами № 304-к від 13.11.2019 року, № 89-к від 05.06.2020 року, № 94-к від 11.06.2020 року, № 110-к від 28.07.2020 року.

Позивач стверджує, що під час її звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України їй усупереч вимог чинного законодавства, відповідачем їй було запропоновано іншу роботу на посадах, які не відповідають її спеціальності, досвіду та кваліфікації. При цьому наявні в Голованівському ліцеї ім. Т.Г. Шевченка вакантні посади, які відповідають освіті, спеціальності, досвіду та кваліфікації позивача їй запропоновані не були.

За таких умов представник позивача вважає, що відповідачем при звільнені позивача було допущено грубі порушення вимог законодавства про працю, а відтак наказ про її звільнення має бути скасовано, а ОСОБА_1 поновлена на займаній посаді. При цьому, з відповідача на її користь має бути стягнуто її середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. На підставі викладеного, представник позивача просить суд визнати протиправним та скасувати наказ директора Голованівського ліцею ім.. Т.Г. Шевченка Голованівської селищної ради № 85-к від 06.05.2021 року про звільнення ОСОБА_1 ; поновити позивача на посаді заступника завідувача з навчально-виховної роботи Межирічківської філії Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка з дати її звільнення 06.05.2021 року; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.05.2021 року по день ухвалення рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду відзив на позов, в якому заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вказує, що відповідачем було дотримано вимог законодавства про працю під час звільнення позивача. Позивачеві відповідачем було запропоновано всі наявні вакантні на час її звільнення посади. Інших вакантних посад, які б відповідали освіті, спеціальності, досвіду та кваліфікації позивача в Голованівському ліцеї ім. Т.Г. Шевченка не було. (а/с.35-43).

Позивач та її представник у судове засідання не з?явилися. Від преставника позивача надійшла заява, у якій він просить суд розглянути позов у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, просить суд відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 01.09.2018 року позивача призначено на посаду заступника завідувача з навчально-виховної роботи філії навчально-виховного комплексу «Голованівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. Т.Г.Шевченка - гімназія «Межирічківська загальноосвітня школа», що підтверджується копіями трудових книжок позивача. (а/с. 11-17).

01.09.2020 року відповідачем було видано наказ № 162-к «Про затвердження штатного розпису на 2020/2021 навчальний рік». (а/с. 45-46)

26.02.2021 року відповідачем видано наказ № 16-о "Про приведення чисельності працівників Межирічківської філії Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка у відповідність до затвердженого штатного розпису", яким встановлювалось приведення штатної чисельності працівників Межирічківської філії Голованівського ліцею ім.. Т.Г. Шевченка у відповідність до затвердженого штатного розпису шляхом вивільнення позаштатного працівника ОСОБА_1 заступника завідувача філії з навчально-виховної роботи. (а/с. 94-95).

Того ж дня о 09 год. 15 хв. в приміщенні Межирічківської філії Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка позивача було ознайомлено зі змістом зазначеного наказу шляхом зачитування його уголос, але позивач відмовилась від підпису у вказаному наказі про ознайомлення з ним, що підтверджується Актом про відмову від ознайомлення з наказом від 26.02.2021 року, який підписано інспектором з кадрів ОСОБА_4 , завідувачем Межирічківської філії ОСОБА_5 та юрисконсультом ОСОБА_6 (а/с. 96).

26.02.2021 року відповідачем видано наказ № 17-о «Про попередження про заплановане звільнення, яким інспектора з кадрів Конякіну ЮМ. було зобов?язано підготувати попередження про наступне вивільнення позивача з пропозицією переведення на вакантні посади, вручити повідомлення до 02.03.2021 року. (а/с. 97).

Того ж дня 26.02.2021 року відповідач листом за вих. № 01-28/58 попередив позивача про наступне вивільнення з посади заступника завідувача з навчально-виховної роботи Межирічківської філії Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка та запропоновано їй переведення на посаду практичного психолога Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка за умови відповідності кваліфікаційним вимогам, передбаченим діючим законодавством. (а/с. 98)

30.04.2021 року листом за вих. № 01-28/131 позивачці було запропоновано в Троянській філії Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка за умови відповідності кваліфікаційним вимогам, передбаченим діючим законодавством 0,5 ставки вихователя групи продовженого дня, класне керівництво у 5 класі, а також тижневе навантаження в даній філії з наступних предметів: трудове навчання в кількості 1-год; образотворче мистецтво в кількості 2 години; музичне мистецтво в кількості 6 годин. (а/с. 106)

15.04.2021 року Профспілковий комітет Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка надав згоду на звільнення позивача за п. 1 ст. 40 КЗпП у зв?язку зі скороченням чисельності працівників, що підтверджується копією витягу із протоколу засідання профспілкового комітету № 8 від 15.04.2021 року. (а/с. 104).

06.05.2021 року відповідачем було видано наказ № 85-к «Про звільнення ОСОБА_1 », яким позивачку було звільнено згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв?язку зі скороченням чисельності працівників

Згідно додатку № 11 до наказу № 162-к від 01.09.2020 року «Про затвердження штатного розпису на 2020/2021 навчальний рік», в Межирічківській філії Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка, посада заступника завідувача з навчально-виховної роботи відсутня. (а.с. 58).

Згідно листа відповідача від 06.05.2021 року за вих. №01-28/137 заробітна плата позивача за 1 робочий день травня 2021 року складала 562,65 грн. (а/с. 107)

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина судом (стаття 55).

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (частина 2 статті 16 ЦК України).

Згідно із частиною першою ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Норми ст. 43 Конституції України визначають, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з частинами першою та третьою статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

В оцінці правомірності звільнення працівника на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України суди зобов`язані з`ясовувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норми законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення (постанова Верховного Суду України від 09 серпня 2017 року у справі № 6-1264цс17, постанови Верховного Суду від 15 квітня 2019 року у справі № 443/636/18 (провадження № 61-1568св19), від 06 травня 2020 року у справі № 487/2191/17 (провадження № 61-38337св18)).

Відповідно, виходячи з тлумачення норм частини першої статті 40, частин першої та третьої статті 49-2 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації. Оскільки обов`язок з працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець вважається таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення (постанови Верховного Суду від 03 квітня 2020 року у справі № 360/2251/19 (провадження № К/9901/1569/20)).

У постановах Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15, від 09 серпня 2017 року у справі № 6-1264цс17, постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 487/2191/17 (провадження № 61-38337св18) викладено правові висновки, що "при вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги статті 49-2 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, суд має виходити з того, що за змістом цієї норми працівнику має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи інша наявна робота.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. (постанова Верховного Суду від 14.04.2022 року по справі № 753/17197/19.

Разом з тим, вбачається, що відповідачем зазначені вимоги трудового законодавства під час звільнення позивача дотримані не були.

Згідно штатного розпису, який є додатком № 2 до наказу № 16-к від 27.01.2021 року та вводиться в дію з 01.01.2022 року в штаті Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка наявна посада спеціаліста з охорони праці (повна ставка). (а.с. 175)

Відповідно до штатного розпису, який є додатком № 6 до наказу № 16-к від 27.01.2021 року в штаті відповідача наявна посада завідувача Ємилівської філії № 1 Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка (0,25 ставки). (а.с. 176)

Згідно табелів обліку робочого часу адміністрації Голованівського ліцею ім.. Т.Г. Шевченка за лютий, березень, квітень 2021 року, посаду спеціаліста з охорони праці (повна ставка) обіймала ОСОБА_7 . (а.с. 177-179).

Згідно табелів обліку робочого часу Ємилівської філії № 1 Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка за лютий, березень, квітень 2021 року, посаду завідувача Ємилівської філії № 1 (0,25 ставки) також обіймала ОСОБА_7 . (а.с. 180-182)

Відповідно до ч. 1 ст. 102-1 КЗпП України сумісництвом вважається виконання працівником, крім основної, іншої оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому самому або іншому підприємстві, в установі, організації або у роботодавця - фізичної особи.

Отже, ОСОБА_7 обіймала посаду завідувача Ємилівської філії № 1 Голованівського ліцею ім.. Т.Г. Шевченка на умовах внутрішнього сумісництва.

Станом на дату виникнення між сторонами спірних правовідносин, робота за сумісництвом регламентувалася постановою Кабінету Міністрів України від 03 квітня 1993 року № 245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» (далі Постанова № 245) та Положенням про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженим спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28 червня 1993 року № 43 (далі Положення № 43), яким визначені додаткові підстави для звільнення з роботи за сумісництвом.

Вказані нормативно-правові акти регулювали питання роботи на умовах сумісництва в установах, організаціях, що фінансуються з бюджетів усіх рівнів, отже, їх дія поширюється на комунальні заклади, утворені органом місцевого самоврядування, та комунальні установи, організації, що фінансуються з бюджету.

Зазначена позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 12 лютого 2020 року по справі № 607/13528/18.

Голованівський ліцей ім. Т.Г. Шевченка Голованівської селищної ради є комунальним закладом, який належить до сфери управління Відділу освіти, молоді та спорту Голованівської селищної ради.

Однiєю з найважливiших умов роботи за сумiсництвом є наявнiсть на в установі, органзації вакантної посади (професiї).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» вакансія вільна посада (робоче місце), на яку може бути працевлаштована особа.

При цьому пунктом 8 Положення № 43, яке було чинним на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що звільнення з роботи за сумісництвом провадиться з підстав, передбачених законодавством, а також у разі прийняття працівника, який не є сумісником, чи обмеження сумісництва у зв`язку з особливими умовами та режимом праці без виплати вихідної допомоги.

Таким чином, виходячи з системного аналізу зазначених нормативних актів, можна дійти висновку, що виконуючи вимоги статті 49-2 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, відповідач повинен був запропонувати працівнику, який вивільняється у тому числі й ті вакантні посади, які обіймають інші особи на умовах сумісництва.

Окрім того, згідно п. 4. Постанови № 245, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, керівники державних підприємств, установ, організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів державних підприємств, установ, організацій (цехів, відділів, лабораторій тощо) та їхні заступники не мають права працювати за сумісництвом (за винятком наукової, викладацької, медичної і творчої діяльності).

Ємилівська філія № 1 є відокремленим підрозділом Голованівського ліцею ім.. Т.Г. Шевченка.

За таких умов посада завідувача Ємилівської філії № 1 Голованівського ліцею ім.. Т.Г. Шевченка не може бути зайнята на умовах сумісництва особою, яка за основним місцем роботи здійснює діяльність, яка не є науковою, викладацькою, медичною або творчою.

Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно з частиною другою статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно ст. 27 Закону України "Про оплату праці" порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз`яснено, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ст. 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази, враховуючи зазначені норми законодавства, судом встановлено, що при звільненні позивача відповідачем було допущено порушення вимог КЗпП України, оскільки звільнення відбулося з порушенням вимог частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України, а тому приходить до висновку про те,що позивач підлягає поновленню на роботі, а також відповідач зобов`язаний сплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Згідно довідки № 01-28/137 від 06.05.2021 року заробітна плата позивачки за 1 робочий день в травні склала 562,65 грн. Зазначену суму суд вважає середньоденною заробітною платою позивачки.

Кількість робочих днів за період з 06.05.2021 року по день ухвалення рішення становить 459 дні, з урахуванням 17 днів у травні 2021 року, 20 днів у червні 2021 року, 22 дні у липні 2021 року, 21 день у серпні 2021 року, 22 дні у вересні 2021 року, 20 днів у жовтні 2021 року, 22 дня у листопаді 2021 року, 22 дня у грудні 2021 року, 19 днів у січні 2022 року, 20 днів у лютому 2022 року, 22 дні у березні 2022 року, 20 днів у квітні 2022 року, 20 днів у травні 2022 року, 20 днів у червні 2022 року, 21 день у липні 2022 року, 22 дня у серпні 2022 року, 22 дні у вересні 2022 року, 20 днів у жовтні 2022 року, 22 дня у листопаді 2022 року, 21 день у грудні 2022 року, 21 днів у січні 2023 року, 6 днів у лютому 2023 року.

Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 258256,35 грн., тобто 562,65 грн. (середньоденна заробітна плата) помножено на 459 (кількість робочих днів).

За таких обставин, суд дійшов до висновку про повне задоволення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 12-13, 76-89, 141, 258-259, 263-265, 430 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов адвоката Зятковського Тимура Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ директора Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка № 85-к від 06.05.2021 року про звільнення ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника завідувача з навчально-виховної роботи Межирічківської філії Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка з 06.05.2021 року.

Стягнути з Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, обрахованого без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів, з 06.05.2021 року по день ухвалення рішення суду в сумі 258256 (двісті п`ятдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят шість) грн. 35 коп.

Відповідно до ст. 430 ЦПК України допусти дане рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини, в той же строк з моменту виготовлення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення виготовлене 17 лютого 2023 року.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Голованівськи ліцей ім.. Т.Г. Шевченка Голованівської селищної ради Кіровоградської області місцезнаходження індекс 26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ вул. Міклея,5,,2, .

Суддя: Гут Ю. О.