СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13887/22

пр. № 2/759/997/23

31 січня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Марченко В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Епіцентр К», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди працівником юридичної особи під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «Епіцентр К», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди працівником юридичної особи під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Епіцентр К» відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 12 301,64 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 22 жовтня 2021 року о 14:20 годині по 14 км автодороги М05 «Київ-Одеса» відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Mercedes-Benz Actros» д/н НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ д/н НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» та перебував під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_3 2007 року випуску, який був під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок якої автомобіль «Toyota Corolla», який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до пояснень наданих водієм автомобіля «Mercedes-Benz Actros» д/н НОМЕР_1 він працює водієм в ТОВ «Епіцентр К», що було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення №369/15640/21 винним у скоєнні ДТП визнано водія автомобіля «Mercedes-Benz Actros» д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_3 була застрахована в страховій компанії АТ СК «АРКС» згідно електронного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників нтз №ЕР202128783 від 09.12.2020.

Згідно розрахунку здійсненого страховою компанією АТ «СК «АРКС» вартість відновлюю чого ремонту автомобіля позивача складає 35 176,60 грн., розмір збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,7 що підлягають заміні для автомобіля старше семи років становить 22 385,22 грн., сума безумовної франшизи становить 1000 грн., у зв`язку з чим розмір страхового відшкодування склав 21 385,22 грн.

Вартість відновлення пошкодженого автомобіля склала 33 686,86 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №ЗНУ - 015678 від 14.01.2022.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди спричиненої транспортному засобу позивача та страховою виплатою, яка їм одержана від страховика склала 12 301,64 грн.

Ухвалою суду від 21.10.2022 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву.

09.12.2022 року відповідачем до суду був направлений відзив по справі у якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22 жовтня 2021 року о 14:20 годині по 14 км автодороги М05 «Київ-Одеса» відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Mercedes-Benz Actros» д/н НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ д/н НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» та перебував під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_3 2007 року випуску, який був під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок якої автомобіль «Toyota Corolla», який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до пояснень наданих водієм автомобіля «Mercedes-Benz Actros» д/н НОМЕР_1 він працює водієм в ТОВ «Епіцентр К», що було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення №369/15640/21 винним у скоєнні ДТП визнано водія автомобіля «Mercedes-Benz Actros» д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_2 ( а.с.16).

За даними МТСБУ цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mercedes-Benz Actros» д/н НОМЕР_1 була застрахована власником автомобіля ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» в страховій компанії ПрАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ».

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_3 була застрахована в страховій компанії АТ СК «АРКС» згідно електронного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників нтз №ЕР202128783 від 09.12.2020. (а.с.14).

Згідно розрахунку здійсненого страховою компанією АТ «СК «АРКС» вартість відновлюючого ремонту автомобіля позивача складає 35 176,60 грн., розмір збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,7 що підлягають заміні для автомобіля старше семи років становить 22 385,22 грн., сума безумовної франшизи становить 1000 грн., у зв`язку з чим розмір страхового відшкодування склав 21 385,22 грн. (а.с.18-19).

25.11.2022 року на підставі заяви, поданої представником потерпілої ОСОБА_3 страховою компанією АТ «СК «АРКС» на банківський рахунок представника власника транспортного засобу було здійснено виплату суми страхового відшкодування в розмірі 21 385,22 грн.

Листом від 10.12.2021 відповідача було повідомлено про запланований експертний огляд автомобіля позивача. 16.12.2021 року в присутності представника відповідача відбувся огляд автомобіля позивача експертом Вартаняном Ю.Н.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку встановлено, що вартість відновлюючого ремонту КТЗ без урахування фізичного зносу складових частин, які підлягають заміні складає 31 834, 22 грн., вартість матеріального збитку, завданого КТЗ, з урахуванням значення фізичного зносу складників КИЗ складає 20 205,74 грн. (а.с.33-38).

Вартість відновлення пошкодженого автомобіля склала 33 686,86 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №ЗНУ - 015678 від 14.01.2022.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в ЦК України, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Статтею 14 ЦПК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно ч. 3 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди спричиненої транспортному засобу позивача та страховою виплатою, яка їм одержана від страховика склала 12 301,64 грн.

Зважаючи на викладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Епіцентр К», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди працівником юридичної особи під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені Верховним Судом у постановах у справах № 821/227/17, № 726/549/19, № 810/3806/18).

Такі ж висновки щодо застосування норм права викладені Верховним Судом у постановах від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц та від 09 червня 2020 року у справі №466/9758/16-ц.

З урахуванням викладеного, правові підстави для задоволення вимог представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відсутні за недоведеністю, оскільки суду не надано документів на підтвердження понесених витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягнення витрати, пов`язані з оплатою судового збору пропорційно задоволених вимог, у сумі 792 грн. 92 коп.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірені, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, розглянувши справу в заявлених межах, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 6, 22, 29 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 23, 1166, 1187, 1194 ЦК України та ст.ст. 12, 13, 49, 76, 82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Епіцентр К», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди працівником юридичної особи під час виконання ним своїх трудових( службових) обов`язків - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Епіцентр К» на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 12 301,64 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Епіцентр К» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 793,95 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: Ключник А.С.