Рішення

Іменем України

14 лютого 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 591/6896/21

провадження № 2/578/8/23

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді КОСАР А. І. з секретарем судового засідання ЛИТВИН А. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Ідея Банк»

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу САЗОНОВА Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області ЗАКОРКО Вадим Вікторович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

та установив:

Ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 10.09.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 2521 від 16.07.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу САЗОНОВОЮ Оленою Миколаївною у виконавчому провадженні ВП № 66663518, що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області ЗАКОРКО Вадимом Вікторовичем.

22.09.2021 до Зарічного районного суду міста Суми надійшла зазначена позовна заява, якою ОСОБА_2 (далі також - позивач) звернувся до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі також - АТ «Альфа Банк»), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу САЗОНОВА Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області ЗАКОРКО Вадим Вікторович з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

12.10.2021 зазначена позовна заява надійшла до Краснопільського районного суду Сумської області за підсудністю.

В позовних вимогах позивач просить: визнати виконавчий напис № 2521 вчинений 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу САЗОНОВОЮ Оленою Миколаївною таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги обґрунтовані тим, що у вересні 2021 року (після відкриття виконавчого провадження) позивач дізнався про вчинений виконавчий напис.

Як зазначає позивач, вчиняючи спірний виконавчий напис, нотаріусом було порушено вимоги Закону України «Про нотаріат» та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, нотаріусом не було встановлено безспірності заборгованості боржника; виконавчий напис вчинений на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, а тому він не підлягає виконанню.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 05.11.2021 було відкрито загальне позовне провадження та призначено пілготовче провадження.

15.12.2021 до суду надійшов відзив відповідача на заявлені вимоги, в якому представник просить відмовити в задоволенні заявлених вимог на тій підставі, що виконавчий напис вчинено з дотриманням положень діючого законодавства. Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», на яку посилається позивач, є чинною.

На виконання ухвали суду відповідачнадіслав оригінал кредитного договору номер Z06.00503.004297863 від 06.09.2021, вимогу ОСОБА_3 про усунення порушення кредитних зобов`язань та інформацію про відправлення цього документа позивачу,Розрахунок заборгованості за кредитним договором номер Z06.00503.004297863 від 06.09.2021.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Треті особи пояснення щодо позовної заяви у встановлений судом строк не подали.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 29.12.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд доходить до наступного.

Судом встановлено, що 06.09.2018 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір Z06.00503.004297863 на поточні потреби в сумі 55 800, 00 грн, включаючи витрати на страховий платіж.

16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу САЗОНОВОЮ Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис № 2521, яким остання пропонує задовольнити вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» , стягнути з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на підставі Договору кредиту та страхування № Z06.00503.004297863 від 06.09.2018, строк платежу за яким настав 06.01.2020 за період з 06.02.2020 по 07.06.2021 заборгованість на загальну суму 107 317,14 грн.

31.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області ЗАКОРКО В. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66663518.

В оспорюваному виконавчому написі, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу САЗОНОВА Олена Миколаївна посилається на статтю 87 Закону України «Про нотаріат» та на п. 2 Переліку за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Згідно зі статтею 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України яким повинен керуватись нотаріус.

Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін.

З огляду на викладене, на день вчинення виконавчого напису, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений.

Пункт 1 зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Укладений між АТ «Ідея Банк» та позивачем кредитний договір № Z06.00503.004297863 від 06.09.2018, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 172/1652/18.

Вбачається, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Згідно зі статтею 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі також - ЦПК), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому позов ОСОБА_1 є обгрунтованим і підставним до задоволення.

На підставі статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позову, на підставі статті 141 ЦПК, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 908,00 грн та 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову, а усього судові витрати у загальному розмірі 1362 грн.

Керуючись ст. 258, 263, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 272, 274, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

Ухвалив:

1. Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу САЗОНОВА Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області ЗАКОРКО Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати виконавчий напис від 16.07.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу САЗОНОВОЮ Оленою Миколаївною, який зареєстрований в реєстрі за номером 2521, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі Договору кредиту та страхування № Z06.00503.004297863 від 06.09.2018, строк платежу за яким настав 06.01.2020, загальною сумою 107 317 (сто сім тисяч триста сімнадцять) грн. 14 коп. - таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» () на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ;РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 908,00 грн та 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову, а усього судові витрати у загальному розмірі 1362 /одна тисяча триста шістдесят дві/ грн судових витрат.

4. Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2521 від 16.07.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу САЗОНОВОЮ Оленою Миколаївною у виконавчому провадженні ВП № 66663518, що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області ЗАКОРКО Вадимом Вікторовичем, обрані за ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.09.2021, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7. У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

9. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Сумського апеляційного суду або через Краснопільський районний суд Сумської області.

10. Складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

11. З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

12. Інформація про сторони та інших учасників справи:

12.1. Позивач: ОСОБА_2 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , село Великиф Бобрик Краснопільського району Сумської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ;РНОКПП: НОМЕР_1 ; Паспорт громадянина України НОМЕР_2 .

12.2. Відповідач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО«Ідея Банк», юридична адреса: вулиця ВАЛОВА, номер будинку 11, м. Львів Львівської області, 79008; .

12.3. Представники відповідача: НАЗАРЕНКО Олеся Володимирівна,РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_5 ,РНОКПП: НОМЕР_4 , ДОВІРЕНІСТЬ № 692/21 від 15.11.2021.

12.4. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу САЗОНОВА Олена Миколаївна, місце знаходження: Бульвар Лесі Українки, номер будинку 9, номер квартири АДРЕСА_2 .

12.5. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області ЗАКОРКО Вадим Вікторович, місце знаходження: провулок ПЛЯЖНИЙ, номер будинку 3, місто Суми Сумської області, 40000.

13. Повне рішення суду складено 20 лютого 2023 року.

Суддя А .І. КОСАР