Справа № 296/6951/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 04.08.2021 ОСОБА_2 (далі також позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до ОСОБА_3 (далі також відповідач), та з урахуванням уточнень просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь безпідставно набуті кошти у розмірі 11 000 гривень, судовий збір та витрати на правову допомогу.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 25.03.2020 позивач помилково здійснила переказ грошових коштів на банківську карту відповідача у розмірі 10000 гривень. 04.06.2020 аналогічним чином відбувся переказ грошових коштів у розмірі 1000 гривень.

1.3. Посилаючись на те, що жодних правових підстав для переказу коштів та їх отримання відповідачем не існувало, зазначені кошти отримано відповідачем безпідставно та досі не повернуто, позивач звернулася з позовом до суду.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 10.08.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву Шевчик, подану адвокатом Кошельником С.М. залишено без руху.

2.2.10.09.2021 адвокатом Кошельником С.М. недоліки усунуто та подано уточнену позовну заяву (а.с.18,19).

2.3. 12.10.2021 до суду надійшли відомості з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України про місце реєстрації відповідача (а.с.22).

2.4. 13.10.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/6951/21, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотання позивача задоволено та витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» належним чином завірену виписку за операціями 25.03.2020 та 04.06.2020 із зарахуванням грошових коштів на банківську карту № НОМЕР_1 .

2.5. 07.09.2022 до суду з АТ КБ «ПриватБанк» надійшла інформація на запит суду, а саме виписка по рахунку ОСОБА_3 (а.с.50,51).

2.6. 09.09.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира постановлено перейти до розгляду справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28 вересня 2022 року о 10 год. 00 хв.

2.7. В судовому засіданні, яке було проведено в режимі відеоконференції, представник позивача позов підтримала, просила задовольнити. Додатково пояснила, що позивач перший раз перерахувала кошти відповідачу через мобільний додаток ОСОБА_4 та після повторного перерахування за допомогою шаблону ще однієї тисячі гривень помітила, що кошти перерахувала не тій особі. В банку дізналася, що цією особою є ОСОБА_3 , який після спілкування з позивачем відмовився у добровільному порядку повернути кошти, хоча отримав їх без жодних правових підстав.

2.8. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу його зареєстрованого місця проживання.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 25.03.2020 ОСОБА_2 здійснено переказ 10 000 грн. з карти НОМЕР_2 на карту НОМЕР_3 через систему Райфайзен Онлайн з призначенням платежу: переказ коштів, що підтверджується квитанцією ПАТ «Райфайзен Банк аваль» №47814102 від 25.03.2020 (а.с.10).

3.2. 04.06.2020 ОСОБА_2 здійснено переказ 1 000 грн. з карти НОМЕР_4 на карту НОМЕР_3 через систему Райфайзен Онлайн з призначенням платежу: переказ коштів, що підтверджується квитанцією ПАТ «Райфайзен Банк аваль» №53494103 від 04.06.2020 (а.с.9).

3.3. 25.03.2020 на банківську карту № НОМЕР_1 , відкриту в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_3 , зараховано переказ в сумі 10 000 грн та 04.06.2020 зараховано переказ в сумі 1 000 грн, що підтверджується копією виписки АТ КБ «ПриватБанк» за договором б/н за період 25.03.2020 04.06.2020 (а.с.51).

IV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

4.2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга статті 1212 Цивільного кодексу України).

4.3. Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

4.4. Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Судом встановлено, що 25.03.2020 ОСОБА_2 зі свого рахунку № НОМЕР_2 здійснила перерахування грошових коштів в розмірі 10 000,00 грн. на картковий рахунок ОСОБА_3 та 04.06.2020 з іншого рахунку № НОМЕР_4 перерахувала 1 000,00 грн. Тобто перерахування здійснено окремими платежами на загальну суму 11 000,00 грн.

5.2. Представник позивача вказала, що ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами позивача без достатніх правових підстав, за відсутності договорів та посилається на те, що відповідач відмовився добровільно повертати отримані кошти позивачу.

5.3. Тлумачення статті 1212 Цивільного кодексу України свідчить, що необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов`язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.

5.4. Загальні засади (принципи), зокрема добросовісність, є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства.

5.5. Суд вважає, що стороною позивача не доведено, що перекази коштів здійснено позивачем помилково, а відповідач отримав їх безпідставно. Матеріалами справи встановлено та не заперечується позивачем, що грошові перекази здійснено окремими платежами з тривалим проміжком часу один в березні 2020 року, другий в червні 2020 року. При цьому, доводи представника позивача, що позивач після другого платежу одразу виявила помилку, що перерахувала кошти не тій особі, суперечать іншим обставинам справи, оскільки запит до банку ініційовано позивачем лише через рік 06.06.2021.

5.6. На запитання головуючого в судовому засіданні, представник позивача пояснила, що 10 000 гривень у березні та 1 000 гривень у червні 2020 року позивач повинна була перерахувати іншій особі. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема щодо номера карткового рахунку, прізвища особи, якій насправді призначалися кошти, чи дійсних підстав перерахування коштів, стороною позивача не надано, клопотань про витребування доказів не заявлено.

5.7. У частинах першій-третій статті 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

5.8. Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є не обґрунтованими та не доведеними, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ МІЖ СТОРОНАМИ

6.1. Відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із відмовою в задоволенні позову, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263, 265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову ОСОБА_2 , відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_2 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_5

Відповідач:

ОСОБА_3 ,

місцезнаходження за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_6

Повне рішення суду складено 20.02.2023.

Cуддя О. С. Рожкова