overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/344/23
провадження № 2/598/152/2023
У Х В А Л А

"07" лютого 2023 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) до Збаразької міської ради Тернопільської області (місцезнаходження вул.Б.Хмельницького, 4 м.Збараж Тернопільської області) про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково -статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/344/23, провадження №2/598/152/2023.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Враховуючи що спір виник щодо спадкування, обсяг та характер доказів у справі, значення справи для сторін, вважаю, що дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського,13) о 10 годині 00 хвилин 24 березня 2023 року.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати до суду відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, необхідно додати до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - zbz.te.court.gov.ua.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на дану ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Щербата Г.Р.
Справа № 200/4321/19
Провадження № 2/932/1366/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кондрашова І.А.,

за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А.,

представника позивача адвоката Гонцової Є.Д. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Коршуна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про стягнення середньої заробітної плати за несвоєчасний розрахунок при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, що пов`язано з обґрунтуванням доводів сторін, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 261, 263-265, 268, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр-кт Д. Яворницького, 75, ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про стягнення середньої заробітної плати за несвоєчасний розрахунок при звільненні, задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр-кт Д. Яворницького, 75, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середню заробітну плату за час затримки остаточного розрахунку з працівником при звільненні у розмірі 57 164 (п`ятдесят сім тисяч сто шістдесят чотири) гривні, 00 коп., грошову компенсацію заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4 156 (чотири тисячі сто п`ятдесят шість) гривень, 64 коп., а всього 61 320 (шістдесят одну тисячу триста двадцять) гривень, 64 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр-кт Д. Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 37538877) на користь Держави судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів з дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Повний текст рішення буде складено і проголошено 20 лютого 2023 року о 14 год. 00 хв.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3121/23 Справа № 180/2783/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Нанічкіна Н.М Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 лютого 2023 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 січня 2023 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 січня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відмовлено.

На зазначену вище ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 24.01.2023 подав апеляційну скаргу через апеляційний суд, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апелянтом до апеляційної скарги не долучено квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену вище ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) ставка судового збору при зверненні з апеляційною скаргою фізичною особою на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому сума судового збору складає 536 (п`ятсот тридцять шість грн.) 80 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004628, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м.Дніпро).

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 січня 2023 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 473/1546/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"14" лютого 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючий - суддя Ротар М.М.

секретар судового засідання Ніколаєнко Г.О., Кріпак Н.Г., Козаченко О.І.

за участю представника позивача - адвоката Павленко В.С., представника відповідача - адвоката Лукіянчина І.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОССОЙО ЮГ» про визнання припиненими трудових відносин, визнання протиправним та скасування рішення, стягнення належних при звільненні сум та моральної шкоди

ухвалив

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОССОЙО ЮГ» про визнання припиненими трудових відносин, визнання протиправним та скасування рішення, стягнення належних при звільненні сум та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати припиненими із 08 липня 2022 року трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОССОЙО ЮГ» у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Визнати протиправним та скасувати Рішення єдиного учасника №2022/07/25 від 25 липня 2022 року в частині: «З питання першого порядку денного: у зв`язку з встановленим фактом одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником Товариства, звільнити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) із займаної посади «25» липня 2022 року, відповідно до п.1 ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю України» .

Змінити підставу звільнення із посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОССОЙО ЮГ» з п. 1 ч.1 ст.41 КЗпП України на ч.1 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (із внесенням відповідних змін до трудової книжки).

Змінити дату звільнення ОСОБА_1 із займаної посади із посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОССОЙО ЮГ» на 08 липня 2022 року.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОССОЙО ЮГ» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про його звільнення з займаної посади та видати трудову книжку з урахуванням змісту даного рішення.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальність «ОССОЙО ЮГ» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч ) гривень.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальність «ОССОЙО ЮГ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2023 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальність «ОССОЙО ЮГ», ЕДРПОУ 43227134, місцезнаходження 04060 місто Київ вул.. Ризька 73-Г офіс 7.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 686/817/22
Провадження № 2/686/1272/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 лютого 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

справа № 686/817/22;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Головне Управління Держгеокадастру у Херсонській області) про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

УХВАЛИВ:

В позові заступника керівника окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Головне Управління Держгеокадастру у Херсонській області) про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду: 03.03.2023.

Суддя:
Справа №601/1217/22
Провадження № 2/601/101/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Клим Т.П.,

при секретарі судового засідання Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

за участю

представника позивачки ОСОБА_3 ,

представника відповідача адвоката Писаренко Н.О.,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Дунаїв Кременецького району Тернопільської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 гривень, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 липня 2022 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Дунаїв Кременецького району Тернопільської області, на користь держави судовий збір в розмірі 992 грн. 40 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою с. Дунаїв Кременецького району Тернопільської області.

Головуючий: Т. П. Клим
Справа №303/706/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2023 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул. Богомольця, 21 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 15 306,12 гривень та сплаченого судового збору,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Л.В.Курах
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20___року.
Судовий наказ дійсний до пред`явлення ___ __________ 20___ року.
Суддя Л.В.Курах
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1905/22 Номер провадження 22-ц/814/2878/23Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

17 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення,-

в с т а н о в и в :

22 грудня 2022 року Гадяцьким районним судом Полтавської області ухвалено рішення, яке в апеляційному порядку оскаржує відповідач, однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 357 ЦПК України, п. 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, звертаючись до суду із позовом майнового характеру, з урахуванням діючої стави та положень п.п. 1.2. ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», позивачу підлягало сплаті 992, 40 грн. судового збору, від сплати якого він був звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Скаржник не відноситься категорії осіб, звільнених від оплати судового збору, а тому скаржнику слід надати оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 1 488, 60 грн. (992, 40 * 150%) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101;

Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: UA0016719;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п`яти днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Керуючись ст.357 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2022 року залишити без руху, надавши строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця
Справа № 226/354/23
Провадження 2-н/226/122/2023
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2023 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як такий, що набув чинності, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.