КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 759/6937/22 Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Номер провадження: 22-ц/824/943/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чистова Алла Сергіївна, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року про повернення зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В Святошинський районний суд міста Києва звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, 09 серпня 2022 року від відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу та поділ майна, у якій просила суд встановити факт проживання однією сім`єю без укладення шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 01 вересня 2010 року до 06 квітня 2013 року, визнати майно - автомобіль RENAULT MEGANE, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , здійснити поділ спільного сумісного майна по1/2 частини такого майна кожному.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 рокузустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу та поділ майна повернуто позивачу.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чистова Алла Сергіївна, оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_2 - адвокат Єрмак Олег Віталійович проти доводів апеляційної скарги заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.Просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку, судове засідання не проводиться.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чистова Алла Сергіївна, не підлягає задоволенню входячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку що позовні вимоги первісного та зустрічного позовів не є взаємовиключними та виникли із різних правовідносин.

На думку колегії суддів, сумісний розгляд заявлених вимог первісного та зустрічного позовів у даній справі ускладнює вирішення справи, може призвести до затягування строків розгляду, не спрямований на реалізацію завдання цивільного судочинства та не сприяє ефективному вирішенню спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком Святошинського районного суду міста Києва про наявність підстав для відмови в прийнятті та повернення зустрічного позову ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги, зокрема про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року.

Також, колегія суддів наголошує, що повернення зустрічного позову не обмежує право сторони звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чистова Алла Сергіївна, залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар