Справа №359/8994/22
Провадження № 2/359/774/2023
УХВАЛА

20 лютого 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі:

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та обґрунтовує її тим, що первісний позов складений та підписаний ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності, виданої ТОВ «Київоблгаз Збут». Однак в ЄДР відсутні відомості про установчі документи позивача, а також відомості про повноваження директора ТОВ «Київоблгаз Збут» Смолякова Д.А., зокрема, щодо надання доручень на здійснення процесуального представництва інтересів позивача в суді. Ці обставини свідчать про те, що довіреність, на підставі якої діє ОСОБА_2 , є нікчемним правочином. Крім того, документами, що можуть підтверджувати повноваження Кислощук Я.С. як адвоката та представника позивача, є посвідчення адвоката, ордер та договір про надання правової допомоги, а не довіреність. Ці обставини свідчать про те, що у ОСОБА_2 відсутня процесуальна правоздатність на пред`явлення позову та, тим більше, здійснення представництва процесуальних інтересів ТОВ «Київоблгаз Збут». Тому ОСОБА_1 просить суд повернути первісний позов на підставі, передбаченій п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 4 «Учасники судового процесу» розділу І «Загальні положення», а також главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Встановлено, що повноваження Кислощук Я.С. на пред`явлення первісного позову та здійснення представництва процесуальних інтересів ТОВ «Київоблгаз Збут» в суді підтверджувалось свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №7251/10 від 7 грудня 2018 року (а.с.14), а також довіреністю №521, виданою 31 грудня 2021 року директором ТОВ «Київоблгаз Збут» Смоляковим Д.А. (а.с.13). Зі змісту витягу з ЄДР відносно ТОВ «Київоблгаз Збут» (а.с.99-106) вбачається, що ОСОБА_3 став керівником вказаної юридичної особи ще з 9 квітня 2019 року. З того часу він мав повноваження доручати адвокату Кислощук Я.С. брати участь у справі від імені ТОВ «Київоблгаз Збут». Посилання ОСОБА_1 на нікчемність довіреності не кореспондується з ч.1 ст.204 ЦК України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Натомість, головуючий не уповноважений надавати оцінку довіреності на предмет недійсності (нікчемності) при перевірці повноважень адвоката Кислощук Я.С. на здійснення представництва процесуальних інтересів ТОВ «Київоблгаз Збут» в суді.

Крім того, процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Підготовче провадження», а не главою 2 «Відкриття провадження у справі» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України. Тому правила п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, на які посилається ОСОБА_1 в обґрунтування доводів поданої нею заяви, взагалі не поширюються на процесуальні правовідносини. Дотримуючись принципу «jura novit curia», при розгляді поданої заяви суд самостійно застосовує п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, який передбачає залишення позову без розгляду у випадку, якщо він був поданий особою, яка не мала повноважень на ведення справи. Однак,свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №7251/10 від 7 грудня 2018 року та довіреність №521, видана 31 грудня 2021 року директором ТОВ «Київоблгаз Збут» Смоляковим Д.А., були достатніми документами для пред`явлення адвокатом Кислощук Я.С. первісного позову. У зв`язку з тим, що вона здійснює повноваження в порядку представництва юридичної особи, а не самопредставництва в розумінні ч.3 ст.58 ЦПК України, була відсутня потреба у приєднанні нею додаткових документів, зокрема, договору про надання правової допомоги, ордеру та посвідчення адвоката, для підтвердження повноважень на ведення справи в суді від імені ТОВ «Київоблгаз Збут».

З огляду на це, суд висновує, що підстави для повернення первісного позову або залишення його без розгляду відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення первісного позову відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили в день її оголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта