Справа № 361/799/21
Провадження № 2/361/324/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Лелеки В.А.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту порушення прав споживача, стягнення вартості товару,
У лютому 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив встановити факт порушення прав споживача, який полягає у відмові ФОП ОСОБА_3 повернути добровільно майно всупереч з Верховного суду України та стягнути з відповідача вартість електростанції АД -10.
Позов обґрунтований тим, що у справі № 361/1122/17 року Верховним Судом прийнята постанова. Позивач зазначає, що Верховним Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 почав тлумачити закон на власний розсуд доводи якого спрямовані на незгоду х ухваленням судовими рішеннями.
05 лютого 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 19 травня 2021 року.
19 травня 2021 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд встановити факт порушення прав споживача, який полягає у відмові ФОП ОСОБА_3 повернути добровільно майно всупереч рішення з Верховного суду України, та з`ясувати місцезнаходження електростанції та чи перебуває вона у володінні відповідача чи продана стороннім особам, стягнути на користь споживача усі понесені судові витрати пов`язані з розглядом даного спору, стягнути з відповідача вартість електростанції АД-10 (після отримання ціни визначеної судовими експертами).
В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, обґрунтовуючи клопотання тим, що згідно ч.1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками, справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми, правами щодо предмета спору на власний розсуд,
В постановах Верховного Суду від 08.08.2019 р, у справі № 450/1686/17 та від 15.07.2019 р. у справі № 235/4994/17 зазначено, що кожна, сторона сама визначає стратегію захисту , зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а. суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вин ні за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійне обирати правову підставу та предмет позову.
До того ж ч. 3 ст. 33 ЗУ Про виконавче провадження та ст. 435 ЦПК України передбачав необхідні механізми, в застосуванні яких ОСОБА_1 не обмежений.
Відповідно до встановленого ЦПК України та ЗУ Про виконавче провадження звернення сторони виконавчого провадження до суду, повинно здійснюватися, виключно у формі заяви, строк розгляду якої, на відміну від позовного провадження, обмежений 10 днями, не підлягає оплаті судовим збором та таке звернення, має розглядались в межах розглянутої судом цивільної справи, рішення якої знаходиться на примусовому виконанні, з постановленням ухвали за результатами розгляду такої заяви.
У даному випадку ОСОБА_1 звернувся до суду у формі позовної заяви, обравши спосіб звернення до суду, який не відповідає положенням ЦПК України, зокрема статті 435 цього Кодексу, яка є спеціальною нормою, якою врегульовано порядок звернення і розгляд заяв сторін виконання рішення.
На даний момент чинне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2019 р. у справі № 361/1122/17, яке відповідач зобов`язаний виконати.
Виконання вказаного рішення відбувається в рамках виконавчого провадження № 265577927, який станом на момент розгляду справи у суді не закінчений.
За таких умов відсутні передумови звернення до суду, відсутнє порушення права позивача (відсутній спір).
Позивач заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, просив відмовити представнику відповідача.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що викладені відповідачем у своєму клопотанні обставини жодним чином не можуть свідчити про відсутність предмета спору, а тому відсутні правові підстави для закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з чим клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд-
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту порушення прав споживача, стягнення вартості товару, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.