Справа №585/2585/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Цвєлодуб Г. О.
Номер провадження 22-ц/816/405/23 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

27 лютого 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Юрченко Анжеліка Миколаївна, про визнання протиправною відмову у виключенні відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та зобов`язання відповідача вчинити дії,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2023 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2022 року, підписана державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Лаврик Т.В.

Апеляційний суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїз огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частинами 3, 4 статті 356 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом частин 1, 2 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

З огляду на зміст позовних вимог ОСОБА_1 , пред`явлених до відділу ДВС, про визнання протиправною відмову у виключенні відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та зобов`язання відповідача вчинити дії, дана справа не належить до малозначних розумінні пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України.

Тобто представником у цій справі може бути адвокат або особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи у порядку самопредставництва.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності).

Такий висновок відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 9901/39/20 (провадження № 11-137заі20).

Як убачається із матеріалів справи, апеляційна скарга підписана державним виконавцем Лаврик Т.В., яка не має належним чином підтверджених повноважень діяти від імені Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області у порядку самопредставництва.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що апеляційна скарга Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області підписана особою, яка не мала права її підписувати, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 5 ст.357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2022 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук