Справа № 758/4927/14-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши клопотання представника відповідача-1 - адвоката Гери Р.Ю. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , правонаступниками якого є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвестментс» про визнання права власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , правонаступниками якого є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про визнання договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_11 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , правонаступниками якого є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвестментс» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 03.10.2022 р. підготовче провадження закрито із призначенням судового розгляду справи на 09.02.2023 р. о 10.00 год.

06.02.2023 р. через електронну пошту від представника відповідача-1 - адвоката Гери Р.Ю. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№ 6020/23 від 06.02.2023 р.).

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.212 ч.2 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Як вбачається з поданих представником відповідача-1 документів, вищевказана заява подана з порушенням встановленого законом строку на її подання.

Отже, представником відповідача-1 не дотриманий встановлений законом строк на вирішення питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

А відтак, беручи до уваги, що представником відповідача-1 не виконані вимоги ст.212 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви на теперішній час відсутні, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу представника відповідача, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи (ч. 12 ст. 212 ЦПК України).

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів відео- та звукозапису можливо лише за наявності у суду відповідної технічної можливості.

Станом на час розгляду поданого клопотання у районному суді відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції (мала кількість спеціально облаштованих залів та зайнятість їх суддями-криміналістами та слідчими суддями в зв`язку з вимогами КПК України про повну фіксацію процесу (відео- та аудіо-).

Постановляючи таку ухвалу, суд бере до уваги, що на теперішній час є також об`єктивні причини, які не залежать в суду (знеструмлення приміщень суду через стабілізаційні відключення електроенергії та аварійні (які відбуваються на даний час не за графіком), неможливість перебування в залі судового засідання під час повітряної тривоги), внаслідок чого справи можуть бути зняті з розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.212, 258-260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача-1 - адвоката Гери Р.Ю. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , правонаступниками якого є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвестментс» про визнання права власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , правонаступниками якого є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про визнання договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_11 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , правонаступниками якого є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвестментс» про визнання договору недійсним.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача-1 - для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова