Провадження № 2-з/183/6/23

У Х В А Л А

20 лютого 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крушинського Валентина Валентиновичапро забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визнання договору купівлі-продажу укладеним,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2023 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крушинського Валентина Валентиновича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визнання договору купівлі-продажу укладеним.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 лютого 2023 року визначено головуючого суддю Майну Г. Є. та указану заяву передано головуючому судді 13 лютого 2023 року. 13-14 лютого 2023 року головуючий суддя перебував у нарадчій кімнаті, 15-19 лютого 2023 року на лікарняному, у зв`язку з чим ця ухвала постановлена 20 лютого 2023 року.

У заяві представник позивача просить для забезпечення позову накласти арешт та заборону вчиняти будь-які дії щодо спірного майна - житлового будинку АДРЕСА_1 . Заборонити відповідачу та будь-яким особам (фізичним особам, фізичним особам - підприємцям, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності та підпорядкування, тощо) вчиняти будь-які дії щодо указаного в п. 1 даного клопотання нерухомого майна.

Заява обґрунтована тим, що позивач звернулась до суду з позовом про визнання правочину договором купівлі-продажу. З матеріалів справи, у межах якої подається ця заява, убачається, що позивач оплатив вартість спірного майна, але право власності на спірне домоволодіння не зареєстроване. Необхідність застосування зазначеного виду забезпечення позову обґрунтовується тим, що: 1) будь-яка особа має відповідну правову підставу для проведення прямої реєстрації прав на підставі зазначеного договору на майно, що є предметом спору у цій справі на підставі ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до постанови КМУ від 25 грудня 2015 року № 1127; 2) відповідач без погодження з позивачем та без отримання його дозволу на використання спірного майна може укласти договір продажу спірного нерухомого майна з будь-якою особою, порушивши таким чином права позивача на спірне майно; 3) неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, оскільки відповідач ухиляється від врегулювання спірного питання, тим самим зношуючи майно, зменшуючи його вартість та піддаючи спірне майно ризику пошкодження чи загибелі, а також, маючи відповідну можливість подальшого відчуження майна, ускладнюючи таким чином можливості захисту прав позивача. Викладене дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, яка подана без будь-яких додатків окрім ордеру адвоката та квитанції про сплату судового збору, матеріали цивільної справи, у межах, необхідних для розгляду заяви про забезпечення позову, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Пунктами 1, 2, 4 частини 1 статті 150 ЦПК України установлено види забезпечення позову: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ключове рішення» про визнання укладеним договору купівлі-продажу житлового будинку, в обґрунтування якого зазначено, що 15 жовтня 2014 року між Позивачем та ТОВ «Ключове рішення» було укладено договір фінансового лізингу № DNF0GX00403 00009, предметом якого було придбання будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Цей договір не було нотаріально посвідчено, оскільки представники відповідача ТОВ «Ключове рішення», запевнили позивача, що таке нотаріальне посвідчення відбудеться після виплати повної вартості будинку.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, посилаючись на те, що будь-яка особа має відповідну правову підставу для проведення прямої реєстрації прав на підставі передбачених Законом документів, на майно, що є предметом спору у вказаній справі. У той же час, суд приходить до висновку, що предметом спору у цій справі є договір, а не житловий будинок. Так, позивачем не заявлялися вимоги про визнання права власності на майно, щодо якого останній просить вжити заходи забезпечення, або інші вимоги, які включають складові права власності. Фактично позов заявлено лише щодо договору купівлі-продажу, а тому доводи відповідача про потенційну можливість порушення його прав на майно є передчасними та безпідставними.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Безпідставне застосування заходів забезпечення позову може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, у зазначений заявником спосіб, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крушинського Валентина Валентиновичапро забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визнання договору купівлі-продажу укладеним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 20 лютого 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна