Справа № 373/1229/16-ц
Номер провадження 6/373/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Опанасюка І.О., за участі:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.,

прокурора Гречки Е.А.

представника Кабінету Міністрів України Зубко К.С.

представника ОСОБА_1 адвоката Яроша С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2023 року на адресу канцелярії суду надійшла заява начальника Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. В заяві ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк для пред`явлення 6 (шести) виконавчих листів №373/1229/16-ц до виконання щодо стягнення з відповідачів солідарно на користь Київської обласної прокуратури сплачений судовий збір у сумі 20147,11 гривень.

Заяву мотивує тим, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року по справі №373/1229/16-ц було задоволено позовні вимоги про визнання недійсними розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування землі. Рішення набрало законної сили 02 грудня 2021 року. Так на запит Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури щодо видачі виконавчих листів щодо стягнення судового збору та отримання належним чином завіреної копії судового рішення по справі, Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 21 грудня 2021 року було надано завірену копію вказаного рішення. 21 грудня 2021 року прокуратурою також отримано шість виконавчих листів по справі №373/1229/16-ц щодо стягнення на користь Київської обласної прокуратури солідарно з Бориспільської районної державної адміністрації, ТОВ Катрін Інвест, ТОВ Капітал Інвест, ТОВ Дукат-Інвест, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , сплаченого судового збору у сумі 20147,11 гривень, які Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області видано 15 грудня 2022 року. У вказаних виконавчих листах зазначено строк їх пред`явлення до виконання 02 березня 2022 року.

02 лютого 2023 року ОСОБА_1 надіслав на адресу канцелярії суду заяву (клопотання) про відмову в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та визнання його таким, що не підлягає виконанню. В заяві просить відмовити прокурору в поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 15.12.2022 про стягнення з ОСОБА_1 частки судового збору в розмірі 20147,11 гривень.

Обґрунтовуючи свою позицію, ОСОБА_1 вказав, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три роки і в даному випадку закінчується 02.12.2024. У виконавчому листі на думку ОСОБА_1 допущена описка, про виправлення якої і мав би просити стягувач. Щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає до виконання ОСОБА_1 посилається те, що його клієнт прав позивача не порушував та відбулось невірне застосування способу стягнення (солідарний обов`язок) і вважає, що з цих підстав виконавчий лист у справі №373/1229/16-ц виданий щодо нього, слід визнати таким, що не підлягає до виконання.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 433 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. При цьому стягувачам, які пропустили зазначений строк з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що виконавчі листи видані 15.12.2021, а стягувачу видані зазначені виконавчі документи 21.12.2021, строк пред`явлення яких до виконання закінчився 03.02.2022.

Прокурор обґрунтовує поважність причин пропуску пред`явлення виконавчих документів до виконання, запровадженням на території України воєнного стану. Крім цього, прокурор вказує, що запровадження воєнного стану на певній території є підставою для поновлення процесуальних строків із посиланням на правові позиції Верховного Суду (правовий висновок ВС викладений в рішеннях від 26.05.2022 у справі №917/1062/21, від 09.06.2022 у справі 913/588/20).

Представник КМУ підтримала заяву прокурора та просила її задовольнити.

В той же час, у судовому засіданні прокурор не змогла назвати суду жодну причину пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання з 21.12.2021 (момент фактичного отримання виконавчих листів прокурором) до 24.02.2022 (запровадження на території держави Україна воєнного стану), яка б могла бути визнана судом поважною, обмежившись у своєму виступі поясненням «не встигли».

Адвокат Ярош С.В. просив суд відмовити в поновленні пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у зв`язку із тим, що такий пропуск поважними причинами не обґрунтовано.

Крім того, в контексті причин пропуску на які вказує прокурор, посилаючись на рішення Верховного суду у справах №917/1062/21 та №913/588/20 адвокатом зауважено, що пропущений строк у наведених рішеннях вимірювався днями та стосувався неможливості проведення процесуальних дій у зв`язку із веденням бойових дій в певних регіонах. ОСОБА_4 у своєму виступі звернув увагу, що на території Київській області бойові дії були завершені 02.04.2022 року.

На запитання адвоката Яроша С.В. про неможливість звернення до суду із даною заявою у період з 02.04.2022 по 25.01.2023 прокурор відповіді не дала.

Отже, пропущеним з поважних причин суд вважає лише період з 23.02.2022 по 02.03.2022. Інший період терміну пред`явлення виконавчих документів до виконання не обґрунтований жодним чином.

За таких обставин суд вважає, що прокурором не обґрунтовано поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

По заяві ОСОБА_1 , суд зазначає наступне, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання врегульовані ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа), згідно із якою виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, позиція висловлена в заяві ОСОБА_1 , щодо наявності описки у виконавчому листі не є вірною оскільки, як зазначалось вище, якщо стягувачем є держава або державний орган (в даному випадку прокурор), виконавчі листи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили (02.12.2021) і цей строк закінчився 02.03.2022, як і вказано у виконавчому листі.

Щодо позиції ОСОБА_1 та посилання на правові позиції викладені в пункті 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 №10, суд звертає увагу заявника на наступне.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Виконавчий лист в даному випадку не виданий помилково. Обов`язок боржника щодо сплати судового збору, визначений рішенням суду та не припинений. Підтвердження добровільного виконання зобов`язання боржником чи іншою особою за даним зобов`язанням, суду не надано.

Крім цього, виконавчий лист, який ОСОБА_5 просить визнати таким що не підлягає виконанню, не отримано кредитором та до не виконання не звертався.

Разом з викладеним суд звертає увагу, що в постанові Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року вказується, що ОСОБА_5 був залучений до участі у справі як відповідач, про надані пояснення представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 , надані нові докази та нові пояснення. Київський апеляційний суд зазначає, що суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази та дав їм належну оцінку.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №373/1229/16-ц відносно ОСОБА_1 , оскільки відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Згідно із статтею 544 Цивільного кодексу України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Керуючись ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів №373/1229/16-ц, виданих Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно на користь Київської обласної прокуратури сплаченого судового збору у сумі 20147,11 гривень, з Бориспільської районної державної адміністрації, ТОВ Катрін Інвест, ТОВ Капітан-Інвест, ТОВ Дукат-Інвест, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 залишити без задоволення.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа №373/1229/16-ц таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений 06.02.2023.

Суддя Опанасюк І.О