Справа № 462/6640/21 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/811/2255/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

З участю представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Асташкіна А.В., відповідача ОСОБА_2 та його представника-адвоката Зав`ялова М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 463/6640/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 04 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в :

10 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, який в подальшому уточнила, до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 04 липня 2022 року позов задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:

- земельна ділянка загальною площею 0,0523 га кадастровий номер :10:002:0548, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- земельна ділянка загальною площею 0.0503 га кадастровий номер :10:002:0527, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- садовий будинок площею 12,4 кв.м., що розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0503 га кадастровий номер :10:002:0527, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- грошові кошти в сумі 334 796,50 грн. ( триста тридцять чотири тисячі сімсот дев`яносто шість гривень 50 копійок), як вартість автомобіля MAN, модель TGA 24.410, 2004 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ;

- грошові кошти в сумі 255 150, 00 грн. ( двісті п`ятдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят гривень 00 копійок), як вартість автомобіля марки VOLKSVAGEN модель JETTA, 2012 року випуску, колір білий , VIN: НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 .

Здійснено поділ майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0523 га кадастровий номер :10:002:0548, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 0.0503 га кадастровий номер :10:002:0527, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

Визнано за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок площею 12,4 кв.м., що розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0503 га кадастровий номер :10:002:0527, за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти в сумі 334 796,50 грн. ( триста тридцять чотири тисячі сімсот дев`яносто шість гривень 50 копійок) як вартість автомобіля MAN, модель TGA 24.410, 2004 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_3 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти в сумі 255 150, 00 грн. ( двісті п`ятдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят гривень 00 копійок) як вартість автомобіля марки VOLKSVAGEN модель JETTA, 2012 року випуску, колір білий, VIN: НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за частину майна при поділі у розмірі 15 007,75 грн. ( п`ятнадцять тисяч сім гривень 75 копійок).

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом проігноровані фактичні обставини справи, а саме те, що на момент проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи транспортні засоби були у розпорядженні у експерта, а не відчужені відповідачем. Вважає, що при дачі висновку про оцінку транспортних засобів, експерт не дотримався Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Оцінку ТЗ вважає недостовірною, такою, що ґрунтується на припущеннях.

Судом не враховано, що позивачка і неповнолітня дитина повністю перебувають на його утриманні.

Не погоджується із рішенням суду в частині розподілу земельних ділянок власником яких до дня ухвалення рішення був саме він. Ділянка №8 придбана за кошти його матері, а тому є її власністю.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким визнати за ним право власності на транспортні засоби та земельну ділянку загальною площею 0,0523 га кадастровий номер :10:002:0548, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) представником позивачки ОСОБА_1 -адвокатом Асташкіним А.В. надано суду відзив на апеляційну скаргу. У відзиві представник позивачки зазначає, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, позивачка надала суду належні та достовірні докази, які підтверджують середню ринкову вартість подібних за своїми технічними характеристиками автомобілів. Відповідач ОСОБА_2 не спростував висновків експертизи, не надав своїх доказів щодо невідповідності висновків експерта.

Вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції. Оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Просить залишити оскаржуване рішення суду без змін.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Зав`ялова М.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника позивачки-адвоката Асташкіна А.В., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі колишнє подружжя. Шлюб між ними був укладений 26 вересня 2009 року та зареєстрований у Залізничному ВДРАЦС ЛМУЮ, актовий запис №160.

Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюб розірвано у листопаді 2021 року.

Судом першої інстанції належно встановлено, що за час спільного подружнього життя сторонами набуто наступне майно, а саме:

-21 березня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Футорянською О.А., придбано земельну ділянку загальною площею 0,0523 га кадастровий номер 46 10137500:10:002:0548, що розташована за адресою АДРЕСА_3 ;

-17 березня 2021 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Шахрай С.О. придбано земельну ділянку загальною площею 0,0503 га кадастровий номер :10:002:0527, що розташована за адресою АДРЕСА_2 ;

-17 березня 2021 року на підставі договору купівлі-продажу садового будинку, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Шахрай С.О. придбано садовий будинок площею 12,4 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,0503га кадастровий номер :10:002:0527 за адресою Львівська обл..м.Львів, урочище «Клепарів, кооперативне садівниче товариство «Вогник-1», ділянка № НОМЕР_6 .

У 2018 році придбано легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_5 2012 р.в. ( об`єм двигуна 1598 VIN: НОМЕР_4 );

У 2018 році придбано вантажний автомобіль марки MAN TGA 24.410 д.н.з. НОМЕР_3 , 2004 р.в. (об`єм двигуна 11967 VIN НОМЕР_2 , р.н.з. НОМЕР_7 .

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України (далі по тексту СК) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Зазначеній ст.60 СК кореспондує зміст ст. 368 Цивільного кодексу України (далі ЦК) відповідно до якої майно, набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.63 СК дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить ім. на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ст.69 СК).

За ч.1ст.70 СК у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Ухвалюючи рішення про поділ майна між сторонами, суд першої інстанції провів розподіл такого, однак зазначений розподіл не відповідає принципу справедливості.

Із спільно нажитого майна, яке є в натурі, доцільно виділити у рівних частках сторонам нерухоме майно, яке має однакове цільове призначення, а саме земельні ділянки, які мають окремі кадастрові номери, їх межі виділені в натурі. Окрім цього, власником двох земельних ділянок та садівничого будиночка є відповідач ОСОБА_2 , однак дві земельні ділянки передані позивачці, що є несправедливо, порушує принцип рівності та суперечить матеріалам справи.

Із висновку експерта №66 оціночно-земельної експертизи від 13.12.2021 року встановлено, що вартість земельної ділянки № НОМЕР_1 кадастровий номер :10:002:0548 площею 0,0523га, що знаходиться у м.Львові садівничий кооператив «Вогник-1» урочище «Клепарів» становить 272 001,00 грн. (а.с.88-96).

Згідно висновку експерта №67 комплексної оціночно-будівельної експертизи та оціночно-земельної експертизи від 13 грудня 2021 року вбачається, що ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер :10:002:0527 площею 0,0503 га, розташованої у садівничому кооперативі «Вогник-1» урочище «Клепарів» у м.Львові становить 21 936,00 грн.

Загальна ринкова вартість земельної ділянки № НОМЕР_6 з кадастровим номером :10:002:0527 площею ) 0, 0503га та розміщеного на ній садового будиночка площею12,4 кв.м за вище зазначеною адресою становить 287 930,00 грн. (а.с.72-87).

Колегія суддів вважає, що позивачці ОСОБА_1 слід залишити у власності земельну ділянку № НОМЕР_6 кадастровий номер :10:002:0527 разом із садовим будиночком площею 12,4 кв.м вартістю 287 930,00 грн., що знаходиться за адресою м.Львів урочище «Клепарів» садівничий кооператив «Вогник-1».

Відповідачу по справі ОСОБА_2 суд залишає у власності земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,0523га вартістю 272 001,00 грн., що знаходиться за адресою м.Львів урочище «Клепарів», садівничий кооператив «Вогник-1».

Різниця у вартості поділених між сторонами земельних ділянок разом із садовим будиночком становить 15 929,00 грн., що припадає позивачу ОСОБА_1 ..

Позивачкою по справі ОСОБА_1 надано суду висновок експерта №69 за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи від 23.12.2021 року про ринкову вартість автомобіля Фольксваген Джетта, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1598 см куб., що становить 255 150,00 грн.

Середня ринкова вартість автомобіля MAN TGA 24. 410, 2004 року випуску, об`єм двигуна 11967 см.куб становить 334 796,50 грн. ( а.с. 97-103).

Загальна ринкова вартість двох вищеназваних автомобілів без врахування особливостей їх фактичного стану, умов експлуатації та пробігу на момент проведення експертизи становить 589 856,50 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що автомобілі були в розпорядженні експерта для їх огляду, однак згідно висновків їх вартість є завищеною, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідачем не надано іншої проведеної ним оцінки вартості автомобілів, клопотань про проведення повторної експертизи не заявлено.

Відповідно до ч.5,6 ст.106 ЦПК учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Надані позивачкою висновки експертизи відповідають вимогам ст.106 ч.5 ЦПК, експерти обізнані про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, висновки підготовлені для подачі до суду.

Зазначена вартість автомобілів у їх сумі підлягає поділу порівну для стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 вартості автомобілів за мінусом різниці у вартості земельної ділянки разом із дачним будиночком.

Позивачка ОСОБА_1 в суді першої інстанції не заперечувала щодо отримання компенсації вартості автомобіля. Такий поділ буде справедливою сатисфакцією для сторін по справі.

Відповідно до ч.3ст.12, ч.1ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.5ст.81 ЦПК).

Згідно із частиною тринадцятою статті 141 ЦПК, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч.1ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: п.3) у разі часткового задоволення позову-на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 за послуги експертів оплатила 9 648,60 грн.. Половина зазначеної суми 4824,30 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 .

Щодо судового збору, такий оплачений позивачкою ОСОБА_1 в суд першої інстанції в розмірі 908 грн., що є заниженою сумою, апелянтом ОСОБА_2 оплачено судовий збір в розмірі 12 930,00 грн. (а.с.175).

Враховуючи те, що поділ спільно нажитого майна проведено у рівних частках, з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_5 підлягає стягненню сплачених сторонами судових зборів.

Відповідно до ч.1п.п.3,4 ст.376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи те, що висновки суду першої інстанції щодо поділу спільно нажитого сторонами майна, не відповідають принципу справедливості, рівності, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваного рішення суду та ухвалення нового .

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2; 376 ч.1 п.п.3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України,-суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 04 липня 2022 рокускасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:

-земельна ділянка загальною площею 0,0523 кадастровий номер :10:002:0527, що знаходиться за адресою: Львівська обл.., м.Львів, урочище «Клепарів», кооперативне садівниче товариство «Вогник-1», ділянка № НОМЕР_1 ;

-земельна ділянка загальною площею 0,0503 га кадастровий номер :10:002:0548, що розташована за адресою: Львівська обл.., м.Львів, урочище «Клепарів», кооперативне садівниче товариство «Вогник-1», ділянка № НОМЕР_6 ;

-садовий будинок площею 12,4 кв.м, що розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0503 га кадастровий номер :10:002:0548 за адресою: Львівська обл.., м.Львів, урочище «Клепарів», кооперативне садівниче товариство «Вогник-1», ділянка № НОМЕР_6 ;

-грошові кошти в сумі 334 796,50 грн. як вартість автомобіля MAN, модель TGA 24,410, 2004 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ;

-грошові кошти в сумі 255 150,00 грн. як вартість автомобіля марки VOLKSVAGEN модель JETTA, 2012 року випуску, колір білий, VIN: НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 .

Провести розподіл спільно нажитого майна.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0503 га кадастровий номер :10:002:0527 за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок площею 12,4 кв.м, що розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0503 га кадастровий номер: :10:002:0527 за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0523га кадастровий номер: :10:002:0548, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_9 ) грошову компенсацію за відчужені автомашини в розмірі 257 063,25 грн. (Двісті п`ятдесят сім тисяч шістдесят три грн.. 25 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_9 ) 4 824,30 грн. (Чотири тисячі вісімсот двадцять чотири грн., 30 коп.) вартості послуг проведених експертиз.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_8 ) 6 238,00 грн. (Шість тисяч двісті тридцять вісім грн.. 00 коп) судових витрат за оплату судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 16 лютого 2023 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк