Справа № 342/512/22
Провадження № 22-ц/4808/243/23
Головуючий у 1 інстанції Андріюк І. Г.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» на рішення Городенківського районного суду, ухвалене суддею Андріюк І.Г. 7 грудня 2022 року в м. Городенці, повний текст якого складено 9 грудня 2022 року, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту необліковану електричну енергію та витрат за проведення експертизи, ремонту та заміни приладу,

в с т а н о в и в:

У червні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 . Просило стягнути на свою користь з відповідача 1713,79 гривень заборгованості за необліковану електричну енергію, 3294,91 гривень витрат за проведення трасологічної експертизи приладу обліку, 352,98 гривень витрат за профілактичний ремонт однофазного електронного лічильника електроенергії, 220 гривень витрат за заміну однофазного електролічильника.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач з 01.01.2019 року здійснює господарську діяльність з розподілу електроенергії електромережами на території Івано-Франківської області. Взаємовідносини між електропостачальником та споживачем регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312, які є обов`язковими для виконання учасниками роздрібного ринку.

У період з 01.01.2019 року відповідач споживав електричну енергію у житловому будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджує факт погодження відповідача з умовами публічного договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії №22002365.

03.11.2020 року уповноваженими представниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Східна» під час контрольного огляду приладу обліку електричної енергії у житловому будинку ОСОБА_1 виявлено пошкодження засобу вимірювальної техніки під впливом дії магнітного поля, зірвано лічильний механізм електролічильника. За фактом виявленого порушення у присутності дружини відповідача ОСОБА_2 складено акт про порушення №086250, від підпису якого остання відмовилась, про що теж складено відповідний акт.

У зв`язку з невизнанням ОСОБА_2 факту втручання у роботу засобу вимірювальної техніки представниками оператора системи, які виявили порушення, було знято, упаковано та опломбовано прилад обліку електричної енергії типу СОЄ 1.02/2 із заводським номером 0467377, який був установлений у житловому будинку відповідача, та направлено на експертизу. Представник відповідача також відмовилась підписати акт-повідомлення про направлення на експертизу.

Згідно Експертного висновку №1889 пошкодження стійки кріплення виникли у результаті дії на лічильний механізм зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпуса і були викликані впливом магнітного поля, джерелом якого був прикладений ззовні до засобу обліку магніт (електромагніт), що з технічної точки зору могло спричинити перебої у роботі двигуна приладу лічильного механізму.

Присутня на засіданні комісії ОСОБА_2 відмовилась від підпису та отримання наручно протоколу засідання комісії №6/4 розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, рахунків за необліковану електричну енергію, за проведення експертизи приладу обліку, за заміну однофазного електролічильника та за профілактичний ремонт однофазного електронного лічильника електроенергії, тому розрахункові документи було надіслано поштою.

Оскільки відповідач вказані вище розрахункові документи не оплатив, позивач 26.07.2021 року рекомендованим повідомленням направив на його адресу претензію про сплату боргу за необліковану електричну енергію у розмірі 1713,79 гривень. Однак на даний час борг не сплачено.

Посилаючись на зазначені обставини, просив позов задовольнити.

Рішенням Городенківського районного суду від 7 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, АТ «Прикарпаттяобленерго» подало апеляційну скаргу. Вважає дане рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного дослідження обставин справи.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відмова представника споживача ОСОБА_2 , яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, підписувати акт не підтверджена відеозйомкою, що згідно Правил свідчить про його недійсність. Однак такий висновок є помилковим, оскільки судом не враховано, що ОСОБА_2 відмовилась підписувати акт про порушення без зауважень, проте підписала акт із зауваженнями; в графі акту «зауваження щодо складеного акту» після викладених зауважень міститься підпис ОСОБА_2 . Тому у представників оператора системи на момент складання акту про порушення не було обов`язку проводити відеофіксацію відмови останньої від підпису акту.

Також судом не взято до уваги характер зауважень, викладених представником споживача ОСОБА_2 в акті про порушення, які не спростовують факту виявленого порушення, а лише констатують інвалідність та хворобу ОСОБА_1 і факт непроживання в житловому будинку з червня 2018 року.

Вважає, що посилання суду при відмові у задоволенні позову на те, що в матеріалах справи не міститься даних щодо повідомлення ОСОБА_1 про необхідність з`явитися у філію «Східна» на засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил, є помилковим. Вказує, що акт про порушення складався у присутності дружини відповідача, яка підписала його із зауваженнями, тому відповідач був обізнаний про дату, час та місце засідання комісії. ОСОБА_2 , яка була допитана в судовому засіданні в якості свідка, зазначила, що повідомляла чоловіка (відповідача) про складення представниками позивача акту про порушення, однак він відмовився сплачувати будь-які кошти. Крім того акт про порушення містить відомості про дату, час та місце проведення засідання комісії, що є належним і допустимим доказом повідомлення представника споживача про таке засідання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі №911/1122/20.

Крім того, судом не надано належної правової оцінки тому факту, що 15.06.2021 року ОСОБА_2 в якості представника споживача з мотивів хвороби свого чоловіка була присутня на засіданні комісії по розгляду акту про порушення, що підтверджується серією та номером паспорта, записаними у протоколі.

Вказує, що судом не враховано, що факт виявленого в житловому будинку відповідача порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії підтверджується не тільки актом про порушення, а й іншими доказами в справі, зокрема, показами свідків: ОСОБА_3 (начальника служби з обслуговування споживачів позивача), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (електромонтерів служби з обслуговування споживачів позивача), які повідомили, що при проведенні контрольного огляду приладу обліку електричної енергії в житловому будинку відповідача ними було виявлено порушення вищезазначених Правил в частині пошкодження засобу вимірювальної техніки під впливом дії магнітного поля, зірвано лічильний механізм електролічильника.

Зазначає, що дослідивши доданий до матеріалів справи Експертний висновок №1889 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд дійшов до помилкового припущення, що такий є належним, проте недопустимим доказом. Вважає, що суд неправильно витлумачив положення пункту 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року №122, згідно якого факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Вказує, що Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз не є організацією (підприємством), яке проводить у споживачів перевірки на факт встановлення пошкодження приладів обліку, пломб на приладах, а також фактів втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, а здійснює експертні дослідження. З експертного висновку вбачається, що експертизу приладу обліку виконала старший судовий експерт лабораторії і балістики ОСОБА_6 , яка має для цього відповідні фахові знання та значиться в реєстрі атестованих судових експертів, розміщеному на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Крім того, ні Закон України «Про судову експертизу», ні «Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» не передбачають обов`язку судових експертів при проведенні експертних досліджень приладів обліку електричної енергії в обов`язковому порядку залучати представників Держспоживстандарту. В той же час, до спеціалізованих організацій (підприємств), які мають проводити у споживачів перевірки на факт встановлення пошкодження приладів обліку, пломб на приладах, а також фактів втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, в розумінні вищевказаної постанови відносяться уповноважені представники енергопостачальника, а також Держенергонагляду, які не є експертними фахівцями і відповідно потребують залучення представників Держспоживстандарту. Також вказує, що дія вищевказаної постанови поширюється на правовідносини при визначенні розміру збитків, завданих енергопостачальнику, а АТ «Прикарпаттяобленерго» є оператором системи розподілу; енергопостачальником є ТОВ «Прикарпатенерготрейд».

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Паланійчук В.П. подав відзив на апеляційну скаргу. Вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що акт про порушення підписано ОСОБА_2 із зауваженнями, а тому у представників позивача не було обов`язку проводити відеозйомку, оскільки відсутність відеофіксації суперечить Правилам. Також всупереч вимогам законодавства експертиза вилученого у ОСОБА_1 приладу обліку спожитої електричної енергії та пломб Держповірки, встановлених на цьому приладі, проведена без залучення представника Держспоживстандарту, що в даному випадку є проявом необ`єктивного проведення експертного дослідження, а, отже, висновок експерта №1889 не є допустимим доказом. Посилається на правові позиції Верховного Суду в постановах від 06.06.2018 року у справі №906/896/17, від 24.01.2019 року у справі №926/838/18, від 03.04.2019 року у справі №926/460/18. Вказує, що під час проведення контрольного огляду приладу обліку представниками позивача у ОСОБА_1 03.11.2020 року будь-яких магнітів не виявлено.

Також звертає увагу на те, що експерт вказав на ймовірну можливість перебоїв у роботі двигуна приводу лічильного механізму наданого лічильника. При цьому не встановлено коли виникли пошкодження, наявні на електричному лічильнику, та що вони виникли саме від прикладання магніту. Тобто зазначений експертний висновок беззаперечно та достеменно не підтверджує факту зміни показників електричного лічильника.

Крім того, доказів направлення позивачем документів щодо нарахування необхідних до сплати сум саме ОСОБА_1 , а не його дружині до матеріалів справи не долучено. ОСОБА_1 на засідання комісії не з`явився та даних щодо його повідомлення про необхідність з`явитися у філію «Східна» на засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил, а також що, у разі його неявки комісією буде визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії у відповідності до вимог діючого законодавства, у матеріалах справи немає. В свою чергу, ОСОБА_2 у судовому засіданні в якості свідка пояснила, що працівники обленерго, нічого їй не пояснивши про виявлені несправності електролічильника, склали тільки акт про порушення. Інших документів у її присутності не складали та вона нічого не чула про направлення лічильника на експертизу; також зазначила, що засідання комісії не було, бухгалтер їй повідомила тільки про сплату коштів за необліковану електричну енергію; їй незрозуміло, чому всі документи надсилали їй, а не чоловіку.

Стверджує, що вказані обставини позивачем не спростовані.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно частини першої статті 369 ЦПК України, частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає Публічне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» у житловому будинку по АДРЕСА_2 , що не заперечувалося його представником у судовому засіданні.

03.11.2020 року під час контрольного огляду приладу обліку електричної енергії у вказаному житловому будинку, представниками позивача виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312.

Згідно копії Акту про порушення №086250 від 03.11.2020 року, складеного працівниками філії «Східна» АТ «Прикарпаттяобленерго» за участю представника споживача Грицюк О.Я., яка є дружиною відповідача, під час перевірки житлового будинку по АДРЕСА_2 встановлено пошкодження засобу вимірювальної техніки, під впливом дії магнітного поля зірвано лічильний механізм електролічильника. Зазначено, що комісія оператора системи розподілу з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 12.11.2020 року о 10.00 год. за адресою: м. Городенка, вул. Я. Стецько, 7. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи. Вказано, що від підпису про ознайомлення з актом представник споживача відмовилась. Однак у графі «зауваження до складеного акту» за підписом ОСОБА_2 зазначено, що у даному будинку з червня 2018 року ніхто не проживає, знаходяться за кордоном. Власник будинку ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, постійно перебуває на стаціонарному лікуванні. У графі «додаткові відомості» вказано, що один примірник акту вручено споживачу (а.с. 5).

Відповідно до копії Акту-повідомлення про направлення на експертизу в НДЕКЦ від 03.11.2020 року прилад обліку тип СОЭ.1.02/2, зав. №0467377, показник 38962, рік випуску 2004, пломби повірки 2004/ІІІ направлено на експертизу (а.с. 7).

Згідно копії Акту про відмову від підпису від 03.11.2020 року представник споживача ОСОБА_2 відмовилась від підписання Акту про порушення №086250 і Акту повідомлення про направлення електролічильника на експертизу в НДЕКЦ (а.с. 6).

За Висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 06.05.2021 року №1889 за результатами експертного трасо логічного дослідження засобу обліку «МЕРИДІАН» СОЭ.1.02/2 № НОМЕР_1 представлений засіб обліку містить пошкодження у вигляді зміщення лічильного механізму відносно конструктивно передбаченого положення внаслідок повного розламу нижньої стійки його кріплення та незворотної деформації з утворенням мікротріщин біля основи верхньої стійки його кріплення. Дані пошкодження стійок кріплення виникли у результаті дії на лічильний механізм зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпуса, і, при відсутності ознак відкривання кришки електролічильника, були викликані впливом магнітного поля, джерелом якого був прикладений ззовні до засобу обліку магніт (електромагніт), що, з технічної точки зору, могло одночасно спричинити перебої у роботі двигуна приводу лічильного механізму. На зовнішній поверхні полімерної вставки оглядового вікна засобу обліку «МЕРИДІАН» СОЭ-1.02/2 №0467377, на ділянках, де прикладання магніту зумовлює вплив на роботу лічильного механізму, є сліди неодноразової дії стороннього твердого предмета/предметів (а.с. 8-14).

Відповідно до копій Рахунку-фактури №2021/220/111888 від 04.06.2021 року, Рахунку-фактури №2020/220/102212 від 05.11.2020 року, Рахунку-фактури №2020/220/102212 від 05.11.2020 року, актів приймання-здачі виконаних робіт вартість витрат за проведення криміналістичної експертизи приладу обліку становить 3294,91 грн., за профілактичний ремонт однофазного електронного лічильника електроенергії 352,98 грн., заміну однофазного електролічильника 220,00 грн. (а.с. 18-20).

За змістом копії Розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по Акту №086250 від 03.11.2020 року, Протоколу рішення комісії №6/4 від 15.06.2021 року, Рахунку за необліковану електроенергію вартість необлікованої електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 за період з 11.07.2020 року по 03.11.2020 року становить 1713,79 грн. Присутня на засіданні комісії представник споживача Грицюк О.Я. від підпису даного Протоколу та від отримання рахунку відмовилася. Їх відправлено рекомендованим листом 16.06.2021 року; отримано ОСОБА_2 22.06.2021 року (а.с. 15-17, 21).

26.07.2021 року філією «Східна» АТ «Прикарпаттяобленерго» направлено на адресу споживача ОСОБА_1 . Претензію про оплату протягом 30 календарних днів від дати отримання заборгованості за необліковану електричну енергію на суму 1713,19 грн., яку останній отримав 29.07.2021 року (а.с. 22, 23).

Встановлено також, що згідно копії Довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №1099822 від 21.06.2018 року ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи з 05.06.2018 року, без терміну (а.с. 45).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, оскільки відмова представника споживача ОСОБА_2 , яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, підписувати акт не підтверджена відеозйомкою, що згідно Правил свідчить про його недійсність. А під час проведення експертного дослідження електролічильника щодо встановлення факту втручання відповідача в роботу приладу обліку у спірних правовідносинах, не залучалися представники Держспоживстандарту. Тому суд вважав такі докази належними, проте недопустимими доказами на підтвердження факту безоблікового використання електроенергії ОСОБА_1 .

Однак апеляційний суд не може погодитися з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, законами України «Про електроенергетику», «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312.

Так, ч.ч. 1, 2 ст. статті 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

У статті 27 Закону України «Про електроенергетику» зазначено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо.

Відповідно до пункту 84 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Згідно вимог частини третьої статті 58 вказаного Закону споживач зобов`язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Положення Закону України «Про ринок електричної енергії» деталізовані нормами Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312 (далі Правила).

Відповідно до підпункту 11 пункту 5.2.1 Правил оператор системи розподілу має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Згідно підпункту 20 пункту 5.5.5 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

У пункті 8.2.5 Правил зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Згідно з пунктом 8.2.6 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Згідно п. 8.4.4 Правил факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності).

Відповідно до пункту 8.2.7 Правил кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Акт про порушення №086250 від 03.11.2020 року складений згідно з формою, наведеною у додатку 9 до Правил, та відповідає вимогам пункту 8.2.5 зазначених Правил, якими передбачено вимоги щодо складення акту про порушення. Цей акт містить зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти вказаних Правил, а також всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки та її графічне зображення. Також в даному Акті зазначено дату, час та місце проведення засідання комісії оператора системи розподілу з його розгляду, а один примірник вручено споживачу (а.с. 5).

При цьому сама по собі незгода з актом про порушення та викладеними у ньому даними не спростовує як вказану інформацію, так і сам факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Що стосується твердження сторони відповідача та зазначеного судом першої інстанції про те, що такий акт не може вважатися дійсним, оскільки відмова представника споживача Грицюк О.Я., яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, підписувати даний акт не підтверджена відеозйомкою, то слід зазначити наступне.

Так, п. 8.2.5 Правил не встановлено обов`язку представників оператора системи під час здійснення перевірки електроустановок здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення. А у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт такий вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Разом з тим, Акт про порушення №086250 від 03.11.2020 року підписано чотирма уповноваженими представниками оператора системи, і такий у графі «зауваження до складеного акту» містить підпис ОСОБА_2 та зазначення, що «у даному будинку з червня 2018 року ніхто не проживає, знаходяться за кордоном. Власник будинку ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, постійно перебуває на стаціонарному лікуванні» (а.с. 5).

Наведене свідчить, що даний акт підписано представником споживача із зауваженнями, а тому в представників оператора системи не було обов`язку здійснювати відео фіксацію відмови ОСОБА_2 від його підпису, чого суд першої інстанції не врахував.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що згідно п. 8.4.4 Правил факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року №122, (далі Порядок №122) факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Об`єм робіт з проведення перевірки метрологічних характеристик приладу обліку територіальними органами Держспоживстандарту України регламентується вимогами ДСТУ 2708 «Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення», розділ Експертна повірка.

Дослідження пошкоджень приладів обліку, пломб, а також фактів втручання в їх роботу здійснюються спеціалізованими організаціями (криміналістичні центри МВС України, науково-дослідні інститути судових експертиз тощо), які мають право на виконання таких робіт.

Крім цього, експертизи приладів обліку здійснюються спеціалізованими організаціями в межах їх компетенції.

Питання щодо можливості присутності споживача під час проведення експертизи засобу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, спеціалізованою організацією має бути врегульоване з урахуванням нормативно-правових актів, якими керуються спеціалізовані організації.

Враховуючи те, що питання необхідності проведення експертизи приладу обліку спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт, передбачено Правилами роздрібного ринку електричної енергії та Порядком №122, факт втручання споживача в роботу приладу обліку має бути підтверджено висновком відповідної експертизи, проведеної спеціалізованою організацією.

Відповідно до пункту 4 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України 21.06.2003 року N322 (далі Положення №322) у разі незгоди споживача з висновками комісії він має право вирішувати спірні питання в установленому законодавством порядку. У цьому випадку перевірений лічильник з пристосуваннями заниження показань електричної енергії (при їх наявності) пломбується відповідно до пункту 2.3 Положення і зберігається в енергопостачальника до кінцевого вирішення спірних питань.

Верховний Суд зауважує, що реалізація споживачем його права доводити обґрунтованість своєї позиції щодо незгоди із висновками зазначеної комісії та спростування таких висновків повинна відбуватися під час звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок необлікованого використання електроенергії (постанова Верховного Суду України від 12 вересня 2011 року у справі №6-25цс11).

В оцінці дій сторін та відповідних їм правових наслідків Верховний Суд застосовує правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 21 листопада 2018 року у справі №918/90/18, в якому суд під час перегляду судових рішень у подібних правовідносинах виходив з того, що важливим для встановлення факту протиправності поведінки є встановлення обставин щодо наявності чи відсутності порушення ПКЕЕН (ПРРЕЕ).

Під час вирішення питання щодо законності застосування до споживача заходів реагування за порушення ним ПКЕЕН (ПРРЕЕ) (встановлення факту протиправності поведінки), зокрема в частині позаоблікового використання електричної енергії (розкрадання), суд оцінює усі докази, надані сторонами в обґрунтування їх доводів та заперечень у їх сукупності, при цьому враховує, що одним із способів доказування є реалізація особою права на звернення із клопотанням про проведення судової експертизи.

Факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачу таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

На підставі п. 8.4.8 Правил у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

У справі, що переглядається, встановлено, що Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України проведено експертизу, за результатами якої складено Висновок від 06.05.2021 року №1889 експертного трасологічного дослідження засобу обліку «МЕРИДІАН» СОЭ.1.02/2 №0467377, з якого вбачається, що представлений засіб обліку містить пошкодження у вигляді зміщення лічильного механізму відносно конструктивно передбаченого положення внаслідок повного розламу нижньої стійки його кріплення та незворотної деформації з утворенням мікротріщин біля основи верхньої стійки його кріплення. Дані пошкодження стійок кріплення виникли у результаті дії на лічильний механізм зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпуса, і, при відсутності ознак відкривання кришки електролічильника, були викликані впливом магнітного поля, джерелом якого був прикладений ззовні до засобу обліку магніт (електромагніт), що, з технічної точки зору, могло одночасно спричинити перебої у роботі двигуна приводу лічильного механізму. На зовнішній поверхні полімерної вставки оглядового вікна засобу обліку «МЕРИДІАН» СОЭ-1.02/2 №0467377, на ділянках, де прикладання магніту зумовлює вплив на роботу лічильного механізму, є сліди неодноразової дії стороннього твердого предмета/предметів (а.с. 8-14).

Проведена експертиза не суперечить вимогам п. 8.4.4 ПРРЕЕ, п. 1.5 Положення №322, та її результати не оспорювались споживачем.

Отже судом першої інстанції безпідставно визнано вказаний висновок експерта недопустимим доказом.

Схожі висновки містяться і в постановах Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі №241/6128/15-ц (провадження №61-27247св18), від 26 червня 2019 року у справі №461/7533/16 (провадження №61-18029св18).

Апеляційним судом також встановлено, що на виконання вимог Правил та Інструкції позивачем було вжито всіх необхідних заходів для збереження та захисту лічильника від зовнішнього втручання, в тому числі запобігання впливу магнітного поля, з моменту його вилучення до дня проведення експертизи шляхом упакування його в номерний сейф-пакет з індивідуальним номером № НОМЕР_2 . А для захисту лічильника від впливу стороннього постійного магнітного поля під час вилучення у споживача та упаковки на його поверхні додатково встановлено 2 індикатори впливу магнітного поля із захисними голограмами №М13420066 та №М13420070, які не були спрацьовані на час проведення експертизи.

Із зазначеного вбачається, що вилучений у відповідача прилад обліку зберігався в належних умовах, його не могло бути піддано впливу зовнішнього постійного (змінного) магнітного або електричного поля, що не підтверджує позицію відповідача.

Таким чином порушення Правил зафіксоване в Акті про порушення №086250 від 03.11.2020 року та підтверджене висновком експертизи.

Отже, позивачем безспірно доведено порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, положень законів України «Про електроенергетику», «Про ринок електричної енергії», а тому він повинен нести відповідальність за споживання не облікованої електроенергії з визначенням боргу у відповідності до вказаних норм права.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1713 грн. 79 коп. заборгованості за спожиту необліковану електричну енергію, 352 грн. 98 коп. витрат за профілактичний ремонт однофазного електронного лічильника електроенергії, 220 грн. 00 коп. витрат за заміну однофазного електролічильника та 3294 грн. 91 коп. витрат за проведення криміналістичної експертизи приладу обліку, а всього - 5581 грн. 68 коп.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Городенківського районного суду від 7 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідач ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи з 05.06.2018 року, без терміну, про що свідчить копія Довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №1099822 від 21.06.2018 року (а.с. 45). Отже витрати він звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях відповідно до Закону України «Про судовий збір». Таким чином судові витрати позивача по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги в загальній сумі 6202 грн. 50 коп. підлягають компенсації за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ч. 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб справи незначної складності є малозначними справами.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа незначної складності, то вона відноситься до малозначних справ.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» задовольнити.

Рішення Городенківського районного суду від 7 грудня 2022 року скасувати, ухвалити нове.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту необліковану електричну енергію та витрат за проведення експертизи, ремонту та заміни приладу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» (, місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34) 1713 (одну тисячу сімсот тринадцять) грн. 79 коп. заборгованості за спожиту необліковану електричну енергію, 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 98 коп. витрат за профілактичний ремонт однофазного електронного лічильника електроенергії, 220 (двісті двадцять) грн. 00 коп. витрат за заміну однофазного електролічильника та 3294 (три тисячі двісті дев`яносто чотири) грн. 91 коп. витрат за проведення криміналістичної експертизи приладу обліку, а всього 5581 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят одну) грн. 68 коп. на поточний рахунок № НОМЕР_4 , код 42566911, ТВБВ 10008/079 філія Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Компенсувати Приватному акціонерному товариству «Прикарпаттяобленерго» (, місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 6202 (шість тисяч двісті дві) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2. ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 1 лютого 2023 року.