Справа № 450/453/22 Провадження № 2/450/844/23
УХВАЛА

10 березня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Данилів Є.О. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Акціонерного товариства «Райффайзен банк», відповідача 2 Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Національний Банк України, Національне антикорупційне бюро України про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1 Акціонерного товариства «Райффайзен банк», відповідача 2 Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Національний Банк України, Національне антикорупційне бюро України про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 року справу № 450/453/22 передано на розгляд судді Данилів Є.О.

10.03.2023 позивач подав заяву про відвід головуючого судді Данилів Є.О. з розгляду зазначеної справи мотивуючи його тим, що вважає суддю неупередженим, необ`єктивним у розгляді справи та сумнівається у його професійній компетентності.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід судді, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

ОСОБА_1 обґрунтовує заяву тим, що суддею Данилівим Є.О. 09.02.2022 р. було винесено ухвалу про передачу цивільної справи № 450/453/22 за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова. 06.09.2022 р. Львівським апеляційним судом була скасована така ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області та справу направлено на продовження розгляду.

30.09.2022 р. суд відмовив у відкритті провадження у справі № 450/453/22 зважаючи на те, що така справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства. Позивач вважав таку ухвалу суду необгрунтованою та незаконною у зв`язку з чим ним було подано апеляційну скаргу.

Згідно постанови Львівського апеляційного суду від 07.02.2023 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2022 року в частіші відмови у відкритті провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №114/2511 від 28 вересня 2016 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» щодо відступлення права вимоги за кредитним договором №014/7299/74/55832 від 11.03.2008 року, укладеним з фізичною особою ОСОБА_1 , скасовано та в цій частині справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. В решті ухвалу суду залишено без змін. Тобто в даному випадку мають місце дві ухвали суду, які перешкоджали початку судового розгляду справи і позивач двічі такі ухвали суду оскаржував.

Отже в позивача виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді пов`язані з створенням йому перешкод в доступі до правосуддя, через які справа більше року не розглядалась, а також безпідставним порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстави зазначені для відводу полягають у незгоді заявника з прийнятими процесуальними рішеннями головуючого під час розгляду справи, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, обставини викладені у заяві про відвід є такими, що ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях, зводяться до незгоди з прийняттям процесуального рішення судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Ховатія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Данилів Є.О., визначених ст.36 ЦПК України, ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Данилів Є.О.

У відповідності до ч. 2 та 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений відвід ОСОБА_1 вважаю необґрунтованим.

Керуючись ст. 36, 40, 260-261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

визнати заяву ОСОБА_1 від 10.03.2023 року про відвід головуючому судді Данилів Є.О. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Акціонерного товариства «Райффайзен банк», відповідача 2 Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Національний Банк України, Національне антикорупційне бюро України про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід головуючому судді Данилів Є.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Акціонерного товариства «Райффайзен банк», відповідача 2 Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Національний Банк України, Національне антикорупційне бюро України про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, - передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів