ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/562/23 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

В позові зазначила, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 , де 7 липня 2020 року відбулася перевірка співробітниками відповідача дотримання законодавства про газоспоживання.

За наслідками відвідування її житла працівниками «Запоріжгазу» був складений акт про порушення, в якому зазначено наявність таких порушень, як позаштатний режим роботи засобу вимірювальної техніки, несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки. 8 серпня 2020 року співробітниками «Запоріжгазу» демонтовано прилад обліку газу та складено протокол про направлення його на експертизу.

Висновок комісії за наслідками експертизи приладу обліку газу зводиться до того, що під час дослідження виявлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки прихованими заходами: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника, наявність стороннього отвору (створеного шляхом термічного прожигу), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник, не обліковується або обліковується частково; позаштатний режим роботи засобу вимірювальної техніки (відсутність змін показань при фактичній витраті); лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні.

13 серпня 2020 року працівниками «Запоріжгазу» було складено акт про порушення № ВЛВ-0005, в якому зазначено таке порушення, як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами - пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника, позаштатний режим роботи ЗВТ.

Періодичну повірку вказаного приладу обліку, що був встановлений в житлі позивачки в лютому 2013 року, не проводили до 7 серпня 2020 року, тоді як відповідно до технічної документації міжповірочний інтервал експлуатації складає не більше п`яти років, що означає прострочення з боку співробітників відповідача термінів повірки лічильника.

В квітні 2021 року позивач отримала претензію про необхідність сплати 28 212 грн. 72 коп. донарахованого обсягу газу за порушення, якого вона не скоювала і яке сталося через ушкодження внутрішніх конструкцій лічильника, пломби на якому не пошкоджені, та не встановлено факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника шляхом утворення отвору у вихідному патрубку.

Означене свідчить про те, що відсутні підстави для констатації трьох складових, що є передумовою для настання відповідальності за порушення споживання природного газу, які передбачені підпунктом 37 пункту 4 Глави 1 Кодексу газорозподільних систем, а саме: дій з несанкціонованого втручання в роботу або конструкції чи складові комерційного приладу обліку (1), вчинених шляхом підробки, пошкодження пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача (2) та наслідків у вигляді відсутності обліку спожитого газу або його обліку не в повному обсязі (3).

У зв`язку з викладеним позивач просила суд визнати рішення комісії з розгляду актів про порушення щодо задоволення акту № ВЛВ від 13.08.2020 року та складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості в сумі 28 212 грн. 72 коп. неправомірним та скасувати його, а також визнати дії акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» з нарахування до сплати позивачкою необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості в сумі 28 212 грн. 72 коп. неправомірними. Вирішити питання судових витрат.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2022 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суд ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неповно з`ясовані всі обставини справи, та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не встановлено, вину позивача у здійсненні пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника при повній цілостності корпусу лічильника та всіх пломб на ньому. Вищевказане пошкодження та необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу було виявлено при поверхневому огляді лічильника без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ. Вищевказане пошкодження безумовно було вчинено особою, яка мала доступ до демонтованого та розпломбованого лічильника, тобто працівника відповідача. Склад комісій з проведення експертизи лічильника та з розгляду актів про порушення не відповідає вимогам Кодексу ГРМ, а саме без юриста оператора ГРМ (порушені вимоги п.3 гл.10 розділу X Кодексу ГРМ та п.91 гл.5 розділу XI Кодексу ГРМ).

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з підстав визначених п.1, 3 ч.1 ст.376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2494, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору АТ «Запоріжгаз» здійснює постачання природного газу до вказаного будинку.

07 липня 2020 року співробітники «Запоріжгаз» при знятті показань приладу обліку спожитого газу в будинку позивача виявили порушення правил споживання газу у вигляді позаштатного режиму роботи засобу вимірювальної техніки, що виразився в надходженні газу до приладів у відсутність роботи лічильного механізму, що свідчить про несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки.

Акт про порушення № від 07.07.2020 року складений згідно з пунктами 4 та 7 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, у відповідності до яких у разі виявлення під час перевірки комерційного вузла обліку газу чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак порушень, в тому числі ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, представник оператора газорозподільних мереж на місці перевірки складає акт про порушення.

Акт містить інформацію про необхідність присутності споживача на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, яке відбувається в певний час за певною адресою, відомості про які також були зазначені в акті.

Оскільки комісією з розгляду актів про порушення 12 серпня 2020 року було прийнято рішення про додаткове обстеження приладу обліку у зв`язку з його направленням на експертизу, розгляду акту від 07.07.2020 року не відбулось, про що була поінформована позивач листом, який містив інформацію про дату наступного засідання комісії 28 серпня 2020 року.

13 серпня 2020 року в приміщенні управління метрології акціонерного товариства «Запоріжгаз» державним повірником державним підприємством «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» було проведено експертизу побутового лічильника газу Самгаз G-4 № 2653133, внаслідок якої виявлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки прихованими заходами: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника, наявність стороннього отвору (створеного шляхом термічного прожигу), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник, не обліковується або обліковується частково; позаштатний режим роботи засобу вимірювальної техніки (відсутність змін показань при фактичній витраті); непридатність лічильника до подальшої експлуатації та необхідність його заміни.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено неправомірності дій працівників АТ «Запоріжгаз» при проведенні перевірки приладу обліку, його експертизі, нарахуванні вартості необлікованого об`єму та обсягу природного газу. Натомість, судом встановлено, що дії працівників АТ «Запоріжгаз» відповідали вимогам чинного законодавства, в тому числі, положенням Кодексу газо-розподільних систем. Тоді як у діях позивача як споживача природного газу, на якого законом покладено обов`язок збереження цілісності засобу вимірювальної техніки, встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, що призвело до необлікованого споживання природного газу.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції безпідставним та не обґрунтованим з огляду на наступне.

13 серпня 2020 року в приміщенні управління метрології акціонерного товариства «Запоріжгаз» державним повірником державним підприємством «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» було проведено експертизу побутового лічильника газу Самгаз G-4 № 2653133, внаслідок якої виявлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки прихованими заходами: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника, наявність стороннього отвору (створеного шляхом термічного прожигу), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник, не обліковується або обліковується частково; позаштатний режим роботи засобу вимірювальної техніки (відсутність змін показань при фактичній витраті); непридатність лічильника до подальшої експлуатації та необхідність його заміни.

Насамперед, апелянт зазначає, що склад комісії, яка проводила експертизу, не відповідає вимогам законодавства, а тому її висновки не можна брати до уваги на підтвердження вмінених позивачу порушень.

Дослідивши вказані доводи, колегія встановила наступне.

За приписами п. 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем, несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб.

Так, порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб регламентовано главою 10 розділу Х Кодексу ГРС.

Відповідно до п.7 глави 9 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем при виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом.

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу комісією.

Пунктом 3.3.1 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 передбачено, що експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

У відповідності до пункту 3 глави 10 Розділу Х Кодексу ГРС, експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої входить не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Ключовим в цій нормі є те, що до складу комісії мають увійти як мінімуму три представники Оператора ГРМ, які обираються зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів, але при цьому прямої вказівка на обов`язкову участь юриста у нормі не міститься.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у склад комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора, у разі відмови яких в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії, комісія створюється без участі таких представників. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ.

Споживач зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

Результати огляду фіксуються в акті експертизи, який підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його уповноваженою особою. Якщо споживач або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.

Згідно з актом експертизи лічильника газу № 0490 до складу комісії входили: інженер з метрології 2 категорії ДП «Запоріжжястандартметрологія» Бурлакова Ю.С., технік відділу інспектування АТ «Запоріжгаз» Петренко О.О., аудитор 1 категорії відділу економічної безпеки «Запоріжгаз» Лайков А.В., інженер відділу лабораторних вимірів АТ «Запоріжгаз» Доля А.А.

Отже, до складу комісії входили три представника Оператора ГРМ, а також представник територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Що є належним складом, передбаченим як Кодексом ГРМ, так і Положенням про проведення експертизи лічильника газу. Крім того, такий склад комісії був затверджений наказом Оператора ГРМ.

Що стосується доводів скарги про те, що оператором ГРМ не доведено вміненого споживачу порушення щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, оскільки не встановлено того, що отвір у вихідному патрубку був утворений в результаті її неправомірних дій та призвів до спотворення даних лічильним механізмом, то колегія визнає їх частково обґрунтованими.

Колегія наголошує, що в акті про порушення від 13.08.2020р. зафіксовано одночасно два порушення: позаштатний режим роботи ЗВТ та несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає: 1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; 2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; 3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; 4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення; 5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; 6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання. Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу..

Згідно Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Таким чином, законодавець визначає, що втручання в роботу - це цілеспрямовані умисні дії, які направлені на викривлення даних обліку природного газу.

Згідно Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Отже, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Згідно з висновком експертизи лічильника № 0490 від 13.08.2020р.: «виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (створений шляхом термічного прожигу), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник, не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні.

У пункті 9 вказаного акту експертизи зазначено, що за результатами позачергової повірки похибка лічильника за об`ємної витрати становить Q min:- 100%: 0,2 Q max: - 38,26%; Q max: -18,54%.

Згідно з довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Запорізький НВЦ «Стандартизації, метрології та сертифікації» № 3-0387-20 від 13.08.2020 підставами для визнання ЗВТ Самгаз № 2653133 непридатним є п. 6.9.1 відносна похибка лічильника перевищує максимально допустиму похибку. (а.с. 69).

Вказані вище факти підтверджують, що побутовий лічильник газу позивача працював з порушенням законодавства, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковувалась або обліковувалась некоректно.

Однак, експертизою лічильника позивача одночасно встановлено і факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, і позаштатний режим роботи лічильника, які є двома різними порушеннями, але як одне, так і інше може призводити до викривлення даних лічильника, про що, зокрема, й зазначено у акті експертизи.

Разом з тим, у акті експертизи зазначено, що цілісність та місцезнаходження пломб не порушено, цілісність заводського та повірочного тавра не порушені, цілісність лічильного механізму не порушено, наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ відсутня (а.с. 8).

При цьому, у акті експертизи № 0490 від 13.08.2020р. достеменно не встановлено, яке саме порушення призвело до викривлення лічильним механізмом даних про спожитий газ.

Проте, саме на оператора ГРМ покладається обов`язок довести ці обставини для можливості покладення на споживача відповідальності, передбаченої положеннями Кодексу ГРМ.

Посилання відповідача на те, що споживач ОСОБА_1 підписала акт експертизи без застережень, не свідчить, що остання визнала свою провину у скоєнні правопорушення у вигляді несанкціонованого втручання в ЗВТ шляхом здійснення отвору у вихідному патрубку, оскільки експертизою встановлено було одночасно дві можливі ситуації, за яких відбувається неправльний облік спожитого газу, а кожне з порушень (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та позаштатний режим) має бути ще й конктретизовано за способом його вчинення.

Таким чином, протоколом про порушення та актом експертизи в цій справі фактично не визначено, яке саме із зазначених в них порушень - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ чи позаштатний режим роботи ЗВТ призвело до викривлення показників лічильного механізму, яким чином при повній герметичності лічильника та збереженні його пломб і тавр споживач міг здійснити отвір у вихідному патрубку, та що саме це призвело до перевищення допустимої похибки.

Згідно з п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем: за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

Між тим, комісія з розгляду актів про порушення (протокол № 1305 від 28.08.2020) затвердила акт про порушення № від 07.07.2020р. повністю, тобто щодо обох порушень, не з`ясувавши вказаних обставин, хоча ці порушення є взаємовиключними, оскільки позаштатний режим відбувається без винних дій споживача, а несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ може бути тільки умисним.

Таким чином, колегія погоджується з доводами скарги в тій частині, що за вказаних обставин рішення комісії з розгляду актів від 13.08.2021р. є неправомірним та на його підставі не можна було здійснювати розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Колегія наголошує на тому, що суд першої інстанції при вирішенні спору зосередився саме лише на аналізі нормативно-правової бази, якою врегульовані спірні правовідносини, але не здійснив при цьому належної, повної та всебічної перевірки доводів позивача, викладених у позовній заяві.

Беручи до уваги встановлені в ході апеляційного розгляду обставини, якими частково підтверджуються доводи апеляційної скарги, колегія визнає скаргу обґрунтованою, а тому відповідно до приписів п.п. 3, 4 ч. 1 статті 376 ЦПК України скасовує оскаржуване рішення із задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2022 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати рішення Комісії з розгляду актів про порушення щодо задоволення акту № ВЛВ від 13.08.2020 року та складання Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості в сумі 28 212 грн. 72 коп. неправомірним та скасувати його.

Визнати дії акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» з нарахування до сплати позивачкою необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості в сумі 28 212 грн. 72 коп. неправомірними.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 лютого 2023 року.

Головуючий

Судді: