Провадження № 2/537/57/2023
Справа № 524/2016/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

з участю секретаря Супруненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Полтаваобленерго» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовною заявою, де просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь АТ «Полтаваобленерго» заборгованість з теплопостачання у вигляді централізованого опалення у сумі 3736 грн., індекс інфляції у розмірі 590 грн. 29 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 243 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 2481 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.05.2022 цивільна справа за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення направлена для розгляду по суті Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.05.2022 позовна заява АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.09.2022 за клопотанням представника позивача АТ «Полтаваобленерго» відповідач ОСОБА_2 замінений на належного відповідача ОСОБА_1 .

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням сторін для врегулювання спору мирним шляхом та у зв`язку з відсутністю світла, по суті справа не слухалася.

30.01.2023 на адресу суду надійшла заява представника АТ «Полтаваоблененрго» про залишення позову без розгляду. Представник позивача у заяві просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Марискіна О.О. у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Так як всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Положенням п.5 ч.1 ст.257ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, позивач скористалася своїм процесуальним правом на залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст.257ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 01.02.2023