Справа № 201/230/23
Провадження № 2-з/209/11/23
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ТОВ «АВАНСАР», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2023 року справа була передана до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за підсудністю.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68759873, відкритому на підставі виконавчого напису від 31 травня 2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 75813 про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «АВАНСАР» за кредитним договором № 200056363 від 10 травня 2016 року укладеним між ним та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ».

На обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову заявник посилався на те, що не він отримував жодних повідомлень про наявність у нього боргу перед відповідачем або будь-якими іншими фінансовими установами за кредитним договором №200056363 від 10 травня 2016 року. У лютому 2022 року позивачу з додатку «Дія» стало відомо про наявність щодо нього виконавчого провадження № 68759873 від 23 лютого 2022 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. Вважає, що виконавчий напис № 75813 від 31 травня 2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, приватним виконавцем неправомірно відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутня виписка по його рахунку, яка б підтверджувала розмір заборгованості за кредитним договором. Крім того, будь-яких повідомлень про наявність непогашеної заборгованості Відповідачем не направлялось Позивачеві, а з дня вчинення права вимоги минуло більше трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що вид забезпечення позову передбачений ЦПК України і заходи, які просить вжити заявник, є співмірними із заявленими ним позовними вимогами, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає необхідним зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 68759873 від 23 лютого 2022 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68759873, відкритому на підставі виконавчого напису від 31 травня 2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрованим в реєстрі за № 75813, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» за кредитним договором № 200056363 від 10 травня 2016 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ».

Копію ухвали надіслати для відома сторонам, а для пред`явлення до виконання - видати ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: К.Л.Шендрик