Справа № 699/123/22
Номер провадження 2/699/39/23
УХВАЛА

про залишення чатини позовних вимог без розгляду та закриття провадження у справі

10.02.2023 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що з 13.07.1985 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . За час перебування у шлюбі, ними було придбано речі домашнього вжитку, а також три автомобілі, право власності на які зареєстровано на ім`я чоловіка: автомобіль Москвич/АЗЛК, 1974 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль Ford Escort, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль Volkswagen Golf, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .

На даний час стосунки між подружжям погіршилися, на розгляді у суді перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, тому позивач звернулася до суду з даним позовом та просить:

1. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

- автомобіль Москвич/АЗЛК, 1974 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- автомобіль Ford Escort, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 ;

- автомобіль Volkswagen Golf, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 .

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу майна грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобілів Москвич/АЗЛК, 1974 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 ; Ford Escort, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 ; Volkswagen Golf, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , у розмірі 90411,60 грн., залишивши вказані автомобілі у власності відповідача ОСОБА_2 .

3. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 193 ЦПК України представник ОСОБА_2 - адвокат Брус Т.М. звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за змістом якої просить:

1. встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло, виданого 06.05.1994 виконкомом Корсунь-Шевченківської міської ради на квартиру АДРЕСА_1 в частині належності йому частини вказаної квартири;

2. поділити спільне майно подружжя, виділивши ОСОБА_1 :

- телевізор LG вартістю 5000.00 грн,

- холодильник SNAIGE вартістю 4000.00 грн,

- холодильну камеру Beko вартістю 3000.00 грн,

- вітальню вартістю 2000.00 грн,

- стінку кімнатну вартістю 3000.00 грн,

- кухонну стінку вартістю 5000.00 грн,

- диван сірого кольору вартістю 1000.00 грн,

- диван світло-зеленого кольору вартістю 3000.00 грн,

- бойлер вартістю 2000.00 грн,

- пральну машину Samsung вартістю 5000.00 грн,

- швейну машинку Подолка вартістю 3000.00 грн,

- мікрохвильову піч вартістю 2000.00 грн,

- мультиварку-скороварку вартістю 2000.00 грн,

- належну ОСОБА_2 частку квартири АДРЕСА_1 на суму 60000. 00 грн, визнавши за ОСОБА_1 право власності на цю частку квартири,

- кошти в сумі 39260.00 грн,

Всього майна на суму: 139 260.00 грн.

3. стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 :

- кошти в сумі 19630.00 грн,

- компенсацію за частку ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 на суму 60000.00 грн,

- компенсацію за частину виділених ОСОБА_1 меблів та побутової техніки в сумі 20 000.00 грн.

Всього на суму: 99 630.00 грн.

4. стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по сплаті судових зборів на суму 996.30 грн, 992.40 грн, по оплаті професійної правничої допомоги на суму 2000.00 грн, по оплаті можливих експертиз по справі згідно квитанцій.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.10.2022 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та об`єднано в одне провадження судові справи № 699/123/22 (провадження № 2/699/182/22) та № 699/272/22 (провадження № 2/699/232/22).

Крім того, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У подальшому 08.12.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за змістом якої позивач просить:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житловий будинок з усіма надвірними господарсько-побутовими спорудами АДРЕСА_2 ;

- визнати рівними розмір часток колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у спільному майні подружжя та визнати за позивачем право власності на частину житлового будинку з усіма надвірними господарсько-побутовими спорудами АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 24.01.2023 об`єднано в одне провадження судові справи № 699/123/22 (провадження № 2/699/39/23) та № 699/1434/22 (провадження № 2/699/69/23).

Крім того, постановлено провести процедуру врегулювання спору за участю судді у даній справі та зупинено провадження у даній справі до 23.02.2023.

Протягом визначеного строку ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду однієї з вимог за його зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме в частині позовної вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення та компенсації вартості частки квартири. При цьому, ОСОБА_2 просив повернути йому сплачений при подачі цього позову судовий збір на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, сторони уклали мирову угоду щодо інших позовних вимог та надали суду її узгоджений текст.

З огляду на вказане, ухвалою суду провадження у справі відновлено та було призначено судове засідання, про яке учасники повідомлені належним чином.

Учасники у судове засідання не з`явилися, подали суду власноруч написані заяви про проведення засідання без їх участі. Учасники не заперечували проти залишення без розгляду (у зв`язку з відсутністю предмета спору) вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло, виданого 06.05.1994 виконкомом Корсунь-Шевченківської міської ради на квартиру АДРЕСА_1 в частині належності йому частини вказаної квартири та компенсації її вартості. Також не заперечували проти закриття провадження та повернення судового збору в частині цих вимог.

Ураховуючи заяви учасників, а також оголошення повітряної тривоги, судове засідання було проведено у відсутність учасників.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині вимоги щодо факту належності частки квартири підлягає закриттю з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору за зустрічним позовом ОСОБА_2 є:

1. встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло, виданого 06.05.1994 виконкомом Корсунь-Шевченківської міської ради на квартиру АДРЕСА_1 в частині належності йому частини вказаної квартири;

2. поділити спільне майно подружжя, виділивши ОСОБА_1 :

- телевізор LG вартістю 5000.00 грн,

- холодильник SNAIGE вартістю 4000.00 грн,

- холодильну камеру Beko вартістю 3000.00 грн,

- вітальню вартістю 2000.00 грн,

- стінку кімнатну вартістю 3000.00 грн,

- кухонну стінку вартістю 5000.00 грн,

- диван сірого кольору вартістю 1000.00 грн,

- диван світло-зеленого кольору вартістю 3000.00 грн,

- бойлер вартістю 2000.00 грн,

- пральну машину Samsung вартістю 5000.00 грн,

- швейну машинку Подолка вартістю 3000.00 грн,

- мікрохвильову піч вартістю 2000.00 грн,

- мультиварку-скороварку вартістю 2000.00 грн,

- належну ОСОБА_2 частку квартири АДРЕСА_1 на суму 60000. 00 грн, визнавши за ОСОБА_1 право власності на цю частку квартири,

- кошти в сумі 39260.00 грн,

Всього майна на суму: 139 260.00 грн.

3. стягнути з ОСОБА_1 на мою користь:

- кошти в сумі 19630.00 грн,

- компенсацію за частку ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 на суму 60000.00 грн,

- компенсацію за частину виділених ОСОБА_1 меблів та побутової техніки в сумі 20 000.00 грн.

Всього на суму: 99 630.00 грн.

При цьому суд враховує позицію ОП КЦС ВС України, сформовану у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, якою визначено, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

ОП КЦС ВСУ у вказаній постанові сформулювала наступні висновки щодо підстав для закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відтак, судом було встановлено, що між сторонами відсутній спір щодо факту належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло, виданого 06.05.1994 виконкомом Корсунь-Шевченківської міської ради на квартиру АДРЕСА_1 в частині належності йому частини вказаної квартири. Оскільки право власності на вказану частину квартири ОСОБА_2 отримав в результаті приватизації, то зазначене майно не є спільною сумісною власністю подружжя, отже не може бути предметом спору в межах цивільної справи про поділ подружжя і вимога про компенсацію вартості цього майна.

Отже предмет спору в зазначених частинах в межах судової справи про поділ майна подружжя - відсутній. Ураховуючи викладене заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а провадження у справі в частині вказаних позовних вимог підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Також відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ураховуючи закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету судовий збір у загальному розмірі 1592,20 грн, який складається з судового збору в розмірі 992,40 грн (за вимогу про встановлення факту) та 600,00 грн, (за вимогу про компенсацію вартості частки квартири, яка оцінена в 60000,00 грн.) сплачений при поданні зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 255 ч. 1 п. 2, 256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, закрити провадження за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме за вимогами:

- встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло, виданого 06.05.1994 виконкомом Корсунь-Шевченківської міської ради на квартиру АДРЕСА_1 в частині належності йому частини вказаної квартири;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за частку ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 на суму 60000.00 грн.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , повернути з державного бюджету судовий збір у загальному розмірі 1592,20 грн (одна тисячв п`ятсот дев`яносто дві грн. 20 коп), який складається з:

- судового збору у розмірі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.) грн., сплаченого відповідно до квитанції від 22.04.2022 № 0.0..1;

- судового збору в розмірі 600,00 (шістсот) грн., із загальної сплаченої суми судового збору у розмірі 996,30 грн., відповідно до квитанції від 22.04.2022 № 0.0..1.

Оригінали квитанцій знаходяться у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області у матеріалах цивільної справи № 699/123/22.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.02.2023.

СуддяЛітвінова Г. М.