Дата документу 15.02.2023 Справа № 937/2649/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/2649/21
Провадження № 22-ц/807/133/23
У Х В А Л А

15 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та звільнення від сплати аліментів на повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 09.02.2022 року подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до суду апеляційної інстанції 14 лютого 2022 року.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи № 937/2649/21 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року, у зв`язку з чим Запорізьким апеляційним судом 15 лютого 2022 року витребувано вищезазначені матеріали цивільної справи з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Запит Запорізького апеляційного суду від 15 лютого 2022 року направлено на електронну адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для виконання, проте виконаний не був, справа до суду апеляційної інстанції не надійшла.

Наказом голови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2022 року припинено роботу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22 територіальна підсудність справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області визначена за Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Станом на 02 листопада 2022 року вимоги Запорізького апеляційного суду від 15 лютого 2022 року про витребування справи не виконано, справа до суду не надійшла через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 26 вересня 2022 року № 217 «Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75» визначено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 вересня 2022 року; територія розташування Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області місто Мелітополь Запорізької області входить до цього Переліку.

З врахуванням того, що територія міста Мелітополь Запорізької області є тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на те, що протягом тривалого періоду часу не надіслано витребувану цивільну справу до суду апеляційної інстанції, що призводить до порушення строків розгляду справи Запорізьким апеляційним судом, є підстави припустити, що судове провадження у цій справі могло бути втрачене.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2022 року направлено копії матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та звільнення від сплати аліментів на повнолітнього сина до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

13 лютого 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали справи після часткового відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2023 року відновлено частково втрачене провадження у цивільній справі № 937/2649/21 (провадження №2/937/2133/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та звільнення від сплати аліментів на повнолітнього сина.

Вважати наявними у справі наступні процесуальні документи:

- Ухвала судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Ю.В. від 13.04.2021 року про прийняття до розгляду відкриття провадження у справі;

- Ухвала судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Ю.В. від 10.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Стефанкової Ю.М. про витребування доказів у цивільній справі;

- Ухвала судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Ю.В. від 07.12.2021 року про витребування від Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) інформацію про розмір заборгованості, яка утворилась за ОСОБА_2 зі спалти аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 01.04.2021 по кожному окремо.

- Рішення судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Ю.В. (повний текст) від 23.12.2021 р.

За приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що позовна заява у даному випадку є заявою по суті справи у відповідності до норм ст. 174 ЦПК України та не є доказом у справі в розумінні ст. 76 ЦПК України, а тому не підлягає витребуванню, а може бути отримана в межах процедури відновлення втраченого судового провадження, що належить до повноважень суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, тоді як до повноважень апеляційного суду, визначених ст. 367 ЦПК України, належить перевірка судом апеляційної інстанції законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, в ході апеляційного розгляду вказаної справи встановлено, що Комунарський районний суд м. Запоріжжя здійснив відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі в частині, яка не є достатньою для апеляційного розгляду справи, що унеможливлює апеляційний перегляд оскарженого рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року.

Так, у відповідності до приписів статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Разом із тим, Комунарським районним судом м. Запоріжжя судове провадження у справі № 937/2649/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та звільнення від сплати аліментів на повнолітнього сина взагалі не було відновлено в частині:

- позовної заяви ОСОБА_2 з додатками;

В суді ж першої інстанції такі документи (матеріали) були наявні і суд їх врахував при ухваленні рішення у справі.

Відповідно до ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

За приписами частини 1 ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 ст.489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Резолютивна частина ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2022 року не містить повний текст відновленого рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року у цій справі.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Матеріали відновленого частково втраченого провадження у цивільній справі № 937/2649/21 (провадження №2/937/2133/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та звільнення від сплати аліментів на повнолітнього сина - повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Надати строк для усунення недоліків до 06 березня 2023 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Головуючий

Судді: