Справа №461/8931/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

16 лютого 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Романюка В. Ф.

з участю: секретаря судового засідання Решетова Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сьома Львівська державна нотаріальна контора (адреса: 79040, м.Львів, вул. Городоцька, 299, ідентифікаційний код в ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сьома Львівська державна нотаріальна контора, в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 , законним представником якої є її матір ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь позивача - Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 54 307,84 грн.; Стягнути з ОСОБА_1 законним представником якої є її матір ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь позивача - Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір в розмірі 2270 грн., що сплачений при поданні позовної заяви.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 12.12.2016, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування (надалі - Договір), текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку, між Банком та ОСОБА_4 (надалі - Позичальник) було укладено Угоду № С02.213.73293 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування (надалі - Угода).

Укладаючи Угоду сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою: www.ideabank.ua, та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 5.1).

Згідно Угоди Позичальник отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_2 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_3 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Угодою ліміту Кредитної лінії, доступного Позичальнику.

Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48,0000% річних.

Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок), ліміт Кредитної лінії, доступний Позичальнику на момент укладення Угоди, становить 39000,00 грн.

Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Позичальнику, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень.

Позивач повністю виконав власні зобов`язання згідно Кредитного договору, на підтвердження чого надається виписка по поточному рахунку Позичальника № НОМЕР_2 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_3 ).

Разом з тим, ІНФОРМАЦІЯ_3 Позичальник помер, про що Шевченківським районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Львівської області було складено відповідний актовий запис №1217, підтвердженням чого є копія свідоцтва про смерть від 27.11.2018 серії НОМЕР_4 . Станом на дату смерті у Позичальника існувала непогашена заборгованість за Угодою у розмірі 54307,84 грн. (п`ятдесята чотири тисячі триста сім гривень 84 копійок).

Позивач зазначає, що заборгованість Позичальника за Угодою обчислена з урахуванням того, що починаючи з 24.11.2018 (дата смерті Позичальника) Банком було припинено будь-які нарахування за Угодою, з огляду на що за вказаними договорами з відповідачів підлягає стягненню весь залишок по тілу кредиту (основний та прострочений борг), що залишився неоплаченим Позичальником, а також строкові проценти за користування кредитними коштами, нараховані по дату смерті Позичальника.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , до спадкоємців якого АТ «Ідея Банк» пред`явило вимоги вчасно, шляхом надіслання вище вказаної претензії кредитора, вбачається, що позивачем було дотримано строки пред`явлення вимоги до спадкоємців померлого позичальника, передбачені ч.2 ст.1281 ЦК України, оскільки такий почав обчислюватися лише з моменту одержання свідоцтва про право на спадщину.

З врахуванням наведеного, просить суд позов задоволити.

Ухвалою суду від 03 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін у підготовче судове засідання. /а.с.63-64/

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року підготовче судове засідання відкладено, через неявку осіб, які беруть участь у справі. /а.с.70-71/

06 грудня 2021 року з Сьомої Львівської державної нотаріальної контори на адресу суду надійшла копія спадкової справи №300/2018 заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також, просить суд проводити розгляд справи у відсутності представника нотаріальної контори. /а.с.76-104/.

Ухвалою суду від 06 січня 2022 року підготовче судове засідання відкладено, через неявку осіб, які беруть участь у справі. /а.с.113-114/

Ухвалою суду від 02 лютого 2022 року підготовче судове засідання відкладено, через неявку осіб, які беруть участь у справі. /а.с.121/

Ухвалою суду від 28 лютого 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сьома Львівська державна нотаріальна контора про стягнення боргу за кредитним договором, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м.Львова на 04 квітня 2022 року на 13 год. 00 хв. з викликом учасників справи. /а.с.131-132/

Ухвалою суду від 04 квітня 2022 року судове засідання відкладено, через неявку осіб, які беруть участь у справі. /а.с.135-136/

Ухвалою суду від 05 травня 2022 року визнано обов`язковою явку в судове засідання представника позивача АТ «Ідея Банк», у зв`язку із чим судове засідання відкладено. /а.с.142-143/.

Ухвалою суду від 02 червня 2022 року витребувано у Сьомої Львівської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: 79040, Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, 299 належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 /а.с.157-159/

12 серпня 2022 року на адресу суду з Сьомої Львівської державної нотаріальної контори, надійшов лист про те, що після смерті ОСОБА_5 спадкова справа не заводилася. /а.с.174/

Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року судове засідання відкладено, через неявку осіб, які беруть участь у справі. /а.с.197-198/

06 лютого 2023 року від представника позивача ОСОБА_6 надійшли додаткові письмові пояснення, відповідно до яких просить суд задоволити заяву АТ «Ідея Банк» про відмову від позовних вимог у цій справі до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та закрити провадження у цій справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; Стягнути з ОСОБА_1 , законним представником якої є її матір - ОСОБА_7 на користь позивача - Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 54 307,84 грн.; Стягнути з ОСОБА_1 , законним представником якої є її матір - ОСОБА_7 на користь позивача - Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір в розмірі 2270 грн., що сплачений при поданні позовної заяви. Мотивуючи тим, що під час розгляду справи позивачу стало відомо про наявність документів, які свідчать про відмову ОСОБА_3 03.06.2021 та ОСОБА_2 05.06.2021 від спадкового майна спадкодавця ОСОБА_4 , а тому 01.06.21 АТ «Ідея Банк» було подано до суду заяву про відмову від позовних вимог у цій справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Також, позивачу стало відомо, що спадкоємцями ОСОБА_4 , являється його батько ОСОБА_5 , та малолітня донька ОСОБА_1 в інтересах якої діє її матір ОСОБА_2 .

Проте, як вбачається із наявного у справі копії Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто на сьогодні пройшло шість місяців для подачі спадкоємцями відповідних заяв до нотаріуса для спадкування майна померлого. Зважаючи на те, що інформація про спадкоємців ОСОБА_5 , а саме щодо майна, яке було ним успадковане після смерті його сина, у силу ст. 8 Закону України «Про нотаріат» являється нотаріальною таємницею, АТ «Ідея Банк» заявило клопотання про витребування у Сьомої Львівської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , і був спадкоємцем позичальника ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, на думку АТ «Ідея Банк», єдиним спадкоємцем відповідачем по справі є ОСОБА_1 в інтересах якої діє її матір ОСОБА_2 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви та додаткових пояснень від 06 лютого 2023 р. просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання шляхом скерування судового виклику за адресою місця їхньої реєстрації, яка зазначена у довідці наданій за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області. Однак, до суду з Укрпошта повернувся конверт через відсутність адресата за вказаною адресою.

Пунктом 4 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім цього, виклик відповідачів до суду був здійснений через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України (через веб сайт Галицького районного суду м.Львова).

Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило, а також відповідач не подав відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, згідно заяви просить суд проводити розгляд справи у його відсутності. /а.с.103/.

Суд, вважає за можливе слухати у відсутності відповідачів, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Тому, за згодою представника позивача, у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України, суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

Частинами 1, 3 ст.206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подане клопотання про відмову від частини позовних вимог є правом представника позивача, яким останній скористався та яке не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує законних прав та інтересів сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що 12.12.2016, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування (надалі - Договір), текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку, між Банком та ОСОБА_4 (надалі - Позичальник) було укладено Угоду № С02.213.73293 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування (надалі - Угода).

Укладаючи Угоду сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою: www.ideabank.ua, та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 5.1).

Згідно Угоди Позичальник отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_2 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_3 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Угодою ліміту Кредитної лінії, доступного Позичальнику.

Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48,0000% річних.

Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок), ліміт Кредитної лінії, доступний Позичальнику на момент укладення Угоди, становить 39000,00 грн.

Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Позичальнику, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень.

Позивач повністю виконав власні зобов`язання згідно Кредитного договору, на підтвердження чого надається виписка по поточному рахунку Позичальника № НОМЕР_2 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_3 ).

28 листопада 2018 року на адресу позивача надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , актовий запис за №1217./а.с.47/

Станом на дату смерті у позичальника існувала непогашена заборгованість за Угодою у розмірі 54307,84 грн. (п`ятдесята чотири тисячі триста сім гривень 84 копійок), що підтверджується випискою по поточному рахунку позичальника № НОМЕР_2 , а також довідка-розрахунок заборгованості за Угодою, видана АТ «Ідея Банк» станом на 24.11.2018. У зв`язку із чим, заборгованість позичальника за Угодою обчислена з урахуванням того, що починаючи з 24.11.2018 (дата смерті Позичальника) Банком було припинено будь-які нарахування за Угодою.

Невідкладно після отримання інформації про смерть позичальника АТ «Ідея Банк» надіслало до Сьомої Львівської державної нотаріальної контори претензію кредитора.

У відповідь позивач отримав лист Сьомої Львівської державної нотаріальної контори від 04.06.2021 вих. №513/02-14, в якому зазначено, що 04.06.2021 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 10.04.2019 №162951129 Позичальнику належало на праві спільної сумісної власності квартира за адресою: АДРЕСА_3 (заг.пл.:52,5 кв.м).

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , до спадкоємців якого АТ «Ідея Банк» пред`явило вимоги вчасно, шляхом надіслання вище вказаної претензії кредитора, вбачається, що позивачем було дотримано строки пред`явлення вимоги до спадкоємців померлого позичальника, передбачені ч.2 ст.1281 ЦК України, оскільки такий почав обчислюватися лише з моменту одержання свідоцтва про право на спадщину.

Однак, в процесі розгляд справи, встановлено, що ОСОБА_3 03.06.2021 та ОСОБА_2 05.06.2021 подали заяви про відмову від спадкового майна спадкодавця ОСОБА_4 .

Крім цього, встановлено, що спадкоємцями ОСОБА_4 , являється його батько ОСОБА_5 , та малолітня донька ОСОБА_1 в інтересах якої діє її матір ОСОБА_2 .

Проте, як вбачається із наявного у справі копії Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто на сьогодні пройшло шість місяців для подача спадкоємцями відповідних заяв до нотаріуса для спадкування майна померлого.

Зважаючи на те, що інформація про спадкоємців ОСОБА_5 , а саме щодо майна яке було ним успадковане після смерті його сина, у силу ст. 8 Закону України «Про нотаріат» являється нотаріальною таємницею, АТ «Ідея Банк» заявило клопотання про витребування з Сьомої Львівської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , і був спадкоємцем позичальника ОСОБА_4 .

Відповідно до отриманої відповіді з Міністерства юстиції України та Державного підприємства «Національні інформаці системи», вбачається, що інформацію із Спадкового реєстру можливо отримати в порядку, передбаченому чинним законодавством, у будь-якого з реєстраторів (державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси), які наділенні повноваженнями надання інформації із Спадкового реєстру.

Також, із отриманої відповідь з Сьомої Львівської державної нотаріальної контори, вбачається, що після смерті ОСОБА_5 спадкова справа не заводилась. Тому, суд погоджується із доводами представника позивача, що єдиним спадкоємцем та відповідачем по справі є ОСОБА_1 в інтересах якої діє її мати ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві та момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч.1 ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Частиною 2 ст. 1281 ЦК України, передбачено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Згідно ч. 3 ст. 1281 ЦК України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України, кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми ст.1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми. Саме на підставі норм ст. ст. 1281 та1282 ЦК України кредитор заявив вимоги до спадкоємців.

Разом з тим, положення ст.1282 ЦК України застосовуються у випадку дотримання кредитором норм ст.1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Отже, встановлені ст.1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в своїй постанові від 12.04.2017 в цивільній справі № 6-2962.

Встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , до спадкоємців якого АТ «Ідея Банк» пред`явило вимоги вчасно, шляхом надіслання вище вказаної претензії кредитора. Позивачем було дотримано строки пред`явлення вимоги до спадкоємців померлого позичальника, передбачені ч.2 ст.1281 ЦК України, оскільки такий почав обчислюватися лише з моменту одержання свідоцтва про право на спадщину.

Вказане узгоджується з пунктом 6.1 глави 6 розділу 3 частини III Методичних рекомендацій щодо вчинення нотаріальних дій, пов`язаних із вжиттям заходів щодо охорони спадкового майна, видачею свідоцтв про право на спадщину та свідоцтв про право власності на частку в спільному майні подружжя, схваленим рішенням Науково-експертної ради з питань нотаріату при Міністерстві юстиції України від 29.01.2009, згідно якого нотаріус за місцем відкриття спадщини приймає вимоги кредиторів спадкодавця. Вимоги мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги. Про заявлені вимоги нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину.

Разом з тим, спадкоємець позичальника вимоги АТ «Ідея Банк» щодо погашення наявної заборгованості за Угодою №С02.213.73293 про відкриття Кредитної лінії та обслуговуванням Кредитної картки та страхування, не задовольнила, що свідчить про порушення прав та інтересів АТ «Ідея Банк», як кредитора у даних правовідносинах.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 21.10.2020, де заборгованість за кредитними зобов`язаннями було стягнуті неповнолітніх спадкоємців: «Посилання представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - Амельчишин О.В. про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки на її думку, належним способом захисту прав кредитора у спадкових правовідносинах є накладення судом стягнення на спадкове майно, а наявність законного представник малолітніх спадкоємців не може наділяти їх обов`язками, не заслуговують на увагу, оскільки колегія суддів не вбачає для цього обґрунтованих, правових підстав, так як такі доводи можуть бути досліджені та оцінені при розгляді справи.». При вирішенні даної справи Львівський апеляційний суд у своїй постанові від 30.09.2019 встановив «колегія суддів приходить до висновку, що права неповнолітніх дітей ОСОБА _5 ІНФОРМАЦІЯ 2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 року не порушені, оскільки їхні інтереси представляють законні представники та такі несуть відповідальність в межах вартості частки спадкового майна, якого достатньо для погашення боргових зобов`язань спадкодавця ОСОБА 7..». Даний висновок також підтримав Верховний Су своїй постанові від 21.10.2020.

Із представлених суду доказів не вбачається, що права неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , можуть бути порушені, оскільки наявність спадкового майна, не обмежуть та не порушують прав неповнолітньої.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частиною сьомою статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

А згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи. Разом з тим, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового розгляду згідно встановлених ЦПК України вимог, відповідач не прибув до суду та не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на спростування заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити заявлені позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054, 1216, 1218, 1258, 1261, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 49, 81, 128, 141, 206, 223, 247, 255, 258, 259, 263-265, 351-355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача Заставної О. від частини позовних вимог Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Провадження в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 54 307,84 грн., - закрити.

Роз`яснити учасникам процесу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сьома Львівська державна нотаріальна контора (адреса: 79040, м.Львів, вул. Городоцька, 299, ідентифікаційний код в ) про стягнення боргу за кредитним договором, задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), в особі законного представника ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 54 307,84 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), в особі законного представника ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) судовий збір в розмірі 2270 грн.,

Повний текст судового рішення складений 16 лютого 2023 р.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Романюк В. Ф.