Справа № 676/6603/22
Номер провадження 2-о/676/35/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/6603/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Виробнича компанія м`ясний стандарт» ; Кам`янець-Подільський міський центр зайнятості, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 20.12.2022 року прийнято заяву, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного провадження.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги представник позивача ОСОБА_2 , вказує, що з квітня 2006 року ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 . Трудовий договір був зареєстрований в міському центрі зайнятості. В грудні 2021 року трудовий договір між ним та ФОП ОСОБА_3 було припинено. Після чого звернувся до центру зайнятості, де дізнався, що трудові відносини у нього не припинені з ТОВ «ВК М`ясний стандарт», де він фактично ніколи не працював. При другому зверненні до центру зайнятості йому було відмовлено з тієї ж причини. Тому вимушений звернутися до суду з позовом про факт припинення трудових відносин між ним та ТОВ «ВК М`ясний стандарт».

Представник заявника ОСОБА_1 Мерінова Н.В., яка представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1037608 від 16.12.2022 року, , подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності її довірителя. Просить суд задовольнити їх вимоги в повному обсязі, встановити факт припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Виробнича компанія м`ясний стандарт» () на підставі ст. 38 КЗпП України.

Представник Кам`янець-Подільського міського центру зайнятості Єремєєва Г.В., яка представляє інтереси на підставі довіреності № 21-01/20 від 04.01.2022 року, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, щодо вирішення заявлених вимог, покладаються на думку суду.

Заінтересована особа ТОВ «Виробника компанія м`ясний стандарт», в судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи судом встановлено, що на підставі трудового договору №5268 від 11 квітня 2006 року ОСОБА_1 , перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 , працюючи на посаді пресувальника, що підтверджується копією трудового договору,який є в матеріалах справи. 31 грудня 2021 року трудовий договір був припинений за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, про що внесли відомості до трудової книжки, дане підтверджується в матеріалами справи.

12 серпня 2022 року ОСОБА_1 , звернувся в Кам`янець-Подільський міський центр зайнятості з приводу взяття на облік та надання йому статусу безробітного, однак, перевіривши подані ним документи, працівник Кам`янець-Подільського міського центру зайнятості в усному порядку йому повідомив, що у нього не припинені трудові відносини з ТОВ «Виробнича компанія м`ясний стандарт», у зв`язку з чим йому відмовлять у надані статусу безробітного.

З заяви вбачається, що фактично, заявник ОСОБА_1 ніколи не працював в ТОВ «ВК М`ясний стандарт»: оскільки, заяву про прийняття на роботу керівнику ТОВ «ВК «М`ясний стандарт» не подавав (не направляв); з копією наказу про прийняття на роботу його не ознайомлювали; за місцем розташування підприємства чи його відокремлених підрозділів ніколи не перебував; заявник не приступав до виконання трудових обов`язків в ТОВ «ВК «М`ясний стандарт»; трудова книжка заявника з 2006 року перебувала у ФОП ОСОБА_3 , оскільки саме з ним перебував у трудових відносинах.

12 серпня 2022 року він звернувся до територіального органу Пенсійного Фонду України, де йому надали індивідуальні відомості про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за період 2011 2022 років. З указаних відомостей в розрізі інформації страхувальника за кодом 42995934 (ТОВ «ВК М`ясний стандарт») вбачається, що у 8 (восьмому) місяці (серпні) у нього було: 1020 грн. сума фактичного заробітку/доходу; 6 днів трудових відносин; інформація, що за ним сплачувались страхові внески. В наступних місяцях у нього було по 30/31 трудових днів; сплачувались страхові внески та нараховувалась заробітна плата/дохід в сумі 5200 грн., а в січні 2021 року заробітна плата в сумі 6200 грн. Починаючи з лютого 2021 року у заявника було: 0 - трудових днів; 0 сума фактичного заробітку/доходу; і що за нього не сплачувались страхові внески.

19 серпня 2022 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку направив керівнику ТОВ «Виробнича компанія М`ясний стандарт» заяву про звільнення за власним бажанням. Однак, поштовий конверт із заявою про звільнення повернувся йому із довідкою «Укрпошта», в якій причинами повернення конверту відмічено «адресат відсутній за вказаною адресою» і дописано «дом разрушен».

21 вересня 2022 року ОСОБА_1 , звернувся до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою по факту вчинення неправомірних дій з боку ТОВ «ВК М`ясний стандарт».

В жовтні 2022 року надано лист поліції від 04 жовтня 2022 року за вих. №Б-976/121/108/2022, в якому орган поліції вказав про те, що в ході проведеної перевірки встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, оскільки через відсутність показів керівництва або відповідальних осіб ТОВ «Виробнича компанія М`ясний стандарт» та з`ясуванні всіх обставин справи не можливо прийняти об`єктивне рішення.

14 грудня 2022 року ОСОБА_1 , повторно звернувся в Кам`янець-Подільський міський центр зайнятості з приводу взяття на облік та надання йому статусу безробітного.

Листом від 14 грудня 2022 року за вих. №21-02/1108 Кам`янець-Подільський міський центр зайнятості вже письмово повідомив його про причини відмови взяття на облік та надання статусу безробітного, а саме, що заявник з 26 серпня 2020 року прийнятий на роботу у ТОВ «Виробнича компанія М`ясний стандарт», трудові відносини не припинені і на сьогодні заявник відноситься до категорії зайнятого населення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» статусу зареєстрованого безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема за віком, на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи;

Згідно ч. 2 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» статус зареєстрованого безробітного надається зазначеним у частині першій цієї статті особам у день подання ними особистої заяви про надання статусу зареєстрованого безробітного до будь-якого обраного ними територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від наявності або відсутності у таких осіб задекларованого та зареєстрованого місця проживання (перебування).

Відповідно до п.п. 2 п. 23 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 19 вересня 2018 року №792, підставами для відмови у наданні статусу безробітного є встановлення факту зайнятості особи, у тому числі отримання повідомлення від роботодавця про працевлаштування особи.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

В пункті 30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2020 року в справі № 287/167/18-ц, провадження № 14-505цс19 зазначено, що для розгляду справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються, зокрема, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян, але тільки якщо воно не пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право і якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зазначено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Враховуючи вищезазначене, слід зробити висновок про те, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року № 643/6447/19 (провадження № 61-14968св20), від 03 лютого 2021року у справі № 644/9753/19 (провадження № 61-14667св20), від 18 листопада 2020 року у справі № 554/3600/19 (провадження № 61-8937св20), від 25 листопада 2020 року у справі №636/4087/19 (провадження № 61-13847св20), від 19 червня 2019 року у справі № 752/20365/16-ц (провадження № 61-24660св18), від 05 грудня 2019 року у справі № 750/9847/18 (провадження № 61-18230св19).

Дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ТОВ «Виробнича компанія м`ясний стандарт» ; Кам`янець-Подільський міський центр зайнятості,про встановлення факту припинення трудових відносин, - підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст. 3, 4, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Виробнича компанія м`ясний стандарт» ; Кам`янець-Подільський міський центр зайнятості,про встановлення факту припинення трудових відносин - задовольнити.

Встановити факт припинення трудових відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,проживаючим по АДРЕСА_1 та ТОВ «Виробнича компанія м`ясний стандарт» , юридична адреса: вул. Педагогічна, 3, м. Дружківка, Донецька область, ЄДРПОУ 4299593, на підставі ст. 38 КЗпП України з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07 лютого 2023 року.

Суддя Л. М. Шевцова