Провадження №2/359/35/2023
Справа №359/9533/18
24 лютого 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу та визнання недійсними договорів дарування квартири, -
Представник позивача ОСОБА_1 підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення та просила задовольнити заявлені вимоги.
Представник відповідачів ОСОБА_6 заперечував проти покладення обов`язку з відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги на ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу та визнання недійсними договорів дарування квартири був задоволений частково, а саме був встановлений факт, що ОСОБА_2 проживала з ОСОБА_4 однією сім`єю без укладення шлюбу в період часу з 28 листопада 2008 року до 04 лютого 2011 року. В задоволенні позову у частині інших вимог було відмовлено (т.4 а.с.127-134).
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За правилами п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Циганенко О.П. на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1005314 (т.2 а.с.174). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання правничої допомоги від 01 листопада 2018 року, укладеного між АБ «Олексія Циганенко» та ОСОБА_2 (т.2 а.с.116-117).
З акту надання послуг від 29 грудня 2020 року (т.4 а.с.138) вбачається, що АБ «Олексія Циганенко» надало послуги в наступному обсязі: підготовка письмових пояснень 1200 гривень, аналіз наданих процесуальних документів 600 гривень, консультації з приводу процесуального порядку відводу судді 300 гривень, а всього у розмірі 2100 гривень (т.3 а.с.9).
Крім цього, представництво інтересів позивача здійснював адвокат Штенберг О.О. на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії КВ №438326 (т.2 а.с.2) та договору про надання правової/правничої допомоги №3/2019 від 06 березня 2019 року (т.2 а.с.3-5).
ОСОБА_2 сплатила вартість отриманих послуг професійної правничої допомоги на користь АБ ОСОБА_7 , що підтверджується копіями квитанцій (т.2 а.с.133-136, т.4 а.с.166-177).
Представництво інтересів позивача здійснювала також адвокат Новоселецька О.А. на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1296832 (т.3 а.с.195). та договору про надання правової допомоги та представництво інтересів від 24 жовтня 2022 року (т.4 а.с.178-180).
Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Новоселецькою О.А. та здійснених витрат на виконання договору про надання правової допомоги та представництво інтересів від 24 жовтня 2022 року, адвокатом Новоселецькою О.А. були надані наступні послуги: опрацювання документів, ознайомлення з матеріалами справи, правовий аналіз та узгодження правової позиції вартістю 1000 гривень, участь у судових засіданнях 01 листопада 2022 року, 08 листопада 2022 року, 09 грудня 2022 року та 06 лютого 2023 року у розмірі по 2000 гривень за кожне судове засідання, а всього у розмірі 9000 гривень. Вказані витрати на правову допомогу були сплачені ОСОБА_2 у повному обсязі, згідно копій квитанцій (т.4 а.с.183-187).
Відповідно до ч.4 та ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Встановлено, що пред`явлений ОСОБА_2 позов був задоволений частково, а саме виключно в частині вимоги немайнового характеру про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу з ОСОБА_4 . В той же час, в задоволенні інших позовні вимоги, пред`явлених до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна було відмовлено. З цих міркувань суд погоджується з доводами представника відповідачів ОСОБА_6 щодо відсутності підстав для покладення на ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обов`язку з відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем.
Водночас, судом враховано, що позивачем були заявлені три вимоги немайнового характеру. Тобто позовні вимоги були задоволені на 1/3 частину.
ОСОБА_4 не подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
Крім цього, вказаний розмір судових витрат відповідає вищевказаним критеріям визначення та розподілу судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу та визнання недійсними договорів дарування квартири, таким змістом:
В задоволенні заяви про стягнення витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою у більшому розмірі відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Дата складення повного додаткового рішення 01 березня 2023 року.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський