Справа № 525/57/22
Провадження № 2/525/13/2023
У Х В А Л А

15.02.2023 Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

з участю представника відповідача адвоката Смірнова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

Справа розглядається у порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 07.07.2022 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті. Розгляд справи неодноразово відкладався.

15.02.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 у якому останній просив витребувати додаткові докази по справі.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, подав на адресу суду заяву у якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник відповідача адвокат Смірнов С.І. вважав, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що позивач фактично просить витребувати сам у себе докази у справі, які мав подати до суду разом із позовною заявою.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд заслухавши думку представника відповідача адвоката Смірнова С.І., вивчивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до переконання про зловживання представником позивача своїми правами.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, у тому числі, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Так, клопотання аналогічного змісту було подано представником позивача ОСОБА_2 на адресу суду 21.11.2022 ( а.с. 170). Дане клопотання розглянуто судом та ухвалою суду від 12.12.2022 відмовлено у його задоволенні, ухвала набрала законної сили ( а.с. 184).

Представник позивача, не врахувавши обставини викладені в ухвалі суду від 12.12.2022, повторно подав на адресу суду клопотання, що є аналогічне за змістом тому, яке вже було розглянуте судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" Забари В.М. про витребування додаткових доказів, яке надійшло на адресу суду 15.02.2023, слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 44, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування додаткових доказів у справі, яке надійшло на адресу Великобагачанського районного суду Полтавської області 15.02.2023 - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол