Справа №375/290/23
Провадження №2/375/146/23
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

20 лютого 2023 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючої судді Чорненької О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Рокитнянського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що 28 вересня 2022 року працівниками Відділення №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп"яніння, чим було порушено вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КупАП.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 17 листопада 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КупАП, закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КупАП.

Здійснення провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка в подальшому була закрита судом у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, свідчить про незаконні дії посадових осіб, які ініціювали вказане провадження (складали протокол, отримували пояснення), якими йому було завдано моральної шкоди, оскільки було порушено його нормальні життєві зв`язки, налагодження яких потребуло від нього додаткових зусиль.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 2 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку закриття справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 1174 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

З огляду на викладене, просить стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на його користь 50000 гривень у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Зазначена позовна заява надійшла у провадження судді Чорненької О.І. 03.02.2023 в порядку автоматизованого розподілу справ у суді.

Суддею відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України подана заява про самовідвід з тих підстав, що вона, як суддя першої інстанції розглядала справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП. За результатами розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, нею було винесено постанову, відповідно до якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КупАП, закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КупАП. Саме закриття адміністративного провадження стало причиною для звернення ОСОБА_1 із позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої йому незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, що є підставою для заявлення нею, як суддею, самовідводу у зазначеній цивільній справі.

Викладене вказує на те, що яке б рішення не ухвалив суд під головуванням судді Чорненької О.І., воно заздалегідь буде викликати сумніви у безсторонності судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього кодексу (ч.3 ст. 40 ЦПК).

Відповідно до вимог ч.5 ст. 40 ЦПК, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Встановлено, що на час подання заяви про самовідвід у суді здійснює правосуддя менше трьох суддів, а тому розгляд заяви про самовідвідвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. ст. 36, 37 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Чорненької О.І. про самовідвід з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Чорненької Олени Іванівни - задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності до канцелярії Рокитнянського районного суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА