"31" січня 2023 р. Справа № 363/4527/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участю секретаря Андрєвої О.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради Київської області, третя особа: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради Київської області, третя особа: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09 грудня 2021 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 09.12.2021 року було знято у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

У підготовче судове засідання, яке було призначене на 14.02.2022 року об 11 год. 00 хв. сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи. Крім того, від представника відповідачаПірнівської сільської ради Київської області сільського голови Книжникова С. та третьої особи: Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області Державного нотаріуса Шила О. на адресу суду надійшли клопотання про розгляду справи без участі їхніх представників.

У підготовче судове засідання, яке було призначене на 12.04.2022 року об 10 год. 00 хв. сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У підготовче судове засідання, яке було призначене на 28.07.2022 року об 10 год. 00 хв. сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від третьої особи: Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області Державного нотаріуса Шила О. на адресу суду надійшло клопотання про розгляду справи за відсутності їхнього представника.

У підготовче судове засідання, яке було призначене на 27.09.2022 року об 10 год. 30 хв. сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, та від третьої особи: Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області Державного нотаріуса Шила О. на адресу суду надійшло клопотання про розгляду справи за відсутності їхнього представника.

У підготовче судове засідання, яке було призначене на 29.11.2022 року об 12 год. 00 хв. сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від третьої особи: Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області Державного нотаріуса Шила О. на адресу суду надійшло клопотання про розгляду справи за відсутності їхнього представника.

У підготовче судове засідання, яке було призначене на 31.01.2023 року об 10 год. 30 хв. сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від третьої особи: Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області Державного нотаріуса Дударєвої І. на адресу суду надійшло клопотання про розгляду справи за відсутності їхнього представника. Від позивачазаяв та клопотань до суду не надходило.

Представник позивача, адвокат Андрейко О.І. також належним чином повідомлявся про час та місце розгляди справи, однак у призначені судові засідання не з`явився.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно із частиною п`ятою статті 223 та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Водночас, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи тривалий час перебування справи у провадженні суду, а також те, що позивач та його представник у судові засідання не з`являються без поважних причин, не цікавляться розглядом справи, заяви про розгляд справи без участі позивача та його представника до суду не надходило, а їх відсутність перешкоджає правильному вирішенню спору та вирішенню всіх питань, які відповідно до ст. 197 ЦПК України підлягають вирішенню у підготовчому судовому засіданні, в тому числі визначення кола учасників справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 353ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради Київської області, третя особа: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А. Свєтушкіна