ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/225/23 Справа № 711/4498/22Головуючий по 1 інстанції Баронін Д.Б.
Категорія : 307000000 Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
УХВАЛА

про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження

09 лютого 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Вініченка Б.Б., Карпенко О.В., Новікова О.М., за участю секретаря Ярошенко Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нікітюка Андрія Миколайовича про відмову від апеляційної скарги на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської районної державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови нотаріуса, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом.

В обґрунтування якого вказував, що він є сином ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті батьків відкрилася спадщина, до складу якої увійшли:

- житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07 березня 2007 року, виданого виконавчим комітетом Червонослобідської сільської ради;

- земельна ділянка площею 1,20 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Червонослобідської сільської ради, кадастровий номер :03:002:0754, яка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю від 10 листопада 2002 року, виданого Червонослобідською сільською радою Черкаського району Черкаської області;

- земельна ділянка площею 0,14 га для ведення особистого підсобного господарства, розташована на території с. Червона Слобода, яка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право власності на землю від 26 вересня 2001 року, виданого Червонослобідською сільською радою Черкаського району Черкаської області;

- земельна ділянка площею 1,28 га, кадастровий номер :03:002:0748, розташована за адресою: Черкаська область, Черкаський район, в адмінмежах Червонослобідської сільської ради, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_4 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю ЧР № 17-20-521т, виданого Червонослобідською сільською радою Черкаського району Черкаської області 10 листопада 2002 року.

Вказує, що його батьки 18 жовтня 2018 року кожен окремо оформили заповіти, які були посвідчені секретарем Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області. Відповідно до заповітів батьки заповіли йому все належне їм майно.

Після смерті батька від звернувся до державного нотаріуса для оформлення права власності на спадщину. 07 березня 2020 року отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Зазначає, що після смерті матері, він звернувся до Черкаської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом і в нотаріальній конторі було заведено спадкову справу № 641/2019.

07.08.2020 звернувся із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом до нотаріуса. Проте, державний нотаріус винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.08.2020 №617/02-31. Нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії через те, що заповіт, який був посвідчений секретарем Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 18.10.2018 за № 271, не відповідає вимогам діючого законодавства. Зокрема, заповіт не містить часу його складання; у його тексті відсутні дані про те, що заповідач не може сам прочитати заповіт; у ньому відсутні дати народження свідків; посвідчувальний напис не відповідає додаткам 3 та 5 Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування.

Позивач вважає, що вказана постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки всі підстави для відмови є надуманими, заповіт є дійсним. Заповіт, який був складений ОСОБА_3 , відповідав її внутрішній волі, він був складений добровільно, без будь-якого примусу чи насильства. ОСОБА_3 добре розуміла значення своїх дій і бажала щоб це майно залишилось позивачу. Також позивач вважає, що окремі помилки (як-то не зазначення дати народження свідків) не впливають жодним чином на сам заповіт і не являються порушенням форми, оскільки в заповіті зазначені паспортні дані свідків, що свідчить про те, що їх особи встановлювалися секретарем Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області. Інші зауваження нотаріуса позивач вважає безпідставними.

На підставі наведеного позивач просив визнати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.08.2020 №617/02-31, видану державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), протиправною та скасувати її; визнати позивача ОСОБА_2 спадкоємцем за заповітом; визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на спадкове майно (будинок, дві повних земельних ділянки та 1/6 третьої земельної ділянки).

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного нотаріуса Черкаської районної державної нотаріальної контори Чуй Н.В. №617/02-31 від 13.08.2020 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Стягнуто з Черкаської районної державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судовий збір в дохід держави у сумі 992 , 40 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що оскаржуваною постановою нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виходячи з формальних міркувань, які не пов`язані з суттєвим недодержанням форми заповіту та, як наслідок, нікчемністю заповіту. Внаслідок цього, було порушено право позивача на спадкування за заповітом. У зв`язку із цим, підлягає задоволенню позовна вимога про визнання оскаржуваної постанови нотаріуса протиправною та про її скасування.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання права власності на спадкове майно, суд першої інстанції виходив із того, що підставою цих вимог є фактична незгода позивача з постановою нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, відмовляючи і у задоволенні вимоги про визнання позивача спадкоємцем за заповітом, суд виходив із того, що такий спосіб захисту є неналежним та неефективним.

Вказане рішення представник ОСОБА_1 адвокат Нікітюк А.М. оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Нікітюк А.М. вказує, що рішення суду є таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, прийняте з неповним з`ясуванням усіх фактичних обставин справи, судом повністю проігноровано аргументи викладені у відзиві, а тому просив його скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

В мотивування апеляційної скарги вказував на те, що встановивши з показів допитаних у справі свідків, серед яких була допитана і особа, яка безпосередньо здійснювала нотаріальне посвідчення даного заповіту, що посвідчення заповіту відбулося за місцем проживання заповідачки ОСОБА_3 , а не в приміщенні Червонослобідської сільської ради, тоді як у тексті та посвідчувальному написі оспорюваного заповіту від 18 жовтня 2018 року не міститься жодних даних про місце вчинення нотаріальної дії, як і даних про те, що заповідачка вголос прочитала зміст заповіту або, що через фізичні вади вона не могла сама прочитати його текст, а не тільки підписати, а також, що в тексті заповіту не зазначено часу його складання, дати народження та місце проживання свідків, присутніх при посвідченні оспорюваного заповіту, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що оскаржуваною постановою нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виходячи з формальних міркувань, які не пов`язані з суттєвим недодержанням форми заповіту та, як наслідок, нікчемності заповіту.

Висновок суду про те, що наведені порушення ( відсутність дати народження свідків) не свідчать про дефект форми заповіту та у зв`язку з цим його недійсність зроблений з порушенням вимог законодавства.

Вказує, що з показів свідків у справі вбачається, що заповідачка хоча і була незрячою, разом з тим, фізичного паралічу не мала, могла рухатися хоча і за допомогою сторонніх, за необхідності могла брати до рук різні предмети, що в даному випадку свідчило лиш про неможливість заповідачки прочитати складений нею заповіт від 18.10.2018, але не ставало на заваді для підписання нею даного заповіту, що судом першої інстанції до уваги взято не було та даним обставинам встановленим в ході розгляду справи не було надано належної правової оцінки.

Крім того, за логікою суду, визначальним для нотаріуса при визнанні заповіту дійсним є лише вільне волевиявлення заповідача, наявність якої, на думку суду, цілком нівелює порушення допущені секретарем Червонослобідської сільської ради при складенні заповіту щодо його форми та порядку посвідчення, які не могли не бути враховані державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори Чуй Н.В., при визнанні оспорюваного заповіту нікчемним, адже нотаріус має давати оцінку саме відповідності заповіту вимогам закону, тоді як встановлення дійсної волі самого заповідача до його компетенції не відноситься , вважає такі судження такими, що суперечать імперативним вимогам закону з цього приводу, нотаріус не може визнати дійсним заповіт, який є нікчемним у зв`язку з порушенням вимог щодо його форми та порядку посвідчення, оскільки вимоги норми глави 85 ЦК України не передбачають можливості визнання заповіту дійсним.

Вважає, що суд першої інстанції в ході розгляду справи належним чином не взяв до уваги наведені вище порушення законодавства при складенні оспорюваного заповіту від 18.10.2018 та відповідність дій нотаріуса при їй виявленні, обмежившись лиш з`ясуванням справжності волі заповідачки ОСОБА_3 при його посвідчення, чим допустив неповноту та однобічність у з`ясуванні фактичних обставин справи та дотриманні при складанні оспорюваного заповіту норм закону.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Семенюк О.Г. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Нікітюком А.М. залишити без задоволення, а рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2022 року залишити без змін, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, а суд надав сторонам рівні можливості щодо доведення обставин по суті справи. Суд повно , всебічно та об`єктивно розглянув справу і виніс законне рішення.

Вказує, що посилання в апеляційній скарзі на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 31.03.2020 у справі № 348/1259/18 не варті уваги, оскільки зазначена справа має суттєві відмінності від справи, яка розглядається.

27 січня 2023 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Нікітюка А.М. про залишення апеляційної скарги без розгляду.

30 січня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Нікітюк А.М. подав до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги, в обгрунтування заяви зазначив, що у зв`язку із тим, що постановою Верховного Суду від 18 січня 2023 року скасовано постанову Черкаського апеляційного суду від 06.07.2022 та залишенням в силі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.04.2022 , в частині визнання протиправною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, тому просить прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі.

Вказує, що наслідки відмови від апеляційної скарги передбачені ст. 364 ЦПК України відомі.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви по наступних підставах.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження, особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України у п. 12 постанови від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Зі змісту заяви предчтавника ОСОБА_1 адвоката Нікітюка А.М. про відмову від апеляційної скарги вбачається, що з наслідками відмови від апеляційної скарги сторона ознайомлена.

Враховуючи вищевикладене, відмову представника ОСОБА_1 адвоката Нікітюка А.М. від апеляційної скарги необхідно прийняти та закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нікітюка Андрія Миколайовича про відмову від апеляційної скарги на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської районної державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови нотаріуса, визнання права власності на спадкове майно- задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Нікітюка Андрія Миколайовича від апеляційної скарги на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської районної державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови нотаріуса, визнання права власності на спадкове майно.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Нікітюка Андрія Миколайовича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської районної державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови нотаріуса, визнання права власності на спадкове майно.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 адвокату Нікітюку Андрію Миколайовичу, що повторне звернення з апеляційною скаргою на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2022 року з тих же підстав не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді: