Справа№938/39/22
Провадження № 2-др/938/3/23
УХВАЛА

про виправлення описки

10 березня 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Джуса Р.В.

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в Додатковому рішенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2023 року у справі №938/39/22

за позовом: ОСОБА_1 ,

до

відповідача№1: ОСОБА_2 ,

відповідача №2: ОСОБА_3 ,

за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Білоберізької сільської ради,

про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування,

без виклику учасників справи,

встановив:

у провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебувала справа №938/39/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача №1: ОСОБА_2 , відповідача №2: ОСОБА_3 , за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Білоберізької сільської ради, про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування.

За результатами розгляду справи 17.01.2023 Верховинським районним судом Івано-Франківської області було ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Представник відповідача №1 ОСОБА_2 адвокат Лазоришин І.І. звернувся до суду із письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №938/39/22, щодо вирішення питання розподілу судових витрат, оскільки таке не було вирішено в рішенні суду від 17.01.2023.

За результатами розгляду заяви представника відповідача №1 ОСОБА_2 адвоката Лазоришина І.І., 06.03.2023 ухвалено додаткове рішення.

Однак, як встановлено судом, у вказаному додатковому рішенні суду було допущено описку, а саме невірно зазначено його назву, замість «Додаткове рішення Іменем України" було помилково вказано «Рішення Іменем України».

Частинами 1 та 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Згідно із п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на викладене, оскільки допущена описка є технічною, та не впливає на зміст рішення, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в назві процесуального документу Верховинського районного суду від 06 березня 2023 року у справі №938/39/22, а саме замість «Рішення Іменем України» слід читати «Додаткове рішення Іменем України".

Керуючись статтями 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

1. Виправити допущену описку у додатковому рішенні Верховинського районного суду від 06 березня 2023 року у справі №938/39/22, а саме в його назві, замість «Рішення Іменем України» слід читати «Додаткове рішення Іменем України".

2. Дана ухвала є невід`ємною частиною додаткового рішення Верховинського районного суду від 06 березня 2023 року у справі №938/39/22.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя Роман ДЖУС