Справа №464/9000/21
пр № 6/464/12/23
У Х В А Л А

15 лютого 2023 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Мичка Б.Р.

секретар судового засідання Ірочко М.Ю.

за участі

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" Прогрущенко Тетяни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за вимушений прогул, скасування наказу про звільнення,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з тим, що обов`язок боржника відсутній повністю в зв`язку з його добровільним виконанням.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що відповідач виконав рішення Сихівського районного суду м. Львова суду від 21 квітня 2022року в частині поновлення на роботі позивача та виплатив йому середній заробіток в добровільному порядку в повному обсязі, що на її думку підтверджується платіжними дорученнями. Незважаючи на це 13 грудня 2022року приватний виконавець відкрив виконавче провадження та вчинив дії по примусовому виконанню зазначеного вище рішення суду та повторно стягує з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, чим порушує вимоги ст. 61 Конституції України та статті 432 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача, заяву підтримала. Додатково пояснила, що 29 грудня 2022 року виконавче провадження закінчено в зв`язку з його фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Дії та рішення приватного виконавця відповідачем не оскаржувались. Визнала, що платіжні доручення містять помилки бухгалтерії в реквізиті «Призначення платежу». Просила задовольнити заяву з підстав, викладених в ній.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив в повному обсязі з підстав викладених у спростуванні та запереченні. Додатково пояснив, що позивач не отримував від відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, на виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 квітня 2022 року до того часу поки приватний виконавець не стягнув з відповідача ці кошти в примусовому порядку та 29 грудня 2022 року закінчив виконавче провадження. Просив в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Заслухавши пояснення сторони відповідача, заперечення представника позивача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частинами 1, 2 статті 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

26 квітня 2022року за письмовою заявою позивача Сихівським районним судом м. Львова було видано та належним чином оформлено виконавчий лист у справі № 464/9000/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 40 864,65грн.

13 грудня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70536903 з примусового виконання виконавчого листа виданого Сихівським районним судом м. Львова 26 квітня 2022року у справі № 464/9000/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 40 864,65грн. Цього ж дня приватним виконавцем були винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди, та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Представник заявника в судовому засіданні пояснила, що дії та рішення приватного виконавця відповідачем не оскаржувались.

15 грудня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до Сихівського районного суду м. Львова з письмовою заявою про визнання виконавчого листа виданого Сихівським районним судом м. Львова 26 квітня 2022року у справі № 464/9000/21 таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з тим, що обов`язок боржника на думку заявника відсутній повністю в зв`язку з його добровільним виконанням. Посилається на те, що платіжними дорученнями від 04 травня 2022року № 394 на суму 6073,72грн та від 10 червня 2022року № 1099 на суму 34790,93грн, а разом на загальну суму 40 864,65грн середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_3 перерахований Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні вказала, що зазначені вище платіжні доручення містять помилки бухгалтерії в реквізиті «Призначення платежу».

Судом встановлено, що в реквізиті «призначення платежу» платіжного доручення відповідача від 04 травня 2022року № 394 на суму 6073,72грн платником зазначено, що призначенням цього платежу є «Перерахування зарплати за травень 2022р згідно дог. № 13017134 від 15.11.2022року податки сплачені 04.05.2022року»; в реквізиті «призначення платежу» платіжного доручення відповідача від 10 червня 2022року № 1099 на суму 34790,93грн платником вказано, що призначенням цього платежу є «Перерахування зарплати за червень 2022р згідно договору № 13017134 від 15.11.2022року податки сплачені 10.06.2022року»;

Призначення платежу обох платіжних доручень долучених відповідачем до заяви не містять посилань на виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 квітня 2022року у справі № 464/9000/21, ПІБ позивача, його ідентифікаційний код ДРФО та інші його реквізити.

З доводами представника відповідача про можливість зміни платником в будь-який час реквізитів «Призначення платежу» платіжного доручення після його виконання та здійснення оплати, суд погодитись не може виходячи з наступного.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України визначаються Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Пунктом 32.3 ст. 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що банки зобов`язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 статті 22 цього Закону.

Загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків встановлені Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного Банку України № 22 від 21.01.2004р. з подальшими змінами та доповненнями, яка була чинна на час винесення відповідачем платіжних доручень. (далі - Інструкція).

Згідно з п. 1.3 Інструкції, вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів та обов`язкові для виконання ними.

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ініціювання переказу здійснюється за таким видом розрахункового документу, як платіжне доручення.

Згідно з п.1.30 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та п. 1.4 Інструкції, платіжним дорученням є розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до положень пунктів 3.1 та п.3.7 Інструкції, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу.

У пункті 2.9 Інструкції зазначено, що банк не має права робити виправлення в розрахунковому документі клієнта, за винятком випадків, обумовлених пунктом 2.26 цієї глави та іншими нормативно-правовими актами Національного банку.

Платник має право в будь-який час до списання платежу з рахунку відкликати з банку, що його обслуговує, платіжні доручення в порядку, визначеному внутрішніми правилами цього банку. Платіжні доручення відкликаються лише в повній сумі (п.2.29 Інструкції).

Таким чином позивачем правильно зазначено, що заповнення реквізиту призначення платежу платіжного доручення належить виключно платнику, водночас, отримувач коштів, не вправі самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платником чітко визначено призначення платежу.

До аналогічних правових висновків прийшов Верховний суд в постановах від 28 жовтня 2021року у справі № 200/3495/21, від 17 вересня 2020року у справі № 460/3138/19, від 16.05.2018 у справі № 910/20378/16, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19.

За наведеного, у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" Прогрущенко Т. про визнання документа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" Прогрущенко Т. про визнання документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.02.2023 року.

Суддя Мичка Б.Р.