ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/1733/22

Апеляційне провадження № 22-з/4823/22/23

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Сергійовича про відвід головуючої-судді Висоцької Н.В., суддів Мамонової О.Є., Онищенко О.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє на підставі та від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_3, яка діє на підставі та від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3, яка діє на підставі та від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3, яка діє на підставі та від імені ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

У С Т А Н О В И В:

15 лютого 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва П.С. на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява про відвід головуючої-судді Висоцької Н.В., суддів Мамонової О.Є., Онищенко О.І. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Мотивуючи заяву, представник відповідача зазначив про наявність сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду через те, що Чернігівським апеляційним судом у складі головуючої-судді Онищенко О.І., суддів Висоцької Н.В. та Губар В.С. за апеляцією ОСОБА_1 винесено постанову у справі № 751/7983/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якої АТ «Альфа-Банк» (після зміни найменування АТ «СЕНС-БАНК») подало даний позов про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2023 року у справі за позовом АТ «СЕНС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє на підставі та від імені ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє на підставі та від імені ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє на підставі та від імені ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка діє на підставі та від імені ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення передано до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення автоматизованого розподілу для вирішення питання про відвід суддям.

У порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Шитченко Н.В. визначено для вирішення питання про відвід суддям.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для відводу головуючої-судді Висоцької Н.В., суддів Мамонової О.Є., Онищенко О.І., враховуючи наступне.

13 лютого 2023 року автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючої-судді Висоцької Н.В., суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії, Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Із заяви адвоката Васильєва П.С. вбачається, що підставою відводу складу колегії суддів є те, що 27 січня 2021 року Чернігівським апеляційним судом у складі головуючої-судді Онищенко О.І., суддів Висоцької Н.В. та Губар В.С. винесено постанову у справі № 751/7983/16-ц, якою частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом АТ «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У той же час, належних доказів наявності певної особистої заінтересованості складу суду, певних прихильностей або уподобань стосовно однієї зі сторін у справі представником відповідача не надано. Будь-яких інших мотивованих підстав для відводу суддів адвокатом Васильєвим П.С. не зазначено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Васильєва П.С. про відвід головуючої-судді Висоцької Н.В., суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І. є необґрунтованим, а отже в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Сергійовича про відвід головуючої-судді Висоцької Н.В., суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Шитченко