ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3005/22 Номер провадження 22-ц/814/2363/23Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув в порядку письмового провадження без виклику учасників цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гонтара Валерія Миколайовича, представника ОСОБА_1 , на ухвалу судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2022 року (час ухвалення судового рішення не зазначений; дата виготовлення повного текста судового рішення - 07 червня 2021 року) у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

31 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на його користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі від заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини. Допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць.

В обгрунтування заяви вказував, що від шлюбу з боржником вони мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Подружні стосунки з ОСОБА_2 не склались і вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Судом ухвалено рішення про розірвання шлюбу, однак воно ще не набрало чинності. Син проживає з ним та перебуває на його утриманні.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2022 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі адвокат Гонтар В.М., представник ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про видачу судового наказу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що висновок суду про те, що у провадженні суду перебуває справа №537/2532/22 за заявою ОСОБА_2 не відповідає дійсності, адже у зазначеній справі не було відкрито провадження, а лише визначений склад суду.

Звертається увага, що обидві справи не є тотожніми, оскільки різними є підстави заявлених вимог, а учасники мають різний процесуальний статус.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи в порядку ст.369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, розгляд якої згідно п.1 ст.353 ЦПК України здійснюється без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.371, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва ро шлюб серії НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб 04 жовтня 2008 року у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №490 (а.с.3)

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 23.06.2009 у сторін народився син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області складено відповідний запис №386 (а.с.5).

Шлюбно-сімейні відносини сторони фактично припинили, проживають окремо.

04 листопада 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відмову у видачі судового наказу на користь ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що вона 28.09.2022 року вже подала судовий наказ про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 (а.с.8-12).

До заяви ОСОБА_2 долучила договір оренди житлового приміщення № 777 від 09.09.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали в користування строком на 1 рік квартиру загальною площею 36 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .(а.с.16-19)

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст.165 та 186 ЦПК України і виходив з того, що правовідносини з приводу стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_7 є предметом розгляду у справі №537/2532/22.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно п.4 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.09.2022 ОСОБА_2 звернулась до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_8 (а.с.10).

Як вбачається з офіційного сайту судова влада України, за посиланням https://court.gov.ua/fair/, справа № 537/2532/22 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_8 перебувала в провадженні судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області і на час подачі зави ОСОБА_1 не була розглянута, однак і не була повернута.

Отже, питання щодо стягнення аліментів на утримання ОСОБА_8 , вже перебувало у процесі судового розгляду, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Доводи про відсутність ознаки тотожності справ є надуманими, так як в обох випадках вимоги є однаковими стягнення аліментів на утримання дитини, різний процесуальний статус батьків заявник і боржник, не усуває спору між тими ж сторонами про той же предмет, а підстави вимог не мають значення для застосування п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України.

У будь-якому випадку існування судового наказу за заявою ОСОБА_2 не позбавляє ОСОБА_1 права подати позов про стягнення аліментів.

Враховуючи викладене, апеляційній суд вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними, у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Гонтара Валерія Миколайовича, представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне рішення суду складено 15 лютого 2023 року.

Головуючий: О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов