_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8439/23
Провадження № 2-з/947/321/23
УХВАЛА

17.03.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Агенство нерухомості «Успех» в особі ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2023 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 549540 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В.

Разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову в якій позивач просить накласти арешт на 26/100 частини жилого будинку АДРЕСА_1 , шо належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що 20 грудня 2021 року він передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 10 тис. дол. США за продаж жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить йому на праві спільної власності. Строк повернення коштів обумовлювався на підставі домовленості між нами до 20.03.2022 року. На підтвердження цих обставин позивачем і відповідачем власноруч 20.12.2021 року складено у двох екземплярах договір про надання інформаційно-консультаційних послуг та акт прийому-передачі грошових коштів.

Проте, до теперішнього часу ОСОБА_2 не повернув йому грошові кошти, жилий будинок не проданий ОСОБА_2 . Він уникає від мирного вирішення спору та добровільного повернення йому грошей.

Станом на 13.03.2023 року відсотки за договором надання інформаційно- консультаційних послуг між мною та відповідачем складають 4200,00 дол. США, що і разом із суммою позики за офіційним курсом Національного банку України на 13.03.2023 року за 1 долар США - 38,70 грн., складають 549 540,00 грн.

ОСОБА_2 ухиляється від повернення йому грошових коштів, та за наявною інформацією з агентства нерухомості "Слон" ОСОБА_2 звернувся у лютому 2023 р. із проханням продажу свого жилого будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ві 08.03.2023 року на ім`я відповідача ОСОБА_2 зареєстровано право власності на майно, а саме: на 26/100 частини жилого будинку АДРЕСА_1

У наданій позовній заяві позивач просить суд стягнути грошові кошти у розмірі 549540 грн.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися своїм нерухомим не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересам відповідача.

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням доказів, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є зобов`язання повернути кошти.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є, зокрема повернення коштів за договором позики, суд вважає вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Агенство нерухомості «Успех» в особі ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задовольнити.

Накласти арешт на на 26/100 частини жилого будинку АДРЕСА_1 , шо належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17.03.2023 року.

Суддя Салтан Л. В.