ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/214/23 Справа № 695/3890/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 лютого 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Вініченка Б.Б., Карпенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

встановив:

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну частку (пай).

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала 03 січня 2023 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, які полягали в наданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, та не поданні належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апелянт попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

11 січня 2023 року ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до супровідного листа направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зазначену в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення 172 вказану ухвалу суду ОСОБА_1 отримала 24 січня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Поновлення процесуального строку за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2022 року подана до апеляційного суду 29 грудня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, які полягали в наданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, та не поданні належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 вказувала, що рішення отримано 11 листопада 2022 року, яке надійшло на електронну адресу адвоката, що підтверджується відміткою про отримання, також поважністю пропуску строку просила врахувати те, що її представник адвокат Зелений Ю. В. та його родина майже місяць перебували на лікарняному та самоізоляції.

Проте, в ухвалі апеляційного суду було зазначено, що скаржниця отримала копію рішення особисто в суду першої інстанції 19.09.2022, а тому підстави, на які вказує позивачка в апеляційній скарзі визнав необґрунтованими, такими що не відповідають дійсності та підтверджуючим доказам, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення 172 вказану ухвалу Черкаського апеляційного суду ОСОБА_1 отримала 24 січня 2023 року.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що станом на 21 лютого 2023 року зазначені в ухвалі від 09 січня 2023 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, належних доказів на підтвердження поважних причин пропущення строку на апеляційне оскарження скаржником не надано, підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 358 ЦПК України , апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а апелянту надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Судді: