Провадження №2/523/156/23
У Х В А Л А

"13" лютого 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.Н.,

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров`ю звернувся адвокат Матвєєв Віталій Юрійович.

В обґрунтування позовних вимог адвокат зазначив, що 23.08.2020 року біля супермаркету «МЕТРО» на ґрунті особистих неприязних стосунків, в ході раптового виниклого конфлікту ОСОБА_2 , умисно спричинив позивачу ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Зазначені обставини встановлені вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2020 року, яким відповідача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Представник позивача зазначає, що нанесення тілесних ушкоджень є принизливим та недопустимим явищем у громадському суспільстві. Правопорушення було вчинено в громадському місці, перехожі стали свідками події, та відповідно позивач відчула себе приниженою на очах багатьох людей. ОСОБА_1 , була госпіталізована, тривалий час відчувала біль, була позбавлена нормального життя та після виписки з лікарні відчувала недугу. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі: 3 278 грн., моральну шкоду в розмірі: 5 000 гривень, а також витрати, які позивач поніс із розглядом справи.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслану копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

В останнє судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Матвєєв Віталій Юрійович не з`явились, разом з цим, 14.12.2022 року (вх. № 24650) надійшла заява за підписом адвоката позивача щодо можливості розгляду справи за відсутності сторони позивача. В заяві представник зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити (а.с.63-64).

До заяви представник позивача надав копію ухвали Одеського апеляційного суду згідно якої засудженому ОСОБА_2 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Каланжов Владислав Михайлович до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, 13.02.2023 року надійшла чергова заява представника відповідача про відкладення слухання справи та призначення судового засідання після завершення воєнного стану.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, не висловив позиції щодо заявлених позовних вимог.

Судом не приймається до уваги заяви про відкладення слухання справи, оскільки така є не обґрунтованою, подана чергова заява, судом розцінюється як зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін, підстав для відкладення слухання справи передбачених ст. 223 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач неодноразово повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, поважності причин неявки суду не повідомив, подана заява про відкладення слухання справи визнана судом безпідставною та не обґрунтованою, відповідач не подав відзиву на позов, а представник позивача зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: