Номер провадження: 22-з/813/105/23
Справа № 521/8039/20
Доповідач Полікарпова О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Базіль Л.В., Ігнатенко П.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Сторожука Дмитра Івановича, діючого від імені ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 24 січня 2023 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про визнання недійсними рішень Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007»,

встановив

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мельникова О.М. задоволено частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року в частині судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з ОСББ «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 9 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСББ «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 1 400 грн. судових витрат на правничу допомогу адвоката в підготуванні апеляційної скарги.

09 лютого 2023 року адвокат Сторожук Д.І. направив на електрону пошту апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 24 січня 2023 року у якій просив роз`яснити як виконати рішення суду у справі в частині стягення судових витрат, а саме судового збору розмірі 3 363, 20 грн.

Заяву адвокат обґрунтував тим, що повне скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року по справі № 521/8039/20 в частині судових витрат та ухвалення в цій частині нового судового рішення суперечить мотивувальній частині щодо обґрунтованості вимог ОСОБА_1 у частині стягнення судового збору в сумі 3 363,20 грн.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз`яснень суду касаційної інстанції щодо схожих правовідносин у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 р. "Про судове рішення в цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, неточності, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Заяву про роз`яснення судового рішення суд розглядає у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, і в ухвалі викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За правилами ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що на даний час необхідно вирішити питання про роз`яснення судового рішення, яке не виконано у повному обсязі, апеляційний суд вирішив заяву адвоката Сторожука Д.І. про роз`яснення судового рішення розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

Дослідивши доводи заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд проходить до висновку за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним рішення Правління ОСББ «Ромашка 2007» про встановлення розміру внесків співвласників, що оформлено протоколом правління ОСББ «Ромашка 2007» № 12 від 03.01.2017р. щодо затвердження розміру членських внесків на утримання спільного майна співвласників.

Визнано недійсним рішення Правління ОСББ «Ромашка 2007» про встановлення розміру внесків співвласників, що оформлено протоколом правління ОСББ «Ромашка 2007» № 15 від 28.02.2017р. щодо затвердження розміру членських внесків співвласників ОСББ «Ромашка 2007».

Визнано недійсним рішення Правління ОСББ «Ромашка 2007» про встановлення розміру внесків співвласників, що оформлено протоколом правління ОСББ «Ромашка 2007» № 5/002/01 від 03.01.2018р. щодо зміни розміру членських внесків співвласників ОСББ «Ромашка 2007».

Визнано недійсним рішення Правління ОСББ «Ромашка 2007» про встановлення розміру внесків співвласників, що оформлено протоколом правління ОСББ «Ромашка 2007» без номеру та дати за 2018р. щодо зміни розміру членських внесків співвласників ОСББ «Ромашка 2007».

Стягнуто з ОСББ «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в загальному розмірі 3363,20 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, адвокат Мельников О.М., діючий від імені ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення у частині розподілу судових витрат та ухвалити нове рішення у цій частині, яким стягнути з ОСББ «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 12 363, 20 грн. судових витрат, що складаються з 3 363,20 грн. витрат понесених позивачем на сплату судового збору за подання позову до суду та 9 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а також стягнути з ОСББ «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 1400 грн. судових витрат на правничу допомогу адвоката в підготуванні (написанні) апеляційної скарги.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мельникова О.М. задоволено частково.

Стягнуто з ОСББ «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 9 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСББ «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 1 400 грн. судових витрат на правничу допомогу адвоката в підготуванні апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року було виправлено описку в постанові Одеського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, а саме постановлено вважати правильним, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення у частині судових витрат на професійну правничу допомогу.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню. Крім того, відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення клопотання про роз`яснення судового рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 271, 381, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Сторожука Дмитра Івановича, діючого від імені ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 24 січня 2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Полікарпова

Л.В. Базіль

П.Я. Ігнатенко