Справа № 484/3765/22
Провадження № 2-др/484/1/23 р.
Р І Ш Е Н Н Я

(додаткове)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

присяжних: Глушка Т.В., Драндалуша Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.02.2023 року заяву ОСОБА_1 було задоволено, визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено йому опікуна в особі заявника.

Відповідно до ухвали суду від 18.11.2022 р. по справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручили експертам Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

В цій же ухвалі зазначено, що згідно ч. 10 ст. 139 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням по даній справі відносяться на рахунок держави, а згідно п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до судових витрат належать витрати пов`язані з проведенням судових експертиз, тому суд звільнив заявника від витрат на проведення даної судово-психіатричної експертизи.

30.01.2023 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 5 від 11.01.2023 р. разом з листом начальника філії, в якому він просить при винесені рішення по справі, зазначити про відшкодування витрат пов`язаних із проведенням експертизи за рахунок держави.

Експертами при проведенні експертизи ОСОБА_2 було витрачено 8 (вісім) експертогодин, вартість однієї експертогодини складає 423,70 грн., тобто загальна вартість цієї експертизи становить 3389 грн. 60 коп.

Отримавши дане повідомлення, заявник по справі ОСОБА_1 , помилково вирішив, що він повинен сплати вартість проведеної експертизи, тому перерахував кошти в сумі 3389,60 грн. за такими реквізитами: ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України», Код , UА1007077, МФО 820172 ДКСУ у Подільському районі м. Києва. Призначення платежу: «експерт Очколяс Віктор Іванович, за проведення експертизи ОСОБА_2 ».

09.02.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення помилково сплачених коштів за експертизу у сумі 3389,60 грн., які були перераховані на рахунок ДУ "ІПСПЕМН МОЗ України" згідно квитанції № 41 від 07.02.2023 р.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони у судове засідання не з`явились.

За таких обставин та враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України присутність сторін у судовому засіданні при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та їх представників.

Відповідно до ст. 270 ч.1 ЦПК України: «Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, тому необхідно ухвалити додаткове рішення з цього приводу.

Як випливає із змісту ст. 265 ЦПК України, яка регламентує вимоги до змісту рішення, в резолютивній частині рішення зазначається про повернення судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (ст. 133 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини 2 статті 299 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Також, питання про звільнення заявника від витрат на проведення судово-психіатричної експертизи, вирішено ухвалою суду про призначення експертизи від 18.11.2022 р.

Крім того, пунктом 2 частини 5 статті 265 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає за необхідне, додатковим рішенням по справі в резолутивну частину додати пункти про повернення сплачених заявником ОСОБА_1 коштів про проведення експертизи в сумі 3389,60 грн. згідно квитанції № 41 від 07.02.2023 р. та віднести їх на рахунок держави.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Постановити додаткове рішення по цивільній справі № 2-о/484/10/23 (484/3765/22) за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна та додати два абзаци резолютивної частини, які викласти в наступній редакції:

Вартість судово-психіатричної експертизи в сумі 3389,60 грн. віднести на рахунок держави.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) помилково сплачені ним кошти за проведення експертизи сумі 3389 (три тисячі триста вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп. згідно квитанції № 41 від 07.02.2023 р.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Головуючий:

Присяжні: