21.02.2023 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/2148/22
Провадження № 2-з/644/69/22
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2022 у справі № 644/2148/22, -

в с т а н о в и в:

21 грудня 2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив визнати спільною сумісною власністю подружжя транспортний засіб марки Skoda, модель Octavia F5 Combi 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та в порядку поділу майна подружжя визнати за собою право власності на частину вказаного автомобіля; визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1 та в порядку поділу майна подружжя визнати за собою право власності на частину квартири.

Разом з позовною заявою заявником подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки Skoda, модель Octavia F5 Combi 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ; накладено заборону на відчуження автомобіля марки Skoda, модель Octavia F5 Combi 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 . У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Повідомленням головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06 лютого 2023 зазначену копію ухвали суду повернуто стягувачу без прийняття до виконання.

У зазначеному повідомленні вказано, що в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2022 не вказано відомості щодо боржника фізичної особи, як того вимагає стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як роз`яснено п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом на підставі п. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», за яким підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

За приписами п.п. 3 та 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема: прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

В ухвалі суду від 22.12.2022 судом помилково не зазначені вищевказані реквізити стягувача та боржника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що описка, яка допущена в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про забезпечення позову від 22.12.2022 у справі № 644/2148/22, може бути виправлена шляхом постановлення ухвали про виправлення описки.

Враховуючи викладене та керуючись 260-261, 269, 353 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2022, виклавши перший та другий абзац резолютивної частини ухвали у справі № 644/2148/22 в наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 21 лютого 2001, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (паспорт номер НОМЕР_4 , виданий 27 листопада 2017 року органом 6321, РНОКПП НОМЕР_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ); накласти заборону на відчуження автомобіля марки Skoda, модель Octavia F5 Combi 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (паспорт номер НОМЕР_4 , виданий 27 листопада 2017 року органом 6321, РНОКПП НОМЕР_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ).

У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання".

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: І.К. Ізмайлов