ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хейло Я.В.,

Суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Хейло Я.В. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах своєї доньки ОСОБА_2 , на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2021 року у цивільній справі №234/10431/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , який діє в інтересах своєї доньки ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Перша краматорська державна нотаріальна контора, про визнання об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності, визнання недійсними правовстановлюючих документів, встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначено, що частка ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності подружжя на зазначений житловий будинок становить 1/2 та визнано за позивачем право власності на зазначену частку.

Визнано недійсними: свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 06.12.2012 року на ім`я ОСОБА_5 на жилий будинок з господарчими та побутовими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 ; свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 06.12.2012 року на ім`я ОСОБА_5 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель розташована в АДРЕСА_1 . Припинено право власності ОСОБА_5 на зазначені об`єкти

Встановлено факт, що ОСОБА_3 постійно проживала разом із своєю донькою ОСОБА_5 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у сумі розмірі 3583,50 гр.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах своєї доньки ОСОБА_2 , на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2021 року залишено без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 11 лютого 2022 року отримав копію ухвали Донецького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року ( а.с.137).

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням Верховного Суду від 22.07.2022 року № 40 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Донецький апеляційний суд)» змінено територіальну підсудність судових справ Донецького апеляційного суду. Визначено, що справи, які територіально підсудні цьому суду повинні розглядатись Дніпровським апеляційним судом.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2022 року цивільну справу за № 234/10431/21 розподілено колегії суддів: Хейло Я.В. Міруті О.А., Тимченко О.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах своєї доньки ОСОБА_2 , на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2021 року, залишено без руху для чого надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попереджено особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена ухвала ОСОБА_1 направлялась на вказану в апеляційні скарзі адресу, проте вказане поштове відправлення було повернуту на адресу Дніпровського апеляційного суду з відміткою поштової служби «адресат відсутній за вказаною адресою».

У постанові Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у cправі № 910/1730/22 вказано, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі № 910/8197/19, від 09 грудня 2021 року у справі № 911/3113/20).

Станом на 21 березня 2023 року заявник вказані в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2022року недоліки не усунув, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ЄСПЛ у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах своєї доньки ОСОБА_2 , на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2021 року у цивільній справі №234/10431/21 вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: