РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії звернулась ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд їх задоволити та визнати дії Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, з демонтажу металевої огорожі біля 1-поверхової прибудови 2-х поверхового будинку АДРЕСА_1 незаконними; зобов`язати Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг повернути ОСОБА_1 вказану металеву огорожу, демонтовану біля 1-поверхової прибудови 2-х поверхового будинку АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1816,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради заявлені позовні вимоги позивача не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

В судове засідання представник відповідача Комунального Рівненського Шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг не з`явився, однак подав до суду клопотання у якому просив задовольнити позовні вимоги позивача в частині позовних вимог до відповідача Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг; в частині інших позовних вимог винести рішення на розсуд суду; проводити судове засідання без участі представника відповідача Комунального Рівненського Шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг.

Заслухавши учасників судового процесу, свідків, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Судом встановлено, що 20 листопада 2020 року приблизно о 11 год. 00 хв. невідомими особами була зрізана металева огорожа, облаштована поблизу приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

З дослідженого в судовому засіданні договору купівлі-продажу посвідченого 05 березня 2020 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарським О.В. та зареєстрованим в реєстрі за №256 вбачається, що договір укладено між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), відповідно до п.2.1. якого за цим договором продавець продав, а покупець купила нежитлове приміщення першого поверху, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 .

Вище зазначена огорожа була придбана позивачем на підставі замовлення покупця №212143 від 30 жовтня 2020 року та встановлена для захисту будівлі нежитлового приміщення від сміттєзвалища біля її стін.

В подальшому, позивачу стало відомо, що особи, які демонтували огорожу, виявилися працівниками Управління ЖКГ ВК РМР, а самовільно демонтована огорожа була завантажена в автомобіль марки Газель, д.н.з. НОМЕР_1 і вивезена у невідомому напрямку.

22 грудня 2020 року позивач звернулась з письмовою заявою до Управління ЖКГ ВК РМР з проханням повідомити ким та на якій підставі було прийняте рішення щодо демонтажу огорожі, встановленої поблизу будівлі за адресою АДРЕСА_1 , а також зазначити причини неповідомлення її, як власника огорожі щодо такого рішення, місцезнаходження демонтованої металевої огорожі та дату її повернення.

З дослідженої в судовому засіданні відповіді начальника УЖКГ ВК РМР від 14.01.2021 №1237/20 на №б/н від 23.12.2020 на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що «Відповідно до наказу начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради №612/01 від 17.11.2020 року «Про звільнення території м.Рівне від незаконно встановленої тимчасової споруди», комунальним підприємством міста були проведені роботи по демонтажу самовільно влаштованої металевої огорожі (без відповідних дозволів) в проїзді біля одноповерхової прибудови двох-поверхового будинку на АДРЕСА_1 . Також повідомляємо, що співвласнику нежитлового приміщення на зазначений вулиці нотаріусу Сохацькому І.С. 05.11.2020 року було надано припис управлінням житлово-комунального господарства з вимогою демонтувати незаконно влаштовану металеву огорожу в термін до 08.11.2020 року. Демонтована металева огорожа знаходиться на зберіганні комунальному Рівненському ШЕУ автомобільних доріг. По питанню повернення даної огорожі вам необхідно звернутися в зазначене підприємство.».

З дослідженої в судовому засіданні відповіді виконавчого комітету Рівненської міської ради від 09.04.2021 №З-1219/21 на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що «Відповідно до наказу начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради №612/01 від 17.11.2020 року «Про звільнення території м.Рівне від незаконно встановленої тимчасової споруди», комунальним підприємством міста були проведені роботи по демонтажу самовільно влаштованої металевої огорожі (без відповідних дозволів) на проїзді біля одноповерхової прибудови двох-поверхового будинку на АДРЕСА_1 . Демонтована металева огорожа знаходиться на зберіганні в комунальному Рівненському ШЕУ автомобільних доріг вул.Д.Галицького, 25. По питанню повернення даної огорожі вам необхідно звернутися в зазначене підприємство.».

З дослідженого в судовому засіданні Акту від 20.11.2020 демонтажу самовільно встановленої огорожі біля 1 поверхової прибудови 2-х поверхового будинку АДРЕСА_1 вбачається, що «Комісія в складі представників управління ЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради начальника відділу благоустрою Юрченка О.А., головного спеціаліста відділу благоустрою Потапчука В.В., представника комунального РШЕУ автомобільних доріг Вашкевича І.В. зафіксували факт проведення робіт з демонтажу самовільно встановленої металевої огорожі без відповідного дозволу біля 1-поверхової прибудови 2х поверхового будинку АДРЕСА_1 . Демонтовані секції огорожі в кількості 6 шт. передані на зберігання в комунальне РШЕУ автомобільних доріг.».

З дослідженого в судовому засіданні рішення Рівненської міської ради від 11 березня 2021 року №120 Про утворення Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, затвердження Положення про нього та внесення змін до загальної чисельності виконавчих органів Рівненської міської ради вбачається що було вирішено: 1. Утворити Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, реорганізувавши шляхом злиття Управління транспорту і зв`язку виконавчого комітету Рівненської міської ради та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради із загальною штатною чисельністю 43 штатних одиниці. 2. Установити, що новоутворений Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради є правонаступником реорганізованих шляхом злиття Управління транспорту і зв`язку виконавчого комітету Рівненської міської ради та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради. 3. Затвердити Положення про Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради.

Як було встановлено в судовому засіданні, та не спростовано представниками відповідачів, з припису №25 від 05 листопада 2020 року позивач ознайомилась в газеті «7 Днів» від 14 листопада 2020 року, з якого, зокрема вбачається, що припис винесено на підставі Правил благоустрою міста Рівного, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28.04.2011 №512 (надалі правила).

Порядок демонтажу самовільно встановлених малих архітектурних форм, тимчасових споруд та конструкцій, встановлений пунктом 11.4 правил:

-При виявленні самовільно встановлених малих архітектурних форм,

тимчасових споруд чи конструкцій, скликається комісія з представників Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненського міського відділу внутрішніх справ (за згодою) особи, яка здійснила самовільне встановлення малих архітектурних форм, тимчасових споруд чи конструкцій (у разі її присутності), для їх огляду про що складається акт.

Однак, в порушення вищезазначеного пункту правил, комісія не скликалася та акт складено не було.

-Після складання акту власнику незаконно встановлених малих архітектурних

форм, тимчасових споруд чи конструкцій вручається припис встановленої форми, в якому йому пропонується самостійно демонтувати вказану споруду у передбачений термін.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, його довірительці ні акт, ні припис вручено чи направлено поштовою кореспонденцією не було.

-Після закінчення строку, вказаного в приписі, уповноваженими органами

Рівненської міської ради готується проект рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради про демонтаж незаконно встановлених малих архітектурних форм, тимчасових споруд чи конструкцій, який виноситься на найближче засідання виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Будь-який проект рішення щодо демонтажу огорожі на засідання виконкому не виносився, що було встановлено в судовому засіданні.

-Рішення про демонтаж, перевезення, зберігання самовільно встановлених

малих архітектурних форм, тимчасових споруд та конструкцій, власники яких ухиляються від демонтажу (або власники яких невідомі), відновлення благоустрою на місці самовільного їх встановлення здійснюються за кошти місцевого бюджету. Відшкодування завданих збитків здійснюється в установленому порядку.

Як пояснив представник позивача, його довірителька від демонтажу не ухилялась, оскільки їй взагалі не було відомо про складений припис.

На день розгляду справи в суді, самовільно демонтована металева огорожа позивачу, як її власнику (за яку було сплачено грошові кошти в розмірі 4101,28 грн.), повернута не була.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили ті обставини, які встановлені в судовому засіданні та не спростовані відповідачами.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особливості здійснення права власності на культурні цінності встановлюються законом.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені вимоги знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, визнаними представником відповідача Комунальним Рівненським шляхово-експлуатаційним управлінням автомобільних доріг, а тому вони підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1816,00 грн. згідно квитанції, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,141,263,264,265,268,273,

354 ЦПК України, ст.ст.15,16,316,317,319,321 ЦК України суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволити.

Визнати дії Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, з демонтажу металевої огорожі біля 1-поверхової прибудови 2-х поверхового будинку АДРЕСА_1 незаконними.

Зобов`язати Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг повернути ОСОБА_1 вказану металеву огорожу, демонтовану біля 1-поверхової прибудови 2-х поверхового будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради (м.Рівне, вул.Шевченка, 45, ) та Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг (м.Рівне, вул.Д.Галицького, 25, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_2 ) понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1816,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_2

Відповідач: Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, м.Рівне, вул.Шевченка, 45,

Відповідач: Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг, м.Рівне, вул.Д.Галицького, 25,

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов