Справа № 683/309/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові цивільну справу №683/309/21; 2/683/15/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділення в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна, належну йому частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , визнання за ним права власності на нього в цілому та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 20 квітня 2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 .

Провадження у справі зупинялось у зв`язку із заміною ОСОБА_5 її правонаступником ОСОБА_4 .

Підготовче провадження у справі закрито ухвалою суду від 20 грудня 2022 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Віхерко Н.О., які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи не з`явились 25 січня 2023 року та 21 лютого 2023 року.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом цих норм права суд наділений правом на залишення заяви без розгляду лише у разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Зазначена справа призначалась до судового розгляду, зокрема 25 січня та 21 лютого 2023 року, у вказані судові засідання, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Віхерко Н.О. не з`явився, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Отже, повідомлення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Віхерко Н.О. про судове засідання 25 січня та 21 лютого 2023 року, вважається повідомленням самого позивача.

Оскільки позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Віхерко Н.О. двічі поспіль без поважних причин не з`явились в судове засідання, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: