н/п 2/490/1059/2023 Справа № 490/4064/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 березня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Гуденко О.А.,при секретарі Позднякову Є.В., без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач в особі ректора Шрамка Я.В. звернувся 29.09.2022 року до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь навчального закладу суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 8239,06 грн., 3% річних у розмірі 342,29 грн., пеню у розмірі 1223,93 грн., а всього стягнути 9805,28 грн., а також стягнути судові витрати у розмірі 2481,00 грн.
В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 02 жовтня 2017 року між Державним вищим навчальним закладом «Криворізький державний педагогічний університет» та відповідачем було укладено договір № 18к/08/2017 від 02 жовтня 2017 року про підготовку аспіранта за рахунок коштів фізичних або юридичних осіб.
Відповідно до наказів Міністерства освіти та науки України від 15 травня 2018 року № 477 «Про перейменування Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» та від 04 лютого 2019 року № 123 «Про затвердження Статусу Криворізького державного педагогічного університету», а також наказу ректора від 11 лютого 2019 року № 71 «Про організацію роботи з перейменування університету», найменування Державний вищий навчальний заклад «Криворізький державний педагогічний університет» змінено на Криворізький державний педагогічний університет.
Відповідно до пункту 1 вищезазначеного договору, Позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання ОСОБА_1 за заочною формою навчання, за спеціальністю: 035 Філософія, з присвоєнням ступеня вищої освіти «доктор філософії».
Відповідно до першого пункту договору, строк наданняосвітньоїпослуги становив з 02 жовтня 2017 року по 30 вересня 2021 року, у зв`язку з повним виконанням індивідуального плану роботи, аспіранта ОСОБА_1 30 вересня 2021 року наказом по університету №38-ад було відраховано з університету.
02 лютого 2022 року відповідачубула направлена претензія № 9 з пропозицією сплатити заборгованість за надання освітньої послуги у розмірі 7420,90 грн., яка останньою була залишена поза увагою, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.
Ухвалою суду від 13 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явилась, однак надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повномуобсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом надіслання листа рекомендованою поштою, про причини неявки не повідомила, відзив на позовчизаяву про розглядсправи за їївідсутності не надала.
Суд, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливимухвалитизаочнерішення на підставінаявних у справідоказів.
Справа розглядається за відсутностіучасниківсправи, тому у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Дослідивши надані представником позивача докази, суд встановив наступні обставини справи та визначив відповідні їм правовідносини, які регулюються договором про надання освітніх послуг та нормами ЦК України.
Так, 02.10.2017 року між Державним вищим навчальним закладом «Криворізькийдержавнийпедагогічнийуніверситет», в особіректора Шрамка Ярослава Владиславовича та ОСОБА_1 було укладено договір № 18к/08/2017 про підготовку аспіранта за рахунок коштів фізичних або юридичних осіб, згідно умов якого Державний вищий навчальний заклад «Криворізький державний педагогічний університет» взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання для здобуття вищої освіти за заочною формою навчання, за спеціальністю: 035 Філософія, з присвоєнням ступеня вищої освіти «доктор філософії».
Згідно витягу з наказу № 38-ад від 30.09.2021 року ОСОБА_1 було відраховано з університету.
У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язання, згідно умов договору від 02.10.2017 року, утворилась заборгованість в загальному розмірі 9805,28, з яких сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції 8239,06 грн., 3% річних у розмірі 342,29 грн., пеню у розмірі 1223,93 грн.
02 лютого 2022 року на адресу відповідача позивачем було надіслано письмову претензію за № 9 з пропозицією до 01.03.2022 року погасити суму боргу у розмірі 7420 грн. 90коп.,однак претензія залишена відповідачем без реагування.
Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши надані представником позивача докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, мотивуючи своє рішення наступним чином.
Відповідно до п. 11 Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно із чинним законодавством.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про наданняпослуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданнямдругоїсторони (замовника) надатипослугу, яка споживається в процесівчиненняпевноїдіїабоздійсненняпевноїдіяльності, а замовникзобов`язуєтьсяоплатитивиконавцевізазначенупослугу, якщоінше не встановлено договором.
Згідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбаченонаданняпослуг за плату, замовникзобов`язанийоплатитинадануйомупослугу в розмірі, у строки та в порядку, щовстановлені договором.
Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщосторони в належнійформідосяглизгоди з усіхістотних умов договору.
Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов`язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язанийсплатити суму боргу з урахуваннямвстановленогоіндексуінфляції за весь час прострочення, а також три процентирічнихвідпростроченоїсуми, якщоіншийрозмірпроцентів не встановлений договором або законом.
Беручи до уваги вищевикладене, правовідносини, які склалися на підставі договору про надання послуг, є грошовим зобов`язанням і, зважаючи на таку юридичну природу правовідносин сторін, на них поширюється дія частини 2 статті 625 ЦК як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (постанова Верховного Суду Українивід 14 листопада 2011 р. у справі № 6-40цс11).
Отже, позивачем підтверджено наявність договірних відносин з відповідачем з приводу надання освітніх послуг, а також порушення відповідачем зобов`язань щодо оплати цих послуг. Відтак, зважаючи на наявність заборгованості по оплаті за отримані послуги навчального закладу, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, щопідлягають задоволенню у повномуобсязі.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із повним задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481 грн.
На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 526, 527, 610, 625, 638, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3,10, 141, 263, 264, 265, 280-284, 287 Цивільногопроцесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізького державного педагогічного університету суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 8239 грн. 06коп., 3% річних в розмірі 342 грн. 29 коп.; пеню в розмірі 1223 грн. 93 коп., що складає загальну заборгованість 9805,28 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізького державного педагогічного університету судовий збір в розмірі 2481,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про сторін:

Позивач - Криворізький державний педагогічний університет; , адреса місцезнаходження: м. Кривий Ріг, пр.-т Гагаріна, буд. 54.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 14 березня 2023 року.

Суддя О.А. Гуденко