УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва, у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Зілінської М.В.,

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, про визнання шлюбу та заповіту недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, про визнання шлюбу та заповіту недійсними.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Рильська Лариса Семенівна, про визнання шлюбу та заповіту недійсними та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 24 травня 2022 року призначено в даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

28 грудня 2022 року з Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали цивільної справи разом з висновком судово-психіатричного експерта №798 від 13 грудня 2022 року.

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 02 січня 2023 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, про визнання шлюбу та заповіту недійсними та призначено судове засідання.

16 лютого 2023 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на висновок фахівця №2 від 08 лютого 2023 року, згідно якого висновок судово-психіатричного експерта від 13 грудня 2022 року №798 складений із істотними порушеннями нормативних та методичних вимог, а підсумкові висновки в ньому не є науково обґрунтованими. Експертний аналіз відзначається неповною: не перевірені дані щодо психіатричного та наркологічного обліку підекспертного, не досліджувались пояснення інспектору відділу РАЦС та нотаріуса, встановлені експертами діагнози не відповідають чинній Міжнародній класифікації хвороб

10-го перегляду. Експертне рішення про нездатність ОСОБА_3 усвідомлювати дії та керувати ними не випливає зі змісту дослідницької частини висновку. Вказані недоліки, допущені при проведені експертизи, мають істотний характер і, з медичної точки зору, позбавляють експертний висновок доказової цінності. У висновку від 13 грудня 2022 року №789 експерти не довели, що ОСОБА_3 станом на 18 червня 2014 року та 23 липня

2019 року страждав на тяжкий психічний розлад і був нездатний усвідомлювати значення свої дій та керувати ними.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Роспотнюк В.О. в судовому засіданні підтримали подане клопотання.

Позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Кучерявенко О.М. в судовому засіданні просили відмовити в призначенні повторної експертизи та вважали за доцільне викликати в судове засідання експертів.

Третя особа в судове засідання не з`явилась.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вислухавши думки сторін та їх представників, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Порядок призначення судової експертизи в науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Порядок проведення судово-психіатричної експертизи затверджено Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 травня 2018 року №865, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14 червня 2018 року за №719/32171.

Судово-психіатричну експертизу проводять державні спеціалізовані судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України.

Судово-психіатричну експертизу проводять особи, які відповідають вимогам, передбаченим статтею 10 Закону України «Про судову експертизу».

Предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Частинами 1 та 2 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно положень ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вказано у постанові Верховного Суду від 29.09.2021 569/4688/15-ц, первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Згідно з пунктом 1.2.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" від 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Звертаючись до суду з клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, відповідач посилається на висновок фахівця №2 від 08 лютого

2023 року.

У вказаному висновку, серед іншого зазначено, що висновок судово-психіатричної експертизи від 13 грудня 2022 року №798 відносно ОСОБА_3 складений з істотним порушенням нормативних та методичних вимог, а підсумкові висновки у ньому не є науково обґрунтованими, у висновку експерти не довели, що ОСОБА_3 станом на 18 червня

2014 року та 23 липня 2019 року страждав на тяжкий психічний розлад і був нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Крім того, судом встановлено, що у висновку судово-психіатричної експертизи

від 13 грудня 2022 року №798 надана відповідь не на те питання, яке було поставлено судом перед експертами (питання №3).

Так, згідно положень ч.4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Формулюючи питання для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, суд виходив із предмета доказування в даній справі та виклав третє питання наступного змісту: - Чи страждав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент реєстрації шлюбу 18 червня 2014 року, тяжким психічним розладом, в результаті чого не усвідомлював сповна значення своїх дій та/або не міг керувати ними?

Положеннями ч.1 ст.40 СК України визначено, що шлюб визнається недійсним за рішенням суду, якщо він був зареєстрований без вільної згоди жінки або чоловіка.

Згода особи не вважається вільною, зокрема, тоді, коли в момент реєстрації шлюбу вона страждала тяжким психічним розладом, перебувала у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, в результаті чого не усвідомлювала сповна значення своїх дій і (або) не могла керувати ними, або якщо шлюб було зареєстровано в результаті фізичного чи психічного насильства.

Проте, надаючи відповідь на вказане питання, експерти вказали, що психічні розлади, що малися у ОСОБА_3 , не дозволяли йому усвідомлювати свої дії та керувати ними на момент реєстрації шлюбу18 червня 2014 року.

При цьому, у висновку взагалі не зазначено, чи є психічні розлади, наявні у

ОСОБА_3 в момент реєстрації шлюбу, тяжкими, в розумінні ст.1 розділу І Закону Україну «Про психіатричну допомогу».

Також, суд звертає увагу на те, що у висновку судово-психіатричної експертизи

від 13 грудня 2022 року №798 відображено, що він складений за результатами проведення додаткової експертизи в кримінальній справі, тоді як судом була призначена первинна експертиза в цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. (ч.2 ст. 103 ЦПК України)

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, на розв`язання якої поставити ті самі питання, що й при призначенні первинної експертизи, проведення якої доручити іншим експертам.

Оплата за проведення повторної експертизи покладається на відповідача, як особу, яка заявила клопотання про проведення такої експертизи.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, в тому числі її не оплати, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 77, 102-105, 113, 252, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити в даній справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи страждав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання чи інший психічний розлад здоров`я на момент складання та підписання ним заповіту 23 липня 2019 року?

-Чи усвідомлював ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент складання та підписання ним заповіту 23 липня 2019 року, значення своїх дій та/або чи міг керувати ними?

-Чи страждав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент реєстрації шлюбу 18 червня 2014 року, тяжким психічним розладом, в результаті чого не усвідомлював сповна значення своїх дій та/або не міг керувати ними?

Проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, буд.103, корпус 12, 3-й поверх) у іншому складі експертів, - які не входили до складу експертів з проведення первинної посмертної судово-психіатричної експертизи №798 від 13 грудня

2022 року та не складали висновок фахівця №2 від 08 лютого 2023 року, а саме, за виключенням експертів Шум Сергія Сергійовича, Ктітарєва Олександра Миколайовича та Каніщева Андрія Вячеславовича.

Попередити експертів Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представник - адвокат Роспотнюк В.О., адреса листування: АДРЕСА_3 ,

тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

В розпорядження експертів надати:

-матеріали цивільної справи №755/11242/20 в п`ятьох томах;

-оригінал амбулаторної картки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_4 , витребуваної з Центральної поліклініки Міністерства внутрішніх справ України;

-оригінали історій хвороби ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 : №3681, №6927, №12076, №13144, №1811, витребуваних з Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України»;

-оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №31484/1533, витребуваної з Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

-оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №160, витребуваної з Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського Національної Академії Медичних наук України»;

-виписки з медичних карт амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_5 , №6927 та №б/н від 22 листопада 2013 року, на чотирьох аркушах;

-оригінал виписки з історії хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_4 на одному аркуші;

-оригінал виписки з історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_6 на одному аркуші.

Висновок необхідно направити до Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м.Київ, вул. Пластова, буд. 3, каб. 43).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складений 21 лютого 2023 року.

Суддя :