Постанова

Іменем України

21 лютого 2023 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/2421/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Кравець В. А.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 26 травня 2022 року

в складі судді Каліушка Ф. А.

у цивільній справі №753/23767/21 Дарницького районного суду м. Києва

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група"

до ОСОБА_1

про стягнення сплаченого страхового відшкодування

У С Т А Н О В И В:

В листопаді 2021 року позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПрАТ «СК «УСГ», Товариство) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що з вини відповідача 09.11.2019 відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) в результаті якої автомобіль «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував відповідач, та автомобіль «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» та яким на момент ДТП керував ОСОБА_3 , отримали механічні пошкодження.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» була застрахована у ПрАТ «СК «УСГ» за договором добровільного страхування. 12 лютого 2020 року ПрАТ «СК «УСГ» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 92 622 грн 50 коп.

Також зазначив, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП, а на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував відповідач, була застрахована в ПрАТ «УПСК» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

ПрАТ «СК «УСГ» звернулося до страховика відповідача із заявою про виплату суми страхового відшкодування, на що ПрАТ «УПСК» здійснила виплату в розмірі 64 838 грн 29 коп. (страхова виплата з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу).

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, як винна в ДТП особа, повинен відшкодувати ПрАТ «СК «УСГ» різницю між сумою страхового відшкодування сплаченого за договором добровільного страхування та сумою виплаченого страхового відшкодування, що становить 27 784 грн 21 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2022 року позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «УСГ» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 27 784,21 грн та судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач, діючи через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому, що відповідальність винної в ДТП особи була застрахована в ПрАТ «УПСК» за договором обов`язкового страхування, згідно якого ліміт відповідальності становить 100 000,00 грн. А тому відповідальність в межах цієї суми повинна нести саме ПрАТ «УПСК».

Також в обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що здійснення ПрАТ «УПСК» виплати позивачу суми страхового відшкодування із застосуванням коефіцієнта фізичного зносу є неправомірним та таким, що не відповідає матеріалам справи, оскільки у звіті від 03.12.2019 про визначення завданого матеріального збитку, яким визначено розмір завданої шкоди в сумі 92 622,50 грн, та який міститься в матеріалах справи, коефіцієнт фізичного зносу зазначено таким, що дорівнює нулю. Інших доказів вартості завданого матеріального збитку матеріали справи не містять.

За наведених обставин просив скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2022 та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (а. с. 79-82).

Позивач належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги відповідача в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (а. 79-82). Відзив від позивача не надходив.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа незначної складності, то вона розглядається в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21 лютого 2019 року між ПрАТ «СК «УСГ» та ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0199-00129 майнових інтересів власника автомобіля «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 .

09 листопада 2019 року на регульованому перехресті вул. Бульварно-Кудрявській та Гоголівській у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Власником автомобіля «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН».

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

В результаті ДТП належний ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» автомобіль «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Відповідно до страхового акту №ДККА-68658 від 11.02.2020 та розрахунку суми страхового відшкодування від 11.02.2020, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 92 622,50 грн.

Платіжним дорученням №3707 від 12.02.2020 підтверджується, що ПрАТ «СК «УСГ» виплатило страхувальнику ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» страхове відшкодування в розмірі 92 622,50 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «УПСК» відповідно до Полісу №АМ 8862128, за яким ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 100 000,00 грн.

Згідно платіжного доручення №13463 від 03.09.2020 ПрАТ «УПСК» виплатило ПрАТ «СК «УСГ» суму страхового відшкодування в розмірі 64 838,29 грн.

Матеріали справи не містять доказів, що позивач звертався до ПрАТ «УПСК» із претензією щодо недостатності суми страхового відшкодування.

Звертаючись до суду з позовом, позивач лише посилався на те, що страхове відшкодування ПрАТ «УПСК» виплатило з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Колегія суддів відхиляє такі доводи позивача, оскільки з наявних у справі доказів, які підтверджують вартість завданого матеріального збитку внаслідок ДТП, зокрема із Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , від 03.12.2019, вбачається, що строк експлуатації транспортного засобу на момент ДТП складав 4 роки і значення коефіцієнта фізичного зносу було визначено таким, що дорівнює нулю.

За приписами пункту 7.38. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України №1074/8395 від 24.11.2003, значення коефіцієнта фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД.

Сукупний аналіз наведених обставин вказує на те, що сума страхового відшкодування у розмірі 27 784,21 грн, яку просить стягнути позивач з відповідача, як з винної в ДТП особи, покривається лімітом відповідальності (100 000,00 грн).

Таким чином, знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та як наслідок безпідставно поклав на відповідача обов'язок зі сплати матеріальної шкоди, розмір якої покривається лімітом відповідальності.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 у справі №755/18006/15, щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, висловила правову позицію, згідно якої відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до п. 36.7. ст. 36 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Разом з тим, суд першої інстанції, встановивши, що розмір матеріальної шкоди, яку просить стягнути позивач, покривається лімітом відповідальності договору обов`язкового страхування, дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, як того вимагає ч. 4 ст. 263 ЦПК України, не врахував вищевказану постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15, висловлену в тотожних правовідносинах.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в силу ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, то відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, то з ПрАТ "СК "УСГ" на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в сумі 3 405 грн 00 коп. за подання апеляційної скарги.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності є малозначними справами.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа незначної складності, то вона відноситься до малозначних справ.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 3765, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , - задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2022 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 405 (три тисячі чотириста п'ять) грн 00 коп.

Реквізити учасників справи:

Стягувач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Боржник: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», м. Киї, вул. Федорова Івана, 32, літ. А; .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

В. А. Кравець