Справа № 515/211/23
Провадження № 2-з/515/588/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про забезпечення позовної заяви

08 березня 2023 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошен-

ко С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ад-

воката ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Дімова А.П звернувся до суду з позов- ною заявою, в якій просив визначити місце проживання дитини та її утримання і виховання згідно договору між батьками. 06 березня поточного року представником позивача була по- дана заява, в якій він просив забезпечити позов шляхом заборони виїзду позивача за межі другого відділу ТРЦК та СП Білгород-Дністровського району Одеської області та забезпечи- ти його явкою у судові засідання Татарбунарського районного суду Одеської області, відпо- відно призначеним датам розгляду справи та повідомити про встановлення цього порядку йо го командування.

Проте, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допу- скається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефек- тивний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: забороною вчиняти пев- ні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`я- сувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються су- дом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання су- дового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому вико- нання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також за- побігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

За змістом наведених вище приписів, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення поруше- них чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів за явника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунто- ваності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансова- ності інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між кон- кретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спромож ний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позо- ву; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких захо- дів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних зако- ном інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фа ктичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник позивача просив суд заборонити позивачеві виїзд за межі другого відділу ТРЦК та СП Білгород-Дністровського району Одеської області та забезпечити його явкою у судові засідання відповідно призначе- ним датам розгляду з повідомлення про встановлення цього порядку його командуванню.

Як встановлено, позивач звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дитини та його утримання і виховання згідно договору між батьками. Тобто, зверненя до су- ду з цим позовом ініційоване саме позивачем і він сам має забезпечити свою участь у розгля- ді справи за його позовом. Тому для суду є дивною вимога в порядку забезпечення позову за безпечити позивача явкою у судове засідання, яка по своїй суті є заходом процесуального примусу, а не заходом забезпечення позову. Крім того, в Україні введено воєнний стан, від- повідно до Указу Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 та Закону України «Про за твердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україна» від 24.02. 2022 р. № 2102-ІХ. А як слідує з позовної заяви та заяви про забезпечення позову, позивач є військовозобовязаною особою та проходить службу на посаді командира взводу роти охоро- ІНФОРМАЦІЯ_1 . І як військовослужбовцеві йому може бути за наказом командуванням визначено інше місце проходження військової служби в умовах воє- нного стану. У зв`язку з чим вимога про заборону позивачеві виїзду за межі зазначеного міс- ця проходження ним військової служби ні в якому разі не підлягає задоволенню, оскільки це було б прямим втручанням суду у діяльність військового відомства, а згідно ч.2 ст.19 Кон- ституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх по садові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, стороною позивача не надано жодних доказів про наявність будь-яких переш- код участі позивача у судовому розгляді цивільної справи. Більше того, у нього є представ- ник, який вправі приймати участь у судових засіданням за відсутності позивача.

Таким чином, представником позивача у заяві не доведено тієї обставини, що невжиття за ходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про забез- печення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні заяви про за- безпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Оде- ської області, про визначення місця проживання дитини та її утримання і виховання згідно договору між батьками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляцій- ного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.