Справа № 290/1076/22 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М.М.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

17 лютого 2023 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на заочне рішення Романівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2022 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2022 року у задоволенні позову акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса місця знаходження: вул. Автозаводська, 54/19 м. Київ; ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, 26 січня 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» надіслало на електронну пошту суду апеляційну скаргу. З одночасним поданням апеляційної скарги апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду банк отримав 22.12.2022 року, про що свідчить копія конверту та відомості з офіційного сайту Укрпошта із зазначенням дати вручення. Також зазначає, що представник банку в апеляційній інстанції змінився, йому був необхідний додатковий час для ознайомлення з матеріалами та підготовки правової позиції. Окрім того, при першій можливості, представником Банку було здійснено заходи щодо апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції з пропуском строку на апеляційне оскарження лише 2 дні. Просить визнати причини пропуску строку на апеляційне провадження поважними та поновити його відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3 ст.354 ЦПК України).

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язаний його початок.

Згідно з ч.4 п.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення від 12 грудня 2022 року ухвалено Романівським районним судом Житомирської області за відсутності сторін (а.с.85-90). Однак, до апеляційної скарги долучено копію конверта, на якому міститься відбиток штампу «Укрпошта» та трекінг-номер-070, який адресований Акціонерному товариству «Універсал Банк». Останній отримав копію оскаржуваного заочного рішення 22 грудня 2022 року. Тому, враховуючи дату отримання судового рішення, строк апеляційного оскарження може бути поновлено з підстав, вказаних апелянтом, в разі подання апеляційної скарги до 23 січня 2023 року. Оскільки 21 січня 2023 року є вихідним днем, то останнім днем подання апеляційної скарги є 23 січня 2023 року.

Тобто, апеляційна скарга подана Банком з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленим п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України.

Однак, Акціонерне товариство «Універсал Банк», через представника - Македона Олександра Андрійовича, направило апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду 26 січня 2023 року засобами електронного зв`язку.

Апеляційний суд критично оцінює доводи апелянта щодо визнання зміни представника в суді апеляційної інстанції поважною причиною пропуску строку, зважаючи на наступне.

Пропущений строк апеляційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених скаржником підстав пропуску такого строку суд дійде висновку про їх поважність.

При цьому, вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у тісному взаємозв`язку з тривалістю пропущеного строку.

У свої практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (параграф 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви № 17160/06 та № 35548/06; пункт 27 рішення від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України», заява № 24402/02).

Отже, згідно з практикою ЄСПЛ, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду. І навпаки, безпідставне поновлення таких строків свідчить про порушення принципу правової визначеності.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання в суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся зі скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними ( ухвали від 18 вересня 2020 року у справі № 11-119сап20 та від 22 лютого 2021 року у справі № 9901/42/20).

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (ухвала Великої Палати Верховного Суду в ухвалі від 07 вересня 2022 року в справі № 9901/462/21).

Надаючи оцінку наведеним скаржником доводам, необхідно, перш за все, звернути увагу на те, що позивач є обізнаним з правами та обов`язками учасників справи; діями суду після одержання позовної заяви, зокрема, правовою регламентацією процедури відкриття провадження у справі, порядком та строками, протягом яких судом ухвалюються рішення про повернення позовної заяви, відмову у відкритті та відкриття провадження у справі; строками на апеляційне оскарження рішення суду та порядком їх обчислення.

Крім того, Акціонерне товариство «Універсал Банк» є юридичною особою, а тому має штат працівників, що могли подати апеляційну скаргу в строки визначені п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд визнає неповажними та не підтвердженими належними доказами викладенні Акціонерним товариством «Універсал Банк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Романівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2022 року

Тому, Акціонерну товариству «Універсал Банк» необхідно подати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Романівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2022 року із зазначенням інших причин пропуску вказаного строку та наданням належних та допустимих доказів на їх підтвердження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга залишається без руху, а скаржнику надається строк - десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Романівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2022 року- залишити без руху.

Надати строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Докази або заяву необхідно подати або надіслати на адресу Житомирського апеляційного суду до вищевказаної дати.

Роз`яснити, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: