Номер провадження: 22-ц/813/1514/23
Справа № 521/2179/19
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про відмову від позовних вимог)

09.02.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого Гірняк Л.А.
суддів Сєвєрової Л.М., Вадовської Л.М.,
розглянувши в судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Собчук Олега Віталійовича про відмову від позовних вимог у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей Одеської міської ради
-про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з місця реєстрації та виселення,-
встановив:
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з місця реєстрації та виселення задоволено.
Примусово виселено з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення - громадянина України ОСОБА_1 , 1979 р.н., громадянина України ОСОБА_2 , 2016 р.н., громадянина України ОСОБА_3 , 2013 р.н.
Позбавлено (визнано такими, що втратили право користування) житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - громадянина України ОСОБА_1 , 1979 р.н., громадянина України ОСОБА_2 , 2016 р.н., громадянина України ОСОБА_3 , 2013 р.н.
Знято з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 - громадянина України ОСОБА_1 , 1979 р.н., громадянина України ОСОБА_2 , 2016 р.н., громадянина України ОСОБА_3 , 2013 р.н.
Стягнуто з ОСОБА_1 , 1979 р.н. на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору у сумі - 5 763 грн. 00 коп..
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2019 року та відмовити в позовних вимогах АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Постановою Одеського апеляційного суду від 23.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2019 року змінено, зазначивши, що рішення суду не підлягає виконанню протягом дії Закону України «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 8 644,50 гривень.
У січні 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, з урахуванням уточнень, просив рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року скасувати та в задоволенні позову відмовити.

У лютому 2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» подали касаційну скаргу, з урахуванням уточнень, просили скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року в частині зміни рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2019 року щодо зазначення, що рішення суду не підлягає виконанню протягом дії Закону України «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та залишити в силі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2019 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.06.2021 року касаційні скарги ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.
Постанову Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року скасовано.
Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.11.2021 року справу призначено до розгляду.
31.08.2022 року від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Собчук О.В. надійшла заява про відмову від позовних вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з місця реєстрації та виселення в якій просять прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.
Вимоги обґрунтовує тим, що на сьогоднішній день між сторонами відсутній предмет спору по даній цивільній справі.
Сторони по справі належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.
03.02.2023 року від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Собчук О.В. надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі.
08.02.2023 року від ОСОБА_1 до апеляційної інстанції надійшла заява про розгляд справи за участі сторін посилаючись на відсутність технічної можливості приймати участь у справі в режимі відеоконференції.
Судова колегія приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки участь в судовому засіданні в режимі відеоконференціїї не є обов`язковою, а про час та місце судового засідання він сповіщений належним чином.
На підставі ст. 29 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», у виконання рішень зборів суддів Одеського апеляційного суду від 02.03.2022р. та 16.03.2022р., у зв`язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., керуючись статтею 26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи рішення Ради суддів України №9 від 24.02.2022р. та рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022р. щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з метою вжиття невідкладних заходів для забезпечення безперебійного функціонування Одеського апеляційного суду, головою суду видано Розпорядження №1 від 02 березня 2022 року, до якого внесені зміни розпорядженням №2 від 16 березня 2022 року, відповідно до п.п. 3-4 якого:

Зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, підрозділів територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя, розгляд цивільних справ продовжити без участі учасників провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Справи розглядаються без участі учасників провадження за наявності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та з відсутності заяви (заяв) про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст.372ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Собчук О.В. про відмову від позову та закриття провадження по справі підлягає задоволення з наступних підстав.
Відповідно до змісту п. 1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).
Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно із ч. ч. 1-2 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Як вбачається з наданої довіреності №274/22-Н від 06.07.2022 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Собчук О.В. наділений повноваженнями при розгляді цивільних, справ у будь-яких судах будь-яких інстанцій, включаючи Верховний Суд, а також в третейських судах з усіма правами і обов`язками, наданими законом позивачу, відповідачу, кредитору, заявнику, скаржнику, третій та заінтересованій особі, потерпілому, цивільному позивачу та відповідачу, у тому числі з правом підписання позовних заяв та пред`явлення позовів, укладання та підписання мирових угод, зміни підстав або предмету позову, оскарження судових рішень, ухвал і постанов тощо.
Згідно із ст. 374 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.
Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що відмова від позову відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України та такі дії не суперечать інтересам позивача.
При вищевикладених обставинах відмова представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Собчук О.В. від позову до ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з місця реєстрації та виселення може бути прийнята апеляційним судом, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2019 року у справі підлягає визнанню нечинним із закриттям провадження у цій справі на підставі ст. ст. 206, 373 ЦПК України.

Судовий збір
За приписами пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Ухвалою Одеського апеляційного суду ввід 26.12.2019 року ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору в розмірі 8 644,50 грн за подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2019 року до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.
З матеріалів справи вбачається, що при подачі касаційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 7684,00 грн (дублікат квитанції № 0.0..1 від 25.02.2021 року) Т.2. а.с.35.
Доказів оплати судового збору стягнутого постановою Одеського апеляційного суду від 23.12.2020 року, за розгляд апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2019 року, у розмірі 8 644,50 гривень, матеріали справи не місять.
За змістом ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
За таких обставин, прийнявши відмову позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» - про відмову від позовних вимог на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, на підставі ч. 4 ст. 7 Закону Закону України «Про судовий збір» на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) підлягає поверненню з Державного бюджету України 3 842,00 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні судового збору, відповідно (50 % судового збору, сплаченого ним під час подання касаційної скарги).
Керуючись ст.ст. 142, 206, 373, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалив:
Заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Собчук Олега Віталійовича про відмову від позовних вимог у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з місця реєстрації та виселення - задовольнити.
Прийняти відмову представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Собчук Олега Віталійовича від позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з місця реєстрації та виселення.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2019 року - визнати нечинним.
Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з місця реєстрації та виселення - закрити.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) 3 842,00 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні судового збору, сплаченого згідно дублікату квитанції № 0.0..1 від 25.02.2021 року, який знаходиться в матеріалах справи №521/2179/19.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду
Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова

Л.М. Вадовська