Справа № 296/7274/21
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/7274/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває зазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

1.2. 23.02.2023 ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль Mitsubishi Lancer, Х 1,6 седан В 2006 року випуску, VIN код НОМЕР_1 .

1.3. Подана заява обґрунтовувалась тим, що в листопаді 2022 року позивач дізналася, що відповідач 10.08.2019 уклав договір комісії з ПП «Каролінні», відповідно до якого підприємство за дорученням ОСОБА_2 , як комітента, прийняло на себе зобов`язання за комісійну плату вчинити від свого імені правочин щодо продажу транспортного засобу Mitsubishi Lancer, Х 1,6 седан В 2006 року випуску, VIN код НОМЕР_1 .

1.4. В той же день ПП «Каролінні» на підставі вказаного договору комісії уклало договір купівлі продажу з ОСОБА_3 , відповідно до якого автомобіль Mitsubishi Lancer, Х 1,6 седан В 2006 року випуску, VIN код НОМЕР_1 був переданий останньому.

1.5. 01.09.2023 ОСОБА_3 уклав договір купівлі-продажу з ОСОБА_4 та передав їй автомобіль Mitsubishi Lancer, Х 1,6 седан В 2006 року випуску, VIN код НОМЕР_1 . Заявник зазначає, що спірний автомобіль неодноразово відчужений та в будь який час ОСОБА_4 може розпорядитися автомобілем на свій розсуд, що істотно ускладнить або унеможливить ефективний захист прав заявника, а тому вказує на необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

2.2. Згідно із частиною третьою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

2.3. Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. Так, у поданій заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що спірний автомобіль Mitsubishi Lancer, Х 1,6 седан В, 2006 року випуску, був відчужений відповідачем через ПП «Каролінні» на підставі договору комісії, шляхом укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_3 , який також відчужено автомобіль та останнім власником є ОСОБА_4 , яка в будь-який час може розпорядитися автомобілем на свій розсуд, що істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

3.2. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження позовних вимог позовних вимог про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно, зазначає, що ОСОБА_4 не є стороною у справі, предметом позову не є поділ майна подружжя, та позивачем не доведено, що між нею та власником автомобіля ОСОБА_4 виник спір про право та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вказаний висновок співвідноситься із роз`ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9.

3.3. Отже, враховуючи обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд дійшов висновку, що такий вид забезпечення призведе до порушення прав особи, яка не є стороною у справі.

3.4. За таких обставин, суд не вбачає наявності фактичних та правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 27.02.2023.

Суддя О. С. Рожкова