Справа № 697/1944/22
Провадження № 2-др/697/3/23
14.02.2023 м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Льон О.М.
за участю секретаря с/з Чемерис Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області заяву Канівського міськрайонного суду про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Канівський відділ ДРАЦС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №697/1944/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Канівський відділ ДРАЦС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання батьківства, стягнення аліментів за минулий період, за останні три роки та стягнення аліментів.
Ухвалою суду від 26.01.2023 у зв`язку відмовою позивача від частини позовних вимог, провадження у справі закрито в частині вимоги про стягнення аліментів за минулий період, за останні три роки, вирішено сплату судового збору за дану позовну вимогу покласти на рахунок держави.
В іншій частині рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2023 позов задоволено повністю, визнано ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати Канівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести відповідні зміни, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.12.2022 і до повноліття дитини. Також даним рішенням вирішено питання про стягнення судових витрат в частині судового збору.
02.02.2023 на адресу суду від представника відповідача адвоката Константінової Т.М. надійшла заява про стягнення з позивача на користь відповідача понесених ним витрат на правничу допомогу під час розгляду даної справи, а саме в частині позовної вимоги про стягнення аліментів за минулий період за останні три роки, провадження в якій закрито у зв`язку з відмовою позивача від неї (а.с.50-55).
Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Розгляд зазначеної справи здійснювався за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.
Позивач у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про часткове визнання заяви відповідача, вважає, що розмір у 3500 грн. за надання правничої допомоги, а саме написання відзиву на позов на позовну вимогу про стягнення аліментів за минулий період є завищеним, покладення на неї обов`язку компенсувати відповідачу понесені ним витрати у цьому розмірі призведе її до скрутного матеріального стану (а.с.71).
Представник відповідача адвокат Константінова Т.М. у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Її неявка не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 697/1944/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Канівський відділ ДРАЦС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів.
Ухвалою суду від 26.01.2023 у зв`язку відмовою позивача від частини позовних вимог, провадження у справі закрито в частині вимоги про стягнення аліментів за минулий період, за останні три роки, вирішено сплату судового збору за дану позовну вимогу покласти на рахунок держави. У іншій частині позовних вимог вище вказаний позов задоволено повністю рішенням суду від 03.02.2023 (а.с.44, 61-65).
При винесенні ухвали суду від 26.01.2023 судом не вирішено питання про відшкодування позивачем судових витрат понесених відповідачем на правничу допомогу.
Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
У відзиві на позов представником відповідача було зазначено, що попередній розмір витрат на правничу допомогу складає 3500,00 грн., з них зокрема:
- підписання договору про надання правової допомоги, консультація, вивчення матеріалів справи, визначення правової позиції 1000,00 грн.;
- складання процесуальних документів 1500,00 грн.;
- ознайомлення з матеріалами справи 1000,00 грн. (а.с.33-35).
Звертаючись до суду з заявою в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України, представником відповідача вказано, що розмір понесених відповідачем витрат на правничу допомогу склав 3500,00 грн., а саме:
- вивчення письмових доказів та погодження правової позиції 1000,00 грн.;
- складання відзиву на позовну заяву 2500,00 грн. (а.с.50).
Представником відповідача надано суду договір про надання правової допомоги №2-ц/23 від 05.01.2023, акт виконаних робіт від 05.01.2023, 13.01.2023 та дві квитанції (а.с.51-55).
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи і серед іншого, витрати на правову допомогу.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем послуг адвоката та понесення ним витрат.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Надання доказів про розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Позивач ОСОБА_1 вважає, що розмір понесеної відповідачем правничої допомоги у сумі 3500,00 грн. за одну позовну вимогу, а саме стягнення аліментів за минулий період є завищеним та неспівмірним зі складністю справи, стягнення з неї витрат у цьому розмірі призведе її сім`ю до скрутного матеріального стану.
Так, враховуючи викладене, беручи до уваги, що у відзиві на позов розмір за складення процесуальних документів попередньо складав 1500,00 грн., а не 2500,00 грн., як про це було пізніше вказано представником відповідача, виходячи з засад розумності та співмірності, суд приходить до висновку про зменшення розміру витрат на правову допомогу понесених відповідачем з 3500,00 грн. до 2500,00 грн.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що під час винесення ухвали суду від 26.01.2023 судом не вирішено питання про відшкодування позивачем судових витрат понесених відповідачем на правничу допомогу, а докази на їх понесення подано до суду з додержанням вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 141, 142, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:
Ухвалити додаткове рішення у справі №697/1944/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Канівський відділ ДРАЦС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати понесені ним на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Суддя Льон О.М.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .