н/п 6/490/13/2023 Справа № 490/1113/13- ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 січня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Позднякову Є.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №490/1113/13-ц від 23.06.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ ФК «Форінт» у листопаді 2021 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 по справі № 490/1113/13-ц виданого 23.06.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.03.2013 по справі № 490/1113/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010/01-04/08-392 від 03.07.2008 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.02.2020 року замінено стягувача АТ«Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ "ФК "Форінт" у виконавчих листах, виданих по справі №490/1113/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/01-04/08-392 від 03.07.2008 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив про розгляд справи його відсутності. Боржники до судового засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого документу.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст.433ЦПК України неявка повідомлених учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін.

У відповідності до ч.2ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Судом встановлено, що 28 березня 2013 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва у цивільній справі № 490/1113/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на корить ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 97 166,03 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ -776648 грн. 08 коп.), з яких: основний борг за кредитом 86332,19 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ -690 053 грн. 19 коп.), розстрочена заборгованість за кредитом 4777,65 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ 38 187 грн. 76 коп.), несплачена заборгованість за відсотками 5727,97 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ 45 783 грн. 66 коп.), пеня за несвоєчасну сплату кредиту 148,02 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ -1183 грн. 12 коп.), пеня за несвоєчасну сплату процентів 180,20 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ -1440 грн. 34 коп.)

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп. з кожного.

23.06.2013 року на виконання вищевказаного рішення, Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 97 166,03 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ 776 648 грн. 08 коп.).

04.10.2016 року відкрито виконавче провадження № 52448599 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , яке на даний час триває.

02.04.2015 року відкрито виконавче провадження № 47050178 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

14.11.2018 року винесено постанову у ВП № 47050178 про повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Виконавче провадження на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим документом по боржнику ОСОБА_1 після 14.11.2018 року не відкривалося та станом на теперішній час відсутнє.

08.12.2016 року між АТ «РайффайзенБанкАваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого АТ «Вектор Банк» передав АТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив «Вектор Банк» Права Вимоги до позичальника ОСОБА_2 за Кредитним договором №010/01-04/08-392 від 03.07.2008 року.

Окрім того, 08.12.2016 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення прав вимог за договором поруки, згідно умов якого, у зв`язку з укладенням зазначеного вище договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а АТ «Вектор Банк» прийняв права за договором поруки №010/01-04/08/392/2 від 31.07.2009 року укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Кредитним договором №010/01-04/08-392 від 03.07.2008 року.

08.12.2016 року між АТ «Вектор Банк» та ТОВ ФК «Форінт» укладено договір факторингу, (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого ТОВ ФК «Форінт» передав (сплатив) АТ «Вектор Банк» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Вектор Банк» відступив ТОВ ФК «Форінт» права вимоги до позичальника ОСОБА_2 за Кредитним договором №010/01-04/08-392 від 03.07.2008 року.

Окрім того, 08.12.2016 року між АТ «Вектор Банк» та ТОВ ФК «Форінт» укладено договір відступлення прав вимог за договором поруки, згідно умов якого, у зв`язку з укладенням зазначеного вище договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), АТ «Вектор Банк» передав, а ТОВ ФК «Форінт» прийняв права за договором поруки №010/01-04/08/392/2 від 31.07.2009 року укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Кредитним договором №010/01-04/08-392 від 03.07.2008 року.

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договором факторингу від 08.12.2016 року та договором відступлення прав вимоги за договором поруки від 08.12.2016 року.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» є новим кредитором за вищевказаним кредитнимдоговором та договром поруки.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.02.2020 р. у справі № 490/1113/13-ц замінено стягувача (АТ «Райффайзен Банк Аваль») на ТОВ «ФК Форінт» за виконавчими листами, виданими 23.06.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором№ 010/01-04/08-392 від 03.07.2008 року.

Після укладення вищевказаних Договорів, як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження, 14.11.2018 року державним виконавцем Центрального ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Левицькою В.Ю. в межах виконавчого провадження № 470501178 (боржник: ОСОБА_1 ) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

З огляду на те, що 14.11.2018 року в межах виконавчого провадження № 470501178, 07.07.2021 року за вих. № 2/2021/07/5118 ТОВ «ФК «Форінт» звернулось із відповідним запитом до АТ «Райффайзен Банк Аваль» та просило скерувати на адресу ТОВ «ФК «Форінт»: оригінал виконавчого листа № 470501178 виданого 23.06.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору № 010/01-04/08-392 від 03.07.2008 року.

З відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 188/2/404 від 15.07.2021 року вбачається, що Постанова Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві у ВП № 47050178 від 14.11.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачеві із оригіналом виконавчого листа № 2-138/11 про солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходило. Таким чином, первісний стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримував примірник вищевказаної постанови із оригіналом виконавчого листа № 490/1113/13-ц.

Відповідно до відповіді начальника Центрального ВДВС у м. Миколаєві від 21.10.2021 року вих. № 63318 оригінал виконавчого листа № 490/1113/13-ц про солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_1 у матеріалах ВП № 47050178 відсутній, постанова про повернення виконавчого документу від 14.11.2018 року була направлена на адресу первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», але поштове повідомлення та докази вручення поштової кореспонденції органом ДВС не надано.

Станом на сьогодні рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.03.2013 року у цивільній справі № 490/1113/13-ц не виконано.

З урахуванням приписів ч. 4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № 47050178 від 14.11.2018 року строк пред`явлення виконавчого листа № 490/1113/13-ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 до органів ДВС був встановлений - до 14.11.2021 року.

На дату подачі до суду цієї заяви 04.11.2021 року, строк на пред`явлення виконавчого листа № 490/1113/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 до органів ДВС не сплинув, але враховуючи, що через велику навантаженість суду та за час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, може сплинути значний період часу, а тому питання поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа є необхідним для подальшого примусового виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зв`язку з тим, що в зазначеній статті не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Пунктом 9 частини 2статті 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід"ємною частиною правосуддя.

У силу статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов"язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положення статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналізуючи положення Закону України «Про виконавче провадження», можна дійти висновку, що стадія примусового виконання судового рішення є невід`ємною частиною відновлення прав особи із застосуванням судової процедури, відповідно до якої стягувач має сподіватись на фактичну реалізацію своїх прав згідно із юридично закріпленим змістом впродовж чітко регламентованого строку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України (ч.5ст.124 Конституції України,ст.18 ЦПК України). Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до ЗУ«Про виконавче провадження».

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що втрата виконавчого листа № 490/1113/13-ц, виданого 23.06.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" відбулася після винесення постанови про повернення виконавчого документу від 14.11.2018 р. стягувачеві при пересилці їх від органу ДВС до первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», котрий не отримував вказаних поштових відправлень, та за відсутності вини первісного стягувача АТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт».

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства зобмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу підлягає задоволенню.

Положення п.17.4 Перехідних положень ЦПК України регламентують видачу дублікату виконавчого листа за заявою стягувача.

Як зазначено в пунктах 6, 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01.07.2015 року слід відмітити, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що видача стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушить права ОСОБА_1 та не покладе на нього будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія« Форінт», в частині про видачу дублікату виконавчого листа № 490/1113/13-ц від 23.06.2013 року Центрального районного суду м. Миколаєва підлягає задоволенню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 490/1113/13-ц, виданого 23.06.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва відносно ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості в сумі 97 166,03 доларів США.

Поновити стягувачу ТОВ «ФК «Форінт» строк пред`явлення виконавчого листа № 490/1113/13-ц, виданого 23.06.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про солідарне стягнення заборгованості в сумі 97 166,03 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Гуденко