Справа №303/812/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2021 року по справі № 303/812/20 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Лук`яненко А.О., звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2021 року по справі № 303/812/20 за позовом Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2021 року по справі № 303/812/20 (надалі - Рішення): позовні вимоги Мукачівської місцевої прокуратури яка діє в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Мукачівської міської ради Закарпатської області, м.Мукачево, площа Духновича,2, заборгованість у розмірі 505 944 (п`ятсот п`ять тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. 51 коп., стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь прокуратури Закарпатської області, 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2А, , банк отримувача Державна казначейська служба України, код банку 820172, рахунок №8475, код класифікації видатків бюджету - 2800, призначення платежу : відшкодування (повернення) судового збору по справі, судові витрати у розмірі 7 589 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 16 коп.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 квітня 2021 року залишено без змін. Обґрунтовуючи свої вимоги за заявою зазначив, що при винесенні Рішення суд керувався Рішенням Мукачівської міської ради «Про затвердження Порядку визначення та відшкодування Мукачівській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю». Разом з тим, Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року вищевказане рішення Мукачівської міської ради визнано протиправним ти нечинним. Підставою для перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, а саме протиправність та нечинність Рішення Мукачівської міської ради №186 від 28 квітня 2021 року.

29.10.2020 представником позивача подано письмові заперечення на заяву про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, проаналізувавши обставини, якими заявник обґрунтовував свої вимоги, позивач вважає, що фактичними обставинами справи, та наявними у ній матеріалами, не доведено обґрунтованості поданої заяви, що є підставою для відмови у її задоволенні.

19.01.2023 року від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла відповідь на письмові заперечення позивача, вказавши, що прокурор посилається на практику Верховного Суду, яка не стосується предмета спору.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Від прокурора Мукачівської окружної прокуратури Годованец І.Ф., та від представника Мукачівської міської ради Ільтьо І.І., надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України рішення, постанова або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключеними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед іншого, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Право на перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є однією з найважливіших гарантій справедливого здійснення правосуддя, захисту прав і свобод людини у сфері цивільного судочинства і дотримання законності в цивільному судочинстві.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам цивільного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Істотними для справи обставини вважаються ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні суду.

Перегляд за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судових рішень, постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері приватно-правових відносин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні, а є підстави для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо такі обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Відповідно до статтей 1, 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 33 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі Христов проти України Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Постановою Верховним Судом України у справі № 21-1573во09 від 08.12.2009 року в межах якої Судом касаційної інстанції було наведено правовий висновок, що відмінність між встановленою судом незаконністю (протиправністю) актів індивідуальних та нормативно-правових є істотною і полягає, зокрема в моменті втрати чинності такими актами. У разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

Оскільки, нормативно-правовий акт, а саме Рішення Мукачівської міської ради «Про затвердження Порядку визначення та відшкодування Мукачівській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю» втратив чинність 22.12.2022 року (дата набуття законної сили Рішення Закарпатської окружного адміністративного суду від 15.11.2022 року), а Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28.04.2021 набуло законної сили 22.02.2022 року, то вбачається, що обставини, на які посилається заявник виникли після ухвалення судом рішення.

Суд виходить з того, що нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Враховуючи вищещазначене, суд дійшов висновку, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення не можуть визнаватися нововиявленими, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 14, 76-83, 353, 423, 429 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич