Справа № 524/7685/22
Провадження № 2-с/524/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву Приватного акціонерного товариства «Гірник» про скасування судового наказу, виданого 04 січня 2023 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Гірник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9 965 грн 58 коп,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2023 року за заявою ОСОБА_1 суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О. було видано судовий наказ, яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Гірник» (, юридична адреса: вул. Київська, 85-А, м. Кременчук, Полтавська обл.) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 9 965 грн 58 коп. та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Гірник» на користь держави судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.

21 лютого 2023 року ПрАТ «Гірник» звернулося до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність вимог стягувача. Зазначено, що, заборгованість із заробітної плати повністю погашена.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та скасування судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зауважує, що у справі «Наталія Михайленко проти України» (Nataliya Mikhaylenko v. Ukraine) він встановив, що відсутність можливості у недієздатної заявниці особисто звернутися із заявою про поновлення її дієздатності становила порушення її права на доступ до суду відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції.З огляду на тривалість і серйозність обмеження, яке вплинуло на багато аспектів життя заявниці, у тому числі її приватне та сімейне життя, Суд, як і у справі «Наталія Михайленко проти України» (Nataliya Mikhaylenko v. Ukraine), дійшов висновку, що обмеження права заявниці на доступ до суду не відповідало пункту 1статті 6 Конвенції. (Справа «Горбатюк проти України», Заява № 1848/16 ЄСПЛ, від 07 листопада 2019 року).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявник не може бути позбавлений права звернутись до суду особисто за захистом свого цивільного права.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Гірник» - задовольнити

Судовий наказ Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04 січня 2023 року по справі № 524/7685/22, провадження № 2-н/524/179/23 виданий за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Гірник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9 965 грн 58 коп - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: