Ухвала

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 626/68/21

провадження № 61-2422ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про повернення земельних ділянок у зв`язку з закінченням строку дії договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» (далі - ПАОП «Промінь»), в якому просили суд:

- повернути ОСОБА_1 земельну ділянку у відповідності до пункту

4.2 договору оренди землі № 80 від 10 серпня 2004 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАОП «Промінь», зареєстрованого у Красноградському районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 10 серпня 2004 року № 69;

- повернути ОСОБА_2 земельну ділянку у відповідності до пункту

4.2 договору оренди землі № 72 від 10 серпня 2004 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАОП «Промінь», зареєстрованого у Красноградському районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 10 серпня 2004 року № 70.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 29 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 29 вересня 2021 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ з Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2023 року

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29 вересня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Зобов`язано ПАОП «Промінь» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,72 га, розташовану на території Кобзівської сільської ради, Красноградського району, Харківської області, кадастровий номер :09:000:0091, у відповідності до пункту 4.2 договору оренди землі

№ 80 від 10 серпня 2004 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАОП «Промінь», зареєстрованого у Красноградському районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 10 серпня 2004 року № 69.

Зобов`язано ПАОП «Промінь» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 5,72 га, розташовану на території Кобзівської сільської ради, Красноградського району, Харківської області, кадастровий номер :09:000:0090, у відповідності до пункту 4.2 договору оренди землі

№ 72 від 10 серпня 2004 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАОП «Промінь», зареєстрованого у Красноградському районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 10 серпня 2004 року № 70.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

18 лютого 2023 року ПАОП «Промінь» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2023 року (надійшла до суду 21 лютого

2023 року), у якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У постанові Полтавського апеляційного суду зазначено, що повний текст постанови складено 18 січня 2023 року.

Таким чином строк на касаційне оскарження відраховується з дня, наступного за днем складання повного тексту постанови, і останній тридцятий день на касаційне оскарження припадає на 17 лютого 2023 року (п`ятниця).

Заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 18 лютого

2023 року, тобто з пропуском строку касаційного оскарження.

Оскільки заявник не заявив клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги та не надав жодного доказу про дату отримання копії постанови суду апеляційної інстанції, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідного клопотання.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» на постановуПолтавського апеляційного суду від 18 січня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць