КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/1564/22

Головуючий у першій інстанції - Пономаренко Н.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2010/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов`язання виплатити нараховану, але невиплачену пенсію, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов`язання виплатити нараховану, але невиплачену пенсію - задоволено повністю.Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві виплатити ОСОБА_1 576 979,74 грн. недоотриманої пенсії, яка була нарахована померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , що входить до складу спадщини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 вересня 2021 року, виданого та зареєстрованого в реєстрі за № 2642 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щенніковою Г.С.Стягнутоз Головного управління Пенсійного фонду України в містіКиєві на користь ОСОБА_1 992,40 грн. судового збору(а.с. 111-116).

Не погодившись із рішенням районного суду, 22 грудня 2022 року начальник Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Дзядевич Л.В.звернулась до суду з апеляційною скаргою (а.с. 118-120).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (а.с. 123).

13 лютого 2023 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 14 лютого 2023 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали для подання доказів сплати судового збору у розмірі 8 654,69 грн. (а.с. 128-129).

28 лютого 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги від начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Дзядевич Л.В.разом з платіжним дорученням № 2950 від 20 грудня 2022 року про сплату судового збору у розмірі 1 488,60 грн. (а.с. 131-134).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 березня 2023 року продовжено строк Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання доказів доплати судового збору у розмірі 7 166,09 грн. (а.с. 135-136).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 03 березня 2023 року Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві було направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 02 березня 2023 року для виконання (а.с. 137).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві отримано копію вказаної ухвали для виконання 10 березня 2023 року (а.с. 138).

Проте станом на 21 березня 2023 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не було усунуто, не подано до суду доказів доплати судового збору у розмірі 7 166,09 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Крім того, перевіривши витяг з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» апеляційним судом встановлено відсутність зарахування повного розміру судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення скарги. Тому з метою повернення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги, особа, яка його сплатила, має подати відповідне клопотання.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова