ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1648/20 Номер провадження 22-ц/814/32/23Головуючий у 1-й інстанції Кашуба М. І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

10 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року, прийнятої під головуванням судді Кашуби М.І. в смт. Нові Санжари у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання спільною сумісною власністю на 31/50 частину на будівельні матеріали, які вкладені в добудову житлового будинку з господарськими будівлями, проведення капітального ремонту, побудову паркану, про визнання права власності на 31/100 частину будівельних матеріалів, які були вкладені в добудову та капітальний ремонт житлового будинку з господарськими будівлями, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за 31/100 частину будівельних матеріалів та за проведені ремонтні роботи, визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про продовження строку для подання відзиву.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, долучення до справи документів, а саме: звіту про оцінку майна, копії пенсійного посвідчення, довідки на підтвердження факту хвороби та лікування, довідки МСЕК про групу інвалідності залишено без розгляду.

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів, а саме: довідок про заробітну плату ОСОБА_3 , відомостей про перебування у шлюбі позивачки за період з 2010 по 2013 роки, довідки про навчання доньки позивачки, довідку про реєстрацію, сімейний стан та місце проживання позивачки, відомості про отримання кредитних коштів у фінансових установах відповідачем ОСОБА_3 , виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , долучення до матеріалів справи письмових заперечень ОСОБА_3 проти позову та документів, а саме: копії договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 , витягу з Державного реєстру правочинів, копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , довідки з банку про відсутність зобов`язань за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_3 та ВіАйБі банком, копії паспорту громадянина України та коду платника податків на його ім`я залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржила ОСОБА_1 , подавши до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом було вирішено кілька процедурних питань, які були оформлені однією ухвалою і яка оскаржується в повному обсязі.

Щодо оскарження ухвали районного суду в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Системне тлумачення статті 353 ЦПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Отже, враховуючи те, що ухвала місцевого суду про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не передбачена переліком, наведеним у статті 353 ЦПК України, тому вона не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Схожі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 346/5011/18 (провадження № 61-2235св19).

Щодо оскарження ухвали районного суду в частині залишення без розгляду клопотань ОСОБА_1 про призначення експертизи, долучення до справи документів.

Ухвала суду в цій частині не може бути оскаржена окремо від рішення суду, виходячи з висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 16 березня 2020 року у справі № 755/19588/18, в якій сформульована правова позиція щодо тлумачення пункту 16 частини першої статті 353 ЦПК України, згідно з якою законодавець передбачив право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно ухвалу суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду, а не будь-якої іншої заяви (клопотання). Під вжитим в цій нормі права поняттям «заява» необхідно розуміти таку заяву (вид звернення до суду), яка за своїм змістом тотожна поняттю «позов». Такими заявами в цивільному процесуальному законодавстві є заяви в наказному провадженні (розділ ІІ ЦПК України), заяви у справах окремого провадження (розділ ІV ЦПК України).

Отже враховуючи вище наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року в частині оскарження відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження справи та в частині залишення без розгляду клопотань про призначення експертизи та долучення документів.

Щодо оскарження ухвали районного суду в частині відмови в задоволенні заяви про продовження строку для подання відзиву, то згідно з п.10 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений строк.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 із апеляційною скаргою на вказану ухвалу районного суду звернулась 19.07.2021 року та одночасно просила поновити пропущений строк на апеляційне оскарження (т.2,а.с.144-150).

Заявою від 25.08.2021 року ОСОБА_1 повторно просила поновити строк на апеляційне оскарження, додавши оригінал рекомендованого повідомлення поштового відправлення, з відміткою в отриманні 02.07.2021 року (т.2,а.с.159-161).

За змістом ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зважаючи на вище викладене, строк на апеляційне оскарження в цій частині ухвали підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно вимог ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справа розглядається в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст. 353, 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року в частині оскарження відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження справи та в частині залишення без розгляду клопотань про призначення експертизи та долучення документів.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні заяви про продовження строку для подання відзиву.

Відкрити апеляційне провадження в цій частині у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 10 березня 2023 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Призначити справу до розгляду без повідомлення та виклику учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на «13 березня 2023 року».

Про результати розгляду справи повідомити сторони в порядку, визначеному ч.5 ст.272, ст.386 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині відмови у відкритті апеляційного провадження протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна