Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3431/22 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

при секретарі Чішман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №278/3431/22

за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни (стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна")

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2022 року, постановлену під головуванням судді Дубовік О.М. у м.Житомирі,

встановив:

У листопаді 2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірними та скасувати постанову приватного виконавця Волкової Є.О від 06.10.2022 про опис та арешт майна боржника та постанову від 20.10.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 69655422, а також зобов`язати суб`єкта оскарження винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, зняти арешт з майна та вилучити записи про арешт майна. В обґрунтування скарги зазначив, що у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. перебуває виконавче провадження №69655422 від 05.07.2022 з примусового виконання виконавчого листа №278/2355/16-ц, виданого Житомирським районним судом Житомирської області 05.07.2022 про стягнення з нього на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №МL-010/344/2008 від 27.08.2008. Вважає дії приватного виконавця неправомірними, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 01.11.2021 відкрито провадження у справі № 295/13771/21 за його позовом до АТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору №МL-010/344/2008 від 27.08.2008; розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20.08.2022 анульовано свідоцтво про реєстрацію ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як фінансової установи; його дружині встановлена інвалідність у зв`язку з онкологічним захворюванням і їм вкрай необхідні кошти на лікування.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2022 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і постановити нове рішення про задоволення скарги. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20.08.2022 (а.с.12), ухвалу Богунського районного суду м.Житомира про відкриття провадження від 01.11.2021 у справі №295/13771/21, не врахував стан здоров`я його дружини. В порушення вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника не було здійснено за згодою сторін виконавчого провадження.

Апеляційна не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 16.08.2022 приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. розглянула заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 278/2355/16-ц , виданого 05.07.2022 Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-010/344/2008 від 27.08.2008 в сумі 18309,71 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 05.08.2016, становить 454245,60 грн. та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69655422), яка 16.08.2022 була направлена сторонам виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття провадження отримана боржником 23.08.2022.

16.08.2022 приватний виконавець Волкова Є.О. винесла постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, оскільки на виконанні приватного виконавця перебуває декілька виконавчих проваджень стосовно боржника, а саме: №69654246, №69654524, №69655422 у зведене виконавче провадження № 69657585.

Постановою від 16.08.2022 приватного виконавця Волковою Є.О. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 527755,36 грн.

13.09.2022 приватний виконавець винесла постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження. Копія зазначеної постанови отримана боржником 20.09.2022.

Постановою приватного виконавця від 03.10.2022 накладено арешт на легковий автомобіль, марки VOLKSWAGEN, модель VENTO1.8 1800, червоного кольору, №двигуна НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , що належить боржнику: ОСОБА_1 . Копію постанови боржник отримав 07.10.2022.

06.10.2022 приватний виконавець Волкова Є.О., у присутності двох понятих, винесла постанову про опис та арешт майна боржника. Постановою від 20.10.2022 (а.с.70) призначено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ТОВ «Перша земельна агенція». Копія вказаної постанови буда отримана боржником 07.10.2022. Повідомлення про оцінку майна були направлені сторонам виконавчого провадження для відома 07.11.2022.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.5 Закону «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст.18 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Суд першої інстанції дослідив копію матеріалів виконавчого провадження №69657585 і зробив обґрунтований висновок, що в межах даного провадження приватний виконавець діяв з дотриманням вимог ст.ст. 3, 4, 10, 20, 24, 25, 26, 27, 48, 56, 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження того, що сторони виконавчого провадження дійшли згоди щодо визначення вартості майна. Стан здоров`я його дружини та наявність розпорядження Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері фінансових послуг, від 20.08.2015 №2023 (а.с.12), не є обставинами, які перешкоджають примусовому виконанню судового рішення.

Ухвала постановлена із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: