Справа № 192/1919/22
Провадження № 2/192/158/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тітової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 вересня 2002 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 07 вересня 2002 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №78 від 07.09.2002 року. Мають спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сімейне життя не склалося, виникали сварки та скандали, вони з чоловіком мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю.

Ухвалою суду від 10 січня 2023 року відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача подав заяву про визнання позову, зазначив, що причиною для розірвання шлюбу став інший чоловік з яким в даний час мешкає позивач. Старший син, якому 14 років, проживає з батьком, а молодша донька мешкає з позивачем.

За таких обставин, відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 07 вересня 2002 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №78 від 07.09.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 07.09.2002 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 у сторін народився син ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 04 вересня 2007 року, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

ІНФОРМАЦІЯ_4 у сторін народилася дочка ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 22 травня 2013 року, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровської області.

Позивач зазначає, що поновлення шлюбних відносин неможливе, суперечить їх інтересам та моральним засадам суспільства.

Відповідач позов визнав в повному обсязі.

За змістом положень ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 56 Сімейного Кодексу України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що сторонам не вдалося створити міцної сім`ї, шлюбні стосунки припинені, шлюб сторін існує формально, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дітей, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи, що позивач не заявила про бажання відновити дошлюбне прізвище, після розірвання шлюбу їй слід залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, відповідач визнав позов після початку розгляду справи по суті з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 56, 105, 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 142, 206, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №78 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 20.02.2023.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Тітова