Справа № 442/8625/13-ц
Провадження № 2-п/442/7/2023
УХВАЛА

судового засідання

17 лютого 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» Наконечної А.В. про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано недійсним договір Іпотеки від 26.082008 року.

Не погодившись з даним рішенням суду, представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись зокрема на те, що його довіритель не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, а відтак був позбавлений можливості захищати свої права у суді, що в свою чергу порушує принцип рівності сторін. Додала, що Позивач самостійно в нотаріуса укладав договір Іпотеки. Вказала на порядок вирішення заяв про перегляд заочного рішення суду.

В судове засідання 17.02.2023 року сторони, які були належним чином повідомлені про судовий розгляд заяви, не з`явилися. Третя особа при цьому повідомила про смерть Позивача.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За таких обставин, суд продовжив розгляд справи за відсутності представників сторін за наявними доказами.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача посилається на те, що судом не було повідомлено АТ КБ «Приватбанк» належним чином про судове засідання. Однак, такі твердження не заслуговують на увагу, так як з матеріалів справи убачається, що відповідач був належним чином повідомлені про розгляд справи в суді. Зокрема, на аркуші справи 21 міститься копія виклику Відповідача з прикріпленою квитанцією №238 про надіслання такого рекомендованою кореспонденцією. Відтак, не прибувши на судовий розгляд тодішній представник Банку розпорядився своїми правами на власний розсуд.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з`ясування поважності причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення ним про причини неявки, не може бути безумовною підставою для скасування заочного рішення.

Також, відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Більше того, відповідач рухом справи не цікавився, особисто брати участь у розгляді справи не бажав, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відтак, принцип рівності було дотримано судом. А скасування заочного рішення, через десять років після його постановлення порушуватиме принцип правової визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права.

З урахуванням зазначеного вважаю, що стороною відповідача до заяви не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення, а тому підстави для задоволення поданої заяви відсутні і це суперечило б основним засадам та принципам цивільного судочинства, зокрема, визначених п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» Наконечної А.В. про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Медведик Л.О.