КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3095/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суду в складі колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Андрощука Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року про ухвалення додаткового рішення, постановлену під головуванням судді Бусик О.Л.,

у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Андрощук Сергій Васильович до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору та договору страхування, -

встановив:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом про визнання частково недійсним договору кредиту та страхування №D.44.00615.005141053 від 12.04.2019 року.

Заочним рішенням Печерського районного суду від 03 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсним положення пункту 1.5 Договору кредиту та страхування №D 44.00615.005141053 від 12 квітня 2019 року, пункти 1, 2, стовпчик 7.4 Розділу «Платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, обов`язкові для укладання договору» Паспорту споживчого кредиту Додаток №1 до Договору кредиту та страхування №D 44.00615.005141053 від 12 квітня 2019 року.

05 лютого 2021 року канцелярією Печерського районного суду м.Києва зареєстровано заяву адвоката Андрощука С.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про судові витрати. У поданій заяві адвокат просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути із Акціонерного товариства "Ідея Банк`на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 25 320,32 гривень.

Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року заяву Андрощука С.В. про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з АТ "Ідея Банк" на користь ОСОБА_1 9997,70 гривень на відшкодування витрат за надання правничої допомоги в суді першої інстанції.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Ідея Банк" - Трофімової Лариси Анатоліївни про перегляд заочного рішення Печерського суду міста Києва від 03 лютого 2021 року відмовлено.

26 вересня 2022 року адвокат Андрощук С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про стягнення судових витрат, пов`язаних із розглядом заяви АТ "Ідея Банк" про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року у задоволенні заяви адвоката Андрощука С.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Ідея Банк" про визнання частково недійсним кредитного договору та договору страхування відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Андрощуком С.В., діючим в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Вказує, що не погоджується з постановленою ухвалою, оскільки для представництва інтересів позивачки у справі укладено договір №0003/13/19-19/05/2020 про надання правової (правничої) допомоги від 19 травня 2020 року.

Вказує, що незалежно від об`єму наданої правової (правничої) допомоги АБ "С.Андрощука" мало отримати тільки і виключно узгоджену суму. Це означає, що питання про перегляд заочного рішення від 03 лютого 2021 року мають бути включені до предмету договору з АБ "С.Андрощука", оскільки в період з 18 травня 2021 року надавалась правова допомога.

Посилається на порушення норм процесуального права, а саме вимоги частини 3 статті 137, частини 8 статті 141 ЦПК України.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити заяву ОСОБА_1 від 26 вересня 2022 року про судові витрати та стягнути із АТ "Ідея Банк" на користь ОСОБА_1 суму витрат на правову допомогу у розмірі 16 020,12 гривень.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно частин четвертої, п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відмовивши в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції вказав, що, заявляючи вимоги про стягнення з відповідача витрат, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом цієї справи та за іншим переліком наданої правової допомоги, в якості підтвердження обставин щодо їх понесення позивачем, заявник повторно надає документи від 19 травня 2020 року про внесення коштів на рахунок НОМЕР_1 , у розмірі 6 300,20 гривень, де в графі призначення платежу зазначено: «оплата згідно рахунку № 0003/13/19-19/05/2020-1 від 17 травня 2020 року. Платник: ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_1 ; ст. 636 ЦК України)» та від 27 липня 2020 року про внесення коштів на рахунок НОМЕР_1 у розмірі 16 020,12 грн, де в графі призначення платежу зазначено: «оплата згідно з рахунком №0003/13/19-19/05/2020-4 від 24 липня 2020 року. Платник: ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_1 ст. 636 ЦК України)», які вже були предметом дослідження судів, їм було надано відповідну правову оцінку в судових рішеннях та за цими платіжними документами уже здійснено розподіл та примусове стягнення витрат на правову допомогу на користь позивача.

Також суд зазначив, що жодних нових доказів про понесення ОСОБА_1 витрат на правову допомогу на суму 16 020,12 грн чи на будь-яку іншу суму саме за надання позивачці юридичних послуг адвокатом Андрощуком Сергієм Васильовичем у зв`язку із його участю у цій справі в якості представника позивача під час перегляду заочного рішення, суду не надано.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано недійсним положення пункту 1.5 Договору кредиту та страхування №D 44.00615.005141053 від 12 квітня 2019 року, пункти 1, 2, стовпчик 7.4 Розділу «Платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, обов`язкові для укладання договору» Паспорту споживчого кредиту Додаток №1 до Договору кредиту та страхування №D 44.00615.005141053 від 12 квітня 2019 року (том 1 а.с.99-105).

Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року заяву Андрощука С.В. про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення (том 1 а.с.129-130).

Постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з АТ "Ідея Банк" на користь ОСОБА_1 9997,70 гривень на відшкодування витрат за надання правничої допомоги в суді першої інстанції (том 1 а.с. 185-190).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Ідея Банк" - Трофімової Лариси Анатоліївни про перегляд заочного рішення Печерського суду міста Києва від 03 лютого 2021 року відмовлено (том 1 а.с. 244).

З матеріалів справи установлено, що 19 травня 2020 року між Адвокатським бюро "Сергія Андрощука" та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №0003/13/19-19/05/2020 (а.с.111).

Згідно пункту 1.1 - Бюро (Адвокатське об`єднання "Сергія Андрощука") зобов`язується надати Клієнтові ( ОСОБА_1 ) правову (правничу) допомогу в рамках питання про вимоги "АТ "ІДЕА БАНК" до Клієнта по кредитному договору P25.00615.004557406 (надалі справа). Вирішення справи буде поділено на два етапи: 1) аналіз і вивчення питання із наданням Клієнту відповідного плану дії (стратегії захисту); 2) реалізації стратегії захисту в судовому порядку.

За пунктом 1.2. вказаного договору від 19.05.2020 року представництво інтересів буде здійснюватися у відносинах з органами поліції, в суді, апеляційному суді і Цивільному касаційному суді у складі Верховного Суду. У разі необхідності представництво може здійснюватися в інших судах, про що сторони окремо укладуть відповідну додаткову угоду.

Відповідно до пункту 3.3 цього договору клієнт зобов`язується оплатити Бюро правову (правничу) допомогу, що надається Бюро Клієнтові, відповідно до умов договору.

19 травня 2020 року між АБ "Сергія Андрощука " та ОСОБА_1 укладена додаткова угода №1 до договору №0003/13/19-19/05/2020 про надання правової (правничої) допомоги. За умовами укладеної додаткової угоди сторони погодили внести зміни до пункту 4 Договору і викласти його в наступній редакції.

За пунктом 4.1 за надання Бюро Клієнтові правової допомоги Клієнт сплатить наступну винагороду:

за супроводження справи по 1-му етапу, визначеному у підпункті 1) п.1.1 Договору Клієнт сплатить Бюро гонорар в розмірі еквіваленту 700,00 (семисот) доларів США (пункт 4.1.1);

за супроводження справи у суді сторони визначать суму гонорару і порядок її сплати у додатковій угоді (пункт 4.1.2);

інші витрати (збори, мита, податки) в рамках Договору - витрати Клієнта. Клієнт має компенсувати Бюро вартість відрядження (в тому числі транспортні витрати, телефонних розмов, інших витрат, які виникнуть у зв`язку із виконанням Справи. Всі витрати в рамках пункту будуть надані Клієнту із обґрунтуванням їх понесення і поясненням щодо відношення їх до Справи (пункт 4.1.3).

17 червня 2020 року між АБ "Сергія Андрощука " та ОСОБА_1 укладена додаткова угода №2 до договору №0003/13/19-19/05/2020 про надання правової (правничої) допомоги. За умовами укладеної додаткової угоди сторони погодили внести зміни до підпункту 4.1.3 пункту 4 Договору і викласти його в наступній редакції: "за супроводження Справи в суді - гонорар буде становити по 600,00 (шістсот) доларів США за кожну окрему інстанцію і кожну окрему справу (а.с.116).

На виконання умов договору була здійснена оплата за надані послуги надання правової (правничої) допомоги.

Так, 19 травня 2020 року на рахунок НОМЕР_1 перераховано грошові кошти у розмірі 6 300,20 гривень. В графі призначення платежу зазначено: "оплата згідно рахунку №0003/13/19-19/05/2020-1 від 17.05.2020 р. Платник: ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_1 ; ст. 636 ЦК України)".

27 липня 2020 року на рахунок НОМЕР_1 перераховано грошові кошти у розмірі 16 020,12 гривень. В графі призначення платежу зазначено: "оплата згідно рахунку №0003/13/19-19/05/2020-4 від 24.07.2020 р. Платник: ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_1 ; ст. 636 ЦК України)"

В заяві від 26 вересня 2022 року про судові витрати вказує, що адвокатом в межах розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення виконано таку роботу:

· аналіз заочного рішення від 03 лютого 2021 року і обговорення його змісту з позивачем / 0,25 години / 552,41 гривня;

· складання і подання до суду заяви про призначення справи до розгляду / 0,25 години / 552,41 гривень;

· ознайомлення з матеріалами справи /2 години/ 4 419,34 гривень;

· отримання і аналіз заяви відповідача про перегляд заочного рішення від 18 травня 2021 року / 1,25 годин / 2 762,08;

· підготовка до судового засідання на 26 вересня 2022 року / 0,5 годин / 1 104,84 гривень;

· відвідання Печерського районного суду міста Києва і участь в судовому засіданні 26 вересня 2022 року / 2,0 години/ 4 419,34 гривень;

· складання заяви про судові витрати / 1 година / 2 209,67 гривень.

Всього 7,25 годин / 16 020,12 гривень.

Згідно із статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що 05 лютого 2021 року адвокатом Андрощуком С.В. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції в сумі 25 320,32 грн. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, заявником подані копії: договору про надання правової допомоги від 19 травня 2020 року № 0003/13/19-19/05/2020, укладеного між АБ «Сергія Андрощука» та ОСОБА_1 ; додаткової угоди №1 від 19 травня 2020 року; додаткової угоди №2 від 17 червня 2020 року та акт виконаних робіт №2 від 04 лютого 2021 року на загальну суму 25 320,32 грн.

Згідно постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року, вирішуючи питання про розмір стягнутих судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку, що стягненню із відповідача підлягає грошова сума у розмірі 9997,70 гривень, стягнення інших витрат за наданим адвокатом переліком робіт суд визнав необгрунтованим.

Звертаючись із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу у зв`язку із розглядом заяви про перегляд заочного рішення, адвокатом Андрощуком С.В. заявлено суму 16020,12 грн та на підтвердження здійснення оплати цієї суми надано ті самі копії квитанції на суму 6300,20 грн та на суму 16020,12 грн, якими заявник підтверджував фактичну оплату виконаної роботи згідно заяви від 05 лютого 2021 року.

При цьому, з матеріалів справи убачається, що в межах розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення адвокатом Андрощуком С.В. подано електронною поштою лише клопотання про призначення заяви до розгляду та заява про стягнення витрат на правову допомогу.

Судове засідання Печерського районного суду м.Києва 26 вересня 2022 року проведено за відсутності сторін, будь-яких письмових пояснень щодо заяви відповідача про перегляд заочного рішення представником позивача не подавалось.

Відтак судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що адвокатом не підтверджено обсягу наданих послуг і виконаних робіт у зв`язку із розглядом заяви відповідача про перегляд заочного рішення, що унеможливлює визначення судом розміру витрат на правову допомогу.

Посилання скаржника на ту обставину, що постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року частково задоволено заяву про стягнення витрат із загальної суми 25 320,32 грн, колегією суддів відхиляються, оскільки при вирішенні цього питання апеляційний суд визнав необгрунтованим та недоведеним виконання робіт на вказану суму і з цих підстав частково задовольнив заяву, стягнувши 9997,70 гривень, що не дає підстав обгрунтовувати фактичну оплату послуг цими ж квитанціями в межах вирішення іншого питання.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Андрощука Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова