Справа № 2-499/10
Провадження № 6/559/5/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» Пелиха Анатолія Борисовича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-499/10,

встановив:

представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» Пелих А.Б. звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа Дубенського міськрайонного суду у справі №2-499/10 від 08.06.2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 10142,46 грн заборгованості за кредитним договором, 101,42 грн витрат по сплаті державного мита, 120,00 грн ІТЗ та 93,00 грн за повідомлення в засобах масової інформації, а всього 10456,88 грн - боржник ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23 січня 2023 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник АТ «Ощадбанк» Пелих А.Б. не з`явився, 30.01.2023 року подав до суду заяву, згідно якої просить просить заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-499/10 від 17.01.2023 залишити без розгляду та вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд, розглянувши подану заяву про залишення справи без розгляду, дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

Як вбачається із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду за ініціативою заявника є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких заявник просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124), а статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

З огляду на вище наведене, суд вбачає підстави для задоволення заяви та залишення справи без розгляду.

Щодо повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, заява в частині повернення судового збору відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» задоволенню не підлягає, оскільки подана заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-499/10 залишена без розгляду за заявою представника заявника.

На підставі вказаного та керуючись ст.ст. 13, 257, 258-261, 353-354 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір, суд

ухвалив:

заяву представника АТ «Ощадбанк» Пелиха Анатолія Борисовича про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору задоволити частково.

Залишити без розгляду заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» Пелиха Анатолія Борисовича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-499/10.

В задоволені заяви в частині повернення судового збору відмовити.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Панчук