Справа № 2-Н-368/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 рокуПодільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Захарчук С.С.

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначало, що 11.07.2008 суддею Подільського районного суду м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_2007-000049ФО292С.

04.07.2010 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 23.

Відповідно до умов зазначеного договору ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором №_2007-000049ФО292С від 17.06.2007, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутністю.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника заявника.

Представник ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутностіпредставника «Родовід Банк» та ОСОБА_1 які були повідомлені про дату та час судового засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до судового наказу, виданого суддею Подільського районного суду м. Києва від 11.07.2008 наказано стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Родовід Банк». Заборгованість за кредитним договором у розмірі 3250 грн. 18 коп. та 40 грн. 50 коп. судових витрат (а.с. 31).

04.07.2019 між ПАТ «Родовід Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор) було укладено договір відступленням прав вимоги № 23 (далі - договір) (а.с. 12-14).

Відповідно до п. 1 договору за цим договором в порядку та на умовах , визначених цим договором , банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває прав вимоги банку до позичальників та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами порук, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та в порядку, визначених цим договором.

Згідно з Додатком №1 до договору відступленням прав вимоги № 23 від 04.07.2019 ПАТ«Родовід Банк» було відступлено право вимогиТОВ «Вердикт Капітал», зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором №_2007-000049ФО292С від 17.06.2007 загальною сумою заборгованості 1 963 грн. 06 коп. (а.с. 8).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Ураховуючи те, що згідно договору відступленням прав вимоги № 23 від 04.07.2019, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №_2007-000049ФО292С від 17.06.2007, дані щодо того, що рішення суду виконане відсутні, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 261, 353, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»(04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 36799749), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»(04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 14349442), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача: публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК