Справа № 287/409/23
УХВАЛА

іменем України

"09" березня 2023 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олевської міської ради «про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області була подана позовна заява ОСОБА_1 до Олевської міської ради «про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу», яка ухвалою суду від 16.02.2023 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно даної ухвали суду позовна заява має ряд недоліків, а саме: позовна заява не містить посилань на наявність чи відсутність у померлого ОСОБА_2 інших спадкоємців за законом чи за заповітом, що є необхідним для визначення кола учасників судового розгляду; не містить обґрунтувань причин зазначення у позові в якості відповідача - Олевська міська рада, та не наведено, зокрема, чим дана юридична особа порушує, не визнає чи оспорює права позивачки, за захистом яких позивачка звернулась до суду, та відповідні докази про це не зазначені і до позовної заяви не додані; також у позовній заяві не зазначено відомостей про відкриття спадкової справи, про місце відкриття та склад спадщини і не додано відповідних доказів; позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги щодо періоду проживання із померлим однією сім`єю, враховуючи те, що інститут спільного проживання осіб однією сім`єю може бути встановлений лише з 01 січня 2004 року; позивачкою не визначені ні суть позовних вимог, ні їх правові підстави, що позбавляє можливості з`ясувати предмет спору та межі доказування; згідно вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивачка мала додати до позовної заяви всі наявні в неї докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; в позовній заяві, серед іншого, зазначено, що після смерті ОСОБА_3 позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак передумовою звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав є постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії (видачі свідоцтва про право на спадщину тощо), яка відсутня в матеріалах справи; з позовної заяви не вбачається обставин про порушення права позивачки, у зв`язку з яким позивачка бажає встановити певний юридичний факт, при цьому після встановлення порушення права - позивачці необхідно було встановити вірно третіх осіб, на стороні позивача та на стороні відповідача, заінтересованих у результаті розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

07.03.2023 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху до суду від позивачки надійшла уточнена позовна заява про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, однак зазначені судом недоліки усунуті не були. А саме, при подачі уточненої позовної заяви, як і при подачі первісного позову, обґрунтувань причин зазначення у позові в якості відповідача - Олевська міська рада, не наведено, зокрема, чим дана юридична особа порушує, не визнає чи оспорює права позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду. Відповідні докази про це не зазначені і до позовної заяви не додані.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17.

З уточненої позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_1 здійснила поховання свого чоловіка, розпорядилася речами померлого. При житті померлий ОСОБА_2 отримував пенсію, мав у власності земельні паї, трактор, нараховані та не виплачені кошти за виконавчими листами та інше майно.

Однак, матеріали уточненої позовної заяви не містять відомостей про відкриття спадкової справи, про місце відкриття та склад спадщини і не додано відповідних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

При цьому, в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що на її дії і на повторне звернення щодо оформлення спадщини померлого ОСОБА_2 або видачі відмови у вчиненні таких дій приватним нотаріусом Олевського районного нотаріального округу Житомирської області Романчуком А.М. позивачці було відмовлено, тому що вона не являється офіційною дружиною покійного, однак матеріали уточненої позовної заяви не містять підтверджень вказаної відмови нотаріуса у письмовому вигляді.

Згідно уточненої позовної заяви ОСОБА_1 просить суд врахувати, що нею ставиться питання про встановлення юридичного факту, а не спір щодо спадкового майна. Однак разом з тим, позивачка вказує у даному позові, що встановлення факту родинних відносин необхідно їй для оформлення, реалізації свого права на спадщину, оскільки майно, яке надбав за життя її чоловік мало для нього значення і це необхідно зробити в пам`ять про нього, так як вони були однією сім`єю і її покійний чоловік на цьому наголошував за свого життя.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що встановлення такого факту впливає на права та обов`язки інших можливих спадкоємців та породжує спір про право, тобто встановлення вказаного факту безпосередньо пов`язано з виникненням у позивачки права на отримання та оформлення спадщини, а тому саме виникнення такого права передбачає спір який має бути розглянутий в порядку позовного провадження за участю спадкоємців померлого, коло яких не встановлено, оскільки позивачка в уточненій позовній заяві наголошує на розгляді позовної вимоги про встановлення юридичного факту, а не визнання за нею права власності на спадкове майно, що позбавляє суд всебічно повно об`єктивно дослідити обставини справи під час подальшого розгляду, так як позивачкою не було встановлено вірно відповідача, третіх осіб, на стороні позивача та на стороні відповідача, заінтересованих у результаті розгляду справи

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений п`ятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки ухвала суду від 07.03.2023 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, із роз`ясненням, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олевської міської ради «про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу» вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна