Дата документу 01.03.2023 Справа № 319/1390/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №319/1390/21
Провадження № 22-ц/807/170/23
У Х В А Л А

01 березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 січня 2022 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду АТ «Акцент-Банк» 21.02.2022 року подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до суду апеляційної інстанції 23.02.2022 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2022 року направлено копії матеріалів за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

21 грудня 2022 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали справи №319/1390/21 після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження. Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2022 року відновлено втрачене судове провадження у справі № 319/1390/21 за позовом Акціонерного товариства «акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке складається з: копії ухвали Куйбишевського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2021 року про зобов`язання надання відомостей; копії ухвали Куйбишевського районного суду Запорізької області від 04 січня 2022 року про відкриття провадження у справі, копії заочного рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 січня 2022 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 грудня 2022 року напрвлено матеріали справи № 319/1390/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду заочного рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 січня 2022 року (в частині позовної заяви АТ «Акцент-Банк» з додатками; розрахунку заборгованості, про стягнення якої заявлені позовні вимоги).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2023 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у справі № 319/1390/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зокрема у частині позовної заяви АТ «Акцент-Банк» з додатками та розрахунку заборгованості, про стягнення якої заявлені позовні вимоги.

Ухвала (повний текст) підписана 21 лютого 2023 року, набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Докази оскарження учасниками справи ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2023 року відсутні.

Таким чином, втрачене судове провадження 319/1390/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зокрема у частині позовної заяви АТ «Акцент-Банк» з додатками та розрахунку заборгованості, про стягнення якої заявлені позовні вимоги, - не відновлено.

Належним чином оформлені матеріали справи у апеляційного суду відсутні.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Глава 1 Розділу V ЦПК України «Апеляційне провадження» не містить положень щодо дій суду апеляційної інстанції у випадку надходження апеляційної скарги на судове рішення у цивільній справі провадження у якій втрачено, у разі наявності чинної ухвали суду про відмову у відновленні втраченого судового провадження з причин недостатності зібраних матеріалів, постановленої у порядку, визначеному статтею 494 ЦПК України.

Згідно із частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачено повністю.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

За наявності в провадженні апеляційного суду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 січня 2022 року та відмови судом першої інстанції у відновленні втраченого судового провадження, зокрема у частині позовної заяви АТ «Акцент-Банк» з додатками та розрахунку заборгованості, про стягнення якої заявлені позовні вимоги, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та прийняти рішення в межах повноважень визначених статтею 374 ЦПК України, яке б ґрунтувалося на засадах верховенства права, було законним і обґрунтованим та відповідало завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом.

Аналогічного висновку дійшли Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду в ухвалі від 06 лютого 2019 року в справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18), Верховний Суд в постанові від 16 квітня 2021 року у справі № 416/3458/2012 (провадження № 61-3728св20).

Таким чином, оскільки судове провадження у справі № 319/1390/21 втрачене і ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2023 року відмовлено у його відновленні зокрема у частині позовної заяви АТ «Акцент-Банк» з додатками та розрахунку заборгованості, про стягнення якої заявлені позовні вимоги, розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 січня 2022 року є неможливим.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України визначені повноваження щодо повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що чинним цивільним процесуальним кодексом не врегульовано питання повернення апеляційної скарги, поданої на судове рішення у справі, в якій втрачене судове провадження, по аналогії права підлягає застосуванню стаття 357 ЦПК України.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку(частина сьома статті 357 ЦПК України).

АТ «Акцент-Банк» не позбавлене можливості звернутись до суду першої інстанції з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів та у випадку такого відновлення повторно звернутись з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: