Справа № 172/158/23
Провадження № 2/172/33/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна, виключення записів про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Реєстру обтяжень рухомого майна, виключення відомостей як про боржника з Єдиного реєстру боржників, який був залишений без руху на підставі ухвали судді від 06.02.2023 року, оскільки позивач не у повній мірі сплатив судовий збір за подання позову до суду.

На виконання ухвали судді від 06.02.2023 року позивач надав суду позовну заяву в новій редакції, зменшивши позовні вимоги.

Ухвалою судді від 13.02.2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про зняття арешту з майна відкрито і постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ № 140032 від 01.03.2011 року, винесеною державним виконавцем відділу ДВС Васильківського РУЮ накладено обтяження на все майно ОСОБА_1 . Ця інформація занесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, тип арешт нерухомого майна, № 10891555. З довідки Васильківського відділу ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області видно, що на теперішній час вказане виконавче провадження на виконанні не перебуває, тому підстав для зняття арешту органом виконавчої служби немає. Позивачу необхідне зняття арешту з його майна у зв`язку, зокрема, з можливістю відчуження належної йому на праві власності квартири, що розташована в буд. АДРЕСА_1 .

Просить суд зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений згідно з постановою АМ № 140032 від 01.03.2011 року, винесеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Судові витрати залишити за позивачем.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідач не подав.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Відповідно до інформації № 820 від 27.01.23, наданої Васильківським ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 27.01.2023 року відсутні виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 , 1944 року народження.

За змістом ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власник має права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України,).

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 4 статті 59 вказаного Закону передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Враховуючи, що в провадженні органів державної виконавчої служби будь-яких відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 , позивач у справі, немає, те, що позовні вимоги позивача спрямовані на захист його майнового права щодо розпорядження майном, яке належить йому на праві власності шляхом припинення дії, яка порушує таке право, зокрема шляхом зняття арешту, суд вважає, що відсутні законні підстави для продовження існування арешту, який є перешкодою в реалізації прав власності позивача, що в свою чергу, є підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 211, 247, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна задовольнити.

2. Зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений згідно з постановою АМ № 140032 від 01.03.2011 року, винесеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

3. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк