Справа №: 398/482/23
провадження №: 2/398/1182/23
УХВАЛА

Іменем України

"03" лютого 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Дубровської Н.М. розглянувши питання про прийняття зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Ідея банк" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державний виконавець Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кударенко Олени Валентинівни про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградскьої області перебуває цивільна справа за позовною заявоюТолмач надії миколаївни до АТ "Ідея банк", третя особа - державний виконавець Олександрійського ВДВС Кударенко О.В. про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2023 року відкрито провадження в справі та призначено судовий розгляд.

31.01.2023 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від АТ "Ідея банк" надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В зустрічній позовній заяві позивач просять стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 14076,04 грн та 2651,42 грн, а також судовий збір.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір. банком в повному обсязі виконано свої зобов`язання перед відповідачем, проте станом на подання цієї заяви до суду ОСОБА_1 не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін, не сплатила процентні платежі, намагається стягнути з АТ "Ідея Банк" кошти, які надійшли в погашення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим АТ "Ідея банк" змушене звернутися до суду з цим зустрічним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви та зустрічного позову, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Відповідно допостанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Дослідивши матеріали за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору про стягнення безпідставо=но отриманих коштів, оскільки відсутня однорідність позовних вимог про стягнення безпідставно отриманих коштів та зустрічних позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості, ці вимоги не взаємопов`язані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про стягнення безпідставно отриманих коштів не залежить від правильності зустрічних позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

При цьому суд роз`яснює, що Акціонерне товариство "Ідея банк" не позбавлені можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 174,175,193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Ідея банк" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державний виконавець Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кударенко Олени Валентинівни про стягнення кредитної заборгованост.

Зустрічну позовну заяву повернути Акціонерному товариству "Ідея банк" та роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубровська Н.М.