Справа № 585/3348/22
Номер провадження 2/585/155/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Євлах О.О., за участі: секретаря судового засідання Безручко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»

до

відповідача ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

в с т а н о в и в :

20 грудня 2022 року позивач звернувся з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» заборгованість за послугу з розподілу природного газу по о/р в сумі 1974 грн. 26 коп., інфляційних збитків в сумі 80,93 грн., 3 % річних в сумі 24,00 грн. та судового збору 2481,00 грн.

Ухвалою суду від 10 січня 2023 року (а. с. 17) було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

23 лютого 2023 року від відповідача до суду надійшла заява, згідно якої він позовні вимоги визнає в повному обсязі та сплатив суму заборгованості. На підтвердження чого надав документи про сплату заборгованості в сумі 1974 грн. 26 коп., інфляційних збитків в сумі 80,93 грн., 3 % річних в сумі 24,00 грн. та судового збору.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Відповідач надав заяву, в якій просив справу слухати без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 конкретизувала висновок про застосування норм права до спірних правовідносин, вказавши, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послугу з розподілу природного газу по о/р в сумі 1974 грн. 26 коп., інфляційних збитків в сумі 80,93 грн., 3 % річних в сумі 24,00 грн. та судового збору 2481,00 грн.

Як вбачається із заяви відповідача ОСОБА_1 та доданих до неї документів відповідач повністю сплатив заборгованість.

Таким чином, на даний час між сторонами відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Що стосується витрат по сплаті судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, надав платіжне доручення про сплачу судового збору на користь відповідача в сумі 1240,50 грн. Таким чином позивач має право на повернення з державного бюджету інших 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачу з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючисьст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» з державного бюджету 1240 (одну тисячу двісті сорок) гривень 50 (п`ятдесят копійок) як 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з за договором про надання послуг, згідно платіжного доручення № 1933 від 06 грудня 2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складання.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ