ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3265/22 Номер провадження 22-ц/814/2037/23Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Очкань Олександри Олександрівни
на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2022 року, у складі судді Парахіної Є.В.
по справі за заявою адвоката Євграфової Олександри Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю з померлим, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Євграфова О.О. звернулася в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю з померлим.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2022 року вищевказану заяву передано на розгляд за підсудністю до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зі змісту заяви та довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Коростенської міської ради № 380 від 29.06.2016 року вбачається, що заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тому відповідно до приписів ч. 1 ст. 316 ЦПК України дана справа підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.
Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 адвокат Очкань Олександра Олександрівна, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2022 року та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

У скарзі зазначає, що ОСОБА_1 з 2018 року по теперішній час постійно проживає в АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Полтави. Дана адреса вказана нею в заяві як адреса її фактичного місця проживання, що підтверджується договором оренди квартири.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вказані норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може та вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку із порушенням місцевим судом норм процесуального права з направленням справи до Ленінського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

За приписами ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження загального або спрощеного; 3) окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами

Згідно з ч. 3 ст. 294 Розділу ІV ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Відповідно до частини першої статті 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Частиною першою статті 29 ЦК України передбачено, що місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

З системного аналізу вказаної норми вбачається, що визначальним є місце проживання особи, а не її місце реєстрації, оскільки вказані поняття є відмінними та мають різне значення.
Місце проживання фізичної особи визначається відповідно до статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», якою передбачено, що місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово.
За змістом ст. 33 Конституції України передбачено, що кожний, хто на законних підставах перебуває на території України, має право вільно пересуватися, вибирати місце проживання, залишати територію України. Право на свободу пересування і вибору місця проживання в межах держави як невід`ємне право кожної людини закріплено також Загальною декларацією прав людини 1948 р. (ч. 1 ст. 13), Міжнародним пактом про громадянські та політичні права 1966 р. (ст. 12), Протоколом № 4 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 р. (ст. 2) та іншими міжнародно-правовими актами.
Відповідно до постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року виключну підсудність встановлено для деяких справ окремого провадження, зокрема, заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналіз змісту п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України дає підстави для висновку, що для передачі справи за територіальною юрисдикцією суд повинен встановити обставини, які вказуються на відсутність у суду, до якого звернувся заявник, компетенції на розгляд заяви, а також наявність такої компетенції у іншого суду, до якого така заява передається судом.

Крім того, на відміну від заяв позовного провадження, підсудність яких може визначатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування однієї із сторін, підсудність заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначається за місцем проживання заявника, яке може не збігатися з зареєстрованим місцем проживання так, як відповідно до ч. 5 ст. 29 ЦК України фізична особа може мати кілька місць проживання.

У заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник зазначає, що на момент звернення до суду із заявою вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Разом з тим, з доданих до заяви документів вбачається, що згідно договору оренди житла від 17.07.2021 ОСОБА_1 постійно проживає в кв. АДРЕСА_3 (а.с.14-15).
Зазначені обставини залишились поза увагою місцевого суду.
З огляду на викладені обставини, враховуючи норми ч. 1 ст. 316 ЦПК України заявниця вірно звернулась до Ленінського районного суду м. Полтави за захистом своїх прав, а висновок місцевого суду про те, що справа за вищевказаною заявою підлягає розгляду Коростенському міськрайонному суду Житомирської області не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись статтями 367, 374 ч. 1 п. 6, 379 ч. 1 п. 4, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Очкань Олександри Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2022 року скасувати.

Справу за заявою адвоката Євграфової Олександри Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю з померлим направити до Ленінського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С. А. Гальонкін

Г. Л. Карпушин