Провадження № 2/161/729/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 лютого 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Октисюк С.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мисковця Олександра Юрійовича про забезпечення позову (арешт майна) в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 01 грудня 2022 року залучено до участі в даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

14 лютого 2023 року представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мисковець О.Ю. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (арешт майна), в якій представник позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 02 вересня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрованим в реєстрі за № 2519.

Вказує, що 05 січня 2022 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Луцьку ЗМУМЮ (м. Львів) відкрито виконавче провадження ВП № 68032763 щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 02 вересня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2519, а також постановою від 05 січня 2022 року накладено арешт на майно боржника в межах суми боргу. Вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести в майбутньому до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною шостою статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність безпосереднього зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Разом з тим, за ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору, що виник між сторонами, є виконавчий напис, вчинений 02 вересня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за № 2519, яким нотаріус запропонувала звернути стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем АТ КБ «Приватбанк» на суму 17 442 609 гривень 51 копійку.

Враховуючи, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження (ВП № 68032763) з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 02 вересня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрованого в реєстрі за № 2519, яким нотаріус запропонувала звернути стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем АТ КБ «Приватбанк» на суму 17 442 609 гривень 51 копійку, а позивач оскаржує вказаний вище виконавчий напис в судовому порядку, шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса до набрання законної сили рішенням суду, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Даний висновок суду узгоджується з Постановою Верховного Суду від 6 квітня 2020 року в справі № 203/1491/19.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 суд дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, беручи до уваги зміст позовних вимог, їх підставу та предмет позову, суд вважає, що вимога позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 02 вересня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрованого в реєстрі за № 2519, до набрання рішенням законної сили, є співмірною з заявленими позовними вимогами, та такою, що відповідає засадам справедливості і розумності та може забезпечити ефективне поновлення прав позивача, у разі ухвалення сприятливого рішення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, та у разі не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може відбутися незаконне стягнення грошових коштів з позивача при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису.

Отже, заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 02 вересня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрованого в реєстрі за № 2519 до набрання рішенням законної сили, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мисковця Олександра Юрійовича про забезпечення позову (арешт майна) в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68032763, відкритому на підставі виконавчого напису Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, вчиненого 02 вересня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2519, яким нотаріус запропонувала звернути стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем АТ КБ «Приватбанк» на суму 17 442 609 гривень 51 копійку, до набрання законної сили рішенням суду в справі № 161/14024/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу до негайного виконання направити до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Дата складення повного тексту ухвали 14 лютого 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк