У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Сікачьова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баранової Віталії Іванівнипро перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.09.2022 у справі № 758/15307/21,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа № 758/15307/21.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13.09.2022 позов Державного підприємства «Управління відомчої воєнізованої охорони» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України» (ДП «Управління ВОХОР») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої діями працівника задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Управління ВОХОР» на відшкодування майнової шкоди грошові кошти у розмірі 3 043 700 (три мільйони сорок три тисячі сімсот) гривень 00 копійок. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

25.01.2023 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Баранова В.І. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.09.2022 у справі № 758/15307/21.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що відповідач не був обізнаний про розгляд справи, оскільки у зв`язку зі збройною агресією рф змушений був виїхати з місця проживання. Так само, копію рішення у справі не отримував, а про його наявність дізнався лише після відкриття виконавчого провадження.

Зауважує, що справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства, а мала розглядатися в порядку господарського судочинства.

Ухвалою суду від 27.01.2023 представнику відповідача поновлено строк на звернення із вищевказаною заявою та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, подала письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача адвокат Сікачьов С.М. в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення з викладених у ній підстав, просив її задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 758/15307/21, дійшов висновку, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 своїм правом для подання відзиву не скористався, в судові засідання неодноразово не з`являвся, явку представника в судове засідання не забезпечив про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Крім того судом встановлено, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, в судове засідання не з`явився, відзив не подавав, про причини неявки не повідомив, а відтак судом були дотримані процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 13.09.2022 у справі набрало законної сили. На виконання рішення судом видано виконавчий лист, який позивачем подано на примусове виконання, 04.01.2023 відкрито виконавче провадження № 70649882.

Щодо решти доводів представника відповідача слід зазначити, що відповідно до положень частини 7 статті 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Так, Подільським районним судом м. Києва ухвалою від 12.08.2021 кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито у зв`язку із закінченням строків давності, а цивільний позов ДП «Управління ВОХОР» залишено без розгляду, роз`яснено право звернутися із таким позовом у порядку цивільного судочинства.

Отже твердження представника відповідача стосовно того, що розгляд справи мав відбуватися за правилами господарського судочинства спростовується положеннями чинного законодавства України.

Що стосується доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, то такі докази заявником у заяві не зазначені.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що зазначені вище обставини не створюють юридичної сукупності елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 261, 287-288 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баранової Віталії Іванівнипро перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.09.2022 у справі № 758/15307/21 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року у цивільній справі № 758/15307/21 за позовом Державного підприємства «Управління відомчої воєнізованої охорони» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України» (ДП «Управління ВОХОР») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої діями працівникаможе бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Петров