КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1030/2023
справа № 754/2046/19
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року постановлене суддею Таран Н.Г. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомого майна та бізнесу» м. Київ Прошкін Олександр Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, про визнання договору недійсним та витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса київського Міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, кредитної спілки «ЗаРаз», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомого майна та бізнесу» м. Київ Прошкін Олександр Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, про скасування права власності на об`єкт нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомого майна та бізнесу» м. Київ Прошкін Олександр Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, про визнання договору недійсним та витребування майна задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомого майна та бізнесу», м. Київ Прошкіна Олександра Васильовича, індексний номер:44660407 від 17.12.2018 року про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21.12.2018 року №3646, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Лесею Василівною.

В іншій частині позовних вимог позивачам відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса київського Міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, кредитної спілки «ЗаРаз», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомого майна та бізнесу» м. Київ Прошкін Олександр Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, про скасування права власності на об`єкт нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, 22.12.2022 року представник позивачів подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», чинній при поданні позовної заяви, за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній при поданні позовної заяви, за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається із позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, вона містить три вимоги немайнового та одну вимогу майнового характеру.

Тобто при поданні позовної заяви з урахуванням збільшення позовних вимог судовий збір підлягав сплаті в розмірі 7525,20 грн (5220+768,40*3) і відповідно при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 11 287, 80 грн (7525, 20 х150%).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 11 287, 80 грн судового збору на рахунок отримувача UA0026010, отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк-отримувач Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 22030101, код банку отримувача 899998.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року залишити без руху.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя: