Справа № 595/1436/22
Провадження № 2-др/595/2/23
22.02.2023
Бучацький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого судді Тхорик І.І.
за участі: секретаря судового засідання Пастушака І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач клопотання представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково, ухвалено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 30 листопада 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішувалось.

Представником позивача, адвокатом Суп М.Б. у вступному слові під час судового засідання, яке мало місце 07.02.2023, зроблено заяву про те, що докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до суду протягом п`яти днів з моменту прийняття рішення.

13 лютого 2023 року представник позивача, адвокат Суп М.Б. звернулася до суду із клопотанням в якому просить долучити до матеріалів справи письмові докази на підтвердження судових витрат, які поніс позивач та ухвалити у справі №595/1436/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати, а саме, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2023 року прийнято до розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, та призначено справу до розгляду.

Позивач ОСОБА_2 та її представник, адвокат Суп М.Б., будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник, адвокат Дзьоба О.Б., в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Адвокат Дзьоба О.Б. подав до суду клопотання, в якому просить заяву про ухвалення додаткового рішення слухати у його та відповідача відсутності. Одночасно подав письмові заперечення, в яких зазначив, що заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення є безпідставними. Вважає, що судові витрати, а саме, витрати на професійну правничу допомогу позивачем значно завищені, враховуючи складність справи, матеріальне становище сторони, ринок надання адвокатських послуг та середню заробітну плату у певній місцевості. Окрім того, звертає увагу, що в прохальній частині позовної заяви позивачем вказано, щоб судові витрати, а саме, витрати на професійну правничу допомогу, покласти на відповідача. Відповідач, в свою чергу, частково визнав позовні вимоги, а саме погоджувався платити аліменти на утримання дитини в сумі не більше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В результаті, рішенням суду від 07.02.2023 заявлені вимоги позивача задоволено частково, а саме, вирішено стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, а в іншій частині заявлених вимог відмовлено. Тобто, на його думку, судом відмовлено в задоволенні вимог позивача щодо покладення судових витрат, а саме, витрат на професійну правничу допомогу на відповідача. Окрім того, зі сторони відповідача також було надано договір про надання правничої допомоги, розрахунок витрат на надання такої допомоги, акт прийому-передачі тощо. З посиланням на ст.141 ЦПК України вважає, що у разі часткового задоволення позову судові витрати, які пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи клопотання про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено наступне.

28 листопада 2022 року укладено договір про надання правової допомоги між клієнтом ОСОБА_2 та адвокатом Суп М.Б., відповідно до якого адвокат зобов`язується надати клієнту правничу допомогу у справі про стягнення аліментів у всіх судових інстанціях. Як вбачається з п.4.1 «Ціна договору», за послуги за п.1.1 Даного договору клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар) за домовленістю у розмірі, визначеному у розрахунку судових витрат, що є додатком до даного Договору. При цьому, вартість участі адвоката не може бути меншою 500 (п`ятсот) гривень за одне судове засідання та 1000 (однієї тисячі) гривень за один процесуальний документ чи документ по суті справи.

Згідно ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВО №1043743, ОСОБА_1 уповноважена представляти інтереси ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 28.11.2022.

За даними розрахунку витрат для надання правничої допомоги адвоката у справі про стягнення аліментів у суді І інстанції (додаток до договору про надання правничої допомоги від 28.11.2022), розрахунок очікуваних витрат за складання позовної заяви та додатків до неї містить наступне: складання позовної заяви та додатків до неї (3500 грн); підготовка відповіді на відзив (2000 грн), підготовка процесуального документа (1500 грн); участь адвоката в судових засіданнях в суді І інстанції (500 грн). Зазначено, що виходячи з розміру правничої допомоги, наданої адвокатом Суп М.Б., розмір очікуваних судових витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції становитиме не менше 9500 грн. При цьому, сторони визнають, що вказаний розрахунок не є остаточним та може бути зміненим виходячи із обставин справи та фактично наданого обсягу правничої допомоги адвокатом в суді І інстанції.

Як слідує з акту приймання-передачі наданих послуг до договору від 28 листопада 2022 року про надання правничої допомоги, складеного 28.11.2022 адвокатом Суп М.Б., клієнт і адвокат, шляхом складання та підписання цього акту підтверджують, що адвокатом за завданням клієнта було надано правову допомогу, яка включає підготовку та подання позову про стягнення аліментів, вартість наданих послуг становить 3500 (три тисячі п`ятсот) грн.

Як вбачається з акту приймання-передачі наданих послуг до договору від 28.11.2022 про надання правничої допомоги, складеного 10 лютого 2023 року адвокатом Суп.М.Б., клієнт і адвокат, шляхом складання та підписання цього акта підтверджують, що адвокатом за завдання клієнта було надано правову допомогу, яка включає підготовку та подання відповіді на відзив у справі №595/1436/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини вартістю 2000 (дві тисячі) гривень та безпосередньої участі адвоката у двох судових засіданнях по даній справі 17 січня 2023 року та 07 лютого 2023 року, вартість яких складає 500*2=1000 (одна тисяча) гривень.

З огляду на вищевикладене, загальна сума судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Суп М.Б. у даній справі складає 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України закріплено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами, разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, однією із особливостей процедури відшкодування витрат на професійну правову допомогу є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Такий висновок відповідає позиціям КАС у складі ВС у постанові від 26.06.2019 у справі №813/481/18, КАС у складі ВС у постанові від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20, та відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Щодо розміру витрат на правничу допомогу слід враховувати таке.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Таким чином, суд може зменшити розмір судових витрат, якщо:

- заявлені судові витрати завищені, враховуючи обставини справи (ціна позову, тривалість справи, виклик свідків, призначення експертизи тощо);

- суду не було надано достатніх доказів фактичного здійснення витрат (відсутні акт прийому-передачі юридичних послуг, платіжне доручення та квитанції про сплату за надані послуги тощо);

- заявлені судові витрати були недоцільні або не обов`язкові (не підтверджена нагальна потреба у вивченні додаткових джерел права, завищений обсяг часу на технічну підготовку документів тощо).

Так, у долучених до матеріалів справи доказах на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу не зазначено час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а тому суд не вправі надати оцінку співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Крім того, згідно п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що вказаний цивільний позов розглядався судом в порядку спрощеного позовного провадження, позовні вимоги були задоволені частково, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з обставин по даній справи, характеру її складності та обсягу виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі - 4000 грн.

Що стосується покликання у запереченні представника відповідача, адвоката Дзьоби О.Б. на те, що у разі часткового задоволення позову судові витрати, які пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а зі сторони відповідача також було надано договір про надання правничої допомоги, розрахунок витрат на надання такої допомоги, акт прийому-передачі послуг тощо, то суд вважає за необхідне зазначити, що як у відзиві, поданому відповідачем ОСОБА_3 , так і під час розгляду справи представником відповідача, адвокатом Дзьобою О.Б. не було заявлено вимог про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, не зазначалось, яка сума судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає розподілу, а відтак, суд позбавлений можливості такий вирішити.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 258, 270, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Суп Мар`яни Богданівни про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат у справі в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну (правничу) правову допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 22 лютого 2023 року.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: І. І. Тхорик