печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5534/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2023 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа 1: Державний реєстратор виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області

третя особа 2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову до його подання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника заяву представника ОСОБА_4 про забезпечення позову до його подання, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) із забороною відчуження і розпорядження вказаним майном.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що громадянин республіки ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З.

Разом з тим, 03.02.2023 року ОСОБА_6 стало відомо, що вказану квартиру, 18.01.2023 року в незаконний спосіб переоформлено на громадянина України ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко Мариною Олександрівною.

В той же час, ОСОБА_7 не підписував вказаний договір, грошові кошти внаслідок укладання договору купівлі-продажу не отримував.

Крім того, ОСОБА_8 виїхав з території України 06.04.2019 року та більше не повертався, що підтверджується довідкою Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України, а отже він не міг підписувати ніяких договорів на території України.

За фактом шахрайства з майном іноземного громадянина Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві відкрито кримінальне провадження № 0000258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У зв`язку з чим, позивач має намір звернутися до суду з позовом про захист права власності на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійним, скасування реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Предметом є квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, оскільки, вказане позивачем у заяві про забезпечення позову, майно є предметом спору та існує ймовірність щодо відчуження будь-яким чином, зазначеного майна, то суд погоджується, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості, адекватності такого заходу забезпечення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, що в подальшому може здійснитися будь-яким чином відчуження вказаного майна, яке є предметом спору, що унеможливить виконання рішення суду у справі в подальшому.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із можливими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Крім того, суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки накладення арешту на нерухоме майно та заборона його відчуження не завдають шкоди правам його власника, не перешкоджають власнику квартири володіти та користуватися зазначеним майном.

Суд звертає увагу заявника, що згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 149, 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_4 про забезпечення позову до його подання, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) із забороною відчуження і розпорядження вказаним майном.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Третя особа 1: Державний реєстратор виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області: 64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Свято-Миколаївська, 4, поверх 3, каб. 21, 21

Третя особа 2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна: 02000, м. Київ, вул. Кирилівська, 160-Б, оф. 409

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Батрин