Справа № 127/4153/23
Провадження № 2/127/481/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Базалицьким Р. В., до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Базалицького Р. В. звернулася до суду з позовною заявою до АТ «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків.

Відповідно до п.4,5. ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст. ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). За змістом ст. 83 ЦПК України, докази додаються разом з поданням до суду позовної заяви.

За приписами ч. 6 ст. 177 ЦПК України визначено, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Так, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №17477, виданий 09.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О., проте, позивачем до позовної заяви не додано копії оскаржуваного виконавчого напису, а також не подано клопотання про його витребування в разі існування обставин неможливості його надати самостійно.

Крім того, позивач, звертаючись до суду з даним позовом, вказує на те, що стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ «Альфа-Банк» у розмірі 32152,82 грн, на підставі виданого 09.07.2021 напису нотаріуса №17477, не є безспірною та посилається при цьому лише на низку нормативних актів і правові позиції ВС відносно правової природи безспірності стягнення. Разом з тим, оспорюючи вказаний напис нотаріуса з цієї підстави позовна заява в своїх обґрунтуваннях не містить конкретних фактичних обставин щодо порушення або недотримання вимог чинного законодавства під час вчинення відповідної нотаріальної дії з його видачі та якими доказами вони підтверджуються.

Не містить позовна заява зазначення обставин того, чи звертався позивач до нотаріуса із заявою щодо підстав вчинення ним оспорюваного виконавчого напису та чи надавалась йому відповідь з копією матеріалів, які слугували підставою для його видачі.

Крім того, у матеріалах позовної заяви відсутнє зазначення доказів про те, чи існували взагалі договірні відносини між сторонами у сфері кредитування, наявності або відсутність простроченої заборгованості у позивача перед банком по таким взаємовідносинам на момент вчинення напису нотаріуса, вчинення напису нотаріусом без нотаріально посвідченої угоди, про яке зазначає позивач окремо у позові, а також обставин належного виконання позивачем обов`язків позичальника.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При цьому слід зауважити, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін заява буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: