ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2312/23 Справа № 2-739/11 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М.М. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу його дублікату, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (суддя першої інстанції Перекопський М.М.) ,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року заявник Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Київського районного суду м. Донецька від 11 травня 2011 року у справі № 2-739/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором та звернуто стягнення на предмет іпотеки. За вказаним рішенням суду банку видавалися виконавчі листи, які пред`являлися до примусового виконання. Вказані виконавчі листи начебто були повернуті стягувачу, повторно жодних дій по зверненню до примусового виконання вказаних виконавчих листів не вчинялися, а усі матеріали щодо них залишилися на непідконтрольній Україні території.

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року у справі № 2-739/11 (провадження 2-в/185/116/21) було відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Кивського районного суду міста Донецька від 11 травня 2011 року.

У зв`язку з цим ПАТ «Укргазбанк» звернувся до суду із вказаною заявою та просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-739 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, поновити строк для пред`явлення зазначеного дублікату.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Із указаною ухвалою суду не погодився заявник Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити заяву у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Так, на думку апелянта, судом залишено поза увагою, що рішення суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не виконано, чим порушуються права банку. Суд дійшов помилкового висновку про те, що втрата виконавчих документів у даній справі обумовлена відсутністю належної організації діяльності юридичної особи банку, оскільки втрата судового провадження зумовлена непереборними обставинами окупацією частини території України, що є істотною перешкодою для вчинення банком процесуальних дій, пов`язаних з повторним пред`явленням виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року цивільна справа витребувана з суду першої інстанції.

16 січня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року.

Копію ухвали про відкриття провадження представник апелянта отримав 19 січня 2023 року (а.с.128).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2023 року справу призначено до розгляду.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 15 лютого 2023 року заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Малу В.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно рішення Київського районного суду міста Донецька у справі №2-739/11 від 11 травня 2011 року, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором №2203/5/8 від 16.04.2008 року в розмірі 48535,53 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 35,6 кв.м., житловою 50,6 кв.м., яка належить ОСОБА_2 - 2/3 частини та ОСОБА_1 1/3 частина, а також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

Згідно копії інформації про виконавче провадження, за вказаним рішенням суду були видані викнавчі листи, згідно яким ВП за № 31783020 було завершено 07.11.2014 року у зв`язку із поверненням виконавчого листа заявнику на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника), ВП № 31783241 було також завершено 07.11.2014 року у зв`язку із поверненням виконавчого листа заявнику на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника) та ВП № 31783379 було закінчено 13.03.2014 року на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).

Доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про те, що суд першої інстанції зазначені заявником причини для поновлення строку виконавчих документів до виконання та видачу його дублікату не визнав поважними та обумовил це відсутністю належної організації діяльності юридичної особи, з чим апелянт не згоден, є безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначається строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із матеріалів справи вбачається, що по вказаній вище справі виконавчі листи були видані Київським районним судом м. Донецька 02.11.2011 року.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої, пункту 1 частини другої статті 22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», чинного на момент видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Частиною 1 статті 377 ЦПК України 2004 року передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зазначене право стягувача також закріплено у частині другій статті 24 Закону України ві 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження».

Необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеному у постанові від 20.01.2016 року у справі № 6-711 цс15., а також у постанові від 31 січня 2019 року у справі № 490/9519/15-ц.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зважаючи на ту обставину, що із заявою про видачу дубліката виконавчих листів банк звернувся вже після спливу строку, протягом якого виконавчі листи могли би бути пред`явлені до виконання, та не навів у заяві про видачу дублікатів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання поважних причин не звернення із такою заявою в межах строку на пред`явлення їх до виконання, суд не вбачає підстав для видачі дублікатів вказаних виконавчих листів та поновлення строків на пред`явлення їх до виконання.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року і задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» немає.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повний текст постанови складений 16 лютого 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна