ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м.Суми

Справа №2-755/10

Номер провадження 22-ц/816/222/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

учасники справи:

заявник акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2022 року, в складі судді Ніколаєнко О.О., ухвалену в м. Суми,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду в грудні 2022 року із заявою, банк просив суд поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 2-755/10, виданий Зарічним районним судом м. Суми та видати дублікат цього виконавчого документу.

Свої вимоги мотивував тим, що Зарічний районний суд м. Суми видав виконавчий документ 2-755/10 за позовом до ВАТ «Охтирсільмаш» про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк». Зазначає, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2022 року заяву повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що до поданої заяви заявником не надано докази направлення її копій заінтересованим особам- сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому вказана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України та підлягає поверненню без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк`подало апеляційну скаргу, в якійпосилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи,просить скасувати ухвалу судупершої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що розділ VI ЦПК «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», зокрема, ст. 433 ЦПК України визначають, окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ. Разом з тим, ч. 2 ст. 183 ЦПК України регулюють загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення які подаються при розгляді справ позовного провадження, а тому не стосуються та не регулюють питання подачі саме заяви про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення процесуального строку для пред`явлення його на примусове виконання, оскільки такі процесуальні правовідносини регулюються підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України та розділом VI ЦПК «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», які встановлюють окремий процесуальний режим розгляду відповідних заяв.

Від заінтересованих осіб відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Учасники справи до суду не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14.09.2010 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за кредитним договором в сумі 2445253 грн. 38 коп., повернення судового збору по 850 грн. 00 коп., по 15 грн. 00 коп., з кожного повернення ІТЗ та достягнуто на користь держави по 45 грн. з кожного ІТЗ.

Також вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення, до якої додало копію довіреності, платіжного доручення про сплату судового збору та підтвердження втрати виконавчого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 433 ЦПК України встановлено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За правилами встановленими підпунктом. 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та видача дублікату виконавчого документа по своїй суті є процесуальними питаннями, що виникають на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, а тому загальні вимоги до вказаних заяв визначаються ст. 182-183 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1-3 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

За правилами встановленими ч. 1 ст. 183 ЦПК України Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Також колегія суддів звертає увагу, що правилами встановленими абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України окремо визначено вимоги до заяв, що подаються на стадії виконання судового рішення та зазначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заявником не було надано до суду доказів направлення заяви іншим учасникам справи, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку відносно того, що подана заявником заява не відповідає вимогам встановленим процесуальним законом для заяв, а саме абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, колегія суддів окремо звертає увагу на те, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є рівність всіх учасників процесу перед законом та судом, змагальність сторін та диспозитивність, а також неприпустимість зловживання процесуальними правами з огляду на що, не направлення заявником іншим учасникам справи поданої ним заяви про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення процесуального строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, позбавляє останніх можливості побудувати належним чином свою позицію захисту та своєчасно надати до суду необхідні докази на заперечення позиції заявника, що сприятиме реалізації останніми вищевказаних принципів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заявнику його заяви без розгляду.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги посилання заявника на правові позиції Верховного Суду висловлені у постановах від 27.01.2021 року по справі № 569/13154/20, від 17.02.2021 року по справі № 569/13160/20, від 10 березня 2021 року по справі № 766/17333/20, від 28.07.2021 року по справі № 509/4648/14-ц, оскільки вони стосуються саме процесуальний питань судового контролю за виконанням рішення суду, а не процесуальних питань, що виникають на стадії виконання судового рішення по справі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 лютого 2023 року.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина