Справа № 2-980/11
№ 6/183/60/23

У Х В А Л А
17 лютого 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вказана заява, в якій заявник просить визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-380/11 виданих Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про: стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованості за кредитним договором в сумі 408 016,01 грн; стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» витрат по сплаті судового збору в сумі та 1820 грн.
В обґрунтування свої вимог заявник посилається на те, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованості за кредитним договором № 014/146666/3125/74 від 02.04.2008 у розмірі 408 016, 01 грн, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1 820,00 грн судових витрат.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 у справі № 2-380/11 замінено стягувача ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у виконавчому листі № 2-380/11 на ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ».
Заявник указує, що рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі 2-380/11 ухвалено 19.04.2011 і строк пред`явлення до примусового виконання рішення суду на даний час сплинув, внаслідок чого виникла необхідність у поновленні строків для пред`явлення до виконання виконавчих листів.
Зазначає, що підставою для поновлення строку, які перешкодили заявнику звернути рішення до виконання є те, що 18.12.2019 між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-28, за яким АТ «ОКСІ БАНК» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/146666/3125/74 від 02.04.2008.
Між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».
Таким чином, до 18.01.2021 ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» не було наділено правом звертатися до суду із заявами, пов`язаними із примусовим виконанням вищезазначеного виконавчого документу, оскільки не перебувало у статусі стягувача, не мав змоги пред`явити виконавчий документ до виконання, а саме тому пропуск строку стався не з вини заявника. Також вказує на те, що однією із поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа виконання є те, що на території України встановлено карантин та запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, які обмежили належний юридичний супровід кредитного портфелю ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», воєнний стан на території України.
Представник заявника у судове засідання не з`явився, у прохальній частині поданої заяви просив про розгляд заяви за його відсутності.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч. 3 ст. 442, ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом установлено, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2011 у цивільній справі № 2-980/11, позовні вимоги ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 408 016, 01 грн., судові витрати у розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. /а.с.54-55/. Суд звертає увагу на те, що у рішенні суду та копіях виконавчих листів зазначено номер справи 2-380/11, проте на обкладинці справи та у засвідчувальному написі /а.с.58/ зазначено номер справи 2-980/11 і саме за таким номером справа обліковується в судовій системі «Д-3».
На виконання вищезазначеного рішення 05.10.2011 судом виготовлені та 06.10.2011 видані представнику позивача виконавчі листи, що підтверджується записом на довідковій сторінці справи та копіями виконавчих листів, наявних в матеріалах справи /а.с.74, 75/.
Відповідно до даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на виконанні не перебувають.
18.12.2019 між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» передав (відступив), а АТ «ОКСІ БАНК» прийняв право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/146666/3125/74 від 02.04.2008 та до ОСОБА_2 за договором поруки № 014/146666/3125/74 від 02.04.2008, що підтверджується копією договору та витягом з реєстру боржників /а.с.63-67/.
Між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» /а.с.69-72/.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 у справі № 2-980/11 замінено стягувача ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у виконавчому листі № 2-380/11 на ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ».
Замінено стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2011 у цивільній справі за позовом ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» /а.с.88-89/.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення строку суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
У відповідності до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV в редакції, що діяла на момент набрання законної сили рішенням суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, з наступного дня після набрання ними законної сили.
При цьому, статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV в редакції, що діяла на момент набрання законної сили рішенням суду передбачалося, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Так, ураховуючи дату набрання рішенням суду законної сили, відсутність доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання, або інших обставин, які впливали на переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 14.09.2012.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відтак, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Проте, заявником не наведено будь-яких обставин, які б указували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.
Посилання на те, що саме з дати постановлення судом ухвали про заміну стягувача у заявника починається строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд вважає безпідставним.
Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
Установлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.
Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).
Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).
За таких обставин, ураховуючи не надання суду доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів протягом 2012 2019 років, відсутні підстави для поновлення таких строків заявнику, оскільки під час укладання договору відступлення прав вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 представники заявника мали можливість ознайомитися із всіма документами щодо предмету договору, в тому числі і щодо строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, дій, вчинених первісним кредитором, спрямованих на виконання судового рішення, строк пред`явлення виконавчих документів, виданих на виконання якого вже був пропущений на строк, який перевищує сім років.
Інші доводи та підстави, покладені в обґрунтування заяви не розглядаються судом, оскільки стосуються періоду 2019-2023 років.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260-261, 433, 442 ЦПК України, суд,-
у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 17 лютого 2023 року.

Суддя Д.О. Парфьонов