Дата документу 10.03.2023Справа № 643/7415/14
Провадження № 4-с/554/23/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді: Сініцина Е.М.

за участю секретаря: Леуської Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулось до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій просить поновити ТОВ «Спектрум Ессетс» пропущений строк на подачу скарги на дії державного виконавця та визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо винесення постанови від 23.06.2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП№47325007 неправомірними а також скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№47325007 від 23.06.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначає, що 10 березня 2021 року Московським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу №643/7415/14-ц, якою ухвалено замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по зазначеній справі з ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №П_001/73_08. Вони звернулися до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та надання інформації про хід виконання виконавчого провадження. 21 травня 2021 року з Відповіді №17657/36906/16/21/04.4 від 13.05.2021 року дізнались, що виконавче провадження №47325007 з примусового виконання виконавчого листа №643/7415/14-ц виданого 29.09.2014 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитом в сумі 731 728,56 дол. США, що по курсу НБУ станом на 12.05.2014 року складає 8 492 035,56 грн. закінчено 23.06.2017 року, на підставі п.8 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Винесену Постанову про закінчення виконавчого провадження вважають незаконною, оскільки кредит видавався фізичній особі ОСОБА_1 , а не фізичній особі підприємцю, яку 26.07.2010 року було визнано банкрутом і виконавче провадження було закінчене саме на цій підставі. 01.06.2021 року Управлінням отримана їх скарга від 24.05.2021 року. В зв`язку з неотриманням відповіді на скаргу, вони звернулись 05.07.2021 року до Начальника Управління, 02.08.2021 року отримали Лист №26399/56096/16/21/04.4 від 23.07.2021 року. Вони звернулись 04.08.2021 року зі скаргою до Департаменту ДВС на порушення начальником Управління вимог Закону. 06.10.2021 року отримали Лист №84082/85560-33-21/20.4.2 від 23.09.2021 року. На електрону адресу стягувача, 12.10.2021 року надійшов Лист №35916 від 11.10.2021 року з повідомленням ідентифікатору доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження. Вони стверджують, що скарга подається на п`ятий день з дня отримання Відповіді Департаменту та на другий день з дня отримання Листа Відділу ДВС та постанови про закінчення виконавчого провадження. Просять поновити ТОВ «Спектрум Ессетс» пропущений строк на подачу скарги на дії державного виконавця. Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Харківській області щодо винесення постанови від 23.06.2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП №47325007 неправомірними. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.10.2021 року скарга ТОВ «Спектрум Ессетс» на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_1 , залишена без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 01.02.2022 року задоволена апеляційна скарга ТОВ «Спектрум Ессетс», ухвала суду скасована, справа направлена для продовження розгляду.

На виконання розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» вказана справа була направлена за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно акту передачі справ від 11 серпня 2022 року вище вказану справу передано з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави, яка зареєстрована Октябрським районним судом м. Полтави 1 березня 2023 року за Вх № 13906.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 року суддю Сініцина Е.М. визначено головуючим по справі.

Скаржник (стягувач), боржник та представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися судом про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2021 року за №643/7415/14-ц, замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Відповідно, ТОВ «Спектрум Ессетс» має право на звернення до суду зі скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, на підставі ст.447 ЦПК України.

В ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи, що в заяві оскаржуються дії державного виконавця та винесена ним постанова ВП №4732507 від 23.06.2017 року, суд вважає за необхідно, на виконання приписів ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та п.а ч.1 ст.449 ЦПК України, дослідити поважність причин строку звернення зі скаргою.

Як стверджує скаржник і підтверджує наданими доказами, він 21.05.2021 року дізнався про постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №47325007.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

В ч.5 ст.124 ЦПК України зазначено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Відповідно, строк для звернення зі скаргою спливав 01 червня 2021 року.

До суду ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся лише 21 жовтня 2021 року, що перевищує строк, визначений законодавством.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що посилання ТОВ «Спектрум Ессетс» на його право досудового врегулювання, в зв`язку з чим він звернувся 01 червня 2021 року до Управління зі скаргою, не обґрунтоване.

В ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» а також в ч.1 ст.447 ЦПК України, чітко зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Виконавчий лист №643/7415/14-ц виданий 29.09.2014 року Московським районним судом м. Харкова на виконання судового рішення, тому законних підстав для звернення до Управління, Департаменту, у скаржника не було, і він повинен був звернутися безпосередньо до суду.

В подальшому ТОВ «Спектрум Ессетс» скаржився на Начальника Управління та здійснював інші дії, що не мають відношення до винесеної постанови від 23.06.2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП №47325007, оскільки оскаржувати необхідно дії державного виконавця при винесенні зазначеної постанови та саму постанову.

Зі змісту звернень, скарг та інших документів не вбачається, що ТОВ «Спектрум Ессетс» навіть просило Державну Виконавчу Службу надати їм постанову про закінчення виконавчого провадження.

Посилання на те, що вони отримали постанову лише 12 жовтня 2021 року, тому своєчасно, протягом встановленого десятинного строку звертаються до суду безпідставне, оскільки в Законі чітко визначено момент - «коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів», а не про отримання цією особою постанови.

Суд вважає, що скаржник не надав доказів поважності причин пропуску строку зі зверненням до суду.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скаржником втрачене право на вчинення процесуальної дії, тому відсутні підстави для розгляду самої скарги по суті.

Згідно з ч.ч.7,8 ст.127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд вважає, що скарга ТОВ «Спектрум Ессетс», яка містить вимоги про поновлення пропущеного строку на подачу скарги на дії державного виконавця, визнання дії державного виконавця щодо винесення постанови від 23.06.2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП№47325007 неправомірними, та скасування постанови підлягає залишенню без розгляду, в зв`язку з відсутністю поважних причин пропуску процесуальних строків.

Керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 123,124,126, 127, 447,449,450,451 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_1 , залишити без розгляду, в зв`язку з відмовою у поновленні процесуального строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Е.М. Сініцин.