КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/7397/2012
Провадження № 6/947/21/23
УХВАЛА

15.02.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кочмана Костянтина Павловича про заміну сторони у виконавчому документі, подану по цивільній справі №1512/7397/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Кочман Костянтин Павлович звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд замінити стягувача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), у виконавчому листі від 15.12.2015 року, виданий Київським районним судом м. Одеси на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2015 року по справі № 1512/7397/2012 щодо стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за договором позики (розписка) від 25.06.2008 року його правонаступником ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про заміну стягувача було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Заявник ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання 15.02.2023 року не з`явилась, однак 15.02.2023 року представник заявника надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому документі за їх відсутності, вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 15.02.2023 року також не з`явився, однак надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому документі за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_3 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання 15.02.2023 року не з`явився, про поважність причин відсутності суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала справа №1512/7397/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) загальну суму заборгованості за договором позики (розписки) від 25.06.2008 року у розмірі 3 644 548 (три мільйони шістсот сорок чотири тисячі п`ятсот сорок вісім) грн. 00 коп., яка складається з: 640 000 (шістсот сорок тисяч) грн. 00 коп. основний борг; 2 359 548 (два мільйони триста п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот сорок вісім) грн. 00 коп. відсотки за користування позикою; 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. штраф за несвоєчасне повернення позики; 640 000 (шістсот сорок тисяч) грн. 00 коп. пені. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11.09.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики було повернуто скаржнику.

У подальшому, Київським районним судом м. Одеси було видано відповідний виконавчий лист.

18.12.2018 року ОСОБА_2 (Кредитор) уклав із ОСОБА_1 (Новий кредитор) договір про відступлення права вимоги за Договором позики (розписки) від 25 червня 2008 року, згідно предмету якого кредитор передав, а новий кредитор прийняв належні кредитору права вимоги до боржника гр. ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , що виникли на підставі договору позики (розписки) від 25.06.2008 року, а саме: - вимоги щодо повернення боржником загальної суми заборгованості у розмірі 3644548 (три мільйона шістсот сорок чотири тисячі п`ятсот сорок вісім) гривень 00 копійок, яка складається з : 640 000 (шістсот сорок тисяч) грн. 00 коп. основного боргу; відсотків, пені, штрафних, фінансових та/або інших санкцій, пов`язаних з несвоєчасним виконанням боржником грошового зобов`язання перед кредитором, визначеного Договором позики та встановлених заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2015 року (справа № 1512/7397/2012), до яких входить: 2 359 548 (два мільйони триста п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот сорок вісім) грн. 00 коп. відсотки за користування позикою; 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. штраф за несвоєчасне повернення позики; 640 000 (шістсот сорок тисяч) грн. 00 коп. пені. За цим договором новий кредитор одержує право вимоги за договором позики у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

Таким чином, ОСОБА_2 відступив ОСОБА_1 право вимоги до ОСОБА_3 .

08 листопада 2022 року ОСОБА_1 листом за вих. № 08/11/22-1 повідомила ОСОБА_3 про відступлення прав вимоги за договором позики (розписки) від 25.06.2008 року та зазначила, що сума заборгованості підлягає сплаті на рахунок нового кредитора ОСОБА_1 у повному обсязі.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, з дати відступлення прав вимоги, ОСОБА_2 перестав бути стороною договору позики (розписки) від 25 червня 2008 року, а ОСОБА_1 стала виключним та єдиним позикодавцем за договором позики (розписки) від 25 червня 2008 року.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 07 травня 2018 року (справа № 751/4072/14).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кочмана Костянтина Павловича про заміну сторони у виконавчому документі, подану по цивільній справі №1512/7397/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити, та замінити стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кочмана Костянтина Павловича про заміну сторони у виконавчому документі, подану по цивільній справі №1512/7397/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), у виконавчому листі від 15.12.2015 року, виданий Київським районним судом м. Одеси на виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2015 року по справі № 1512/7397/2012 щодо стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за договором позики (розписки) від 25.06.2008 року його правонаступником ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) .

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.