Справа № 359/4432/19 Головуючий 1 інстанція- Муранова-Лесів І.В.
Провадження № 22-ц/824/1305/2023 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на окрему ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»), ОСОБА_2 , третя особа Державне підприємство «Сетам» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В., АТ «Альфа-Банк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк»), ОСОБА_2 , третя особаДП «Сетам» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Визнано недійсними електронні (прилюдні) торги з реалізації арештованого майна - земельної ділянки, загальною площею 0,2344 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер :01:004:0010, що знаходиться за адресою: Київська область Бориспільський район, село Іванків, що відбулися 11 січня 2019 року (лот № 321466, протокол проведення електронних торгів № 318733 від 11 січня 2019 року), в процесі примусового виконання виконавчого напису № 11041, виданого 23 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. Стягнуто з приватного виконавця Говорова П.В., АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 384,20 грн.з кожного.

Також, за наслідками вирішення спору Бориспільським міськрайонним судом Київської області 01 червня 2022 року постановлено окрему ухвалу, в якій наведені виявлені судом порушення законодавства з боку приватного виконавця Говорова П.В. при примусовому виконанні виконавчого напису № 11041, виданого 23 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про що повідомлено Міністерство юстиції України, зобов`язавши вжити заходів щодо усунення

- 2 -

виявлених порушень у діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В., а також причин та умов, що сприяли їх вчиненню.

Не погоджуючись із окремою ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. в особі представника адавоката Коваля Р.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу, посилаючись на її незаконність і необгрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Скарга мотивована хибністю висновків суду про порушення судом ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в постанові описано земельну ділянку, яка перебувала в іпотеці, і підлягала реалізації. При цьому розташований на цій ділянці незареєстрований у встановленому законом порядку та не уведений в експлуатацію об`єкт будівництва на є окремим об`єктом права власності і за відсутності даних про його реєстрацію підлягає окремому опису і оцінці як будматеріали. Помилковими є висновки про порушення ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», яка не передбасчає винесення окремої постанови про передачу майна на зберігання, а про оосбу зберігача вказується у постанові про опис і арешт. Посилання суду на невідповідність звіту про оцінку майна ринковим показникам взагалі не стосуються діяльност іприватного виконавця, який не є суб`єктом оцінювання. Посилання суду на неспівмірність витрат виконавчого провадження безпідставні, бо дане питання сторонами не оскаржувалося і не було предметом розгляду у межах оскарження дій виконавця.

Позивачка ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, де вказала, що суд першої інстанції правомірно постановив окрему ухвалу у відношенні приватного виконавця, який допустив порушення, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду.

Решта учасників правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Приватний виконавець Говоров П.В. та його представник адвокат Коваль Р.О. належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується квитанціями про відправку їм поштової кореспонденції, а також направленими згідно ч.6 ст.128 ЦПК України на їх офіційні електронні адреси судовими повістками і повідомленнями про їх доставлення, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

В суді апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Ставицький Б.О. проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність і обгрунтованість судової ухвали та відсутність підстав для її скасування.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Литвиненко Р.С. в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу приватного викоавця та викладені в ній доводи підтримав, просив задоволити, вважав окрему ухвалу суду необгрунтоваеною.

Решта учасників - відповідачАТ «Альфа-Банк» і третя особаДП «Сетам» належним чином повідомлені про час розгляду справи, до суду не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановлюючи окрему ухвалу, судпершої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що під час опису та решту нерухомого майна - земельної ділянки із зведеними на ній будівлями і спорудами (житловим будинком, не введеним в експлуатацію загальною площею 280 кв.м. та іншими позитивними поліпшеннями), а також під час оцінки нерухомого майна приватним виконавцем Говоровим П.В. було допущено порушення вимог чинного законодавства, внаслідок чого з прилюдних торгів було реалізоване належне позивачу майно,

- 3 -

яке було виставлено на продаж за заниженою (більш ніж у дев`ять разів) ціною, що безумовно порушує права позивачки, яка у разі реалізації майна з прилюдних торгів має право на отримання залишку отриманих від продажу коштів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, які відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно частин 1, 3, 5 та 6 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 29 серпня 2018 року постановою приватного виконавця Говорова П.В. відкрито виконавче провадження № 57099152 щодо примусоого виконання виконавчого напису № 11041, виданого 23 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.

Постановою приватного виконавця Говорова П.В. від 29 серпня 2018 року накладено арешт наналежну позивачці ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,2344 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер :01:004:0010, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків.

Окрім того, постановою приватного виконавця від 03 вересня 2018 року описано та накладено арешт на вказане нерухоме майно.

За змістом цієї постанови, опис та арешт проводився в с.Іванків за участі представника стягувача, двох понятих, а також залученого та призначеного приватним виконавцем відповідального зберігача - ОСОБА_4 . При цьому відомості про повідомлення боржника (іпотекодавця) ОСОБА_1 про проведення виконавчої дії - опису та арешту земельної ділянки в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Зі змісту постанови вбачається, що було описано та накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,2344 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер :01:004:0010, земельна ділянка з поліпшеннями, місцезнаходження: Київська область, Бориспільський район, с.Іванків. Проте, які саме поліпшення малися на увазі, їх детальний опис у постанові не вказано.

Як вбачається з тексту вказаного документу, він частково виконаний (надрукований) загальноприйнятими технічними засобами, зокрема в частині що стосується опису арештованого майна і його відмінних ознак, а також особи, призначеної відповідальним зберігачем. Відомості про понятих та прізвища учасників виконавчої дії зазначені від руки. Наведене ставить під сумнів ту обставину, що безпосередньо опис земельної ділянки проводився за місцем її знаходження в с.Іванків Бориспільського району Київської області.

В порушення вимог ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника не зазначено про наявність комунікацій та огорожі на земельні ділянці, а також взагалі відсутній опис будівель, їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення, інформація про підсобні приміщення та споруди).

- 4 -

В порушення вимог ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», передаючи описану та арештовану земельну ділянку на зберігання іншій особі - ОСОБА_4 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 17 січня 1997 року, АДРЕСА_1 , приватний виконавець не виносив окрему постанову та не зазначив в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника про встановлені обмеження, а також необхідність їх встановлення та необхідність передачі майна (опис якого проводився за відсутності боржника - власника) іншому зберігачу, що є істотним, оскільки відповідно до ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім`ї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем, тобто без урахуванням думки боржника, фактично збільшуючи розмір витрат виконавчого провадження.

Договір між приватним виконавцем Говоровим П.В. та зберігачем ОСОБА_5 в наданих суду матеріалах виконавчого провадження відсутній.

Також встановлено, що постановою приватного виконавця від 03 вересня 2018 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Меркурій Партнерс» у виконавчому провадженні № 57099152. У постанові відсутня інформація про наявність на вказаній земельній ділянці житлового будинку, площею 280 кв.м., який не ведений в експлуатацію.

Згідно звіту про оцінку експертно-грошову оцінку земельної ділянки з поліпшеними умовами загальною площею 0,2344 га, кадастровий номер : :01:004:0010, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Іванків, проведену ТОВ «Меркурій Партнерс», ринкова вартість становить 933900 гривень.

При цьому зазначено, що оцінювачем візуальний огляд оцінки не проводився, дані отримані зі слів замовника, тобто приватного виконавця Говоровим П.В.

Звіт зареєстрований приватним виконавцем 11 вересня 2018 року та 12 вересня 2018 року приватним виконавцем створено заявку № 57099152 на реалізацію арештованого майна, за змістом якої на підставі «Порядку реалізації арештованого майна», зареєстрованого в Мінюсті України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431, він надсилає пакет документів для організації і проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Заявка № 57099152 на реалізацію арештованого майна, датована 12 вересня 2018 року, фактично була подана ДП «СЕТАМ» -12 вересня 2018 року і зазначена в додатках до заяви: «Копія повідомлення про вартість майна», - також датована 12 вересня 2018 року.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що на момент звернення приватного виконавця до ДП «СЕТАМ» боржник ОСОБА_1 була позбавлена можливості отримати Звіт про оцінку майна засобами поштового зв`язку, та оскаржити його у порядку ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 11 січня 2019 року № 381733 Державне підприємство «СЕТАМ» переможцем визнано ОСОБА_2 , яка придбала за ціною - 653730 грн. вище зазначену земельну ділянку, що належала позивачці ОСОБА_1

25 січня 2019 року приватним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки від 25 січня 2019 року, на підставі якого у ОСОБА_2 виникли права власності на придбане майно, а саме земельну ділянку загальною площею 0,2344 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер :01:004:0010, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків.

В цей же день 25 січня 2019 року постановою приватного виконавця знято арешт з вказаної земельної ділянки.

- 5 -

01 лютого 2019 року на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 44 виданого 01 лютого 2019 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Дідок С.І., зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_2 .

Водночас судом встановлено, що на земельній ділянці загальною площею 0,2344 га, кадастровий номер : :01:004:0010, розташований житловий будинок загальною площею 280 кв.м., житловою площею 83,60 кв.м., за адресою : АДРЕСА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01 квітня 2021 року.

Як визнано сторонами, на момент проведення торгів 11 січня 2019 року право власності на житловий будинок не було зареєстровано.

При цьому, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав відповідачка ОСОБА_2 після набуття права власності на земельну ділянку здійснила 18 квітня 2019 року державну реєстрацію права власності на своє ім`я на вищевказаний житловий будинок на підставі довідки Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 25 березня 2019 року, витягу з ДРРП серія та номер 154796132, виданого 01 лютого 2019 року приватним нотаріусом Дідок С.І., а також технічного паспорту, виданого 10 січня 2019 року, видавник ТОВ «БТІ «Альтернатива».

Також судом першої інстанції встановлено, що з наданих позивачкою Звіту з ретроспективної оцінки майна, об`єкт оцінки: житловий будинок, загальною площею 280 кв.м. (з яких 83,60 кв.м. житлова площа), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власник - ОСОБА_2 , виконаний Приватним підприємством «АСПЕКТ», ринкова вартість житлового будинку станом на 10 вересня 2018 року становить 252840 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату оцінки складає 7146517 грн.

Відповідно до Звіту з ретроспективної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,2344 га (з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , оціночна вартість земельної ділянки станом на 10 вересня 2018 року становить 1397841 грн, що станом на дату оцінки складає 49458 доларів США.

Відповідно до Рецензії на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки (рецензент ПП «СВ Девелопмент», оцінювач ОСОБА_6 ) суб`єкт оціночної діяльності ТОВ «МЕРКУРІЙ ПАРТНЕРС», дата оцінки - 10 вересня 2021 року, отриманий результат: - ринкова вартість земельної ділянки площею 0,2344 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 становить 933900 грн.; - застосована ринкова база не відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна, а аналоги не відповідають дійсним фізичним і локальним характеристикам земельної ділянки; - вихідні дані та інформація, зібрані суб`єктом оціночної діяльності, не дозволяють ідентифікувати об`єкти оцінки та не достатні для проведення якісної і професійної оцінки майна (відсутня інформація про поліпшення земельної ділянки, а саме, що на ній збудований житловий будинок, який не введений в експлуатацію), та інші позитивні поліпшення землі (свердловина, огорожа, благоустрій).

Висновок про достовірність оцінки майна: Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,2344 га (з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , і є власністю ОСОБА_2 , - не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, та має значні недоліки при підборі аналогів (земельних ділянок) для визначення ринкової вартості об`єкта оцінки, що суттєво впливають на достовірність оцінки.

- 6 -

19 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого закінчено виконання провадження з примусового виконання виконавчого напису № 11041 від 23 липня 2018 року. Загалом виконавче провадження знаходилося на виконанні приватного виконавця з 29 черпня 2018 року по 19 березня 2019 року.

Постановою приватного виконавця від 19 березня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 212592,37 грн.

За змістом вказаної постанови витрати складаються з витрат на АСВП, офісний папір, рекомендовані листи з поштовими марками, ПММ (бензин), канцелярські товари, друк документів, витрати на залучення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості арештованого майна, витрати, пов`язані з зберіганням майна.

Таким чином, витрати на виконавче провадження - 212592,37 грн. майже вдвічі перевищують суму боргу 123022,46 грн., в рахунок погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки, а також майже у двадцять разів перевищують визначений ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» розмір виконавчого збору.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірних висновків, що внаслідок порушень, допущених приватним виконавцем Говоровим П.В. під час опису та арешту належної позивачу земельної ділянки, а також її оцінки та передачі на реалізацію на електронних торгів, були порушені права та законні інтереси позивачки, зокрема відбулась реалізація належної їй на праві власності земельної ділянки із збудованим на ній житловим будинком (загальною оціночною вартістю 8544358 грн.) за істотно заниженою ціною 653730 грн., з яких підлягало перерахуванню стягувачу 123022,46 грн., а також за рахунок яких приватним виконавцем було стягнуто витрати на виконавче провадження в сумі 212592,37грн.

Доводи апеляційної скарги щодо хибності висновків суду про порушення судом ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в постанові описано земельну ділянку, яка перебувала в іпотеці, і підлягала реалізації, а розташований на цій ділянці незареєстрований у встановленому законом порядку та не уведений в експлуатацію об`єкт будівництва, який на є окремим об`єктом права власності і за відсутності даних про його реєстрацію підлягає окремому опису і оцінці необгрунтовані та суперечать положенням ч.6 ст.6 Закону України «Про іпотеку», згідно якої об`єкти незавершеного будівництва, розташовані на переданій в іпотеку земельній ділянці, вважаються предметом іпотеки, незалежно від того, хто є власником об`єкта незавершеного будівництва.

Наведене у свою чергу свідчить про зумовлену законом необхідність оцінки будинку разом із діялнкою, чого зроблено не було.

При цьому як вище вказувалося хоча на момент проведення торгів 11 січня 2019 року право власності на житловий будинок не було зареєстровано, проте судом встановлено, що будинок зведений на земельній ділянці у встановленому законом порядку на підставі відповідних дозволів.

Так, рішенням виконкому комітету Іванківської сільської ради Бориспільського району від 19 червня 2007 року № 180, надано дозвіл ОСОБА_1 на будівництво індивідуального будинку в АДРЕСА_2 .

Рішенням виконавчого комітету Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 19 липня 2011 року № 274 надано поштову адресу на земельну ділянку ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 та рішенням № 192 від 19 липня 2012 року надано дозвіл на підключення природного газу до вказаної земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги щодо помилковості висновків про порушення ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», яка не передбачає винесення окремої постанови про передачу майна на зберігання, а про особу зберігача вказується у постанові про опис і арешт.

- 7 -

Посилання у скарзі на помилковість висновків суду про невідповідність звіту про оцінку майна ринковим показникам взагалі не стосуються діяльності приватного виконавця, який не є суб`єктом оцінювання не спростовують висновків суду про наявність підстав для постановлення окремої ухвали. При цьому апеляційний суд звертає увагу, що йдеться про невідповідність звіту про оцінку майна у контексті незазначення у акті опису і арешту майна саме про наявність будинку на ділянці та обов`язок приватного виконавця з`ясувати статус цього нерухомого майна та визначити його вартість.

Аргументи апеляційної скарги про безпідставність висновків суду щодо неспівмірності витрат виконавчого провадження, оскільки дане питання сторонами не оскаржувалося і не було предметом розгляду у межах оскарження дій виконавця, колегія суддів відхиляє.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про неспівмірність витрат, які не підтверджені матеріалами виконавчого провадження. Зокрема відповідно до розділу ІІ Видів та розмірів витрат виконавчого проваджедння, затверджених наказом МЮ України № 2830/5 від 29 вересня 2016 року розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 1, 36, 7, 11 розділу І, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах. У наданих приватним виконавцем матеріалах виконавчого провадження відсутні такі договори, що у свою чергу свідчить про неспівмірінсть витрат.

З викладених вище підстав окрема ухвала відповідає правилам ст.262 ЦПК України та грунтується на матеріалах справи.

Підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Даючи оцінку доводам відповідача, викладеним у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Колегія суддів враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування єдостатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: