ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Боштенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у цивільній справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Комова О.Г. подала апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги було додано клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та будівельної експертизи та виклик експертів.

Клопотання обґрунтоване тим, що висновок експерта № 6744 від 12.10.2020 стосується лише загального питання щодо можливості здійснення засклення балкону квартири АДРЕСА_1 , без аналізу порядку цих робіт, використаних матеріалів, їх відповідності або невідповідності та впливу на цілісність бетонної плити балкону квартири АДРЕСА_2 . Тобто, питанням, які ставилися у позові, не можливо було надати оцінку без проведення відповідної будівельно-технічної експертизи. Проведена ж судова експертиза не надала відповіді на питання поставленні перед нею судом в повному обсязі, що унеможливлює прийняттю обґрунтованого, неупередженого та законного рішення по справі.

Вважає, що експерти не оцінили вплив навантажень, які створені кутовим профілем, закріпленим до торцевої частини балконної плити квартири АДРЕСА_2 . Крім цього, експерти не дали оцінку впливу анкерних болтів (механізм кріплення кутового профілю у кількості 35 штук) на несучу здатність вказаної балконної плити. Саме ці два питання є основними в позовній заяві та ніяк не прокоментовані в рішенні суду.

Послався на те, що вказані експертні установи, як з`ясувалося, не могли самостійно зробити ці оцінки, про що свідчить клопотання експерта Кириленко С.А. від 19.08.2020 щодо необхідності залучення спеціаліста будівельника та відповідь ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса на запит адвоката позивача ( ОСОБА_5 ) про відсутність необхідних спеціалістів в його штаті від 17.12.2020 № 336/05-28/13/20.

Вказав, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2021 представнику позивача, незважаючи на допущені грубі порушення під час проведення експертизи, відмовлено у задоволені клопотання про призначення комплексної експертизи. Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення комплексної експертизи суд першої інстанції зазначив, що стороною позивача не надано належних та допустимих доказів про включення спеціалістів Харківського Національного університету міського господарства ім. Бекетова до Реєстру атестованих судових експертів.

Вважає, що законодавством не передбачено доведення учасником справи, що той чи інший експерт включений до Реєстру атестованих судових експертів.

Зазначив, що, обираючи експертну установу, позивач добросовісно помилявся та виходив з того, що ХНДІСЕ у повному обсязі та об`ємі має фахових експертів для виконання необхідної експертизи, зокрема, оцінки впливу металевої конструкції, змонтованої відповідачем на несучу здатність балконної плити, яка належить позивачу.

Просить призначити у справі № 640/12100/19 комплексну судову будівельну-технічну та будівельну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса в частині вирішення питань щодо:

1)Необхідності та обов`язковості розроблення проектно-технічної документації проведення робіт із засклення балконів багатоповерхових будинків, збудованих за авторськими проектами?

2)Відповідності розробленої проектно-технічної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва щодо реконструкції та будівництва балкону кв. АДРЕСА_3 з урахуванням впливу окремих конструкції на балконну плиту перекриття квартири АДРЕСА_4 ?

3)Визначення обсягів вже виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

4)Визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогневитривалості конструкцій балкону кв. 34 та кв. кВ. АДРЕСА_4 та ступеня будівельної готовності незавершених робіт вказаного балкону?

5)Визначення технічного стану балконної плити перекриття квартири АДРЕСА_4 (в межах та рамках будівництва вищевказаного балкону), інженерних мереж, можливих причин пошкоджень та руйнувань об`єкту та його елементів?

На розгляд провідним будівельним експертам Харківського національного університету міського господарства ім. О.М. Бекетова в частині вирішення питань щодо:

1)Необхідності та обов`язковості розроблення проектно-технічної документації проведення робіт із засклення балконів багатоповерхових будинків, збудованих за авторськими проектами?

2)Чи є допустимим навантаження на балконну плиту перекриття квартири АДРЕСА_2 у зв`язку з її перфорацією під анкерне кріплення за для монтажу на неї стальної конструкції (сталевий кут товщиною не менш як 1,5 см. та лінійними розмірами 20x20x700 см.), що використовується у якості козирка при склінні балкону квартири АДРЕСА_1 ?

3)Який влив на стійкість, міцність та несучу здатність перекриття (балконних плит квартири АДРЕСА_4 ) та несучих конструкцій здійснює вся, без винятку, конструкція засклення балкону кв. АДРЕСА_3 у разі її повного виконання та встановлення?

Також просить викликати провідного будівельного експерта ОСОБА_6 та судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Кириленко С.А. для надання усних пояснень щодо наданих ними до суду доказів.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.11.2021 вказане клопотання задоволено частково . Викликано для допиту в судове засідання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.проф. М.С.Бокаріуса Кириленко С.А. для надання роз`яснень , показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи та їх експертних висновків.

За правилом ч.ч. 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду першої інстанції. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Нормою ч.1 ст. 112 ЦПК України передбачено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) не передбачає такого виду судової експертизи, як будівельна. Вказаною Інструкцією передбачені будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що у сторони позивача були істотні перешкоди подати до суду першої інстанції з приводу заявлених питань висновок експерта, складений на його замовлення відповідно до ст. 106 ЦПК України.

Таким чином, відсутні підстави визначені у ст.ст. 84, 367 ЦПК України для призначення заявленої комплексної судової експертизи.

Суд звертає увагу на те, що будівельно-технічна експертиза у цій справі за клопотанням позивача судом вже була проведена і відповідного клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи з передбачених ст. 113 ЦПК України підстав сторони не заявили.

Підстав для проведення експертизи колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи обов`язкове також за клопотанням хоча б однією із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я, психічний стан особи, а також вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Оскільки призначення судової експертизи в дійсній категорії справ не є обов`язковим,та як вбачається з матеріалів справи клопотання про проведення експертизи заявлялося лише однією стороною, у справі достатньо доказів для перевірки обставин справи, необхідність призначати у справі вказаної експертизи відсутня.

Отже, з наведеного слідує, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Комова Олега Геннадійовича про призначення будівельно-технічної та будівельної судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.103,104,381-382, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Комова Олега Геннадійовича про призначення судової експертизи у цивільній справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М.Триголов

Судді : А.І. Дорош

О.А. Лобов