провадження № 22-з/824/214/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

16 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», подану представником - адвокатом Кирилловим Михайлом Сергійовичем, про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 11 січня 2023 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», подану представником - адвокатом Кирилловим Михайлом Сергійовичем, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року, - задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року - скасовано та ухвалено нове, яким позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (вул. Новокостянтинівська, буд. 20, м. Київ, 04080, ) заборгованість за не обліковану електричну енергію в розмірі 71 385 (сімдесят одна тисяча триста вісімдесят п`ять) грн. 48 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (вул. Новокостянтинівська, буд. 20, м. Київ, 04080, ) судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції - у розмірі 2 270 грн. 00 коп. та за розгляд справи судом апеляційної інстанції - у розмірі 3 405 грн. 00 коп., а всього 5 675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Розгляд справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», поданою представником - адвокатом Кирилловим Михайлом Сергійовичем, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року було проведено в порядку письмового провадження, а постанова Київського апеляційного суду від 11 січня 2023 року направлена позивачу на електронну адресу і отримана ним 13 січня 2023 року.

20 січня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, направлена представником - адвокатом Кирилловим Михайлом Сергійовичем засобами поштового зв`язку 18 січня 2023 року, тобто в межах п`яти днів визначених ст. 141 ЦПК України. Докази направлення копії заяви відповідачу долучені.

Заява обґрунтована тим, що з метою забезпечення представництва інтересів позивача в суді, позивач уклав з АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ПЕРШИЙ РАДНИК» Договір про надання правової допомоги №308-20 від 15 квітня 2020 року та Договір в редакції Додаткової угоди № 3 від 28 квітня 2021 року до Договору. Вказує, що в апеляційній скарзі позивач заявив про судові витрати, які очікує понести в зв`язку з розглядом даної справи та зазначив, що орієнтовний розрахунок судових витрат на момент подання апеляційної скарги складає 10 000 грн. 00 коп., розрахунок вартості даних витрат буде подано з урахуванням ч. 4 ст. 137 ЦПК України. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надає копію Договору про надання правової допомоги № 308-20 від 15 квітня 2020 року, копію Додаткової угоди № 2 від 30 грудня 2020 року, копію Додаткової угоди № 3 від 28 квітня 2021 року, копію Додаткової угоди № 4 від 24 грудня 2021 року, копію Додаткової угоди № 6 від 19 грудня 2022 року, копію Акту наданих послуг № 6 від 16 січня 2023 року та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на підтвердження права на зайняття адвокатською діяльністю адвокатом Кирилловим М.С. Окрім того, наголошує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ЦПК України).

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», подану представником - адвокатом Кирилловим Михайлом Сергійовичем, було розглянуто в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Отже, заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає розгляду в тому самому порядку. Апеляційний суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення, вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України апеляційний суд, в зв`язку з ухваленням нового судового рішення, змінює розподіл судових витрат.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частина 1 статті 137 ЦПК України вказує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Проте, згідно п. 6.51 висновку Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі № 904/4494/18 передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованому в постанові від 27 червня 2018 року у справі №8261216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п. 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з вимогами частин 1, 2, 5, 6 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.04.2021 у справі № 757/60277/18-ц (провадження № 61-15924св20).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналізуючи вказані норми ЦПК України про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, Верховний Суд дійшов висновку, що до понесених стороною витрат на професійну правову допомогу відносяться як витрати, які оплачені стороною/третьою особою до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому, якщо це відповідає умовам договору.

Аналогічні правові висновки сформульовані Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, провадження № 61-21442св19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, провадження № 61-21197св19, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, провадження № 61-44217св18, у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 16 червня 2021 року у справі № 640/4126/19, провадження № 61-14735св20 та ін.

Такий підхід прослідковується і в судових рішеннях Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19 та Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі № 813/481/18, провадження № К/9901/13036/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 640/10548/19, провадження № К/9901/33762/19, від 29 жовтня 2020 року у справі № 686/5064/20, провадження № К/9901/22452/20.

У своїй практиці ЄСПЛ керується трьома ключовими принципами під час вирішення питань про відшкодування судових витрат. Звернення про відшкодування таких витрат задовольняються тоді, коли судові витрати, що підтверджено доказами: фактично понесені; необхідні, щоб запобігти порушенню або отримати відшкодування за нього; визначені у розумному розмірі.

У Практичних рекомендаціях: вимоги щодо справедливої компенсації (стаття 41 Конвенції), виданих Головою Європейського суду з прав людини відповідно до Правил 32 Регламенту Суду від 28 березня 2007 року, з поправками від 09 червня 2022 року, ЄСПЛ зазначає, що витрати, понесені (як на національному рівні, так і під час розгляду справи в самому Суді) у спробі запобігти порушенню чи з метою отримання компенсації після того, як воно сталося, мають бути фактично понесені. Фактично понесені означає, що «заявник мав сплатити їх або бути зобов`язаним сплатити їх відповідно до юридичного або договірного зобов`язання. Документи, що підтверджують те, що заявник сплатив або зобов`язаний сплатити такі витрати, мають бути надані суду» (пункт 18).

Що стосується гонорарів адвокатів, ЄСПЛ вказує, що заявник повинен показати, що гонорари сплачені або тільки будуть сплачені адвокату.

Відповідні висновки щодо того, що фактичними витратами на правову допомогу є, в тому числі, витрати, оплата яких буде здійснена в майбутньому ЄСПЛ виклав, зокрема, у справі «Теб`єті Мюхафізе Кемійветі та Ісрафілов проти Азербайджану» (заява № 37083/03, пункт 106).

Розглядаючи заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», подану представником - адвокатом Кирилловим Михайлом Сергійовичем, про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу і долучені докази на підтвердження судових витрат на правничу допомогу, судом апеляційної інстанції встановлено, що представником позивача на підтвердження понесених витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції надано:

1. Копію Договору про надання правової допомоги № 308-20 від 15 квітня 2020 року;

2. Копію Додаткової угоди № 2 від 30 грудня 2020 року до Договору про надання правової допомоги № 308-20 від 15 квітня 2020 року;

3. Копію Додаткової угоди №3 від 28 квітня 2021 року до Договору про надання правової допомоги № 308-20 від 15 квітня 2020 року;

4. Копію Додаткової годи №4 від 24 грудня 2021 року до Договору про надання правової допомоги № 308-20 від 15 квітня 2020 року;

5. Копію Додаткової угоди № 6 від 19 грудня 2022 року до Договору про надання правової допомоги № 308-20 від 15 квітня 2020 року;

6. Копію Акту надання послуг № 6 від 16 січня 2023 року;

7. Копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвокатом Кирилловим М.С.

Відповідно до п. 3.1. Договору в редакції Додаткової угоди № 3 від 28 квітня 2021 року до Договору приймання-передача Послуг за цим Договором здійснюється Сторонами за Актами наданих послуг, що є підтвердженням надання правової допомоги за цим Договором.

Згідно з п. 4.3. Договору в редакції Додаткової угоди № 3 від 28 квітня 2021 року до Договору вартість наданих послуг (розмір гонорару) у кожній справі може визначатися погодинно або у фіксованому розмірі.

Пунктом 4.4. Договору в редакції Додаткової угоди № 3 від 28 квітня 2021 року до Договору вартість наданих послуг може визначатися окремо у кожній справі та кожній судовій інстанції (в якій розглядалася справа), про що складається відповідний Акт наданих послуг.

Згідно з п. 4.6. Договору в редакції Додаткової угоди № 3 від 28 квітня 2021 року до Договору оплата наданих Послуг та компенсація витрат здійснюється Клієнтом за фактом їх надання (понесення) на підставі погоджених та підписаних сторонами Актів наданих послуг впродовж 15 (п`ятнадцяти) календарних днів, з моменту вступу рішення суду по справі, в межах якої надавалась правова допомога, в законну силу.

Згідно з ч. 1 Акту № 6 за Договором про надання правової допомоги №308-20 від 15 квітня 2020 року АО «ПЕРШИЙ РАДНИК» на замовлення Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» надано професійну правничу допомогу в рамках справи, яка розглядалася Київським апеляційним судом, справа № 752/19854/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року у справі № 752/19854/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в наступному обсязі:

Аналіз рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року у справі № 752/19854/21 - адвокат Кириллов М.С.

Підготовка та подача апеляційної скарги № 221102/1 від 02 листопада 2022 року на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року у справі № 752/19854/21 - адвокат Кириллов М.С.

Підготовка та подача відповіді на відзив на апеляційну скаргу № 230101/1 від 03 січня 2023 року - адвокат Кириллов М.С.

Відповідно до ч. 2 Акту № 6 за Договором про надання правової допомоги №308-20 від 15 квітня 2020 року фіксована вартість наданих адвокатами виконавця послуг (розмір гонорару) в суді складає 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок (без ПДВ).

При визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката по конкретній справі, адресований клієнту.

Отже, як вбачається з письмових матеріалів справи, договір про надання правової допомоги був укладений між позивачем та АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ПЕРШИЙ РАДНИК». Також з матеріалів справи вбачається, що адвокатом Кирилловим Михайлом Сергійовичем в інтересах довірителя подавалася апеляційна скарга (а.с.107-123) та відповідь на відзив на апеляційну скаргу (а.с.141-147).

Отже, з урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд дійшов висновку про достатність підстав для відшкодування витрат на правову допомогу. Реальність наданих адвокатом послуг в суді першої та апеляційної інстанції підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини, розмір витрат на правничу допомогу, заявлений стороною позивача, міг бути зменшений судом лише за наявності обґрунтованого клопотання та /або заперечень сторони відповідача. Натомість такого клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та/або заперечень відповідач до суду не подавав.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд вбачає наявність підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», поданої представником - адвокатом Кирилловим Михайлом Сергійовичем, про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», подану представником - адвокатом Кирилловим Михайлом Сергійовичем, про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення в даній справі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (вул. Новокостянтинівська, буд. 20, м. Київ, 04080, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова