Справа № 487/231/22
Провадження № 2/487/546/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Горохівського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Миколаївської міської ради, третьої особи директора закладу дошкільної освіти №117 Гераніної Т.О. про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Гераніна О.М.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Миколаївської міської ради, третьої особи директора закладу дошкільної освіти №117 Гераніної Т.О. про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

30.01.2023 позивач надала до суду клопотання про заміну первісного відповідача Управління освіти Миколаївської міської ради на належного відповідача - Закладу дошкільної освіти №117.

16.02.2023 представник третьої особи надав до суду заперечення на клопотання позивача про заміну відповідач, просив про залишення клопотання без розгляду, посилаючись на те, що клопотання складено з порушення норм п. 2, 5, 6 ч.1 ст. 183 ЦПК України, було направлено до Заводського районного суду Миколаївської області, а не м. Миколаєва, не зазначені підстави, на які посилається позивач щодо обґрунтованості заявленого клопотання, позивачем не вірно вказано найменування належного відповідача - Закладу дошкільної освіти №117 м. Миколаєва, зазначене лише скорочена найменування закладу, без зазначення м. Миколаєва та адреса місця знаходження закладу вул. Фрунзе замість вірного Шосейна, позивачем не надано доказів того, що вона не знала та не могла знати належного відповідача у даній справі, порушення позивачем вимог ст.. 51 ЦПК України, враховуючи той факт, що 16.11.2022, 09.12.2022 та 23.01.2023 відбулись судові засідання.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання позивача.

В судовому засіданні представник третьої особи заперечував проти задоволення клопотання позивача, з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Як вбачається зі змісту ст. 51, 175 ЦПК України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов`язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст. 51 ЦПК України та з урахуванням ч. 5 ст. 12 ЦПК України роз`яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача.

Таким чином, суд, як державний орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов`язаний визначити суб`єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню.

Статтею 51 ЦПК України урегульовано питання залучення до участі у справі співвідповідача, заміна неналежного відповідача. Так, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.

Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання.

Враховуючи те, що по даній справі ще не розпочато перше судове засідання, виходячи з принципу диспозитивності, підстав для відмови у задоволенні клопотання позивач про заміну неналежного відповідача суд не вбачає.

Суд, критично ставиться до інших заперечень представника третьої особи щодо клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, уникаючи при застосуванні процесуальних норм надмірного формалізму.

Керуючись ст.51, 222 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача Управління освіти Миколаївської міської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Миколаївської міської ради, третьої особи директора закладу дошкільної освіти №117 Гераніної Т.О. про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, на належного відповідача - Заклад дошкільної освіти №117 м. Миколаєва.

Розгляд справи відкласти на 01.03.2023 о 11:30 години.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Афоніна

Повний текст ухвали складено 21.02.2023.