Справа № 308/789/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору купівлі продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору купівлі продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2023 року позовну заяву було залишена без руху, із зазначенням недоліків які слід усунути, а саме було вказано на те, що:

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 , вказує на те, що 30.08.2007р. між нею ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_1 від 30.08.2007р. Весь цей час вони із чоловіком проживали однією сім`ю у квартирі що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Весь цей період вони спільно утримували вказану квартиру.

Позивач вказує на те, що її чоловік, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не повідомляв їй про те що вчиняв будь-який правочин щодо квартири.

При цьому позивач зазначає, що оскільки вона із чоловіком проживала разом, вона є спадкоємцем першої черги після померлого чоловіка та вважається такою що прийняла спадщину за померлим.

На підтвердження вказаному, позивачем не надано жодних відомостей щодо прийняття спадщини, відсутності інших спадкоємців, відкриття спадкової справи за померлим. Окрім того, відсутні відомості, і про осіб, які були зареєстровані, на час смерті разом із померлим власником.

ОСОБА_1 , у позовній заяві вказує на те, що у серпні 2022р . відповідач звернувся з позовом до неї по усунення перешкод у здійсненні права власності на житло шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку. Однак позивачем не вказано стадію розгляду вказаної справи, не зазначено єдиного унікального номеру судової справи, не додано ухвали про відкриття провадження у справі.

В додатку до позовної заяви позивачем додано заяву про відстрочення сплати судового збору, вякій вказує на те, що вона є малозабезпеченою особою, про що свідчить відомості з Державного реєстру фізичних осіб про джерела суми виплачених доходів. Станом на сьогодні не має грошових коштів для сплати судового збору, заощаджуватиме щомісячно та зможе сплатити судовий збір протягом 4 місяців.

Однак до вказаної заяви позивачем додано: відомості з державного реєстру фізичних осіб- платників податків про джерела виплачених доходів.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказано на те, що позивачем не надано до позовної заяви належних доказів, на підтвердження наявності передумов що передбачені ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», зокрема щодо його майнового стану. Позивачем не наведено підстав з яких, через його матеріальний стан на даний час вона не має можливості сплатити судовий збір. Таким чином, було визначено суму судового збору яку позивачу слід сплатити за звернення до суду із вказаним позовом.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної зави, позивачу було установлено строк, а саме: протягом трьох днів з моменту отримання позивачем копії ухвали від 18.01.2023 року про залишення позовної заяви без руху. Ухвала направлена на поштову адресу позивача та її представника.

Вказану ухвалу представником позивача адвокатом Субота М.І., отримано 26.01.2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення .

Суд констатує, що станом на 07.02.2023 недоліки на які вказано в ухвалі про залишення подання без руху позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору купівлі продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош