ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/369/22 Номер провадження 22-ц/814/2003/23Головуючий у 1-й інстанції Юрлагіна Т.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 12 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівського закладу дошкільної освіти «Калинка» Скороходівської селищної ради, Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Скороходівської селищної ради, третя особа директор Петрівського закладу дошкільної освіти «Калинка» Скороходівської селищної ради Гулбе Наталія Карлівна про скасування наказів про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 12 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Петрівського закладу дошкільної освіти «Калинка» Скороходівської селищної ради, Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Скороходівської селищної ради, третя особа директор Петрівського закладу дошкільної освіти «Калинка» Скороходівської селищної ради Гулбе Н.К. про скасування наказів про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати задоволено.

Скасовано накази № 52 від 09 грудня 2021 року та № 4 від 14 січня 2022 року видані Петрівським закладом дошкільної освіти «Калинка» Скороходівської селищної ради, Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Скороходівської селищної ради «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ».

Стягнуто з Петрівського закладу дошкільної освіти «Калинка» Скороходівської селищної ради, Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Скороходівської селищної ради, середній заробіток за час відсторонення від роботи з 14 січня 2022 року по день допущення до роботи в розмірі 10151,19 грн.

Стягнуто з Петрівського закладу дошкільної освіти «Калинка» Скороходівської селищної ради, Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Скороходівської селищної ради на користь держави судовий збір у сумі 992,40 грн.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила позивач, подавши до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга надійшла до Полтавського апеляційного суду та зареєстрована судом 18 січня 2023 року за вх. № 910/23.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя-доповідач перевіряє дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, та відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 12 липня 2022 року подана скаржником до суду апеляційної інстанції з пропуском встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України процесуального строку.

Водночас, разом з апеляційною скаргою позивачем було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 12 липня 2022 року, яке обґрунтовано зверненням ОСОБА_1 до місцевого суду із заявою про виправлення описки.

Позивач вказує, що їй стало відомо про те, що в оскаржуваному рішенні розрахунки та сума стягнення середнього заробітку не є опискою та арифметичними помилками лише після 07 січня 2023 року, а тому до цього дня вона не могла знати про те, що суд першої інстанції свідомо виніс рішення, яке не відповідає обставинам справи і, як наслідок, їй не було відомо про достовірні підстави для оскарження судового рішення.

Початок перебігу передбаченого частиною першою статті 354 ЦПК України процесуального строку на апеляційне оскарження пов`язаний законом із днем проголошення рішення (ухвали) суду, або з днем складення повного судового рішення (у випадку якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи).

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (частина п`ята статті 124 ЦПК України).

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (частина шоста статті 124 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржується рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 12 липня 2022 року, а тому останнім днем подання апеляційної скарги є 11 серпня 2022 року (четвер).

Натомість, вбачається, що позивач 18 січня 2023 року подала до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 12 липня 2022 року, тобто після понад 5 місяців після спливу строку на його оскарження.

Частиною третьою статті 354 ЦПК України визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку судам необхідно враховувати те, що поважними є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву (скаргу) у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Вирішуючи чи з поважних причин пропущено певний процесуальний строк, суд у кожному конкретному випадку оцінює усю сукупність обставин, надаючи відповідну оцінку (постанова Верховного Суду від 23 грудня 2022 року у справі № 760/5369/19).

Частиною другою статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Крім того, у частині четвертій вищевказаної статті ЦПК України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що позивачем, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, вказано про необізнаність сторони спору про достовірні підстави для оскарження рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 12 липня 2022 року, то суд апеляційної інстанції наголошує, що остання не була позбавлена можливості ознайомитись з повним текстом оскаржуваного судового рішення, яке нею було отримано 09 серпня 2022 року, а тому невчинення нею передбачених ЦПК України процесуальних дій (подання апеляційної скарги у строки, які визначені цивільним процесуальним законодавством) не можна вважати поважними причинами пропуску строку на апеляційне скарження, оскільки такі обставини не можна віднести до об`єктивних непереборних обставин, незалежних від волевиявлення особи, пов`язаних із дійсними істотними перешкодами.

Визнання судом неповажними заявлених скаржником причин пропуску строку на апеляційне оскарження є самостійною підставою для залишення апеляційної скарги без руху у порядку частини третьої статті 357 ЦПК України. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 12 липня 2022 року необхідно залишити без руху у порядку частини третьої статті 357 ЦПК України, надавши скаржнику строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для надання до суду апеляційної інстанції мотивованої заяви про поновлення процесуального строку на оскарження рішення.

Керуючись статтями 185, 354, частини третьої статті 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 12 липня 2022 року, зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 12 липня 2022 року залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали в частині звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Пікуль