1Справа № 335/8356/22 2/335/551/2023
УХВАЛА
про відмову у передачі цивільної справи до іншого суду
21 лютого 2023 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Железняк Лариси Володимирівни про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області,
ВСТАНОВИВ:
14.12.2022 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.03.2016 вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 117. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сімейне життя між сторонами не склалося у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Просила шлюб розірвати, оскільки можливості примирення немає (а.с. 24).
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2022 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження, встановлено сторонам строки на подання заяви по суті справи (відзив 15 днів з дня вручення даної ухвали, відповідь на відзив 5 днів з дня отримання відзиву, заперечення на відповідь 5 днів з дня отримання відповіді на відзив). Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 19.01.2023 без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с. 18).
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Железняк Л.В. про розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (а.с. 4647).
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Железняк Л.В. про передачу справи за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2023 частково задоволено заяву представника відповідача адвоката Железняк Лариси Володимирівни про надання строку для примирення сторонам, надано ОСОБА_5 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю 1 місяць, зупинено провадження до закінчення строку для примирення.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2023 поновлено провадження в справі.
23.01.2023, тобто в період, коли провадження у справі було зупинено, через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника відповідача про передачу даної цивільної справи за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області. Заява мотивована тим, що документи, надані позивачем на підтвердження свого місця проживання, є сфальсифікованими. Вказане підтверджується Інформаційною довідкою з ДРРП № 319565741 від 04.01.2023, з якої випливає, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить не стороні, зазначеній у договорі оренди ОСОБА_6 , а іншій особі. Інша особа, яка не є власником нерухомого майна, не має права укладати договори оренди майна, яке належить іншій особі. Крім того, відповідачу достовірно відомо, що позивач фактично проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 , за якою він регулярно відвідує своїх дітей. Таким чином, враховуючи, що місце реєстрації та проживання відповідача: є АДРЕСА_3 , а місце реєстрації та проживання позивача: АДРЕСА_2 ( проживати може за адресою: АДРЕСА_4 ), справа про розірвання шлюбу підсудна виключно Запорізькому районному суду Запорізької області. Тому, просить передати справу на розгляд Запорізького районного суду Запорізької області (а.с. 2527).
Вирішуючи вказане клопотання суд враховує таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За вимогами ч. 3 цієї статті передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Оскільки заява про передачу справи за підсудністю надійшла до суду в той час, коли провадження у справі було зупинено, вказана заява розглядається після поновлення провадження у справі 21.02.2023.
Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені цим Законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Представник відповідача наполягає, що документи, надані позивачем на підтвердження свого місця проживання, є сфальсифікованими.
Суд зауважує, що вказаним документам та доводам суд вже надав правову оцінку в ухвалі від 19.01.2023. Якщо у відповідача або його представника є сумніви в достовірності вказаних документів, вони не позбавлені права звернутися до правоохоронних органів у встановленому законодавством порядку.
Доводи представника відповідача про те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить не стороні, зазначеній у договорі оренди ОСОБА_6 , а іншій особі, а відповідно, остання не могла укладати договір від свого імені, не може беззаперечно свідчити про недійсність договору оренди або про його підробку.
Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Доказів визнання договору оренди недійсним представник відповідача до суду не надала.
Крім того, представник відповідача зазначає, що відповідачу достовірно відомо, що позивач фактично проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 , однак жодних доказів на підтвердження цього не надає.
Підсумовуючи викладене, правові підстави для передачі даної цивільної справи на розгляд іншого суду відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Железняк Л.В. про передачу справи за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області, слід відмовити.
Керуючись статтями 27, 28, 31, 259, 260, 261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Железняк Лариси Володимирівни від 20.01.2023 про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 21.02.2023.

Суддя І.П. Соболєва