overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6736/23
Провадження № 2-н/947/1374/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20.03.2023 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10237,84 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10237,84 гривень.

Відповідно дост. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, так як отримана судом інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМСУкраїни в Одеській області від 17.03.2023 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою або знятою з реєстрації по м.Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165,166,260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10237,84 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя Куриленко О. М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
справа № 704/264/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2023 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення суми аліметів. В позовній заяві позивач, як на підставу своїх позовних вимог вказує про погіршення свого матеріального стану, у зв`язку з чим не може сплачувати аліменти, однак до матеріалів позовної заяви не додано доказів про доходи позивача та про відсутність заборгованості зі сплати аліментів.

Крім того, в позовній заяві позивач зазначає, що від сплати судового збору він звільнений на підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та надав копію посвідчення учасника бойових дій.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 13) учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Позивач є учасником бойових дій, однак позов подано до суду не з приводу порушення його прав як учасника бойових дій, а з приводу розміру аліментних платежів, тому відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору за даним позовом.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, а саме: надати докази про доходи, про відсутність заборгованості зі сплати аліментів та докази сплати позивачем судового збору.

Крім того, роз`яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною, і буде повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 758/203/22
Провадження 2-сз/758/9/23
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 лютого 2023 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про повернення судового збору сплаченого за позовом Комунального підприємства «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2023 р. позивач Комунальне підприємство «Київтеплоенерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість яка виникла з жовтня 2018 р. та станом на 01.09.2021 р. становить у розмірі 14 363,92 грн. за адресою: АДРЕСА_1 , що у Подільському районі м.Києва.

Ухвалою від 26 січня 2023 року було закрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за заявою особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з наданих документів, Комунальним підприємством «Київтеплоенерго» при подачі позову було сплачено судовий збір у загальному розмірі 2270,00 грн. за квитанцією № 760705 від 17.12.2021 року через АТ «Банк кредит Дніпро».

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про повернення судового збору.

Відповідно до п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.258-260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У ХВАЛИВ :

Заяву представника позивача Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про повернення судового збору сплаченого за позовом Комунального підприємства «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовільнити.

Повернути Комунальному підприємству «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі сімдесят гривень 00 коп.), сплачений до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код отримувача (отримувач коштів - УК у Поділ.р-ні/Подільс.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 22030101, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) - 37993783, рахунок отримувача - UA0026008, згідно з квитанції № 760705 від 17.12.2021 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа №575/675/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/26/23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 березня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельними ділянками, зобов`язання усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом сприяння встановленню твердих меж, відновлення межових знаків в натурі, зобов`язання сприяти відновленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості),

в с т а н о в и в :

Постановою Сумського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 21 листопада 2022 року та додаткове рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 09 грудня 2022 року залишено без змін.

01 березня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Г.О. надійшла заява про виправлення у вказаній постанові описки, а саме: в описовій частині постанови суд помилково зазначив, що «Відзив на апеляційну скаргу не надходив». Водночас, 23 лютого 2023 року до початку судового розгляду справи адвокатом подано відзив на апеляційну скаргу, у якому представник просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду і додаткове судове рішення - без змін.

Цивільні справа надійшла до апеляційного суду 13 березня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 - ч. 3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відтак, питання про виправлення описки в постанові апеляційного суду від 23 лютого 2023 року підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Для вирішення питання про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 20 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина
Справа № 185/5597/15-ц
Провадження № 6/185/193/23
У Х В А Л А

21 березня 2023 рокусуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Голрвін В.О., розглянувши подання приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгенівни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржник ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2023 року приватний виконавець Матвійчук Н.Є. звернулась до суду з поданням, в якому просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити подання приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгенівни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржник ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2023 року о 16.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 720/748/23
Провадження № 2-о/720/75/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2023 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована в с. Маршинці Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою з вимогою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 30 березня 2023 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованим особам її право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо заяви або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Ляху Г.О.
Номер провадження: 22-ц/813/335/23
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.03.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 25 липня 2019 року у задоволенні клопотання відповідача про призначення електротехнічної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовив.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, яка не підлягає окремо від рішення суду, ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2020 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: Ващенко Л.Г. головуючий суддя, судді: Сєвєрова Є.С., Вадовська Л.М.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 21.02.2020 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою від 24.03.2020 року призначив справу до розгляду.

Відповідно до п. 2.1 Статуту Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» відбулась зміна найменування Акціонерного товариства «Одесаобленерго» на Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі». Товариство є правонаступником майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства «Одесаобленерго».

Рішенням від 20.07.2021 року № 1612/0/15-21 Вища рада правосуддя звільнила ОСОБА_3 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2021 року в даній справі визначено головуючим суддю Гірняк Л.А. у зв`язку з поданням заяви про відставку суддею ОСОБА_3 .

Рішенням від 21 лютого 2023 року Вища рада правосуддя звільнила ОСОБА_4 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023 року в даній справі визначено головуючим суддю ОСОБА_5 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_4 .

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 260, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 03 квітня 2023 року на 15 годину 10 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Судді В.А. Коновалова

Є.С. Сєвєрова

Л.М. Вадовська
Справа№751/3974/15-ц
Провадження №6/751/219/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі №751/3974/15-ц від 11.06.2015 року - таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі №751/3974/15-ц від 11.06.2015 року - таким, що не підлягає виконанню і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) 25 квітня 2023 року на 08 годину 30 хвилин.

Роз`яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників розгляду та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 466/1175/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.03.2023
1. Дата зупинення провадження по справі: 21.03.2023.
2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.
3. Причина зупинення: призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Настасяк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/653/23
Номер провадження 2/213/620/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місцезнаходження: вул. Дежньова, 9, м. Кривий Ріг) до ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою:

АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що здійснює постачання теплової енергії. Відповідач оплату за отримані послуги належним чином не здійснював, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 21 083,87 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному

вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко