КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/717/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Костинчука Павла Михайловича - представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костинчук Павло Михайлович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «ФК «АЛЬТА КАПІТАЛ», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення приватного нотаріуса як державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, припинення права власності на квартиру, витребування квартири з чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костинчук П.М., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «ФК «АЛЬТА КАПІТАЛ», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення приватного нотаріуса як державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, припинення права власності на квартиру, витребування квартири з чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру.

Для розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2022 року визначено склад суду: головуючий суддя - Коцюрба О.П., судді: Білич І.М., Слюсар Т.А.

В судовому засіданні, 07 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Костинчук П.М. (далі - заявник), заявив відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.

В заяві вказує, що у нього виник сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів під час розгляду даної справи, оскільки судове засідання у справі почалось невчасно, представнику позивача не надали можливості належним чином представити свою правову позицію у справі, перебивали його, проявляли зневагу до учасників процесу, ставили питання, що на думку заявника свідчить про упередженість колегії суддів.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід колегії суддів подана безпосередньо в судовому засіданні 07 лютого 2023 року, питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього кодексу.

Положеннями ст. 37 ЦПК України визначено вимоги щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. Відповідно до частини 3 вказаної статті, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Посилаючись у заяві про відвід на необ`єктивність та упередженість колегії суддів у складі: судді-доповідача - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А., заявник не навів про це переконливих мотивів, та не надав відповідних доказів на підтвердження наведених ним обставин.

Як вбачається із заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Костинчука П.М. про відвід колегії суддів, заявник фактично не погоджується із порядком ведення судового засідання та процесуальними рішеннями під час розгляду справи.

Проте, відповідно до приписів ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (§ 49-52) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обгрунтованими.

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладені у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (§ 46) де зазначено, що наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

Апеляційний суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що колегія суддів у складі: судді-доповідача - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А., виявляє особисту упередженість щодо розгляду даної справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно з`ясувати, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Водночас, обставини, покладені в основу заяви представника позивача - адвоката Костинчука П.М. про відвід колегії суддів, не свідчать про існування підстав, визначених у ст. 36 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Аналізуючи обставини, наведені представником позивача у заяві про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А., суд дійшов висновку, що їх не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості колегії суддів у складі: судді-доповідача - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А., що викликає сумнів у її неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу колегії суддів, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Костинчука Павла Михайловича про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А. відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар