Справа № 214/349/23
2-н/214/211/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості по оплаті за послуги з централізованого постачання холодної води за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 січня 2020 року по 30 листопада 2022 року у розмірі 27187 грн. 92 коп., втрат від інфляції за період з 01 січня 2020 року по 31 січня 2022 року у розмірі 1631 грн. 46 коп. та 3% річних за період з 01 січня 2020 року по 31 січня 2022 року у розмірі 553 грн. 61 коп., а також судового збору у розмірі 248 грн. 10 коп.

Дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Так, за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади, які надійшли на запит суду, ОСОБА_1 з 15 січня 2008 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 з 11 січня 2017 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відсутність у КП «Кривбасводоканал» права грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 , оскільки остання в період, за який обраховано заборгованість не була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, суд зауважує, що із розрахунку суми боргу наданого заявником до матеріалів справи убачається, що такий здійснювався за нормами споживання встановленими на одну особу з урахуванням всіх зареєстрованих у квартирі осіб, без урахування того, що ОСОБА_2 у період, за який було обраховано заборгованість, за вказаною адресою зареєстрована не була, у зв`язку з чим із заяви про видачу судового наказу також убачається спір про право.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов