Справа № 950/1545/20
Номер провадження 2/950/9/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.,

за участю секретаря - Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08.08.2020 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.09.2014 року між сторонами був укладений договір купівлі - продажу автомобіля марки ЗАЗ 110307, 2006 року випуску, колір синій, тип ТЗ - легковий автомобіль, кузов № k. НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

05.09.2014 року позивач передав відповідачу обумовлену суму коштів, а відповідач передав ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в присутності двох свідків.

Так як відповідач ухиляється від свого обов`язку щодо оформлення в нотаріальній формі договору купівлі - продажу майна, ОСОБА_1 звернувся до суду та просив визнати за ним право власності на дане рухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог не заперечив, визнав їх повністю, підтвердив факт отримання від позивача коштів за продане майно і пояснив, що автомобіль ЗАЗ 110307, 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 був його особистим майном так як куплений за кошти, надані родичами позивача.

Третя особа до придбання ним цього автомобіля відношення не мала, під час розірвання шлюбу питання про його поділ, на відміну від іншого майна подружжя не ставила і заперечень щодо його продажу відповідачем не висловлювала.

Після укладення договору в простій письмовій формі відповідач мав намір оформити купівлю-продаж нотаріально, але не зміг цього зробити з поважних причин, так як виїхав у російську федерацію, де і проживає до цього часу і не має змоги повернутися в Україну внаслідок військових дій.

Третя особа в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, мотивуючи це тим, що автомобіль ЗАЗ 110307, 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 є майном, спільно нажитим під час шлюбу, в якому проживали сторони протягом 1998-2006 років.

Третя особа знає що спірний автомобіль перебуває у ОСОБА_1 , але не впевнена, що він проданий відповідачем. Згоди на продаж вона не надавала і свою частку від його вартості не отримувала.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що в їх присутності 05.09.2014 року сторонами були вчинені дії, спрямовані на вчинення купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто передача ОСОБА_6 ОСОБА_1 цього автомобіля та передача позивачем відповідачу коштів у сумі 4 000 доларів США.

З паспорта, довідки (а.с. 3), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

З свідоцтва (а.с. 4) дослідженого в судовому засіданні вбачається, що власником автомобіля марки ЗАЗ 110307, 2006 року випуску, колір синій, тип ТЗ - легковий автомобіль, кузов № k. НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 .

З розписки, договору (а.с. 5-6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 03.09.2014 року між сторонами у простій письмові формі був укладений договір купівлі - продажу автомобіля марки ЗАЗ 110307, 2006 року випуску, колір синій, тип ТЗ - легковий автомобіль, кузов № k. НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

05.09.2014 року позивачем передано відповідачу за проданий автомобіль 4 000 доларів США.

Із заяви (а.с. 19-20) дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 29.10.2020 року звернулася до суду з заявою про її залучення у якості третьої особи до участі в даній справі, мотивуючи це тим, що спір може стосуватися майна, яке перебуває в розшуку і належить ОСОБА_2 , а у випадку задоволення позовних вимог буде неможливим виконання судового рішення про стягнення з відповідача аліментів на її користь.

З постанов (а.с. 21-23), досліджених в судовому засіданні вбачається, що в зв`язку з існуванням заборгованості ОСОБА_6 з виплати аліментів третій особі ОСОБА_3 , за зверненням останньої Лебединським відділом ДВС 22.10.2019 року оголошено розшук автомобіля марки ЗАЗ 110307, 2006 року випуску, колір синій, тип ТЗ - легковий автомобіль, кузов № k. НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить відповідачу, а 05.08.2020 року накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно відповідача.

З ухвали (а.с. 74) дослідженої в судовому засіданні вбачається, що третя особа зверталася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

За наслідками розгляду цього позову 01.09.2009 року Лебединським районним судом визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , якою визначено долю нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 та будинку по АДРЕСА_2 .

Дані щодо існування іншого спільно нажитого майна в судовому рішенні відсутні.

Вислухавши сторони та третю особу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява обґрунтована, між сторонами мають місце цивільні правовідносини і позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 03.09.2014 року між сторонами був укладений договір купівлі - продажу автомобіля марки ЗАЗ 110307, 2006 року випуску, колір синій, тип ТЗ - легковий автомобіль, кузов № k. НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . 03.09.2014 року позивач передав відповідачу обумовлену суму коштів, а відповідач передав ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в присутності двох свідків.

Від свого обов`язку щодо оформлення в нотаріальній формі договору купівлі - продажу майна відповідач ухиляється і такого договору укладено не було.

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки.

Згідно вимог ст.ст. 316, 317 ЦК України громадяни України можуть бути суб`єктами права власності на підставах, не заборонених законом.

Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що позивачем було доведено, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу рухомого майна, а позивач виконав свої обов`язки за цим договором належним чином.

Крім того, суд враховує, що відповідач не заперечив проти задоволення позовних вимог, що укладення договору купівлі-продажу рухомого майна та право власності продавця на це майно підтверджується письмовими доказами.

При цьому суд не може взяти до уваги доводи третьої особи в тій частині, що вона є співвласником спірного автомобіля, але згоди на його продаж надавала і свою частку від його вартості не отримувала, так як з матеріалів справи вбачається, що звертаючись із заявою про залучення третьої особи ОСОБА_3 вказувала, що спір може стосуватися майна, яке перебуває в розшуку і належить саме ОСОБА_2 , а розшук автомобіля марки ЗАЗ 110307, 2006 року випуску, колір синій, тип ТЗ - легковий автомобіль, кузов № k. НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 Лебединським відділом ДВС 22.10.2019 року за ініціативою ОСОБА_8 оголошено саме як розшук майна відповідача (а.с. 19-20, 22).

Також суд бере до уваги, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано в 2006 році, судове рішення про поділ спільно нажитого ним майна ухвалено 01.09.2009 року, розшук майна відповідача - спірного автомобіля за зверненням третьої особи оголошено 22.10.2019 року, а строк позовної давності щодо поділу спільно нажитого майна згідно ст. 257 ЦК України встановлено тривалістю у три роки.

Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2-5, 12, 76-80, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 182, 220, 328, 392 ЦК України, ст.120 ЗК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на автомобіль марки ЗАЗ 110307, 2006 року випуску, колір синій, тип ТЗ - легковий автомобіль, кузов № k. НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Повне рішення складено 14.02.2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО