Справа № 325/1598/21
Провадження № 2-в/314/1/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб цивільну справу № 325/1598/21 за матеріалами ухвали Запорізького апеляційного суду від 03.11.2022 про ініціювання питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 325/1598/21 за позовом Акціонерного товариства «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку 21.02.2022 розглянув Приазовський районний суд Запорізької області,

встановив:

у зв`язку з перебування матеріалів судового провадження на території смт. Приазовське Запорізької області, що є тимчасово окупованою територією України, до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла ухвала Запорізького апеляційного суду від 03.11.2022, якою ініційовано питання можливості відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 03.11.2022 про ініціювання питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 325/1598/21 за позовом Акціонерного товариства «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку 21.02.2022 розглянув Приазовський районний суд Запорізької області.

Ухвалою суду від 21.11.2022 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження, а також надати свої пропозиції з приводу відновлення матеріалів втраченого провадження (зокрема, можливо, куди і які запити направити, яких осіб допитати у якості свідків, тощо).

19.01.2023 до суду на виконання вимог ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.11.2022 від представника АТ «А-Банк» за довіреністю Шкапенка О.В. надіслано позовну заяву АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 з додатками в двох екземплярах, а також копію довіреності представника.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що в Автоматизованій системі документообігу Приазовського районного суду Запорізької області, яка у встановленому законом порядку була передана до Вільнянського районного суду Запорізької області, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень знаходяться:

- ухвала судді Приазовського районного суду Запорізької області від 20.12.2021 про відкриття провадження у цивільній справі;

- судові повістки про виклик у судове засідання до Приазовського районного суду Запорізької області позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк», представника позивача Шкапенка Олександра Віталійовича та відповідача ОСОБА_1 на 21.02.2022 о 13-00 годині;

- рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 21.02.2022, яким позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, МФО 307770, рахунок № НОМЕР_2 ) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.03.2019 року в розмірі 9209 (дев`ять тисяч двісті дев`ять) гривень 53 копійок, що складає заборгованість за кредитом. В задоволенні інших вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, МФО 307770, рахунок № НОМЕР_2 ) суму судового збору в розмірі 1384 (одна тисяча триста вісімдесят чотири) грн. 70 коп.

Згідно із довідкою головного спеціаліста Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.01.2023, згідно даних КП Д-3 Приазовського районного суду Запорізької області у справі № 325/1598/21 за позовом Акціонерного товариства «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрито провадження 21.12.2021, сформовані судові повістки про виклик до суду сторонам на 21.02.2022 року на 13-00 годину, ухвалено рішення 21.02.2022 позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, МФО 307770, рахунок № НОМЕР_2 ) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.03.2019 року в розмірі 9209 (дев`ять тисяч двісті дев`ять) гривень 53 копійок, що складає заборгованість за кредитом. В задоволенні інших вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, МФО 307770, рахунок № НОМЕР_2 ) суму судового збору в розмірі 1384 (одна тисяча триста вісімдесят чотири) грн. 70 коп. Судові справи Приазовського районного суду Запорізької області до Вільнянського районного суду Запорізької області не передавались. У базі КП Д-3 Приморського районного суду Запорізької області прикріплені файли відсутні.

19.01.2023 до суду із АТ «А-Банк» за довіреністю Шкапенка О.В. надійшла позовна заява АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 з додатками в двох екземплярах, а також копія довіреності представника банку.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

За приписами ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст. 489 ЦПК України).

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд, постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Під час вирішення питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 325/1598/21 за позовом Акціонерного товариства «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом було встановлено наявність процесуальних документів, які досліджені у судовому засіданні, а саме: копію ухвали Приазовського районного суду Запорізької області від 20.12.2021 про відкриття провадження у цивільній справі № 325/1598/21, копію рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 21.02.2022 у цивільній справі № 325/1598/21.

Таким чином, суд вважає за можливе встановити зміст судових рішень (у формі ухвали та рішення) у справі № 325/1598/21 відповідно до їх тексту, внесеного до Єдиного державного реєстру судових рішень та відповідно до ст. 494 ЦПК України, приходить до висновку, що вищевказані документи є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, а тому вважає за можливе відновити втрачене провадження по справі в частині зібраних судом документів у цивільній справі № 325/1598/21 за позовом Акціонерного товариства «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, як свідчить зміст рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 21.02.2022 у справі № 325/1598/21, яке розміщеного в Єдиному державному реєстрі судових рішень, надана представником позивача позовна заява з додатками в двох екземплярахта копія довіреності представника банку,дійсно були предметом дослідження та оцінки Приазовським районним судом Запорізької області під час розгляду цієї справи.

Водночас суд констатує, що відсутні підстави вважати, що надана представником позивача позовна заява з додатками в двох екземплярахта копія довіреності представника банкустановлять собою всі без виключення матеріали судового провадження у справі № 325/1598/21, оскільки суд позбавлений можливості встановити точну кількість аркушів справи та вичерпний перелік документів, що ній зберігались. До того ж встановити наявність документів, які були подані відповідачем по справі ОСОБА_1 , під час розгляду справи № 325/1598/21 не вдається можливим, оскільки вони не були надані останньою до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

постановив:

відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером 325/1598/21 за Акціонерного товариства «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині зібраних судом документів.

Відновити та долучити до справи:

-позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 з додатками в двох екземплярах;

-копію довіреності представника банку.

Відновити та долучити до справи наступні процесуальні документи:

- ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 20.12.2021, якою в порядку спрощеного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 325/1598/21).

- рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 21.02.2022, яким позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково (справа № 325/1598/21).

Відновити текст процесуального документу:

-Ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 20.12.2021:

«Державний герб України»

Провадження № 2/325/459/2021

Справа № 325/1598/21

У Х В А Л А

20 грудня 2021 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. в смт. Приазовське Запорізької області, перевіривши позовну заяву

Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11),

представник позивача - Шкапенко Олександр Віталійович,

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ),

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.03.2019 року в розмірі 15219,99 грн; а також судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа за даним позовом є малозначною відповідно до п. 4 ч. 6 ст.19 ЦПК України та згідно ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 260, 261, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження та проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 20 січня 2022 року о 13:00 годині в залі судових засідань Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області з повідомленням (викликом) учасників справи.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб порталі судової влади України за веб адресою сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0821/.

Відповідачу запропонувати впродовж п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати до суду письмовий відзив на позов та всі наявні у відповідача докази у справі

Роз`яснити учасникам справи, що у випадку подання відзиву або письмових пояснень, вони мають містити: 1) найменування (ім`я) позивача і номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності; 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання; 7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті; 8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Копія відзиву разом з доданими до нього документами надсилається (надається) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи додаються до відзиву. До відзиву (письмових пояснень), підписаного представником, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі ненадання відзиву (письмових пояснень) у встановлений судом строк, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив впродовж п`яти днів після одержання відповіді позивача в порядку, передбаченому ст.ст. 180, 183, 278 ЦПК України.

Позивачу роз`яснити, що він має право подати до суду відповідь на відзив впродовж п`яти днів після одержання відзиву відповідача в порядку, передбаченому ст.ст. 179, 183, 278 ЦПК України.

Роз`яснити, що згідно ст. 179 ЦПК України, у відповіді на відзив позивач має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Діденко

- рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 21.02.2022:

«Державний герб України»

Провадження № 2/325/459/2021

Справа № 325/1598/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 лютого 2022 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 09 березня 2019 року у розмірі 15219,99 грн. та судові витрати в сумі 2270 грн.

Позов обґрунтований тим, що 09 березня 2019 року відповідачка ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в Акціонерному товаристві «АКЦЕНТ-БАНК» (А-Банк) з метою укладання кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ «АКЦЕНТ-БАНК» відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач, згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України, підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами і тарифами, складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Згідно пунктів 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг відповідач надала згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і надала право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач зобов`язалася слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Договором, який є укладеним відповідно до ч. 2 ст. 639, ч. 2 ст. 638, ч. 2 ст. 642 ЦК України, передбачені порядок та умови погашення кредиту і заборгованості по ньому, сплата нарахованих в період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат, а також наслідки невиконання умов договору. Пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість зміни тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. На думку позивача, АТ "АКЦЕНТ-БАНК" свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах та у розмірі, встановленому договором. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 та п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, перевитратами платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором; у разі невиконання зобов`язань за договором на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченого кредиту та Овердрафту, оплати винагороди банку. Власник карти зобов`язалася слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг. Згідно п. 2.1.1.12.2.1 Умов та правил надання банківських послуг, у разі виникнення прострочених зобов`язань за договором, клієнт сплачує банку плату за користування кредитом у розмірі подвійної місячної процентної визначеної в Тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Відповідно до п. 2.1.1.12.10 Умов та правил надання банківських послуг, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або в певній банком частки у разі невиконання клієнтом своїх боргових зобов`язань та інших зобов`язань за цим договором. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором станом на 13 листопада 2021 року ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 15219 (п`ятнадцять тисяч двісті дев`ятнадцять) гривень 99 копійок, із них: 9209,53 грн. - заборгованість за кредитом; 6010,46 грн. - заборгованість за відсотками. У зв`язку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в загальній сумі 15219,99 грн., а також покласти на відповідача судові витрати, а саме суму судового збору 2270,00 грн.

Ухвалою судді від 20.12.2021 відкрито спрощено позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду на 20.01.2022.

20.01.2022 суд на місці ухвалив про відкладення судового засідання на 21.02.2022 за клопотанням відповідача.

Інших заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило.

Позивач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи позивач не заперечує.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що визнає суму основного боргу, та не визнає проценти, до заяви додала довідку про встановлення їй 2-ої групи інвалідності безстроково.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з такого.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 09.03.2019 року ОСОБА_1 на бланку підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, відповідно до якої погодилась, що заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг та тарифами складають між нею і банком договір про надання банківських послуг. У заяві вказано, що ОСОБА_1 ознайомилась із договором про надання банківських послуг та екземпляр договору згодна отримати шляхом самостійного роздрукування з офіційного сайту www.a-bank.com.ua.

Також банком надано Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», у якій зазначені два кредитні продукти: Картка «Універсальна» та картка «Універсальна Gold», з різними процентними ставками та умовами. У розділі «підпис споживача» підпис ОСОБА_1 відсутній, вказано, що підпис клієнта підтверджено ОТП 37 з номера телефону …, що ознайомлений з дійсними Умовами і правилами надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1.1.2.1 Умов і правил надання банківських послуг, банк надає клієнту кредитну картку у розмірі та умовах, встановлених Договором, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, встановлені Договором.

На наданих суду примірнику Умов і правил надання банківських послуг, відсутні відомості про ознайомлення відповідачки з їх змістом.

Згідно з Витягом з Тарифів АТ «АКЦЕНТ-БАНК», обов`язковий щомісячний платіж становить 5 % від суми заборгованості, та не менше 100 грн., та має сплачуватись до 25-го числа наступного місяця. Базова відсоткова ставка складає 3,9 % на місяць на залишок заборгованості, у разі прострочення діє подвійна процентна ставка 7,8 %. Відомості про підписання відповідачкою вказаних Тарифів банку - відсутні.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованості, у відповідача виникла прострочена заборгованість за кредитом, у зв`язку з чим банком нарахована позичальнику сума заборгованості станом на 13.11.2021 року у розмірі 15219 (п`ятнадцять тисяч двісті вісімнадцять) гривень 99 копійок, із них: 9209,53 грн. - заборгованість за кредитом; 6010,46 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до частини четвертої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі - Закон №1023-XII).

Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 09 квітня 1985 року №39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.

Конституційний Суд України у рішенні щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «АКЦЕНТ-БАНК»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Аналізуючи надані банком документи, суд звертає увагу, що Анкета-заява позичальника не містить будь-яких умов кредитного договору, не визначає процентної ставки, суми кредиту і порядок його повернення.

Надані банком примірники Умов і Правил надання банківських послуг та Витяг з Тарифів не містять підпису позичальника. Матеріали справи не містять відомостей, що саме з цими Умовами і Правилами та Тарифами погодився позичальник на час підписання Анкети-заяви.

Наданий банком Паспорт споживчого кредиту так само не містить ні власноручного, ні електронного підпису позичальника. Зазначена у графі «підпис» інформація про те, що «підпис клієнта підтверджено ОТП 37 з номера телефону» не дає можливості дійти висновку про накладення електронного підпису відповідачки та про ознайомлення з умовами кредитування. Крім того, суд звертає увагу, що Анкета-заява містить власноручний підпис відповідачки, в той час, як наданий банком Паспорт споживчого кредиту від цієї ж дати, такого підпису не містить. Також, суд зазначає, що паспорт споживчого кредиту містить два кредитних продукти, а тому є незрозумілим, з якими саме умовами, як стверджує позивач, був ознайомлений позичальник.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила надання банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. І тому до таких правовідносин неможливо застосувати ч. 1 ст. 634 ЦК України.

Таким чином, суд вважає, що Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг АТ «АКЦЕНТ-БАНК», які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису відповідачки, і тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17-ц, у подібних правовідносинах.

Крім того, у наведеному рішенні Верховний Суд також зазначив, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Тому, за обставинами цієї справи, у суду також відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 АТ «АКЦЕНТ-БАНК» дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Враховуючи, що банком не було доведено факт ознайомлення відповідача з процентною ставкою, її розміром, і відповідно не доведено, що заявлені до стягнення суми відсотків є частиною кредитного договору, умови якого розумів і з якими погодився позичальник, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Тим не менш, з урахуванням наданого банком розрахунку та беручи до уваги визнання відповідачкою суми основного боргу, її слід стягнути з відповідачки.

Однак, надана банком Анкета-заява не містить також строку повернення кредиту, а тому беручи до уваги вимоги частини другої статті 530 ЦК України, суд вважає, що позивач має право вимагати повернення фактично отриманої позичальником суми кредитних коштів в розмірі 9209,53 грн.

Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України позивач не пред`явив.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача суму судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 1384 гривні 70 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 526-530, 610, 1054-1056-1 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, МФО 307770, рахунок № НОМЕР_2 ) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.03.2019 року в розмірі 9209 (дев`ять тисяч двісті дев`ять) гривень 53 копійок, що складає заборгованість за кредитом.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, МФО 307770, рахунок № НОМЕР_2 ) суму судового збору в розмірі 1384 (одна тисяча триста вісімдесят чотири) грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Дата складення рішення суду 21.02.2022 року.

Суддя Є.В. Діденко

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

31.01.2023