Провадження № 2/686/1778/23
УХВАЛА

16 лютого 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 м. Хмельницький до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 м. Хмельницький до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, у сумі 105 063,53 грн.

Ухвалою суду від 05.10.2022 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено підготовче засідання.

26.10.2022 року було подано клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 міста Хмельницького.

12.12.2022 року від відповідача до суду також надійшло клопотання про залишення без руху позовної заяви для надання доказів правомірності підстав звернення заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького до суду із зазначеним позовом в інтересах Хмельницької міської ради, Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 м. Хмельницький.

Прокурор Леськів Л.А. та представник позивача Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради Римар Ю.С. у підготовчому судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання з`явився та заперечив щодо заявлених позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав позицію відповідача та вказав на відсутність законних та обґрунтованих підстав звернення прокурора з позовом в інтересах Хмельницької міської ради та Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради враховуючи те, що останні можуть самостійно звернутися до суду із зазначеним позовом.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що Окружна прокуратура міста Хмельницького звернулася з позовом в інтересах Хмельницької міської ради, Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 м. Хмельницький про стягнення з ОСОБА_3 шкоди завданої незаконним звільненням працівника, посилаючись на те, що всі три юридичні особи, в інтересах яких звернулася прокуратура, відмовились від вимог до ОСОБА_3 та не мають наміру заявляти їх до суду для примусового стягнення.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99 Конституційний Суд України вказав, що розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який, як одна із засад правосуддя, передбачений пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України.

Законом України «Про прокуратуру» визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України. Зокрема, за змістом статті 1 зазначеного Закону прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абз. 1, 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1-3 частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Таким чином, прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у випадках, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, прокурор визначив Хмельницьку міську раду, Департамент освіти та науки Хмельницької міської ради та Спеціалізовану загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №8 м. Хмельницький.

У поданій позовній заяві прокурор вказав як підставу для звернення до суду із зазначеним позовом нездійснення Хмельницькою міською радою, Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради та Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 м. Хмельницький захисту власних інтересів та інтересів територіальної громади.

Відповідно до додатку 4 до рішення Хмельницької міської ради від 01.12.2021 року "Про бюджет Хмельницької міської територіальної громади на 2022 рік" головним розпорядником коштів на надання дошкільної освіти є Департамент освіти та науки Хмельницької міської ради.

Рішенням Хмельницької міської ради від 23.12.2020 №108 затверджено Положення про Департамент освіти та науки Хмельницької міської ради в новій редакції, відповідно до якого Департамент є юридичною особою, має самостійний баланс та розрахунковий рахунок, є головним розпорядником коштів, основними завданнями якого є реалізація політики у сфері освіти, контроль за використанням коштів місцевого бюджету.

Згідно п.п. 1.1-1.4 Статуту спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 м. Хмельницького, затвердженого наказом Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради №187 від 12.06.2017 року навчальний заклад, заснований Хмельницькою міською радою, є комунальною власністю територіальної громади, юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установі банку, печатку, штамп, ідентифікаційний номер.

Так, аналізуючи норми законодавства, визначені в ст.ст. 74-77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 9 Розділу 6 Прикінцевих положень Бюджетного кодексу України, Положенням «Про департамент освіти та науки Хмельницької міської ради», Статутом спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 м. Хмельницького, суд приходить до висновку, що Хмельницька міська рада, Департамент освіти та науки Хмельницької міської ради та Спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №8 м. Хмельницького мають право самостійного звернення до суду із зазначеними позовними вимогами про відшкодування шкоди.

У постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо (п.п. 37-40 постанови).

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо проведення прокуратурою будь-якої перевірки стану додержання інтересів держави Хмельницькою міською радою, Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради та Спеціалізованою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №8 м. Хмельницького, а також повідомлення про дані результати органу місцевого самоврядування та/або його виконавчого органу.

Суд вважає, що прокурором не доведено дотримання законного порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», не надано обґрунтованих доказів щодо належного представництва Окружною прокуратурою міста Хмельницького інтересів в суді Хмельницької міської ради, Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 м. Хмельницький, враховуючи те, що останні мають право на самостійне представництво своїх інтересів.

За змістом п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що провадження у справі вже було відкрито за правилами загального позовного провадження, суд приходить до висновку, що позовну заяву Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 м. Хмельницький до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 200, 257, 260 ЦПК України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Положенням «Про Департамент освіти та науки Хмельницької міської ради», Статутом Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 м. Хмельницького, п. 9 Розділу 6 Прикінцевих положень Бюджетного кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 м. Хмельницький до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складено 20.02.2023 року.

Суддя: С.Л. Стефанишин