КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6407/2023
У Х В А Л А

20 лютого 2023 року місто Київ

справа № 2609/19647/12

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Коробенка С.В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 22 грудня 2022 року подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року її апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження визнано неподаною та повернуто відповідачу.

Вказувала, що вона 22 листопада 2022 року отримала копію постанови Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року, якою ухвалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року залишено без змін.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року повинен відраховуватися з для отримання копії постанови Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року.

А тому, просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Вважаю наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 01 вересня 2021 року, боржник ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали (т.2, а.с.47).

Дати складення повного тексту оскаржуване рішення не містить.

16 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження визнано неподаною та повернуто відповідачу.

Постановою Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року залишено без змін.

Разом з тим, повторно апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року подана до суду 22 грудня 2022 року.

В апеляційній скарзі, відповідач ОСОБА_1 зазначає, що вона 22 листопада 2022 року отримала копію постанови Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року, якою ухвалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року залишено без змін.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року повинен відраховуватися з для отримання копії постанови Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 отримала копію постанови Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року, якою ухвалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року залишено без змін - 22 листопада 2022 року, отже останнім днем для подання апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року є 07 грудня 2022 року.

Апеляційна скарга була подана до суду 22 грудня 2022 року.

Суд вважає, що період на подання апеляційної скарги з 08 грудня 2022 року по 21 грудня 2022 року (включно) пропущений без поважних причин.

Посилання ОСОБА_1 на те, що строки на подачу апеляційної скарги повинні відраховуватися згідно з ст.424 ЦПК України (строк подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами) є необґрунтованими, оскільки строки на апеляційне оскарження ухвали визначені у статті 354 ЦПК України.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року подана з пропуском встановленого законом строку без поважних причин.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року за період з 08 грудня 2022 року по 21 грудня 2022 року та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Керуючись ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Коробенка С.В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.