1Справа № 335/6879/22 2/335/304/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Бородіної Е.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи давності складання документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним боргом колишнього подружжя, стягнення суми в порядку зворотної вимоги (регрес) до солідарного боржника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним боргом колишнього подружжя, стягнення суми в порядку зворотної вимоги (регрес) до солідарного боржника.

У підготовчому судовому засіданні судом на вирішення учасників процесу поставлено розгляд раніше поданих представником відповідача клопотань про призначення у справі судової технічної експертизи давності складання документів.

Представник відповідача адвокат Білицький Є.М., у судовому засіданні заявлені клопотання підтримав, просив суд призначити у справі судову технічну експертизу давності складання документів, поставити перед експертами наступні питання: чи виготовлений рукописний текст у борговій розписці від 28.02.2012 року, складеної ОСОБА_3 , щодо отримання від ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 140 000,00 доларів США у той час, яким датований документ; у який період часу був виконаний рукописний текст; в один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданій борговій розписці; коли саме було виготовлено папір, на якому виконаний рукописний текст у борговій розписці.

А також, просив суд призначити у справі судову технічну експертизу давності складання документів, поставити перед експертами наступні питання: у який період часу були виконані тексти документів, чи виготовлені вони на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях), коли саме було виготовлено папір, на якому виконані тексти у документах, а саме: Договору підряду на проведення ремонту б/н від 27.06.2012 року, Акту приймання-передачі робіт від 13.08.2012 року за Договором б/н від 27.06.2012 року, Квитанції до прибуткового касового ордеру № 34 від 13.08.2012 року, Договору підряду на проведення ремонту б/н від 03.06.2013 року, Акту приймання- передачі робіт від 26.08.2013 року за Договором б/н від 03.06.2013 року, Квитанції до прибуткового касового ордеру № 47 від 26.08.2013 року, Договору підряду на проведення ремонту б/н від 02.07.2014 року, Акту приймання-передачі робіт від 05.09.2014 року за Договором б/н від 02.07.2014 року, Квитанції до прибуткового касового ордеру № 37 від 05.09.2014 року, Договору підряду на проведення ремонту б/н від 01.07.2015 року, Акту приймання-передачі робіт від 01.09.2015 року за Договором б/н від 01.07.2015 року, Квитанції до прибуткового касового ордеру № 42 від 01.09.2015 року.

Проведення зазначених експертиз просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

В обгрунтування заявлених клопотань представник відповідача посилався на те, що предметом позову у даній справі є визнання спільним боргом сторін суми грошових коштів, отриманих позивачем за вищезазначеним договором позики для виконання ремонтних робіт будинку за вказаними договорами підряду, який відповідачем не визнається, з огляду на наявність сумнівів у належності і допустимості наданих позивачем доказів, які підлягають експертному дослідженню, оскільки, на думку відповідача, зазначені правочини не укладалися.

Представник позивача адвокат Загрія Н.Ю. у підготовчому судовому засіданні проти клопотань про призначення експертизи не заперечувала, разом з тим, вважала за доцільне призначити у справі одну експертизу за обома аналогічними клопотаннями, об`єднавши в ухвалі про призначення експертизи поставлені питання. Крім того, заперечувала щодо доручення експертизи обраній представником відповідача експертній установі, посилаючись на те, що тривалий час матиме місце пересилка документів, та, з огляду на воєнний стан в Україні наявний ризик втрати документів, які мають бути надані експерту у оригіналі. Просила доручити проведення експертизи експертній установі у м. Запоріжжі, що не вплине на її якість і вартість, та у разі потреби допиту експерта, останній матиме можливість прибути до суду у призначений час.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свого представника, проти призначення у справі судової експертизи не заперечував, суду надав оригінали документів для проведення експертного дослідження.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі, коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи обставини справи, виходячи із заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що для вирішення питань, що стосуються предмету спору необхідні спеціальні знання, тому для з`ясування обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи, у справі слід призначити судову технічну експертизу давності складання документів за поданими представником відповідачем клопотаннями, об`єднавши поставлені у них питання перед експертом, зв`язку з чим суд задовольняє клопотання представника відповідача.

Разом з тим, суд погоджується з доводами представника позивача щодо недоцільності доручення проведення експертизи обраній представником відповідача експертній установі, та вважає за необхідне її проведення доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з метою дотримання розумних строків розгляду справи.

Крім цього, суд не вбачає підстав і доцільності зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи, що відповідно до положень ст. 252 ЦПК України не визначено обов`язком суду.

Керуючись ст.ст. 103-109, 197, 198, 200, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи давності складання документів задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним боргом колишнього подружжя, стягнення суми в порядку зворотної вимоги (регрес) до солідарного боржника, судову технічну експертизу давності складання документів.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- По борговій розписці від 28.02.2012 року, складеної ОСОБА_3 , щодо отримання від ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 140 000,00 доларів США:

1. Чи виготовлений рукописний текст у борговій розписці, складеній ОСОБА_3 , з датою 28.02.2012 року у той час, яким датований документ?

2. У який період часу був виконаний рукописний текст у борговій розписці, складеній ОСОБА_3 , з датою 28.02.2012 року?

3. В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданій борговій розписці, складеній ОСОБА_3 , з датою 28.02.2012 року?

4. Коли саме було виготовлено папір, на якому виконаний рукописний текст у борговій розписці, складеній ОСОБА_3 , з датою 28.02.2012 року?

- По Договору підряду на проведення ремонту б/н від 27.06.2012 року, Акту приймання-передачі робіт від 13.08.2012 року за Договором б/н від 27.06.2012 року, Квитанції до прибуткового касового ордеру № 34 від 13.08.2012 року:

1. У який період часу були виконані тексти у Договорі підряду на проведення ремонту б/н від 27.06.2012 року, Акті приймання-передачі робіт від 13.08.2012 року за Договором б/н від 27.06.2012 року та Квитанції до прибуткового касового ордеру № 34 від 13.08.2012 року?

2. Чи виготовлені наданий Договір підряду на проведення ремонту б/н від 27.06.2012 року, Акт приймання-передачі робіт від 13.08.2012 року за Договором б/н від 27.06.2012 року та Квитанція до прибуткового касового ордеру № 34 від 13.08.2012 року на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

3. Коли саме було виготовлено папір, на якому виконані тексти у Договорі підряду на проведення ремонту б/н від 27.06.2012 року, Акті приймання-передачі робіт від 13.08.2012 року за Договором б/н від 27.06.2012 року та Квитанції до прибуткового касового ордеру № 34 від 13.08.2012 року?

- По Договору підряду на проведення ремонту б/н від 03.06.2013 року, Акту приймання- передачі робіт від 26.08.2013 року за Договором б/н від 03.06.2013 року, Квитанції до прибуткового касового ордеру № 47 від 26.08.2013 року:

1. У який період часу були виконані тексти у Договорі підряду на проведення ремонту б/н від 03.06.2013 року, Акті приймання-передачі робіт від 26.08.2013 року за Договором б/н від 03.06.2013 року, Квитанції до прибуткового касового ордеру № 47 від 26.08.2013 року?

2. Чи виготовлені наданий Договір підряду на проведення ремонту б/н від 03.06.2013 року, Акт приймання-передачі робіт від 26.08.2013 року за Договором б/н від 03.06.2013 року, Квитанція до прибуткового касового ордеру № 47 від 26.08.2013 року на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

3. Коли саме було виготовлено папір, на якому виконані тексти у Договорі підряду на проведення ремонту б/н від 03.06.2013 року, Акті приймання-передачі робіт від 26.08.2013 року за Договором б/н від 03.06.2013 року, Квитанції до прибуткового касового ордеру № 47 від 26.08.2013 року?

- По Договору підряду на проведення ремонту б/н від 02.07.2014 року, Акту приймання-передачі робіт від 05.09.2014 року за Договором б/н від 02.07.2014 року, Квитанції до прибуткового касового ордеру № 37 від 05.09.2014 року:

1. У який період часу були виконані тексти у Договорі підряду на проведення ремонту б/н від 02.07.2014 року, Акті приймання-передачі робіт від 05.09.2014 року за Договором б/н від 02.07.2014 року, Квитанції до прибуткового касового ордеру № 37 від 05.09.2014 року?

2. Чи виготовлені наданий Договір підряду на проведення ремонту б/н від 02.07.2014 року, Акт приймання-передачі робіт від 05.09.2014 року за Договором б/н від 02.07.2014 року, Квитанція до прибуткового касового ордеру № 37 від 05.09.2014 року на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

3. Коли саме було виготовлено папір, на якому виконані тексти у Договорі підряду на проведення ремонту б/н від 02.07.2014 року, Акті приймання-передачі робіт від 05.09.2014 року за Договором б/н від 02.07.2014 року, Квитанції до прибуткового касового ордеру № 37 від 05.09.2014 року?

- По Договору підряду на проведення ремонту б/н від 01.07.2015 року, Акту приймання-передачі робіт від 01.09.2015 року за Договором б/н від 01.07.2015 року, Квитанції до прибуткового касового ордеру № 42 від 01.09.2015 року:

1. У який період часу були виконані тексти у Договорі підряду на проведення ремонту б/н від 01.07.2015 року, Акті приймання-передачі робіт від 01.09.2015 року за Договором б/н від 01.07.2015 року, Квитанції до прибуткового касового ордеру № 42 від 01.09.2015 року?

2. Чи виготовлені наданий Договір підряду на проведення ремонту б/н від 01.07.2015 року, Акт приймання-передачі робіт від 01.09.2015 року за Договором б/н від 01.07.2015 року, Квитанція до прибуткового касового ордеру № 42 від 01.09.2015 року на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

3. Коли саме було виготовлено папір, на якому виконані тексти у Договорі підряду на проведення ремонту б/н від 01.07.2015 року, Акті приймання-передачі робіт від 01.09.2015 за Договорам б/н від 01.07.2015 року, Квитанції до прибуткового касового ордеру №42 від 01.09.2015 року?

Проведення судової технічної експертизи давності складання документів доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам направити копію даної ухвали суду та оригінали наступних документів:

- Оригінал боргової розписки від 28.02.2012 року, складеної ОСОБА_3 , щодо отримання від ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 140 000,00 доларів США;

- Оригінал Договору підряду на проведення ремонту б/н від 27.06.2012 року, укладений в м. Запоріжжі між ОСОБА_1 (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Підрядник);

- Оригінал Акту приймання-передачі робіт від 13.08.2012 року за Договором б/н від 27.06.2012 року;

- Оригінал Квитанції до прибуткового касового ордеру № 34 від 13.08.2012 року;

- Оригінал Договору підряду на проведення ремонту б/н від 03.06.2013 року, укладений в м. Запоріжжя між ОСОБА_3 (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 ;

- Оригінал Акту приймання-передачі робіт від 26.08.2013 року за Договором б/н від 03.06.2013 року;

- Оригінал Квитанції до прибуткового касового ордеру № 47 від 26.08.2013 року;

- Оригінал Договору підряду на проведення ремонту б/н від 02.07.2014 року, укладений в м. Запоріжжі між ОСОБА_1 (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Підрядник);

- Оригінал Акту приймання-передачі робіт від 05.09.2014 року за Договором б/н від 02.07.2014 року;

- Оригінал Квитанції до прибуткового касового ордеру № 37 від 05.09.2014 року;

- Оригінал Договору підряду на проведення ремонту б/н від 01.07.2015 року, укладений в м. Запоріжжі між ОСОБА_3 (Замовник) та ФОП ОСОБА_5 (Підрядник);

- Оригінал Акту приймання-передачі робіт від 01.09.2015 року за Договором б/н від 01.07.2015 року;

- Оригінал Квитанції до прибуткового касового ордеру №42 від 01.09.2015 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, згідно з якою, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Калюжна