печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2023 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколов О.М.,

при секретарі судових засідань - Матвійчуку В.П.,

справа № 757/64589/21-ц

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Князьської Наталії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №757/64589/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінсон», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ТОВ «ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксана Іванівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, Державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлія Ігорівна про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа №757/64589/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінсон», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ТОВ «ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксана Іванівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, Державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлія Ігорівна про звернення стягнення на предмет іпотеки.

08.02.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову у цивільній справі № 757/64589/21-ц, яка фактично була передана судді 10.02.2023 року, в якій остання просить забезпечити позов шляхом встановлення заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Осельському Є.С. здійснювати виконавчі дії щодо примусової реалізації майна, яке є предметом спору по даній цивільній справі № 757/64589/21-ц: об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 00 (4-х кімнатна квартира, загальною площею 200 кв. метрів) за адресою АДРЕСА_1 , а саме заборонити дії щодо проведення опису та арешту майна, призначення експертизи щодо визначення його ринкової вартості та передачі даного майна на примусову реалізацію ДП «СЕТАМ» або іншій ліцензованій установі до закінчення розгляду даної цивільної справи по суті.

В обґрунтування заяви зазначає, що в даний час виникли невідкладні обставини, які потребують негайного прийняття мір судом щодо забезпечення позову у даній цивільній справі, через помилкове прийняте судом рішення щодо примусового проникнення до житла, а саме: в квартиру АДРЕСА_2 , яка є предметом спору та більше 2-х років тому незаконно вибула з розпорядження, володіння як іпотекодержателя без відома позивача, її згоди та проведення з позивачем розрахунків по договору позики. Невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

В судове засідання сторони відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України не викликались.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши предмет та підстави пред`явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2023 року було задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. про примусове проникнення до житлового приміщення: об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 00 (4-х кімнатна квартира, загальною площею 200 кв. метрів) за адресою АДРЕСА_1 з метою проведення виконавчих дій щодо опису та арешту виявленого нерухомого майна боржника.

Вказаною ухвалою суд постановив процесуальне рішення в інтересах забезпечення виконання судового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 року про стягнення з ТОВ «Бінсон» та користь ТОВ «Роял Люві Фінанс» 1 700 000 грн.

Так, 30.01.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 24.01.2023 року здійснив примусове проникнення до об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 00 за адресою АДРЕСА_1 та провів виконавчі дії щодо опису та арешту вказаної квартири та призначив оцінювача для подальшої примусової реалізації. Копія акту приватного виконавця від 30.01.2023 року міститься в заяві про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Підставою забезпечення позову є припущення заявника про те, що існують ризики щодо вчинення неправомірних дій з боку відповідача відносно відчуження спірної квартири на користь третіх осіб, що в подальшому призведе до унеможливлення реального виконання судового рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза примусової реалізації майна та втрати предмету спору, що зробить неможливим в подальшому виконання можливого судового рішення у випадку задоволення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, відчуження майна, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Князьської Наталії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №757/64589/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінсон», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ТОВ «ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксана Іванівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, Державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлія Ігорівна про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Осельському Є.С. здійснювати виконавчі дії щодо примусової реалізації майна, а саме: об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 00 (4-х кімнатна квартира, загальною площею 200 кв. метрів) за адресою АДРЕСА_1 , а саме заборонити дії щодо проведення опису та арешту майна, призначення експертизи щодо визначення його ринкової вартості та передачі даного майна на примусову реалізацію ДП «СЕТАМ» або іншій ліцензованій установі до закінчення розгляду даної цивільної справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бінсон», адреса: 49038, м.Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, .

Третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ», адреса: 49100, м.Дніпро, вул. Космічна, 115, .

Третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вейпрейчук Оксана Іванівна, адреса: АДРЕСА_6 .

Третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, адреса: 01031, м.Київ, вул. Бастіонна, 13, прим. 78.

Третя особа на стороні відповідача: Державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлія Ігорівна, адреса: 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Сибірцева, 33.

Суддя О.М. Соколов