Справа № 712/815/23
Провадження 2/712/1193/23
27 лютого 2023 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л. Є.
за участю
секретаря судового засідання Лебеденко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 219 м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП БАНК»,
представник позивача Лісова Вікторія Юріївна
до відповідачки ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
І. Стислий виклад позиції заявника.
Своїм підписом у заяві-анкеті відповідачка безумовно прийняла пропозицію Банку та погодилася з тим, що дана заява-анкета, разом з Правилами користування карткою, Тарифами і Графіком платежів , а також Паспортом споживчого кредиту складають між нею і банком Договір про надання банківських послуг.
На підставі цього Договору, Банком відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом, а відповідачці надано банківську картку.
Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти на придбання товару. У свою чергу, відповідачка зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 23.10.2022 р. виникла вказана вище заборгованість, яка не погашається нею у добровільному порядку.
Враховуючи це, Банк звернувся до суду з даним позовом. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачки судовий збір, сплачений за подання даного позову.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представниця Банку просила розглянути справу за її відсутності, в разі неявки належним чином повідомленої відповідачки, не заперечувала проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримала повністю і просила задовольнити, про що направила на адресу електронної пошти суду клопотання.
Відповідачка ОСОБА_1 до суду не з`явилася, хоча належним чином за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, сповіщалася про час і місце проведення судових засідань. Будь-яких заяв про відкладення справи з поважних причин, клопотань, пояснень чи заперечень проти позову до суду від неї не надійшло.
Згідно п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до правил ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи вказане вище, оскільки відповідачка повідомлялася судом за адресою місця її реєстрації та своїм право на подання відзиву не скористалася та не сповістила про поважність причин своєї неявки, суд, на підставі ч.4 ст. 223 ЦПК України, вважає доцільним розглянути справу за відсутності належним чином повідомленої відповідачки у даному судовому засіданні по наявним матеріалам у заочному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
Отримання ОСОБА_1 банківської платіжної картки АТ «ОТП БАНК» за ; НОМЕР_1 та ознайомлення з правилами користування нею та діючими тарифами, відповідачка засвідчила підписом у розписці ( а.с.35).
Зважаючи на існуючу заборгованість, АТ «ОТП БАНК» 05.10.2022 за вихідним номером 150/2022 на адресу відповідачки була направлена досудова вимоги, у якій Банком заявлено про дострокове погашення боргу та роз`яснювалося право звернення до суду з позовом про примусове стягнення боргу у судовому порядку (а.с. 52-58). Дана вимога відповідачкою дотепер не задоволена.
V. Оцінка Суду.
Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Ураховуючи вищевказані норми слід дійти висновку, що зобов`язання за договором виникають з моменту зарахування коштів на рахунок позичальника зазначений ним у заяві чи надання йому кредитної картки з індивідуальним кодом для верифікації в платіжній системі.
Відомостей про те, що відповідачкою будь-яким чином оспорювалися ті чи інші умови укладеного кредитного договору, у суду немає, натомість, із наданого звіту-рахунку і розрахунку боргу убачається, що відповідачка користувалася кредитними коштами.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 625 та ст. 1052 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та у разі невиконання ним обов`язків, встановлених договором позики, позикодавець (позивач) має право вимагати від відповідача дострокового повернення позики та сплати належних йому процентів.
Обставин, які б спростовували заявлені позовні вимоги та надані розрахунки боргу, судом не встановлено. Як видно із змісту позовних матеріалів, відповідачка не виконує своїх зобов`язань по кредитному договору, заборгованість, яка виникла, добровільно у повній мірі на час розгляду справи не погашена, обґрунтованого заперечення щодо нарахованої суми заборгованості та відзиву на позов надано не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути сплачений ними за подання даного позову судовий збір в сумі 2684,00 грн.
Керуючись ст. ст. 6, 12, 13, 18, 141, 261, 263-265, 268, 279-282 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 526, 530, 611, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства ОТП БАНК», представник позивача : Лісова Вікторія Юріївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у відповідності до правил ст. ст. 284-287 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів в порядку, визначеному ст. ст. 288, 354-356 ЦПК України.
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Черкаси, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Головуючий Л. Є. Мірошниченко