Справа № 604/309/22
Провадження № 2/604/18/23
У х в а л а

24 січня 2023 року смт.Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Дериш М.Ю.

захисників адвокатів: Світлик О.М., Вальчук М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у якому просить визнати спільною сумісною власність подружжя, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2348 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0344. Визнати право власності ОСОБА_1 на частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 , та частки земельної ділянки площею 0,2348 га, кадастровий номер :02:001:0344.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2022 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

25 травня 2022 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 18 липня 2022 року.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 18 липня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 щодо повернення до стадії підготовчого провадження задоволено та ухвалено провести підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Крім того, ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом у якому просила визнати спільним сумісним майном подружжя автомобіль марки «DACIA SANDERO» 2012 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль марки «DACIA SANDERO» 2012 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільскої області від 02 серпня 2022 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та об`єднано їх в одне провадження за № 2/604/222/22.

Ухвалою суду від 07 вересня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертиз. Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, що розташоване за адресою м. Тернопіль вул. С. Стрільців, 4. Провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

13 жовтня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання завідувача Тернопільського відділення КНДІСЕ про погодження строків проведення судової будівельно-технічної експертизи, понад 90 календарних днів, у зв`язку з поточною завантаженістю фахівців Тернопільського відділення КНДІСЕ будівельно-технічних та земельно-технічних досліджень різної категорії складності.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2022 року провадження у справі відновлено для вирішення клопотання завідувача експертного відділення.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 25 жовтня 2022 року клопотання завідувача Тернопільського відділення КНДІСЕ Бутрина В. про погодження строків проведення судової будівельно-технічної експертизи понад 90 календарних днів задоволено. Погоджено термін проведення судової будівельно-технічної експертизи, у строк, що перевищує 90 календарних днів, при цьому у межах розумного строку. Провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

23 грудня 2022 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов лист від Тернопільського відділення Науково-дослідного інституту судових експертиз у відповідності до якого оплата за проведення судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_4 не проведена. Ухвала від 07 вересня 2022 року залишається без виконання, провадження в Тернопільському відділенні КНДІСЕ закривається. Матеріали справи будуть повернуті з висновком судової авто товарознавчої експертизи №771/22-22.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 26 грудня 2022 року відновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. на 11 січня 2023 року та, в подальшому, протокольною ухвалою оголошено перерву до 24 січня 2023 року.

В судовому засіданні адвокат Світлик О.М. зазначив, що обов`язок сплати вартості експертизи був покладений на відповідача-позивача і ним не виконаний, що є затягуванням процесу.

Представник відповідача-позивача Вальчук М.М. зазначила, що її довірителька на даний час перебуває за межами України, однак жодних листів про необхідність проведення оплати за проведення будівельно-технічної експертизи не надходило. Умисного ухилення від оплати за проведення експертизи в діях ОСОБА_2 немає. Зобов`язуються сплатити кошти за проведення експертизи у разі повторного направлення матеріалів справи до експертної установи, оскільки проведення призначених судом експертиз є необхідним для правильного вирішення справи. При цьому, у матеріалах справи не міститься даних про фактичне отримання судом або відповідачем-позивачем чи його представником направленого експертом клопотання про оплату експертизи відповідно до переліку платних послуг, які може надавати судовий експерт.

24 січня 2023 року сторони в судове засідання не з`явились, на адресу суду надійшли заяви від представника позивача-відповідача Світлика О.М. та представника відповідача-позивача Вальчук М.М. про проведення судового засідання без їх участі. Адвокат Світлик О.М. проти призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечив.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність повторного направлення матеріалів цивільної справи для проведення призначеної судом експертизи згідно ухвали суду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Таким чином судом з`ясовано, що неможливість проведення експертизи була викликана фактичним неотриманням стороною рахунку експерта, будь-які дані, які б свідчили про ухилення ОСОБА_2 від виконання клопотання експерта - відсутні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому пунктом 5частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на зазначене, а також враховуючи, що питання, які можуть бути вирішенні в ході проведення експертизи матимуть значення для прийняття правильного рішення у справі, зважаючи на неотримання рахунку ОСОБА_2 , що спричинило не оплату вартості експертизи, суд приходить до висновку про повторне направлення матеріалів цивільної справи до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи за ухвалою суду від 07 вересня 2022 року.

При цьому, підстав для повторного призначення судової будівельно-технічної експертизи суд не вбачає, оскільки така експертиза вже призначена судом ухвалою від 07 вересня 2022 року, однак не виконана з причин, вказаних вище.

На підставі наведеного та керуючись ст.103, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на час проведення експертиз зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя-підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків