ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2023 року

м.Харків

справа №641/3604/21

провадження №22-ц/818/500/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор»,

Публічне акціонерне товариство «Банк «Михайлівський»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про захист прав споживача, шляхом визнання зобов`язання припиненим у зв`язку з його належним виконанням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2022 року, постановлене під головуванням судді Богдан М.В.,-

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про захист прав споживача, шляхом визнання зобов`язання припиненим у зв`язку з його належним виконанням.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про захист прав споживача, шляхом визнання зобов`язання припиненим у зв`язку з його належним виконанням відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що судом не повністю встановлено усі обставини справи, які мають значення, неправильно досліджено та оцінено докази, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права.

28 лютого 2023 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного суду із заявою про відмову від позову. Зазначив, що наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206, ч.1 ст. 255 ЦПК України йому та апелянту зрозумілі та відомі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 від позову.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 2 статті 49, частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Статтями 255 ч.1 п.4 та 256 ч.2 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За правилами ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦПК судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Зі змісту довіреності від 27 лютого 2023 року, виданої позивачем на представлення його інтересів адвокату Краснікову Павлу Івановичу, убачається, що він уповноважив останнього бути його представником з правом, в тому числі, відмови від позову.

Оскільки відмова представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від позову не суперечить закону, повноваження представника не обмежені, волевиявлення позивача є вільним, не порушує його права та охоронювані законом права інших осіб, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, прийняття відмови від позову, процесуальними наслідками чого є визнання рішення суду першої інстанції нечинним та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 256, 260, 261, 368, 373, 374, 389,390 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про захист прав споживача, шляхом визнання зобов`язання припиненим у зв`язку з його належним виконанням.

Визнати нечинним рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2022 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про захист прав споживача, шляхом визнання зобов`язання припиненим у зв`язку з його належним виконанням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2022 року

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення складено 28.02.2023 року.