Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/577/22
Провадження № 2/499/19/23
У Х В А Л А

про залишення зустрічного позову без розгляду

20 лютого 2023 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Березівського району Одеської області в порядку загального позовного провадження об`єднану цивільну справу за первісною позовною заявою ПСП «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП «Дружба» про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана об`єднана цивільна справа, провадження перебуває на стадії судового розгляду.

Ухвалою суду від 09.01.2023 року справу було призначено до судового розгляду на 31.01.2023 рік на 11:30 год.

Судове засідання 31.01.2023 року було відкладено на 20.02.2023 року на 11:00 год у зв`язку з неявкою позивача по зустрічній позовній заяві.

У судове засідання позивач по зустрічній позовній заяві не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки, яку вона отримала особисто. При цьому також суд вказує на ту обставину, що позивач по зустрічній позовній заяві у підготовче судове засідання 09.01.2023 року також не з`явилася без поважних причин на підставі чого справу було призначено до судового розгляду у її відсутність, при цьому позивач по зустрічному позову станом на 20.02.2023 року не надавала до суду заяв та клопотань, які б свідчили про поважність її неявки у судові засіданні, не надала також заяву про слухання справи у її відсутність, таким чином повторно не з`явилася у судове засідання без поважних причин.

Представник відповідача по зустрічному позові у судове засідання також не з`явився, однак надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволенні первісного позову наполягав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

При цьому з аналізу норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., п. 38).

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи, що розгляд зустрічного позову є неможливим без участі позивача, що виражається у специфіці предмету спору, враховуючи, що позивач повторно не з`явилася у судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без розгляду, розгляд справи за первісним позовом продовжити.

Керуючись ст.ст.223, 257, 260-262 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Дружба» про розірвання договору оренди - залишити без розгляду.

Розгляд справи за позовом ПСП «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - продовжити.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у а разі проголошення короткого тексту ухвали або відсутності особи у судовому засіданні - протягом п`ятнадцяти днів з отримання повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ