Справа № 361/7543/17
Провадження № 2-зз/361/16/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2023 року Броварський міськрайоний суд Київської області в складі:
головуючої судді Радзівіл А.Г.,
за участі секретаря Лелеки В.А.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна про стягнення заборгованості, відсотків за користування грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала вказана вище цивільна справа.
У січні 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 361/7543/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна про стягнення заборгованості, відсотків за користування грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, звернення стягнення на предмет іпотеки.
11 січня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду клопотання та призначено судове засідання.
Позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання подане клопотання підтримав та просив задовольнити. Пояснення надав аналогічні змісту поданого клопотання.
Відповідач ОСОБА_3 надіслала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутності, просила заяву задовольнити.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_1 , вивчивши клопотання, додані до нього докази, вивчивши письмові докази у справі, дійшов наступного висновку.
Відповідно ч.1, 2, 4, 5, 7, 8, 11 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду . За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову .
Судом встановлено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2018 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна про стягнення заборгованості, відсотків за користування грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, звернення стягнення на предмет іпотеки, - задоволена частково.
Вжито заходи забезпечення позову у межах суми стягнення заборгованості у розмірі 1043363 грн. 42 коп., накладено арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 :
-колісний транспортний засіб легковий автомобіль КІА ОРТІМА, 2013 року випуску, дата реєстрації 30.08.2013 року, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ;
- причіп Одисей, модель 4, 2013 року випуску, дата реєстрації 06.07.2016 року, шасі № НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ;
- причіп MASTER CRAFT MS -255, 2012 року випуску, дата реєстрації 06.02.2013 року, шасі № НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 .
04 січня 2023 року до Броварського міськрйонного суду Київської області від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування забезпечення позову у цивільній справі за № 3617543/17 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна про стягнення заборгованості, відсотків за користування грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, звернення стягнення на предмет іпотеки, вжиті 28 вересня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області на підставі заяви ОСОБА_2 , а саме про накладення арешту у межах суми стягнення заборгованості у розмірі 1043363 грн. 43 коп. на рухоме майно в інтересах стягувача ОСОБА_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме:
- колісний транспортний засіб легковий автомобіль КІА ОРТІМА, 2013 року випуску, дата реєстрації 30.08.2013 року, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , ринкова вартість 349220 грн. 00 коп.;
Із матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2019 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2018 року в частині стягнення відсотків за користування позикою за період із 22 червня 2017 року по 30 листопада 2018 року в розмірі 219 997 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 відсотків за користування позикою за період із 22 червня 2017 року по 30 листопада 2018 року в розмірі 219 997 грн.
19 травня 2020 року постановою Верховного суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2018 року у незміненій частині та постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року залишено без змін.
Виходячи з вищенаведеного та враховуючи, що рішення суду виконано у повному обсязі, надалі відсутні підстави для подальшого збереження заходів забезпечення позову вжитих судом, тому заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 149 153, 158, 259, 260 ЦПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2018 року за заявою позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна про стягнення заборгованості, відсотків за користування грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 :
- колісний транспортний засіб легковий автомобіль КІА ОРТІМА, 2013 року випуску, дата реєстрації 30.08.2013 року, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ;
-причіп Одисей, модель 4, 2013 року випуску, дата реєстрації 06.07.2016 року, шасі № НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ;
-причіп MASTER CRAFT MS -255, 2012 року випуску, дата реєстрації 06.02.2013 року, шасі № НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Радзівіл А.Г.