Дата документу 18.01.2023Справа № 645/6623/21
Провадження № 2/554/530/2023
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Гольник Л.В., секретаря судового засідання Матвієнко О.І., за участю представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту Пенсіонерів» про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

06.10.2021 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова із позовом до відповідача ОСОБА_3 , ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» про розірвання договору довічного утримання.

Позовна заява обґрунтована тим, що мати позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . За її життя вона 05.03.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центром допомоги та соціального захисту пенсіонерів» було укладено договір про надання соціальних послуг.

04.04.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кравченко Н.С було посвідчено та зареєстровано Договір довічного утримання між ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_3 . Згідно вказаного договору мати позивача передає у власність відповідача ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м., а відповідач зобов`язувався забезпечувати грошовими ресурсами та оплачувати житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_5 мала намір за життя розірвати вказаний договір довічного утримання, оскільки відповідач не виконував його належним чином.

Позивач ОСОБА_2 прийняв спадщину шляхом звернення із заявою про її прийняття до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Залізко В.М.

18.10.2021 року суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П. відкрито загальне позовне провадження.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Згідно з автоматизованим розподілом справа розподілена на суддю Гольник Л.В.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.06.2022 року цивільна справа прийнята до провадження судді Гольник Л.В., визначено розглядати справу у загальному позовному провадженні.

Представник відповідача ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту Пенсіонерів» надано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що ОСОБА_5 за життя не зверталася до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання та померла до відкриття провадження у даній справі, то на момент відкриття провадження у справі позивач не мав цивільної процесуальної правоздатності та не набув статусу позивача, тому суд повинен відмовити у відкритті провадження у справі, а у випадку його відкриття закрити його (а.с. 30).

Представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду. У клопотання зазначила, що предметом спору виступає договір довічного утримання від 02.04.2019 року, згідно якого сторонами є ОСОБА_5 (відчужувач) та ОСОБА_3 (набувач). Зважаючи на те, що відчужував за договором померла, а договір довічного утримання щодо неї набувачем виконаний у повному обсязі, то цей договір вважається припиненим. Спеціальними нормами матеріального права, які регулюють порядок укладення, виконання та припинення договору довічного утримання не передбачається перехід права на подання позову про розірвання договору до правонаступника після смерті відчужувача (а.с. 39-40).

У судове засідання позивач не з`явилися, будучи належним чином повідомленим.

У судове засідання представник відповідача ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту Пенсіонерів» не з`явився, будучи належним чином повідомленим.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Іванченко О.І. підтримала клопотання про залишення позову без розгляду, зазначивши, що ОСОБА_2 не має процесуальної дієздатності підписувати, подавати позов в інтересах вже померлої особи, не може бути позивачем у справах про розірвання договору довічного утримання, оскільки він не є стороною договору.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як вбачається зі змісту позовної заяви предметом спору є договор довічного утримання від 02.04.2019 року між ОСОБА_5 (відчужувач) та відповідачем ОСОБА_3 (набувач).

Згідно вказаного договору відчужувач передала у власність набувача ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м., взамін на утримання, відповідач зобов`язувався забезпечувати грошовими ресурсами та оплачувати житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) припиняється зі смертю відчужувача.

За життя відчужувач ОСОБА_5 не пред`являла претензій до набувача ОСОБА_3 щодо виконання умов договору, позову до суду про розірвання договору довічного утримання не подавала, а тому у даному випадку відносини не передбачають правонаступництва.

Позов ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання подано до суду після смерті відчужувача ОСОБА_5 .

Отже, дія договору довічного утримання була припинена у зв`язку зі смертю відчужувача.

Згідно зі ст. 2 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно нерозривно пов`язано з особою кредитора.

У зв`язку з тим, що позов про розірвання договору довічного утримання між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 пред`явлено не за життя ОСОБА_5 , а зобов`язання відчужувача за договором довічного утримання нерозривно пов`язане з особою ОСОБА_5 , тому ОСОБА_2 немає права на звернення до суду із позовом про розірвання договору довічного утримання між ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_3 , а отже суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас, суд вважає, що підстав для закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України не підлягає задоволенню

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проте ОСОБА_5 не була позивачем у справі.

За таких обставин суд, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту Пенсіонерів» про розірвання договору довічного утримання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.01.2023 року.

Суддя Л.В.Гольник