єдиний унікальний номер справи 546/143/23
номер провадження 2-з/546/1/23
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ірина-Р», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Крамар Вікторії Вікторівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

01.02.2023 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «Бурат-Агро» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ірина-Р», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Крамар Вікторії Вікторівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

У своєму позові, позивач просить суд:

- Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі № б/н від 06.10.2022, укладений між Фермерським господарством «Ірина Р» та ОСОБА_1 строком дії до 06.10.2032, на підставі якого проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 4,74 га, кадастровий номер :00:001:0275 за ФГ «Ірина Р»;

- Припинити право оренди ФГ «Ірина Р», яке виникло на підставі договору оренди землі № б/н від 06.10.2022 щодо земельної ділянки площею 4,74 га, кадастровий номер :00:001:0275, шляхом скасування його державної реєстрації;

- Стягнути з Відповідачів на користь Позивача понесені ним судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.01.2017 між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_2 було укладено Договір оренди землі, згідно якого останній передав, а позивач ТОВ «Бурат-Агро» прийняв у оренду строком до 31 грудня 2029 року, земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 4,76 га, розташовану на території Жовтневої сільської ради Решетилівського району, належну йому на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ІІ-ПЛ № 023351 від 22.11.2000.

Даний договір було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.02.2018, номер запису про інше речове право № 24761630.

Згідно договору оренди землі від 01.01.2017, а також схеми розміщення земельної ділянки, та кадастрового плану, які є невід`ємними частинами договору, земельна ділянку, належна ОСОБА_2 на підставі державного акту про право власності на землю серії ІІ-ПЛ № 023351, виданого Жовтневою сільською радою від 22.11.2000 має кадастровий номер - :00:001:0077.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після його смерті спадщину після нього прийняв його син - ОСОБА_1 .

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 отримав у спадщину приватизовану земельну ділянку, площею 4,74 га, яка розташована на території Решетилівської міської ради Полтавської області, з цільовим призначенням - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належну померлому на підставі держаного акту про право власності на землю серії ІІ-ПЛ № 023351, виданого Жовтневою сільською радою від 22.11.2000. Кадастровий номер цієї ділянки зазначено вже - :00:001:0275.

Після оформлення спадщини, 29 квітня 2022 року з метою усунення розбіжностей у кадастрових номерах земельної ділянки, ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Бурат-Агро» новий договір оренди цієї ж земельної ділянки із зазначенням кадастрового номеру :00:001:0275.

Під час реєстрації вказаного договору оренди, стало відомо про наявність іншого договору оренди землі від 12.07.2021, який нібито укладено між ОСОБА_2 та ФГ «Ірина- Р» щодо земельної ділянки, площею 4,74 га, яка розташована на території Решетилівської міської ради Полтавського району Полтавської області, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер - :00:001:0275.

Зазначений договір оренди був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Крамар В.В. 12.07.2021, номер запису про інше речове право 43033531.

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 04.10.2022 у справі № 546/209/22 усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :00:001:0275, площею 4,74 га, яка розташована на території Решетилівської міської ради Полтавського району Полтавської області шляхом витребування її з незаконного володіння ФГ «Ірина-Р»; зобов`язано Фермерське господарство «Ірина-Р» повернути ОСОБА_1 вказану земельну ділянку; скасовано державну реєстрацію права оренди за ФГ «Ірина Р», яке виникло на підставі договору оренди землі від 12.07.2021, укладеного від імені ОСОБА_2 з ФГ «Ірина Р» щодо земельної ділянки площею 4,74 га, кадастровий номер :00:001:0275, яка знаходиться на території Решетилівської міської ради Полтавського району Полтавської області, здійснену 12.07.2021, номер запису про інше речове право: 43033531.

Після набрання рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 04.10.2022 у справі № 546/209/22 законної сили, Позивачу стало відомо, що одразу після винесення цього рішення суду, ОСОБА_1 розірвав вищевказаний договір оренди та знову передав спірну земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0275 у оренду ФГ «Ірина-Р» на підставі вже іншого договору оренди б/н від 06.10.2022 строком до 06.10.2032, зареєстрованого державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Крамар В.В. 14.10.2022, номер запису про інше речове право 48150910, що підтверджується Інформаційною довідкою від 26.12.2022 № 318745158.

Таким чином позивач вважає, що оскаржуваний договір оренди землі б/н від 06.10.2022 між ОСОБА_1 та ФГ «Ірина-Р» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0275, укладено під час дії договору оренди землі від 01.01.2017, укладеного між ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , та ТОВ «Бурат-Агро» щодо цієї ж земельної ділянки, яка на момент укладення належала ОСОБА_2 на підставі акту про право власності на земельну ділянку серії ІІ-ПЛ № 023351 від 22.11.2000.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій представник позивача просить суд забезпечити його позов шляхом:

-Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровий номер :00:001:0275, належної ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.11.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 2148, до виконання рішення суду у даній справі;

-Заборонити ОСОБА_1 укладати будь-які правочини відносно земельної ділянки з кадастровий номер :00:001:0275, належної йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.11.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 2148, до виконання рішення суду у даній справі;

- Заборонити ФГ «Ірина Р» укладати будь-які правочини відносно земельної ділянки з кадастровий номер :00:001:0275, належної ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.11.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 2148, до виконання рішення суду у даній справі.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у випадку розірвання, припинення оскаржуваного договору оренди землі та укладення нового за участі іншої сторони орендаря або укладення договору суборенди спірної земельної ділянки, договору емфітевзису або іншого договору, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає повному задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, зважаючи на практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 11 серпня 2022 року у справі № 522/1514/21, від 02 листопада 2022 року у справі № 546/1073/21.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зазначений висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17.

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази.

Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу права оренди земельної ділянки, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ № 023351 від 22.11.2000, та була передана в оренду ТОВ «Бурат-Агро» на підставі договору оренди від 01.01.2017, а на даний момент належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_2

01.01.2017 між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_2 укладено Договір оренди землі, згідно якого останній передав, а позивач ТОВ «Бурат-Агро» прийняв у оренду строком до 31 грудня 2029 року, земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 4,76 га, розташовану на території Жовтневої сільської ради Решетилівського району, належну йому на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ІІ-ПЛ № 023351 від 22.11.2000.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після його смерті спадщину після нього прийняв його син - ОСОБА_1 .

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 отримав у спадщину приватизовану земельну ділянку, площею 4,74 га, яка розташована на території Решетилівської міської ради Полтавської області, з цільовим призначенням - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належну померлому на підставі держаного акту про право власності на землю серії ІІ-ПЛ № 023351, виданого Жовтневою сільською радою від 22.11.2000. Кадастровий номер цієї ділянки зазначено вже - :00:001:0275.

12.07.2021 укладено договір оренди між ОСОБА_2 та ФГ «Ірина- Р» щодо земельної ділянки, площею 4,74 га, яка розташована на території Решетилівської міської ради Полтавського району Полтавської області, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер - :00:001:0275.

Зазначений договір оренди був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Крамар В.В. 12.07.2021, номер запису про інше речове право 43033531.

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 04.10.2022 у справі № 546/209/22 усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :00:001:0275, площею 4,74 га, яка розташована на території Решетилівської міської ради Полтавського району Полтавської області шляхом витребування її з незаконного володіння ФГ «Ірина-Р»; зобов`язано Фермерське господарство «Ірина-Р» повернути ОСОБА_1 вказану земельну ділянку; скасовано державну реєстрацію права оренди за ФГ «Ірина Р», яке виникло на підставі договору оренди землі від 12.07.2021, укладеного від імені ОСОБА_2 з ФГ «Ірина Р» щодо земельної ділянки площею 4,74 га, кадастровий номер :00:001:0275, яка знаходиться на території Решетилівської міської ради Полтавського району Полтавської області, здійснену 12.07.2021, номер запису про інше речове право: 43033531.

Після набрання рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 04.10.2022 у справі № 546/209/22 законної сили, Позивачу стало відомо, що одразу після винесення цього рішення суду, ОСОБА_1 розірвав вищевказаний договір оренди та знову передав спірну земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0275 у оренду ФГ «Ірина-Р» на підставі вже іншого договору оренди б/н від 06.10.2022 строком до 06.10.2032, зареєстрованого державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Крамар В.В. 14.10.2022, номер запису про інше речове право 48150910, що підтверджується Інформаційною довідкою від 26.12.2022 № 318745158.

Таким чином позивач вважає, що відповідачами навмисно розірвали договір оренди від 12.07.2021 між ОСОБА_1 та ФГ «Ірина Р» та укладено новий, з метою позбавлення ТОВ «Бурат- Агро» можливості відновити свої порушені права.

У випадку розірвання, припинення оскаржуваного договору оренди землі та укладення нового за участі іншої сторони орендаря або укладення договору суборенди спірної земельної ділянки, договору емфітевзису або іншого договору, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Застосування вказаного виду забезпечення позову є адекватним, оскільки його невжиття може призвести до відчуження спірного майна на користь інших осіб, що, в свою чергу, призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на ефективний судовий захист.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року у справі № 755/7939/21.

У постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 756/14940/20 викладено правовий висновок про те, зокрема, що «в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду.

Встановивши у цій справі, що між сторонами виник спір щодо правомірності укладення договору оренди землі № б/н від 06.10.2022, укладеного між Фермерським господарством «Ірина Р» та ОСОБА_1 , на підставі якого проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 4,74 га, кадастровий номер :00:001:0275 за ФГ «Ірина Р», виходячи з оцінки обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які просить ТОВ «Бурат-Агро» вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а дані заходи не перешкоджатимуть господарській діяльності юридичних осіб, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Підстави для обов`язкового застосування судом зустрічного забезпечення не встановлені.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Окрім того, суд наголошує, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача. Таке тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 14 лютого 2022 року у справах № 644/3734/21, № 367/3628/21.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно ч.4 ст.157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-151, 153, 260, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ірина-Р», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Крамар Вікторії Вікторівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровий номер :00:001:0275, належну ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.11.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 2148.

Заборонити ОСОБА_1 укладати будь-які правочини відносно земельної ділянки з кадастровий номер :00:001:0275, належну йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.11.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 2148.

Заборонити ФГ «Ірина Р» укладати будь-які правочини відносно земельної ділянки з кадастровий номер :00:001:0275, належну ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.11.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 2148.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Копію даної ухвали направити позивачу для пред`явлення до виконання, відповідачам для відома та виконання, третій особі - для відома.

Повний текст ухвали суду складено 03 лютого 2023 року.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурат-агро» (, юридична адреса: с.Піщане Полтавського району (колишнього Решетилівського району) Полтавської області, 38410, поштова адреса: вул.Маршала Бірюзова, 43-А, м.Полтава, 36007, e-mail: , телефон: (0532) 50-91-50 , НОМЕР_2 );

відповідач - ОСОБА_1 (РНОКПП згідно позовної заяви: НОМЕР_3 , адреса місця проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_4 );

відповідач - Фермерське господарство «Ірина-Р» (, адреса місцезнаходження: с.Глибока Балка Полтавського району (колишнього Решетилівського району) Полтавської області, 38425);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області (адреса місцезнаходження: вул.Покровська, 14, м.Решетилівка Полтавського району Полтавської області, 38400, , e-mail: , телефон: (05363) 2-13-80, (05363) 2-17-78).

Суддя О.О. Романенко