Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4250/22
Провадження № 2/711/584/23
РІШЕННЯ
06 лютого 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Булгакової Г.В.,
за участю секретаря судового засідання - Дубини В.В.,
представника позивача - Оржеховської А.О., представників відповідача Скляренко М.О., Лебідь А.І., ОСОБА_1 , представника третьої особи - Яроша С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в Черкаській області, Головне управління Державної казначейської служби в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди,-
Позивач ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом, в якому просив стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України на його користь 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 110828 від 26.07.2022, складеного інспектором взводу № 2 роти № З БУПП в Черкаській області ДПП Бражником А., о 23.42 год. в м. Черкаси по вул. Нижня Горова, 47 під час «Комендантської години» він відмовився покидати вулицю та пред`являти документи, що посвідчує особу, чим не виконав законну вимогу працівників поліції. Не погоджуючись із змістом складеного протоколу він підготував та надіслав до Придніпровського районного суду м. Черкаси заперечення, згідно яких вимогу працівника поліції покинути вулицю вважав незаконною, оскільки у вказаний в протоколі час в м. Черкаси була оголошена повітряна тривога і він направлявся до бомбосховища, яке розташоване у приміщенні ТРЦ «Дніпро-плаза», що по вул. Припортовій у м. Черкаси. Протокол про адміністративне правопорушення складався поліцейськими під час комендантської години у відділку поліції по вул. Пастерівська, де з ним поводилися зухвало і брутально, а також відмовили доставити його додому, через що вимушений був направлятися до свого будинку по вул. Нижня Горова пішки. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.08.2022 провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що у даному випадку працівниками патрульної поліції при складанні та направленні протоколу до суду, були грубо порушені його права, що призвело до необґрунтованого притягнення до відповідальності за правопорушення, яке не вчиняв, чим завдано йому, інваліду III групи, моральну шкоду. Наявність моральної шкоди обґрунтував пережитими душевними стражданнями, які виникли у зв`язку із притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке не вчиняв, відвідуванням судових інстанцій, стресом упродовж розгляду адміністративної справи, а також приниженням його честі та гідності, як інваліда III групи та законослухняного громадянина. Внаслідок ініціювання провадження у справі про адміністративне правопорушення, було порушено його звичний розклад життя, він був змушений звертатись за допомогою до фахівців у галузі права, переживати страждання доводячи свою невинуватість перед посадовими особами Національної поліції. Зазначив, що являється інвалідом III групи та йому протипоказано психоемоційне навантаження, але безпідставна доставка його до поліцейського відділку без подальшого забезпечення доставки до місця проживання призвела до того, що він рознервувався і це негативно вплинуло на стан його здоров`я. Вважає, що має право на відшкодування завданої моральної шкоди, оскільки був незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП, внаслідок незаконного ініціювання провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, компенсація завданої йому моральної шкоди у розмірі 50 000 грн., буде справедливою сатисфакцією за дії неправомірного характеру з боку посадових осіб органу державної влади, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із погіршенням його психологічного стану.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.08.2022 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.11.2022 за клопотанням позивача замінено неналежного відповідача Управління патрульної поліції у Черкаській області на належного - Департамент патрульної поліції та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Черкаській області та Головне управління Державної казначейської служби в Черкаській області.
06.12.2022 від представника Департаменту патрульної поліції Лебідь А.І. надійшов відзив на позовну заяву, який за своїм змістом аналогічний відзиву, поданому Управлінням патрульної поліції в Черкаській області.
29.12.2022 від адвоката Оржеховської А.О., яка представляє інтереси ОСОБА_2 , надійшла відповідь на відзив, яка за своїм змістом аналогічна відповіді на відзив, яка надійшла на адресу суду 13.10.2022.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Оржеховська А.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.
Представник Департаменту патрульної поліції Трохименко М.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області Ярош С.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на недоведеність позивачем факту спричинення йому моральної шкоди.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 55 Конституції України та статтею 4 ЦПК України передбачено, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
За змістом статей 12, 81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 27.07.2022 інспектором взводу № 2 роти № З БУПП в Черкаській області ДПП лейтенантом поліції Бражником А.О. відносно ОСОБА_2 був складений протокол серії ГП № 110828 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, згідно якого 26.07.2022 о 23 год. 42 хв. в м. Черкаси по вул. Калініна, 47 біля третього під`їзду під час комендантської години ОСОБА_2 відмовився покидати вулицю та пред`являти документ, що посвідчує особу, чим не виконав закону вимогу працівника поліції та вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Крім того, 27.07.2022 поліцейським взводу 2 роти 3 БУПП в Черкаській області ДПП капралом поліції Лавріненко І.О. був складений протокол серії АА № 156208 про адміністративне затримання, згідно якого 26.07.2022 о 23 год. 45 хв. ОСОБА_2 , у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, був доставлений в службове приміщення Черкаського районного управління поліції для припинення правопорушення, встановлення особи, складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Із оглянутого у судовому засіданні відеозапису, наданого УПП в Черкаській області вбачається, що під час адміністративного затримання до ОСОБА_2 застосовувалася фізична сила, яка проявилась у заламуванні кінцівок рук за спину та застосуванні спеціальних засобів кайданок.
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.08.2022 по справі № 711/3562/22, яка набрала законної сили 22.08.2022, провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Позивач стверджує, що внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності йому було завдано моральну шкоду, яка виразилася у моральних (душевних) стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із протиправними діями патрульних поліцейських, незаконним затриманням та перебуванням у кайданках, а також необхідністю вжиття додаткових зусиль для доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Відповідно до частин 1, 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової шкоди).
Згідно статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені статтею 1167 ЦК України, відповідно до положень якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою для покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.
Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною 1 статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.
За відсутності підстав для застосування частини 1 статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто, виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).
Відповідно до статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Згідно статті 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди рішенням, діями чи бездіяльністю службової особи органу державної влади при здійсненні ними своїх повноважень, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини.
Пунктом 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку, зокрема, закриття справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №569/1799/16-ц, здійснення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яке в подальшому закрито судом за відсутністю складу адміністративного правопорушення свідчить про незаконні дії посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження. Відшкодування моральної шкоди провадиться незалежно від того, чи застосувалися з боку держави будь-які заходи примусу, чи було понесено особою витрати на погашення штрафу, накладеного судом.
Таким чином, проаналізувавши вищенаведені норми та враховуючи, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку, що безпідставне затримання позивача та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, призвело до завдання йому моральної шкоди, яка виразилася у моральних (душевних) стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із протиправними діями патрульних поліцейських, незаконним затриманням та перебуванням у кайданках, а також необхідністю вжиття додаткових зусиль для доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення, а тому наявні правові підстави для відшкодування позивачеві завданої моральної шкоди відповідно до вимог статей 23, 1174 ЦК України, пункту 4 частини 1 статті 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».
Твердження представника відповідача про те, що працівники патрульної поліції при затриманні позивача та складанні протоколу про адміністративне правопорушення діяли у межах своїх повноважень, не спростовує того, що такими діями позивачу завдано моральної шкоди, оскільки закриття справи про адміністративне правопорушення через відсутність його складу та події правопорушення, свідчить про те, що справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ініційовано незаконно, а відшкодування шкоди за таких обставин здійснюється незалежно від вини. Крім того, порушення прав людини з боку суб`єктів владних повноважень прямо суперечить їх головним конституційним обов`язкам (стаття 3, 19 Конституції України) і завжди викликає у людини негативні емоції.
Визначаючи розмір моральної шкоди, завданої позивачу суд враховує, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.
Відповідно до частини 3 статті 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Так, враховуючи конкретні обставини даної справи, характер незаконних дій працівників поліції, тривалість та глибину моральних страждань, зокрема, період перебування позивача у статусі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, час та зусилля, які були ним витрачені для відновлення свого порушеного права, а також вимоги розумності, справедливості, а також співмірності, суд дійшов висновку, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди слід визначити в сумі 3000 грн. На переконання суду, такий розмір відшкодування моральної шкоди буде справедливою сатисфакцією за дії неправомірного характеру з боку посадових осіб органу державної влади.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 56 Конституції України, ст.ст. 23, 1166, 1173, 1174, 1176 ЦК України, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», ст.ст. 6-13, 18, 19, 71-79, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в Черкаській області, Головне управління Державної казначейської служби в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 10.02.2023.

Головуючий: Г. В. Булгакова