Справа № 234/298/17-ц
Провадження № 2-в/202/20/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 лютого 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 234/298/17-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в особі представника про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 234/298/17-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої просили відновити втрачене судове провадження в частині ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 09 грудня 2021 року у справі № 234/298/17-ц щодо задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа № 234/298/17-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, а також рішення Краматорського міського суду Донецької області 27 лютого 2017 року за позовом ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в якому було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» заборгованості за кредитним договором № 008/815Кс від 04.06.2008 року в сумі 24 154,30 грн. та понесених судових витрат в сумі 1 378,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа № 234/298/17-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (, рах.№ НОМЕР_2 , МФО 300001) заборгованість за кредитним договором № 008/815Кс від 04.06.2008 року в сумі 24154,30грн. (двадцять чотири тисячі сто п`ятдеся чотири грн. 30коп.). Стягнуто ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ), на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (, рах.№ НОМЕР_2 , МФО 300001) понесені судові витрати в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.). В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15 квітня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Краматорського міського суду від 27.02.2017 року по цивільній справі № 234/298/17-ц; 2/234/1326/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008/815Кс від 04.06.2008 року, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста».

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09 грудня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, - задоволено. Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27.02.2017 року по справі № 234/298/17-ц; 2/234/1326/17 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» заборгованості за кредитним договором № 008/815Кс від 04.06.2008 року заборгованість в сумі 24154,30 грн., судові витрати в сумі 1378 грн. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 15.03.2022 № 8/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

У жовтні 2022 року представником ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» направлено до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву про видачу ухвали про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Станом на 22 грудня 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відповіді на вищевказану заяву не отримувало.

Наведене і зумовило ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернутися до Індустріального районного суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 234/298/17-ц в частині ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 09 грудня 2021 року, а також рішення Краматорського міського суду Донецької області 27 лютого 2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2023 року головуючим суддею у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 234/298/17-ц визначено суддю Слюсар Л.П.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» територіальна підсудність справ Краматорського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

В ході розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2017 року (справа № 234/298/17-ц, провадження № 2/234/1326/17) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (, рах.№ НОМЕР_2 , МФО 300001) заборгованість за кредитним договором №008/815Кс від 04.06.2008 року в сумі 24154,30грн. (двадцять чотири тисячі сто п`ятдеся чотири грн. 30коп.). Стягнуто ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ), на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (, рах.№ НОМЕР_2 , МФО 300001) понесені судові витрати в сумі 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.). В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15 квітня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Краматорського міського суду від 27.02.2017 року по цивільній справі № 234/298/17-ц; 2/234/1326/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008/815Кс від 04.06.2008 року, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста».

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09 грудня 2021 року (справа № 234/298/17-ц, провадження № 6/234/443/21) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, - задоволено. Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27.02.2017 року по справі № 234/298/17-ц; 2/234/1326/17 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» заборгованості за кредитним договором № 008/815Кс від 04.06.2008 року заборгованість в сумі 24154,30 грн., судові витрати в сумі 1378 грн.. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Єдиний державний реєстр судових рішень містить заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2017 року по справі № 234/298/17-ц, провадження, № 2/234/1326/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 09 грудня 2021 року по справі № 234/298/17-ц, провадження № 6/234/443/21 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

З метою відновлення втраченого судового провадження у вищезазначеній цивільній справі судом було використано дані, що містяться у використовуваній у судовій системі комп`ютерній програмі «Д-3», а також відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, у використовуваній у судовій системі комп`ютерній програмі «Д-3», та у Єдиному державному реєстрі судових рішень, наявне заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2017 року, ухвалене у цивільній справі № 234/298/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та ухвла Краматорського міського суду Донецької області від 09 грудня 2021 року, постановлена за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2017 року по цивільній справі № 234/298/17-ц, провадження № 2/234/1326/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 09 грудня 2021 року по справі № 234/298/17-ц, провадження № 6/234/443/21 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

За таких обставин, суд, з метою захисту прав ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на обов`язковість виконання судового рішення, вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме - в частині відновлення заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2017 року та ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 09 грудня 2021 у справі № 234/298/17-ц, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 234/298/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині відновлення змісту заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2017 року:

Справа № 234/298/17-ц

Провадження № 2/234/1326/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року Публічне акціонернетовариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно позову, 04.06.2008 року між ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та ОСОБА_1 був укладений договір №008/815Кс про надання споживчого кредиту. Відповідно до кредитного договору позивач надав відповідачу готівкою кредитні кошти в розмірі 7000,00грн. на строк до 04.06.2011 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 28% річних. У звязку із невиконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором, виникла заборгованість, яка станом на 08.12.2016 року складає 40687,62грн., де заборгованість за кредитом в розмірі 4643,55грн., заборгованість за процентами в розмірі 8127,36грн., заборгованість по пені за просточення сплати процентів кредиту в розмірі 16533,33грн., заборгованість 3% річних в розмірі 1904,66грн., інфляційні збитки по кредиту, процентам в розмірі 9478,73грн. У звязку з чим, позивач просить стягнути вказану заборгованість з відповідачки, а також понесені судові витрати в сумі 1378,00грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.224 ЦПК України зі згоди представника позивача судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши позов, заяву та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Цей договір відповідно до ст.1055 ЦК України, укладається в письмовій формі.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046-1052 ЦК України.

Згідно ст.1050 ЦК України, наслідками порушення кредитного договору є зобовязання позичальника сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України та проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні, 04.06.2008 року між ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та ОСОБА_1 був укладений договір №008/815Кс про надання споживчого кредиту. Відповідно до кредитного договору позивач надав відповідачці готівкою кредитні кошти в розмірі 7000,00грн. на строк до 04.06.2011 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 28% річних.

Укладання договору між позивачем та відповідачем також підтверджується наданими матеріалами справи, зокрема розрахунком заборгованості та меморіальними ордерами, з яких вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 частково сплачувала заборгованість, тим самим вважала договір укладеним та у визначений час виконувала його вимоги. Тобто, аналіз наявних документів дає суду підстави зробити висновок про те, що укладання кредитного договору все ж таки відбулося, та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» надав ОСОБА_1 відповідну суму коштів у кредит, та в теперішній час останній не виконує зобов`язання по поверненню кредиту та процентів по ньому та має заборгованість по договору.

Відповідно до довідки - розрахунку заборгованість відповідача по кредиту станом на 08.12.2016 року складає 40687,62грн., де заборгованість за кредитом в розмірі 4643,55грн., заборгованість за процентами в розмірі 8127,36грн., заборгованість по пені за просточення сплати процентів кредиту в розмірі 16533,33грн., заборгованість 3% річних в розмірі 1904,66грн., інфляційні збитки по кредиту, процентам в розмірі 9478,73грн.

14.10.2014 року набрав чинності Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», в ст.2 якого зазначено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та /або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

У п.5 ст.11 Прикінцевих та перехідних положень Закону передбачено, що Кабінет Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Законузобов`язаний, зокрема: затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 року №405/2014, у період із 14 квітня 2014 року до її закінчення.

На виконання цього Закону 30.10.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження №1053-р, яким було затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з п.20 ч.1 цього Розпорядження м. Макіївка Донецької області, де зареєстрований відповідач, входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

Проте 05.11.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження № 1079-р про зупинення дії Розпорядження від 30.10.2014 року №1053-р, яке в подальшому постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2015 року було визнано нечинним (справа №826/18330/14).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» район проведення антитерористичної операції - це визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.

За наказом керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 року№33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» районами проведення АТО визначені всі населені пункти Донецької та Луганської області (без виключень).

Розпорядженням КМУ від 02.12.2015 року №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визначення такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України»затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція і до цього переліку включено м. Макіївку Донецької області.

Відповідно до ст.5 ЦК Україниакти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він помякшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Оскільки на теперішній час м. Макіївка, згідно затвердженого переліку, є територією де проводилася антитерористична операція, то визначеніЗаконом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» тимчасові заходи для забезпечення підтримки осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції, розповсюджуються на відповідачку ОСОБА_1 і звільняють її від обов`язку по оплаті пені на користь позивача, з урахуванням положень ст.5 ЦК України та ст.58 Конституції України.

З огляду на вказане, позовні вимоги про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Український фінансовий світ» заборгованості за пенею в розмірі 16533,33грн. не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково та з відповідачки слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором №008/815Кс від 04.06.2008 року в розмірі 24154,30грн., що складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 4643,55грн., заборгованості за процентами в розмірі 8127,36грн., заборгованості 3% річних в розмірі 1904,66грн., інфляційних збитків по кредиту, процентам в розмірі 9478,73грн. В іншій частині позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, за рахунок відповідачки позивачу слід відшкодувати понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1378,00грн., який був понесений позивачем при звернені з позовом до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 14, 60, 88, 213, 223-233 ЦПК України, ст.ст.526, 625, 1046-154, ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (, рах.№ НОМЕР_2 , МФО 300001) заборгованість за кредитним договором №008/815Кс від 04.06.2008 року в сумі 24154,30грн. (двадцять чотири тисячі сто п`ятдеся чотири грн. 30коп.)

Стягнути ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ), на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (, рах.№ НОМЕР_2 , МФО 300001) понесені судові витрати в сумі 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі 234/298/17-ц за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, в частині відновлення змісту та ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 09 грудня 2021 року:

Справа № 234/298/17-ц

Провадження № 6/234/443/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Троянчку Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул О. Терьохіна, 8А, офіс 111,

заінтересована особа

ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

У заяві зазначено, що 27.02.2017 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 008/815Кс в сумі 24154,30 грн., судовий збір в сумі 1378 грн.. 10.03.2017 року видано виконавчий лист. Ухвалою суду від 15.04.2021 року за вказаним виконавчим листом замінено стягувача ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, тобто стягнення за виконавчим листом не проводиться. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитним договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів, що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, в тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку їх пред`явлення, тому було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Втім, виконавчий лист переданий не був, про що складено Акт. Просять видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив слухати справу у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішення Краматорського міського суду від 27.02.2017 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 були задоволені та з відповідача стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором № 008/815Кс від 04.06.2008 року в сумі 24154,30 грн., судові витрати в сумі 1378 грн..

Ухвалою Краматорського міського суду від 15.04.2021 року замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Відповідно до акту про втрату виконавчих документів кредитної справи № 008/815Кс щодо ОСОБА_1 від 22.11.2021 року з`ясовано, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» проведено перевірку наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 008/815Кс, в ході якої встановлено відсутність оригіналів виконавчих листів № 234/298/17-ц, виданих на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27.02.2017 року.

Таким чином встановлено, що на теперішній час рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27.02.2017 року не виконується, стягнення за виконавчим листом не проводиться, тому суд вважає, що вимоги заявника в частині видачі дублікату виконавчого листа підлягають задоволенню.

Крім того, заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 1 та 5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки передача кредитного портфелю складається із передачі оригіналів кредитних справ клієнтів, що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, тому суд вважає за можливе поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 433 ЦПК України, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27.02.2017 року по справі № 234/298/17-ц; 2/234/1326/17 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» заборгованості за кредитним договором № 008/815Кс від 04.06.2008 року заборгованість в сумі 24154,30 грн., судові витрати в сумі 1378 грн..

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар