Справа № 333/977/22
пр.№ 2/333/327/23
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судове засідання призначене на 11.02.2022 року позивач та її представник не з?явились, від представника позивача адвоката Піскарьова А.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв?язку з хворобою. 20.04.2022 року справа не слухалась, у зв?язку з веденням воєнного стану. 30.08.2022 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, через зайнятість її представника в іншому судовому процесі. 14.12.2022 року представник позивача адвокат Піскарьов А.О. у телефонному режимі просив перенести судове засідання, через його зайнятість в іншому судовому процесі. 08.02.2023 року представник позивача адвокат Піскарьов А.О. в телефонному режимі просив знову перенести судове засідання через те, що він знаходиться у лікарні.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні просила позовну заяву залишити без розгляду, так як справа вже тривалий час перебуває в провадженні судді, представник позивача постійно переносить судові засідання, але жодного доказу щодо поважності причини його неявки до судового засідання матеріали справи не містять. Позивачку ОСОБА_2 про дату та час судового засідання вона повідомляла, при розмові з її представником, адвокат Піскарьов А.О. повідомив, що позивачка має бути у засіданні призначеному на 08.02.2023 року, але до судового засідання вона так і не з?явилась.

В силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Суд вважає, що у відповідності з ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи доказів, які б підтвердили поважну причину неявки позивачки ОСОБА_2 до судових засідань, представником позивача адвокатом Піскарьовим А.О. суду надано не було.

Оскільки позивачем не надано суду належних доказів, які б підтвердили неможливість з`явитися в судові засідання, то є підстави для залишення позову без розгляду.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також те, що належним чином повідомлений про час та місце слухання справи позивач повторно не з`явилася в судове засідання, від неї не надійшли докази, які б підтвердили його неможливість з`явитися в судові засідання, суд залишає позов без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд знаходить за необхідне роз`яснити позивачу, що вчинення цієї процесуальної дії не перешкоджатиме повторному зверненню до суду після усунення обставин, які обумовили залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Р.Піх