Справа № 209/676/23
Провадження № 2/209/463/23
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

16 лютого 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, згідно якої просить визнати протиправними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції Кирпи В.В. щодо передачі ДП «Сетам» в рамках виконавчого провадження №70708700 на реалізацію майна квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову вказує, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської суду від 27 липня 2022 року у справі № 209/653/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 24 жовтня 2021 року у сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США, що станом на 23 березня 2022 року еквівалентно 585000 (п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч) гривень, стягнуто з ОСОБА_2 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, в розмірі 3173,10 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 20000 грн., а всього 23173 (двадцять три тисячі сто сімдесят три) гривні 10 копійок. Рішення набрало законної сили. 05.10.2022 року приватним виконавцем Приходько А.А. відкрито виконавче провадження № 69998016 з примусового виконання виконавчого листа № 209/653/22, виданого 30.08.2022 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 24 жовтня 2021 року у сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США, що станом на 23 березня 2022 року еквівалентно 585 000 (п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч) гривень. 24.10.2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 500000 (п`ятсот тисяч гривень). 03 листопада 2022 року рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 209/2351/22, суддя Лобарчук О.О. позовні вимоги було задоволено, стягнено з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 500000 (п`ятсот тисяч гривень). Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано виконавчий лист у справі № 209/2351/22 щодо стягнення з ОСОБА_2 на підставі якого Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження № 70708700 по стягненню з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суми у розмірі 500 000 тисяч гривень на користь ОСОБА_3 .

10 лютого 2023 року Позивачеві стало відомо, що державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кирпої В.В в рамках виконавчого провадження № січня 2023 року передано на реалізацію ДТТ «СЕТАМ» квартиру загальною площею (кв.м.): 69,6, житлова площа (кв.м.:) 41,3, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Незважаючи на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської суду від 02.05.2022 р. у справі № 209/653/22 щодо забезпечення позову.

Позивач вважає такі дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кирпої В.В, щодо передачі на реалізацію ДП «СЕТАМ» квартиру загальною площею (кв.м.): 69,6, житлова площа (кв.м.:) 41,3, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . такими що порушують її права та прямо порушують заборону встановлену рішенням суду.

Суд вивчивши матеріали позовної заяви приходить до наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За змістом положень статей 2, 4 та 19 КАС України до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім того, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Оскільки ЦПК України не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця особами, які не є сторонами такого виконавчого провадження, то відповідно до частини першої статті 287 КАС України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Тобто, відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та частини першої статті 287 КАС України рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця можуть бути оскаржені особами, які не є сторонами такого виконавчого провадження, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 05 червня 2019 року у справі № 917/2267/14 (провадження № 12-32гс19).

Вимогами частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження в якому вона просить визнати дії державного виконавця протиправними.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження і не наділена правом щодо оскарження дій державного виконавця в передбаченому ЦПК України порядку, суд приходить до висновку про неможливість розгляду позовної заяви ОСОБА_1 за правилами цивільного судочинства, оскільки згідно з приписами частини першої статті 287 КАС України та частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» розгляд цієї скарги віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, бо такий позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За таких обставин, у відкритті провадження у справі за вищезазначеним позовом, слід відмовити згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 186, 258-261, 272, 315 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку адмінстративного судочинства.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Є.Д. Багбая