ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 671/699/21

Провадження № 22-ц/4820/515/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсним договору та стягнення коштів, за апеляційною скаргою Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області на додаткове рішення Волочиського районного суду Хмельницької області в складі судді Ніколової С.В. від 03 листопада 2022 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області, в якому просив визнати недійсним договір оренди, укладений між ним та відповідачем 02.05.2018 року та стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 25800 грн.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 13.06.2022 року позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі від 02.05.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та Війтовецькою селищною радою.

Стягнуто з Війтовецької селищної ради на користь ОСОБА_1 грошові кошти 25800 грн. та 1816 грн. судового збору.

20.06.2022 року ОСОБА_1 подав заяву про стягнення з Війтовецької селищної ради на його користь понесені судові витрати в сумі 1816 грн. та 40000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 03.11.2022 року стягнуто з Війтовецької селищної ради на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 20000 грн.

В апеляційній скарзі Війтовецька селищна рада просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви про стягнення судових витрат. На думку апелянта, судом не враховано, що в справі правова допомога ОСОБА_1 надавалася представником ОСОБА_2 як адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально (підтверджується ордером), а кошти ОСОБА_1 були сплачені адвокатському об`єднанню «Савченко Груп», яке не надавало правової допомоги ОСОБА_1 . Адвокатом Савченко О.В. не надано суду документів про оплату її послуг ОСОБА_1 . Розмір витрат на правову допомогу є необґрунтованим та непропорційним предмету спору з урахуванням ціни позову.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Інші учасники в суд не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що 17.02.2021 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням Савченко Груп укладено договір про надання професійної правничої допомоги. Відповідно до п. 3.1. договору сторони погодили, що вартість послуг виконавця за цим договором становить 40000 грн. Відповідно до п. 3.3. договору замовник здійснює оплату за даним договором на підставі сформованого виконавцем рахунку-фактури шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний у цьому договорі або в готівковій формі.

ОСОБА_1 29.03.2021 року сплатив адвокатському об`єднанню Савченко Груп» згідно рахунку-фактури №24-03-21-1 від 24.03.2021 року 20000 грн. (квитанція АТ КБ «Приватбанк» №0.0..1), згідно рахунку-фактури № 23-03-21-1 від 23.03.2021 року - 20000 грн. (квитанція АТ КБ Приватбанк №0.0..1).

Відповідно до детального опису виконаних робіт (наданих послуг), виконаних виконавцем АО Савченко Груп та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 17.06.2022 року, сторони погодили між собою детальний опис робіт виконаних виконавцем, вартість 1 години роботи адвоката, час, який витрачений на виконання робіт та загальну суму витрат. Сторони погодили, що вартість 1 години роботи адвоката за консультування замовника становить - 500 грн., вивчення документів, пошук актуальної судової практики, нормування правової позиції - 1000 грн., за складання процесуальних документів - 2000 грн., за представництво в суді першої інстанції - 3000 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 17.06.2022 року АО «Савченко Груп» надало, а ОСОБА_1 прийняв виконані роботи (надані послуги) за договором про надання професійної правничої допомоги на загальну суму 40000 грн. Відповідно до п. 4 акту сума коштів визначена в п. 3 цього акту, сплачена Замовником до моменту складання цього акту.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу позивачу з відповідача є необґрунтованими.

Так, згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат.

За змістом ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката можуть бути: договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер, доручення органу, уповноваженого на надання безоплатної правової допомоги.

Суд першої інстанції правильно констатував, що ордер від 30.04.2021 року виданий адвокатом Савченко О.В. на надання правової допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 17.02.2021 року, укладеним між ним та адвокатським об`єднанням «Савченко Груп».

Згідно з пунктом 2.5. цього договору безпосереднє надання послуг за договором здійснюється адвокатами адвокатського об`єднання «Савченко Груп».

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 є адвокатом та одним із засновників АО «Савченко Груп».

Факт видачі ордера адвокатом Савченко О.В. особисто, а не адвокатським об`єднанням, не спростовує надання нею послуг з правничої допомоги позивачу на підставі договору від 17.02.2021 року як адвокатом адвокатського об`єднання «Савченко Груп» і оплату позивачем наданих послуг на користь АО «Савченко Груп».

Відтак суд першої інстанції обґрунтовано вирішив питання щодо розподілу цих витрат між сторонами.

За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК).

Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд першої інстанції оцінив складність справи та обсяг наданих адвокатом послуг і з врахуванням співмірності розміру витрат, що підлягають розподілу між сторонами, частково задовольнив заяву позивачка і стягнув з відповідача на його користь 20000 грн.

При цьому апелянт не обґрунтував неправильність цього висновку суду і не навів аргументи, яка ж сума витрат на правову допомогу є співмірною і підлягає розподілу між сторонами.

Додаткове рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 лютого 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк