Справа № 182/3142/22
Провадження № 2/0182/879/2023
16.02.2023 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторінцивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача Мурочкин Володимир Олександрович за довіреністю № 48-ЮДІ від 27.01.2022 року (а.с.38).
Заяви по суті справи
Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що АТ "Універсал Банк" запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 08.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 08.05.2018 року. На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 23 000,00 грн., платіжна картка НОМЕР_1 . У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 09.02.2022 року має заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) 19 906,46 грн. Тому представник позивача просить стягнути з відповідача на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 08.05.2018 року станом на 09.02.2022 року в розмірі 19 906,46 грн. та судові витрати.
Відповідач відзив чи заперечення проти позову суду не надав.
Процесуальні дії у справі.
23.11.2022 року по справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.48-49).
Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, до позовної заяви надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує (а.с.7).
Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином до приміщення суду не з`явився.
Ухвалою суду від 16.02.2023 року постановлено розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи, що учасники справи у судове засіданні не з`явилися, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Судом встановлено.
Між сторонами виникли спірні кредитні правовідносини з урахуванням особливостей укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем.
Судом встановлено, що АТ "Універсал Банк" запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.
08.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 08.05.2018 року. На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 23 000,00 грн. (а.с.12).
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Судом встановлено, що в порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 09.02.2022 року має заборгованість 19 906,46 грн.
Беручи до уваги, що відповідач користувалася виданою банком платіжною карткою, проте, не в повному обсязі виконувала обов`язок по погашенню боргу по кредиту, у зв`язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в сумі 19 906,46 грн.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачене при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10,12,76-81,141, 258, 263 , 265, 354ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства «УніверсалБанк» про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УніверсалБанк» загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 19 906(дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот шість) грн. 46 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УніверсалБанк» судовий збір у розмірі 2481(дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його повного складення.
Повний текст рішення складено 16.02.2023 року.
Дані про учасників справи:
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя: А. Г. Багрова