"20" лютого 2023 р. Справа № 363/4149/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Тищенко К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгород заяву адвоката Цирулевської Марини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нефрит Інвест 2017» про визнання права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08.12.2022 року відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 20.02.2023 року.

Разом з тим, 16.02.2023 року до суду надійшла заява адвоката Цирулевської Марини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:080:6171, площею 0,1 га; :02:080:6170, площею 0,1 га; :02:080:6169, площею 0,1 га; :02:080:6172, площе 0,1 га; :02:080:6168, площею 0,1 га; :02:080:6167, площею 0,1 га; :02:080:6173, площею 0,1 га; :02:080:6166, площею 0,1 га; :02:080:6174, площею 0,1 га; :02:080:6165, площею 0,1 га; :02:080:6175, площею 0,1 га; :02:080:6164, площею 0,1 га; :02:080:6163, площею 0,1 га; :02:080:6162, площею 0,1 га; :02:080:6161, площею 0,1 га; :02:080:6160, площею 0,1 га; :02:080:6159, площею 0,1 га; :02:080:6158, площею 0,1 га; :02:080:6157, площею 0,1 га; :02:080:6156, площею 0,1 га; :02:080:6155, площею 0,1 га, :02:080:6154, площею 0,1 га, :02:080:6153, площею 0,1 га; :02:080:6152, площею 0,1 га; :02:080:6151, площею 0,1 га; :02:080:6150, площею 0,1 га; :02:080:6149, площею 0,1 га; :02:080:6148, площею 0,1 га; :02:080:6147, площею 0,1 га; :02:080:6146, площею 0,0913 га; :02:080:6145, площею 0,1 га; :02:151:6128, площею 0,1 га; :02:151:6127, площею 0,1 га; :02:149:6126, площею 0,1 га; :02:149:6125, площею 0,095 га; :02:149:6124, площею 0,1 га; :02:149:6123, площею 0,115 га; :02:149:6122, площею 0,1 га; :02:149:6121, площею 0,095 га; :02:149:6120, площею 0,1 га; :02:149:6119, площею 0,1232 га; :02:149:6118, площею 0,1 га; :02:149:6117, площею 0,1 га; :02:149:6116, площею 0,1 га; :02:149:6115, площею 0,1 га; :02:149:6114, площею 0,0346 га; :02:149:6113, площею 0,1 га; :02:080:6144, площею 0,1 га; :02:149:6112, площею 0,1 га; :02:149:6111, площею 0,1 га; :02:149:6110, площею 0,1 га; :02:149:6109, площею 0,1 га; :02:149:6108, площею 0,1 га; :02:149:6107, площею 0,1 га; :02:149:6106, площею 0,1 га; :02:149:6105, площею 0,1 га; :02:149:6104, площею 0,1 га; :02:149:6103, площею 0,1 га; :02:149:6102, площею 0,1 га; :02:156:6101, площею 0,0483 га; :02:149:6100, площею 0,3 га; :02:080:6143, площею 0,1 га; :02:080:6142, площею 0,1 га; :02:080:6141, площею 0,1 га; :02:080:6140, площею 0,0755 га; :02:080:6139, площею 0,1 га; :02:080:6138, площею 0,1 га; :02:080:6136, площею 0,1 га; :02:080:6135, площею 0,075 га; :02:080:6134, площею 0,1142 га; :02:080:6132, площею 0,1143 га; :02:080:6133, площею 0,1 га; :02:080:6137, площею 0,1 га; :02:080:6131, площею 0,0444 га; :02:084:6130, площею 0,0518 га; :02:080:6129, площею 0,1 га, які розташовані в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Нефрит Інвест 2017» вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не виключно, дії щодо зміни ( в тому числі, але не виключно, поділу), відчуження, передачі в іпотеку, оренду тощо зазначених земельних ділянок.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що позивач є дружиною та єдиною спадкоємицею ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому належали (за яким були зареєстровані) наступні земельні ділянки: з кадастровим номером :02:080:0120, площею 4,7935 - га, що розташована по АДРЕСА_1 ; з кадастровим номером :02:149:0705, площею 3,2912 - га, що розташована по АДРЕСА_1 . Після закінчення строку на прийняття спадщини, за результатами звернення до нотаріуса, позивачу стало відомо про обставини неправомірного та протиправного відчуження (вибуття із правомірного володіння чоловіка позивача) вказаних земельних ділянок. Зазначила, що 03.02.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , нібито, було укладено договір про припинення зобов`язання переданням відступного, за яким ОСОБА_2 , нібито, передав ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером :02:149:0705, площею 3,0111 га, в рахунок сплати боргу в сумі 4 000 000 грн. за договором позики № 2 від 17.01.2011 року, нібито укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, 03.02.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , нібито, було укладено договір про припинення зобов`язання переданням відступного, за яким ОСОБА_2 , нібито, передав ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером :02:080:0120, площею 4,5665 га, в рахунок сплати боргу у сумі 5 000 000 грн. за договором позики № 1 від 17.01.2011 року, нібито укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В травні 2017 року право власності на дві вказані земельні ділянки було зареєстровано спочатку за ТОВ «Лофт Інвестмент», а потім за ТОВ «Нефрит Інвест 2017». Зважаючи на вказані обставини, позивач змушена була звернутись за захистом своїх прав до суду, шляхом, в тому числі, визнання недійсними неправомірних та протиправних договорів про відчуження земельних ділянок. В подальшому, коли було достовірно відомо про існування спору відносно земельних ділянок, на підставі заяв ТОВ «Нефрит Інвест 2017» про поділ двох земельних ділянок з кадастровими номерами :02:149:0705 та :02:080:0120 за ТОВ «Нефрит Інвест 2017» було зареєстровано право власності на 76 земельних ділянок. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15.01.2018 року у справі № 363/2447/17 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , TOB «Лофт Інвестмент», TOB «Нефрит Інвест 2017», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Новосілківська сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності, задоволено частково, та, в тому числі, визнано недійсними договори про припинення зобов`язання переданням відступного від 03.02.2012 року. Крім того, даним судовим рішенням за позивачем, як спадкоємицею ОСОБА_2 , визнано право власності на 1/2 частину кожної із двох земельних ділянок (першочергових), зареєстрованих за чоловіком позивача. Постановою Апеляційного суду Київської області у справі № 363/2447/17 від 24.07.2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 26.03.2020 року, підтримано зазначені рішення суду першої інстанції. Незважаючи на наявність судового рішення, права ОСОБА_1 на майно так і не було відновлено, оскільки судове рішення у справі № 363/2447/17 стосувалося двох земельних ділянок з кадастровими номерами :02:149:0705 та :02:080:0120, а не 76 земельних ділянок, утворених у результаті їх поділу. Саме вказані обставини змусили позивача знову звернутись до суду, із даним позовом, однак уже про витребування 76 земельних ділянок, утворених із двох земельних ділянок, незаконно відчужених на користь відповідача. Вказані обставини свідчать про явне небажання відповідних осіб, в тому числі, зі сторони відповідача, виконувати судове рішення та повертати майно (земельні ділянки) його законній власниці позивачу, оскільки відповідачем були вчинені дії по поділу належних позивачу земельних ділянок, що, в свою чергу, утруднило, фактично унеможливило виконання рішення суду у справі № 363/2447/17. Вказані обставини свідчать про велику вірогідність вчинення відповідачем, дій які унеможливлять виконання судового рішення, вже в даній справі, що можуть бути вчинені шляхом відчуження, зміни тощо спірних земельних ділянок. З підстав викладених у заяві просила про її задоволення.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами справи, суд прийшов до наступного.

Із аналізу положень ст.ст. 149, 153 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом".

Відповідно ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно роз`яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, а доводи, викладені в ній свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Судом встановлено, що постановою Апеляційного суду Київської області від 24.07.2018 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року в частині задоволення позову скасовано та прийнято в цій частині постанову. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОФТ ІНВЕСТМЕНТ», товариства з обмеженою відповідальністю «НЕФРИТ ІНВЕСТ 2017», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Новосілківська сільська рада Вишгородського району Київської області, про визнання договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити дії та визнання права власності задоволено частково. Вирішено, зокрема, визнати недійсним договір про припинення зобов`язання переданням відступного, серія та номер: 476 від 03 лютого 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л.; визнати недійсним договір про припинення зобов`язання переданням відступного, серія та номер: 478 від 03 лютого 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л.; визнати в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 3,0111 га цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :02:149:0705, що знаходиться по АДРЕСА_1 ; визнано в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 4,5665 га цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер :02:080:0120, що знаходиться по АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. В частині відмови в задоволенні позову рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 26.03.2020 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року в незміненій при апеляційному розгляді частині та постанову Апеляційного суду Київської області від 24 липня 2018 року залишено без змін.

Представник заявника, у поданій заяві зазначила, що незважаючи на наявність судового рішення, права ОСОБА_1 на майно так і не було відновлено, оскільки судове рішення у справі № 363/2447/17 стосувалося двох земельних ділянок з кадастровими номерами :02:149:0705 та :02:080:0120, а не 76 земельних ділянок, утворених у результаті їх поділу на підставі заяв ТОВ «Нефрит Інвест 2017», що змусило позивача до повторного звернення до суду вже з даним позовом.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, доводи та обґрунтування позову, подані докази та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, а також ризику відчуження спірного майна, оскільки невжиття таких заходів може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, що є підставою для забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірні земельні ділянки та забороною Товариству з обмеженою відповідальністю «Нефрит Інвест 2017» вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не виключно, дії щодо зміни (в тому числі, але не виключно, поділу), відчуження, передачі в іпотеку, оренду спірних земельних ділянок.

При цьому, обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки вказане майно фактично зберігається в користуванні власників, а обмежується лише можливість розпорядитися ним.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відтак до ухвалення рішення в цій справі слід вжити заходів для такого.

Матеріали справи не містять дані про можливе заподіяння збитків при застосуванні заходів забезпечення позову, а тому підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Крім того, підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку судом згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України також не встановлено.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Цирулевської Марини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:080:6171, площею 0,1 га; :02:080:6170, площею 0,1 га; :02:080:6169, площею 0,1 га; :02:080:6172, площе 0,1 га; :02:080:6168, площею 0,1 га; :02:080:6167, площею 0,1 га; :02:080:6173, площею 0,1 га; :02:080:6166, площею 0,1 га; :02:080:6174, площею 0,1 га; :02:080:6165, площею 0,1 га; :02:080:6175, площею 0,1 га; :02:080:6164, площею 0,1 га; :02:080:6163, площею 0,1 га; :02:080:6162, площею 0,1 га; :02:080:6161, площею 0,1 га; :02:080:6160, площею 0,1 га; :02:080:6159, площею 0,1 га; :02:080:6158, площею 0,1 га; :02:080:6157, площею 0,1 га; :02:080:6156, площею 0,1 га; :02:080:6155, площею 0,1 га, :02:080:6154, площею 0,1 га, :02:080:6153, площею 0,1 га; :02:080:6152, площею 0,1 га; :02:080:6151, площею 0,1 га; :02:080:6150, площею 0,1 га; :02:080:6149, площею 0,1 га; :02:080:6148, площею 0,1 га; :02:080:6147, площею 0,1 га; :02:080:6146, площею 0,0913 га; :02:080:6145, площею 0,1 га; :02:151:6128, площею 0,1 га; :02:151:6127, площею 0,1 га; :02:149:6126, площею 0,1 га; :02:149:6125, площею 0,095 га; :02:149:6124, площею 0,1 га; :02:149:6123, площею 0,115 га; :02:149:6122, площею 0,1 га; :02:149:6121, площею 0,095 га; :02:149:6120, площею 0,1 га; :02:149:6119, площею 0,1232 га; :02:149:6118, площею 0,1 га; :02:149:6117, площею 0,1 га; :02:149:6116, площею 0,1 га; :02:149:6115, площею 0,1 га; :02:149:6114, площею 0,0346 га; :02:149:6113, площею 0,1 га; :02:080:6144, площею 0,1 га; :02:149:6112, площею 0,1 га; :02:149:6111, площею 0,1 га; :02:149:6110, площею 0,1 га; :02:149:6109, площею 0,1 га; :02:149:6108, площею 0,1 га; :02:149:6107, площею 0,1 га; :02:149:6106, площею 0,1 га; :02:149:6105, площею 0,1 га; :02:149:6104, площею 0,1 га; :02:149:6103, площею 0,1 га; :02:149:6102, площею 0,1 га; :02:156:6101, площею 0,0483 га; :02:149:6100, площею 0,3 га; :02:080:6143, площею 0,1 га; :02:080:6142, площею 0,1 га; :02:080:6141, площею 0,1 га; :02:080:6140, площею 0,0755 га; :02:080:6139, площею 0,1 га; :02:080:6138, площею 0,1 га; :02:080:6136, площею 0,1 га; :02:080:6135, площею 0,075 га; :02:080:6134, площею 0,1142 га; :02:080:6132, площею 0,1143 га; :02:080:6133, площею 0,1 га; :02:080:6137, площею 0,1 га; :02:080:6131, площею 0,0444 га; :02:084:6130, площею 0,0518 га; :02:080:6129, площею 0,1 га, які розташовані в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нефрит Інвест 2017» вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не виключно, дії щодо зміни (в тому числі, але не виключно, поділу), відчуження, передачі в іпотеку, оренду земельних ділянок:02:080:6171, площею 0,1 га; :02:080:6170, площею 0,1 га; :02:080:6169, площею 0,1 га; :02:080:6172, площе 0,1 га; :02:080:6168, площею 0,1 га; :02:080:6167, площею 0,1 га; :02:080:6173, площею 0,1 га; :02:080:6166, площею 0,1 га; :02:080:6174, площею 0,1 га; :02:080:6165, площею 0,1 га; :02:080:6175, площею 0,1 га; :02:080:6164, площею 0,1 га; :02:080:6163, площею 0,1 га; :02:080:6162, площею 0,1 га; :02:080:6161, площею 0,1 га; :02:080:6160, площею 0,1 га; :02:080:6159, площею 0,1 га; :02:080:6158, площею 0,1 га; :02:080:6157, площею 0,1 га; :02:080:6156, площею 0,1 га; :02:080:6155, площею 0,1 га, :02:080:6154, площею 0,1 га, :02:080:6153, площею 0,1 га; :02:080:6152, площею 0,1 га; :02:080:6151, площею 0,1 га; :02:080:6150, площею 0,1 га; :02:080:6149, площею 0,1 га; :02:080:6148, площею 0,1 га; :02:080:6147, площею 0,1 га; :02:080:6146, площею 0,0913 га; :02:080:6145, площею 0,1 га; :02:151:6128, площею 0,1 га; :02:151:6127, площею 0,1 га; :02:149:6126, площею 0,1 га; :02:149:6125, площею 0,095 га; :02:149:6124, площею 0,1 га; :02:149:6123, площею 0,115 га; :02:149:6122, площею 0,1 га; :02:149:6121, площею 0,095 га; :02:149:6120, площею 0,1 га; :02:149:6119, площею 0,1232 га; :02:149:6118, площею 0,1 га; :02:149:6117, площею 0,1 га; :02:149:6116, площею 0,1 га; :02:149:6115, площею 0,1 га; :02:149:6114, площею 0,0346 га; :02:149:6113, площею 0,1 га; :02:080:6144, площею 0,1 га; :02:149:6112, площею 0,1 га; :02:149:6111, площею 0,1 га; :02:149:6110, площею 0,1 га; :02:149:6109, площею 0,1 га; :02:149:6108, площею 0,1 га; :02:149:6107, площею 0,1 га; :02:149:6106, площею 0,1 га; :02:149:6105, площею 0,1 га; :02:149:6104, площею 0,1 га; :02:149:6103, площею 0,1 га; :02:149:6102, площею 0,1 га; :02:156:6101, площею 0,0483 га; :02:149:6100, площею 0,3 га; :02:080:6143, площею 0,1 га; :02:080:6142, площею 0,1 га; :02:080:6141, площею 0,1 га; :02:080:6140, площею 0,0755 га; :02:080:6139, площею 0,1 га; :02:080:6138, площею 0,1 га; :02:080:6136, площею 0,1 га; :02:080:6135, площею 0,075 га; :02:080:6134, площею 0,1142 га; :02:080:6132, площею 0,1143 га; :02:080:6133, площею 0,1 га; :02:080:6137, площею 0,1 га; :02:080:6131, площею 0,0444 га; :02:084:6130, площею 0,0518 га; :02:080:6129, площею 0,1 га, які розташовані в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нефрит Інвест 2017» (, адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9-А, корпус 4 прим. 101).

Суддя І.Ю. Котлярова