ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1114/21 Номер провадження 22-ц/814/1990/23Головуючий у 1-й інстанції Оболєнська С.А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Лобова О.А., Одринської Т.В.,

за участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Яровенко Ольга Юріївна, та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Набока Олена Олександрівна,

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2022 року (повний текст рішення складено 05 серпня 2022 року),

та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Набока Олена Олександрівна,

на додаткове рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних у розмірі 26191,23 грн за період з 01 січня 2008 року по 20 липня 2022 року, інфляційних втрат у розмірі 273860,49 грн за період з 01 січня 2008 року та всього 300051,72 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року було стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 60000,00 грн.

В подальшому 05 травня 2008 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду, однак у зв`язку з відсутністю коштів на погашення існуючої заборгованості ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 15 травня 2008 року змінено спосіб і порядок виконання зазначеного рішення суду та ОСОБА_2 передано в рахунок виконання рішення суду земельну ділянку.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 15 травня 2008 року було скасовано, але в подальшому відповідач продовжує не сплачувати наявну заборгованість, у зв`язку з чим після винесення вищевказаної постанови Харківського апеляційного суду у позивача виникло право на стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, що і стало підставою для звернення до суду.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5400,00 грн 3 % річних та 12593,46 грн інфляційних втрат, а також судових збір у розмірі 180,00 грн.

Додатковим рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2022 року заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Ухвалено додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

Із рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2022 року не погодилася відповідач та оскаржила його в апеляційному порядку.

Просить суд скасувати рішення в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат у повному обсязі.

Із рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2022 року та додатковим рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2022 року також не погодився ОСОБА_2 та оскаржив їх в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить скасувати рішенняЧутівського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2022 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат та 3 % річних в загальному розмірі 282058,72 грн та винести нове, яким задовольнити позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат та 3 % річних в загальній сумі 282058,72 грн.

В іншій частині рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2022 року залишити без змін.

Також просить скасувати додаткове рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2022 року про стягнення з позивача витрат на правову допомогу відповідачу в повному обсязі, а заяву представника ОСОБА_1 щодо стягнення витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказується на те, що зобов`язання перед позивачем нею виконані, позивач на даний час являється власником переданої йому в рахунок боргу земельної ділянки.

ОСОБА_2 в апеляційних скаргах зазначає, що відсутні підстави для застосування строку позовної давності та не погоджується із стягненням витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо відзивів на апеляційні скарги

Від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 в повному обсязі.

Вважає доводи наведені в апеляційній скарзі безпідставними.

Щодо явки та позиції сторін у суді апеляційної інстанції

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до набрання законної сили остаточного судового рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-2221/2008.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,перевіривши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року по справі № 361/8331/18 зазначено, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відтак, заявлене позивачем клопотання не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Інших поважних причин щодо відкладення розгляду справи сторона позивача не заявила.

Враховуючи, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, сторони виклали свою позицію в апеляційних скаргах, та беручи до уваги клопотання представника ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та їх представників.

Щодо рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2022 року

Встановлені обставини

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30 грудня 2006 року між сторонами укладено договір позики, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняла 60000,00 грн.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року (справа №2-221/2008 року) стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 60000,00 грн (т. 1, а.с.33).

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 15 травня 2008 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року, а саме: ОСОБА_2 передано в рахунок виконання рішення суду земельну ділянку (т. 1, а.с.34-35).

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 15 травня 2008 року скасовано (т. 1, а.с.38-41).

Норми права, що регулюють спірні відносини

При розгляді справи суд першої інстанції правильно визначився із нормами права, що регулюють спірні відносини, вказавши, що згідно статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Тобто, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт).

Правильним є висновок суду першої інстанції, що до вимог про стягнення інфляційних втрат за весь час прострочення, 3 % річних від простроченої суми в порядку статті 625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність у три роки.

Суд також обґрунтовано звернув увагу, що аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №922/175/18 та у постанові Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі №127/15672/16-ц.

При цьому, матеріали справи підтверджують правильність висновку суду першої інстанції, що відповідач має грошове зобов`язання перед позивачем, що підтверджується вищезазначеним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Як передбачено частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення коштів, разом з тим, беручи до уваги, що з даним позовом позивач звернувся до суду у жовтні 2021 року, місцевий суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість в межах строку позовної давності за період з 01 жовтня 2018 року до 30 вересня 2021 року, а саме: 5400,00 грн 3 % річних та 12593,46 грн інфляційних втрат за останні три роки, що передують зверненню до суду з даним позовом.

При цьому, аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційних скарг про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі та відсутності підстав для задоволення позову не підтверджуються матеріалами справи.

Відносно інших доводів апеляційних скарг на рішення суду

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ту обставину, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, яка йому була передана в рахунок боргу, не ставить під сумнів правильність рішення суду першої інстанції тому, що, як уже зазначалося, постановою Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 15 травня 2008 року, якою змінено спосіб і порядок виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року, скасовано.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на відсутність підстав для застосування строку позовної давності не підтверджується матеріалами справи, жодні поважні причини пропуску строку судом не вбачаються.

Крім того, посилаючись на незгоду із розміром стягнутої суми, ОСОБА_2 не вказує, яка саме сума на його думку мала бути стягнута із відповідача, при цьому власного розрахунку суми, яка повинна бути стягнута не наводить.

Щодо додаткового рішення

Відповідно до статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом першої інстанції правильно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у відзиві на позовну заяву від 06 грудня 2021 року представник відповідача просила стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн та вказала, що відповідно до умов договору про надання правової допомоги №ОВ від 06 квітня 2021 року кінцевий перелік (детальний опис), обсяг наданих послуг та їхня загальна вартість визначаються в акті виконаних робіт (наданих послуг), який укладається та підписується сторонами за результатом наданих послуг.

Матеріали справи свідчать, що клопотання про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги подано відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України протягом 5 днів після ухвалення рішення суду (08 серпня 2022 року).

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції дав обґрунтовану оцінку доказів, які підтверджують факт та розмір наданої професійної правничої допомоги.

Так, суд у додатковому рішенні зазначив, що згідно акту виконаних робіт про надання послуг від 08 серпня 2022 року відповідачу адвокатським об`єднанням «КОРТ РАЙДЕР» при розгляді вказаної справи були надані наступні послуги: правовий аналіз позовної заяви позивача, складання та подання до суду відзиву на позовну заяву, направлення екземпляру відзиву з додатками позивачу, підготовка до судового засідання 07 червня 2022 року о 14:00 год., яке не відбулося через неявку позивача та його представника, підготовка до судового засідання 21 липня 2022 року о 13:30 год., яке було відкладено у зв`язку з неотриманням відповідачем заяви про зменшення позовних вимог, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 03 серпня 2022 року о 13:00 год. Загальна вартість виконаних робіт склала 25000,00 грн.

Рахунком-фактурою №15/11 від 15 листопада 2021 року та меморіальним ордером від 17 листопада 2021 року підтверджено, що ОСОБА_1 було сплачено передоплату правової допомоги у даній справі в розмірі 12500,00 грн.

При цьому, суд першої інстанції дав об`єктивну оцінку вказаним доказам, зазначивши, які із зазначених послуг він бере до уваги та прийшов до правильного висновку щодо неспівмірності заявленим до стягнення коштам витрат на правничу допомогу та складності даної справи.

В той же час, колегія суддів погоджується, що 15000,00 грн є співмірною зі складністю даної справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу з урахуванням реального часу, необхідного для виконання відповідних робіт (послуг), а тому саме така сума підлягає стягненню з позивача, а доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу спростовуються матеріалами справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстави для зміни чи скасування судових рішень, ухвалених за результатами розгляду даної справи відсутні.

Отже, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2022 року тадодаткове рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2022 року залишити без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Яровенко Ольга Юріївна, та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Набока Олена Олександрівна залишити без задоволення.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2022 року- залишити без змін.

Додаткове рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2023 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.А. Лобов

Т.В. Одринська