Житомирський апеляційний суд
Справа 288/14/22
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Борисюка Р.М.,
суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Брусніка Івана Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №288/14/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою
09 лютого 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Брусніка І.А. про ухвалення додаткового рішення у цій справі про відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч. 1 ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд у постанові, зокрема вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
З матеріалів справи убачається, що рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2022 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики, укладеним у формі розписки, в сумі 6753 доларів США 04 центи, з яких: 6 000 доларів США - сума основного боргу; 545 доларів США 92 центи - проценти за користування позикою; 207 доларів США 12 центів - 3 % річних від простроченої суми боргу.Вирішено питання розподілу судових витрат.
Додатковим рішенням цього суду від 09 листопада 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Брусніка І.А. про ухвалення додаткового рішення задоволено.Доповнено рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2022 року і стягнуто додатково з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката в розмірі 10 000 гривень.
Після перегляду справи, постановою Житомирського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Слівінського В.О. задоволено частково. Рішення суду першої інстанції від 28 жовтня 2022 року у частині стягнення 545,92 доларів США процентів за користування позикою та 207,12 доларів США - 3 % річних від простроченої суми боргу скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення - про відмову у задоволенні позову. У решті рішення суду залишено без змін.
09 лютого 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Брусніком І.А. подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. До заяви додається: - договір про надання правової допомоги від 18.01.2023, із п.п.4.1 п.4 з якого вбачається, що сторони погодили, що розмір гонорару по даному договору складає 6000,00 грн, п.п.4.2 п.4 передбачено, що крім гонорару визначеного п.4.1, сторони можуть домовитися про додатковий гонорар (премію) у разі прийняття позитивного рішення (т.2 а.с.5-7); - додаткова угода до договору про надання правничої (правової) допомоги від 07.02.2023, де п.1 сторонами погоджено виплату додаткового гонорару (премії) у розмірі 4000 грн (т.2 а.с.8); - акт здачі-приймання наданих правничих послуг по Договору про надання правничої (правової) допомоги від 18.01.2023, в п.4 якого зазначено, що загальна вартість наданих послуг відповідно до Договору та Додаткової угоди зазначених вище становить 10 000 грн (т. 2 а.с.9).
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частина перша та друга статті 137 ЦПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено висновки, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін».
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Встановлено, що представник ОСОБА_1 - адвокат Бруснік І.А. приймав участь в суді апеляційної інстанції лише в одному засіданні, яке тривало 45 хвилин.
Апеляційна скарга була частково задоволена і у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у позові відмовлено, що не відповідає інтересам клієнта ОСОБА_1 згідно Договору про надання правничої (правової) допомоги від 18.01.2023.
З урахуванням викладеного, враховуючи складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, часом витраченим на їх виконання, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника позивача підлягає до часткового задоволення, шляхом стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 грн понесених витрат на правничу допомогу в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. ст. 141, 246, 270, 367, 368, 389-391 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Брусніка Івана Анатолійовича - задовольнити частково.
Постановити у цивільній справі №288/14/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискоюдодаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені під час апеляційного розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня складення повного судового рішення.
Головуючий Судді