ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1697/23 Справа № 214/8500/21 Суддя у 1-й інстанції - Прасолова В.М. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/8500/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

секретар судового засідання: Тимофєєва В.О.

сторони:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сім`єю, яке постановлено суддею Прасоловим В.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 20 жовтня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою, яку уточнив у грудні 2021 року, про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Заяву обґрунтовує тим, що він звернувся до Фонду соціального страхування України в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду в Дніпропетровській області із заявою про призначення виплат відповідно ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в зв`язку зі смертю своєї матері - ОСОБА_2 .

Мати працювала медиком, та в зв`язку із зараженням коронавірусною хворобою на робочому місці, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно Акту про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 08.11.2020 року у КНП «Криворізька інфекційна лікарня №1» КМР від 06.01.2021 року вбачається, що померла ОСОБА_2 працювала в даному закладі молодшою медичною сестрою, прибиральницею платною, та загинула внаслідок гострого професійного захворювання, пов`язаного з виробництвом.

Проте, заявнику листом Фонду соціального страхування України в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду в Дніпропетровській області від 19.02.2021 року відмовлено у призначенні виплат, оскільки додана ним до заяви довідка не може вважатись довідкою про склад сім`ї померлого, у тому числі про тих, хто перебував на його утриманні.

Отже, без відповідного рішення суду, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області не може розглянути питання виплати соціальної допомоги.

Враховуючи зазначене, він вимушений звернутися до суду для отримання рішення про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі своєю матір`ю.

Наголошує, що встановлення факту сімейних відносин має для нього юридичне значення , оскільки необхідне йому для отримання виплати одноразової допомоги у зв`язку зі смертю матері внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 18 січня 1987 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Судові витрати по справі покладено на заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове рішення мотивоване тим, що встановлення факту проживання однією сім`єю з померлою матір`ю ОСОБА_2 , має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно йому для розгляду питання про призначення страхових виплат у зв`язку зі смертю його матері ОСОБА_2 внаслідок гострого професійного захворювання, пов`язаного з виробництвом. Суд вважав, що заявник обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 15, 16 ЦК України, звернувся до суду за захистом своїх прав, у інший спосіб, не зазначений в пунктах 1-10 ч.2 ст.15 ЦК України, що передбачено ст.16 ч.2 ЦК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, заінтересована особа Управління виконавчої дирекції ФСС України в Дніпропетровській області просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених вимог.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Питання призначення заявнику страхових виплат не розглядалось, будь якого рішення Відділення Фонду у вигляді постанови не приймалось, оскільки надані заявником документи повернуті.

Вважає, що оскільки встановлення відповідного факту необхідно заявнику для отримання одноразової допомоги сім`ї, що призначається у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві, тому суд мав залишити заяву без розгляду, у зв`язку з виникненням спору про право.

Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи - Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській областіу судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги повністю підтримала, просила її задовольнити, рішення суду скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно з свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 7).

Відповідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 8).

Відповідно до довідки Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради №2865 від 04 березня 2021 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17)

Згідно із листом Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції фонду в Дніпропетровській області Фонду соціального страхування України від 19 лютого 2021 року зазначено, що надана ОСОБА_1 довідка від 15.02.2021 року № 2664 про наявну інформацію в реєстрі територіальної громади міста Кривий Ріг, не містить необхідної інформації та не може вважатись довідкою про склад сім`ї померлого, у тому числі про тих, хто перебував на його утриманні ( а.с. 20).

Відповідно до акту мешканців будинку АДРЕСА_2 від 04 березня 2021 року у період з 18 січня 1987 року по 15 листопада 2020 року у квартирі АДРЕСА_3 проживали однією сім`єю ОСОБА_1 (син)та ОСОБА_2 (мати). Даний факт підтверджено сусідами (а.с. 19).

Позиція апеляційного суду

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю, залишити без розгляду.

Мотиви з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що заявником надані належні та допустимі докази того, що він з матір`ю проживали однією сім`єю, разом за однією адресою та вели спільний побут, мали спільний бюджет.

З оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини 2 статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Згідно із частиною 4 статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право.

Метою звернення ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю є встановлення в судовому порядку обставин, необхідних для отримання одноразової допомоги після смерті матері, внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Розглядаючи вказану заяву, суд першої інстанції не врахував, що між учасниками цієї справи існує спір щодо нарахування та сплати страхових виплат.

Отже встановлення факту проживання заявника однією сім`єю з померлою, наявності у нього права на отримання страхових виплат, передбачених пунктом 5.1 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування України від 19 липня 2018 року № 11 (зі змінами, що внесені постановою правління Фонду соціального страхування України від 25 лютого 2021 року №7) та ст. 43 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» для отримання страхових виплат, необхідно надання документів, а саме довідки про склад сім`ї померлої, у тому числі про тих, хто перебував а її утриманні або копія відповідного рішення суду, та правомірності рішень дій чи бездіяльності органів інстанції Управління виконавчої дирекції ФСС України в Дніпропетровській області, можливо лише при вирішенні спору між сторонами у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини 6 статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суди не вправі діяти всупереч нормам процесуального права, які передбачають лише певні дії у відповідних ситуаціях та обставинах.

Враховуючи те, що між учасниками цієї справи існує спір з приводу соціальної виплати, а також правомірності рішень, дій чи бездіяльності органів Фонду соціального страхування України, суд відповідно до вимог статті 294 ЦПК України мав залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду і роз`яснити йому право подати позов на загальних підставах.

Суд на зазначені норми процесуального права достатньої уваги не звернув та помилково розглянув заяву по суті в порядку окремого провадження.

Подібні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі № 295/3547/21.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 632/580/17 (провадження № 61-51сво18) зроблено висновок, що «юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зазначено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 752/20365/16-ц (провадження № 61-24660св18), від 05 грудня 2019 року у справі №750/9847/18 (провадження № 61-18230св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 644/9753/19 (провадження № 61-14667св20), від 16 червня 2021 року у справі № 643/6447/19 (провадження №61-14968св20).

Частиною 4 статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Залишення без розгляду заяви не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися до суду відповідної юрисдикції для вирішення спору в порядку позовного провадження.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції ФСС України в Дніпропетровській області відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України необхідно задовольнити частково, оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасувати, залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, роз`яснивши, що він вправі звернутися з відповідними вимогами у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 376, 381-384, 388, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року - скасувати.

Заяву заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право подати позовну заяву до суду на загальних підставах.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 лютого 2023 року.

Головуючий:

Судді: