СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7534/22

пр. № 2/759/691/23

18 січня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участю секретаря Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та стягнення авансу і штрафу за попереднім договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 06.07.2022 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та стягнення авансу і штрафу за попереднім договором купівлі-продажу,яким просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти сплачені за попереднім договором купівлі-продажу від 15.09.2015 року № 698 в розмірі 124900,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штраф за ухилення від укладення основного договору купівлі-продажу в розмірі 298200,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки за період з 16.09.2020 року по 29.06.2022 року в сумі 36645,66 грн., 3 % річних в сумі 7634,72 грн.; встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті її сестри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 15.09.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Анцифєровою А.М. відповідно до якого сторони зобов`язались не пізніше 10.09.2020 року укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Зазначила, що на момент укладення попереднього договору спірна квартира не перебувала у власності позивача, проте продавець гарантував, що набуде право власності на спірну квартиру не пізніше вересня 2020 року в порядку спадкування за законом. Зазначила, що 15.09.2015 року нею було передано ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 124900,00 грн. 15.09.2015 року ОСОБА_2 написала нотаріально посвідчену заяву, в якій зобов`язалась протягом 7 календарних днів з моменту отримання інформації про смерть ОСОБА_3 підготувати і завірити у нотаріуса заяву про прийняття спадщини. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла. 26.10.2015 року відповідач подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 . Зазначила, що станом на 15.09.2020 року відповідач так і не оформила спадщину з метою ухилення від підписання основного договору купівлі-продажу. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти сплачені за попереднім договором купівлі-продажу від 15.09.2015 року № 698 в розмірі 124900,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь штраф за ухилення від укладення основного договору купівлі-продажу в розмірі 298200,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на її корить інфляційні збитки за період з 16.09.2020 року по 29.06.2022 року в сумі 36645,66 грн., 3 % річних в сумі 7634,72 грн.; встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті її сестри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 12 липня 2022 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява, якою позовні вимоги підтримує, просить задовольнити та розгляд справи провести за її відсутності та відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не подав.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши всі необхідні, зібрані по справі докази для ухвалення обґрунтованого рішення, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

15.09.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого сторони зобов`язуються не пізніше 15.09.2020 року укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с. 7-8).

Відповідно до п. 1.2 договору, сторонами узгоджено, що на момент укладення даного попереднього договору квартири спірна квартира не перебуває у власності продавця, проте продавець гарантує, що набуде право власності на квартиру не пізніше 15.09.2020 року в порядку спадкування за законом.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла сестра відповідача по справі ОСОБА_3 , про що свідчить актовий запис про смерть № 1060 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 15).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 15.09.2015 року написала нотаріально посвідчену заяву, в якій зобов`язалась протягом 7 календарних днів з моменту отримання інформації про смерть ОСОБА_3 підготувати і завірити у нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті та надіслати її на адресу ОСОБА_4 (а.с. 14).

26.10.2015 року відповідачем ОСОБА_2 було складено нотаріальну заяву, відповідно до якої вона приймає все майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3 .

Судом беззаперечно встановлено, що підписання основного договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відбулось, оскільки відповідачем так і не відбулось оформлення спадщини в установленому законом порядку.

Станом на час розгляду справи відповідачем не повернуто позивачу грошові кошти в розмірі 124900,00 грн. сплачені при посвідченні попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частинами першої, третьою статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

З огляду на викладене, на відміну від завдатку, аванс - це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати, яка підлягає поверненню у випадку не виконання зобов`язання.

Правила статті 570 ЦК України поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна із сторін ухиляється від його виконання.

Внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише в разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу.

Оскільки договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який за своєю формою та змістом відповідав би вимогам закону, між сторонами у справі укладено не було, в зв`язку з не оформлення відповідачем права власності на вказану квартиру в порядку спадкування за законом, а сторони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, передана позивачем відповідачу грошова сума в розмірі 124900,00 грн., що є авансом, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений зговором або законом.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним судом у Постанові від 20 листопада 2018 року у справі № 904/312/18, аналіз приписів частини 2 статті 625 ЦК України дає підстави для висновку про те, що відповідальність боржника за порушення виконання грошового зобов`язання у вигляді нарахування кредитором на суму грошового боргу індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми настає у разі невиконання або несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання перед кредитором.

Верховний Суд у Постанові від 30 січня 2019 року у справі № 922/175/18 вказав: формулювання статті 625 ЦК, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 ЦК і статті 230 Господарського кодексу України.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Враховуючи, що відповідачем не було виконано грошове зобов`язання перед позивачем, наявні підстави для нарахування на суму основного боргу та стягнення із відповідача 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат.

Відповідно до долученого до позовної заяви розрахунку ціни позову, 3 % річних від простроченої суми, складає 7634,72 грн.

Відповідно до долученого до позовної заяви розрахунку ціни позову, інфляційні втрати від простроченої суми складають 36645,66 грн.

З врахуванням викладено, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 % річних від простроченої суми, що становить 7634,72 грн. та інфляційні втрати від простроченої суми, що становить 36645,66 грн.

Відповідності до п. 4.2 попереднього договору купівлі-продажу, сторони домовились, що у разі відмови продавця від укладення основного договору після оформлення на себе права власності на квартиру, продавець сплачує на користь покупця штраф у розмірі подвійної ціни основного договору, що вказана в п.2.2. цього попереднього договору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 635 ЦК України, сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, в даному випадку предметом неустойки є саме грошова сума, розмір якої прямо встановлено сторонами попереднього Договору у сумі 100% авансу, що еквівалентно 124900,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 допустила безпідставне ухилення від укладення основного договору та зобов`язана сплатити передбачений попереднім договором штраф, у розмірі 298200,00 грн. Отже, у цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті її сестри ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , то суд вважає встановлені наступні обставини справи.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.05.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заява про встановлення факту прийняття спадщини та місця її відкриття може бути розглянута судом у порядку окремого провадження, якщо орган, який вчиняє нотаріальні дії, не вправі видати заявникові свідоцтво про право на спадщину через відсутність або недостатність документів, що необхідні для підтвердження в нотаріальному порядку факту вступу в управління або володіння спадковим майном.

Враховуючи викладене, у позивача відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті її сестри ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки позивач не є учасником даних правовідносин, і її майнові права щодо спадкового майна жодним чином не порушені.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Питання перерозподілу судових витрат позивачем не ставилось.

Керуючись Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 11, 526, 546, 570, 629, 635 ЦК України, статтями 2-7, 10-13, 76-83, 141, 263-268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та стягнення авансу і штрафу за попереднім договором купівлі-продажу- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ) грошові кошти сплачені за попереднім договором купівлі-продажу від 15.09.2015 року в розмірі 124900 (сто двадцять чотири тисячі дев`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ) штраф за попереднім договором купівлі-продажу від 15.09.2015 року у розмірі 298200 ( двісті дев`яносто вісім тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ) інфляційні збитки за період з 16.09.2020 року по 29.06.2022 року у розмірі 36645 грн. 66 коп. та 3 % річних в сумі 7634 грн. 72 коп., а всього 44280 ( сорок чотири тисячі двісті вісімдесят) грн. 38 коп.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.В. П`ятничук