Провадження № 2/337/476/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу-автомобіля DAEWOO LANOS 2003 року випуску, VIN: НОМЕР_1 ( номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_2 від 02.09.2022 року, укладений між ОСОБА_3 в якості продавця та ОСОБА_2 в якості покупця.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль DAEWOO LANOS 2003 року випуску, VIN: НОМЕР_1 ( номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) .

В обґрунтування заяви зазначив, що договір купівлі-продажу автомобіля, укладено між ОСОБА_3 в якості продавця та ОСОБА_2 в якості покупця (подружжя між собою), в період, коли в суді розглядалася справа про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, про що йому було достовірно відомо, оскільки він особисто подавав заяви про відкладення розгляду справи, а його представник брав участь у підготовчому судовому засіданні. Тому, не виключається можливість відповідачів здійснити перереєстрацію даного автомобіля на третю особу, що істотно змінить вихідні дані викладені у позовній заяві, що може унеможливити та ускладнити виконання рішення суду про звернення стягнення на майно боржника.

Суддя, вивчивши заяву, дослідивши додані до неї документи в системному взаємозв`язку з заявленими позовними вимогами, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, відповідність заяви встановленим ст.149-151 ЦПК України вимогам, суть спірних правовідносин та зміст позовних вимог; дані, повідомлені та документально підтверджені позивачем, приходжу до висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову дійсно може обмежити права однієї зі сторін на ефективний судовий захист, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, шляхом заборони вчиняти дії спрямовані на відчуження спірного майна, що є предметом позову, вважаючи такий спосіб обґрунтованим та достатнім для забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу накласти арешт, шляхом заборони відчуження, на автомобіль DAEWOO LANOS 2003 року випуску, VIN: НОМЕР_1 ( номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.С. Бредун