ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/279/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-234/2009 Категорія: на ухвалу Синиця Л.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2022 року про повернення заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про зміну способу і порядку виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 17.11.2009 року у справі 2-234/2009,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про змінуспособу і порядку виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 17.11.2009 року в цій справі.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2022 року заяву залишено без руху,надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала мотивована тим, що заявником не зазначено (не надано) доказів щодо неможливості виконання рішення суду у спосіб встановлений судом та необхідності зміни способу виконання судового рішення, як і того, що рішення суду від 17.11.2009 року на час звернення до суду із даною заявою, перебуває на примусовому виконанні.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2022 року заяву повернуто без розгляду у зв`язку з неусуненням її недоліків за ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2022 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що сама по собі відсутність у позовній заяві обґрунтування обставин чи відсутність доказів на підтвердження вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови у задоволенні таких вимог. Крім того, заявник направив заяву про усунення недоліків 21.12.2022, тобто в строк, наданий ухвалою.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив, що в силу ч. 3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 06.10.2022 судом зареєстрована заява АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 17.11.2009 року в цій справі.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2022 року заяву залишено без руху на підставі ст. 185 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала мотивована тим, що заявником не зазначено (не надано) доказів щодо неможливості виконання рішення суду у спосіб встановлений судом та необхідності зміни способу виконання судового рішення, як і того, що рішення суду від 17.11.2009 року на час звернення до суду із даною заявою, перебуває на примусовому виконанні.

Таким чином, підставою для залишення без руху заяви суд вказав відсутність доказів, які повно обґрунтовують доводи заявника. При цьому застосовано аналогію процесуального закону.

Відповідно до довідки Городищенського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2022 року станом на 14.12.2022 відправка поштової кореспонденції не проводилась у зв`язку з відсутністю поштових марок.

Відповідно до скріншоту з електронної пошти суду копія ухвали від 21.10.2022 доставлена на електронну пошту АТ КБ «ПриватБанк» 19 грудня 2022 року (а.с. 28).

Встановлено, що заявник направив 21.12.2022 заяву про усунення недоліків позовної заяви, тобто в триденний строк, встановлений ухвалою про залишення заяви без руху.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2022 року заяву повернуто без розгляду у зв`язку з неусуненням її недоліків. Суд послався на положення ст. 185 ЦПК України, застосувавши аналогію процесуального закону.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Встановлено, що заява подана в порядку ст. 435 ЦПК України.

Розділ VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» передбачає можливість звернення стягувача чи виконавця до суду першої інстанції, який розглядав справу, з заявою про зміну способу або порядку виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. (ч.2 ст. 435 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Отже, ЦПК України передбачено порядок розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення у ст. 435 ЦПК України. Така заява розглядається судом в десятиденний строк з дня надходження. За результатом розгляду постановляється ухвала.

Процесуальним законом не передбачено повноважень суду залишати заяву, подану в порядку ст. 435 ЦПК України, без руху за аналогією за статтею 185 ЦПК України, яка регулює дії суду у разі недоліків позовної заяви.

Встановивши, що до заяви, поданої в порядку ст. 435 ЦПК України, не додано достатньо доказів на обґрунтування наведених заявником аргументів, суд повинен в десятиденний строк з дня надходження такої заяви вирішити питання залишення заяви без задоволення.

Отже, застосування процесуальної аналогії для розгляду заяв, поданих в порядку ст. 435 ЦПК України, є порушенням закону, оскільки ЦПК України чітко передбачає дії суду для розгляду такої заяви.

Порушення судом першої інстанції цивільно-процесуальних норм є підставою для скасування ухвали та направлення справи до районного для розгляду заяви банку в порядку, визначеному нормами ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді