Справа № 161/371/23
Провадження № 2/161/1128/23

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Мельник М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позовув цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та просить вжити заходів по забезпеченню позову, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , земельну ділянку, кадастровий номер: :03:001:7098, площею 0,0179 га, що знаходиться в АДРЕСА_2 і розташоване на ній незавершене будівництво та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Свою заяву мотивує тим, що за час перебування в шлюбі з 06.09.2009 року по 22.03.2022 року, спільними зусиллями та за спільні кошти ними було придбано квартиру АДРЕСА_1 , земельну ділянку, кадастровий номер: :03:001:7098, площею 0,0179 га, що знаходиться в АДРЕСА_2 на якій вони спільно побудували житловий будинок, який, на даний час, не прийнятий в експлуатацію. Однак, як їй стало відомо, відповідач не визнає спірне майно спільною сумісною власністю подружжя та вживає заходів для відчуження належного їм спірного майна.

Зазначає, що ОСОБА_2 , будучи одноосібним власником спірного нерухомого майна, здійснює на власний розсуд заходи щодо розпорядження нерухомим майном, намагається відчужити набуте в шлюбі майно третім особам, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина друга статті 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа (частина перша статті 152 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (частина перша статті 153 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі (частина тринадцята статті 158 ЦПК України)

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Системне тлумачення частини першої статті 153, частини тринадцятої статті 158, частини першої статті 187 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що: законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі; для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно; першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті; у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову.

У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову (правова позиція Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові №308/8567/20 від 14.06.2021 року).

Таким чином, враховуючи вищезазначену правову позицію Верховного Суду, при вирішенні заяви про забезпечення позову поданої одночасно із позовною заявою, суд приходить до висновку, про першочерговий розгляд даної заяви до відкриття провадження у даній справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 06.09.2009 року по 22.03.2022 року (а.с. 17).

Із відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , земельна ділянка, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :03:001:7098, площею 0,0179 га, що знаходиться в АДРЕСА_2 (а.с. 20-21). Також на даній земельній ділянці побудований житловий будинок, тип капітальності ІІ, загальна площа 145,0 кв.м, що не прийнятий в експлуатацію (а.с. 30-33, 41).

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, між позивачем та відповідачем існує спір щодо майна набутого під час шлюбу, яке зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_2 .

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, на сайті сервісу «OLX» розташовано оголошення про продаж спірної квартири, а також укладено договір про надання послуг від 27.01.2021 року, укладеного між ОСОБА_2 (замовник) та приватним ріелтором ФОП ОСОБА_3 (виконавець) щодо сприяння відчуження Об`єкта, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 61-65).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 щодо накладення арешту на спірну квартиру та земельну ділянку, оскільки, є всі підстави вважати, що спірне нерухоме майно може бути відчужене ОСОБА_2 на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав заявника.

Крім того, враховуючи правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах №359/10720/19 від 30.07.2021 року, №916/1533/21 від 08.11.2021 року, щодо накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва, то суд допускає такий захід забезпечення позову, у даному випадку, оскільки, за відповідачем зареєстровано права власності на земельну ділянку, на якій спірний об`єкт розміщений.

Також, наявність збудованого житлового будинку площею 145,0 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , підтверджується висновком сертифікованого оцінювача про вартість об`єкта оцінки (а.с. 41, 44).

За таких обставин, суд вважає за доцільне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , в межах ціни позову, що становить 5300880 (п`ять мільйонів триста тисяч вісімсот вісімдесят) грн., а саме на:

-квартиру, загальною площею 75,3 кв.м., житловою площею 39,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (номер запису про право власності 14320228, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-земельну ділянку, кадастровий номер: :03:001:7098, площею 0,0179 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 27058809, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 228);

-об`єкт незавершеного будівництва, тип капітальності ІІ, розташований за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці, кадастровий номер: :03:001:7098, площею 0,0179 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (номер запису про право власності 27058809, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 228).

Ухвалу до негайного виконання направити Луцькому відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (43001, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 27-А, Електронна пошта: ) та Другому відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (43001, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 27-А, Електронна пошта: ).

Про результати виконання ухвали Луцьким відділом державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Другим відділом державної виконавчої служби міста Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 .

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.