Справа № 585/602/23
Номер провадження 6/585/6/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Цвєлодуб Г.О.,

з участю секретаря судового засідання Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», боржник по справі: ОСОБА_1 , про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до суду із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів № 2/585/48/13, виданих Роменським міськрайонним судом Сумської області, до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2013 року по справі № 2/585/48/13 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору № 014/30650/73/83228 від 10.04.2008 р., що складає 6674,28 дол. США, що еквівалентно 52548 грн. 22 коп. та 425 грн. 54 коп. судових витрат. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.02.2021 року по справі № 2/585/48/13 було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Оскільки рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області було ухвалено 09.07.2013 року, згідно інформації з АСВП станом на 02.02.2023 року відсутні відкриті виконавчі провадження, а строк пред`явлення до примусового виконання рішення суду на даний час сплив, тому звернулись із вказаною заявою, посилаючись поважні причини пропуску: з 12 березня 2020 року по 22 травня 2020 року на території України було встановлено карантин, який постановами Кабінету Міністрів України продовжувався останній раз до 31.10.2020 р., 24.02.2022 р. Указом Президента України № 64/2022 було введено воєнний стан по всій території України, який продовжено і на сьогодні.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, проте належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Представник заявника в заяві до суду просив розгляд справи здійснювати без участі представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Міславська А.О. в заяві до суду заперечувала проти вказаної заяви, мотивуючі її тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2013 року по справі № 2/585/48/13 стягнуто борг з ОСОБА_2 та її, проте за їх домовленістю останній сплачує борг, що підтверджується квитанціями та доданими доказами про відкрите виконавче провадження по вказаній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи то фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювався.

Ч. 3, 4 ст. 433 ЦПК України вказує на те, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву та додані до неї письмові докази, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України).

З рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2013 року по справі № 2/585/48/13 вбачається, що стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 014/30650/73/83228 від 10.04.2008 р. в розмірі 17173,93 дол. США, що за курсом Національного Банку України станом на 22 жовтня 2012 року еквівалентно 137271 грн. 22 коп., а також в рівних долях відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 1372 грн. 71 коп. по 686 грн. 35 коп. з кожного, витрати по оплаті оголошення в пресі в розмірі 494 грн. по 247 грн. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 09 липня 2013 року вказане рішення було змінено та стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 014/30650/73/83228 від 10.04.2008 р. в розмірі 6574,28 дол. США, що еквівалентно 52548,22 грн., з яких сума основного боргу 1717,61 дол. США, що еквівалентно 13728 грн. 86 коп., сума прострочених відсотків 1556,67 дол. США, що еквівалентно 12442 грн. 46 коп., пені 3300 дол. США, що еквівалентно 26367,90 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повернення судового збору по 425 грн. 54 коп.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.02.2021 року по справі № 2/585/48/13 було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

При цьому, в матеріалах справи наявна відповідь представника Зарічного відділу ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 16.02.2021 року про те, що у відділі знаходиться виконавче провадження № 42144806, відкрите 17.02.2014, за виконавчим листом № 2/585/48/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/30650/73/83228 від 10.04.2008 р. в розмірі 6574,28 дол. США, що еквівалентно 52548,22 грн., з яких сума основного боргу 1717,61 дол. США, що еквівалентно 13728 грн. 86 коп., пені 3300 дол. США, що еквівалентно 26367,90 грн.

Крім того, боржником по справі ОСОБА_1 надано суду копію постанови старшого державного виконавця Литовченко Г.Ф. від 05.05.2021 про зміну сторони виконавчого провадження № 42144806.

Вбачається, що головним аргументом заявника щодо наявності підстав для поновлення процесуального строку є відсутність відкритого виконавчого провадження щодо боржників, що у повній мірі спростовується наявними у судуматеріалами цивільної справи.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», боржник по справі: ОСОБА_1 , про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ