ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/14018/21

Головуючий у першій інстанції - Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/121/23

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкти оскарження: державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 - адвокат Севастьянов Олексій Сергійович,

на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2022 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 26.07.2022, м. Чернігів,

у с т а н о в и в:

У грудні 2021 р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила:

- визнати протиправними дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі за текстом Деснянський відділ ДВС у м. Чернігові) щодо відкриття виконавчого провадження № 65947724 з примусового виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012), виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 27.07.2012, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі за текстом - АТ КБ «ПриватБанк») заборгованості в сумі 143341 грн 72 коп. та судового збору в сумі 14334 грн 72 коп.;

- скасувати постанову вказаного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 65947724 від 02.07.2021 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі за текстом - Перший Приморський відділ ДВС у м. Одесі), що виразилася у невжитті заходів, спрямованих на скасування вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі, що виразилася у ненаданні відповіді на заяви ОСОБА_1 та у відмові в приведенні у відповідність даних боржника та залишку сум, що підлягають стягненню;

- зобов`язати Перший Приморський відділ ДВС у м. Одесі скасувати постанову державного виконавця Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові про відкриття виконавчого провадження № 65947724 від 02.07.2021 та повернути стягувачу виконавчий лист № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012) від 27.07.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 143341 грн 72 коп. та судового збору в сумі 14334 грн 72 коп.;

- зобов`язати Перший Приморський відділ ДВС у м. Одесі скасувати усі процесуальні документи в рамках виконавчого провадження № 65947724 від 02.07.2021 і завершити його.

Скарга обґрунтовується тим, що з інформації, що мається у відкритих реєстрах, представникові заявника стало відомо, що державним виконавцем Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові відкрито виконавче провадження № 65947724 з примусового виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 (№ 2/2506/1831/2012) про стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 143341 грн 72 коп. та що цим виконавцем 05.07.2021 винесено постанову про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 . Ці дії державного виконавця є неправомірними, оскільки:

- ОСОБА_1 не отримувала процесуальних документів виконавчого провадження № 65947724 та інших виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчого листа № 2506/3688/2012 (№ 2/2506/1831/2012) від 27.07.2012;

- заявнику не було відомо про наявність заочного рішення суду про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором;

- згідно з постановою державного виконавця про звернення стягнення на доходи від 05.07.2021, яка надійшла до бухгалтерії підприємства, в якому працює ОСОБА_1 , виконавче провадження було відкрито за заявою стягувача, організаційно-правова форма якого на той час змінилась;

- у постанові державного виконавця та у виконавчому листі прізвище боржника зазначено « ОСОБА_1 », хоча натепер її прізвище « ОСОБА_1 »;

- за вказаною у постанові державного виконавця адресою: АДРЕСА_1 , заявник ніколи не проживала та не була зареєстрована, нинішнє місце її реєстрації - АДРЕСА_2 ;

- з інформації, наданої на адвокатський запит від 25.08.2021 № 19.21-16/65994, ОСОБА_1 стало відомо, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 65947724 була повернута до Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові підприємством поштового зв`язку з відміткою - «адресат відсутній за вказаною адресою» та що державним виконавцем винесено постанову про передачу цього провадження до Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі, за яким на 25.08.2021 залишок боргу становить 143341 грн 72 коп., несплачена суму виконавчого збору - 14334 грн 17 коп., витрати виконавчого провадження - 225 грн 74 коп. Проте згідно з копіями платіжних доручень КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», із заробітної плати ОСОБА_1 на підставі постанови від 21.03.2015 у виконавчому провадженні В-35/351/50024938 стягнуто 44671 грн 55 коп., а тому постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 65947724 є помилковою, оскільки при її винесенні виконавець не врахував, що цю суму коштів, примусово стягнуто з доходів ОСОБА_1 ;

- після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № .09.2021 представником ОСОБА_1 подано низку заяв стосовно цього провадження до Першого Приморського відділу ДВС у м. Одеса, які станом на 04.11.2021 залишились без відповіді;

- стягувачем пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012, оскільки між останньою датою повернення виконавчого листа стягувачеві - 27.06.2018 та датою відкриття виконавчого провадження № 65947724 - 02.07.2021 пройшло більше трьох років, що свідчить про порушення державним виконавцем вимог законодавства при прийнятті рішення про відкриття цього виконавчого провадження і що є підставою для його закриття та повернення виконавчого документа стягувачу.

Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: визнано неправомірною бездіяльність Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі, що виразилася у ненаданні відповіді на заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Севастьянова О.С. від 23.09.2021 про закінчення виконавчого провадження № 65947724 і про повернення виконавчого документа № 2506/3688/2012 стягувачу без виконання та зобов`язано згаданий відділ надати відповідь на ці заяви; в іншій частині вимог скарги відмовлено. Постановляючи цю ухвалу, суд виходив з того, що:

- доводи заявника про пропуск стягувачем строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012) 23.06.2021 спростовано у ході розгляду справи;

- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 65947724 від 02.07.2021 не належать до компетенції державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі;

- заяви представника ОСОБА_1 від 23.09.2021 подані не безпосередньо державному виконавцеві, а Першому Приморському відділу ДВС у м. Одесі. Посадові особи цього відділу, до компетенції яких належить вирішення піднятих у них питань, не поінформували заявника про результати їх розгляду по час вирішення судом справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Севастьянов О.С. просить частково скасувати вказану ухвалу та ухвалити рішення, яким задовольнити вимоги скарги про:

- визнання протиправним відкриття державним виконавцем Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові виконавчого провадження № 65947724 з примусового виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012), виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 27.07.2012, про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 143341 грн 72 коп. та судового збору в сумі 14334 грн 72 коп.;

- скасування постанови державного виконавця від 02.07.2021 про відкриття вищевказаного виконавчого провадження;

- зобов`язання Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі скасувати постанову державного виконавця Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові про відкриття виконавчого провадження № 65947724 від 02.07.2021 та повернення виконавчого документа стягувачу;

- визнання протиправним невжиття державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі заходів, спрямованих на скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 65947724 від 02.07.2021;

- зобов`язання Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі скасувати усі процесуальні документи виконавчого провадження № 65947724, завершити його і повернути виконавчий документ стягувачу;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Доводи скарги зводяться до такого:

- судом не постановлено ухвалу про відкриття провадження у цій справі, що потягло за собою невчасне подання стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження з відміткою Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові про отримання її саме 23.06.2021. Цей доказ та пояснення представника стягувача прийнято судом, але судом не з`ясовано, чи уповноважена Денисенко З.В. приймати вхідну кореспонденцію в Деснянському відділі ДВС у м. Чернігові, чи працювала вона 23.06.2021, хто має доступ до відповідного штампу, чому співробітники вказаного відділу прийняли заяву 23.06.2021, а зареєстрували її 01.07.2021, чи діяли на той час карантинні обмеження. Таку інформацію на запит адвоката не надано і Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Суми);

- при візуальному огляді документів представником заявника встановлено, що вказана вище заява про відкриття виконавчого провадження й додатки до неї мають однакові згини аркушів - під розмір поштового конверта. Отже ці документи були надіслані поштою, а не здані до відділу власноруч представником стягувача;

- суд помилково дійшов висновку, що кошти, стягнуті із заробітної плати ОСОБА_1 , пішли на погашення різних виконавчих документів, оскільки КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» повідомило, що утримання з її зарплати відбулося саме на погашення боргу по виконавчому листу № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012), і цей факт не заперечувався представником стягувача;

- судом проігноровано неточності та невідоповідності у виконавчому документі, зокрема: невідповідність прізвища боржника, її адреси проживання, невідповідність стягувача у виконавчому документі, суми боргу, що підлягає стягненню, порушення порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання та строки відкриття виконавчого провадження;

- заява про відкриття виконавчого провадження подана АТ КБ «ПриватБанк», в той час як у виконавчому листі стягувачем зазначено ПАТ КБ «ПриватБанк», при цьому довіреність на пред`явлення його до виконання видана АТ КБ «ПриватБанк» та використана представником в інтересах припиненої юридичної особи;

- подання виконавчого документа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012) на примусове виконання до Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові має ознаки фіктивності, оскільки стягувачу було достеменно відомо, де зареєстрована, проживає і працює боржник, так як ще 02.03.2016 за їх заявою було відкрито виконавче провадження з примусового стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за цим виконавчим листом державним виконавцем Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Севастьянов О.С. (в режимі відеоконференції) підтримав апеляційну скаргу, а представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Рожко С.М. просив її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У справі встановлено таке.

12.07.2012 Деснянським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (код 14360570) заборгованості за кредитом у розмірі 143341 грн 72 коп. (його копія на арк. 7 т. 1, арк. 40-41 т. 2). У графі «Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення» відсутні відмітки про те, що він частково виконаний. Згідно з відмітками у цьому листі, передостанній раз його було пред`явлено до виконання 02.02.2016 до Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції. Державним виконавцем цього Відділу відкривалося виконавче провадження № 50025948, яке закрито постановою від 27.06.2018 у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (копії постанов - арк. 16, 17 т. 1).

Жоден з учасників справи не заперечує, що ОСОБА_1 і ОСОБА_1 є однією й тією ж особою та що ПАТ КБ «ПриватБанк» і АТ КБ «ПриватБанк». є однією й тією ж юридичною особою, Крім того, це випливає з того, що згідно з скаргою, яка є об`єктом розгляду цієї справи, і відомостями вищевказаного виконавчого листа, ОСОБА_1 і ОСОБА_1 мають один і той же реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , як і ПАТ КБ «ПриватБанк» та АТ КБ «ПриватБанк» мають один і той же код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 14360570 (арк. 1 т. 1, 7 т. 1, арк. 40-41 т. 2).

Згідно з копією заяви АТ КБ «ПриватБанк» про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2021 № 16.0.0.0.0-03/Б/Н, останній раз вказаний лист пред`явлено до виконання 23.06.2021, що підтверджується:

- реєстраційним штампом для вхідної кореспонденції Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові на цій заяві (арк. 59 т. 2);

- поясненнями провідного документознавця Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові Денисенко З.В. про те, що вона прийняла 23.06.2021 від АТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист № 2506/3688/2012, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова 27.07.2012, про стягнення на його користь з ОСОБА_1 143341 грн 72 коп., про що нею була зроблена відповідна відмітка на примірнику заяви стягувача, а зареєструвала його в системі 01.07.2021 у зв`язку з великою кількістю кореспонденції, що надходить до відділу і підлягає реєстрації в системі. Цей факт встановлено в ході перевірки, проведеної керівником Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові і наявними матеріалами відповідного змісту (письмові пояснення арк. 170-172 т. 2), копією посадової інструкції провідного документознавця Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові (арк. 173-175 т. 2); копією витягу з наказу по Деснянському відділу ДВС у м. Чернігові від 21.12.2019 № 79/04 про призначення на посаду провідного документознавця Денисенко З.В. (арк. 176 т. 2); інформацією Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.10.2022 № 04.2/30/15/22/СЛВ про те, що Денисенко З.В. 23.06.2021 відпрацьовано повний робочий день на посаді провідного документознавця згідно з табелем обліку робочого часу за другу половину червня 2021 року (арк. 178 т. 2); копією інформації Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області від 05.08.2022 № 8965/8110-26-22 про те, що протягом червня 2021 року будь-які обмеження в доступі до службових приміщень відділів ДВС м. Чернігів у зв`язку з установленням на території України карантину з 19.12.2020 до 31.08.2022 були відсутні, що особистий прийом громадян у відділах не скасовувався, а здійснювався відповідно до графіку прийому громадян з дотриманням протиепідемічних заходів, спрямованих на запобігання поширенню COVID-19, що прийом кореспонденції здійснювався у звичайному режимі роботи відділів без будь-яких обмежень (арк. 193-195 т. 2).

02.07.2021 державним виконавцем Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65947724 з примусового виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012), виданого 27.07.2012 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 143341 грн 72 коп. (копія постанови - арк. 37-38 т. 2); іншими постановами цього ж виконавця визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнуто виконавчий збір та накладено арешт на кошти боржника (їх копії на арк. 32-33, 30, 20 т. 2); в той же день копії вказаних постанов направлено стягувачу та боржнику на адреси, вказані у виконавчому документі, що підтверджено копіями відповідних супровідних листів (арк. 36, 31, 29, 19 т. 2).

05.07.2021 державним виконавцем Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (її копія на арк. 18 т. 2), яка також була направлена сторонам виконавчого провадження, що підтверджено копією відповідного супровідного листа (арк. 17 т. 2), здійснено запит до компетентного органу про реєстрацію місця проживання боржника (арк. 15-16 т. 2) та з`ясовано, що ОСОБА_1 у вересні 2014 р. за рішенням суду знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , змінила прізвище на « ОСОБА_1 » (копія довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 20.07.2021 на арк. 15-16 т. 2).

23.07.2021 повідомлення, направлені ОСОБА_1 , повернуто підприємством поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (їх копії на арк. 34-35 т. 2).

17.08.2021 до Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові надійшов адвокатський запит представника боржника, в якому останній повідомив, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (копія запиту - арк. 8 т. 2).

25.08.2021 державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі (її копія - арк. 4-5 т. 2).

Відомостей про подальші дії, вчинені державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі у виконавчому провадженні № 65947724, у справі нема.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Севастьянов О.С. неодноразово звертався до Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі із заявами про закінчення виконавчого провадження і про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, в яких він також просив закінчити виконавче провадження № 65947724 у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012) до виконання, зняти арешт, накладений на майно боржника, скасувати постанову про відкриття цього провадження та про звернення стягнення на доходи боржника (копії звернень - арк. 12-13, 14-15 т. 1). Відповіді на ці звернення він не отримав.

Згідно з копією довідки КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» № 01-08/1445 від 22.09.2021, в період роботи ОСОБА_1 на цьому підприємстві з її заробітної плати на користь АТ КБ «ПриватБанк» примусово утримано 44671 грн 55 коп. на погашення заборгованості на підставі згаданого вище виконавчого листа, що підтверджується також і банківською випискою АТ КБ «ПриватБанк» та паперовими копіями відповідних електронних платіжних доручень (арк. 20-21, 22, 23-40, 41 т. 1). Цю обставину визнав також представник АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні апеляційного суду.

Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, і надані докази, суд доходить таких висновків.

Факт здачі представником АТ КБ «ПриватБанк» для примусового виконання до Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012) 23.06.2021, а не 01.07.2021, підтверджено описаними вище належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами в розумінні ст. 77-80 ЦПК України. Тому твердження заявника і його представника про пропуск АТ КБ «ПриватБанк» строку пред`явлення цього листа до виконання апеляційним судом відкидається як таке, що суперечить ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, апеляційний суд не може не зазначити, що Європейський суд з прав людини приписує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін (рішення від 28.07.1999 в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», від 19.03.1997 в справі «Горнсбі проти Греції»).

Ні державний виконавець Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові, ні державний виконавець Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі не мали відомостей про утримання з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» на виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012) 44671 грн 55 коп. Але цю суму утримань необхідно врахувати при визначенні боргу, який натепер підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» за вказаним виконавчим листом. З наведеного випливає, що в силу ч. 2, п. 22 ч. 3 ст. 18, ч. 2 ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» для відновлення прав ОСОБА_1 необхідно й достатньо зобов`язати державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавчий лист, відкоригувати розмір заборгованості, що стягується на його підставі, відмінусуванням утриманої на її погашення суми заборгованості від її загального розміру. Точну суму заборгованості апеляційний суд принципово не вказує, оскільки визначення розміру боргу є дискреційними повноваженнями державного виконавця.

Отож оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні вимог до державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі з прийняттям постанови про часткове їх задоволення й зобов`язання цього виконавця відкоригувати розмір заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» за вищеназваним виконавчим листом відмінусуванням від неї сплаченої частини заборгованості у розмірі 44671 грн 55 коп. В іншій частині ухвалу слід залишити без змін.

Всі доводи апеляційної скарги, крім доводу про безпідставне неврахування судом факту погашення ОСОБА_1 в період роботи в КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» заборгованості за виконавчим листом № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012) у розмірі 44671 грн 55 коп., судом відкидаються як такі, що або не мають значення для справи, або суперечать встановленим і описаним вище обставинам справи та визначеним відповідно до них правовідносинам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Севастьянова Олексія Сергійовича задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2022 року скасувати в частині відмови у задоволенні вимог до державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) й частково їх задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкоригувати розмір залишку заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за виконавчим листом, що виданий 27.07.2012 Деснянським районним судом м. Чернігова у справі № 2506/3688/2012 (провадження № 2/2506/1831/2012), відмінусувавши від неї сплачену частину цієї заборгованості у розмірі 44671 (сорок чотири тисячі шістсот сімдесят одну) грн 55 коп.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Індивідуальні дані учасників справи:

- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

- державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), вул. Княжа, № 28, м. Чернігів;

- державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Польський узвіз, № 6, м. Одеса;

- Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код 41405070, вул. Польський узвіз, № 6;

- Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», код 14360570, вул. Грушевського, № 1 «д», м. Київ

Головуючий: Судді: