У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Федорнак О.В., за участі: представника другого відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу № 757/60437/17-ц (провадження № 2/308/2377/21) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2017 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за якою вона просить суд: стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 014/2547/57384 від 27.06.2007 року у розмірі 18 674 181,73 грн.

За ухвалою від 30.01.2019 року судом було прийнято вищезазначену позовну заяву та відкрите провадження у цивільній справі № 757/60437/17-ц за правилами позовного (загального) провадження, призначене підготовче засідання у цій справі.

За ухвалою від 30.01.2019 року судом було прийнято вищезазначену позовну заяву та відкрите провадження у цивільній справі № 757/60437/17-ц за правилами позовного (загального) провадження, призначене підготовче засідання у цій справі.

За ухвалою від 14.08.2020 року судом було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

За ухвалою від 27.01.2021 року зазначену справу було передано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи було визначено головуючого суддю Дергачову Н.В.

За ухвалою від 01.07.2021 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було прийнято до свого провадження цивільну справу № 757/60437/17-ц та постановлено повторно провести підготовче провадження.

У підготовче судове засідання 31.01.2023 на 15 год. 00 хв., не прибув перший відповідач ОСОБА_4 , незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений за адресою реєстрації, причини неприбуття суду не повідомив, тому суд з урахуванням того факту, що справа розглядається вже протягом 4 років, у сторін було достатньо часу задля підготовки до розгляду справи та подання будь яких письмових заяв у цій справі, прийняв рішення провести підготовче судове засідання за відсутності першого відповідача.

У підготовчому судовому засіданні судом було з`ясовано наявність будь яких клопотань та встановлена наявність у справі 2 раніше не розглянуті клопотання, які представник другого відповідача ОСОБА_2 підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відтак, судом було поставлене на вирішення заява (клопотання) від 25.11.2022 року представника другого відповідача ОСОБА_1 за яким він просить суд: витребувати ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 02 січня 2019 року у справі №761/20663/18-ц про відкриття провадження у справі №761/20663/18-ц про відкриття провадження, оскільки витребування такої ухвали необхідне для вирішення питання для зупинення провадження у справі за його заявою від 26.07.2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з заяви представника другого відповідача Данич Прімо О.Ф. про зупинення провадження у справі від 26.07.2022 року, за якою він просить: зупинити провадження у даній справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства у справі №761/20663/18-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний індустріальний банк» про визнання договору недійсним та як підтвердження додав фотокопію ухвали судді Печерського районного суду міста Києва Новак Р.В. від 02 січня 2019 року у справі №761/20663/18-ц про відкриття провадження, яка є не підписана головуючою суддею Новак Р.В.

Разом з тим, в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала від 02 січня 2019 року у справі №761/20663/18-ц про відкриття провадження відсутня, а міститься ухвала від 17.07.2018 року згідно якої позовну заяву у справі №761/20663/18-ц залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене з метою вирішення питання про зупинення провадження у справі №757/60437/17-ц, виникла необхідність про витребування копії ухвали судді Печерського районного суду міста Києва Новак Р.В. від 02 січня 2019 року про відкриття провадження у справі №761/20663/18-ц та у разі ухвалення рішення по даній справі прошу надати належним чином завірену копію такого, та інформації про рух у справі №761/20663/18-ц, відтак, заява представника другого відповідача ОСОБА_1 адвоката Дудурич І.В. про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Печерського районного суду міста Києва належним чином завірену копію ухвали судді Печерського районного суду міста Києва Новак Р.В. від 02 січня 2019 року про відкриття провадження у справі №761/20663/18-ц та належним чином завірену копію рішення по даній справі, та направити на адресу суду до дня наступного судового засідання 14.03.2023 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до Печерського районного суду міста Києва (Україна, Хрестовий провулок, 4, Київ, 02000) та учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова