У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кравчук Ю.Ю.

позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Павлюка С.М.

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Стьоби Ю.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 - адвоката Павлюка С.М. про відвід судді Медяної Ю.В. від розгляду цивільної справи №127/32188/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як законні представники малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Вінницької міської ради, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_7 , приватні нотаріуси Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В., Кривцов Д.В. , про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Павлюк С.М, заявив відвід судді Медяній Ю.В., який мотивовано тим, що суддя у даній справі є упередженою стосовно позивача, оскільки ухвалює процесуальні рішення, що свідчать про її необ`єктивність, зокрема, суддею було відмовлено у задоволенні клопотань представника позивача про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи та почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного просить заяву про відвід задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала, просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Стьоба Ю.М. в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, з огляду на його безпідставність.

Треті особи до судового засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином про час, дату та місце судового засідання. Не повідомили суд про причини своєї неявки.

Заслухавши думку учасників справи про відвід судді Медяної Ю.В., суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, при розгляді даної справи №127/32188/19 жодної з перелічених у ч.1 ст.36 ЦПК України обставин судом не встановлено.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що дана заява про відвід судді є безпідставною.

Проте, суд вважає, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві.

Аналогічну позицію висловлює і Європейський суд з прав людини, у справі" Ветштайн проти Швейцарії" (Wettsteinv. Switzerland).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метою забезпечення права особи на розгляд справи поза будь-яким сумнівом для позивача, щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви, оскільки наведені обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суду у прийнятому рішенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Павлюка С.М. про відвід судді Медяної Ю.В. від розгляду цивільної справи №127/32188/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як законні представники малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Вінницької міської ради, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_7 , приватні нотаріуси Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В., Кривцов Д.В. , про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: