Справа № 211/355/23
Провадження № 2/211/1092/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про зняття арешту з майна, -

встановив:

позивач звернулася до суду до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про зняття арешту з майна, який був накладений постановою б/н від 02.06.2011 року, що була винесена державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ісмаіловим С.М. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вонає власником кількох об`єктів нерухомого майна. У 2022 році вона вирішила продати один з об`єктів нерухомого майна, але при перевірці в реєстрі обтяжень з`ясувалось, що на все її майно накладено арешт на на підставі постанови б/н від 02.06.2011, яка винесена Державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ісмаіловим С.І.

10.11.2022 року вона звернулась до Відповідача у справі про припинення чинності арешту, оскільки суму стягнення було повністю сплачено та виконавче провадження закрито.

Відповідно до листа до листа відповідача № 81627/11 від 29.11.2022р.повідомлено, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного державного реєстру Виконавчих проваджень відносно неї перебувало виконавче провадження № 41603572 з примусового виконання наказу № 30/45-10 від 26.03.2010, про стягнення

мита у розмірі 102,00 грн., з ОСОБА_1 на користь держави. 27.03.2014 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог п.8.ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження » (фактичне повне виконання).

Разом з тим, зазначено, що звільнити майно з-під арешту можливо виключно у судовому порядку.

Вважає, що арешт, який був накладений постановою державного виконавця на невизначене майно, тобто на все рухоме та нерухоме майно, що належить їй на праві власності, є незаконним та підлягає скасуванню.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача Савченко В.В. до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, та відсутність позивача, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), до суду надали заяву про розгляд справи без представника Довгинцівського ВДВС, рішення приймати на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно даних автоматизованої ситеми виконавчих проваджень ( спец розділ) на виконанні у Відділі Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 41603572 з примусового виконання наказу № 30/45-10 від 26.03.2010 року виданий Господарським судом Дніпропетровської області, державного мита в розмірі 102,00 грн. з ОСОБА_1 на користь держави ( Криворізька ЦОДПІ). 27.03.2014 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» ( фактичне повне виконання). Виконавче провадження знищено відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби ( затверджено Наказ Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена державним виконавцем Довгинцівського ВДВС КМУЮ Ісмаіловим С.І. 02.06.2011 року без зазначення номера виконавчого провадження ( а.с. 7).

Листом, вих. № 81627/11 від 29.11.2022 року Довгинцівським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції ( м. Дніпро) позивачу на її звернення від 10.11.2022 року відмовлено у припиненні чинності арешту на майно, у зв`язку з тим що виконавче провадження знищено ( а.с. 6,7).

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

2. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

3. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

4. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно Постанови № 5 від 03.06.2016 Пленуму ВССУ, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону «Про виконавче провадження»).

Існування арешту та заборони на відчуження майна порушує конституційні права власника майна. А саме, за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача, на володіння, користування, розпорядження своєю власністю.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 р. Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи той факт, що наразі у виконавчій службі не перебуває на виконанні виконавчих проваджень відносно позивача, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та зняти арешт з майна, що накладений постановою б/н від 02.06.2011 року Державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ісмаіловим С.І.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 89, 247, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт та скасувати заборону здійснювати відчуження нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений постановою б/н від 02.06.2011 року, що була винесена Державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ісмаіловим С.І.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. О. Сарат