Номер провадження: 22-ц/813/4222/23
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Чорна Т. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.

суддів: Орловської Н.В.,

Пузанової Л.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її представника - адвоката Шепітка Григорія Івановича на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

08 листопада 2022 року Приморський районний суд міста Одеси ухвалив у зазначеній справі рішення, склавши його повний текст 21 листопада 2022 року.

Зазначеним рішенням суду, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено.

Ухвалено визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Також визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право приватної власності на 1/2 частину машиномісця № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право приватної власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Судом першої інстанції вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 26 листопада 2022 року засобами поштового зв`язку, подала на зазначене рішення суду апеляційну скаргу, в якій просила оскаржуване рішення скасувати, залишити за нею право власності на квартиру АДРЕСА_4 та паркомісце АДРЕСА_5 та визначити ОСОБА_2 грошову компенсацію замість його частки у праві власності на зазначену квартиру у розмірі 25% від її вартості а саме 136 500 грн.

20 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку, від імені ОСОБА_1 її представником - адвокатом Шепітком Г.І. також подано апеляційну скаргу, в частині визнання за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя права приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, в якій він просить скасувати рішення в цій частині та відмовити позивачу в задоволені цих позовних вимог.

Зміст апеляційних скарг які подані ОСОБА_1 особисто та її представником від її імені, та порушені в них вимоги, дають суду апеляційної інстанції підстави вважати, що рішення Приморського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2022 року оскаржується відповідачем в повному обсязі.

Одночасно із поданою апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Шепітко Г.І. звернувся до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, що підлягає сплаті при поданні скарги.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що сплатити суму судового збору ОСОБА_1 немає можливості з огляду на її майновий стан, зокрема, складне економічне становище в державі, матеріальний стан останньої, а також перебування у неї на утримані неповнолітньої доньки.

Ухвалою апеляційного суду від 16 січня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з огляду на відсутність доказів на підтвердження зазначених скаржником доводів щодо її майнового стану з наданням строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для подання доказів такого майнового стану та у разі відсутності таких - доказів сплати судового збору у розмірі 17 025 грн за платіжними реквізитами Одеського апеляційного суду.

У визначений ухвалою апеляційного суду строк скаржник надала докази у підтвердження її майнового стану, що перешкоджав сплаті судового збору у встановленому законодавством розмірі, зокрема, довідку сформовану засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України щодо даних про нараховану заробітну плату (дохід, грошове забезпечення) від 24.01.2023 року. Так відповідно зазначеної довідки сума заробітку скаржника складає за 2022 рік, а саме з січня по червень 39 000 грн, а останні шість місяців ОСОБА_1 взагалі не отримає доходу. Вказує, що значна сума в 17 025 грн судового збору перешкоджає їй в доступі до правосуддя. Крім того зазначає, що сплатила 5000 грн за подання апеляційної скарги, а залишок просить відстрочити до ухвалення судового рішення.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право має бути забезпечене справедливими судовими процедурами.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначав, що право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (§ 22, рішення ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).

Реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Усталеною практикою ЄСПЛ закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні у справі «Скорик проти України» від 08 січня 2008 року, заява № 32671/02, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Відповідно до частин першої та третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З цих же підстав суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Такий порядок визначений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-V iз послідуючими змінами, відповідно до положень якої суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за певних умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 29 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Положення Закону України «Про судовий збір» не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Наведення доводів, обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, а також подання доказів на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановлених законодавством порядку, розмірі і строки, покладається на особу, яка подає скаргу.

Враховуючи, що надані ОСОБА_1 докази щодо її майнового стану свідчать про відсутність у неї станом на день вирішення питання про відстрочення сплати судового збору доходів, достатніх для сплати повної суми судового збору у розмірі 17 025 грн, апеляційний суд вважає за можливе клопотання задовольнити та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2022 року до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції з врахуванням вже сплаченої суми в 5000 грн.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, яка подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, усунуто у встановлений судом строк, для забезпечення права ОСОБА_1 на справедливий суд, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями136, 354, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 12025 грн. за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її представника адвоката Шепітка Григорія Івановича на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2022 року на строк до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційні скарги в письмовій формі встановити строку десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив необхідно надіслати за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, 65078, або на електронну адресу з посиланням на номер провадження №22-ц/813/4222/23.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Н.В. Орловська

Л.В. Пузанова