Справа № 308/620/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Зарева Н.І.,

за участі секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ,

за участю заінтересованої особи:

Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, адреса: м. Ужгород, пл. Народна, 4, , ,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , Орденської книжки від 02.06.1986 ( НОМЕР_3 ), що видана на особу, відомості відносно якої вказані російською мовою.

Заява мотивована тим, що заявник у встановленому законом порядку звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з метою отримання перерахунку пенсії за особливі заслуги перед Україною за померлим годувальником ОСОБА_2 , однак, згідно з Рішенням ГУ ПФУ в Закарпатській області № 21 від 30.09.2022, отримала відмову в перерахунку пенсії у зв`язку з тим, що в долучених до заяви від 26.09.2022 року № 7563 документах виявлено розбіжності, зокрема: в орденській книжці від 02.06.1986 ім`я годувальника російською мовою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в той час як у свідоцтві про смерть годувальника НОМЕР_4 від 16.09.2022 українською мовою «ОСОБА_2». У вказаному рішенні також зазначено, що оскільки в документах, наданих заявницею, виявлені розбіжності, права на перерахунок ОСОБА_1 немає.

Заявник також зазначила, що в орденській книжці від 02.06.1986 серії НОМЕР_3 вказано ім`я годувальника російською мовою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у той час як згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_5 справжнє (правильне) ім`я годувальника « ОСОБА_3 ». Окрім того, відомості щодо правильного імені годувальника «ОСОБА_2» вказано і в паспорті громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_6 , в Довідці про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_7 , а також в Свідоцтві про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_7. Очевидною є розбіжність у імені, яка була допущена у зв`язку із технічною помилкою або ж у зв`язку із неправильним перекладом з російської мови на українську, що стало підставою звернення заявниці до суду із даною заявою.

У судове засідання заявник не з`явилася, однак, її представник - адвокат Ставичний П.І. подав суду заяву про розгляд справи без їх участі, в якій зазначив, що заявлену вимогу заявниця підтримує та просить задовільнити.

Представник заінтересованої особи подав письмові пояснення, в яких зазначив, що повноваження щодо встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 315 ЦПК України, відносяться до повноважень суду. Просив справу розглянути у відсутності представника Пенсійного фонду, рішення, прийняте за результатами розгляду справи, надісліти на адресу заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються судами у порядку окремого провадження.

Частиною 2 ст. 315 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено інший порядок їх встановлення.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Як зазначено в заяві, встановлення факту належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , Орденської книжки від 02.06.1986 серії НОМЕР_3 , що видана на особу, відомості відносно якої вказані російською мовою, заявнику необхідно для перерахунку пенсії за померлим годувальником.

Судом встановлено відсутність спору про право, встановлення даного факту не суперечить закону і ніяким чином не порушує прав і законних інтересів інших осіб. Виправити вказані розбіжності іншим шляхом можливості не має. Встановлення даного юридичного факту має для заявника юридичне значення.

Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_5 , останній був виданий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З наданої копії Довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, довідка видана ОСОБА_2 .

Згідно з копією паспорту для виїзду за кордон № НОМЕР_6 , такий виданий громадянину України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до копії свідоцтва про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_7 , останнє видано Пенсійним фондом України 18.12.2022 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_8 .

З наданого свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_9 від 26.07.1975, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уклали шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис 449, місце реєстрації: міський відділ ЗАГС м. Ужгород. Після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові - ОСОБА_5 , дружині - ОСОБА_5 .

Разом з тим, відповідно до копії Орденської книжки серії НОМЕР_3 від 02.06.1986, прізвище, ім`я, по бітькові ОСОБА_2 зазначено як « ОСОБА_2 ».

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 16 вересня 2022 року, виданого повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 57 років, про що 15.09.2008 складено відповідний актовий запис № 987.

Двадцять шостого вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з заявою про перерахунок пенсії за особливі заслуги перед Україною за померлим годувальником ОСОБА_2 .

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 30 вересня 2022 № 21 заявниці ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії за особливі заслуги перед Україною померлого годувальника ОСОБА_2 . Підставою для відмови стало те, що в документах, долучених заявницею до заяви від 26.09.2022 № 7563, виявлено розбіжності, зокрема: в орденській книжці від 02.06.1986 ім`я годувальника російською мовою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в свідоцтві про шлюб НОМЕР_9 від 26.07.1975 російською мовою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в той час як у свідоцтві про смерть годувальника НОМЕР_4 від 16.09.2022 українською мовою « ОСОБА_3 ». Оскільки в документах, наданих заявницею, виявлені розбіжності, права на перерахунок ОСОБА_1 не має.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Разом з тим, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що подана заява обгрунтована, а факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , належала на день смерті Орденська книжка НОМЕР_3 від 02.06.1986, є доведений, що повністю підтверджується дослідженими у ході судового розгляду справи доказами, ніким не оспорений, зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 293, 315, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день його смерті Орденської книжки серії НОМЕР_3 від 02.06.1986.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.І. Зарева