Номер провадження: 22-ц/813/824/23
Справа № 521/4668/19
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стороженко Ольги Петрівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення суми 3% річних та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2012 року у справі № 2/1519/2-5701/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 998-08 ПОУ Н від 29 листопада 2005 року, яка складає: 1 483 184,12 грн.; 1 700,00 грн. в рахунок сплаченого судового збору та 120,00 грн. в рахунок сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2012 року по справі № 2/1519/2-5701/11 не виконується більше 7 років, у зв`язку з чим ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»: - суму 3 % річних, в розмірі: 130 232,83 грн.; суму нарахованих інфляційних втрат, в розмірі: 607 511,44 грн.; суму сплаченого судового збору, в розмірі: 11 066,16 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» суму сплаченого судового збору в розмірі по 5 533 гривень 08 копійок з кожного, усього 11 066,16 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Стороженко Ольга Петрівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року та ухвали нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних витрат відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що розрахунок інфляційних втрат та 3% річних виконаний кредитором за останні три роки, які передували поданню до суду позову з 01 березня 2016 року до 31 січня 2019 року, виходячи із суми боргу, яка стягнута за рішенням суду від 21 травня 2012 року у справі № 2/1519/2-5701/11 у розмірі 1 483 184,12 грн. Проте у цей період 11.07.2016 року кредитор реалізував своє право іпотекодержателя, внаслідок чого відбувся перехід до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права власності належної боржнику квартири, яка перебувала в іпотеці для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. Між тим, заявляючи вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання рішення суду, яким була достроково стягнута заборгованість за кредитним договором, кредитор, виходячи з доданого до позову розрахунку заборгованості, не зменшив після 11.07.2016 року суму заборгованості на вартість квартири боржника, яка була кредитором набута у власність, як іпотекодержателем. Про ці обставини відповідачем зазначалося і в районному суді з доданням витягу з Єдиного реєстру речових прав і, згідно з яким, 11.07.2016 року за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору від 29.11.2005 року.

Разом з тим, звертаючись до суду з позовом про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 1 483 184,12 грн., встановленого рішенням суду, яке вступило в законну силу, позивач не зазначив про набуття ним, як іпотекодержателем права власності на іпотечне майно у період, за який здійснено нарахування 3% річних та інфляційних втрат, не вказав оціночну вартість даного майна на час переходу права власності до іпотекодержателя, не додав завірених копій іпотечного договору та акту оцінки іпотечного майна на час набуття іпотекодержателем на нього права власності.

Під час розгляду апеляційної скарги виникла необхідність у витребуванні від ОСОБА_1 завірених копій іпотечного договору, на підставі якого відбувся перехід права власності до іпотекодержателя ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та звіту про оціночну вартість іпотечного майна на час переходу права власності до іпотекодержателя.

Згідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи встановлені обставини та наведені правові підстави, суд апеляційної інстанції констатує необхідність дослідження завіреної повної копії іпотечного договору від 29.11.2005 року, на підставі якого квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 було передано в іпотеку, як забезпечення виконання нею зобов`язань за кредитним договором № 998-08 ПОУ Н від 29.11.2005 року, на підставі якого 11.07.2016 року в Єдиному державному реєстрі речових прав було зареєстровано право власності на дану квартиру за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», а також завіреної копії звіту про оцінку або акту експертної оцінки даної квартири на момент переходу у 2016 році права власності до іпотекодержателя.

Оскільки під час розгляду справи в районному та апеляційному судах відповідачем не надано копії зазначених документів та не заявлено про їх витребування судом у позивача, а дослідження цих документів має значення для правильного вирішення заявленого позову, у суду апеляційної інстанції є підстави для застосування ч.7 ст. 81 ЦПК України та витребування з власної ініціативи даних доказів через наявність сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо цих доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 81, 84 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від ОСОБА_1 (дата народження: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; паспорт: серія НОМЕР_2 , виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській обл., «07» листопада 2005 року) завірену копію іпотечного договору від 29.11.2005 року, на підставі якого квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 , було передано в іпотеку, як забезпечення виконання нею зобов`язань за кредитним договором № 998-08 ПОУ Н від 29.11.2005 року, на підставі якого 11.07.2016 року в Єдиному державному реєстрі речових прав було зареєстровано право власності на дану квартиру за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», а також завірену копію звіту про оцінку або акту експертної оцінки даної квартири на момент переходу у 2016 році права власності до іпотекодержателя ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Направити ухвалу до ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений: 14.02.2023 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

С.О. Погорєлова