Провадження № 2-зз/638/6/23
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Веліток Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки. Клопотання обгрунтовано тим, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.10.2017 року заборонено відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , трикімнатна квартира загальною пл.. 67,8 м. кв., нежитлові приміщення за цією ж адресою XXI, XYI в літ. А 4, загальною пл. 67, 2 кв.м. та рухомого майна автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 2005 року випуску державний номер НОМЕР_1 , автомобіля Renault megane coupe 1996 року випуску державний номер НОМЕР_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ). ОСОБА_1 станом на 20.11.2018 року клопотала суд про скасування арешту з огляду на те, що по справі 638/14775/17 видано 05.02.2018 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів, в звязку з чим мала намір отримати спірне майно в рахунок погашення боргу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином.

ОСОБА_2 до зали суду також не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, сповіщена про час і місце розгляду справи належним чином.

Ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 та матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.10.2017 року, заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково. Заборонено відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , трикімнатна квартира загальною пл.. 67,8 м. кв., нежитлові приміщення за цією ж адресою XXI, XYI в літ. А 4, загальною пл. 67, 2 кв.м. та рухомого майна автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 2005 року випуску державний номер НОМЕР_1 , автомобіля Renault megane coupe 1996 року випуску державний номер НОМЕР_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року, позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 2 червня 2010р. у сумі еквівалентній 100 тисяч доларів США, 3% річних у сумі 19 тисяч 250 доларів США, всього в сумі еквівалентній 119 250 доларів США, що на час пред`явлення позову складає 3 209 446 гривень,(три мільйони двісті дев`ять тисяч чотириста сорок шість гривен). В рахунок погашення заборгованості, за договором позики від 2 червня 2010р. у сумі еквівалентній 100 тисяч доларів США, 3% річних у сумі 19 тисяч 250 доларів США, всього в сумі еквівалентній 119 250 доларів США, що на час пред`явлення позову складає 3 209 446 гривень,(три мільйони двісті дев`ять тисячі чотириста сорок шість гривен), звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 35,6 кв.м., яка розташована на першому поверсі 5 поверхового будинку, - із застосуванням визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_1 права продажу предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на її власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з можливістю здійснення ОСОБА_1 всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки. Вжито заходів щодо забезпечення збереження предмета іпотеки шляхом передачі його в управління ОСОБА_1 на період до його реалізації. Встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за 800 000 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 7000грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 1320грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 08.11.2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2023 року, касаційну скаргу повернуто ОСОБА_3 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.02.2023 року задоволено заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення.

Отже, на момент розгляду заяви, потреба у забезпеченні позову відсутня, з огляду на те, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю, рішення набрало законної сили, а тому підстав для продовження забезпечення позову на разі не має.

Таким чином, враховуючи, що на даний час необхідність заходів забезпечення позову відпала, і справу розглянуто по суті, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.10.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Керуючись ст. ст. 158, 258 - 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.10.2017 р. по справі № 638/14775/17, а саме: Заборону відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , трикімнатна квартира загальною пл.. 67,8 м. кв., нежитлові приміщення за цією ж адресою XXI, XYI в літ. А 4, загальною пл. 67, 2 кв.м. та рухомого майна автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 2005 року випуску державний номер НОМЕР_1 , автомобіля Renault megane coupe 1996 року випуску державний номер НОМЕР_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: