Номер провадження: 22-ц/813/3576/23
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

з участю секретаря Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду апеляційну скаргу акціонерного товариства «Фармак» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року, постановленого під головуванням судді Бондар В.Я., повний текст рішення складений 27 листопада 2020 року, у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1 про визнання торговельної марки добре відомою та припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак, -

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі - ПрАТ «ФФ «Дарниця») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання знаку добре відомим та порушення прав інтелектуальної власності на знак, в якому просило:

- визнати позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01 січня 2017 року на ім`я ПрАТ «ФФ «Дарниця» для товарів 05 класу МКТП: «фармацевтичні препарати»;

- заборонити ОСОБА_1 використовувати позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », схоже з добре відомою на ім`я ПрАТ «ФФ «Дарниця» торговельною маркою «Корвалол-Дарниця», стосовно товарів 05 класу МКТП;

- зобов`язати ОСОБА_1 припинити підготовку до випуску заспокійливого засобу-біодобавки (збору трав) «Корвалол-Дарниця» із нанесенням позначення, схожого із добре відомою на ім`я ПрАТ «ФФ «Дарниця» торговельною маркою «Корвалол-Дарниця».

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що він є одним з лідерів фармацевтичного ринку України та активно займається охороною своїх прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг, у тому числі і знаку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , який використовується для маркування одного з найбільш популярних препаратів « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Позивач стверджує, що через інтенсивне використання та просування знаку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », великій кількості продажів лікарського засобу, маркованого знаком «Корвалол-Дарниця», останній став добре відомим станом на 01 січня 2017 року відносно товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати».

Вказував, що ОСОБА_1 розробив рецептуру і макет упаковки для заспокійливого засобу-біодобавки (збору трав) «Корвалол-Дарниця» та запропонував продати позивачу екземпляр вказаної біодобавки «на пробу» і почати «масовий випуск» такої продукції.

На думку позивача, позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на упаковці біодобавки схоже з добре відомим в Україні знаком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » настільки, що їх можна сплутати.

Внаслідок використання спірного позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на упаковці біодобавки у споживачів може скластися враження, що такий товар виробляється, пропонується до продажу або продається позивачем або її афілійованою особою за її згоди чи дозволу. Це не відповідає дійсності та може ввести споживачів в оману щодо особи, яка здійснює пропонування до продажу товарів та надання послуг.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року позов ПрАТ «ФФ «Дарниця» задоволений.

Визнано позначення «Корвалол-Дарниця» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01 січня 2017 року на ім`я ПрАТ «ФФ «Дарниця» для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати».

Заборонено ОСОБА_1 використовувати позначення «Корвалол-Дарниця», схоже з добре відомою на ім`я ПрАТ «ФФ «Дарниця» торговельною маркою «Корвалол-Дарниця», стосовно товарів 05 класу МКТП.

Зобов`язано ОСОБА_1 припинити підготовку до випуску заспокійливого засобу-біодобавки (збору трав) «Корвалол-Дарниця» із нанесенням позначення, схожого із добре відомою на ім`я ПрАТ «ФФ «Дарниця» торговельною маркою «Корвалол-Дарниця».

Не погоджуючись з рішенням суду, акціонерне товариство «Фармак», сторона, яка не приймала участі у розгляді справи, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушені права товариства звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та обов`язки АТ «Фармак», оскільки станом на 01 грудня 2002 року в установленому законом порядку добре відомий в Україні знак « ІНФОРМАЦІЯ_2 » визнано саме за АТ «Фармак для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати, а саме: снодійні, заспокійливі, седативні, спазмолітичні препарати, кардіологічні лікарські засоби».

Водночас, для товарів того ж самого 05 класу МКТП оскаржуваним судовим рішенням знак «Корвалол-Дарниця» визнано добре відомим на ім`я ПрАТ «ФФ «Дарниця».

Існування двох схожих до ступеня змішування добре відомих торговельних марок «Корвалол Corvalolum» та «Корвалол-Дарниця», які стосуються одного й того ж класу товарів, виданих на ім`я різних осіб, суперечить статті 25 Закону України «Про охорону прав та торговельні марки» та пункту 1 статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності та порушує права та законні інтереси АТ «Фармак» щодо безперешкодного користування виданим на його ім`я добре відомим знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Однак означене судове рішення незаконно ухвалено без участі АТ «Фармак».

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а встановлені судом обставини підтверджують, що торгівельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є добре відомою станом на 01 січня 2017 року відносно товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати» на ім`я ОСОБА_2 , а отже суд правильно застосував пункт другий ст. 25 Закону про знаки.

Учасники справи про призначене судове засідання на 15 лютого 2023 року були сповіщені належним чином, шляхом направлення судових повісток на електронні адреси.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 144-146 т. 8).

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката Тесля Ю.О., представника АТ «Фармак», адвокатів Ромащенко Д.О., Кудрицької Т.Ю., представників ПАТ «ФФ «Дарниця», перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Аналогічна за змістом норма містилась і у статті 292 ЦПК України у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення.

Як роз`яснено Пленумом Верховного Суду України у пункті 8 постанови від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України 2004 року права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України 2004 року постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Системний аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що особи, які не брали участі у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови, що суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

В апеляційній скарзі акціонерне товариство «Фармак», зазначає, що рішенням суду першої інстанції були порушені права товариства, оскільки в установленому законом порядку, а саме рішенням Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.06.2017 року станом на 01 грудня 2002 року визнано за АТ «Фармак» добре відомий в Україні знак «Корвалол Corvalolum», для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати, а саме: снодійні, заспокійливі, седативні, спазмолітичні препарати, кардіологічні лікарські засоби».

Водночас, для товарів того ж самого 05 класу МКТП оскаржуваним судовим рішенням знак «Корвалол-Дарниця» визнано добре відомим на ім`я ПрАТ «ФФ «Дарниця».

Існування двох схожих до ступеня змішування добре відомих торговельних марок «Корвалол Corvalolum» та «Корвалол-Дарниця», які стосуються одного й того ж класу товарів, виданих на ім`я різних осіб, суперечить статті 25 Закону України «Про охорону прав та торговельні марки» та пункту 1 статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності та порушує права та законні інтереси АТ «Фармак» щодо безперешкодного користування виданим на його ім`я добре відомим знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Однак означене судове рішення незаконно ухвалено без участі АТ «Фармак».

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року визнано позначення «Корвалол-Дарниця» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01 січня 2017 року на ім`я ПрАТ «ФФ «Дарниця» для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати».

Також з матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20 червня 2017 року, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19 липня 2017 року № 1037 визнано добре відомим в Україні знак «Корвалол Corvalolum» на ім`яПАТ «Фармак» для товарів 5 класу МКТП «фармацевтичні препарати, а саме: снодійні, заспокійливі, седативні, спазмолітичні препарати, кардіологічні лікарські засоби» станом на 01 грудня 2002 року.

Відповідно до висновку експерта від 14 грудня 2020 року знак «Корвалол-Дарниця» визнаний добре відомим для таких самих товарів 5 класу МКТП, для яких визнаний добре відомий знак « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; знак « ІНФОРМАЦІЯ_1 », визнаний добре відомим за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року, є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Так із судового рішення вбачається, що між ПрАТ «ФФ «Дарниця» та ПАТ «Фармак» є спори, які вирішуються у порядку господарського судочинства, у яких означені особи взаємно оспорюють підстави та правовстановлюючі документи на добре відомі в Україні знаки «Корвалол-Дарниця» та «Корвалол Corvalolum» (№№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ).

Як вбачається із постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського судувід 18 січня 2023 року у справі № 910/17792/17, ПАТ «ФФ «Дарниця» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними рішення Апеляційної палати Міністерства від 20.06.2017 року про визнання добре відомим в Україні знака « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ПАТ «Фармак» для товарів класу 5 Міжнародної класифікації товарів та послуг «фармацевтичні препарати, а саме: снодійні, заспокійливі, седативні, спазмолітичні препарати, кардіологічні лікарські засоби» станом на 01.12.2002року, та наказу Міністерства від 19.07.2017 № 1037 «Про затвердження рішення Апеляційної палати щодо заяви про визнання знака « ІНФОРМАЦІЯ_2 » добре відомим в Україні», зобов`язання Організації виключити знак «Корвалол Corvalolum» із переліку знаків, визнаних добре відомими в Україні, та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 року у задоволенні позову ПАТ «ФФ «Дарниця`до Міністерства економіки України, ПАТ «Фармак» та державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій`про визнання недійсними рішення від 20.06.2017 і наказу від 19.07.2017 №1037 та зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийняте нове рішення, яким позов ПАТ «ФФ «Дарниця» задоволений повністю. Визнано недійсними рішення Апеляційної палати Міністерства від 20.06.2017 року про визнання знака«Корвалол Corvalolum» добре відомим в Україні на ім`я ПАТ «Фармак» для товарів 5 класу МКТП станом на 01.12.2002 року та наказ Міністерства від 19.07.2017 № 1037. Зобов`язано Міністерство виключити знак «Корвалол Corvalolum» із Переліку знаків, визнаних добре відомими в Україні, та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність». Стягнуто з Міністерства на користь ПАТ «ФФ «Дарниця» 8000 грн. понесених судових витрат.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 року постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 року та рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2017 року у справі № 910/17792/17 скасовані. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи господарський суд міста Києва рішенням від 30.10.2019 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 року, відмовив у задоволенні позову ПАТ «ФФ «Дарниця» до Міністерства та ПАТ «Фармак» про визнання недійсним рішення і наказу щодо визнання знака добре відомим в Україні та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2020 року касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2019 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 року зі справи № 910/17792/17 скасовано; справу № 910/17792/17 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

За результатами нового розгляду справи господарським судом міста Києва рішенням від 10.12.2021 року позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 року апеляційні скарги АТ «Фармак» та Міністерства задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2021 року скасовано; у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 січня 2023 року постановлено остаточне судове рішення, яким постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у справі №910/17792/17 скасована, а рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2021 у справі №910/17792/17 залишено в силі, колегія суддів вважає, що у акціонерного товариства «Фармак» відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що оскаржуваним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року порушені його права.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності.

Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

На підставі вищенаведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду по суті апеляційної скарги та приходить до висновку, що оскаржуваним рішенням суду не порушені права апелянта за відсутністю доказів про те, що оскаржуваним рішенням суду порушені права акціонерного товариства «Фармак».

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

На підставі наведеного вище, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п.3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 362, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Фармак» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року, у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1 про визнання торговельної марки добре відомою та припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 20 лютого 2023 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра