Провадження № 2-з/522/75/23
Справа № 522/3219/23
УХВАЛА

22 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника 22.02.2023 звернулася до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки AUDI Q7, 2018 року, № шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , колір чорний, який належить ОСОБА_3 ; накласти арешт та заборону ОСОБА_3 та будь-яким особам вчиняти дії щодо вмісту індивідуальних банківських сейфів ОСОБА_3 у ПАТ «АБ «Південний» згідно додаткового договору №1597/1535-2020/0002 до договору оренди індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_3 , укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «АБ «Південний» згідно додаткової угоди №1668/3 до Договору оренди індивідуального (банківського) сейфу від 13.03.2020 №1668, укладеного між ОСОБА_3 та АТ «Райффайзен банк», а також будь-яких інших банківських сейфів ОСОБА_3 у ПАТ «АБ «Південний» та АТ «Райффайзен Банк» та всіх їх підрозділах та відділеннях.

Заява мотивована тим, що автомобіль та кошти в сейфах є частиною предмету позову, автомобіль відповідач виставив на продаж на сайті ОЛХ, а банківськими сейфами може користуватися безперешкодно та може вилучити з них кошти та цінності. У якості зустрічного забезпечення позивач пропонує накласти арешт на її автомобіль марки AUDI Q7, 2019 року, державний номер НОМЕР_4 ., вартістю 866 486 грн.

Заява отримана суддею 22.02.2023.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Подана позивачем заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

ОСОБА_3 належить автомобіль марки AUDI Q7, 2018 року, № шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , колір чорний, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

24.05.2022 ОСОБА_3 та АТ «Райффайзен Банк» уклали додаткову угоду №1668/3 до Договору оренди індивідуального (банківського) сейфу від 13.03.2020 №1668.

Між ПАТ «АБ «Південний» та ОСОБА_3 було укладено додатковий договір №1597/1535-2020/0002 до Договору оренди індивідуального банківського сейфу №1597/1535-2020 та додаткова угода №1668/3 від 24.05.2022.

Предметом позову поділ майна подружжя, серед якого є автомобіль марки AUDI Q7, 2018 року, № шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , колір чорний та автомобіль марки AUDI Q7, 2019 року, державний номер НОМЕР_4 та грошові суми вкладів у банківських установах та інші активи сторін.

Виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом позову, а також враховуючи, що власник може розпорядитися своїм майно в будь-який момент, є всі підстави вважати, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, суд вважає за можливим забезпечити позов, шляхом накладення арешту.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Випадки обов`язковості застосування зустрічного забезпечення передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Суд вважає, що відсутня необхідність у застосуванні зустрічного забезпечення, зважаючи, що можливі збитки відповідача не наведені.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 522/3219/23, шляхом накладення арешту та заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки AUDI Q7, 2018 року, № шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , колір чорний, який належить ОСОБА_3 ;

Накласти арешт та заборону ОСОБА_3 та будь-яким особам вчиняти дії щодо вмісту індивідуальних банківських сейфів ОСОБА_3 у ПАТ «АБ «Південний» згідно додаткового договору №1597/1535-2020/0002 до договору оренди індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_3 , укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «АБ «Південний» та згідно додаткової угоди №1668/3 до Договору оренди індивідуального (банківського) сейфу від 13.03.2020 №1668, укладеного між ОСОБА_3 та АТ «Райффайзен банк», а також будь-яких інших банківських сейфів ОСОБА_3 у ПАТ «АБ «Південний» та АТ «Райффайзен Банк» та всіх їх підрозділах та відділеннях.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2023 року.

Суддя В.Я. Бондар