Провадження №2п/201/10/2023
УХВАЛА

про скасування заочного рішення суду та призначення

справи до розгляду в загальному порядку

09 лютого 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гринь Ірини Володимирівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2022 року частково задоволені позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.12.2017р. у розмірі 85 931 грн. 18 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та судові витрати у розмірі 2 129,57 грн.

31 січня 2023 року до суду звернулася представниця відповідача адвокат Гринь І.В. (діє на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 22/01/2023-01 від 22 січня 2023 року та ордера АЕ № 1175201 від 22 січня 2023 року) з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути заочне рішення суду, скасувавши його, також просить суд поновити їй пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що відповідачку не було належним чином повідомлено про дату, місце і час розгляду справи, вона не була ознайомлена з позовними вимогами, не мала можливості надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи. Про існування заочного рішення суду стало відомо лише 26.01.2023р. після ознайомлення з матеріалами даної справи.

Також представник відповідача у поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що позивач в позові зазначив, що договір укладений 03.12.2017р. й на підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 70000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту вказав, що у відповідача, у зв`язку з порушення зобов`язань за укладеним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.12.2017р., станом на 20.08.2021р. утворилась заборгованість у розмірі 85 931,18 грн., яка складається з: 85 931,18 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту).

В анкеті-заяві позичальника від 03.12.2017р. процентна ставка за кредитом не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

У наданій позивачем суду розрахунку заборгованості зазначено розмір погашеної заборгованості за тілом кредиту, процентами, комісією, в той час як інформацію щодо обґрунтування заборгованості остання не містить, не пояснює природу виникнення у відповідача боргу в розмірі 125220,15 грн., з котрих 85931,18 грн. борг за тілом кредиту за встановленого ліміту 70000,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гринь І.В. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача.

Представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення до суду не звернувся.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву представника відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що про розгляд справи відповідачка повідомлялась належним чином за адресою реєстрації, наданою Відділом обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області: м. Дніпро, пров. Біологічний, буд. 35а (а.с. 37, 39, 42 44). Однак матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 поштової кореспонденції, направленої судом.

Разом з тим, істотні обставини та докази, на які посилається представник відповідача у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають значення для вирішення справи по суті та не були враховані судом під час постановлення заочного рішення, а тому суд вважає за можливе скасувати заочне рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гринь Ірини Володимирівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2022 року у цивільній справі № 201/13175/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити вказану цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 16 березня 2023 року на 14 год. 15 хв. у приміщенні суду в каб. № 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова