Справа № 576/37/23
Провадження № 2/576/77/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря - Опанасенко Т.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

05.01.2023 р. ТОВ «Вердикт Капітал» (надалі також - позивач) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 (надалі також - відповідач). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.09.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладений кредитний договір № 3657748, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит у розмірі 8000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в сумі 6000 грн., які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 28.12.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та позивачем був укладений договір факторингу відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором від 15.09.2021 р., укладеним між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Станом на день подання позовної заяви відповідач не повернув отримані кредитні кошти. Загальний розмір заборгованості становить 57520 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8000 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 30000 грн., заборгованість за нарахованими процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 18000 грн, заборгованість з комісії - 1520 грн. Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача.

10.01.2023 р. суд відкрив провадження у цій справі і з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України, вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні.

Відповідач відзиву не подав.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали суд встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.09.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладений кредитний договір № 3657748, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит у розмірі 8000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в сумі 6000 грн., які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Кредит наданий строком на 30 днів із терміном повернення до 15.10.2021 р. (а.с.9-22).

28.12.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та позивачем був укладений договір факторингу № 28-12/2021-72, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором від 15.09.2021 р., укладеним між ТОВ «Мілоан» та відповідачем (а.с.27-42).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 28.03.2018 р. по справі № 444/9519/12, зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, протягом дії договірних відносин, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором та протягом дії останнього сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору, а після закінчення строку договору, у випадку наявності невиконаного грошового зобов`язання, у кредитора виникає право вимоги відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Згідно з умовами кредитного договору № 3657748 від 15.09.2021 р. сторони погодили, що строк кредитування становить 30 днів. Проценти за користування кредитом визначені стронами в сумі 6000 грн., які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Датою повернення кредиту та процентів за їх користування сторони визначили 15.10.2021 р.

Матеріали справи не містять доказів зміни строку виконання основного зобов`язання та пред`явлення кредитором вимоги про дострокове повернення кредиту.

Відтак, у межах строку кредитування до 15.10.2021 р. відповідачу належало, зокрема, повертати кредитору кредит і сплатити проценти.

Ураховуючи вищевикладене, після закінчення строку кредитування 15.10.2021 р. позивач не мав права нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості. Після цього строку позивач мав право у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК нараховувати лише інфляційні та три проценти річних.

Зважаючи на викладене, суд вирішує частково задовольнити позов в сумі 15520 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8000 грн, заборгованість за процентами - 6000 грн., заборгованість з комісії - 1520 грн.

Позивач просить стягнення з відповідача на свою корить суму витрат на правничу допомогу в розмірі 9000 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надав договір про надання правничої допомоги, платіжне доручення; заявку на надання юридичної допомоги витяг з акту про надання юридичної допомоги.

Відповідач відзиву не подав і не оспорював розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України належать витрати на професійну правничу допомогу, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов у справі задовольняється частково на 26,98 %, а тому на користь позивача із відповідача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2428,20 грн. та судовий збір у сумі 669,37 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 19, 85, 263, 265, 274-279 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, 04053, ідентифікаційний код 36799749) 15520 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять) грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором № 3657748 від 15.09.2021 р., 2428 (дві тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 20 коп. витрат на професійну правничу допомогу, 669 (шістсот шістдесят дев`ять) грн. 37 коп. судового збору.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня з дня складання цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Колодяжний