Справа № 758/2648/17
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачки адвоката Тарановського А.О. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Сотеріс Піттас енд Ко ЕлЕлСі , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Сотеріс Піттас енд Ко ЕлЕлСі , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору.

До суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Тарановського А.О. про витребування доказів у справі.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів заявник посилається на те, що самостійно надати докази у вигляді належним чином посвідченої копії договору про надання юридичних послуг, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Сотеріс Піттас енд Ко ЕлЕлСі (Soteris Pittas & Co LLC), як підстави здійснення юристами останнього представництва інтересів Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в Окружному суді м. Нікосія (Кіпр) у справі № 1052/2015, а також дані про факт укладення такого договору, він немає можливості.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання представника позивачки про витребування доказів, суд вважає, що його слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником позивачки було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, а також беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки адвоката Тарановського А.О. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Сотеріс Піттас енд Ко ЕлЕлСі , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) належним чином посвідчену копію договору про надання юридичних послуг, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Сотеріс Піттас енд Ко ЕлЕлСі (Soteris Pittas & Co LLC), як підстави здійснення юристами останнього представництва інтересів Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в Окружному суді м. Нікосія (Кіпр) у справі № 1052/2015, а також дані про факт укладення такого договору.

Встановити строк надання доказів, які витребовує суд, - до 09 березня 2023 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Петров