печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Ковалівській В.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи-1: не з`явилась,

третьої особи-2: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі - відповідач, ТОВ «Укр Кредит Фінанс»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Бригіда В.О.), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 09.06.2021 року Приватним нотаріусом Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за № 7882, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 51 400 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит Фінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Бригіди В.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича (далі - третя особа-2, Приватний виконавець Канцедал О.О.), та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02.03.2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Бригідою В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 7882 від 09.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 51 400 грн., що здійснюється в межах виконавчого провадження № 66514884, відкритого 16.08.2021 року Приватним виконавцем Канцедалом О.О.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці судове засідання, призначене на 02.03.2022 року, знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 04.07.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2022 року відкладено розгляд справи на 03.10.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2022 року відкладено розгляд справи на 25.01.2023 року.

В судове засідання позивач не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання треті особи не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 04.07.2022 року позивач у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В судове засідання 03.10.2022 року позивач повторно не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В судове засідання 25.01.2023 року позивач не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 5 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення закріплено у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно з яким суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК Україн, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Так, про розгляд справи, призначений на 04.07.2022 року, позивач ОСОБА_1 був повідомлений 30.05.2022 року шляхом надсилання тексту судової повістки у вигляді SMS-повідомлення, доставленого позивачу 30.05.2022 року.

Про розгляд справи, призначений на 03.10.2022 року, позивач ОСОБА_1 був повідомлений 20.08.2022 року шляхом надсилання тексту судової повістки у вигляді SMS-повідомлення, доставленого позивачу 20.08.2022 року.

Про розгляд справи, призначений на 25.01.2023 року, позивач ОСОБА_1 був повідомлений 12.10.2022 року шляхом надсилання тексту судової повістки у вигляді SMS-повідомлення, доставленого позивачу 12.10.2022 року.

Проте, у судові засідання позивач не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Отже, оскільки позивач був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи у вищевказані дати, проте, в судові засідання повторно не з`явився та не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин підстав для повернення позивачу судового збору немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 352-355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 25.01.2023 року

Суддя Є.С. Хайнацький