_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/243/23
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

20.02.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до судновласника Компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.», ОСОБА_4 про визнання права на отримання виплат, стягнення лікарняних, відшкодування шкоди, компенсації у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідачів, вимоги якого в подальшому було уточнено, та згідно з редакції від 15.09.2021 року просила суд: визнати право позивача ОСОБА_3 на отримання лікарняних, компенсації у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 та стягнути з компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» (Percula Shipping & Trading Inc.) на користь позивача ОСОБА_3 (інд. код НОМЕР_1 ) лікарняні в розмірі 9 570 (дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят) доларів США, що еквівалентно 262,582,62 грн., компенсацію по смерті в розмірі 40 000 (сорок тисяч) доларів США, що еквівалентно 1,097,524 (один мільйон дев`яносто сім тисяч п`ятсот двадцять чотири) грн. Стягнути з компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» (Percula Shipping & Trading Inc.) на користь позивача ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США, що еквівалентно 274,381 (двісті сімдесят чотири тисячі триста вісімдесят одна) грн. Стягнути з відповідача судові витрати позивача у розмірі 106 000 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В. від 07.10.2021 року було закрито провадження по справі на підставі п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду від 07.10.2021 року, позивач ОСОБА_3 оскаржила її в Одеському апеляційному суді.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Матеріали справи повернуті до суду 14 червня 2022 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 15.06.2022 року було прийнято до свого провадження цивільну справу та призначено підготовче судове засідання.

11 липня 2022 року від представника відповідача судновласника Компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» Бобрик Олексія Артуровича на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому він просив зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку постанови Одеського апеляційного суду від 26.04.2022 року.

Ухвалою суду від 12 липня 2022 року клопотання представника відповідача було задовольнено. Зупинено провадження по цивільній справі № 947/16884/21 за позовом ОСОБА_3 до судновласника Компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» Ковальової Наталії Олександрівни про визнання права на отримання виплат, стягнення лікарняних, відшкодування шкоди, компенсації у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 , до закінчення перегляду в касаційному порядку постанови Одеського апеляційного суду від 26.04.2022 року.

19 січня 2023 року на адресу суду було повернуто матеріали справи після перегляду в касаційному порядку постанови Одеського апеляційного суду від 26.04.2022 року.

Так постановою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2022 року касаційні скарги Компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.», ОСОБА_4 було залишено без змін. Постанову Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 23 січня 2023 року було відновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

У дане судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 , який надав до суду клопотання, в якому просить витребувати у судновласника Компанія «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» відповідні договори страххування/страхові поліси, що передбачають страхове покриття/страхування відповідальності відповідачів на випадок смерті моряка, які діяли в період найму ОСОБА_5 .

Представник відповідача судновласника Компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» - Бобрик Олексій Артурович у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вислухавши представників сторін, врахувавши, що відомості щодо страховика, які просить витребувати представник позивача не відносяться до предмету спору у даній справі та можуть бути предметом окремого позову, оскільки як вбачається з позовних вимог позивач просить визнати право позивача ОСОБА_3 на отримання лікарняних, компенсації у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 та стягнути з відповідача - компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» (Percula Shipping & Trading Inc.) лікарняні, компенсацію по смерті та моральну шкоду, прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Аналізуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, що докази, які просить витребувати представник позивача, не можуть містити будь-яких даних на підтвердження фактичних обставин, що стосуються предмета доказування, відтак правового значення для вирішення спору по суті не мають.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, з`ясування фактичних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає, через його безпідставність та необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до судновласника Компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» Ковальової Наталії Олександрівни про визнання права на отримання виплат, стягнення лікарняних, відшкодування шкоди, компенсації у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.