єдиний унікальний номер справи 546/173/23
номер провадження 2-во/546/5/23
У Х В А Л А

17 лютого 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 14.02.2023 по справі №546/173/23, провадження 2/546/123/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як процесуальний правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях; Решетилівська міська рада, як орган місцевого самоврядування; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі, -

в с т а н о в и в :

09.02.2023 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як процесуальний правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях; Решетилівська міська рада, як орган місцевого самоврядування; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі.

Ухвалою суду від 14.02.2023 вказану позовну заяву залишено без руху із підстав не визначення ціни позову та не зазначення в прохальній частині позову обсягу конкретно визначеного спільного майна нежитлової будівлі, відносно якого позивачка просить визнати її співвласником.

15.02.2023 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Решетилівського районного суду про залишення позовної заяви без руху від 14.02.2023 по справі №546/173/23, провадження 2/546/123/23. Дана заява зареєстрована 16.02.2023.

У своїй заяві позивачка вказує, що суд в ухвалі невірно зазначив назву її позову «про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі», замість вірної, на її думку, «про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівля, без якого неможливо володіти, користуватися і розпоряджатися приватною власністю на другому поверсі нежитлової будівлі». Розгляд заяви просить проводити без її участі.

Відповідно до ч.3 ст.269 ЦПК України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 546/173/23, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Верховний Суд в постанові від 21 липня 2021 року у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що 09.02.2023 позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 14.02.2023 позовну заяву залишено без руху із підстав не визначення ціни позову та не зазначення в прохальній частині позову обсягу конкретно визначеного спільного майна нежитлової будівлі, відносно якого позивачка просить визнати її співвласником.

Вказана позовна заява фактично містить єдину позовну вимогу: «Визнати позивачку співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , без якого неможливо володіти, користуватися і розпоряджатися її приватною власністю на другому поверсі нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ».

Зміст предмету позовних вимог (у тому числі первісного, зустрічного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами) зазначається виходячи з вимог закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та підстав заявленої вимоги (п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009).

Враховуючи те, що викладена у позовній заяві ОСОБА_1 вимога стосується саме визнання особи співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівля, суд у своїй ухвалі про залишення позовної заяви без руху визначив назву позову виходячи з вимог закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та підстав заявленої вимоги, що відповідає правилам юридичної техніки викладу змісту судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, обставини та твердження на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві не є описками за своєю правовою природою в розумінні норм чинного цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 14.02.2023 по справі №546/173/23, провадження 2/546/123/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як процесуальний правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях; Решетилівська міська рада, як орган місцевого самоврядування; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2023 року.

Суддя О.О. Романенко