Справа № 152/727/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 лютого 2023 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання - Сербіної М.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго»

вимоги позивача: про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

учасники справи:

представник позивача - адвокат Дичук І.А.;

представник відповідача - адвокат Старий М.М.;

представник третьої особи в судове засідання не з`явився;

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача, відповідача та третьої особи.

1. Позивач звернувся до суду з цим позовом та вказав, що 25 грудня 2020 року о 20-20 год на 297 км автодороги Київ-Харків-Довжанський (М-03) водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом DAF XF 105.460, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ SKO 24, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони м. Полтава в напрямку м.Київ, не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на металеве огородження (відбійник), після чого допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 допустив порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Даний факт підтверджується постановою від 5 лютого 2021 року по справі №546/15/21 Решетилівського районного суду Полтавської області (постанова набрала чинності 16 лютого 2021 року), відповідно до якої винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 . Позивач вказує, що відповідно до звіту № 8586 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 18 січня 2021 року, проведеного ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг», вартість відновлювального ремонту, включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування становить 251239,53 грн, вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ становить 114671,90 грн, вартість матеріального збитку без врахування ПДВ становить 97834,92 грн. Згідно акту ТОВ «Ауді-Центр-Полтава» № 00000566 від 24 лютого 2021 року здачі - прийняття робіт вартість відновлювального ремонту (використані запасні частини та роботи) з врахуванням ПДВ становить 275136,48 грн, які були позивачем сплачені. Згідно страхового акту №3583789 від 22 березня 2021 року АТ «СК «Інго» сума страхового відшкодування становить 97834,92 грн. Зазначена сума страхового відшкодування була перерахована на рахунок позивача 7 квітня 2021 року. Позивач вважає, що оскільки відповідач є винною у ДТП особою, то різницю між завданим ДТП збитком, а саме вартістю відновлювального ремонту згідно акту ТОВ «Ауді-Центр-Полтава» №00000566 від 24 лютого 2021 року та сумою, відшкодованою страховою компанією необхідно стягнути саме з нього. Позивач зазначає, що сума, яку необхідно стягнути з відповідача складає: 275136,48 грн (вартість відновлювального ремонту) - 97834,92 грн (сума страхового відшкодування) = 177301,56 грн, яка є матеріальною шкодою. Крім цього, відповідач завдав позивачу також моральної шкоди, а саме: дискомфорт у вигляді неможливості тривалий час використовувати свою власність (автомобіль) за її прямим призначенням та клопотами по ремонту автомобіля. Наслідки перенесеної події призвели до неможливості продовжувати нормальний активний спосіб життя впродовж тривалого часу, тому що робота позивача потребує постійних та термінових виїздів. Завдана позивачеві моральна шкода виразилась у його переживаннях, емоційній напрузі, насторозі, невпевненості в собі, відчутті власної трудової неповноцінності (у зв`язку зі зменшенням об`єму роботи пов`язаної з використанням транспортного засобу) тривоги з приводу майбутнього. Зазначені обставини призвели до значних моральних страждань, постійних хвилювань і психологічного навантаження, що вплинуло на стан здоров`я позивача і нормальний устрій життя його сім`ї. Згадуючи правопорушення, яке вчинив відповідач, позивач розуміє, що міг позбутися самого найціннішого - життя, що сильно впливає на його психічний стан, а тому позивач вважає, що розмір завданої йому моральної шкоди - безмежний, проте якщо виразити його у грошовому еквіваленті то, на його думку, він становить не менше 50000 грн. 22 березня 2021 року позивачем, з метою досудового урегулювання спору, відповідачеві рекомендованим листом направлено претензію з проханням відшкодувати завдану йому шкоду, яку останній отримав 29 березня 2021 року, проте відповіді на час подання позовної заяви чи відшкодування завданої шкоди, позивач не отримав. Відтак, позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 177301,56 грн, моральну шкоду в розмірі 50000 грн та судові витрати (а.с.2-6 том 1).

2. На підтвердження позовних вимог позивач надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію полісу, копію постанови Решетилівського районного суду Полтавської області, копію звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, копію ремонтної калькуляції, копію акту здачі - прийняття робіт (надання послуг), копію повідомлення АТ «Страхова компанія «Інго» про виплату страхового відшкодування, копію виписки по рахунку позивача, копію претензії про відшкодування збитків завданих ДТП.

3. 16 вересня 2021 року від представника відповідача - адвоката Старого М.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказує, що даний позов є безпідставним, а обставини викладені в позові є необґрунтованими та такими що не відповідають реальним обставинам справи. Зазначає, що в позовній заяві позивач вказує на понесену ним шкоду внаслідок ДТП, при цьому доказами що підтверджують таку шкоду, на думку позивача, є копія звіту № 8586 про оцінку вартості збитків та акт № 00000566 від 24 лютого 2021 року. Посилаючись на пункти 1.6, 8.1 та 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, представник відповідача вважає, що позивачем не надано жодного доказу, яким може бути підтверджено фактичні пошкодження, які зазнав належний йому автомобіль внаслідок вказаного ДТП та необхідність проведення робіт вказаних в даному документі внаслідок ДТП, а також в порушення підпункту «с» пункту 4.4 методики позивач фактично не надав суду висновок експерта в розумінні Методики, адже в наданому ним звіті відсутні обов`язкові додатки. Щодо копії акту 00000566 від 24 лютого 2021 року здачі-прийняття робіт (наданих послуг) вказав, що він підписаний зі сторони ТОВ «АУДІ-ЦЕНТР-ПОЛТАВА», але підпис позивача у відповідні колонці відсутній. З документу не зрозуміло чи були фактично виконані такі роботи, а тому даний доказ є неналежним. Також представник відповідача заперечує проти вартості робіт та товарів, вказаних в акті 00000566 від 24 лютого 2021 року здачі-прийняття робіт (наданих послуг) та вважає вказану вартість значно завищеною. Відтак, на думку представника відповідача, позивачем не доведено факту понесення ним збитків адже в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б вказували на той факт, що позивачем сплачені кошти на виконання будь яких робіт, в тому числі ремонтних, необхідність здійснення яких могла виникнути внаслідок ДТП за участю його автомобіля та автомобіля відповідача. Фактично в матеріалах справи відсутні докази на підставі яких можливо прослідкувати причинно наслідковий зв`язок між ДТП, яке сталося 25 грудня 2020 року в с. Глибока Балка, Полтавської області, та збитками, які позивач просить стягнути. Крім цього, посилаючись на статті 22, 1166 та 1188 ЦК України, представник відповідача зазначає, що позивачем не наведено жодних фактів, і не підтверджено доказами наявність підстав для стягнення моральної шкоди. Просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі (а.с.76-79 том 1).

4. 10 листопада 2021 року від представника відповідача - адвоката Старого М.М. до суду надійшли додаткові пояснення по справі до відзиву, в яких він вказує, що позивачем, в додатках до позовної заяви надано копію листа АТ «СК «ІНГО» № 906 від 13 травня 2021 року, в якому страховиком погоджено відшкодування вартості збитків, заподіяних пошкодженнямVOLKSWAGEN TOUAREG державний номерний знак НОМЕР_4 з урахуванням коефіцієнту зносу, що складає 114671,90 грн з ПДВ та 97834,92 грн без ПДВ, а тому фактично страховиком сплачено на рахунок позивача 97834,92 грн, що підтверджується наявними в справі матеріалами. Посилаючись на пункт 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вважає, що Законом на страховика покладено обов`язок здійснити доплату в розмірі утриманого податку на додану вартість після надання застрахованою особою документів, що підтверджують факт оплати проведеного ремонту. В даному випадку сума доплати повинна була складати 16836,98 грн, що є різницею між сумою страхового відшкодування з ПДВ в розмірі 114671,90 грн та сумою страхового відшкодування без ПДВ. Фактично позивач не звернувся до страховика з вимогою доплати та не надав останньому документи на підтвердження факту оплати проведеного ремонту, що підтверджує відсутність належних документів (доказів), що підтверджують оплату проведеного ремонту та намагання позивача перекласти відшкодування даної суми на відповідача. Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 191267 від 25 грудня 2020 року складено схему ДТП від 25 грудня 2020 року в с. Глибока Балка, Полтавської області за участю автомобілів VOLKSWAGEN TOUAREG державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля DAF державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , на звороті якої вказано пошкодження автомобіля позивача: пошкоджено ліве бокове дзеркало заднього виду; задні ліві двері; заднє ліве крило; задня ліва фара; задній бампер зліва; задня ліва арка. Перелік є вичерпним. З даного переліку, а також схеми ДТП представник відповідача вказує, що пошкоджена була саме ліва сторона автомобіля позивача. На 3 сторінці акту № 00000566 від 24 лютого 2021 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) Акт по ремонту виданого ТОВ «АУДІ-ЦЕНТР-ПОЛТАВА», вказано виконані роботи, їх вартість та виконавців в колонці «Робочі позиції» в стрічці 3 та 4 вказано наступні роботи: Арка колеса зад пра.замена; Арка колеса задн прав покраска. Тому представник відповідача вважає, що ремонтні роботи, що здійснювалися стосовно автомобіля позивача виконувалися з правої сторони автомобіля, яка не була пошкоджена в ДТП, яке сталося 25 грудня 2020 року. Крім цього, вказує, що в акті № 00000566 від 24 лютого 2021 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) Акт по ремонту виданого ТОВ «АУДІ-ЦЕНТР-ПОЛТАВА» відслідковується неодноразове задвоювання позицій використаних дороговартістних запасних частин, а саме: під порядковим № 23 переліку використаних запасних частин Акту вказано облицювання бамперу 1 шт вартістю 35526 грн з ПДВ, а під № 82 вказано облицювання бамперу 1 шт, але вже з вартістю 9242,99 грн; стрічка 6 виконаних робіт - бампер зад фарбування, кількість 1,600 норм/год, ціна без ПДВ грн. 756,00, сума без ПДВ грн. 1209,60; стрічка 7 виконаних робіт бампер зад фарбування - кількість 1,600 норм/год, ціна без ПДВ грн. 756,00, сума без ПДВ грн. 1209,60; стрічка 19 виконаних робіт - спойлер бампера задн покраска - кількість 2,000 норм/год, ціна без ПДВ грн. 756,00, сума без ПДВ грн. 1512,00; стрічка 23 виконаних робіт - спойлер бампера задн покраска - кількість 4,800 норм/год, ціна без ПДВ. грн. 756,00, сума без ПДВ. грн. 3628,80; - стрічка 24 виконаних робіт - спойлер бампера задн покраска - кількість 0,500 норм/год, ціна без ПДВ грн. 756,00, сума без ПДВ грн. 378,00. З вказаного, представник відповідача вважає, що запасні частини задвоюються та незрозуміло яку саме вартість необхідно використовувати для розрахунку. Також, вказує, що присутня не відповідність ціни вказаної в колонці Ціна без ПДВ та колонці Сума без ПДВ., а саме: (якщо кількість запасних частин рівна 1 шт., то значення в колонці Ціна без ПДВ та колонці Сума без ПДВ повинні співпадати): Порядковий № 22 кріплення дзеркала 1 шт. ціна без ПДВ грн. 9571,20 сума без ПДВ грн. 11964,00 фактичне завищення 2392,80 грн; Порядковий № 23 облицювання бампера 1 шт. ціна без ПДВ грн. 18420,80 сума без ПДВ грн. 35526,00 фактичне завищення 7105,20 грн; Порядковий № 24 Бокова частина 1 шт. ціна без ПДВ грн. 46881,20 сума без ПДВ грн. 58602,00 фактичне завищення 11720,80 грн; Порядковий № 26 Облиц дзеркала 1 шт. ціна без ПДВ грн. 3460,80 сума без ПДВ грн. 4326,00 фактичне завищення 865,20 грн; Порядковий № 27 Скло дзеркала 1 шт. ціна без ПДВ грн. 7214,40 сума без ПДВ грн. 9018 фактичне завищення 1803,60 грн; Порядковий № 28 задні двері 1 шт. ціна без ПДВ грн. 31540,80 сума без ПДВ грн. 39426 фактичне завищення 7885,20 грн; Порядковий № 29 уплотнітель дв 1 шт. ціна без ПДВ грн. 3984,00 сума без ПДВ грн. 4980,00 фактичне завищення 996,00 грн; Порядковий № 30 хомут 1 шт. ціна без ПДВ грн. 984,00 сума без ПДВ грн. 1230,00 фактичне завищення 246,00 грн; Порядковий № 31 спойлер бампер 1 шт. ціна без ПДВ грн. 11505,60 сума без ПДВ грн. 14382,00 фактичне завищення 2876,40 грн; Порядковий № 32 направл бамперу 1 шт. ціна без ПДВ грн. 1358,40 сума без ПДВ грн. 1698,00 фактичне завищення 339,60 грн. Порядковий № 102 с 1 шт. ціна без ПДВ грн. 2120,16 сума без ПДВ грн. 2550,02 фактичне завищення 529,86 грн. Сума завищення вартості складає 36760,66 грн та на дану суму нарахований податок на додану вартість, який складає 7352,13 грн. Вказує, що загальна сума безпідставного завищення вартості ремонту складає 44112,79. Тому, посилаючись на обставини вказані у відзиві на позовну заяву, в даному поясненні, а також на той факт, що докази по справі надані позивачем виключають можливість прослідкувати причинно наслідковий зв`язок між ДТП, яке сталося 25 грудня 2020 року та збитками, які позивач просить стягнути в позовній заяві, представник відповідача вважає даний позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню (а.с.148-151 том 1).

5. 17 листопада 2022 року від представника відповідача - адвоката Старого М.М. до суду надійшли пояснення по справі, в яких він, посилаючись на правові висновки, викладені в Постанові Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі № 757/17525/16-ц, вважає, що оскільки автомобіль, який належить ОСОБА_1 на момент розгляду справи відновлений, то ні звіт з оцінки транспортного засобу, ні висновок автотоварознавчої експертизи не може бути належним доказом у даній справі. Крім цього, посилаючись на норми Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, вважає, що в акті № 00000566 від 24 лютого 2021 року, крім явних невідповідностей та задвоєнь позицій, відсутній підпис позивача, що є порушенням норм та вимог діючого законодавства. На думку представника відповідача належним підтвердженням витрат позивача мав би бути касовий документ про сплату позивачем грошових коштів за виконання даного ремонту, проте такого документу позивач не надав (а.с.115-117 том 2).

6. Третя особа пояснень щодо позову на пропозицію суду не подала.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

7. 29 червня 2021 року від позивача до суду надійшло клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому він просить судове засідання 1 липня 2021 року та подальші судові засіданні проводити за його участі в режимі відеоконференції із зали судових засідань Київського районного суду м. Полтави (а.с.37, 39 том 1).

8. 15 липня 2021 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому він просить відкласти підготовче судове засідання (а.с.48-49 том 1).

9. 15 липня 2021 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, за участю його представника - Дичука І.А., позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольняти (а.с.61 том 1).

10. 6 вересня 2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому він просить судове засідання 16 вересня 2021 року та подальші судові засіданні проводити за його участі в режимі відеоконференції із зали судових засідань Київського районного суду м. Полтави (а.с.73 том 1).

11. 20 вересня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить копії процесуальних документів по справі направляти на електронну адресу (а.с.97 том 1).

12. 10 листопада 2021 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про долучення доказів, в кому він просить долучити копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №191267 від 25 грудня 2020 року з додатком(схема місця ДТП) (а.с.152-157 том 1).

13. 11 листопада 2021 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи (а.с.158-159 том 1).

14. 11 січня 2022 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому він просить судове засідання 14 січня 2022 року та подальші судові засіданні проводити за його участі в режимі відеоконференції із зали судових засідань Київського районного суду м. Полтави (а.с.183 том 1).

15. 11 квітня 2022 року від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій він просить надати доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд» (а.с.247-248 том 1).

16. 14 квітня 2022 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому він просить судове засідання 21 квітня 2022 року та подальші судові засіданні проводити за його участі в режимі відеоконференції із зали судових засідань Київського районного суду м. Полтави (а.с.1 том 2).

17. 29 квітня 2022 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи (а.с.20-21 том 2)

18. 6 травня 2022 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому він просить забезпечити проведення судового засідання 11 травня 2022 року та подальших засідань за участі представника відповідача, у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення Easycon (а.с.29-30 том 2).

19. 5 вересня 2022 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому він просить забезпечити проведення судового засідання 8 вересня 2022 року та подальших засідань за участі представника відповідача, у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення Easycon (а.с.81 том 2).

20. 6 вересня 2022 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить судове засідання призначене на 8 вересня 2022 року відкласти на іншу дату у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні (а.с.82 том 2).

21. 7 вересня 2022 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому він просить судове засідання 30 вересня 2022 року та подальші судові засіданні проводити за його участі в режимі відеоконференції із зали судових засідань Київського районного суду м. Полтави (а.с.84 том 2).

22. 27 жовтня 2022 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому він просить судове засідання, призначене на 27 жовтня 2022 року, відкласти на іншу дату у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні (а.с.100 том 2).

23. 17 листопада 2022 року від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій він вказує, що у зв`язку із складними погодними умовами, відсутністю електроенергії та неможливістю бути присутнім в судовому засіданні, просить відкласти розгляд справи на інший час та дату (а.с.118 том 2).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

24. Ухвалою суду від 10 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 1 липня 2021 року відзив на позов, третій особі - для надання пояснень щодо позову (а.с.33 том 1).

25. Копія позовної заяви з додатками були направленні відповідачеві за адресою, що вказана в позові. Згідно з поштовими повідомленням, відповідач отримав вказані документи 28 червня 2021 року (а.с.40 том 1).

26. 16 вересня 2021 року від представника відповідача - адвоката Старого М.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.76-79 том 1). З додатків доданих до відзиву вбачається, що відзив 15 вересня 2021 року було надіслано позивачу та третій особі (а.с.87,89 том 1). Відповідь на відзив у встановлений ухвалою строк до суду не надходив.

27. Таким чином, судом вжиті належні заходи для реалізації сторонами судового захисту своїх прав та інтересів.

28. Ухвалою суду від 1 липня 2021 року підготовче засідання по справі відкладено на 15 липня 2021 року, яке постановлено провести в режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Київським районним судом м. Полтави (а.с.41 том 1).

29. Ухвалою суду від 5 липня 2021 року підготовче засідання по справі відкладено на 16 вересня 2021 року, яке постановлено провести в режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Київським районним судом м. Полтави (а.с.65 том 1).

30. Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року підготовче засідання по справі відкладено на 7 жовтня 2021 року, яке постановлено провести в режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Київським районним судом м. Полтави (а.с.92 том 1).

31. Ухвалою суду від 7 жовтня 2021 року зобов`язано Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» в строк до 11 листопада 2021 року надати Шаргородському районному суду Вінницької області належним чином засвідченні копії страхової справи та звіту №8586 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, щодо дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 25 грудня 2020 року за участі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Підготовче судове засідання по справі відкладено на 11 листопада 2021 року, яке постановлено провести в режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Київським районним судом м. Полтави (а.с.100 том 1).

32. Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.162 том 1).

33. Ухвалою суду від 29 грудня 2021 року провадження у справі поновлено за клопотанням експерта (а.с.177 том 1).

34. Ухвалою суду від 11 січня 2022 року підготовче засідання по справі постановлено провести 14 січня 2022 року в режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Київським районним судом м. Полтави (а.с.184 том 1).

35. Ухвалою суду від 14 січня 2022 року підготовче засідання по справі постановлено провести 18 січня 2022 року в режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Київським районним судом м. Полтави (а.с.194 том 1).

36. Ухвалою суду від 18 січня 2022 року в задоволенні клопотання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України,щодо надання для огляду автомобіля Volkswagen Touareg відмовлено. Провадження у справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи (а.с.202 том 1).

37. Ухвалою суду від 11 квітня 2022 року провадження у справі поновлено у зв`язку з надходженням із Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на адресу суду висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи разом із матеріалами справи (а.с.236 том 1).

38. Ухвалою суду від 14 квітня 2022 року підготовче засідання по справі постановлено провести 21 квітня 2022 року в режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Київським районним судом м. Полтави (а.с.2 том 2).

39. Ухвалою суду від 21 квітня 2022 року підготовче засідання по справі постановлено провести 29 квітня 2022 року в режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Київським районним судом м. Полтави (а.с.9 том 2).

40. Ухвалою суду від 29 квітня 2022 року підготовче засідання по справі відкладено на 11 травня 2022 року та зобов`язано представника позивача подати до суду та направити представнику відповідача відповідне клопотання по справі в строк до 5 травня 2022 року (а.с.18 том 2).

41. Ухвалою суду від 29 квітня 2022 року підготовче засідання по справі постановлено провести 11 травня 2022 року в режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Київським районним судом м. Полтави (а.с.19 том 2).

42. Ухвалою суду від 6 травня 2022 року постановлено допустити участь представника відповідача, Старого Миколи Миколайовича в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 11 травня 2022 року та в подальших засіданнях, в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року №196 (зі змінами і доповненнями) (а.с.32 том 2).

43. Ухвалою суду від 11 травня 2022 року призначено у справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.40 том 2).

44. Ухвалою суду від 22 серпня 2022 року поновлено провадження у справі, у зв`язку з надходженням з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду висновку експерта за результатами проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи разом із матеріалами справи (а.с.70 том 2).

45. Ухвалою суду від 8 вересня 2022 року підготовче судове засідання відкладено на 6 жовтня 2022 року, яке постановлено провести в режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Київським районним судом м. Полтави (а.с.90 том 2).

46. Ухвалою суду від 6 жовтня 2022 року підготовче провадження закрите. Справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області на 27 жовтня 2022 року, яке постановлено проводити в режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Київським районним судом м. Полтави (а.с.98 том 2).

47. Ухвалою суду від 27 жовтня 2022 року судове засідання по справі відкладено на 17 листопада 2022 року, яке постановлено проводити в режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Київським районним судом м. Полтави (а.с.107 том 2).

48. Ухвалою суду від 17 листопада 2022 року судове засідання по справі відкладено на 22 грудня 2022 року, яке постановлено проводити в режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Київським районним судом м. Полтави (а.с.119 том 2).

49. Ухвалою суду від 22 грудня 2022 року судове засідання по справі відкладено на 26 січня 2023 року, яке постановлено проводити в режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Київським районним судом м. Полтави (а.с.126 том 2).

50. Ухвалою суду від 26 січня 2023 року судове засідання по справі відкладено на 9 лютого 2023 року, яке постановлено проводити в режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Київським районним судом м. Полтави (а.с.135 том 2).

ІV. Пояснення учасників справи.

51. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити.

52. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, з мотивів викладених у відзиві на позов та в поясненнях по справі.

V. Фактичні обставини встановлені Судом.

53. Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , ОСОБА_1 є власником транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.9 том 1).

54. Відповідно до копії поліса №200066428 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого на ім`я ОСОБА_1 , страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 130000 грн, розмір франшизи становить 0 грн, забезпечений транспортний засіб: «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с.10 том 1).

55. Згідно з копією постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 5 лютого 2021 року справа №546/15/21, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн на користь держави, а також стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави (а.с.11-12 том 1).

56. Відповідно до копії звіту №8586 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 18 січня 2021 року, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження, станом на 25 грудня 2020 року, становить 114679,90 грн (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування) (а.с.13-15, 100-112 том 1).

57. Згідно з копією ремонтної калькуляції №8586 від 18 січня 2021 року, розраховано вартість робіть транспортного засобу «VOLKSWAGENTOUAREG» державний номерний знак НОМЕР_3 на загальну суму 251239 грн 53 коп. (а.с.16-18, 113-115 том 1).

58. Відповідно до копії акту №00000566 від 24 лютого 2021 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) Акт по ремонту, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр-Полтава» на замовлення ОСОБА_1 проведено роботи (надано послуги) по ремонту автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартість яких становить 275136,48 грн (а.с.19-20 том 1).

59. Згідно з копією повідомлення від 13 травня 2021 року №906 АТ «Страхова компанія «Інго» повідомило ОСОБА_1 про те, що 22 березня 2021 року АТ «СК «Інго» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, що оформлено страховим актом №3583789 відповідно до якого, сума страхового відшкодування складає 97834,92 грн, яке 7 квітня 2021 року було перераховано на рахунок ОСОБА_1 (а.с.21, 123 том 1).

60. Відповідно до копії виписки про рух коштів по картці ОСОБА_1 від 27 травня 2021 року, від АТ «СК «Інго» 7 квітня 2021 року на рахунок позивача зараховано 97834,92 грн (а.с.22 том 1).

61. Згідно з копією претензії про відшкодування збитків завданих ДТП від 22 березня 2021 року, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з проханням відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 103156,70 грн та моральну шкоду у розмірі 50000 грн, у строк 7 днів з дня отримання претензії будь яким зручним способом. Про прийняте ОСОБА_2 рішення просить повідомити його письмово у вказаний строк (а.с.23-24 том 1).

62. Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримав претензію про відшкодування збитків завданих ДТП - 29 березня 2021 року (а.с.24 на звороті, том 1).

63. Згідно з копією акту №12271 огляду транспортного засобу від 30 грудня 2020 року, аварійним комісаром було оглянуто транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG реєстраційний номер НОМЕР_3 та складено опис пошкодження автомобіля (а.с.116-117 том 1).

64. Відповідно до копії страхового акту №3583789 від 22 березня 2021 року, ОСОБА_1 розраховано суму збитку, яку завдано транспортному засобу VOLKSWAGEN TOUAREG реєстраційний номер НОМЕР_3 у розмірі 97834,92 грн (а.с.124 том 1).

65. Згідно з копією повідомлення про випадок № справи (3200249), ОСОБА_1 28 грудня 2020 року повідомив АТ «Страхова компанія «Інго» про зіткненням транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG реєстраційний номер НОМЕР_3 з іншим транспортним засобом (а.с.125 том 1).

66. Відповідно до копії заяви про виплату страхового відшкодування, ОСОБА_1 звернувся до АТ «Страхова компанія «Інго» з проханням виплатити страхове відшкодування по полісу 680066428.20, по страховому випадку, який стався 25 грудня 2020 року з автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG реєстраційний номер НОМЕР_3 в сумі 97834,92 грн (а.с.126 том 1).

67. Згідно з копією заяви від 15 квітня 2021 року, ОСОБА_1 звернувся до АТ «Страхова компанія «Інго» з проханням надати розширену довідку стосовно страхового випадку, який стався 25 грудня 2020 року за участі його автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.127 том 1).

68. Відповідно до копії довідки про дорожньо - транспортну пригоду №928568, 25 грудня 2020 року на автодорозі М-03-Київ-Харків-Довжанський 297 км, сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення транспортних засобів. Учасниками ДТП вказані: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 пункту 12.1 Правил дорожнього руху (а.с.128-129 том 1).

69. Згідно з копією заяви від 6 січня 2021 року, ОСОБА_1 ознайомився ремонтною калькуляцією та із сумою калькуляції не згоден та просить внести до неї зміни (а.с.132 том 1).

70. Відповідно до копії заяви від 19 січня 2021 року, ОСОБА_1 просить голову правління АТ «СК «Інго» надати йому результати ремонтної калькуляції з розрахунком формули, на підставі якої розраховувався фізичний знос та просить надати результати незалежної експертизи для підготовки позовної заяви до винуватця ДТП, оскільки перерахованої суми недостатньо для ремонту його автомобіля (а.с.133 том 1).

71. Згідно з копією письмових пояснень від 25 грудня 2020 року, ОСОБА_1 пояснив, що 25 грудня 2020 року о 20-20 год керував автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG рухаючись по автодорозі Київ-Харків-Довжанський 297 км, в бік м. Київ, де водій вантажного автомобіля, що рухався позаду допустив зіткнення з його автомобілем (а.с.140-141 том 1).

72. Відповідно до копії схеми ДТП, яка сталась 25 грудня 2020 року о 20-20 год, встановлено, що ОСОБА_2 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху за статтею 124 КУпАП (а.с.142-143, 157 том 1).

73. Згідно з копією протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2020 року серії ДПР18 №191267, 25 грудня 2020 року о 20-20 год на автодорозі Київ-Харків-Довжанський на 297 км, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом DAF XF 105.460, в складі з напівпричепом SCHMITZ SKO 24, рухаючись зі сторони м. Полтава в бік м. Київ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови та допустив наїзд на металеве огородження (відбійник), після чого допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та почав зупинятися. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП (а.с.156 том 1).

74. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30 березня 2022 року №8526/21-21, вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 власнику автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка трапилась 25 грудня 2020 року, станом на дату здійснення ремонту 24 лютого 2021 року, складає 117902,44грн. На запитання чи відповідає перелік робіт та використаних запасних частин, деталей, розхідних матеріалів, згідно Акту №00000566 від 24 лютого 2021 року здачі прийняття робіт (наданих послуг) Акт по ремонту виданого ТОВ «АУДІ-ЦЕНТР-ПОЛТАВА» ОСОБА_1 комплексу робіт та використаних запчастин, деталей, розхідних матеріалів необхідних для усунення пошкоджень, завданих автомобілю Volkswagen Touareg державний номерний знак НОМЕР_3 внаслідок ДТП, яке мало місце 25 грудня 2020 року в с. Глибока Балка Полтавської області та нормативним вимогам; чи відповідає вартість робіт та використаних запасних частин, деталей розхідних матеріалів, згідно Акту №00000566 від 24 лютого 2021 року здачі прийняття робіт (наданих послуг) Акт по ремонту виданого ТОВ «АУДІ-ЦЕНТР-ПОЛТАВА» середній ринковій ціні наданих послуг та вартості використаних запасних частин, деталей, розхідних матеріалів, що були замінені на території, де здійснювався ремонт, - експерт відповіді не дав, оскільки Акт №00000566 від 24 лютого 2021 року не являється експертним висновком, тому проводити аналіз і давати відповідні висновки з цих питань не являється можливим, так як питання виходять за межі автотоварознавчої експертизи (а.с.220-228 том 1).

75. Згідно з ремонтною калькуляцією №8526/21-21 від 24 лютого 2021 року, розраховано вартість робіть транспортного засобу «VOLKSWAGENTOUAREG» державний номерний знак НОМЕР_3 на загальну суму 268859 грн 46 коп. (а.с.229-231 том 1).

76. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №152/727/21, Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15 серпня 2022 року №3828/22-21, вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка трапилась 25 грудня 2020 року, станом на дату здійснення ремонту 24 лютого 2021 року, складає 268859,46 грн (а.с.62-65 том 2).

77. Згідно з ремонтною калькуляцією №8526/21-21 від 24 лютого 2021 року, розраховано вартість робіть транспортного засобу «VOLKSWAGENTOUAREG» державний номерний знак НОМЕР_3 на загальну суму 268859 грн 46 коп (а.с.66-68 том 2).

V. Оцінка Суду.

78. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

79. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

80. За приписами частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається за реальною вартістю втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

81. Згідно частини другої статті 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

82. Особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду (п.1.4 ст.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

83. Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

84. Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

85. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

86. Відповідно до статті 18 Закону України «Про страхування», факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

87. Згідно з статтею 979 ЦК України, за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку виплатити другій стороні, або іншій особі страхову виплату.

88. Статтею 8 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

89. Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

90. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

91. Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

92. Пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

93. Разом з тим, між позивачем та третьою особою досягнуто згоди про розмір страхового відшкодування в сумі 97834,92 грн, яку виплачено та перераховано позивачу на його особистий рахунок. Проте позивач не погодився із сумою ремонтної калькуляції та просив внести до неї зміни, про що подав відповідну заяву третій особі (див. пункт 67).

94. Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

95. Згідно роз`яснень викладених у пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року за №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між такими діями і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

96. Відповідно до статі 100 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

97. Висновки експертів за результатами проведення судової автотоварознавчої та додаткової судової автотоварознавчої експертиз, які проводилися на замовлення сторін у справі, є належними та допустимими доказами, оскільки одержані в порядку встановленому законом та стосуються предмета доказування. Проте, Суд не бере до уваги вказані висновки експертів, оскільки, при визначенні розміру заподіяної позивачу внаслідок ДТП шкоди в даному випадку бере до уваги в першу чергу ремонтну калькуляцію від 18 січня 2021 року (а.с.16-18 том 1).

98. Таким чином, враховуючи, що третьою особою проведено ремонтну калькуляцію, тобто розраховано вартість робіть транспортного засобу «VOLKSWAGENTOUAREG» державний номерний знак НОМЕР_3 , яка становить 251239,53 грн 03 коп. та сплачено позивачеві страхове відшкодування в сумі 97834,92 грн, а тому Суд вважає, що з відповідача слід стягнути різницю між фактичним розміром шкоди (251239,59) та страховою виплатою (97834,92 грн) матеріальну шкоду в сумі 153404,61 грн (251239,53-97834,92=153404,61).

99. Відповідно до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

100. Згідно з пунктами 3, 5 та 9 Постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

101. Визначаючи розмір відшкодування позивачу моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, обсяг фізичних та моральних страждань позивача, їх інтенсивність та довготривалість, істотність вимушених змін у його роботі, наслідків, що наступили.

102. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

103. Суд зазначає, що при оцінці розміру відшкодування моральної шкоди необхідно враховувати, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Тому, з урахуванням вищезазначеного суд вважає, що належною компенсацією спричиненої позивачу моральної шкоди є сума 12000 грн, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, що він зазнав у зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою.

104. Крім цього, Суд звертає увагу, що 16 вересня 2021 року представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому вказав, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просить відмовити у задоволенні позову.

105. Статтею 178 ЦПК України, передбачено право відповідача та представника відповідача подати до суду відзив на позов, вимоги щодо складання відзиву, а також строки його подання, в якому викладаються заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

106. Ухвалою суду від 10 червня 2021 року відповідачеві запропоновано надати в строк до 1 липня 2021 року відзив на позовну заяву (а.с.33 том 1).

107. Копія позовної заяви з додатками були направленні відповідачеві за адресою, що вказана в позові. Згідно з поштовими повідомленням, відповідач отримав вказані документи 28 червня 2021 року (а.с.40 том 1). Таким чином, судом вжиті належні заходи для реалізації відповідачем судового захисту своїх прав та інтересів у встановлені строки зазначені в ухвалі суду від 10 червня 2021 року, в тому числі для подання відзиву. Тому, Суд не враховує позицію представника відповідача вказану у відзиві на позов, оскільки було достатньо часу для подання відзиву на позов, однак останнім строків не було дотримано.

108. Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у статтях 12 і 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

109. Статтями 76 і 81 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

VI. Загальні висновки Суду.

110. Оцінивши надані позивачем докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, Суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими та достовірними та достатніми. Ці докази містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, у своїй сукупності вони частково підтверджують обставини порушення права позивача щодо стягнення матеріальної шкоди. Позивач отримав погоджені з третьою особою страхову виплату в сумі 97834,92 грн, щодо відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 грудня 2020 року. Проте, позивач отримав лише частину компенсації матеріальної шкоди, оскільки вартість робіть транспортного засобу VOLKSWAGENTOUAREG» державний номерний знак НОМЕР_3 становить 251239,59 грн. Вдтак інша частина матеріальної шкоди в сумі 153404,61 грн підлягає стягненню з відповідача як з винуватця ДТП. Крім цього, з врахуванням вищезазначеного суд вважає, що належною компенсацією спричиненої позивачу моральної шкоди є сума 12000 грн, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, що він зазнав у зв`язку з вчиненням відповідачем дорожньо - транспортної пригоди.

111. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

VІІ. Розподіл судових витрат.

112. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.

113. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

114. Згідно з частинами першою - шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

115. Частинами першою - третьої статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

116. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

117. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

118. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

119. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу позивач надав розрахунок розміру витрат на правничу допомогу від 26 травня 2021 року, який складений адвокатом Бовдир Сергієм Івановичем, згідно договору про надання правової допомоги №554 від 25 січня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 надано правову допомогу на суму 8400 грн наступного характеру: попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин, узгодження правової позиції (1 год становить 840 грн), вартість послуги становить 840 грн; вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, отримання доказів для позовної заяви, виготовлення копій документів (1 год становить 840 грн), вартість послуги становить 1680 грн (840 х 2 = 1680); складання та направлення претензії (1 год становить 840 грн), вартість послуги становить 840 грн; складення та подання цивільного позову (1 год становить 840 грн), вартість послуги становить 2520 грн (840 х 3 = 2520); орієнтовна участь у судових засіданнях (3 засідання по 1 год) (1 год становить 840 грн), вартість послуги становить 2520 грн (840 х 3 = 2520). Також, позивач надав квитанцію від 27 травня 2021 року №б/н на суму 8400 (а.с.26-27 том 1).

120. На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правову допомогу представник відповідача надав орієнтований розрахунок судових витрат від 15 вересня 2021 року, який складений адвокатом Старим Миколою Миколайовичем, з якого видно, що представником відповідача надано ОСОБА_2 правову допомогу на суму 18000 грн наступного характеру: ознайомлення з документами, вчинення усної консультації (1 год), вартість послуги становить 15000 грн; вивчення правової ситуації клієнта та узгодження з ним правової позиції, подача адвокатських запитів, збір доказової бази (5 год), варсть послуги становить 7500 грн; участь в судових засіданнях (4 сідання), вартість послуги становить 6000 грн. Також, представник відповідача надав квитанцію від 5 серпня 2021 року на суму 18000 грн (а.с.84-85 том 1).

121. Таким чином встановлено, що сторонами понесені судові витрати за надання правової допомоги. Ці витрати пов`язані з розглядом справи, їхній розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін.

122. Суд доходить висновку, що із суми судових витрат позивача, які встановленні Судом у розмірі 8400 грн, з відповідача слід стягнути на користь позивача, судові витрати понесені за надання професійної правничої допомоги лише в сумі 6132 грн. Саме така сума витрат на правничу допомогу, на думку суду, буде відповідати принципу справедливості, враховуючи, що позовні вимоги позивача були задоволені на 73%. При цьому, в даному конкретному випадку Суд також бере до уваги безпідставне завищення позивачем позовних вимог.

123. Щодо понесених відповідачем витрат на професійну правову допомогу Суд зазначає, що із заявлених представником відповідача 18000 грн, з позивача слід стягнути 4860 грн витрат на професійну правову допомогу.Саме така сума витрат на професійну правову допомогу, на думку суду, буде відповідати принципу справедливості, враховуючи, що позовні вимоги позивача до відповідача були задоволені на 73%, тобто частково.

124. Також, Судом встановлено, що сторонами понесені судові витрати пов`язані з проведенням експертиз, а саме: позивачем - за проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи у сумі 2265,24 грн (а.с.61 том 2); відповідачем - за проведення судової автотоварознавчої експертизи у сумі 3775,42 грн (а.с.234 том 1), які слід залишити за позивачем та відповідачем (див. пункт 97).

126. При подачі даного позову до суду позивач сплатив 2273,02 грн судового збору, що підтверджується квитанцією від 26 травня 2021 року. Оскільки, позовні вимоги позивача задоволені частково (тобто на 73%), то з відповідача, на користь позивача слід стягнути 1659,30 грн судового збору.

З цих підстав,

Керуючись статтями 2, 4, 5, 10-13, 18, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України , Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго»), про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 153404 (сто п`ятдесят три тисячі чотириста чотири) грн 61 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 12000 (дванадцять тисяч) грн.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1659 (тисяча шістсот п`ятдесят дев`ять) грн 30 коп., а також судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6132 (шість тисяч сто тридцять дві) грн.

5. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

6. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4860 (чотири тисячі вісімсот шістдесят) грн.

7. Судові витрати за проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи у сумі 2265,24 грн залишити за позивачем.

8. Судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи у сумі 3775,42 грн залишити за відповідачем.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 20 лютого 2023 року.

Ім`я (найменування) сторін :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_6 , ід.№ НОМЕР_7 , мешканець АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Дичук Ігор Анатолійович, який знаходиться по АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ №1884, видане на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області від 17 жовтня 2017 року №14, діє на підставі ордеру серії ПТ №218879 від 15 липня 2021 року.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, ід.№ НОМЕР_8 , зареєстрований мешканець АДРЕСА_3 .

Представник відповідача: адвокат Старий Микола Миколайович, який знаходиться по вул. Архітектора Артинова, 46, офіс 4-13, м. Вінниця, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ВН №000588, видане на підставі рішення Ради адвокатів Вінницької області від 16 жовтня 2019 року №10/19, діє на підставі ордеру серії АВ №1016383 від 6 липня 2021 року.

Третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго», місцезнаходження: вул. Бульварно - Кудрявська, 33, м. Київ, 01054, .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА