Провадження № 2/522/1429/23
УХВАЛА

02 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кулябко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 06.10.2022 року надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса, про визнання права власності на спадкове майно.

Матеріали позову суддя отримала 07.10.2022 року.

Ухвалою суду від 11.10.2022 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 20.10.2022 року.

Ухвалою суду від 26.10.2022 року відкрито провадження у справі та справу призначено до підготовчого судового засідання на 21.11.2022 року.

У підготовче засідання призначене на 21.11.2022 року сторони не з`явилися, 18.11.2022 року представник позивачів - адвокат Орловський Б.М. на електронну адресу суду надав клопотання про відкладення.

Розгляд справи відкладено на 21.12.2022 року.

22.11.2022 року було надано запит до архіву Приморського районного суду м.Одеси щодо надання матеріалів цивільної справи №522/25578/21 для огляду.

У підготовче засідання призначене на 21.12.2022 року позивачі не з`явилися, 21.12.2022 року представник - адвокат Орловський Б.М. через канцелярію суду надав заяву, в якій просив закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті, справу просив розглядати за відсутністю сторони позивачів.

Представник Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса у підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява, в якій просили справи розглядати за відсутністю представника третьої особи.

ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за її відсутністю суду не було надано.

Ухвалою суду від 23.12.2022 року підготовче засідання закрито та призначено до судового розгляду по суті на 26.01.2023 року.

26.12.2022 року від представника відповідача - ОСОБА_5 до суду надійшла заява про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно розписки, представник відповідача - ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами справи та зробив копію ухвали про відкриття провадження - 29.12.2022 року.

11.01.2023 року від представник Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса поштою надійшла заява, в якій просив справу, призначену на 21.12.2022 року розглядати за відсутністю представника третьої особи.

13.01.2023 року від представника відповідача - ОСОБА_5 надійшов відзив на позов.

Судове засідання призначене на 26.01.2023 року було відкладено на 02.03.2023 року у зв`язку з відсутністю електроенергії.

У судове засідання 02.03.2023 року з`явилась представник позивачів - ОСОБА_6 та представник відповідача - Бережний О.В. Представник Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява, в якій просили справу розглядати за відсутністю представника третьої особи.

Суд, ставив на обговорення питання про можливість проведення судового засідання у відсутності третьої особи. Представник позивачів не заперечувала. Представник відповідача зазначив, що у справі не має третьої особи, оскільки вона судом у процесуальний спосіб не залучалася, а тому можливо слухати справу у відсутності третьої особи. Представник позивачів пояснила, що при відкритті провадження у справі суд автоматично залучив третю особу, оскільки вона була зазначена у позовній заяві, та зазначав її в ухвалі про відкриття провадження.

Протокольною ухвалою суду ухвалено згідно ч.1 ст.233 ЦПК України проводити судове засідання у відсутності третьої особи, оскільки склад учасників справи визначено у позові, а також в ухвалі про відкриття провадження з призначенням підготовчого судового засідання та в ухвалі про закриття підготовчого засідання з призначенням до судового розгляду справи по суті, судом визначено як третю особу Приморську державну нотаріальну контору у місті Одеса.

Представником відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлено усний відвід головуючому, оскільки:

- підготовче судове засідання було проведено за його відсутності, відповідач про підготовче судове засідання належним чином не повідомлялась;

- суд не виніс ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи Приморську державну нотаріальну контору у м. Одесі. Про залучення третіх осіб до участі у справі відповідно до ст.53 ЦПК суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Проте, в матеріалах справи відсутня не лише заява позивача про залучення третьої особи з зазначенням необхідності та підстав залучення, а і відсутня також ухвала суду про залучення третьої особи .

Представник позивачів пояснив, що ЦПК України не містить таких вимог, щоб було клопотання позивача про залучення третьої особи при подачі позовної заяви. В позові учасники справи визначені вірно і є ухвала суду про відкриття провадження з зазначенням третьої особи. А тому, обґрунтованих підстав для відводу головуючої судді не має.

Згідно з ч.7-9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Дослідивши та вивчивши подану заяву та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами справи та зробив копію ухвали про відкриття провадження - 29.12.2022 року та ним 13.01.2023р. подано відзив на позов, який судом прийнято.

З підстав відводу судді вбачається незгода відповідача з процесуальними діями судді, щодо не залучення третьої особи ухвалою суду.

Однак, суд вважає зазначену підставу для відводу судді безпідставною, оскільки відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, з урахуванням вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, вказані посилання, як на підставу для відводу судді, є неналежними.

Суд зауважує, що перш за все суд керується Конституцією України та законами України із рішучим дотриманням правил верховенства права, а кожна особа має право в порядку, встановленому Законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Водночас, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Будь-яких інших належних та допустимих підстав для відводу судді заявником зазначено не було.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що посилання викладені заявником, як на підставу для відводу судді, є необґрунтованими і безпідставними, а тому не є підставами для задоволення заяв про відвід.

Керуючись ст.ст.10, 13, 36, 39-41, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати усну заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючої судді Домусчі Л.В.- необґрунтованою, відмовити у відводі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03 березня 2022 року.

Суддя Л.В. Домусчі