г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1492/22
Номер провадження 2/213/74/23
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2023 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання Гусаровій О.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , за відсутності представника третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про повернення всіх наданих представником відповідача документів, що містяться в матеріалах справи, оскільки він не має повноважень надавати та підписувати документи. В цьому ж клопотанні просила винести окрему ухвалу стосовно порушень законодавства. В цьому ж клопотанні просила визнати надану представником відповідача довіреність та інші документи поданими з порушенням законодавства.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні данного клопотання, зазначив, що є представником відповідача відповідно до довіреності.

Суд зазначає, що особа представника відповідача була встановлена в судовому засіданні, документи що підтверджують повноваження представника надані, вимоги статей 58,60,62 ЦПК України дотримані.

Таким чином клопотання не підлягає задоволенню.

Щодо винесення окремих ухвал судом, - суд зазначає, що в разі виявлення при вирішенні спору порушення законодавства відповідні ухвали судом будуть винесені.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що викликано заявленим позивачем клопотанням про витребування доказів. Позивач не заперечувала. Суд вважає можливим долучити до матеріалів справи надані копії документів.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів:

- зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з платниками податків відомості про те за якими посадами відповідач приймав на роботу працівників та їх кількість за період з 12.04.2022р. по 17.06.2022р. Пояснила, що вважає, що їй були запропоновані не всі вільні посади на підприємстві при звільненні, тому бажає перевірити цю інформацію.

- з Регіонального відділення Фонду державного майна України, з Фонду державного майна України, та з Криворізької міської Ради інформацію про здійснення заходів передачі «Фізкультурно-оздоровчого комплексу», а саме «Спорткомплексу зі стадіоном» АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» об`єкт державної власності. Пояснила, що підставою скорочення її посади на підприємстві відповідача, стало передача вказаного спорткомплексу в комунальну власність, тому вважає за необхідне перевірити чи передано його до комунальної власності.

Позивач уточнила, що самостійно намагалась отримати дану інформацію, та робила відповідні запити в травні 2022р. до Криворізької міської Ради, в вересні 2022р. до Східного міжрегіонального управління ДПС, в червні 2022р. до Регіонального відділення Фонду державного майна України, з Фонду державного майна України. Відповідь надійшла лише з Східного міжрегіонального управління ДПС але інформацію не надали, від інших адресатів відповідь позивач не отримувала.

Представник відповідача заперечував протии задоволення вказаних клопотань та витребування доказів, посилався на порушення вимог ст. 83,84 ЦПК України, щодо строків та підстав звернення з даним клопотанням, крім того представник відповідача самостійно надав документи, що стосуються прийому на роботу на підприємство відповідача у вказаний позивачем період, та щодо передачі спорткомплексу в комунальну власність, зазначив, що на теперішній час спорткомплекс не переданий, рішення Криворізькою міською Радою прийнято та йде переписка з Фондом державного майна України.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вказане, те що представником відповідача надано інформацію про яку в клопотаннях вказує позивач, суд вважає відсутні підстави для витребування доказів за клопотаннями позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58-62, 83-84,262 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 клопотання про повернення всіх наданих представником відповідача документів, та визнання наданої представником відповідача довіреності та інші документи поданими з порушенням законодавства, відмовити.

Підстави для винесення окремої ухвали за заявою позивача не встановлені.

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з платниками податків, Регіонального відділення Фонду державного майна України, з Фонду державного майна України, та з Криворізької міської Ради, відмовити.

Клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи документів задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко