П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Київ

Справа № 756/7849/21-ц

Провадження № 22-ц/824/3920/2023

Резолютивна частина постанови оголошена 13 березня 2023 року

Повний текст постанови складено 14 березня 2023 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.,

секретаря Карпенка В.Р.

сторони: позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Державний ощадний Банк України»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року, ухваленого у складі судді Остапчук Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із позовом до АТ «Ощадбанк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 з 2014 року був вкладником в ПАТ «Фінанси та Кредит», де відкрив депозитний рахунок в іноземній валюті та на якому зберігалося 20 000,00 доларів США. 18 вересня 2015 року в ПАТ «Фінанси та Кредит» за Постановою Національного Банку України введено тимчасову адміністрацію, включено до Реєстру вкладників для отримання відшкодування у розмірі 200 000,00 грн. 04 січня 2016 року повідомили про те, що нібито ОСОБА_1 було отримано компенсаційні кошти у розмірі 200 000,00 грн., банк-агент АТ «Ощадбанк». Проте він не отримував жодних коштів у зв`язку з чим звернувся до поліції, заява була прийнята та було його визнано потерпілим. Матеріали були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 004154 від 26 квітня 2016 року.

ОСОБА_1 просив стягнути з АТ «Ощадбанк» на свою користь 200 000,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів - передано на розгляд до Печерського районного суду міста Києва за встановленою підсудністю.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів та відкрито провадження у цивільній справі.

Вирішено справу розглядати за правилами позовного (спрощеного) провадження з викликом осіб.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів, задоволено.

Стягнуто з АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі

200 000,00 грн та судові витрати в розмірі 2 000,00 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки виплата гарантованої суми коштів відповідачем була здійснена іншій особі, Фонд гарантування вкладників фізичних осіб та АТ «Ощадбанк» не виконали свого установленого законом обов`язку здійснити таку виплату вкладнику - ОСОБА_1 , а тому несуть відповідальність за неналежне виконання взятих на себе зобов`язань як гарант та банк-агент Фонду.

30 грудня 2022 року АТ «Ощадбанк» подало до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку, що між позивачем та АТ «Ощадбанк» виникли правовідносини банківського вкладу. Також судом безпідставно не застосовано строки позовної давності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 30 грудня 2022 року апеляційну скаргу разом із матеріалами справи передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 січня2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Ощадбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів.

Витребувано з Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 756/7849/21-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів.

18 січня 2023 року матеріали цивільної справи № 756/7849/21-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2023 року справу призначено до розгляду з викликом учасників справи.

24 січня 2023 року представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Шилець А. Р. подав до Київського апеляційного суду відзив, у якому просить врахувати доводи викладені у відзив та прийняти законне й обґрунтоване рішення у даній справі.

Відзив мотивовано тим, що Фондом не було вчинено жодних протиправних дій по відношенню позивача, адже обов?язок щодо ідентифікації особи, яка звернулась за отриманням відшкодування покладається саме на банк - агент.

В судовому засіданні представник АТ «Ощадбанк» адвокат Калюжний С.С. підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Борух С.В. проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 2014 року був вкладником в ПАТ «Фінанси та Кредит» де відкрив депозитний рахунок в іноземній валюті в розмірі 20 000,00 доларів США.

18 вересня 2015 року в ПАТ «Фінанси та Кредит» за Постановою Національного Банку України введено тимчасову адміністрацію, позивача включено до Реєстру вкладників для отримання відшкодування у розмірі 200 000,00 грн.

04 січня 2016 року повідомили про те, що нібито ОСОБА_1 було отримано компенсаційні кошти у розмірі 200 000,00 грн банк-агент ПАТ «Ощадбанк».

Позивач вказував, що не отримував жодних коштів у зв`язку з чим звернувся до поліції, заява була прийнята та його було визнано потерпілим. Матеріали були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 004154 від 26 квітня 2016 року

Згідно витягу з кримінального провадження № 0005405 внесеного до ЄРДР від 26 квітня 2016 року «До СВ Оболонського УП ТУ НП у м. Києві надійшла заява Начальника управління ПАТ «Ощадбанк» Крючкова С. С з приводу зняття грошових коштів з фонду гарантування вкладів фізичних осіб невстановленими особами які використовувуючи підроблені документи заволоділи грошовими коштами призначеними до виплат громадянам в тому числі ОСОБА_1 сумі 1 000 000,00 грн».

Згідно висновку судової економічної експертизи судового експерта Сбитнєвої О.М. від 19 квітня 2017 року № 19/13-2/47-СЕ/17 АТ «Ощадбанк», внаслідок видачі працівниками вказаної банківської гарантованої суми відшкодування в розмірі

200 000,00 грн, яка підлягала виплаті вкладнику АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_1 та була фактично виплачена 26 грудня 2015 року по підробленому паспорту з подальшим перерахуванням 130 000,00 грн на рахунок ОСОБА_2 .

Згідно повідомлення АТ «Ощадбанку» начальнику Оболонського УП ГУ НП у

м. Києві 26 грудня 2015 року ОСОБА_1 одну частину коштів (130 000,00 грн) вніс на картковий рахунок через РОS- термінал, а іншу частину коштів (70 000,00 грн) отримав готівкою. Чек поповнення № 876 (код авторизації 465687) суму 130 000,00 грн на ім`я ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Дніпровським ГУ ГУ МВС України в

м. Києві 16 грудня 2010 року) час введення о 16 год. 14 хв., ТВБВ № 10026/056 о 16 год. 31 хв., ТВБВ № 10026/045 о 16 год. 44 хв.

Пред`явлений у відділенні № 10026/0899 АТ «Ощадбанк» за адресою: 04201,

м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, паспорт на ім?я ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 виданий РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в м. Сімферополь 12 вересня 1998 року дає підстави вважати, що невстановленими особами були використані підроблені паспорти з використанням оригінальних паспортних книжок».

Згідно з висновком експерта Тимошенко О. В. № 194 від 13 жовтня 2016 року рукописні записи в рядках № 1, 2, З, 13 опитувального листа клієнта АТ «Ощадбанк» заповненого 26 грудня 2015 року від імені ОСОБА_1 виконані не

ОСОБА_1 .

Згідно з висновком розслідування від 02 лютого 2016 року, «що кошти в сумі

200 000,00 грн. за вкладом ОСОБА_1 в АТ «Банк «Фінанси та Кредит», які фондом гарантування вкладників перераховано до відділення № 10026/0899 АТ «Ощадбанк» за адресою: 04201, м. Київ, вул. Полярна, 20-Д АТ «Ощадбанк» які в подальшому

ОСОБА_1 мав отримати у вищезазначеному відділенні, але ОСОБА_1 не отримав, а отримала інша особа, використовуючи ім?я останнього підроблені паспорт громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, з подальшим перерахуванням 130 000,00 грн на рахунок ОСОБА_2 та отримання готівкою

70 000,00 грн.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно частини першої статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (частина перша статті 610 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

Порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, коштів за вкладами визначається положенням, яке затверджене Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 09 вересня 2012 року № 14.

Згідно з пунктом 1 розділу V вказаного Порядку, після одержання загального реєстру (Реєстру переказів) та коштів від Фонду банк-агент відповідно до умов договору, укладеного з Фондом, починає виплати гарантованих сум відшкодувань.

При проведенні виплат відшкодувань уповноважений працівник банку-агента повинен здійснити: ідентифікацію особи, яка звернулась за отриманням відшкодування; звірку реквізитів документів особи, яка звернулася за триманням відшкодування, із реквізитами у Загальному Реєстрі (Реєстрі переказів) відповідно до вимог розділу VI цього Положення - вкладник або його представник, який звертається за отриманням гарантованої суми відшкодування, пред`являє відповідальному працівнику банку-агента свій паспорт або інший документ, що посвідчує особу (далі - паспортний документ). Фізичні особи - резиденти додатково пред`являють реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспорт, у якому контролюючими органами зроблено відмітку про наявність у них права здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта.; за умови позитивного результату звірки здійснити виплату коштів, вказавши у касовому документі реквізити отримувача та підставу для виплати відшкодування іншій особі (за потреби) (пункт 2 вказаного розділу).

У відповідності до пункту 5 розділу VI вказаного Порядку, результат перевірки даних особи, яка звернулася за отриманням відшкодування до Фонду (банку-агента), встановлюється після перевірки кожного окремого елемента інформації про особу. Такими елементами є: прізвище, ім`я, по батькові: реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); серія та номер паспортного документа (за наявності); дата видачі паспортного документа; найменування або код органу, яким виданий паспортний документ.

Результат вважається позитивним у таких випадках: за умови повної відповідності даних Загального Реєстру/Реєстру переказів/Переліку та документів, наданих заявником; у разі підтвердження факту зміни прізвища, імені, по батькові та даних паспортного документа вкладника відповідними документами, виданими уповноваженими органами державної влади, засвідченими у встановленому законодавством порядку; якщо у Загальному реєстрі/Реєєстрі переказів/Переліку значення поля «Реєстраційний номер платника податків» становить «», а вкладник надає документ з інформацією про реєстраційний номер облікової картки платника податків .

Крім того, частина перша статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначає, що Банк відповідає за своїми зобов`язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства.

Оскільки виплата гарантованої суми коштів відповідачем була здійснена іншій особі, Фонд гарантування вкладників фізичних осіб та АТ «Ощадбанк» не виконали свого установленого законом обов`язку здійснити таку виплату вкладнику - ОСОБА_1 , суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для задоволення позову,

Також є правильним висновок суду першої інстанції про те, що строк позовної давності на спірні правовідносини не поширюється відповідно до пункту 2 частини першої статті 268 ЦК України.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 06грудня 2022 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна