Провадження № 2/344/217/23
У Х В А Л А

17 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису батька дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису батька дитини.

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про призначення повторної, додаткової медико-біологічної судово-генетичної експертизи, покликаючись на те, що з проведеним висновком Львівського НДЕКЦ МВС України від 02.08.2022 він не погоджується та заперечує в його визнанні судом як належним доказом, оскільки експертиза проведена з порушеннями відбору та зберіганням зразків букального епітелію, наданого для проведення експертизи. Позивач вважає, що висновок є завідомо неправдивий та сфальсифікований.

В судовому засіданні позивач підтримав подане ним клопотання про призначення повторної, додаткової медико-біологічної судово-генетичної експертизи.

Представник відповідача заперечив клопотання, вказавши, що заявлене позивачем клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про призначення по справі повторної, додаткової медико-біологічної судово-генетичної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено, ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2022 року у справі було призначено судово-генетичну експертизу молекулярно-генетичного аналізу ДНК, методом ДНК людини, проведення якої доручено судовим експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

08.08.2022 з Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшов Висновок експерта № СЕ-19/114-22/8995-БД від 02.08.2022, у висновках якого зазначено, що ОСОБА_1 може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , біологічною матір`ю якої є ОСОБА_3 . Ймовірність даної події складає 99,99999999 %.

Положеннями статті 113 ЦПК України визначено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Як вбачається з Висновку експерта № СЕ-19/114-22/8995-БД від 02.08.2022, експертиза проведена кваліфікованим експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок.

У висновку експертизи експертом зазначений докладний опис проведених досліджень, в тому числі зроблені в результаті його висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

При цьому, результати проведення експертизи відповідачем, з підстав його незгоди з такими висновками, не оспорювались.

Відтак, на думку суду, клопотання про призначення експертизи зводиться до незгоди позивача з висновком попередньо проведеної експертизи, що не є підставою для призначення експертизи повторно.

З огляду на вищенаведене, клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104, 113 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної, додаткової медико-біологічної судово-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Тарас АНТОНЯК