печерський районний суд міста києва
Справа № 757/746/23-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2023 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження і матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Винниківська Тютюнова Фабрика» до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Орбіта Сервіс», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юей-Футбол» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Винниківська Тютюнова Фабрика» звернулося до суду із позовом до відповідачів, просить: визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права інформацію, повідомлену ОСОБА_2 у аудіовізуальному записі та поширену ОСОБА_3 на особистому Telegram-каналі за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Юей-Футбол» на сайті UA-Football за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7, Приватним підприємством «Орбіта Сервіс» на відеохостингу YouTube за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_2 на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ним же на своїй сторінці у соціальній мережі Instagram за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: «Ота табачка, яка работає на контрабас всю осознану свою жизнь і за шо построилась…»; «Ви говорите, що ОСОБА_4 грає за контрабас, а у Вас самого є докази, що він грає за контрабас? «Так конечно, ну фабрика, ну як…»; «Скажу, скільки він налогів плоте в місяць. Я все зроблю, факти... Скільки він плоте налогів в місяці, а скільки краде»; «Дві фабрики в Україні работає, всі про це знають, і оце він начинає заказивать, а сам работає»; «Повинні платить всі податки. Так платіть усі податки. Чо ти не платиш? Чо ти не платиш?», внаслідок чого поширені відомості такого змісту: Товариство з обмеженою відповідальністю «Винниківська Тютюнова Фабрика», власником якого є ОСОБА_4 , займається виготовленням нелегальних цигарок;Товариство з обмеженою відповідальністю «Винниківська Тютюнова Фабрика», власником якого є ОСОБА_4 , працює завдяки усуненню ним конкурентів у тютюновому бізнесі; Товариство з обмеженою відповідальністю «Винниківська Тютюнова Фабрика», власником якого є ОСОБА_4 , ухиляється від сплати податків; визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права інформацію, повідомлену ОСОБА_2 у аудіовізуальному записі та поширену Приватним підприємством «Орбіта Сервіс» на каналі Petrove TV на відеохостингу YouTube за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юей-Футбол» на сайті UA-Football за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: « ОСОБА_4 з такою самою фабрикою … і тут ситуація за 2021 рік ОСОБА_4 з той фабрики недоплатив 16 мільярдів гривень»; «За 22 рік він не заплатив близько 20 мільярдів», внаслідок чого поширені відомості такого змісту: ОСОБА_4 , як власник Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп», не сплачує усі податки та інші обов`язкові платежі у бюджет з роботи вказаного тютюнового підприємства; зобов`язати ОСОБА_2 не пізніше десяти днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом зачитування під відеозапис вступної та резолютивної частини рішення суду, а також тексту спростування наступного змісту: «Спростування. Я, ОСОБА_2 , повідомляю, що інформація повідомлена мною ОСОБА_3 та поширена ним у аудіовізуальному записі, розміщеному на його особистому Telegram каналі за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 а також інформація повідомлена мною YouTube каналу Petrove TV за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 та поширена Приватним підприємством «Орбіта Сервіс» у аудіовізуальному записі, розміщеному на даному YouTube каналі (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_9), є недостовірною та такою, що підлягає спростуванню. Товариство з обмеженою відповідальністю «Винниківська Тютюнова Фабрика», власником якого є ОСОБА_4 , не займається виготовленням нелегальних цигарок. Товариство з обмеженою відповідальністю «Винниківська Тютюнова Фабрика», власником якого є ОСОБА_4 , не працює завдяки усуненню ним конкурентів у тютюновому бізнесі. Товариство з обмеженою відповідальністю «Винниківська Тютюнова Фабрика», власником якого є ОСОБА_4 , не ухиляється від сплати податків. ОСОБА_4 , як власник Товариства з обмеженою відповідальністю «Винниківська Тютюнова Фабрика»,сплачує усі податки та інші обов`язкові платежі у бюджет з роботи вказаного тютюнового підприємства» з подальшим наданням цього відеозапису іншим відповідачам для розміщення його іншими відповідачами на їх веб-сторінках; зобов`язати ОСОБА_3 не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на особистому Telegram каналі (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_11) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_2 ; зобов`язати Приватне підприємство «Орбіта Сервіс» не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на каналі Petrove TV на відеохостингу YouTube (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_10) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_2 ; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Юей-Футбол» не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на сайті UA-Football (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_12) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 986 310,00 грн завданих збитків (майнової шкоди) у виді упущеної вигоди; стягнути з відповідачів 30 898,65 грн сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 12.01.2023 р. відкрито провадження у справі.

14.02.2023 р. через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши клопотання, слід дійти висновку, що його слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно статті19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається. Частини друга-шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

З аналізу наведених норм чинного законодавства України вбачається, що для розгляду спорів, які згідно положень цивільного процесуального законодавства є малозначними, тобто малозначність встановлена законом, а не визнана судом з урахуванням положень частин другої, третьої статті 274 ЦПК України, передбачений розгляд справи лише за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки на правовідносини з приводу захисту ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди поширюються норми цивільного законодавства, і на такий спір не розповсюджуються положення частини четвертої статті 274 ЦПК України, така справа є малозначною у відповідності до вимог закону, а тому має розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження.

До того ж спрощене провадження, як і загальне позовне провадження, спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, у якому розглядаються безспірні вимоги, а відповідач не позбавлений можливості викласти свої заперечення проти позову у письмових заявах по суті справи у строки, визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 274, 277, 278, 279, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.