Провадження № 2/161/751/23
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 лютого 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Октисюк С.В.

прокурора Присяжнюк І.Б.

представника позивача Луцької міської ради Бондарчука Р.І.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Заступника керівника Волинської прокуратури Бабенкова Олександра в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів, -

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Волинської прокуратури Бабенков Олександр в інтересах держави в особі Луцької міської ради звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

09 лютого 2023 року від Заступника керівника Волинської прокуратури Бабенкова О. надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки між сторонами врегульовано спір в позасудовому порядку, вказує, що на адресу Волинської обласної прокуратури надійшла інформація Луцької міської ради про сплату відповідачами коштів, що були предметом спору у даній справі, у повному обсязі. Також відповідачами 12.01.2023 року та 17.01.2023 року сплачено обласній прокуратурі кошти судового збору в сумі 3210,68 грн. та 2481 грн.

Посилаючись на норми п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, також вказує, що із клопотанням про повернення судового збору не буде звертатись, оскільки відповідачами судовий збір сплачено.

Прокурор Присяжнюк І.Б. в підготовчому засіданні клопотання про закриття провадження в справі підтримала з підстав вказаних у клопотанні, просила задовольнити.

Представник позивача Луцької міської ради Бондарчук Р.І. в підготовчому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи засобами мобільного зв`язку, про що в матеріалах справи наявні довідки про доставку смс повідомлення щодо документу «Судова повістка».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши у підготовчому засіданні матеріали справи, клопотання про закриття провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді ідентичного спору.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд встановив, що предметом позову в даній справі є стягнення з ОСОБА_1 на користь Луцької міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі 214 045,40 грн. та стягнення з ОСОБА_2 на користь Луцької міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі 77 252,09 грн.

Згідно виписки по рахунку № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 12 січня 2023 року сплатила кошти у розмірі 214 045,40 грн. із призначенням платежу: безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою. Також, згідно виписки по рахунку № НОМЕР_2 , ОСОБА_2 17 січня 2023 року сплатив кошти у розмірі 77 252,09 грн. із призначенням платежу: безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачі самостійно повернули безпідставно збережені кошти у розмірі 214 045,40 грн. та 77 252,09 грн., що є предметом спору в цій справі, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, у зв`язку з чим заяву Заступника керівника Волинської прокуратури Бабенкова О. слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом Заступника керівника Волинської прокуратури Бабенкова Олександра в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата проголошення повного тексту ухвали 15 лютого 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк