ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/625/22 Номер провадження 22-ц/814/2298/23Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

учасники справи:

представник позивача - Лещенко А.О.

представник КМ України - Чемерис В.М.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2022 року, постановлену суддею Ощинською Ю.О., повний текст ухвали складений 20 жовтня 2022 року

у справі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Харківецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Удача», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець Оксана Олександрівна, про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2022 року заступник Генерального прокурора звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Харківецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Удача», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець О.О., про повернення земельної ділянки.

12 липня 2022 року представником ПП «Удача» - адвокатом Ступніком С.В. подано до суду першої інстанції відзив на позовну заяву одночасно клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи зазначено, що підставою для задоволення позовних вимог визначено перебування спірної земельної ділянки у статусі земель природно-заповідного фонду станом на час ухвалення відповідних рішень Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області. При цьому, позивачем на підтвердження вказаного факту надано докази, які викликають сумнів у їх об`єктивності та не дають можливості визначити наявність порушених прав позивача в силу необхідності отримання висновків фахівців, що мають спеціальні знання. За таких умов вирішення спору може бути здійснено із призначенням експертизи відповідно ст. 103 ЦПК України. Проведення експертизи представник просить доручити фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2022 року клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Удача» - адвоката Ступніка С.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи - задоволено.

Призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На вирішення експерта поставлено наступне питання:

- чи мало місце накладення меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0040, яка належить ОСОБА_1 , на землі природно-заповідного фонду, передані до складу Національного природного парку «Пирятинський», станом на 12.10.2017 року?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для дослідження експертам надано матеріали цивільної справи №544/625/22 (№2/544/213/2022).

Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача Приватне підприємство «Удача».

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвала суду мотивована тим, що з метою всебічного, повного та неупередженого судового розгляду, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини неможливо, тому у справі необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу.

В апеляційній скарзі заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що призначення експертизи у даній справі має наслідком зупинення провадження у справі та, як наслідок, збільшення фактичного часу її перебування у провадженні суду. Зазначав, що суд першої інстанції не мотивував необхідність призначення у справі експертизи і не вказав, які саме фактичні дані з урахуванням наявних доказів не можуть бути встановлені судом без її призначення. Звертає увагу, що Офісом Генерального прокурора подано достатньо доказів для підтвердження місця розташування земель на території Харківецької сільської ради, які увійшли до складу НПП «Пирятинський», з вилученням. На підтвердження накладення земельної ділянки, що перебуває у власності ОСОБА_1 на територію НПП «Пирятинський» Офісом Генерального прокурора надано картографічні матеріали, виконані кандидатом географічних наук, старшим науковим співробітником Інституту географії НАН України Для їх виготовлення використано дані з проекту створення НПП «Пирятинський». Водночас суд, призначаючи земельно-технічну експертизу, не вказав, у чому полягає недостатність зазначених доказів чи їх сумнівність, що обґрунтовує потребу в залучення експерта і збільшенні фактичного періоду перебування справи у провадженні суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПП «Удача» - адвокат Ступнік С.В. просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу Кабінет Міністрів України просить її задовольнити в повному обсязі.

Пирятинська міська рада Полтавської області у заяві, що надійшла до Полтавського апеляційного суду 03 лютого 2023 року, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги заступника Генерального прокурора та залишити в силі ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області про призначення судової земельно-технічної експертизи від 19 серпня 2022 року.

Від відповідача Пирятинської міської ради Полтавської області надійшла заява, в якій представник просить розглянути справу без його участі.

11 січня 2023 року від заступника Генерального прокурора Дмитра Вербицького надійшли письмові пояснення, в яких він підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, а також надано висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МУЮ від 30 листопада 2022 року №8381/22-41/21105/22-41/30941:30585/22-41 та просив їх врахувати при розгляді цієї справи. Вказує, що даний висновок складений лише 30 листопада 2022 року та отриманий прокурором 15 грудня 2022 року, у зв`язку з чим Офіс Генерального прокурора не міг подати його до суду першої інстанції.

Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав просив її задовольнити, посилаючись на доводи, наведені у апеляційній скарзі та письмові пояснення, що надійшли до суду апеляційної інстанції.

Представник Кабінету Міністрів України вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно матеріалів справи встановлено, що звертаючись до суду з позовом, заступник Генерального прокурора посилався на те, що Указом Президента України від 11.12.2009 року №1046/2009 на території Пирятинського району Полтавської області створено Національний природний парк «Пирятинський». До складу НПП «Пирятинський» погоджено включення 12 028,42 га земель державної власності, з яких 5 555,14 га передано парку у постійне користування. У тому числі до території парку увійшло 880 га земель Харківецької сільської ради Лубенського (раніше Пирятинського) району Полтавської області. Разом з цим, установлено, що Харківецькою сільською радою Пирятинського району, попри вимоги природоохоронного законодавства та з перевищенням повноважень, надано дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель запасу Харківецької сільської ради, площею 1 га, для ведення особистого селянського господарства (рішення 17 сесії 6 скликання від 12.11.2012 року). Рішенням 22 сесії 7 скликання Харківецької сільської ради Пирятинського району від 12.10.2017 року спірну земельну ділянку передано у власність ОСОБА_1 . На підставі договору від 15.03.2018 року №256, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Удача», земельну ділянку передано в оренду ПП «Удача» терміном на 10 років. За таких обставин, враховуючи недотримання вимог законодавства при укладенні договору оренди, а також його спрямованість на перешкоджання законному власнику земельної ділянки в реалізації права власності, вважає, що наявні правові підстави для усунення державі в особі Полтавської обласної державної адміністрації та НПП «Пирятинський» перешкод у користуванні ділянкою шляхом визнання договору оренди від 15.03.2018 року №2546 недійсним.

У клопотанні про призначення земельно-технічної експертизи представник ПП «Удача» - адвокат Ступнік С.В. зазначав, що підставою для задоволення позовних вимог визначено перебування спірної земельної ділянки у статусі земель природно-заповідного фонду станом на час ухвалення відповідних рішень Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області. При цьому, позивачем на підтвердження вказаного факту надано докази, які викликають сумнів у їх об`єктивності та не дають можливості визначити наявність порушених прав позивача в силу необхідності отримання висновків фахівців, що мають спеціальні знання.

Призначаючи вказану експертизу, суд першої інстанції зазначив, що з метою всебічного, повного та неупередженого судового розгляду, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини неможливо, тобто наявні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про призначення у цивільній справі земельно-технічної експертизи.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів з врахуванням наступного.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами; призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно матеріалів справи, предметом спору є визнання недійсними рішень Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області, договору оренди земельної ділянки та зобов`язання її повернути з підстав того, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:0040, яка перебуває у власності ОСОБА_1 , на момент ухвалення рішення 22 сесії 7 скликання Харківецької сільської ради Пирятинського району від 12.10.2017 року належала до земель природно-заповідного фонду, які передані до складу Національного природного парку «Пирятинський».

Колегія суддів вважає, що зважаючи на предмет спору, обставини, які підлягають доказуванню, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що для правильного і об`єктивного вирішення спору між сторонами, потребуються спеціальні знання, що реалізується шляхом призначення судової експертизи, та висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи не порушує прав учасників справи, а є лише способом доведення учасником справи своїх вимог. Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

За таких обставин, враховуючи правове регулювання підстав для призначення експертизи та наведені заявником підстави для призначення експертизи, враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення для справи, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення судової земельно-технічної експертизи.

Отже, виходячи з предмету та підстав позову, доводів та заперечень учасників справи, з`ясування вказаних у клопотанні питань має визначальне значення для встановлення обставин справи та є способом реалізації основоположних засад цивільного судочинства - змагальності сторін, доведеності та переконливості їх доводів та доказів перед судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначення експертизи у даній справі має наслідком зупинення провадження у справі та, як наслідок, збільшення фактичного часу її перебування у провадженні суду, то такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки, виходячи із балансу інтересів учасників справи, відмова у проведенні експертизи буде порушенням рівності сторін щодо можливості надавати докази в умовах, що не є суттєво гіршими від умов іншої сторони спору.

При цьому, встановивши обставини справи, суд першої інстанції правильно зазначив, що для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі підлягає зупиненню. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи не суперечить вимогам ст. 252 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що заступником Генерального прокурора надано висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МУЮ від 30 листопада 2022 року №8381/22-41/21105/22-41/30941:30585/22-41 після постановлення судом першої інстанції ухвали про призначення у справі експертизи, ці доводи не спростовують висновки суду першої інстанції про необхідність призначення у справі земельно-технічної експертизи та не дають підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки апеляційним судом перевіряються законність та обгрунтованість судових рішень на час їх ухвалення, вказаний висновок наданий після призначення у справі за ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2022 року земельно-технічної експертизи, його оцінка як доказу у справі буде надана судом першої інстанції у сукупності з наявними у справі доказами.

З врахуванням викладеного, оскільки судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення у справі судової земельно-технічної експертизи для встановлення обставин, якими обґрунтовані заперечення на пред`явлені позовні вимоги.

Отже, ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права та підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2023 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов