У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Буткевич Л.В.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржники - Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовекогруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

установив:

Представник заявника звернувся із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що 19.10.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено судове рішення (ухвала) про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, яким вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовекогруп», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором третейський збір. 12.01.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи для примусового виконання. Дані виконавчі листи були пред`явлені до виконання. Однак, виконавчі листи у відношенні боржника ТОВ «Азовекогруп» державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повернуто стягувачу згідно постанови від 21.08.2019 року. Виконавчі листи у відношенні боржника ОСОБА_2 повернуто стягувачу 22.08.2018 року. Виконавчі листі на боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу 22.08.2018 року. Оскільки, право вимоги товариством було набуто лише 30.04.2021 року, а заміна сторони виконавчого провадження була здійснена 20.09.2022 року, строк пред`явлення виконавчого документу пропущено з поважних причин.

До суду сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи сповіщались згідно норм процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В суді встановлено, що 19.10.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено судове рішення (ухвала) по справі № 755/12861/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовекогруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на стягнення боргу за кредитним договором № ВL14200 від 27.07.2012 року, яким вирішено стягнути: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовекогруп», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 102 379,02 грн. та витрати пов`язані з вирішенням спору Третейським судом у сумі 1 423,79 грн. Стягнуто і з кожного по 266,66 грн. судового збору.

12.01.2018 року представник стягувача отримав виконавчі листи для примусового виконання рішення третейського суду та ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року.

30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 30/04/21/ФК2, згідно якого товариство отримало право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовекогруп», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № BL14200 від 27.07.2012 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.09.2022 року здійснено заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що рішення суду ухвалено 19.10.2017 року. Виконавчі листи видано 12.01.2018 року, та були пред`явлені до виконання.

Встановлено, що 21.08.2019 року виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (ВП № 56989048) винесено постанову про повернення виконавчого документа № 755/12861/17 від 12.01.2018 року у відношенні боржника ТОВ «Азовекогруп» (на загальну суму боргу та третейського збору) стягувачу, згідно якої повторно виконавчий лист може бути пред`явлено в строк до 21.08.2022 року. Виконавчий лист № 755/12861/17 від 12.01.2018 року на стягнення судового збору у розмірі 266,66 грн. повернуто постановою від 21.08.2019 року (ВП № 56989207), повторно виконавчий лист може бути пред`явлено в строк до 21.08.2022 року.

22.08.2018 року виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (ВП № 55833658) винесено постанову про повернення виконавчого документа № 755/12861/17 від 12.01.2018 року у відношенні боржника ОСОБА_2 (на загальну суму боргу та третейського збору) стягувачу, згідно якої повторно виконавчий лист може бути пред`явлено в строк до 22.08.2021 року. Виконавчий лист № 755/12861/17 від 12.01.2018 року на стягнення судового збору у розмірі 266,66 грн. повернуто постановою від 22.08.2018 року (ВП № 55833828), повторно виконавчий лист може бути пред`явлено в строк до 22.08.2021 року.

22.08.2018 року виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (ВП № 55834431) винесено постанову про повернення виконавчого документа № 755/12861/17 від 12.01.2018 року у відношенні боржника ОСОБА_1 (на загальну суму боргу та третейського збору) стягувачу, згідно якої повторно виконавчий лист може бути пред`явлено в строк до 22.08.2021 року. Виконавчий лист № 755/12861/17 від 12.01.2018 року на стягнення судового збору у розмірі 266,66 грн. повернуто постановою від 22.08.2018 року (ВП № 55834621), повторно виконавчий лист може бути пред`явлено в строк до 22.08.2021 року.

Встановлено, що виконавчі листи з часу їх повернення стягувачем не пред`являлись повторно для виконання.

Заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, яка прийнята судом до розгляду подана лише 02.02.2023 року.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

У справі «Бурдов проти Росії» від 7 травня 2002 року, Європейський суд з прав людини, вказав, що пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожному надано право звертатися до національного суду у разі виникнення спору про його цивільні права («право на суд»), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що представляє собою право на порушення позовного провадження у національних судах з питань цивільно-правового характеру; але таке право на судовий захист було б ілюзорним, якби система правова держави-учасника Європейської конвенції не виключала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, залишалося б не виконаним. Також, визнається неприпустимим, що п. 1 ст. 6 Конвенції, деталізовано визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд їх справи національним судом, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень. Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухвалене будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова «судового розгляду» .

У справі «Soering vs UK» від 07.07.1989 року Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і талий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд. Також у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Таким чином, процес примусового виконання судового рішення у цивільній справі необхідно розглядати як невід`ємну частину механізму судового захисту права в порядку цивільного судочинства оскільки мета цивільного судочинства, яка закріплена у ст. 1 ЦПК України в редакції 2004 року та у ст. 2 в редакції 2017 року (захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави) в повній мірі досягається лише в результаті виконання вимог судового рішення. Виконавче провадження є логічним продовженням судового розгляду та не може без нього існувати, як і сам судовий розгляд втрачає сенс без можливості звернення судового рішення до примусового виконання.

Провадження щодо примусового виконання судового рішення є проявом процесуального принципу обов`язковості судового рішення, без нього даний принцип перетворюється на просту декларацію.

Вивчивши надані заявником документи та обгрунтування заявлених вимог, суд дійшов висновку, що в частині боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підстави для задоволення заяви відсутні. Жодних доказів поважності пропуску строку в період з 22.08.2018 року по лютий 2023 року заявник не надав. Посилання на те, що право вимоги набуто лише після укладення договору про відступлення права вимоги та здійснення заміни сторони виконавчого провадження, не є обґрунтованою підставою пропуску строку, так як правонаступник кредитора набуває не лише права, а й обов`язки.

В частині вимог до ТОВ «Азовекогруп» суд вважає за можливе поновити строк, враховуючи те, що стягувач мав можливість пред`явити виконавчі листи до виконання до 21.08.2022 року, однак, 24.02.2022 року Російська Федерація здійснила повномасштабне вторгнення на територію України, під час якого, місто Маріуполь Донецької області практично повністю було знищено збройними силами Росії, а з 20 травня 2022 року перебуває під повною окупацією.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржники - Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовекогруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити частково.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 755/12861/17 по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовекогруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, в частині боржника ТОВ «Азовекогруп».

В частині вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: