Справа № 279/5987/22
У Х В А Л А

14.02.2023 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Калетнік Марина Юріївна про встановлення факту проживання та належності до громадянства України, заінтересована особа: Коростенський відділ УДМС у Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася із заявою до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, в якій просила встановити факт належності до громадянства України та факт проживання на території України ОСОБА_1 , уродженця с. Гладковичі Овруцького району Житомирської області для подальшого отримання паспорту громадянина України нового зразка.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.12.2022 року вказану заяву передано на розгляд до Овруцького районного суд Житомирської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2023 року, заяву передано на розгляд судді Кулінічу Я.В..

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 19 січня 2023 року дану заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надати відмову відділу УДМС у видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України та узгодити вимоги.

Ухвалою судді від 30.01.2023 року за клопотанням представника заявника, було продовжено строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

09.02.2023 року на виконання ухвали від 19.01.2023 року адвокатом Калетнік М.Ю. було надано уточнюючу заяву та лист Коростенського відділу УДМС України в Житомирській області.

З листа Коростенського відділу УДМС України в Житомирській області видно, що вирішити питання щодо документування паспортом громадянина України ОСОБА_1 на теперішній час не є можливим, оскільки представником заявника не надані відповідні документи передбачені порядком, в тому числі документ, що засвідчує особу законного представника / уповноваженої особи та документ що підтверджує повноваження особи як законного представника / уповноваженої особи. Крім того роз`яснено, що для оформлення паспорта громадянина України вперше, особа звертається до підрозділу міграційної служби за місцем реєстрації або за місцем свого фактичного проживання (на території громади якої він проживає).

В п. п. 1, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" зазначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим конкретною статтею про зміст заяви. Якщо в заяві не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

З вище вказаного листа слідує, що фактично відмовою у вирішенні питання документування паспортом громадянина України ОСОБА_1 є те, що представником заявника не підтверджено свої повноваження та не надано відповідні документи.

Крім того, матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_1 відмовлено у видачі паспорту підрозділом міграційної служби за місцем його проживання.

Вказане свідчить про передчасність звернення до суду із даною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що представник заявника не усунув недоліки у визначений судом строк, суддя дійшов висновку про повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Калетнік Марина Юріївна про встановлення факту проживання та належності до громадянства України, заінтересована особа: Коростенський відділ УДМС у Житомирській області, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її для повернення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч