справа № 492/825/22
провадження № 2-др/492/3/23
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

20 березня 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 28 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено у повному обсязі. Для вирішення питання про судові витрати, пов`язані з розглядом справи, призначено судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Арцизького районного суду Одеської області.

В судовому засіданні представник відповідачки адвокат Афанасьєв А.О. звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Гусєвої Н.Д., посилаючись на те, що під час перегляду матеріалів електронної справи в системі «Електронний суд» було встановлено, що представником позивача було звинувачено суд у перешкоджанні правосуддю, умисному затягуванні судом справи, змові з відповідачем, що на думку заявника дії представниці позивача є тиском на суд. Також, представницею позивача на приватному акаунті в соціальній мережі «FACEBOOK» висвітлено публікації про хід цивільної справи, у яких принижувала працівників суду, погрожувала звільненням головуючого судді у справі та кримінальним переслідуванням відносно неї, чим спричинила тиск на суддю та прояв нею упередженості при розгляді справи. Заявник вважає, що суддя Гусєва Н.Д. не може бути неупередженою та об`єктивною у справі, оскільки на неї здійснено тиск за вищевказаних обставинах, тому ухвалене додаткове рішення буде під великим сумнівом у зв`язку з чим головуюча суддя Гусєва Н.Д. підлягає відводу.

У судове засідання позивач та його представниця не з`явились, але представниця позивача просила про розгляд заяв про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, про відшкодування судових витрат за її відсутності та відсутності позивача, про що зазначила у заяві про відшкодування судових витрат, поданій до суду.

Розглянувши заяву про відвід судді Гусєвої Н.Д., заслухавши обґрунтування представника відповідачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим також не пізніше першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно вимогами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до штатної чисельності у Арцизькому районному суді Одеської області передбачено п`ять посад судді. Станом на 20 березня 2023 року фактично здійснює правосуддя одна суддя.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 5 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід судді вирішується суддею, в проваджені якого знаходиться цивільна справа.

Із заяви про відвід судді Гусєвої Н.Д. вбачається, що ОСОБА_3 не може бути неупередженою та об`єктивною у справі, оскільки на неї здійснено тиск за вищевказаних обставинах, тому ухвалене додаткове рішення буде під великим сумнівом у зв`язку з чим головуюча суддя Гусєва Н.Д. підлягає відводу.

Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України», повинна визначатися як за суб`єктивним критерієм, коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об`єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 - об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно положення ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Судом встановлено, що у заяві про відвід судді Гусєвої Н.Д. представник відповідачки зазначає про тиск на суддю з боку представниці позивача, за допомогою публікацій у соціальних мережах.

Суд прийшов до висновку, що вищевикладені доводи заявника у заяві про відвід судді Гусєвої Н.Д. не можуть свідчити про упередженість або необ`єктивність судді Гусєвої Н.Д. та не можуть вважатися достатнім аргументом для її відводу, оскільки твердження заявника щодо здійснення тиску на головуючу по справі суддю зводяться виключно до його суб`єктивних припущень, крім цього, чинним законодавством визначено механізми реагування судді у разі втручання в його діяльність як судді, а публікації представниці позивача в соціальних мережах стосуються ходу розгляду справи та у своїй сукупності є мінімально достатніми для висновку про наявність передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що презумпція особистої неупередженості або об`єктивності судді чинна, доки немає доказів протилежного.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що обставини, які зазначені в заяві про відвід судді Гусєвої Н.Д., не можуть розцінюватись як підстава для відводу, оскільки вони не містять обґрунтувань, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді при розгляді справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді Гусєвої Н.Д. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідачки адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровичапро відвід судді Гусєвої Н.Д. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.