КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/5384/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

переглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року в складі судді Шаповалової К.В. про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення збитків,

встановив:

12.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (далі - ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ «Фінансова ініціатива» Караченцева А. Ю. про стягнення збитків.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від "06" липня 2021 року (справа № 753/20114/20) задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" Караченцева А.Ю. про визнання договорів банківського вкладу нікчемними з застосуванням наслідків нікчемності.

Визнано договори банківського вкладу від: 7.10.2014 року №67-в-17/1478; 8.01.2015 року №67-в-17/1397; 10.03.2015 року №67-в-17/1401; 10.03.2015 року №67-в-17/1402; 10.03.2015 року №67-в-17/1403; 10.03.2015 року №67-в-17/1404; 18.03.2015 року №67-в-17/1416; 18.03.2015 року додаткову угоду №1 до договору №67-в-17/1416; 14.04.2015 року №67-в-17/1448; 3.06.2015 року №67-в-17/1397; 10.06.2015 року додаткову угоду №1 до договору №67-в-17/1397; 3.06.2015 року №67-в-17/1398, укладені між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", нікчемними з застосуванням наслідків нікчемності.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" Караченцева А. Ю. вчинити дії щодо застосування наслідків нікчемності до вказаних договорів банківського вкладу на підставі ч.1, ст.48 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ч.3, п.9 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Внаслідок невиконання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" зобов`язання вчинити дії щодо застосування наслідків нікчемності до укладених договорів та додаткових угод до них, позивачу були завдані збитки, які в заяві про збільшення позовних вимог позивач просив стягнути з ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" на свою користь.

22.12.2022 представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "КБ «Фінансова ініціатива» з ринку - адвокат Кустова Т. В. звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до винесення Київським апеляційним судом постанови у справі №753/20114/20 за апеляційною скаргою відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" з ринку на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року (справа №753/20114/20).

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "КБ «Фінансова ініціатива» з ринку на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року. Зупинено дію вказаного рішення до закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи те, що позивач обґрунтовує своїх вимоги в даній справі щодо стягнення збитків виключно недійсністю укладених з ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" депозитних договорів, посилаючись на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року, заявник вважав, що розгляд даної справи є неможливим до закінчення розгляду справи Київським апеляційним судом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року провадження в даній справі зупинено до ухвалення Київським апеляційний судом рішення за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» з ринку на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року в справі №753/20114/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фінансова ініціатива» Караченцева А. Ю. про визнання договорів банківського вкладу нікчемними з застосуванням наслідків нікчемності.

17 січня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року скасувати та направити справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що дане судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права, суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі в справі ( п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України).

Задовольняючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції попередньо не ухвалив будь-якого процесуального рішення за заявою позивача про відповідність чинному законодавству дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка була подана до суду та долучена до матеріалів справи 07.11.2022.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є окремою юридичною особою () і наразі перебуває за юридичною адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.

02.04.2021 керівником ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" призначено Уповноважену особу Фонду - Караченцева А. Ю., який набув статусу юридичної особи з кодом , з місцезнаходженням: м. Київ, вул. Щорса, 7/9.

20.09.2021 рішенням виконавчої дирекції Фонду №960 затверджено ліквідаційний баланс та звіт про виконання ліквідаційної процедури банку уповноваженою особою Фонду.

Саме до Уповноваженої особи Фонду як управителя банку з відповідними повноваженнями і сторони у цивільному провадженні були заявлені позивачем позовні вимоги.

22.02.2022 рішенням виконавчої дирекції Фонду повноваження ліквідатора банку, делеговані Караченцеву А. Ю., відкликані та передані Фонду безпосередньо із одночасною зміною відомостей про керівників банку, які містилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань шляхом внесення директора-розпорядника Фонду Рекрут С. В. в якості керівника банку.

Таким чином, саме з 22.02.2022 відбулося припинення однієї юридичної особи і набуття повноважень іншою юридичною особою як керівника банку, тобто відбулася зміна юридичної особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Суд першої інстанції не залучив Фонд як юридичну особу в якості правонаступника, що потягло за собою не встановлення відповідних обов`язків учасника справи, як сторону цивільного провадження.

Відтак, суд не мав юридичних підстав приймати заяви і клопотання від представника відповідача - адвоката Кустової Т. В. та ухвалювати щодо них будь-які рішення.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Відповідно до положень частини 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа №753/20114/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» Караченцева А. Ю. про визнання договорів банківського вкладу нікчемними із застосуванням наслідків нікчемності.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від "06" липня 2021 року (справа № 753/20114/20) задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" Караченцева А. Ю. про визнання договорів банківського вкладу нікчемними з застосуванням наслідків нікчемності.

Визнано договори банківського вкладу від: 7.10.2014 року №67-в-17/1478; 8.01.2015 року №67-в-17/1397; 10.03.2015 року №67-в-17/1401; 10.03.2015 року №67-в-17/1402; 10.03.2015 року №67-в-17/1403; 10.03.2015 року №67-в-17/1404; 18.03.2015 року №67-в-17/1416; 18.03.2015 року додаткову угоду №1 до договору №67-в-17/1416; 14.04.2015 року №67-в-17/1448; 3.06.2015 року №67-в-17/1397; 10.06.2015 року додаткову угоду №1 до договору №67-в-17/1397; 3.06.2015 року №67-в-17/1398, укладені між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", нікчемними з застосуванням наслідків нікчемності.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" Караченцева А. Ю. вчинити дії щодо застосування наслідків нікчемності до вказаних договорів банківського вкладу на підставі ч.1, ст.48 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ч.3, п.9 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі №753/20114/20 за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "КБ «Фінансова ініціатива» з ринку на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року.

Враховуючи ту обставину, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/17942/21, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції зупинив провадження у цій справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Заперечень щодо підстав зупинення провадження у справі апеляційна скарга не містить.

Щодо аргументів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції попередньо не ухвалено процесуального рішення за заявою позивача про відповідність чинному законодавству дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка була подана до суду та долучена до матеріалів справи 07.11.2022, не залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як юридичну особу в якості правонаступника.

Як вбачається зі змісту вказаної зави, ОСОБА_1 проінформував суд про те, що після відкликання повноважень ліквідатора ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", які були делеговані Уповноваженій особі Фонду - Караченцеву А.Ю., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не повідомив суд про заміну сторони у спірних правовідносинах, заяву від Фонду про правонаступництво у даному цивільному провадженні суд не розглядав.

Разом з тим, підстави для ухвалення процесуального рішення щодо заміни сторони у даних правовідносинах відсутні.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четвертої статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 758/10554/16-ц (№ 61-17489св20) вказано, що «процесуальне правонаступництво - це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах. Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами. Проте, процесуальне правонаступництво можливе лише тоді, коли у майнових відносинах відбулось правонаступництво. Отже, при вирішенні питання про залучення правонаступників учасників справи, суду необхідно встановити наявність чи відсутність правонаступництва на підставі норм матеріального права у спірних правовідносинах».

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI), Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно зі ст. 4 Закону № 4452-VI, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведення неплатоспроможних банків з ринку та здійснення ліквідації банків.

За приписами ч. 1 ст. 35 Закону № 4452-VI, тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб`єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону № 4452-VI, з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Закону № 4452-VI, з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, наглядової ради і правління) та органів контролю (внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку.

Таким чином, на підставі аналізу змісту Закону № 4452-VI можна дійти висновку, що після введення тимчасової адміністрації всі повноваження виконавчого органу (правління) банку призупиняються, а у разі ліквідації припиняються.

Скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що даний позов пред`явлено до ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" в особі ліквідатора банку Караченцева А. Ю.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 лютого 2022 року № 119 з 22 лютого 2022 року відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», делеговані Караченцеву А. Ю. рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22 квітня 2021 року № 399 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива». Повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» здійснюються Фондом безпосередньо.

Таким чином, в спірних правовідносинах заміна правонаступника не відбулась, стороною у справі була і залишається банківська установа - ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб лише набув повноважень органів управління банку та органів контролю з початку тимчасової адміністрації до її припинення.

Таким чином, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не набув прав ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" а, відтак, відсутні правові підстави для процесуального правонаступництва на підставі статті 55 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк