КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1176/2023
справа №367/6515/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Кишені Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Мерзлого Л.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Гостомельської селищної ради Берези Яни Олександрівни, ОСОБА_5 , Державного реєстратора Гостомельської селищної ради Тарнавської Світлани Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Ірпінського міського округу Шурпінов Василь Іванович; приватний нотаріус Ірпінського міського округу Луб`яніченко Алла Василівна; приватний нотаріус Ірпінського міського округу Шех Ксенія Григорівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу; визнання договору дарування удаваним; визнання майна спільною сумісною власністю; поділ спільного майна; визнання недійсними договорів купівлі-продажу; визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

У серпні 2021 року ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу; визнання договору дарування удаваним; визнання майна спільною сумісною власністю; поділ спільного майна; визнання недійсними договорів купівлі-продажу; визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2022 року провадження у справі закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Кишенею В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Вказує, що висновки суду про відсутність предмету спору не відповідають обставинам справи.

Вказує, що відповідачка ОСОБА_2 виділила частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка є об`єктом спільної сумісної власності, із присвоєнням окремої поштової адреси новоутвореному об`єкту нерухомого майна - житловий будинок 40/5-Б .

Реєстрація об`єкта нерухомого майна (з відкриттям розділу) здійснена 09 березня 2021 року, із внесенням відомостей до Реєстру 12 березня 2021 року, відомості внесені ОСОБА_7 . Підставою для державної реєстрації є висновок щодо технічної можливості виділу в окремий об`єкт власності, серія та номер: 1551, виданий 19 лютого 2021 року, видавник: ТОВ "БТІ ПЛЮС"; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 19 лютого 2021 року видавник: ТОВ "БТІ ПЛЮС".

В той же час 12 травня 2021 року зареєстровано закриття розділу щодо цього об`єкту із внесенням відомостей до Реєстру 14 травня 2021 року, відомості внесені ОСОБА_7 , індексний номер рішення: 58122584. Підстава: знищення об`єкта нерухомого майна довідка, серія та номер: В-1612, виданий 07 травня 2021 року, видавник: ТОВ "БТІ ПЛЮС".

Зазначає, що об`єкт нерухомого майна за означеною адресою знищений не був, житловий будинок АДРЕСА_1 , продовжує існувати, більше того, жодних ремонтних робіт ОСОБА_2 у зазначеному будинку не здійснювала. Дії, пов`язані із реєстрацією нового домоволодіння, направлені виключно на неможливість поділу спільного майна подружжя.

Вказує, що той факт, що об`єкт нерухомості ніколи не знищувався підтверджується свідками, а також експертизою, клопотання про проведення якої позивач мав подати в судовому засіданні.

Вказує, що суд в процесі розгляду справи повинен був встановити факт порушення законодавства при реєстрації нібито знищеного об`єкта права власності, на який має право позивач та за результатами ухвалити законне рішення. Усупереч цьому судом не досліджено питання законності такого знищення, не розглянуто питання наявності чи відсутності підстав для встановлення факту спільного проживання позивача з ОСОБА_2 , не досліджено, які права та законні інтереси позивача порушені протиправною поведінкою ОСОБА_2 .

Зазначає, що у вересні 2021 року позивач дізнався про нову реєстраційну дію, якою знову ж таки всупереч законодавства, утворено нібито нову земельну ділянку. Відразу ж позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відчуження новоутвореної земельної ділянки, створеної на основі земельної ділянки з кадастровим номером :01:024:0126.

Крім того, позивачем мали бути змінені позовні вимоги з урахуванням реєстрації нової земельної ділянки, однак провадження у справі закрито (на стадії підготовчого засідання).

Вказує, що не можливо погодитися із висновком суду про відсутність предмета позову, оскільки позовна заява ОСОБА_1 містила вимоги не лише, що стосувалися земельної ділянки з кадастровим номером :01:024:0126, а й встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу; визнання договору дарування удаваним; визнання майна спільною сумісною власністю; поділ спільного майна; визнання недійсними договорів купівлі-продажу; визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання вчинити дії.

Тобто, судом не досліджено, що саме було предметом позову у цій справі, а вирішено питання про закриття провадження виключно на підставі аргументів відповідачів, які ввели суд в оману.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Адвокатом Полянською С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_5 подано відзив на апеляційну скаргу.

Вказує, що не згодна з апеляційною скаргою, уважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вказує, що підставою позову згідно позовної заяви є встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрацію шлюбу. Звертає увагу, що позивач не зазначає в позовних вимогах з якою саме особою він просить суд встановити факт проживання однією сім`єю, але за текстом позову припускає, що це мабуть ОСОБА_2 .

Звертає увагу, що всі позовні вимоги позивача є похідними від першої - про встановлення факту та ґрунтуються на ньому.

Зазначає, що ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 у період з 22 листопада 2011 року по 2019 рік, а тому позовна вимога про встановлення факту є необґрунтована та безпідставна.

Зазначає, що зі змісту позовних вимог позивача та їх взаємодоповненням та похідності (як зазначено в позовній заяві), об`єктом спірного правовідношення, тобто предметом спору є житловий будинок: розташований в АДРЕСА_1 , визнання права власності на який вимагає позивач, знесено, а право власності на зазначений об`єкт погашено.

Також зазначає, що до моменту пред`явлення позову був відсутній об`єкту цивільних прав, а саме земельна ділянки з кадастровим номером :01:024:0126, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , про що було відомо позивачу та він зазначає ці відомості в позовній заяві.

Вказує на підписання позовної заяви не належним представником.

Посилається на необґрунтованість апеляційної скарги, вказує на зловживання позивачем процесуальними правами.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Ірпінського міського суду Київської області залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат Кишеня В.С. доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Полянська С.В. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність ухвали суду першої інстанції.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи. На підставі статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів робить висновок, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як па підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи убачається, що 21 жовтня 2022 року в підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_9 заявлено клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору та скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання мотивовано тим, що позовна заява підписана неуповноваженою особою, позивачем не надано доказів в обґрунтування позовних вимог, окрім того є підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України. Вказує, що предметом спору є житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , визнання права власності на який вимагає позивач, є знесеним, доказом чого є довідка ТОВ «БТІ ПЛЮС» від 16 березня 2021 року за вих. № В-1569, право власності на зазначений об`єкт нерухомості погашено 23 березня 2021 року згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25 березня 2021 року, виданого державним реєстратором Гостомельської селищної ради Київської області Тарнавською С.В., індексний номер рішення 57297812. 12 травня 2021 року зареєстровано закриття розділу щодо об`єкту нерухомого майна: а саме житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , визнання права власності на який вимагає позивач, з підстав знищення об`єкту нерухомого майна - довідка серія та номер В-1612, видана 07 травня 2021 року, видавник ТОВ «БТІ ПЛЮС», індексний номер рішення: 58122584. На теперішній час та до моменту пред`явлення позову відсутній об`єкту цивільних прав, а саме земельна ділянки з кадастровим номером :01:024:0126, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , про що відомо позивачу та він зазначає ці відомості в позовній заяві.

Одночасно просить скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2022 року провадження у справі закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору. У задоволенні заяви в частині скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні заяви в частині скасування заходів забезпечення позову не оскаржується, відтак в цій частині законність та обґрунтованість судового рішення апеляційним судом не перевіряється.

В частині вирішення питання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції зробив висновок, що згідно з матеріалами справи та наданих сторонами доказів, на час звернення до суду з цим позовом предмет спору був відсутнім, а тому провадження у справі слід закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Разом з тим, в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 260 ЦПК України ухвала суду не містить мотивів, з яких суд дійшов висновків про відсутність предмету спору і закриття з цих підстав провадження у справі.

З матеріалів справи убачається, що 31 серпня 2021 року ОСОБА_1 через представника за довіреністю ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, у якому просить суд:

встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу;

визнати договір дарування частини житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Шурпіновим В.І., удаваним та визнати його договором купівлі-продажу;

визнати частину житлового будинку за АДРЕСА_1 , та частки житлового будинку АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частки житлового будинку за АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку 40/5-Б з усіма наявними на ньому надвірними господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і посвідчений 25 травня 2021 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Шех К.Г., зареєстровано в реєстрі за №1773;

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :01:024:0126) за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і посвідчений 07 квітня 2021 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Луб`яніченко А.В., зареєстровано в реєстрі за №337.

визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Тарнавської Світлани Володимирівни (Гостомельська селищна рада Бучанського району Київської області, Київська обл.) індексний номер рішення: 57056676 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 ;

визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Тарнавської Світлани Володимирівни (Гостомельська селищна рада Бучанського району Київської області, Київська обл.) індексний номер рішення: 58122584 про закриття об`єкта нерухомого майна.

визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Берези Яни Олександрівни (Гостомельська селищна рада Бучанського району Київської області, Київська обл.), індексний номер рішення: 58244505, про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 .

зобов`язати державного реєстратора вчинити дії щодо поновлення записів в Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були скасовані на підставі оспорюваного рішення № 58244505, а саме: поновити запит про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на частку житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованого на підставі договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 21 листопада 2017 року.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно із частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України установлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно із статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

Аналогічні висновки про застосування норм права викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Суд першої інстанції на викладене увагу не звернув та вирішив питання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України на стадії підготовчого судового засідання.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З позовної заяви установлено, що позивач звернувся до суду з 10-ма позовними вимогами.

Разом з цим, закриваючи провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд першої інстанції не з`ясував обсяг позовних вимог, заявлених позивачем, не з`ясував предмет спору у цій справі, не навів мотивів, з яких уважав установленим відсутність предмета спору, відтак дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 379 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кишені Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2022 року в оскарженій частині скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова