У Х В А Л А

23 лютого 2023 року місто Київ

справа №759/18670/21 провадження №22-з/824/311/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 20 червня 2022 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві користування квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення останніх у зазначену квартиру.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачка ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кириченко Н.О. подали апеляційні скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року для розгляду справи № 759/18670/21 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Верланов С.М., судді: Оніщук М.І., Шебуєва В.А. (том 2, а.с. 22).

Протоколом автоматизованої заміни складу колегії суддів Київського апеляційного суду від 25 липня 2022 року, у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді, - суддя Оніщук М.І. замінений на суддю Кашперську Т.Ц. (том 2, а.с.23).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20 червня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кириченко Н.О. на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20 червня 2022 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 5 вересня 2022 року для розгляду апеляційних скарг у справі № 759/18670/21 (апеляційне провадження №22-ц/824/9293/2022) визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Рубан С.М., судді: Заришняк Г.М., Кулікова С.В. (том 2, а.с.71).

Ухвалами Київського апеляційного суду від 8 вересня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кириченко Н.О. на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20 червня 2022 року у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії прийняті, до провадження, та призначені до розгляду в судовому засіданні.

14 лютого 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 лютого 2023 року, на підставі п.2.3.43 - 2.3.48 положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду заяви про забезпечення позову, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Рубан С.М., судді: Заришняк Г.М., Кулікова С.В. (том 3, а.с.23).

У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлювали продовження суддею - доповідачем Рубан С.М. здійснювати розгляд справи № 759/18670/21 (апеляційне провадження №22-з/824/311/2023), розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року № 47/06.1-01/23 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року для розгляду заяви про забезпечення позову у справі №759/18670/21 (апеляційне провадження №22-з/824/311/2023) визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Шкоріна О.І., судді: Поливач Л.Д., Стрижеус А.М..

У своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на спірне майно, на квартиру відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішенням суду, або в разі відчуження спірного майна визнати документ про відчуження майна незаконним, оскільки перенесення судових засідань дають час відповідачам відчужити майно, що призведе до порушення прав та інтересів малолітньої дитини. Саме тому відповідач ОСОБА_2 сплатив заборгованість за аліментами та пеню за несплату аліментів за ВП № 59239953 та № 65125910 у вересні 2022 року, у зв`язку з чим ДВС зняла арешт з його майна та вилучила дані з реєстру боржників.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України; предмету позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про роз`яснення судового рішення, які подано; заяви про сприяння третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу) в отриманні доказів, які подані фізичною особою, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року за № 10 роз`яснено, що оскільки передбачені Законом України "Про судовий збір" пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет на 2023 рік" станом на 1 січня 2023 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684 грн.

Таким чином, за подання заяви ОСОБА_1 мала б сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Разом з тим, до заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, та не зазначено підстави про звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Положеннями ч.10 ст.153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає поверненню заявниці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічною заявою після усунення порушень, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 261, 389, 390 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус