Справа № 2-964/11
ухвала

Іменем України

13 лютого 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити вибулого стягувача з ПАТ «КБ НАДРА» на стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 48944579 відкритого 08.10.2015 року. Заява обґрунтовується тим, що в 08 серпня 2013 року Обухівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист у цивільній справі 2-964/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №88/П/82/2008-840 від 06.08.2008 року в сумі 1400008 грн. 15 коп., понесені банком судові витрати в сумі 1820 грн., а всього стягнуто 1401828 грн. 15 коп. 08.10.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №48944579 за виконавчим документом №2/964/11 виданий 08.08.2013 року. У подальшому 10.09.2018 року проведено прилюдні торги з реалізації майна ОСОБА_2 шляхом відступлення права вимоги за кредитним договором. Прилюдні торги відбулись з формуванням протоколу електронного аукціону від 10.08.2018 року, переможцем конкурсу визнано заявником. 01.10.2018 року на рахунок ПАТ «КБ НАДРА» перераховано 1036751, 55 грн. 02.10.2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «НАДРА» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №88/П/82/2008-840 від 06.08.2008. Посилаючись на викладені обставини, заявник вважає, що на підставі зазначеного правочину відбулась заміна кредитора за кредитним договором, в зв`язку з чим заявник набув права грошової вимоги до боржника та є кредитором, а тому просить задовольнити його заяву та замінити стягувача його правонаступником.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином. Від представника боржника, ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд заяви за її відсутності, щодо задоволення заяви не заперечила

Неявка сторін, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29.08.2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білоконь Раїси Василівни про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю. Позовні вимоги ПАТ КБ Надра задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором в сумі 1400008 грн. 15 коп., понесені банком судові витрати в сумі 1820 грн., а всього стягнуто 1401828 (один мільйон чотириста одна тисяча вісімсот двадцять вісім) грн. 15 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

08 жовтня 2015 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження №48944579 на підставі виконавчого листа 2/964/11 виданого 20.08.2011 року Обухівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість 1401828, 15 грн.

13 жовтня 2015 року постановою головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції у Київській області поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №48944579 відповідно до виконавчого листа 2/964/11 виданого 20.08.2011 року Обухівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість 1401828, 15 грн.

10 вересня 2018 року проведено прилюдні торги з реалізації майна боржника, ОСОБА_2 шляхом відступлення права вимоги за кредитним договором №88/П/82/2008-840 від 06.08.2008 року, переможцем за електронними торгами визнано учасника торгів ОСОБА_1 , лот F51GL28439, вказане підтверджується копією протоколу електронного аукціону №UA-EA-2018-07-03-000039-b складеного Товарною біржею «ЦЕНТРАЛЬНА УНІВЕРСАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА».

Відповідно меморіального ордеру №В881092542 від 01.10.2018 року ОСОБА_1 перерахував ПАТ «КБ «НАДРА» кошти в розмірі 1036751,55 грн. оплату за лот F51GL28439, відповідно протоколу електронного аукціону №UA-EA-2018-07-03-000039-b від 10.09.2018 року.

02 жовтня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_1 укладено договір №88/П/82/2008-840 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого ОСОБА_1 набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги за кредитним договором №88/П/82/2008-840 від 06.08.2008 року.

Відповідно до п.1 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно ЦПК України є обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору про відступлення прав вимоги змінилась сторона у виконавчому провадженні, а саме відбулась заміна стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» на ОСОБА_1 , а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №48944579 з примусового виконання виконавчого листа №2-964/11 виданого 08.08.2013 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №88/П/82/2008-840 від 06.08.2008 року в розмірі 1401828,15 грн., а саме з ПАТ "КБ "НАДРА" на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Проць Т.В.