Справа №295/4453/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі Стелюті М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування спадкодавця,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування спадкодавця.

В обґрунтування позову вказав, що намагаючись врятувати життя ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплатив витрати, які виникли під час операції, яка проводилася у Державній установі «НПЦ ЕНРХ НАМН України» у м. Києві у сумі 121063,5 грн.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 від 27.06.2020р. Відповідно до довідки № 10/01-16 від 26.01.2021р. виданої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Бондарчук Н.В. спадкоємцями за законом, до майна померлого є: в 1/2 частці його дружина ОСОБА_4 ,. ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням 1/4 частки, від якої на її користь відмовилась донька померлого ОСОБА_6 ; в 1/4 частці батько померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; в 1/4 частці матір померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Посилаючись на положення ст.. 1232 ЦК України позивач просив стягнути з відповідачів витрати на лікування відповідно до розміру часток відповідачів у спадщині, зокрема: з ОСОБА_4 , дружини спадкодавця 60 531,75 грн., з батька спадкодавця ОСОБА_2 30 265, 87 грн. грн.; з матері спадкодавця ОСОБА_3 , - 30 265, 87 грн.

У відзиві на позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили щодо позовних вимог, вказавши про відсутність необхідності здійснення таких витрат та недоведеність позивачем необхідності їх здійснення, всі витрати здійснено після смерті спадкодавця.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.12.2021р. зупинено провадження у справі №295/4453/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування спадкодавця до набрання законної сили рішенням суду у справі №295/2707/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Бондарчук Наталія Володимирівна про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання майна особистою власністю, виділення частки майна, визнання позивачів спадкоємцями майна, визнання права власності.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.01.2022р. поновлено провадження у даній справі.

В останнє судове засідання мторони не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач ОСОБА_4 у заяві вказала про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Судом встановлено, та не заперечувалось сторонами у справі, що 25.06.2020 року ОСОБА_5 ургентно проведено операцію у м. Києві, що і підтверджується довідкою-висновком Державної установі «НПЦ ЕНРХ НАМН України» за№723 від 26.06.2020р. (а.с.7).

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 від 27.06.2020р.

Відповідно до довідки № 10/01-16 від 26.01.2021р. виданої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Бондарчук Н.В. спадкоємцями за законом, до майна померлого є: в 1/2 частці його дружина ОСОБА_4 ,. ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням 1/4 частки, від якої на її користь відмовилась донька померлого ОСОБА_6 ; в 1/4 частці батько померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; в 1/4 частці матір померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Як вбачається з Рахунку фактури № КОВК-02555 від 26.06.2020р. на суму 41000,00 грн., рахунок виставлено за пристрій для профілактики емболії, одержувачем зазначено ОСОБА_7 , Постачальник ТОВ «Кортрейдінг».

Згідно квитанції про сплату №30-3426892/0 від 30.06.2020р., оплачено товар на суму 41 000 грн., отримувач - ТОВ «Кортрейдінг», платник - ОСОБА_1 .

Як вбачається з видаткової накладної № РН-0000034 від 29.06.2020р. ТОВ «Медфокус» сформовано накладну на медичний товар на суму 46 063,50 грн., одержувачем якої вказано ОСОБА_5 .

Згідно квитанції про сплату № 30-3426898/С від 30.06.2020р, оплачено товар на суму 46 063,50 грн., отримувач - ТОВ «Медфокус», платник - ОСОБА_1 .

Як вбачається з Рахунку фактури № 275 від 26.06.2020р. на суму 34000,00 грн., рахунок виставлено за каротину стент-систему для запобігання емболії, одержувачем зазначено ОСОБА_8 , Постачальник ТОВ «Амаркорд».

Згідно квитанції про сплату № 30-3426894/С від 30.06.2020р оплачено товар (каротидна стент-система) на суму 34 000 грн., отримувач - ТОВ «Амаркорд», платник - ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 20.10.2022 р. позивач пояснив, що лікарські засоби йому в руки не передавалися, лікарі вказали про можливість застосування кращих препаратів для спасіння ОСОБА_7 , а рахунки будуть виставлені після операції, на що позивач погодився.

Відповідач ОСОБА_4 20.10.2022 р в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, пояснивши, що востаннє говорила з чоловіком ввечері, і просила позивача у справі, який є її сином та якому померлий доводиться вітчимом, допомогти довести її чоловіка до Києва після інсульту, та позивач повністю з нею узгоджував та з батьками померлого щодо застосування лікарями кращих препаратів, які потребують оплати.

Представник інших відповідачів ОСОБА_9 в судовому засіданні 20.10.2022 р. заперечив щодо позову, вказавши, про нерозумність здійснених витрат позивачем, а виставлені рахунки є абсурдними, оскільки виставлені після смерті спадкодавця.

Оцінюючи встановлені судом обставини, зокрема, що померлому проведено ургентно операцію у м. Києві та оцінка доцільності застосування лікарських засобів при проведенні операції визначається лікарем, а не позивачем, який надав лише згоду оплатити необхідні ліки і лікарські засоби, які були використані під час операції, що не ставиться під сумнів і відповідачами, та здійснив їх оплату, що підтверджується відповідними квитанціями по рахункам, які хоч і виставлені на прізвище померлого після проведення операції, але не спростовують факту застосування придбаних і оплачених позивачем медичних та лікарських засобів, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог і наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1047,1212 ЦК України, суд

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 60531,75 грн. витрат на лікування ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30265,87грн. витрат на лікування ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 30265,87грн. витрат на лікування ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2724,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 ).

Відповідач: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_5 ).

Суддя О.М. Зосименко