Номер провадження: 22-ц/813/2559/23
Справа № 2-5378/2010
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.02.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Комлевої О.С., Цюри Т.В.,

за участю секретаря Поворозко І.Ю.,

розглянув в відкритому судовому засіданні клопотання про витребування відомостей у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2010 року у складі судді Бобуйка І.А.,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2010 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 818 916,10 грн. Вирішено питання про стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи у розмірі 120 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року заява про перегляд заочного рішення від 02 серпня 2010 року залишена без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 березня 2020 року ухвалу суду від 16 травня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2020 року заява про перегляд заочного рішення від 02 серпня 2010 року залишена без задоволення.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 березня 2021 року апеляційну скаргу задоволено. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2010 року скасовано. У задоволені позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 02 березня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.05.2022 залучено до участі в справі в якості правонаступника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - АТ «ОКСІ БАНК».

04.11.2022 представник ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування відомостей у АТ Райффайзен Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а саме: копію виконавчого напису нотаріуса від 08 квітня 2008 року про стягнення заборгованості у розмірі 1 663 537,50 грн у безспірному порядку з ОСОБА_1 на користь банку, за кредитним договором №014/0029/74/75937 від 05.06.2007; копію вимоги про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0029/74/75937 від 05.06.2007, яка була підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса від 08 квітня 2008 року про стягнення заборгованості у розмірі 1 663 537,50 грн у безспірному порядку з ОСОБА_1 на користь банку; відомості про зарахування вартості предмету іпотеки, реалізованого на прилюдних торгах 29 липня 2009 року за ціною 495 167,78 грн, із зазначенням виду та складових боргу, який було погашено за рахунок продажу предмета іпотеки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.11.2022 залучено до участі в справі в якості правонаступника АТ «ОКСІ БАНК» - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Заслухавши суддю доповідача, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи, що справу вирішено в заочному порядку, то існують підстави для витребування доказів та стадії апеляційного розгляду справи.

Крім того, про необхідність з`ясування таких обставин зазначив суд касаційної інстанції, висновки якого обов`язкові до виконання.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 116 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»:

1.1. Копію виконавчого напису нотаріуса від 08 квітня 2008 року про стягнення заборгованості у розмірі 1 663 537,50 грн у безспірному порядку з ОСОБА_1 на користь банку, за кредитним договором №014/0029/74/75937 від 05.06.2007;

1.2. Копію вимоги про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0029/74/75937 від 05.06.2007, яка була підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса від 08 квітня 2008 року про стягнення заборгованості у розмірі 1 663 537,50 грн у безспірному порядку з ОСОБА_1 на користь банку;

1.3. Відомості про зарахування вартості предмету іпотеки, реалізованого на прилюдних торгах 29 липня 2009 року за ціною 495 167,78 грн, із зазначенням виду та складових боргу, який було погашено за рахунок продажу предмета іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Є.С. Сєвєрова

Судді: О.С. Комлева

Т.В. Цюра