Ухвала

14 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 389/440/16-ц

провадження № 61-1181ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», третя особа - ОСОБА_2 , про розірвання договору про надання споживчого кредиту, розірвання іпотечного договору та припинення договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (далі - ПАТ «УКРСИББАНК»), правонаступником якого є акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (далі - АТ «УКРСИББАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило суд стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 5 983,36 швейцарських франків та пеню в сумі 3 543,55 грн.

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УКРСИББАНК», третя особа - ОСОБА_2 , в якому просила суд: розірвати договір про надання споживчого кредиту № 0

від 11 травня 2007 року; розірвати іпотечний договір від 11 травня

2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Знам`янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Озерним М. Г.; визнати припиненою іпотеку житлового будинку загальною площею 88,60 кв. м., житловою площею 49,50 кв. м. за адресою:

АДРЕСА_1 за іпотечним договором від 11 травня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Знам`янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Озерним М. Г.

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «УКРСИББАНК», третя особа - ОСОБА_1 , в якому просив суд: визнати припиненою поруку за договором поруки № 0

від 11 травня 2007 року, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2 .

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 27 травня 2021 року позовну заяву ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором № 0

від 11 травня 2007 року по кредиту та процентах у розмірі 5 983,36 швейцарських франків та пеню в розмірі 3 543,55 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УКРСИББАНК» судовий збір у розмірі 1 193,08 грн з кожного.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «УКРСИББАНК», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «УКРСИББАНК», третя особа - ОСОБА_2 , про розірвання договору про надання споживчого кредиту, розірвання іпотечного договору та припинення договору іпотеки відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 27 травня 2021 року скасовано в частині вирішення первісного позову та зустрічного позову про визнання поруки припиненою, ухвалено в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «УКРСИББАНК», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою, задоволено.

Визнано поруку за Договором поруки № 0 від 11 травня

2007 року укладений між АКІБ «ПАТ «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ПАТ «УКРСИББАНК», та ОСОБА_2 припиненою.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

18 січня 2023 року АТ «УКРСИББАНК» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року (надійшла до суду 23 січня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови

у задоволенні первісного позову та у частині задоволення зустрічного позову про визнання поруки припиненою, направити в цій частині справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 25 січня 2023 року клопотання АТ «УКРСИББАНК» про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено, поновлено процесуальний строк для подачі касаційної скарги. Касаційну скаргу АТ «УКРСИББАНК» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

13 лютого 2023 року до Верховного Суду, на усунення недоліків, вказаних

в ухвалі Верховного Суду від 25 січня 2023 року, надійшла заява та квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 14 березня 2018 року у справі № 191/4771/16-ц (провадження

№ 61-1219св17), від 23 січня 2018 року у справі № 755/7704/15-ц (провадження № 61-283св18), від 03 квітня 2019 року у справі

№ 461/10303/15-ц (провадження № 61-18794св18), від 01 квітня 2020 року у справі № 521/6573/14-ц (провадження № 61-16217св19), від 12 лютого 2020 року у справі № 686/16128/16-ц (провадження № 61-40568св18);

- суд не дослідив зібрані у справі докази.

Касаційна скарга АТ «УКРСИББАНК» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389

ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», третя особа - ОСОБА_2 , про розірвання договору про надання споживчого кредиту, розірвання іпотечного договору та припинення договору іпотеки, за касаційною скаргою акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року.

Витребувати з Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області вищевказану цивільну справу (№ 389/440/16-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник