_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1541/23
Провадження № 2-в/947/3/23
УХВАЛА

15.02.2023

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С., розглянувши у судовому засіданні справу №947/1541/23 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №764/12627/14, -

ВСТАНОВИВ :

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №764/12627/14 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні Ленінського районного суду м.Севастополя знаходилася дана цивільна справа, і 19.02.2014 року по даній справі було винесено рішення про розірванні шлюбу та стягнення аліментів на її користь.

Сухопутна територія Автономної Республіки Крим є тимчасово окупованою територією України з 20.02.2014р.

Розпорядженням Верховного Суду №36/0/9-22 від 05.07.2022 р. «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (суди Автономної Республіки Крим та м.Севастополя)» підсудність Ленінського районного суду м.Севастополя змінено та визначено нову територіальну підсудність за Київським районним судом м.Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16 січня 2023 року відкрите провадження у справі.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням учасників справи.

У судове засідання представник заявниці не явився.

Адвокатом Діденко В.Є. у якості доказу додано копію рішення від 19.02.2014р. у справі №764/12627/14 копія якого завірена «и.о.председателя Ленинского районного суда г.Севастополя 11.09.2019г.», інших документів сторонами не надано.

У відповідності до наказів Міністерства юстиції України № 246/7 від 25 листопада 2014 року та № 935/5 від 17 червня 2014 року всі органи та підрозділи, які підпорядковані Міністерству юстиції України повинні були переміститися з тимчасово непідлеглих територій в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі та перереєструватись, тому всі акти та документи, видані органами не переміщеними в населені пункти, на територіях яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі та не перереєструвались з 01 грудня 2014 року вважаються недійсними.

Згідно ст.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Відповідно до п.п. 2, 3 ий режим на тимчасово окупованій території України; нормативно-правовий акт № 1207-VII від 15.04.2014">ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Таким чином суд вважає надану копію судового рішення неналежним доказом, і вважає такий документ недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження.

За таких підстав, зважаючи на те, що сторонами не було надано процесуальних документів, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №764/12627/14 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Крім того, суд зазначає, що вказане рішення у справі №764/12627/14 відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відновленні втраченого провадження.

Керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого провадження у справі №764/12627/14 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.