Справа №751/3663/21
Провадження №2/751/222/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Шевченко А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Шолох О.В., представника відповідача - адвоката Мороза О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові заяву адвоката Шолох Ольги Володимирівни про відвід судді Яременко Ірині Володимирівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Управління (служба) у справах дітей, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про поділ спадкового майна, та за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна, Управління (служба) у справах дітей, про виділ (поділ) спадкового майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду перебуває цивільна справа за об`єднаними позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Управління (служба) у справах дітей, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Т.А., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про поділ спадкового майна, та за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Т.А., Управління (служба) у справах дітей, про виділ (поділ) спадкового майна в натурі.

20.02.2023 року до Новозаводського районного суду м.Чернігова надійшла заява представника позивача адвоката Шолох О.В. про відвід судді Яременко І.В. з підстав, встановлених п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, мотивована тим, що розгляд справи продовжується тривалий час, було призначено 14 підготовчих засідань, які відкладались з різних причин, поведінка відповідача у справі, на думку позивача, є суперечливою, однак, судом поновлювались процесуальні строки відповідачу для подання доказів у справі, а також об`єднано в одне провадження цивільну справу № 751/3663/21 з цивільною справою №751/5851/22, у задоволенні заяв представника позивача про визнання дій сторони відповідача зловживанням процесуальними правами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Управління (служба) у справах дітей, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Т.А., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про поділ спадкового майна, - відмовлено. Крім того, зазначає, що сторона позивача в електронному кабінеті невчасно отримує копії судових рішень (ухвал) у справі, які несвоєчасно вносяться до Єдиного державного реєстру судових рішень. Також вказує, що суддя Яременко І.В. не роз`яснила ухвалу від 21.12.2021 року по справі № 751/3663/21 за клопотанням поданим стороною позивача через «Електронний суд» 30.01.2023 року. На переконання представника позивача адвоката Шолох О.В., є підстави стверджувати, що суддя Яременко І.В. під час розгляду справи № 751/3663/21 виявляє особисту упередженість, та нею не забезпечено відсутності будь-яких сумнівів у її безсторонності.

22.02.2023 року у підготовчому судовому засіданні адвокат Шолох О.В. підтримала заяву про відвід судді Яременко І.В. з підстав, наведених у ній, за виключенням тієї обставини, що суддя Яременко І.В. не роз`яснила ухвалу від 21.12.2021 року по справі №751/3663/21 за клопотанням поданим стороною позивача через «Електронний суд» 30.01.2023 року.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву свого представника.

Представник відповідача адвокат Мороз О.В. заперечував проти заяви про відвід, вважав її безпідставною.

Відповідач ОСОБА_2 та треті особи, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, до підготовчого судового засідання не з`явились.

Суд, вивчивши заяву про відвід, заслухавши учасників судового розгляду, доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина 2).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частна 3).

Виходячи з наведеної норми, суд вважає за необхідне розглянути заяву про відвід судді Яременко І.В., оскільки вона надійшла до суду 20.02.2023 року, судове засідання у справі призначено 22.02.2023 року, тобто менше ніж за три робочі дні.

Згідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Отже, суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у статті 2 ЦПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ч.2 ст. 39 ЦПК України), який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Положеннями ст.ст. 36, 37 ЦПК України викладений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у цивільній справі, зокрема, п.3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участь у цивільній справі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді або його об`єктивності.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Отже, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Посилання заявника на загальні положення ЦПК України, які регламентують підстави для відводу, не може бути обставиною, яка може викликати сумніви саме в неупередженості головуючого по справі та унеможливити ухвалення об`єктивного судового рішення.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як слідує з заяви представника позивача адвоката Шолох О.В. про відвід головуючого судді Яременко І.В., мотиви заявлення відводу судді зводяться до непогодження сторони позивача із прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

Разом із тим, доказів чи обґрунтувань у спростування безсторонності головуючої судді Яременко І.В. за об`єктивним та суб`єктивним критерієм заявником не надано і в результаті розгляду заяви про відвід не здобуто. Незгода сторони захисту з прийнятими суддею процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу останньої.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Яременко І.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Шолох Ольги Володимирівни про відвід судді Яременко Ірині Володимирівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Управління (служба) у справах дітей, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про поділ спадкового майна, та за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна Управління (служба) у справах дітей, про виділ (поділ) спадкового майна в натурі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу суду складено 27.02.2023.

Суддя І. В. Яременко