Справа № 452/2017/22
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,

з участю: секретаря судового засідання Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Денис А.М. 20 липня 2022 року звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики в розмірі

293940,84 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 03 жовтня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу 3000 Євро з кінцевим строком повернення до 03 грудня 2020 року, що підтверджується власноручно складеною відповідачем борговою розпискою. Крім цього, 29.08.2021 року між сторонами укладено ще один договір позики, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу 5150 Євро з кінцевим строком повернення до 16 вересня

2021 року, що також підтверджується відповідною борговою розпискою. У встановлені строки відповідач боргові зобов`язання не виконав, грошові кошти не повернув. Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача борг за договорами позики у розмірі 293940,84 грн., що складається з суми основного боргу, трьох процентів річних та суми інфляційних збитків а також сплачений судовий збір (а.с.1-6).

Позивач у позовній заяві зазначив, що останнім відомим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

За даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.37).

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 серпня 2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі; визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження, призначено у справі підготовче засідання (а.с.38).

У підготовчі судові засідання призначені на 31.08.2022, 19.09.2022, 04.10.2022, 19.10.2022 сторони не прибули.

Судові повістки, направлені за місцем реєєстрації відповідача ОСОБА_2 поверталися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою суду від 19 жовтня 2022 року продовжений строк підготовчого провадження у справі; задоволено клопотнання представника позивача адвоката Дениса А.М. про витребування доказів; з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України витребувані відомості про те, чи перетинав кордон України відповідач ОСОБА_2 (а.с.53).

Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, яка надійшла до суду 31.10.2022, ОСОБА_2 виїхав за межі України 14 липня 2020 року (а.с.57).

Ухвалою суду від 03 листопада 2022 року закрито підготовче провадження у справі; цивільну справу призначено до судового розгляду по суті на 16 листопада 2022 року; у судове засідання викликано учасників справи (а.с.61).

У судове засідання 16 листопада 2022 року, належним чином повідомлені учасники справи не прибули, про поважні причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 16 листопада 2022 року явку позивача ОСОБА_1 визнано обов`язковою для дачі особистих пояснень та надання суду оригіналів розписок, копії яких наявні в матеріалах цивільної справи (а.с.64).

У судове засідання 01 грудня 2022 року, належним чином повідомлені учасники справи не прибули, при цьому представник позивача адвокат Денис А.М. надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою (а.с.70).

Ухвалою суду від 01 грудня 2022 року відкладено розгляд справи на 16 грудня

2022 року, явку позивача ОСОБА_1 визнано обов`язковою для дачі особистих пояснень та надання суду оригіналів розписок, копії яких наявні в матеріалах цивільної справи (а.с.72).

У судове засідання 16 грудня 2022 року, належним чином повідомлені учасники справи не прибули, при цьому представник позивача адвокат Денис А.М. надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю у невідкладних слідчих діях (а.с.77).

Ухвалою суду від 16 грудня 2022 року відкладено розгляд справи на 27 грудня

2022 року, явку позивача ОСОБА_1 визнано обов`язковою для дачі особистих пояснень та надання суду оригіналів розписок, копії яких наявні в матеріалах цивільної справи (а.с.79).

У судове засідання 27 грудня 2022 року, належним чином повідомлені учасники справи не прибули, при цьому представник позивача адвокат Денис А.М. надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в інших судових засіданнях (а.с.84).

Ухвалою суду від 27 грудня 2022 року відкладено розгляд справи на 8 лютого

2023 року, явку позивача ОСОБА_1 визнано обов`язковою для дачі особистих пояснень та надання суду оригіналів розписок, копії яких наявні в матеріалах цивільної справи (а.с.86).

У судове засідання 08 лютого 2023 року, належним чином повідомлені учасники справи не прибули, при цьому представник позивача адвокат Денис А.М. надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю його в інших судових засіданнях (а.с.89).

Ухвалою суду від 08 лютого 2023 року відкладено розгляд справи на 13 лютого

2023 року, явку позивача ОСОБА_1 визнано обов`язковою для дачі особистих пояснень та надання суду оригіналів розписок, копії яких наявні в матеріалах цивільної справи (а.с.92).

У судове засідання 13 лютого 2023 року, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, учасники справи не прибули, про поважні причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненнямчи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

У відповідності до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина 5 статті 130 ЦПК України).

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

При цьому повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18. У відповідності до частини четвертої статті 263 ЦПК України дана позиція має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Отже, однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. Як вже зазначалося, зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Позивач ОСОБА_1 , явка якого визнана судом обов`язковою, був належним чином повідомлений судом про день, час та місце проведення судових засідань шляхом вручення судової повістки та копії ухвали суду його представнику адвокату Денис А.М., однак в судові засідання, призначені на 08 лютого 2023 року, 13 лютого 2023 року позивач не з`явився.

Невиконання покладених на позивача обов`язків мають визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи, що справа тривалий час перебуває на розгляді в суді, розгляд справи неодноразово відкладався, позивач ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про призначення, дату та час розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, неявка позивача, явку якого визнано обов`язковою, перешкоджає розгляду справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. 128, п. 3 ч. 1 ст. 257, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя