печерський районний суд міста києва
09 листопада 2023 року
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Хайнацького Є.С.,
при секретарі - Сміян А.Ю.,
представника позивача: не з`явився,
відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - позивач, ПрАТ «СК «АРКС») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 15 336,50 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), а також судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що 20.08.2018 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (далі - ТОВ «Порше Лізинг Україна») укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № пл246558ак8ф (далі - Договір страхування), предметом якого є страхування транспортного засобу ASMAN, державний номерний знак НОМЕР_1 .
29.01.2020 року у м. Києві на вул. Пирогівський шлях, 34 сталася ДТП за участю транспортних засобів: автомобіля ASMAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Порше Лізинг Україна», під керуванням ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), та автомобіля Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль ASMAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахований позивачем за Договором страхування.
Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про ДТП, що є страховим випадком, та заявою на виплату страхового відшкодування за Договором страхування. Повідомлення про подію та на виплату надається страхувальником шляхом телефонного звернення до контакт центру страховика.
Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2548593 від 12.03.2020 року та умов Договору страхування розмір страхового відшкодування склав 15 336,50 грн., які позивачем сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно з платіжним дорученням № 651 656 від 13.03.2020 року.
За умовами п. 26.13 Договору страхування при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої договором франшизи.
Франшиза за Договором страхування становить 0,00 грн.
На момент скоєння ДТП цивільно-правову відповідальність відповідача за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 , застраховано не було.
Посилаючись на вказані обставини, на підставі ст.ст. 990, 993, 1166, 1188, 1191, 1192 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 25-27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся з даним позовом до суду.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2022 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ПрАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.12.2022 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2022 року розгляд справи відкладено на 10.04.2023 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2023 року розгляд справи відкладено на 07.08.2023 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2023 року розгляд справи відкладено на 09.11.2023 року.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.
На виконання вимог ст. 187 ЦПК України суд витребовував інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача; з отриманої на запит суду відповіді компетентного державного органу вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідачу направлялась судова повістка про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Представник позивача у судове засідання не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився; повідомлявся судом про розгляд справи шляхом надсилання рекомендованої кореспонденції, до суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим повідомленням без вручення відповідачу з відміткою «адресат відсутній за указаною адресою».
Відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи відповідач не подав.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Статтею 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно зі ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З огляду на вказане, суд визнав за можливе проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що 20.08.2018 року між Акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та ТОВ «Порше Лізинг Україна» укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності власників наземного транспорту та від нещасного випадку на транспорті № пл246558ак8ф, предметом якого є страхування транспортного засобу MAN AM ASMAN1, державний номерний знак НОМЕР_1 .
За умовами п. 26.13 Договору страхування при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в розділі 11 договору франшизи по відповідному ризику, але не більше ліміту відповідальності за відповідний річний період дії договору.
Згідно з копією Витягу зі Статуту ПрАТ «СК «АРКС» вказане товариство є правонаступником, зокрема, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.03.2020 року у справі № 752/2470/20 встановлено, що ОСОБА_1 29.01.2020 року у м. Києві на вул. Пирогівський шлях, 34, керуючи автобусом «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ASMAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по вул. Пирогівський шлях, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.
Зазначеною постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.03.2020 року у справі № 752/2470/20 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.
Згідно з копією Свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу AM ASMAN1, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ТОВ «Порше Лізинг Україна».
За даними щодо перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ станом на 09.08.2022 року поліс на транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_2 не знайдено.
Відповідно до копій страхового акту № ARX2548593 від 12.03.2020 року та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту розмір страхового відшкодування становить 15 336,50 грн.; франшиза безумовна за Договором страхування становить 0,00 грн.
Згідно з копією Акту виконаних робіт № KYV_AVGOK-000001260 від 06.04.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті Груп» (далі - ТОВ «Аванті Груп») виконано роботи з ремонту транспортного засобу MAN TGL 8/150, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 15 336,50 грн.
Відповідно до копії платіжного доручення № 651 656 від 13.03.2020 року ПрАТ «СК «АРКС» сплатило страхове відшкодування згідно з актом № ARX2548593 ТОВ «Аванті Груп» в розмірі 15 336,50 грн.
Згідно з копією претензії про регресні вимоги від 13.05.2020 року № СУ/008244/4-1 ПрАТ «СК «АРКС» звернулось до ОСОБА_1 з вимогою протягом семи днів з моменту отримання цієї претензії в добровільному порядку сплатити на рахунок ПрАТ «СК «АРКС» суму боргу в розмірі 15 336,50 грн.
За приписами ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
За положеннями ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Правила щодо відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з ч. 1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії платіжного доручення № 651 656 від 13.03.2020 року страховик (позивач) на підставі Договору страхування виплатив страхове відшкодування згідно зі страховим актом № ARX2548593 від 12.03.2020 року в розмірі 15 336,50 грн. ТОВ «Аванті Груп», яке згідно з копією Акту виконаних робіт № KYV_AVGOK-000001260 від 06.04.2020 року виконало роботи з ремонту застрахованого транспортного засобу MAN TGL 8/150, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 15 336,50 грн.
Пунктом 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.
До спірних правовідносин підлягають застосуванню положення пп 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які регулюють право регресної вимоги страховика до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, тобто норми спеціального законодавства, що регулюють страхові відносини.
За приписами пп 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:
а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії;
в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником);
г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху;
ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону;
д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування).
Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження наявності обставин, встановлених пп 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за яких страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.
Так, факт завдання шкоди є підставою для виникнення деліктного зобов`язання, за яким винна особа повинна відшкодувати завдану шкоду потерпілій особі. При цьому одержання страхувальником повного відшкодування збитків від особи, яка їх завдала, припиняє деліктне зобов`язання, що тягне за собою припинення обов`язку страховика здійснити страхову виплату, але не навпаки.
Виплата страховиком страхувальнику страхового відшкодування є обов`язком страховика за договором. Така виплата не припиняє деліктного зобов`язання і не може вважатися відшкодуванням шкоди потерпілому в цьому зобов`язанні, оскільки страховик у правовідносинах добровільного майнового страхування не є боржником у деліктному зобов`язанні. Тобто заподіювач шкоди залишається зобов`язаним відшкодувати завдану ним шкоду незалежно від того, чи звертався до нього з відповідною вимогою сам потерпілий, чи страховик після виплати потерпілому відшкодування за договором майнового страхування.
В свою чергу, страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відшкодування завданої шкоди потерпілому, чи страховику потерпілого, який здійснив виплату потерпілому за договором майнового страхування, страховиком особи, з вини якої завдано таку шкоду, припиняє деліктне зобов`язання (частково або повністю, в залежності від того, чи перевищує сума завданої шкоди межі страхових сум, зазначених у страховому полісі).
В свою чергу, у передбачених законом випадках, до страховика особи, яка заподіяла шкоду, переходить право регресної вимоги до заподіювача шкоди.
Такі випадки визначені у пп 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Регрес - це право відповідальної особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким відповідальна особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим і виникло нове - пов`язане саме з регресною вимогою.
У випадку, якщо у страховика була відсутня можливість перевірити обставини ДТП власними силами, що призвело до необґрунтованих виплат у випадку неповідомлення останнього страхувальником, між страхувальником та страховиком виникає нове правовідношення з відшкодування завданих таким неповідомленням необґрунтованих виплат, яке є позадоговірним, і питання щодо відшкодування таких витрат повинно вирішуватись з урахуванням загальних положень про відшкодування збитків у позадоговірних зобов`язаннях.
Водночас, якщо факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він зафіксований правоохоронними органами, відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності, страхова компанія його визнала, узгодила з потерпілим розмір страхового відшкодування та сплатила його, то висновки про те, що неповідомлення страховика про настання страхового випадку є підставою для пред`явлення регресного позову, не ґрунтуються на правильному застосуванні пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33, пп «ґ» пп 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Сам по собі факт неповідомлення в даному випадку відповідачем страховика про настання страхового випадку, за умови наявності у останнього фактичної можливості щодо встановлення як самого факту настання страхового випадку, так і обставин останнього за допомогою інших джерел, якою він скористався, не свідчить про недосягнення такої мети у вигляді неможливості перевірки обставин ДТП власними силами, та про те, що відсутність повідомлення відповідача призвела до необґрунтованих виплат.
До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 29.05.2018 року у справі № 910/39/17, від 16.01.2019 року у справі № 208/7291/13-ц.
Наявності інших обставин, передбачених підпунктами «а», «б», «в», «г», «д» пп 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем також у позові не зазначено та належними доказами не доведено.
З огляду на вищевказані норми закону та висновки Верховного Суду, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення в порядку регресу з винної у ДТП особи (відповідача) на користь страховика (позивача) виплаченого страхового відшкодування є необґрунтованими, отже, задоволенню не підлягають.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що докази це будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.
Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, судові витрати несе позивач відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 273, 274, 279, 280, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В позові Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено та підписано 17.11.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький