Номер провадження: 22-ц/813/3775/23
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження

заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 про зупинення стягнення

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича,

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича.

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 23.09.2022 року, скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича задовольнив. Визнав неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича у виконавчому провадженні № 65291027 від 27.04.2021 року щодо проведення оцінки відповідно до постанови від 10.06.2022 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, визначення та прийняття оцінки майна боржника ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку з адресою: АДРЕСА_1 від 14.06.2022 року.

Не погодившись з ухвалою суду приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. звернувся з апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги, в яких просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа від 22 квітня 2021 року, в обґрунтування якого зазначила, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. у виконавчому провадженні № 65291027 від 27 квітня 2021 року щодо проведення оцінки відповідно до постанови від 10 червня 2022 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, визначення та прийняття оцінки майна боржника.

В той же час, в рамках виконавчого провадження приватним виконавцем Притуляком В.М. і надалі здійснюються активні дії, направлені на реалізацію належного заявниці житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Майно перебуває на торгах у системі Сетам, фактично не зупинено вчинення виконавчих дій.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича.

В ухвалі зазначалося, що ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа від 22 квітня 2021 року у цивільній справі № 521/13686/22.

Вказану апеляційну скаргу Одеський апеляційний суд ухвалою від 14 жовтня 2022 року залишив без руху, з підстав несплати судового збору.

Зміст заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про зупинення стягнення (цивільна справа № 521/13686/22, провадження № 22-ц/813/8512/22) аналогічний змісту та вимогам апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року (цивільна справа № 521/13686/22, провадження № 22-ц/813/8485/22).

Тому розгляд заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа від 22 квітня 2021 року по цивільній справі № 521/14202/14-ц апеляційний суд визначив проводити одночасно із розглядом апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року повернуто скаржнику.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.

З тексту заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа від 22 квітня 2021 року, характеру та спрямованістю вимог, вбачається, що заява фактично є заявою про забезпечення скарги.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Порядок вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову передбачені статтями 149, 150 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 грудня 2022 року у справі № 757/22558/20 зазначив, що зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, є спеціальним способом забезпечення позову, який застосовується лише у справах за позовом про визнання права власності на це майно.

Положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 березня 2021 року у справі № 752/26606/18 зазначив, що суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів таких як забезпечення скарги на дії, рішення виконавця шляхом зупинення реалізації майна, оскільки згідно з положеннями норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції виконавця.

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою щодо оскарження дій приватного виконавця під час виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 року у цивільній справі № 521/14202/14-ц.

Отже, предметом поданої ОСОБА_1 скарги не є оскарження боржником виконавчого документа.

Посилання ОСОБА_1 на пункт 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа не заслуговує на увагу, оскільки це стосується оскарження виконавчих написів та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ураховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа від 22 квітня 2021 року, яка подана під час розгляду скарги на дії приватного виконавця не підлягає задоволенню, оскільки суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів таких як забезпечення скарги на дії, рішення виконавця шляхом зупинення реалізації майна, а вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції виконавця.

Керуючись ст. ст. 149-150, ст. ст. 259, 260, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа від 22 квітня 2021 року у справі № 521/14202/14-ц відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко