ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7494/21

Головуючий у першій інстанції Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/414/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-гарант»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «АК Плюс»,

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Пунктом 5 частини 1 статті 365 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

До апеляційної скарги представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Приходько О.С. подано клопотання про призначення у даній справі автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновки звіту №31/21 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 02.02.2021 викликають сумніви щодо їх правильності, оскільки ОСОБА_2 не був обізнаний про розгляд справи в суді першої інстанції.

На вирішення експертизи просить поставити питання:

- Яка ринкова вартість автомобіля марки Mazda 6 д.н.з НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АК Плюс», який перебуває у лізингу в ОСОБА_1 , станом на 14.01.2021 ( до дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням фізичного зносу автомобіля)?

- Яка ринкова вартість автомобіля марки Mazda 6 д.н.з НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АК Плюс», який перебуває у лізингу в ОСОБА_1 , станом на 16.01.2021 (після дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням фізичного зносу автомобіля)?

- Яка ринкова вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Mazda 6 д.н.з НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АК Плюс», який перебуває у лізингу в ОСОБА_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди (до 15.01.2021)?

- Який фактичний розмір матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю марки Mazda 6 д.н.з НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АК Плюс», який перебуває у лізингу в ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 15.01.2021?

Обговоривши заявлене представником відповідача адвокатом Приходько О.С. клопотання, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо надання доказів на підтвердження своїх заперечень (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Одним з доказів по справі є, зокрема, висновок експерта (ст. 76, 102 ч.1 ЦПК України) .

За приписами ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Вбачається, що 19.07.2021 у даній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання на 08.09.2021, відповідачу роз`яснено право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив на позовну заяву ( т.1 а.с. 93).

Поштову кореспонденцію суд першої інстанції направляв ОСОБА_2 як за адресою проживання, вказаною ним у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду, а саме: АДРЕСА_1 , так і за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 129).

Судові повістки про виклик у судові засідання, призначені на 19.01.2022 та на 22.08.2022, ОСОБА_2 отримав завчасно - 24.12.2021 та 29.07.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому поштового відправлення (а.с. 160, 258, т.1).

Судова повістка про виклик у судове засідання на 06.10.2022 направлена судом першої інстанції на адресу місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_2 , повернулася до суду з причиною повернення: «абонент не проживає», що в розумінні п. 4 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається належним повідомленням. (т.2 а.с. 25).

ОСОБА_2 будь-яких клопотань про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи не заявляв, остання не призначалась та не була предметом розгляду суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи обставини того, що ОСОБА_2 був обізнаний про розгляд справи судом першої інстанції, не заявляв клопотання про призначення експертизи під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, а також не надав апеляційному суду належних і допустимих доказів на підтвердження причин неможливості заявлення клопотання суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Страхова компанія «Мега-гарант» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди становить 97370,41 грн, справу належить розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 - адвокату Приходько Олені Сергіївні у задоволенні клопотання про призначення у справі автоварознавчої експертизи.

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуюча Судді: