Провадження №2/523/861/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 7) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Установив

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 уклав з позивачем кредитний договір № 2018/І_С/197-005451 про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, відповідно до якого, ОСОБА_1 відкрив картковий рахунок та банк надав йому у користування овердафт. Однак відповідач належним чином не виконує грошове зобов`язання в наслідок чого виникла заборгованість.

Однак ОСОБА_1 свої зобов`язання за умовами кредитного договору не виконує.

У зв`язку з зазначеними порушеннями станом на 01 серпня 2022 року заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 2018/І_С/197-005451 від 30 жовтня 2018 року становить 13755 грн. 94 коп., у тому числі:

-заборгованість по кредиту (прострочена) - 6721 грн. 81 коп.;

-заборгованість по процентах (прострочена) 1438 грн. 18 коп.;

-заборгованість по платежах за ч.2 ст. 625 ЦК України - 5595 грн. 95 коп.

До теперішнього часу відповідач не виконує свої обов`язки щодо погашення боргу та продовжує користуватися отриманими кредитними коштами.

Позивач просить стягнути зазначену заборгованість перед банком з ОСОБА_1 та судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2481 грн. 00 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 20 вересня 2022 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачу направлялись повістки за адресою реєстрації, котрі він отримав, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення 65 2 та 65 0. (а.с. 27, 30). Причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Позивач надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. (а.с. 2).

Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача.

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Суд встановив наступні обставини:

30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 уклав з позивачем кредитний договір № 2018/І_С/197-005451 про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, відповідно до якого, ОСОБА_1 відкрив картковий рахунок та банк надав йому у користування овердафт. Однак відповідач належним чином не виконує грошове зобов`язання в наслідок чого виникла заборгованість. (а.с. 7-11).

Однак ОСОБА_1 свої зобов`язання за умовами кредитного договору не виконує.

У зв`язку з зазначеними порушеннями станом на 01 серпня 2022 року заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 2018/І_С/197-005451 від 30 жовтня 2018 року становить 13755 грн. 94 коп., у тому числі:

-заборгованість по кредиту (прострочена) - 6721 грн. 81 коп.;

-заборгованість по процентах (прострочена) 1438 грн. 18 коп.;

-заборгованість по платежах за ч.2 ст. 625 ЦК України - 5595 грн. 95 коп. (розрахунок, а.с. 13-15).

Позивач направляв відповідачу вимогу про повернення кредиту, однак зазначена вимога залишилась поза увагою та заборгованість відповідачем так і не погашено. (а.с. 12, 16).

До теперішнього часу відповідач не виконує свої обов`язки щодо погашення боргу та продовжує користуватися отриманими кредитними коштами.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 611ЦК України, у разі порушення зобов`язаннянастають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо цевстановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені нею судові витрати (а.с.1).

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 належним чином не виконує зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором, тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків, штрафів, підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 131, 141, 211, 223, 258, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 13,15,16, 509,510,524-526, 530,532-534, 536, 543, 553-555, 545-551, 572, 610-612,615,621- 625, 626,1048-1050,1054 ЦК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 7) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 7, , МФО 320478) заборгованість за кредитним договором № 2018/І_С/197-005451 від 30 квітня 2018 року в розмірі 13755 грн. 94 коп., яка складається з:

-заборгованість по кредиту (прострочена) - 6721 грн. 81 коп.;

-заборгованість по процентах (прострочена) 1438 грн. 18 коп.;

заборгованість по платежах за ч.2 ст. 625 ЦК України - 5595 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 7, , МФО 320478) судові витрати - судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13 лютого 2023 року.

Суддя