2-п/145/2/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 р. смт. Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Вальчука В. В. ,

за участю секретаря Крикливої М.С.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тиврів Вінницької області заяву ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду від 11.11.2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення, в якій просив поновити йому термін перегляду заочного рішення та скасувати заочне рішення.

В обґрунтування заяви вказав, що заочним рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.11.22 позов задоволено.

Ухвалено відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом демонтажу огорожі, в місці розташування криниці та вузла централізованого водопостачання, самочинно встановленої ОСОБА_2 між належною ОСОБА_1 земельною ділянкою кадастровий номер :02:001:0210, призначеною для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованою в АДРЕСА_1 , та земельною ділянкою, належною ОСОБА_2 , кадастровий номер :02:001:0042, що розташована в АДРЕСА_1 .

Обов`язок виконання робіт з демонтажу огорожі покладено на ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти перегляду та скасуваня зазначеного заочного рішення та просила відмовити в задоволені заяви.

Представник позивача адвокат Оксютенко Л.І. надала суду заяву, в якій просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 з підстав викладених у її заяві, а розгляд проводити у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, заяв чи клопотань про розгляд заяви у його відсутності суду не надав, однак з урахуванням вимог ч.1 ст.287 ЦПК України це не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні в якості вільного слухача був присутній ОСОБА_3 , який не мав можливості брати участь в розгляді даної заяви в якості представника заявника, оскільки не мав повноважень визначених ч.1 ст.60 ЦПК України.

Відтак, суд дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вислухавши думку позивача, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що заочним рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.11.22 позов задоволено. Ухвалено відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом демонтажу огорожі, в місці розташування криниці та вузла централізованого водопостачання, самочинно встановленої ОСОБА_2 між належною ОСОБА_1 земельною ділянкою кадастровий номер :02:001:0210, призначеною для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованою в АДРЕСА_1 , та земельною ділянкою, належною ОСОБА_2 , кадастровий номер :02:001:0042, що розташована в АДРЕСА_1 . Обов`язок виконання робіт з демонтажу огорожі покладено на ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок. Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, вказані обставини повинні існувати в сукупності. Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи і які не досліджені судом. Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд вважає, що не має підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення. Керуючись, ст.ст.260, 280-289 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення - залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Вальчук В. В.