ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/117/23 Справа № 205/335/22 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н.В Суддя у 2-й інстанції - Биліна Т . І .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Биліни Т.І. ,

суддів: Зайцевої С.А. , Максюти Ж.І. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та Акціонерного товариства "Страхова компанія "ARX" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2022 року залишено без змін.

31 січня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про виправлення описки у вищевказаній постанові, оскільки, на її думку, з судової практики та норм права стає зрозумілим, що суд вважав за необхідне задовольнити її апеляційну скаргу. У зв`язку з чим, просить виправити описки в резолютивній частині постнови зазначивши: апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, замість апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення; рішення Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, замість рішення Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2022 року залишити без змін.

Якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати (15.9 Розділ XIII Перехідні положення).

Справа надійшла на адресу Дніпровського апеляційного суду 10 лютого 2023 року.

За правилами ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12, апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК. Відповідно до статті 219 ЦПК апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення. Апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК може роз`яснити своє рішення.

Відповідно до ч.1,2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи та текст постанови, колегією суддів встановлено, що правові підстави для задоволення заяви у спосіб вказаний ОСОБА_5 відсутні, зважаючи на те, що фактично відповідачка не згодна з тим, що у задоволенні її апеляційної скарги відмовлено.

Втім у зв`язку з тим, що при складанні повного тексту постанови апеляційного суду по даній справі допущено описку, в 11 абзаці описової частини та помилково зазначено: «Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.», замість: «Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 ». Також у 22 абзаці помилково зазначено «Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди та не погоджується з її розміром.», замість: «Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.»

Отже, зазначені недоліки є технічними описками та підлягають усуненню за правилами статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року, а саме:

- в 11 абзаці описової частини постанови замість помилково зазначеного «Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.», вказати «Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 »;

- в 22 абзаці замість помилково зазначеного: «Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди та не погоджується з її розміром.», вказати «Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.»

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А. Зайцева

Ж.І. Максюта