Житомирський апеляційний суд
Справа №289/875/16-ц Головуючий у 1-й інст. Янчук В.В.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

17 лютого 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого- судді Трояновської Г.С .

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року

у цивільній справі № 289/875/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

У січні 2023 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про відстрочення на шість місяців після завершення воєнного стану на території України виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 15.12.2022 року, постановленої у цивільній справі № 289/875/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заяву обгрунтовував тим, що ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу за призовом біля м. Ізюм, що обумовлює неможливість виконання вищевказаного судового рішення, оскільки єдиним джерелом його доходів є грошове забезпечення солдата.

Розглянувши заяву, апеляційний суд встановив таке.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 15.12.2022 апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 січня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 993 240 грн боргу та 85 229,65грн. - 3% річних, а всього - 1 078 469 (один мільйон сімдесят вісім тисяч чотириста шістдесят дев`ять гривень) 65 коп. та 16 122,61 судових витрат по сплаті судового збору.

12.01.2023 за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 Коростишівським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист у цивільній справі № 289/875/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики на суму 1078469,65 грн та 16122,61 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

З урахуванням змісту ст.ст. 23, 431 ЦПК України всі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами (тобто судами першої інстанції).

Вирішення питання про відстрочку, розстрочку, зміну способу та порядку виконання може ініціювати як державний виконавець, так і сторона. Для цього вони звертаються із заявою до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки апеляційний суд не є судом першої інстанції, який видав зазначений виконавчий документ, а подання заяви в порядку ст. 435 ЦПК України до апеляційного суду позбавить заявника права на апеляційне оскарження судового рішення, гарантованого ст.129 Конституції України та ст. 17 ЦПК України, то судом, який має розглянути відповідну заяву є суд першої інстанції.

З огляду на наведене провадження за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 435, 362,368,381,382,383,384 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року у цивільній справі № 289/875/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст складено 17.01.2023.

Головуючий Судді: