Справа № 643/1233/23
Провадження № 2-з/643/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги діє представник адвокат Очеретько Роман Миколайович, особа, яка може отримати статус учасника справи: ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги діє представник адвокат Очеретько Р. М., звернулись до Московського районного суду м. Харкова з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просять суд накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності з забороню останній відчужувати та передавати іншим особам таке нерухоме майно, а також з забороною будь-яким особам, в тому числі реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, які мають право здійснювати реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно об`єктів нерухомості, які належать ОСОБА_2 , до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що 21.09.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір позики у вигляді розписки на суму 17000,00 доарів США зі строком повернення до 31.12.2021. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 є дружиною померлого. За життя ОСОБА_3 неодноразово звертався до ОСОБА_2 з проханням повернути грошові кошти, проте зобов`язання так і не виконано.

ОСОБА_1 готує позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вищевказаним договором позики, у зв`язку з чим звертається до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 та заборони відчуження, заборони вчинення реєстраційних дій щодо такого майна. Невжиття зазначених заходів забезпечення позову, на думку заявника, призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, встановив таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Судом, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дружиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 .

Також згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим 25.01.2023 приватним нотаріусом Ганшиною О. Ю. зареєстровано у зазначеному реєстрі спадкову справу № 70184623.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову мають бути розмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Проте, заявником не надано достатніх доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову до його пред`явлення, а саме: доказів існування договору позики, укладеного між померлим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; доказів прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Крім цього, слід зазначити, про відсутність доказів наміру ОСОБА_2 продати належне їй майно, або про відсутність у ОСОБА_2 грошових коштів, що у майбутньому могло б унеможливити виконання рішення суду.

Одночасно, слід зауважити, що рішення суду про стягнення грошових коштів, на стадії виконання, можливо виконати шляхом звернення стягнення на майно відповідача.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Оскільки до заяви про забезпечення позову не додано вищевказаних доказів, суд позбавлений, зокрема, можливості встановити право на звернення ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин, оцінивши надані докази, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Разом з цим, суд зазначає, що заявник або його представник не позбавлені можливості звертатися до суду з заявою про забезпечення про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви та подавати суду докази у порядку, встановленому процесуальним законом.

Керуючись ст. 149, 153, 353 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги діє представник адвокат Очеретько Роман Миколайович, особа, яка може отримати статус учасника справи: ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви, відмовити.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 17 лютого 2023 року.

Суддя О. В. Осадчий