Справа №464/7116/15-ц
пр.№ 6/464/45/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2023 року Сихівський районний суд м.Львова у складі:

головуючої- судді БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі судових засідань БРИНОШ А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» з участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 , Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про заміну вибулої сторони Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ» у виконавчому провадженні по цивільній справі №464/7116/15-ц,

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду з заявою про заміну вибулої сторони АТ «Ідея Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», ТОВ «Нью Файненс Сервіс» на правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні у цивільній справі №464/7116/15-ц ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог заяви покликається на те, що 12 лютого 2015 року заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку 85106 грн. 44 коп. та 851 грн. 05 коп. судового збору та солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку 50 грн. заборгованості. На виконання даного рішення, судом видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Дубенському відділі ДВС у Дубенському районі Рівненської області ЗМУ МЮ, відкрито виконавче провадження №50006168. Згідно договорів факторингу ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за даним договором ТОВ «факторинговій компанії «Рантье», яка в свою чергу ТОВ «Фінансовій компанії «Серет». В подальшому остання фінансова компанія змінила назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та відповідно договору факторингу відступило право вимоги ТОВ «Росвен Інвест». Просить задовольнити заяву.

Сторони до суду не з`явились, відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Представники заявника та Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції подали заяви про розгляд у їх відсутності.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши цивільну справу № 464/7116/15ц, суд приходить до висновку про наступне.

12 лютого 2015 року заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку 85106 грн. 44 коп. та 851 грн. 05 коп. судового збору та солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку 50 грн. заборгованості (а.с.44-46).

Як вбачається з копії договору факторингу №30/10-1, укладеного 30 жовтня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» відступило ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье» право вимоги за кредитним договором №Р20.926.73530 від 01 вересня 2014 року (а.с.56-61).

Відповідно до договору факторингу №28/02-1 від 28 лютого 2017 року ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье» відступило ТЗОВ «Фінансова компанія «Серет» право вимоги за кредитним договором №Р20.926.73530 від 01 вересня 2014 року (а.с.62-67).

З копії статуту ТзОВ «Нью Файненс Сервіс», а саме, пункту 1.1, 1.2 утворилося внаслідок зміни назви ТЗОВ «Фінансова компанія «Серет» (а.с.68-70).

31 серпня 2022 року було укладено договір факторингу №08/22, внаслідок якого ТОВ «Нью Файненс Сервіс» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги за кредитним договором №Р20.926.73530 від 01 вересня 2014 року (а.с.71-75).

Таким чином, АТ «Ідея Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», ТОВ «Нью Файненс Сервіс» вибули як кредитори із зобов`язань, що виникли на підставі згаданого кредитного договору.

У відповідь на запит суду Дубенський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції надіслав копію постанови про відкриття виконавчого провадження №50006168 від 03 лютого 2016 року, відповідно до якої відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №464/7116, виданого 14 грудня 2015 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 85106 грн. 44 коп. (а.с.101).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Як передбачено ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однією із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 2 статті 442 ЦПК України зазначає, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміна сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво, яке передбачене ст.55 ЦПК України це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) та від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом має не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має переслідувати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Як встановлено вище, ТОВ «Росвен Інвест Україна» являється процесуальним правонаступником АТ «Ідея Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та наділена правом звернення до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі 464/7116/15-ц.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20) та від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження №14-197цс21) виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи, але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, наявність відкритого виконавчого провадження, положення ч.1 ст.442 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Керуючись ст.258-260,55,442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» задоволити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, 03124 м.Київ бульвар Вацлава Гавела, 6) у виконавчому провадженні ВП №50006168, відкритому 03 лютого 2016 року по цивільній справі №464/7116/15-ц за виконавчим листом № 464/7116, виданим 14 грудня 2015 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , 85106 грн. 44 коп.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК