Провадження № 2/638/1118/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2021 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування клопотання зазначає, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме перебування на час укладання договору купівлі-продажу в шлюбних відносинах з ОСОБА_3 , який отримав товар, публічні звинувачення позивача на адресу відповідача в соціальних мережах з приводу як на її думку продажу неякісного товару, існує необхідність надання позивачем особистих пояснень. Таким чином, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання в порядку загального провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Крім того, представником відповідача подано до суду клопотання про залучення в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання зазначає, що у відзиві на позовну заяву надані докази, що свідчать про те, що грошові кошти позивач перерахувала відповідачу за конкретний товар за цивільно-правовою угодою (купівля-продаж). Отримувачем даного товару був чоловік позивача ОСОБА_3 , який безпосередньо отримав товар у відділенні Нової Пошти м. Одеси. Крім того, факт звернення ОСОБА_4 до департаменту кіберполіції Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області з відповідною заявою про вчинення щодо нього протиправних дій дає підстави вважати, що сплачені кошти в сумі 48643,22 грн. за товар є спільними коштами подружжя ОСОБА_5 , а тому рішення у даній справі може вплинути на його права та інтереси.

Також, представником відповідача подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати з Приморського відділу держаної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції інформацію про знаходження у шлюбі у період з 31 липня 2021 року по 02 серпня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання зазначає, що позивач при замовленні товару діяла спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_4 , який безпосередньо отримував товар на пошті, а також оглядав його та записав відео з недоліками у зв`язку з чим, виникла необхідність підтвердження факту перебування цих осіб у шлюбі на момент оплати та отримання товару.

В судове засідання сторони не з`явились.

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною четвертою статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що спрощене позовне провадження застосовується для розгляду малозначних справ, крім справ передбачених частиною четвертою статті 274 ЦПК України.

З урахуванням ціни позову, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд зазначає, що представником відповідача не надано доказів, що грошові кошти у розмірі 48643,22 грн. можуть бути спільними коштами позивача та ОСОБА_1 та рішення у даній справі може вплинути на інтереси останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Враховуючи, що представником відповідача у клопотанні не зазначено, що інформацією про перебування у шлюбі ОСОБА_1 ТА ОСОБА_4 у період з 31 липня 2021 року по 02 серпня 2021 року володіє саме Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.51, 274 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кунець Сергія Володимировича про проведення розгляду справи загального позовного провадження відмовити.

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кунець Сергія Володимировича про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача відмовити.

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кунець Сергія Володимировича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко