Справа № 462/2385/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

24 лютого 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

секретаря Демидюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в примішенні суду у м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Талалаєвої Олени Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Талалаєва О. Ю. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь позивача суму витрат, понесених на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 7000 грн та 1000 грн за проведення експертизи. Заява мотивована тим, що 07.02.2023 Залізничним районним судом м.Львова прийнято два рішення у справі №462/2385/21. Позовні вимоги до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» задоволено повністю та стягнуто зі страхової компанії невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі 13351,97 грн. Позивачем у позовній заяві вказувався орієнтовний (попередній) розрахунок суми судових витрат позивача, відповідно до якого витрати на професійну правничу допомогу позивача становили 23989,49 грн. Судовий збір у даній справі становив 1127,75 грн. Витрати на проведення експертизи 5000 грн. Враховуючи те, що первинно у справі, представництво інтересів позивача здійснював адвокат Мацепура В.С., останній надавав свій попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, а тому сторона позивача дотрималась вимог ЦПК України, щодо встановлення попереднього розміру таких витрат. Відповідно до мирової угоди, яка була укладена між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 і така затверджена судом, на ОСОБА_2 покладено судові витрати у розмірі 10000 грн. Тобто, саме та частина, яку позивач стягував з ОСОБА_2 у даній справі. Однак, у справі є ще один відповідач, а саме ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», на яку теж мають поширюватись судові витрати. Відтак, частина судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу, судовий збір, витрати на залучення експерта також мають бути стягнуті і з другого відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Уніка». 22.07.2022 між Адвокатським об`єднанням «Юхименко і партнери» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правової допомоги. В той же день укладено Додаток №1 до Договору. Згідно п. 1.1 Договору, сторони домовились, що Адвокатське об`єднання «Юхименко і партнери» зобов`язується надати клієнту правову допомогу на умовах і в порядку, що визначені Договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання такої правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору, у випадку, якщо така оплата прямо передбачена цим Договором. Пунктом 1.2 Договору визначено види правової допомоги, які Адвокатське об`єднання «Юхименко і партнери» зобов`язується надати клієнту. У п. 3.2 Договору визначено, що за надання правової допомоги, передбаченої предметом цього Договору, клієнт виплачує Адвокатському об`єднанню гонорар, розмір якого визначається відповідно до акту прийому-передачі наданої правової допомоги, що підписується обома сторонами. Для визначення розміру гонорару сторони використувують наступний спосіб: фіксований гонорар за надану Адвокатським об`єднанням правову допомогу, передбачену предметом цього Договору. Сума фіксованого гонорару за надану Адвокатським об`єднанням правову допомогу ОСОБА_3 , згідно Додатку №1 від 22.07.2022 до Договору про надання правової допомоги від 22.07.2022 складає 15000 грн без ПДВ. 09.02.2023 сторони підписали Акт прийому-передачі наданих послуг, відповідно до якого вартість наданих послуг складає 15000 грн та цього ж числа ОСОБА_3 виставлено до оплати рахунок № НОМЕР_1 . У зв`язку з наведеним, просить заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили. Представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, і суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, вивчивши матеріали справи №462/2385/21, суд виходить з такого.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 07 лютого 2023 року затверджено мирову угоду та закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до умов укладеної Мирової угоди, позивач та відповідач домовилися, що судові витрати до позовних вимог у справі №462/2385/21, у тому числі судовий збір, витрати на професійну правову допомогу та витрати на проведення експертизи, що мають бути стягнуті з ОСОБА_2 , складають 10 000,00 (десять тисяч) гривень.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 07.02.2023 позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 невиплачену суму страхового відшкодуваня у розмірі 13 351 (тринадцять тисяч триста п`ятдесят одна) гривня 97 копійок.

14.02.2023 представник позивача подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь позивача суму витрат, понесених на отримання професійної правничої допомоги, у розмірі 7000 грн та 1000 грн за проведення експертизи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_3 надано копію Договору про надання правовї допомоги від 22.07.2022 укладеного між Адвокатським об`єднанням «Юхименко і партнери» та ОСОБА_1 , копію Додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 22.07.2022, копію акту прийому-передачі наданих правових послуг від 09.02.2023, опис послуг наданих ОСОБА_3 від 10.02.2023 та копію рахунку № НОМЕР_1 від 09.02.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Окрім цього, ч.3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

22 липня 2022 року позивач уклала договір про надання правової допомоги з Адвокатським об`єднанням «Юхименко і партнери».

Відповідно до Акту прийому-передачі наданих правових послуг від 09.02.2023, ОСОБА_1 та Адвокатське об`єднання «Юхименко і партнери» в особі керуючого партнера Руслани Юхименко, з другого боку, склали цей Акт про наступне: відповідно до Договору про надання правової допомоги, укладеного між Замовником і Виконавцем 22.07.2022 останнім були виконані та підлягають оплаті наступні види правової допомоги: надання усних та письмових консультацій з правових питань; підготовка процесуальних документів; представництво інтересів Замовника під час розгляду справи № 462/2385/21 в Залізничного районному суді м.Львова. Замовник підтвердив, що послуги надавались Виконавцем в терміни, погоджені сторонами. Також сторони погодили, що вартість наданих послуг становить 15 000 грн без ПДВ.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Відповідно до опису послуг наданих ОСОБА_3 адвокатом Адвокатського об`єднання «Юхименко і партнери» в цивільній справі №462/2385/21 надано наступні правничі послуги: ознайомлення з матеріалами справи, підбірка судової практики у даній справі, підготовка заяви про уточнення позовних вимог, підготовка до участі в судових засіданнях Залізничного районного суду м. Львова, в яких відбувався допит експерта Холодцова Д.В., участь у судових засіданнях Залізничного районного суду м. Львова у справі №462/2385/21 13.10.2022, 10.12.2022, 01.12.2022, 12.12.2022, 07.02.2023.

Суд вважає, що заявлені представником позивача витрати на оплату послуг правничої допомоги в розмірі 7000 гривень за участь у даній цивільній справі не можуть вважатись розумними та співмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, тощо.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання позову, заяв та значимості таких дій у справі, участь у судових засіданнях, виходячи з її конкретних обставин, а також часу витраченого на представництво інтересів позивача в суді, суд вважає, що зазначені представником позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 гривень є завищеними, та приходить до висновку про стягнення цих витрат у розмірі 4000 гривень.

Щодо вимоги про стягнення витрат на проведення експертизи, суд зазначає наступне. Відповідно до акту наданих послуг від 29.11.2021, ФОП ОСОБА_4 надав ОСОБА_3 наступні послуги: визначення вартості відновлювального ремонту, визначення вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, вартості матеріального збитку, визначення ринкової вартості, пошкодженого транспортного засобу, де вартість дослідження КТЗ складає 2500 грн. Також, згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера №21533 від 29.11.2021 від ОСОБА_1 прийнято 2500 грн за договором про проведення експертизи №21533.

Відтак, враховуючи те, що частина витрат за проведення експертизи була стягнута з ОСОБА_2 , то вимога про стягнення з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» 1000 грн. витрат за проведення експертизи підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 141, 246, 259, 263-265, 268, 270, 273, 352-355 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 , 4000 (чотири тисячі) гривень понесених витрат на правничу допомогу та 1000 (одну тисячу) гривень витрат за проведення експертизи, а всього - 5000 гривень.

В решті вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», , адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6 літ В.

Суддя: