ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

секретар судового засідання:Драгомерецька А.О.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 жовтня 2021 року, яке постановлене суддею Куцеволом В.В. у місті Дніпрі, дата складання повного тексту рішення 08 жовтня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз про визнання недійсним акту експертизи, визнання недійсним акту про порушення, скасування рішення комісії, визнання протиправними дій з проведення донарахування необлікованого об`єму природного газу, зобов`язання безкоштовно встановити лічильник газу, відновити газопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду, з уточненим 10 лютого 2021 року, позовом до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз (далі АТ ОГС Дніпрогаз) про визнання недійсним акту експертизи, визнання недійсним акту про порушення, скасування рішення комісії, визнання протиправними дій з проведення донарахування необлікованого об`єму природного газу, зобов`язання безкоштовно встановити лічильник газу, відновити газопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди мотивуючи його тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . У 2000 році ним було придбано у АТ «Дніпрогаз» лічильник газу «Gallus» 2000 G4 зав. № U00462163, 1998 року випуску, який був встановлений співробітниками АТ «Дніпрогаз» у належній йому квартирі. Вказаний лічильник газу є власністю позивача, оскільки був придбаний ним за власні грошові кошти. Починаючи з дати встановлення лічильника газу та по дату звернення до суду із цим позовом жодних несправностей або замін вказаного лічильника газу не здійснювалося.

Вказував, що 12 липня 2019 року до квартири позивача приїхали два представника оператора ГРМ для здійснення повірки лічильника газу. За результатом повірки, у представників оператора ГРМ виникли питання до заводської пломби лічильника газу, тому ними було прийнято рішення про зняття для повірки лічильника газу, демонтаж та проведення експертизи лічильника газу. За результатом вказаних дій, представниками оператора ГРМ було складено акт про виявлені порушення № б/н від 12 липня 2019 року та акт (протокол) про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № б/н від 12 липня 2019 року. Складений представниками оператора ГРМ акт про виявлені порушення від 12 липня 2019 року не відповідає формі акту, яка передбачена додатком № 1 до п.3.2.2. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу у побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України 27 грудня 2005 року № 619. Представники оператора ГРМ під час складання акту не виявили жодної із запропонованих ним у акті причин (ознак порушень), та самостійно на власний розсуд зазначили у графі акту «необхідне підкреслити та докладно розписати» іншу причину, яка на їх думку є порушенням, а саме «Пломба заводу виробника вимагає додаткового огляду». На підставі вищезазначеного акту, представниками оператора ГРМ було складено акт (протокол) про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 12. липня 2019 року № б/н, який також суперечить вимогам, закріпленим у Положенні № 619.

16 липня 2019 року о 09:30 годині позивач прибув до місця проведення експертизи, яка була розпочата тільки о 13:30 годині. Експертиза лічильника газу проводилася невідомими особами, а саме трьома чоловіками та двома жінками, які перед початком експертизи не представилися та не повідомили своїх даних, а також не роз`яснили позивачу, як споживачу, його прав та обов`язків під час прийняття участі в проведенні експертизи. Таким чином, члени комісії порушили вимоги Положення № 619. Крім того, комісією АТ «Дніпрогаз» було складено інший за формою акт, а саме акт експертизи побутового лічильника газу №290, який не відповідає формі акту експертизи лічильника газу, наведеній в додатку 3, що є порушенням Положення № 619. Також, у порушення вимог Положення №619, членами комісії не було долучено до акту експертизи побутового лічильника газу документів про результати проведення експертизи. Члени комісії не дотримувалися процедури проведення експертизи лічильників газу та незаконно зламали пломбу лічильника газу. За результатом проведеної експертизи, члени комісії зазначили наступні результати зовнішнього огляду лічильника газу, а саме: «Пломба на упаковці в цілісності. Замість заводської пломби встановлена металева заготовка з імітацією відбитків 2006 року (БТС 1998 року випуску), тобто в результаті заміни пломби є доступ до суматора. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації так як зовнішній вигляд не відповідає вимогам експлуатаційної документації. Патрубки опломбовані пломбою С51238891, С51238892. Лічильник упакований в пакет і опломбований пломбою С51234882». Позивач не погоджується з висновками експертизи лічильника газу, оскільки ніколи не втручався в роботу лічильника газу, не замінював пломбу на лічильнику газу, у зв`язку з чим, вважає, що у даному випадку має місце факт фальсифікації даних і навмисне введення в оману, з метою стягнення з позивача безпідставно нарахованих грошових коштів за нібито спожитий необлікований (донарахований) природний газ.

Зазначав, що на підставі акту № 290 від 16 липня 2019 року інженером з контролю систем обліку газу відділу обслуговування ВОГ Управління метрології ОСОБА_2 , начальником відділу Лисенко С.В. та майстром ОСОБА_3 був складений акт про порушення № 124, який не відповідає затвердженій формі, яка закріплена в Кодексі газорозподільних систем. Також у акті зазначено про присутність позивача під час його складання, однак дані обставини не відповідають дійсності, оскільки він не був присутній під час засідання комісії та складання акту. Він не погоджується з порушенням, зазначеним у акті, а саме: «Замість заводської пломби встановлена металева заготовка з імітацією відбитків 2006 року (БТС 1998 року випуску). В результаті чого був доступ до цифрових коліс» та вважає акт про порушення № 124 незаконним та таким, що порушує права позивача, як споживача природного газу. Крім того, комісія не проводила засідання з розгляду акту № 124.

Звертав увагу на те, що 22 липня 2019 року позивачу було здійснено перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу у розмірі 3089,84 м3, вартість якого становить 29 909, 75 грн. за період з 01 лютого 2019 року по 30 червня 2019 року.

Посилаючись на те, що права позивача, як споживача природного газу є порушеними, оскільки ним не було здійснено жодного втручання у роботу лічильника газу та інших умисних дій, які б могли бути наслідком необлікованого використання ним газу, а тому відповідач незаконно склав акти про порушення, безпідставно донарахував вартість нібито спожитого газу та незаконно припинив газопостачання, незаконні дії представників Оператора газорозподільної системи порушили звичний уклад життя позивача, він був змушений витрачати додатковий час на захист своїх прав, відмовитись від звичних зручностей, налагоджувати своє життя за поневірянь у судах, нести додаткові витрати на поновлення своїх прав та встановлення у квартирі додаткових пристроїв для опалення квартири, що викликало у позивача душевні страждання та заподіяло йому матеріальну та моральну шкоду, а тому просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним акт експертизи побутового лічильника газу №290 від 16 липня 2019 року, складений комісією АТ ОГС Дніпрогаз по проведенню експертизи лічильника газу «Gallus» 2000 G4 зав. № U00462163, 1998 року випуску; визнати недійсним акт про порушення № 124 від 16 липня 2019 року, складений АТ ОГС Дніпрогаз на підставі акту експертизи побутового лічильника газу № 290 від 16 липня 2019 року; скасувати рішення комісії АТ ОГС Дніпрогаз, оформлене протоколом від 22 липня 2019 року, яким акт про порушення від 16 липня 2019 року № 124 задоволено у повному обсязі та здійснено донарахування об`ємів природного газу; визнати протиправними дії акціонерного товариства АТ ОГС Дніпрогаз щодо проведення донарахування необлікованого об`єму природного газу у розмірі 29 909,75 грн. на підставі акту про порушення № 124 від 16 липня 2019 року; зобов`язати АТ ОГС Дніпрогаз скасувати донараховану вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 29 909,75 грн.; зобов`язати АТ ОГС Дніпрогаз встановити безкоштовно лічильник газу «Gallus» 2000 G4 1998 року випуску; зобов`язати відновити газопостачання; стягнути матеріальну шкоду у розмірі 43 543 ,37 грн.; стягнути моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. та витрати на правову допомогу 15 000 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2021 року позов задоволено частково.

Скасовано рішення комісії АТ «ОГС «Дніпрогаз», оформлене протоколом від 22 липня 2019 року, яким акт про порушення від 16 липня 2019 року № 124 задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними дії АТ «ОГС «Дніпрогаз» щодо нарахування ОСОБА_1 необлікованого об`єму природного газу у розмірі 29 831,17 грн. Зобов`язано АТ «ОГС «Дніпрогаз» за власний рахунок встановити лічильник природного газу за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнуто з АТ «ОГС «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4 144,80 грн.

В апеляційній скарзі відповідач АТ «ОГС «Дніпрогаз», посилаючись на порушення судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду в частині задоволення позову скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час огляду газового лічильника, встановленого у квартирі позивача, виникли підстави вважати що наявна на ньому пломба не відповідає зразку пломби заводу-виробника, тому лічильних було демонтовано та направлено на експертизу. У результаті проведення експертизи, участь у якій приймав позивач, було встановлено, що замість заводської пломби встановлено металеву заготовку з імітуванням відтиску пломби заводу-виробника зразкам, які встановлювались на лічильниках з 2006 року. У зв`язку з чим було вжито усі передбачені законом дії щодо складання акту про порушення, його розгляду, прийняття рішення про задоволення відповідного акту, складання акту-розрахунку про нарахування необлікованого об`єму природного газу і його вартості.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, в рішення суду- залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на її думку.

Рішення суду не оскаржено в частині відмови у задоволенні позову, тому, відповідно до ст.367 ЦПК України, не переглядається апеляційним судом в цій частині.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню в оскаржуваній відповідачем частині, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає, з огляду на наступне.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . За вказаною адресою на ім`я позивача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Послуги з розподілу природного газу за адресою позивача надавалися та обраховувалися з урахуванням показів побутового газового лічильника Gallus 2000 G4 зав.№ U00462163, 1998 року випуску, який був встановлений співробітниками ВАТ «Дніпрогаз» 21 грудня 2000 року.

12 липня 2019 року при огляді газового лічильника Gallus 2000 G4 зав. №U00462163, 1998 року випуску, встановленого у квартирі позивача фахівцями відповідача, виникла підозра (ознаки) невідповідності наявної пломби пломбі зразків заводу-виробника, в результаті чого представниками відповідача було складено два акти № б/н про виявлені порушення від 12 липня 2019 року, у яких зазначено, що пломба заводу-виробника потребує додаткового огляду. Засіб вимірювальної техніки (лічильник газу) демонтовано для проведення експертизи. Надалі працівники відповідача склали акт (протокол) № б/н про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 12 липня 2019 року та запросили ОСОБА_1 для проведення експертизи лічильника.

Згідно з актом про експертизу побутового лічильника газу від 16 липня 2019 року № 290, пломба на упаковці в цілісності. Замість заводської пломби встановлена металева заготовка з імітацією відбитків 2006 року (БТС 1998 року випуску), тобто в результаті заміни пломби є доступ до суматора. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, так як зовнішній вигляд не відповідає вимогам експлуатаційної документації. Патрубки опломбовані пломбою С51238891, С 51238892. Лічильник упакований в пакет і опломбований пломбою С51234882. Позивач не погодився з висновком експертизи та зазначив у акті письмові зауваження.(том 1 а.с.90)

На підставі акту про експертизу побутового лічильника газу від 16 липня 2019 року №290, працівниками відповідача було складено акт про порушення №124 без дати та призначено дату проведення засідання з розгляду цього акту. Позивач не погодився з актом про порушення № 124 без дати та зазначив у ньому письмові зауваження.

22 липня 2019 року комісією відповідача було розглянуто акт про порушення № 124 та задоволено вказаний акт про порушення. Результат розгляду комісією акту про порушення №124 був оформлений протоколом засідання комісії з розгляду актів порушення Оператора ГРМ від 22 липня 2019 року.

В подальшому, комісією з розгляду актів про порушення було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Позивач отримав від відповідача рахунок на оплату необлікованого об`єму природного газу, складений на підставі акта про порушення від 16 липня 2019 року № 124 та позивачу було запропоновано сплатити 29 909,75 грн.

Відповідно до акту мешканців будинку від 05 листопада 2019 року, відповідач 16 жовтня 2019 року відключив від газопостачання будинок АДРЕСА_3 та відновив у будинку газопостачання 05 листопада 2019 року.

Судом встановлено, що з 16 жовтня 2019 року по теперішній час квартира позивача АДРЕСА_1 відключена відповідачем від газопостачання у зв`язку з несплатою позивачем рахунку на оплату необлікованого об`єму природного газу, оформленого на підставі акту про порушення від 16 липня 2019 року № 124.

11 жовтня 2019 року позивач звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮ України із заявою про проведення дослідження. Для проведення експертного дослідження позивач надав до експертної установи лічильник газу «Gallus 2000 G4» зав. №U00462163, копію акту № 290 експертизи побутового лічильника газу від 16.07.2019 року, з метою вирішення наступних питань: Чи відповідають відтиски на пломбі заводським зразкам? Чи є на лічильнику газу сліди втручання в роботу його лічильного механізму?

28 жовтня 2019 року судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮ України Макаровим С.В. було складено висновок експертного трасологічного дослідження № 21513.

За результатом проведеного експертного дослідження судовим експертом було надано наступний висновок: частина пломби заводу-виробника з відтиском «А», яка надана для дослідження окремо, відповідає за загальним ознакам (структурою та змістом маркування) зразкам пломб заводу-виробника лічильників газу типу «Gallus 2000 G4». Встановити відповідність відтиску, на іншій частині пломби заводу-виробника не надається можливим у зв`язку з його відсутністю (у місці його розташування є отвір овальної форми); на внутрішній поверхні технологічного приливу нижньої частини корпусу лічильного механізму, у місці встановлення пломби заводу-виробника є механічне пошкодження. Встановити, чи було утворене вказане пошкодження при втручанні в роботу лічильного механізму наданого лічильника газу або при демонтажі пломби заводу-виробника при проведенні його попереднього дослідження, не представляється можливим з причини відсутності для цього об`єктивних ознак; будь-яких інших пошкоджень, які свідчать про втручання у роботу лічильного механізму на лічильнику газу «Gallus 2000 G4» зав. № U00462163 немає.

Позивач неодноразово письмово звертався із заявами до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 26 вересня 2019 року, від 06 листопада 2019 року.

Згідно листа НКРЕКП від 04 грудня 2019 року встановлено, що АТ «Дніпрогаз» не надавав до НКРЕКП документів, підтверджуючих проведення АТ «Дніпрогаз» періодичної повірки лічильника газу марки «Gallus» типорозміру G-4 зав. № U00462163 у період з 1998 року по 2019 рік, що вказує на можливе порушення АТ «Дніпрогаз» вимог чинного законодавства в частині своєчасного проведення періодичної повірки лічильника газу.

Також встановлено що АТ «Дніпрогаз» не надав до НКРЕКП довідку про результати проведення повірки законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.АТ «Дніпрогаз» не надав до НКРЕКП копію повідомлення про припинення газопостачання за адресою позивача та відповідних підтверджуючих документів щодо надсилання позивачу рекомендованим поштовим відправленням або надання з позначкою про вручення повідомлення про припинення газопостачання.

Відповідно до інформації АТ «Дніпрогаз», 05 листопада 2019 року за адресою позивача у зв`язку із відсутністю вільного доступу до помешкання позивача та наявністю заборгованості за донарахований (необлікований) об`єм природного газу, працівниками АТ «Дніпрогаз» було припинено газопостачання шляхом встановлення заглушки на вводі до квартири, про що були складені акт про припинення газопостачання від 05 листопада 2019 року № 4814-і та акт про порушення від 05 листопада 2019 року, які було засвідчено підписами двох представників АТ «Дніпрогаз».

Частково задовольняючи позов ОСОБА_1 суд першої інстанції врахував висновок експертного трасологічного дослідження № 21513, згідно якого частина пломби заводу-виробника з відтиском «А», яка надана для дослідження окремо, відповідає за загальним ознакам (структурою та змістом маркування) зразкам пломб заводу-виробника лічильників газу типу «Gallus 2000 G4». Будь-яких інших пошкоджень, які свідчать про втручання у роботу лічильного механізму на лічильнику газу «Gallus 2000 G4» зав. № U00462163 немає. Оскільки відповідальність споживача наступає виключно за умови порушення ним договору або законодавства України, з огляду на те, що факт втручання позивача у роботу лічильника, що призвело б до заниження показів засобу обліку, є недоведеним та непідтвердженим належними і допустимими доказами, суд визнав відсутність підстав для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення комісії, оформленого протоколом від 22 липня 2019 року, яким акт про порушення від 16 липня 2019 року № 124 задоволено у повному обсязі, а відтак нарахування необлікованого об`єму природного газу є незаконним. Також суд вважав за необхідне зобов`язати акціонерне товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» за власний рахунок встановити лічильник природного газу за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки за результатом проведеної відповідачем експертизи побутовий лічильник газу марки «Gallus» типорозміру G-4 зав. №U00462163 не придатний до подальшої експлуатації. Також вважав за необхідне стягнути матеріальну шкоду у розмірі 4 144,80 грн. за проведення експертизи.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, у зв`язку з наступним.

Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про ринок природного газу» постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Якість та інші фізико-хімічні характеристики природного газу визначаються згідно із встановленими стандартами та нормативно-правовими актами.

Постачання природного газу побутовим споживачам здійснюється на підставі типового договору, що затверджується Регулятором та оприлюднюється в установленому порядку.

Згідно з частинами другою, третьою статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема: укласти договір про постачання природного газу; забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договорів; не допускати несанкціонованого відбору природного газу; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників оператора газотранспортної системи, оператора газорозподільної системи до вузлів обліку природного газу та з метою встановлення вузлів обліку газу; припиняти (обмежувати) споживання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем врегульовано Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) від 30 вересня 2015 року № 2494, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824.

У відповідності до пункту 1 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії: контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема, контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.

Контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу) здійснюється оператором ГРМ відповідно до власного графіка обходу споживачів та позапланово (за необхідності).

Згідно з пунктом 5 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.

Відповідно пункту 4 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Обов`язком споживача є належне утримання та експлуатація ЗВТ, а за недотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових на нього покладається відповідальність у відповідності до Кодексу газорозподільних систем.

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1)наявність несанкціонованого газопроводу;2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 04) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (пункт 4 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем).

Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ є порушенням конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, порушення у роботі лічильника. Теж саме стосується і роботи ЗВТ в позаштатному режимі.

Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає: витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення; забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

У відповідності до пункту 1 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Складення протоколу про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, передбачено пунктами 1, 2 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем, після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал, у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта); 3) контактний телефон особи оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; 5) дату останньої повірки ЗВТ. Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи, що спростовує висновок суду першої інстанції про відсутність нормативних документів, які передбачають складення протоколу.

Згідно з підпунктом 6 абзацу першого та абзацу другого пункту 5 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, встановленому цим Кодексом, акт про порушення, за наявності якого та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу газорозподільних систем здійснює розрахунок не облікованого або облікованого частково об`єму природного газу.

Відповідно до пунктів 2, 3, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Акт про порушення складається з двох примірників, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператором ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийняте рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення. При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюються за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача ( фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку його усунення.

Як вбачається із матеріалів справи, 12 липня 2019 року при огляді газового лічильника Gallus 2000 G4 зав. № U00462163, 1998 року випуску, встановленого у квартирі позивача фахівцями відповідача, виникла підозра (ознаки) невідповідності наявної пломби пломбі зразків заводу-виробника, в результаті чого представниками відповідача було складено два акти № б/н про виявлені порушення від 12 липня 2019 року, у яких зазначено, що пломба заводу-виробника потребує додаткового огляду. Засіб вимірювальної техніки (лічильник газу) демонтовано для проведення експертизи. Надалі працівники відповідача склали акт (протокол) № б/н про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 12 липня 2019 року та запросили ОСОБА_1 для проведення експертизи лічильника.

Главою 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем врегульовано порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб.

Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: поштову адресу місця проведення експертизи; дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта); контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; дату останньої повірки ЗВТ.

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу регулятора.

У разі відмови метрологічної служби або територіального органу регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників.

Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом оператора ГРМ.

За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. Уповноважені особи при собі повинні мати документ, який посвідчує їх особу та оригінал листа від виробника за підписом керівника, завірений печаткою (за наявності), в якому чітко зазначені уповноважені від виробника особи для участі в експертизі та їх кваліфікація.

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно з актом про експертизу побутового лічильника газу від 16 липня 2019 року № 290 встановлено, що замість заводської пломби встановлено металеву заготовку з імітуванням відтиску пломби заводу-виробника зразкам, які встановлювались на лічильниках 2006 року випуску, в той час коли лічильник позивача 1998 року випуску. Та в результаті заміни пломби був доступ до суматора лічильного механізму, що давало змогу без пошкодження внутрішнього лічильного механізму фіксувати певні показники лічильника на власний розсуд чи виводити із зачепу та від`єднувати лічильний механізм від робочого, що призводить до безоблікового використання газу.

Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем встановлено, що акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Частиною першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Установивши факт несанкційованого втручання в роботу належного позивачу лічильника газу шляхом заміни на ньому пломби та наявності доступу до суматора, який підтверджений належними та допустимими доказами, зокрема результатами проведеної експертизи лічильника газу, висновок експертного трасологічного дослідження № 21513, складений 28 жовтня 2019 року не може бути прийнятий до уваги та слугувати підставою для часткового задоволення позову, оскільки він не відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу». Так, дійшовши висновку, що частина пломби заводу-виробника з відтиском А, яка надана для дослідження окремо, відповідає за загальними ознаками зразкам пломб заводу-виробника лічильників газу типу Gallus 2000G4, експертом не зазначено зразкам пломб заводу-виробника лічильників газу типу Gallus 2000G4 за який рік випуску лічильника відповідає пломба, враховуючи те, що лічильник позивача 1998 року випуску, то за схематичним зображенням пломба мала відповідати зразкам пломби заводу-виробника 1997 року випуску. Крім того, експертом не досліджена тильна сторона пломби з наявним на ній відбитком, натомість досліджена внутрішня сторона пломби, яка не містить відбитку, оскільки вона утворилася під час зняття пломби з лічильника.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для скасування рішення комісії АТ «ОГС «Дніпрогаз», оформлене протоколом від 22 липня 2019 року, яким акт про порушення від 16 липня 2019 року № 124 задоволено у повному обсязі та визнання протиправними дій АТ «ОГС «Дніпрогаз» щодо нарахування ОСОБА_1 необлікованого об`єму природного газу у розмірі 29 831,17 грн..

Колегія суддів вважає, що витрати на експертизу у розмірі 4 144,80 грн., які суд першої інстанції відніс до матеріальної шкоди, до стягнення не підлягають.

Якщо експертизою буде підтверджено факт пошкодження лічильника газу з вини споживача, то останній відшкодовує вартість перевірки, ремонту та/або встановлення нового лічильника

З врахуванням обставин даної справи правових підстав для зобов`язання АТ ОГСДніпрогаз за власний рахунок встановити лічильник природного газу за адресою: АДРЕСА_2 не встановлено. Позивач не позбавлений права звернутись до відповідача з відповідною заявою про встановлення йому газового лічильника.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали справи містять достатніх доказів для задоволення апеляційної скарги, тому, з урахуванням наведеного, рішення суду в оскаржуваній відповідачем частині постановлене без дотримання зазначених вище вимог законодавства та встановлення всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з частинами першою та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подачу апеляційної скарги АТ ОГС Дніпрогаз сплачено судовий збір у розмірі 4 610,40 грн , що підтверджується відповідною квитанцією.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону «Про захист прав споживачів споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав. Відповідно до пункту 6 статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої хвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 , як споживач, звільнений від сплати судового збору, понесені відповідачем судові витрати у розмірі 4 610,40 грн за подання апеляційної скарги компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 жовтня 2021 року в частині задоволення позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз про скасування рішення комісії Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз оформленого протоколом від 22 липня 2019 року, яким акт про порушення від 16 липня 2019 року № 124 задоволено у повному обсязі; про визнання протиправними дій Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз щодо нарахування ОСОБА_1 необлікованого об`єму природного газу у розмірі 29 831,17 грн.; про зобов`язання Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз за власний рахунок встановити лічильник природного газу; про стягнення з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз матеріальної шкоди у розмірі 4 144,80 грн. відмовити.

Понесені Акціонерним товариством Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 4 610,40 грн компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 16 лютого 2023 року.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Н.М.Деркач

Т.Р. Куценко