Справа № 2-5345/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В..

з участю секретаря: Зубашкова М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 січня 2022 року у справі № 2-5345/11 (Головуючий:Малюк В.М.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, де первісний стягував: ПАТ «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, по справі № 2-5345/11 від 15.05.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №646/09-2006 від 11.09.2006 року.

На виконання рішення суду по справі № 2-5345/11 від 06.12.2011 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видав Банку виконавчі листи.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №646/09-2006 від 11.09.2006 року, перейшло до ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №646/09-2006 від 11 вересня 2006 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Заявник зазначає, що на даний час виконавчий документ № 2-5345/11 на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд замінити сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Фінанс Проперті Груп» у виконавчому листі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №2-5345/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04 листопада 2021 року заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» задоволено.

Замінено стягувача ПAT «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі № 2-5345/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №2-5345/11, за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, оскільки з часу коли первісний стягував отримав право пред`явлення виконавчого документа до виконання до початку процедури ліквідації превісного стягувача ПАТ КБ «Надра» минуло три з половиною роки. Строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання вже був пропущений і попередній кредитор ПАТ КБ «Надра», права якого були порушені із заявою про видачу дубліката та поновлення строку відповідно до вимог ЦПК не звертався, а отже такий втратив право на звернення, як і новий кредитор, до якого перейшли права та обов`язки, які існували у попереднього кредитора на момент відступлення права вимоги.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник ТзОВ «Фінансова Проперті Групп» та ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить довідка про доставку електронного листа ТзОВ «Фінансова Проперті Групп» та довідка про доставку СМС повідомлення ОСОБА_1 і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2011 року та заочним рішенням після перегляду справи від 15 травня 2012 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» 26413,51 грн. заборгованості за кредитним договором № 646/09-2006 від 11.09.2006 року, держмито у розмірі 264,13 грн. та 120 грн. суми витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

На виконання рішення суду по справі № 2-5345/11 від 06.12.2011 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видав Банку виконавчі листи.

Згідно договору №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп», право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 646/09-2006 від 11.09.2006 року, перейшло до ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп».

Відповідно до договору №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року, укладеного між ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №646/09-2006 від 11.09.2006 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження», яким строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було встановлено у 3 роки.

Враховуючи те, що точну дату видачі виконавчих листів заявником не вказано, проте рішення на виконання якого було видано вказані виконавчі листи ухвалене 06 грудня 2011 року, то граничним строком пред`явлення виконавчого листа до виконання є грудень 2012 року.

Відповідач отримав право вимоги відповідно до договору 20 липня 2020 року, а отже строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання вже був пропущений ПАТ КБ «Надра», яке з грудня 2011 року по липень 2020 року не вчиняло жодних дій щодо пред`явлення виконавчого листа по справі 2-5345/11 до виконання.

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні.

В даному випадку заявником не наведено жодних підстав поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Саме по собі посилання заявника на те, що оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведення процедури ліквідації банку і строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, не є підставою для задоволення заяви про поновлення строку, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання зійшов ще задовго до відступлення прав вимоги і при укладенні даного договору відступлення прав вимоги ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» прийняло на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем ПАТ КБ «Надра» до відступлення ним права вимоги.

Відступлення права вимоги не є самостійною підставою для переривання чи строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для поновлення заявникові строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17).

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і він не був поновлений судом.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження підлягає встановленню, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 14 вересня 2022 року (справа №1519/2-1141/11)

За таких обставин та з урахуванням відсутності підстав для поновлення заявникові строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні підстави і для заміни стягувача у виконавчому листі.

Вказані обставини судом першої інстанції до уваги взяті не були.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню і з ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, яким у заяві ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» слід відмовити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 січня 2022 року скасувати.

У задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Груп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 лютого 2023 року.

Головуючий

Судді: