Справа № 591/1547/18
Провадження № 2/172/429/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 06.09.2021 року надійшла для розгляду вищевказана позовна заява. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вказує, що 23 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 401447074. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача, а 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ відповідно до умов якого, останнє прийняло належні ТОВ «Дата Майнінг Груп» права вимоги до боржників, вказаних у додатку № 1-1 до договору. Згідно з додатком № 1-1 договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 34139,10 грн., яка складається із: заборгованості за основною сумою кредиту 22724,47 грн., заборгованості за відсотками та комісією 3264,63 грн., пенею, штрафами, неустойкою 8150,00 грн. З моменту отримання права вимоги позивач не здійснював нарахування жодних штрафних санкцій.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 вказану вище заборгованість за кредитним договором № 401447074 від 23.05.2013 року та понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 24.01.2022 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує, у випадку неявки відповідача, просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою відповідача.

Щодо поданої представником відповідача заяви суд зазначає таке.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами (ст. 44 ЦПК України).

Однак, подавши заяву про відкладення, представник відповідача не надав жодного документа, що підтверджує факт хвороби відповідачки ОСОБА_1 . При цьому, справа розглядається досить тривалий час і встановлені чинним цивільним процесуальним законодавством розумні строки розгляду справи судом порушені.

Також, суд звертає увагу, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, тому сторони мають право викласти свої думки і міркування, аргументи і доводи у заявах по суті справи, але ні відповідачка, ні її представник не виклали свої заперечення проти позову у відзиві на позовну заяву. Єдиною обставиною проти задоволення позову сторона відповідача зазначає факт його непідписання ОСОБА_1 .

З урахуванням вказаного, заява представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, а справу необхідно вирішити на підставі наявних у ній матеріалів.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

23 травня 2013 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву на отримання кредиту у ПАТ «Альфа-Банк». Бажаний строк кредиту зазначений в анкеті 24, бажана сума кредиту 21930,56.

23 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 401447074, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає кредит на таких умовах: сума та валюта кредиту 24099,52 грн., процентна ставка за користування кредитом 0.01% річних, процента ставка фіксована. Дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісійної винагороди за надання виписок за рахунком становить 24.05.2015 року.

Відповідно до п. 2.5 кредитного договору № 401447074 кредит надається позичальнику: для оплати/часткової оплати товарів згідно з переліком, що вказаний у специфікації № 401447074 від 23.05.2013 року або листі гарантії до цього договору у загальній сумі 21930,56 грн. шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «ДІЄСА» (продавець); для оплати страхового платежу згідно з умовами комплексного договору добровільного страхування ризиків позичальника № 007.401447074.111 від 23.05.2013 року (у разі укладення договору страхування); оплати комісійної винагороди банку за надання кредиту у розмірі, що визначається згідно з умовами п. 2.8 розділу № 1 цього договору.

Згідно з п. 2.7 кредитного договору № 401447074 сукупна вартість кредиту з урахуванням вартості усіх супутніх послуг, а також повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим договором визначені в додатку № 1 до цього договору і є його невід`ємною частиною.

З графік платежів, що є додатком № 1 до кредитного договору № 401447074 видно, що починаючи з 24.06.2013 року по 24.04.2015 року ОСОБА_1 зобов`язана сплачувати 1245,24 грн. щомісячно, а 24.05.2015 року 1245,12 грн.

30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача, а 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ відповідно до умов якого, останнє прийняло належні ТОВ «Дата Майнінг Груп» права вимоги до боржників, вказаних у додатку № 1-1 до договору.

Згідно з витягу з додатку № 1-1 до договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 34139,10 грн., яка складається із: заборгованості за основною сумою кредиту 22724,47 грн., заборгованості за відсотками та комісією 3264,63 грн., пенею, штрафами, неустойкою 8150,00 грн.

З розрахунку, наданого позивачем, видно, що ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом станом 10.10.2016 року в сумі 34139,10 грн., що складається із: заборгованості за кредитом 22724,47 грн.. заборгованості за відсотками 3,16 грн., заборгованості по комісії 3261,47 грн., заборгованості по штрафам 8150.00 грн. При цьому, позичальник сплатила 17.06.2013 року суму 982,32 грн., а 18.06.2013 року 392,93 грн., всього погашено ОСОБА_1 заборгованість за кредитом на суму 1375,25 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 401447074 від 23.05.2013 року.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до вимог статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

У цивільній справі представник відповідача заявив клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки відповідачка ОСОБА_1 не укладала спірного кредитного договору і підписів у ньому не ставила.

Суд задовольнив заявлене клопотання та своєю ухвалою від 13.07.2022 року зупинив провадження у справі, а цивільну справу направив до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-почеркознавчої експертизи. Крім того, цією ж ухвалою суд поклав оплату за проведення експертизи на відповідача ОСОБА_1

12.01.2023 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа № 591/1547/18 разом з наданими на дослідження матеріалами та листом про закриття наглядового провадження № 4757-22 без проведення судової почеркознавчої експертизи у зв`язку з нездійсненням станом на 13.12.2022 року попередньої оплати вартості експертизи.

Суд вважає, що несплата вартості судової експертизи, призначеної ж за клопотанням представника відповідача, слід розцінювати як ухилення відповідачки ОСОБА_1 від участі в експертизі, оскільки без оплати експертизу провести неможливо.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Таким чином, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України відповідачка ОСОБА_1 ухилилася від участі в експертизі, суд визнає факт, що ОСОБА_1 підписала кредитний договір 23.05.2013 року, укладений з ПАТ «Альфа-банк». Будь-яких інших доказів на спростування вимог позивача відповідачкою та її представником суду не надано.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість підстав для задоволення позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в повному обсязі.

Крім того, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати в розмірі 1762,00 грн. (судовий збір), які необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 109, 141, 211, 247, 263-265, 279 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610, 611, 1054, 1055, 1056-1, 1077, 1078 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () заборгованість за кредитним договором № 401447074 від 23.05.2013 року в сумі 34139 (тридцять чотири тисячі сто тридцять дев`ять) гривень 10 копійок, що складається із: заборгованості за основною сумою кредиту 22724,47 грн., заборгованості за відсотками та комісією 3264,63 грн., пенею, штрафами, неустойкою 8150,00 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк