КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 359/3442/22 Апеляційне провадження № 22-ц/824/4088/23Головуючий у суді першої інстанції - Чирка С.С.. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Білошапко Оксани Василівни на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2022 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми шляхом визнання порядку участі у вихованні та спілкуванні з дітьми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради про встановлення батьку порядку участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває справа за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми шляхом визнання порядку участі у вихованні та спілкуванні з дітьми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради про встановлення батьку порядку участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача та зупинено провадження у вищезазначеній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання та стягнення аліментів на утримання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком №359/1399/22, що перебуває на розгляді у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Білошапко Оксани Василівни подано апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність на необґрунтованість та таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки дані цивільні справи виникли з різних правових підстав, з метою захисту різних прав та обов`язків батька, відтак не є взаємовиключними, а обставини, які підлягають доведенню у справі № 359/1399/22 не є преюдиційними для даної справи №359/3442/22, а тому відсутні об`єктивні правові підстави, які унеможливлять розгляд справи № 359/3442/22 без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми шляхом визнання порядку участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.

В подальшому ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради про встановлення батьку порядку участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Обгрунтовуючи клопотання про зупинення провадження по справі, представник відповідача наголошував, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться інша цивільна справа № 359/1399/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання та стягнення аліментів на утримання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком. Отже, рішення у справі, предметом якого є зокрема визначення місця проживання дітей з одним із батьків, та встановлені у вказаній справі обставини можуть мати преюдиційне значення та виключити повністю або частково задоволення позову у даній цивільній справі.

Суд першої інстанції погодився із доводами заявника, і дійшов до висновку, що між зазначеними справами є матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені і в іншій справі, будуть мати преюдиціальне значення для даної справи, тому такі обставини обумовлюють зупинення провадження.

Колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. При цьому нормою цієї статті встановлено, що суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадках коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Отже, відповідно до положень ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Зупиняючи провадження, суд першої інстанції не зазначив, у чому полягає неможливість розгляду справи про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми шляхом визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстави для зупинення провадження відсутні.

Відповідно вимог ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Білошапко Оксани Василівни - задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2022 року, скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільскої міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми шляхом визнання порядку участі у вихованні та спілкуванні з дітьми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради про встановлення батьку порядку участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 31 січня 2023 року

Головуючий Є.М. Суханова

Судді: Л.П.Сушко

В.І. Олійник