Справа № 623/3119/21
Провадження № 2/185/283/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Мельник А.М.,
розглянувши у приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У серпні 2021 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 130237,60 грн та судові витрати.
Позов обґрунтовано тим, що 29 листопада 2019 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу товару на суму 130237,60 грн, які відповідач мав сплатити протягом двадцяти одного робочого дня з моменту передачі придбаного товару позивачем. Позивач свої обов`язки за вказаним договором виконав, передавши придбаний товар відповідачу, останній же порушив умови вказаного договору купівлі-продажу та не сплатив встановлену суму коштів у визначені в договорі строки. У зв`язку із зазначеним позивач був вимушений звернутися до суду із вказаним позовом.
Ухвалою вказаного суду від 19 серпня 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено її розгляд.
У зв`язку із початком активних бойових дій російською федерацією на території місцезнаходження Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, вказана справа була направлена для її подальшого розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю та прийнята до провадження останнього згідно ухвали суду від 30 серпня 2022 року.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 10.03.2022 № 4/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
У судове засідання з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперчував.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Подав до суду відзив, зазначивши, що позивача не знає, жодних договорів з ним не підписував, а тому просив відмовити у задовленні позовних вимог.
Керуючись ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд у вказаній справі.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.
Судом встановлено, що позивач веде підприємницьку діяльність та є фізичною особою-підприємцем, основним видом економічної діяльності якої виступає неспеціалізована оптова торгівля. Вказане підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05 серпня 2021 року.
Так, відповідно вказаній вище копії видаткової накладної, позивач поставив, а відповідач отримав 27 листопада 2019 року зазначений вище товар за договором купівлі-продажу, що підтверджується підписами сторін по справі.
Отже, позивач виконав свої обов`язки за вказаним вище договором купівлі-продажу, передавши товар відповідачу.
Натомість відповідачем обов`язків за вказаним договором на час розгляду справи не виконано, а саме не здійснено банківського переказу зазначених у договорі коштів за поставлений товар на рахунок позивача, що підтверджується довідкою позивача від 05 серпня 2021 року про ненадходження жодних коштів на рахунок останнього, а також заключної виписки за період з 27.11.2019 року по 05.08.2021 року.
Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем на дату розгляду вказаної справи складає 130237,60 грн.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За умовами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Так, судом раніше встановлено, що відповідачем не виконано обов`язків за вказаним договором купівлі-продажу, а саме не сплачено в строки позивачу передбачену суму коштів за придбаний товар.
При цьому відповідач у відзиві на позов вказав, що жодного договору купівлі-продажу вказаних товарів не підписував, у зв`язку з чим подав разом з відзивом клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на підтвердження справжності підписів на вказаному договорі та видатковій накладній про отримання придбаного товару.
Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 вересня 2021 року було задовлено вказане клопотання відповідача та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу з метою визначення питання щодо того, чи підписував відповідач зазначені вище документи.
У свою чергу згідно клопотання експерта від 28 жовтня 2021 року, останнім було направлено вимогу щодо надання йому вільних та експериментальних зразків підписів відповідача, проте останнім самостійно не було надано зазначених зразків підписів експертній установі, про що було роз`яснено Ізюмському міськрайонному суду Харківської області відповідними повідомленнями експертної установи від 03.12.2021 року та 06.07.2022 року.
Окрім цього, вказаний суд неодноразово зобов`язував своїми ухвалами відповідача надати експертній установі витребовувані зразки його власних підписів, проте вимоги вказаних ухвал суду відповідачем виконаніне були.
Під час розгляду справи Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відповідач клопотання про призначення експертизи не заявляв.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі всього вищевикладеного, зважаючи на встановлені по справі обставини, а також на той факт, що відповідачем неодноразово ігнорувалися вимоги суду та експертної установи щодо надання зразків підписів останнього з метою встановлення оригінальності підписів на вказаних договорі купівлі-продажу та видатковій накладній, та беручи до уваги факт доведеності порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу та наявності з його боку заборгованості зі сплати коштів за придбаний товар, суд вважає, що вказаний позов підлягає задовленню.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1302,39 грн.
Керуючись ст.2,12,13,81,141,259,280-282 ЦПК України, суд
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1302,38 (одна тисяча триста дві гривні тридцять вісім копійок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , дата народження невідома, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя М. М. Перекопський