1Справа № 335/8561/22 2/335/619/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та клопотання представника концерну «Міські теплові мережі» Науменка Максима Володимировича про закриття провадження в цивільній справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, що постачалась у нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , у сумі 13 646,13 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи.

02.02.2023 від відповідача надійшла заява, в якій зазначила, що 31.01.2023 нею сплачено заборгованість у повному обсязі за теплову енергію у сумі 13 646,13 грн., що підтверджується квитанціями № 0.0..1, № 0.0..1, № 0.0..1 від 31.01.2023. У зв`язку із вищевикладеними обставинами, просила провадження у даній справі закрити за відсутності предмета спору.

03.02.2023 від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, яке мотивоване тим, що відповідачем погашено заборгованість у повному обсязі.

У зв`язку із вищевикладеними обставинами, просив провадження у даній справі закрити та вирішити питання щодо повернення судового збору за подання позову.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 сплачено заборгованість за теплову енергію, суд доходить висновку, що між позивачем та ОСОБА_1 наразі відсутній предмет спору.

Тому, клопотання представника позивача та заяву відповідача суд вважає обґрунтованими, з огляду на що вважає за можливе закрити провадження у справі за відсутності предмета спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки в даному випадку провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору, суд вважає можливим повернути позивачеві судовий збір в розмірі 2 481,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 11588 від 06.12.2022 (а.с. 1).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та клопотання представника концерну «Міські теплові мережі» Науменка Максима Володимировича задовольнити.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути концерну «Міські теплові мережі» () суму судового збору в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок, сплачену згідно з платіжним дорученням № 11588 від 06 грудня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.В. Шалагінова