Справа № 523/9888/21
Провадження №2/523/238/23
У Х В А Л А

"21" лютого 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Лапчинської О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Одесі в залі суду № 6 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС», третя особа на стороні відповідача ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» про відшкодування матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.06.2018 року у м. Кривому Розі по вул. Волгоградській поблизу будинку 3/3 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем БАЗ 22154 СПГ реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки при виникненні небезпеки для руху, не вчинив заходів для зменшення швидкості, та скоїв зіткнення з автомобілем Lexus 200 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду по тій же смузі для руху прямо. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Позивач зазначає, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (справа № 214/4303/18) ОСОБА_2 визнано винним у вчинені ДТП. Позивач зазначає, що винуватець в ДТП керував службовим автомобілем, а відтак він для забезпечення захисту своїх порушених прав звертається до власника транспортного засобу та просить стягнути з відповідача на його користь завданий матеріальний збиток у сумі: 73 607 грн. 22 коп., а також витрати понесені зі сплатою судового збору.

Після надходження зазначеної цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Не погоджуючись з позовними вимогами, 04.10.2021 року (вх. № 28649) директор ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» подав відзив на позовну заяву, згідно якого вважає що позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідальність водія БАЗ 22154 була забезпечена страховим полісом, але позивачем не залучено до участі у справі страхову компанію. Крім того, позивачем не доведено перебування водія ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» як це передбачено законодавством (а.с.54-58).

Разом із відзивом представник відповідача подав клопотання про витребування доказів та залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року задоволено клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» Мальцева Василя Віталійовича про залучення до участі в справі третьої особи та витребування доказів.

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 21 лютого 2023 року, однак сторони до суду не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Перепелиця Л.Л., про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку (а.с.104-105, 108-109), про причини не явки суду не повідомили, представник позивача та/або позивач із заявами щодо можливості розгляду справи за їх відсутності не звертались.

Директор ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» Мальцев В.М., звернувся із клопотанням щодо можливості проведення підготовчого засідання у відсутність сторони відповідача в якому зазначив, що просить розглянути питання щодо закриття підготовчого засідання та призначення слухання справи по суті (а.с.112-113).

Третя особа ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином (а.с.110-111), представник до суду не з`явився, про причини не явки суду не повідомив.

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, не явка осіб, які сповіщені про час та місце слухання справи не є підставою для відкладення слухання справи, підстав для відкладення слухання справи передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді в суді, неодноразове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення сторонами свої правової позиції у заявах по справі, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути за відсутності її учасників та вирішити питання щодо призначення розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вирішуючи питання щодо доцільності закриття підготовчого провадження та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 п. 10 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства зокрема є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. З огляду на матеріали справи, сторони визначились щодо позовних вимог, представник відповідача заявив низку клопотань, які були судом розглянуті. Сторона позивача зверталась до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.83).

Інших заяв, клопотань до суду подано не було, про витребування іншіх доказів питання не порушувалось.

На виконання п.1 ч. 1 ст.189 ЦПК України щодо остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, судом було надано учасникам провадження, зокрема позивачу достатньо часу для з`ясування всіх необхідних обставин передбачених діючим цивільно-процесуальним кодексом України.

Клопотання, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні розглянуті, інших заяв або клопотань не заявлено. Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 13, 189, 196, 198, 200, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС», третя особа на стороні відповідача ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2023 року, о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: