КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №372/322/17
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3259/2023
У Х В А Л А

1 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Самчук Марини Валеріївни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 2 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

рішенням Обухівського районного суду Київської області від 2 листопада 2022 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 20 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Самчук М.В. подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

22 грудня 2022 року матеріали справи витребувані з Обухівського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 27 січня 2023 року.

У поданій апеляційній скарзі представник відповідачів просить також скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 2 грудня 2021 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту та зобов`язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що відповідно до ст. 353 ЦПК України вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а тому заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Вивчивши доводи апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 2 грудня 2021 року, колегія суддів зазначає про наступне.

У постанові від 1 листопада 2021 року у справі №333/6667/20 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною третьою статті 194 ЦПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, міститься у частині першій статті 353 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Частиною шостою статті 185 ЦПК України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Про залишення зустрічної позовної заяви в суді у випадку її повернення заявнику зазначено у частині третій статті 194 ЦПК України.

Вищенаведене свідчить про те, що процесуальним законом визначено уніфікований, єдиний підхід при застосуванні наслідків подання позовної заяви (як первісної, так і зустрічної), яка подана без додержання вимог, що визначені ЦПК України. Таким чином існує необхідність і у застосуванні єдиного підходу при реалізації учасниками справи права на апеляційне оскарження ухвали суду про повернення позовної заяви (як первісної, так і зустрічної).

У пункті 15.10 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Зі змісту вказаної норми слідує, що ухвала про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 2 грудня 2021 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту та зобов`язання вчинити певні дії на підставі статті 194 ЦПК України. Така ухвала суду охоплюється поняттям «заява позивача (заявника)», яке міститься у пункті 6 частини першої статті 353 ЦПК України, тому ця ухвала підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги представника відповідачів - адвоката Самчук М.В., що ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічного позову не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, не ґрунтуються на нормах процесуального права та правових висновках Верховного Суду.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного

року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу суду від 2 грудня 2021 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 подана після спливу більше, ніж одного року з дня складення повного тексту ухвали суду, будь-яких обставин непереборної сили, що завадило подати апеляційну скаргу у строки, визначені ЦПК України, апелянтом не зазначено, також апелянт не посилається на не повідомлення відповідача про судовий розгляд, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Самчук М.В. на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 2 грудня 2021 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Самчук М.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію рішення суду ОСОБА_1 отримав 23 листопада 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 2 листопада 2022 року судом були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, дата складання повного тексту рішення не зазначена, а згідно наявної в матеріалах справи розписки, відповідач отримав копію рішення суду 23 листопада 2022 року (с.с.49, т. 4), тому строк на апеляційне оскарження рішення суду відповідачам підлягає поновленню.

Разом з цим, апеляційна скарга в частині оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 2 листопада 2022 року не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Посилання представника відповідачів на звільнення відповідачів від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставним.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Отже, споживачі звільняються від сплати судового збору у разі подачі ними позову, що пов`язаний з порушенням їх прав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є відповідачами по даній справі, даний позов поданий не на захист прав споживача, а тому підстав для звільнення їх від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» за подання апеляційної скарги на рішення суду не має.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про

судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором є вимогами майнового характеру і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за положеннями статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру суми заборгованості.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», редакція якої діяла на момент подачі позовної заяви, розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Таким чином, наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Подібна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019р. у справі № 907/9/17.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач визначив загальну ціну позову - 3 657 258грн 86коп., за подання позовної заяви судовий збір було сплачено у сумі 54858грн 88коп.

Частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідачами оскаржується рішення суду про задоволення позовних вимог про стягнення з них на користь позивача грошових коштів у сумі 3 657 258грн 86коп., судовий збір за подання позовної заяви в цій частині становив 54 858грн 88коп, тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 82 288грн 32коп.

Враховуючи викладене, відповідачам необхідно сплатити судовий збір у розмірі 82288грн 32коп. та направити на адресу Київського апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Самчук Марини Валеріївни на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 2 грудня 2021

року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту та зобов`язання вчинити певні дії.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 2 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Самчук Марини Валеріївни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 2 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши представнику відповідачів п`ять днів з дня вручення копії ухвали для надання документів про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику відповідачів.

Ухвала в частині залишення апеляційної скарги без руху оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Ухвала в частині відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Самчук Марини Валеріївни на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 2 грудня 2021 року може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк