Провадження № 2/686/1616/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представниць сторін,

справа № 686/16566/22;

сторони:

-позивачка - ОСОБА_1 (представниця - ОСОБА_2 ),

-відповідач - ОСОБА_3 (представниця - ОСОБА_4 ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій сторін

В серпні 2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування вимог якого зазначила, що з 29.04.2010 року по 03.03.2020 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 . За період шлюбу ними було набуто спільне майно, а саме: нежитлове приміщення (стоматологічний кабінет), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки після припинення між ними шлюбних відносин вони не досягнули згоди про поділ вище згаданого спільного майна, позивач звернулась до суду з даним позовом та просила визнати за нею право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення (стоматологічний кабінет), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Представниця позивачки в судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила їх задовольнити. Пояснила, що як об`єкт спільного майна подружжя даний об`єкт нерухомого майна не припинився, хоча був добудований, тому позивачка вважає, що на нього поширюється презумпція спільної власності подружжя.

Представниця відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, пояснивши, що всі питання щодо спірного майна врегульовано в судовому порядку. Зокрема, нежитлове приміщення (стоматологічний кабінет), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вже було предметом спору в справі №686/9366/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28.07.2022 у позовній вимозі ОСОБА_1 , а саме: «виділення 5842/10000 частин стоматологічного кабінету ОСОБА_3 та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсації» відмовлено. Просить в позові відмовити в повному обсязі.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.09.2022.

23.09.2022 до суду надійшов відзив представника відповідача.

26.09.2022, 21.10.2022 підготовче засідання відкладено через неповну явку учасників процесу.

17.11.2023 розгляд справи відкладено у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду на 21.02.2023.

21.02.2023 розгляду справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, щозгідно свідоцтва серії НОМЕР_1 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 29.04.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено шлюб (арк.спр. 7).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.03.3020 (арк.спр.13) шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - розірвано.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28.07.2022 у справі № 686/9366/20 встановлені наступні обставини.

В період шлюбу квартиру АДРЕСА_2 , яка подарована ОСОБА_3 його матір`ю ОСОБА_6 за договором дарування від 02.02.2012 року, реконструйовано у нежитлове приміщення (стоматологічний кабінет) по АДРЕСА_1 , яке в червні 2012 року на підставі декларації № ХМ 9 прийняте до експлуатації.

Встановлено, що в період шлюбу сторонами здійснено реконструкцію належної ОСОБА_3 на праві власності квартири АДРЕСА_2 загальною площею 41,4 кв.м у стоматологічний кабінет, з влаштуванням вхідного тамбуру, що збільшило загальну площу приміщення на 11,5 кв.м. В червні 2012 року на підставі декларації № ХМ9 зазначене нежитлове приміщення визнане готовим до експлуатації.

Згідно представленого позивачкою ОСОБА_1 звіту про оцінку № 1/0503 від 05.03.2021 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 складає 484 500 грн., відповідно до звіту про оцінку № 2/0503 від 05.03.2021 року ринкова вартість стоматологічного кабінету по АДРЕСА_1 складає 1 165 100 грн.; оцінка вартості об`єктів здійснена порівняльним методом.

Разом з тим, як вбачається зі змісту декларації № ХМ9 про готовність до експлуатації, значних перетворень сам об`єкт не зазнав, а наявні перетворення (влаштування вхідного тамбуру)не можна вважати такими, що істотно збільшили вартість майна.

При цьому первинний об`єкт (квартира), що належав ОСОБА_3 , не «розчинився», не нівелювався і не став малозначним у порівнянні із тим об`єктом нерухомості, який з`явився.

4. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки постановою Хмельницького апеляційного суду від 28.07.2022 встановлено, що квартира АДРЕСА_2 була подарована в період шлюбу відповідачеві, тобто отримана ним в дар, внаслідок чого стала його особистою приватною власністю, а також оскільки зазначеною постановою встановлено, що значних перетворень сам об`єкт не зазнав, а наявні перетворення (влаштування вхідного тамбуру) не можна вважати такими, що істотно збільшили вартість майна, відтак первинний об`єкт (квартира), що належав ОСОБА_3 , не «розчинився», не нівелювався і не став малозначним у порівнянні із тим об`єктом нерухомості, який з`явився, - суд доходить висновку про те, що стоматологічний кабінет по АДРЕСА_1 є особистою приватною власністю відповідача і поділу між сторонами як спільне майно подружжя не підлягає.

5. Судові витрати

Відповідно до ст.141 ЦПК України, сплачений позивачу судовий збір не відшкодовується в разі відмови в позові.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1 ст. 81, ч. 4 ст. 82, ч. 1 ст. 141, п.10 ч.3 ст.175, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 266, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 279, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України та ст. 57 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду: 03.03.2023.

Суддя: