Дата документу 01.02.2023
Справа № 334/4461/22
Провадження № 4-с/334/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря - Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі скаргу заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області Кісілічак С.В. на рішення-повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича № 70598426/6-20.1 від 21.12.2022 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області Кісілічак С.В. на рішення-повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича № 70598426/6-20.1 від 21.12.2022 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

В обґрунтування скарги зазначено про те, що заступник керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою від 30.11.2022 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19.10.2022 року у справі 334/4461/22 в частині заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України вчиняти будь-які дії щодо реєстрації ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам будь-яких документів дозвільного характеру щодо об`єктів будівництва, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0499, площею 0,241 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, 21.12.2022 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. прийнято рішення-повідомлення №70598426/6-20.1 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене ним на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону та заява про прийняття виконавчого документа подана особою, повноваження якої не підтверджені відповідними документами.

При цьому, державним виконавцем у повідомленні не зазначено, які конкретно вимоги Закону не було дотримано під час видачі судом ухвали від 19.10.2022 та під час її подачі прокурором на примусове виконання.

Вважає, що ухвала Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19.10.2022 року у справі № 334/4461/22 містить усі необхідні реквізити виконавчого документа, визначені Законом України «Про виконавче провадження», а тому оскаржуване повідомлення-рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. №70598426/6-20.1 від 21.12.2022 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання прийнято безпідставно, з порушенням вимог ст.ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2023 року вказану скаргу прийнято до розгляду, призначене судове засідання у справі.

30.01.2023 року від представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов відзив на скаргу у якому зазначено про те, що поданий виконавчий документ не відповідає вимогам Закону, оскільки заява про прийняття виконавчого документа подана особою, повноваженя якої не підтверджені відповідними документами, які зазначені в статті 16 Закону і відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає поверненню без прийняття до виконання. З урахуванням викладеного, просить відмовити у задоволенні скарги.

01.02.2023 року від заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Кісілічак С. надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої заступник керівника окружної прокуратури має повноваження на подачу відповідної заяви про відкритя виконавчого провадження у порядку п.2 ч.1 ст. 26 Закону на підставі відповідного наказу про призначення на посаду в органа прокуратури. Доводи викладені у відзиві на скаргу, не спростовують законності вимог прокурора.

01.02.2023 року представник Державної інспекції архітектури та містобудування України надав суду додаткові пояснення у справі.

Сторони, будучі належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явилися.

Від прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності, у якій вона зазначив про те, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. «а» ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу на рішення, дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, або свободи.

Повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 21.12.2022 №70598426/6-20.1 органами прокуратури отримано 29.12.2022, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції та реєстраційним номером 15-32134-22 від 29.12.2022, трекінгом листа №364.

Тобто, саме 29.12.2022 органам прокуратури стало відомо про порушення права на ефективний судовий захист.

Судом встановлено, що у провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом поданим заступником керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області Кісілічак С.В. в інтересах держави в особі позивача Кирилівської селищної ради Мелітопольського райолну Запорізької області до ОСОБА_1 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаваї» про скасування реєстрації декларації, визнання недійсним актів та рішення, оформленого протоколом, знесення самочинного будівництва.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19.10.2022 року у справі 334/4461/22 задоволено заяву заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області про забезпечення позову у вказаній цивільній справі.

Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - адміністративно-господарську будівлю (літ. «А-1») загальною площею 51,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 203.

Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку кадастровий номер :11:001:0499, площею 0,241 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03.

Заборонено Відділу містобудування, архітектури та благоустрою Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області (місцезнаходження та фактична адреса юридичної особи: вул. Приморський бульвар, 1, смт Кирилівка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72563, код ЄДРПОУ 43302074) вчиняти дії щодо видачі (реєстрації) ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 23.10.1996, адреса: АДРЕСА_1 ) паспортів прив`язки тимчасових споруд, містобудівних умов та обмежень щодо забудови земельної ділянки кадастровий номер :11:001:0499, площею 0,241 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (стягувач: Запорізька обласна прокуратура в особі Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області, , адреса тимчасової дислокації: вул. Залізнична, 17, м. Запоріжжя, 69002).

Заборонено Державній інспекції архітектури та містобудуванняУкраїни (, місце знаходження юридичної адреси:01133,місто Київ,б. Лесі Українки, б.26)вчиняти будь-які дії щодо реєстрації ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 23.10.1996, адреса: АДРЕСА_1 ) чи будь-яким іншим особам будь-яких документів дозвільного характеру щодо об`єктів будівництва, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :11:001:0499, площею 0,241 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (стягувач: Запорізька обласна прокуратура в особі Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області, , адреса тимчасової дислокації: вул. Залізнична, 17, м. Запоріжжя, 69002).

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

30.11.2022 року заступником керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області Кісілічак С.В. до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скеровано заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19.10.2022 року..

Як вбачається з повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 21.12.2022 року №70598426/6-20.1 ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19.10.2022 року, винесене ним на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону та заява про прийняття виконавчого документа подана особою, повноваження якої не підтверджені відповідними документами.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст.4 Закону визначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувана та боржника (для юридичних осіб - за наявності); 5) резолютивна частина рішення,що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2022 у справі № 334/4461/22, містить усі обов`язкові реквізити виконавчого документа, визначені Законом України «Про виконавче провадження»:

назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала, дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ - «Ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2022 №334/4461/22, суддя - Баруліна Т.Є.»;

повне найменування стягувана, його місцезнаходження - «Запорізька обласна прокуратура в особі Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17, 69002»; повне найменування боржника, його місцезнаходження - «Державна інспекція архітектури та містобудування України, м.Київ, б. Лесі Українки, 26, 01133»;

ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача - «02909973» та боржника - «44245840»;

резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень - «Заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України вчиняти будь-які дії щодо реєстрації ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам будь-яких документів дозвільного характеру щодо об`єктів будівництва, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер Л 1:001:0499, площею 0,241 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 »;

дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) - «Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження»;

строк пред`явлення рішення до виконання - «протягом трьох місяців, починаючи з наступного дня після її прийняття».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою прокурора у разі представництва інтересів держави в суді.

Пунктом 6 ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що під час здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор має право брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів держави в суді.

Таким чином, для початку виконавчого провадження за заявою прокурора достатнім є наявність факту представництва прокурором інтересів держави в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

В резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду від 19.10.2022 зазначено, що означеною ухвалою задоволено заяву про забезпечення позову заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Кісілічак С.В., що підтверджує факт здійснення представництва інтересів держави в суді.

Тобто, ухвалу від 19.10.2022 року про забезпечення позову винесено за позовом заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури, останній є належним учасником виконавчого провадження, має повноваження на подачу відповідної заяви про відкриття виконавчого провадження у порядку п.2 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Наявними матеріалами підтверджено, що ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2022 року містить усі обов`язкові реквізити виконавчого документа; заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання означеної ухвали подано заступником керівника окружної прокуратури, яким здійснюється представництво інтересів держави в суді; до заяви долучено копію наказу про призначення на посаду, яким підтверджено відповідні повноваження.

У зв`язку з цим, державний виконавець на підставі ч.1 ст. 26 Закону повинен був відкрити виконавче провадження з виконання ухвали Ленінського районного суду від 19.10.2022 року в частині заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України вчиняти певні дії.

Таким чином, повідомлення про повернення стягувачу зазначеного виконавчого документа без прийняття до виконання є неправомірним рішенням державного виконавця.

Оскаржуване рішення державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого листа фактично призводить до затягування виконання судового рішення та порушує право позивача на ефективний судовий захист, про що неодноразово зазначав Верховний Суд, зокрема, у своїх постановах від 15.07.2019 у справі №812/1129/17 та від 04.04.2018 у справі № 910/17959/15.

З урахування викладеного, суд вважає, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України дійшов помилкового висновку про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та доходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись статтями: 447-451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу скаргу заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області Кісілічак С.В. на рішення-повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича № 70598426/6-20.1 від 21.12.2022 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - задовольнити.

Визнати неправомірним рішення - повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 21.12.2022 №70598426/6-20.1 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання - ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2022 у справі № 334/4461/22.

Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання абзацу 5 резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2022 у справі №334/4461/22 щодо заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України (, місцезнаходження юридичної адреси: 01133, місто Київ,б. Лесі Українки, б. 26) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 23.10.1996, адреса: АДРЕСА_1 ) чи будь-яким іншим особам будь-яких документів дозвільного характеру щодо об`єктів будівництва, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :11:001:0499, площею 0,241 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Ісаков Д.О.