Справа № 235/6981/16-ц
Провадження № 2-п/204/4/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Єфімовій А.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2016 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2022 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , у якій остання просила суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2016 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначила, що 25.11.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була розглянута за відсутності відповідача та задоволена. Відповідач дізналась про існування зазначеного рішення лише у жовтні 2022 року після арешту коштів про який дізналась через мобільний додаток «Дія». До цього моменту відповідач взагалі не була обізнана про існування вищезазначеної цивільної справи та копію рішення не отримувала, оскільки з 2014 року, у зв`язку із веденням воєнних дій, неодноразово була вимушена змінювати своє місце проживання та наразі є тимчасово переміщеною особою, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачем повний текст рішення було отримано лише 25 жовтня 2022 року. Відповідач вважає, що вона не була належним чином повідомлена про існування судового провадження та його перебіг. Докази отримання відповідачем повідомлень про судові засідання у матеріалах справи відсутні. Внаслідок того, що відповідач не була належним чином повідомлена про існування судового провадження, вона не мала об`єктивної можливості подати свої заперечення проти вимог позивача, докази, що їх обґрунтовують, а також взяти участь у дослідженні поданих нею доказів. Крім того, за твердженням відповідача, позивач не направляв їй досудову вимогу про погашення заборгованості, а отже звернувся до суду не виконавши вимог ч.10 с.11 ЗУ «Про захист прав споживачів». Одночасно з цим відповідачем оспорюється сума заборгованості, оскільки остання вважає, що суд не мав права стягувати інфляційні втрати взагалі. Таким чином, ОСОБА_1 вважає заочне рішення незаконним, необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим відповідач просила суд скасувати заочне рішення та переглянути його.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, але від її представника адвоката Казанцева С.В. надійшла заява та додаткові пояснення, у якій він просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2016 року, посилаючись на підстави, зазначені в заяві.

Представник позивача ТОВ «Порше Мобіліті» у судове засідання не з`явився, але 26.01.2023 року нанав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів заяви, відповідачка ОСОБА_1 отримала заочне рішення суду 24 жовтня 2022 року, а до суду з заявою про перегляд заочного рішення звернувся 25 листопада 2022 року, що підтверджується поштовим конвертом з датою оформлення відправлення 25.11.2022 (а.с. 37).

В своїй заяві як на підставу поновлення строку звернення з даною заявою, представник відповідачки у заяві про перегляд заочного рішення посилається на ту обставину, що збір документів, складання заяви про перегляд заочного рішення без наявних матеріалів справи, опрацювання великого об`єму судової практики, перешкоди у спілкуванні між відповідачем та її представником, запровадження воєнного стану в Україні та повсякчасні відключення електроенергії заняло багато часу та позбавило можливості подати заяву про перегляд заочного рішення до суду у визначені законодавством строки. Він вважає, що дані причини пропуску строку є поважними та просить поновити йому строку звернення до суду з даною заявою.

Однак, суд вважає що зазначені вище причини пропуску строку не є поважними та доведеними, виходячи з наступного.

Теорією та практикою вироблені правила, згідно яких причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, під час воєнного стану поновленню підлягають лише процесуальні строки, порушені з поважних причин, основними з яких є такі: повітряна тривога, відсутність електрозабезпечення, неможливість використання транспорту, ракетне чи інше збройне ураження території, де знаходиться адвокат та/або відповідний орган, а також окупація вказаної території тощо.

Відповідно до положень статей 12-2 та 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суди Дніпропетровської області не припиняли, не призупиняли своєї діяльності та продовжували здійснювати правосуддя, не дивлячись на повітряні тривоги, відсутність електрозабезпечення, ракетне ураження території.

Тому суд вважає, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, повітряні тривоги, відсутність електрозабезпечення, ракетне ураження території, у зв`язку з чим у представника збільшився час на опрацювання великого об`єму судової практики, виникли перешкоди у спілкуванні між відповідачем та її представником, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме відповідачем та його представником у встановлені строки, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Такої позиції також дійшов Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в своїй постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що не має підстав в задоволенні клопотання представника відповідачки про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, і як наслідок не має підстав для перегляду заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2016 року суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2016 року відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2016 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Т.О. Дубіжанська