Справа № 699/73/16-ц
Номер провадження № 2/699/1/23
УХВАЛА

про залишення зустрічного позову без розгляду

16.02.2023 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофанової Любові Пантелеймонівни про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофанової Любові Пантелеймонівни про визнання відмови від права на спадщину недійсною,

УСТАНОВИВ:

02.02.2016 року позивач ОСОБА_1 пред`явила у суд даний позов і просила визнати в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , надвірних споруд та на частину присадибної земельної ділянки площею 0,0689 га.

В обгрунтування своїх вимог позивачка вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 , який є її батьком та чоловіком ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина, яка складається, в тому числі, із частки в будинку АДРЕСА_1 . Вказаний будинок придбаний відповідачкою за згодою ОСОБА_6 в період перебування у шлюбі, а саме 20.11.2013 року, тобто, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Відповідачка відмовляється надавати згоду на визначення частки померлого у спірному будинковолодінні. Приватним нотаріусом Митрофановою Л.П. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірне будинковолодіння, оскільки воно оформлене на ОСОБА_2 і через відсутність правовстановлюючих документів.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року відкрито провадження у справі.

03.03.2016 року ОСОБА_2 пред`явила у суд зустрічний позов і просила визнати недійсною відмову від права на спадщину, посвідчену 22.01.2016 року приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофановою Л.П.

Зустрічний позов ОСОБА_2 мотивований тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 .. За час перебування у шлюбі нею, за згодою чоловіка придбаний будинок АДРЕСА_1 , який остання вважала лише своєю власністю. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина і нею дійсно була написана заява про відмову від прийняття спадщини, оскільки вона вважала, що спірний будинок не входить до складу спадщини.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року зустрічний позов прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року провадження у справі зупинено на строк до 01 листопада 2016 року до вирішення питання про наявність спадкоємців після ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Гуляївка Березівського району Одеської області.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.12.2016 року залучено до участі у справі правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительку с. Гуляївка Березівського району Одеської області.

Ухвалою суду від 15.09.2021 року в зв`язку із смертю ОСОБА_3 провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі її правонаступника.

Ухвалою суду від 28.11.2022 року поновлено провадження у справі та залучено до участі у справі правонаступників померлої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_2 .

Провадження у справі продовжено зі стадії, на якій його було зупинено.

Судове засідання після поновлення провадження після смерті відповідача ОСОБА_3 та залучення у справу її правонаступників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було призначено на 21.12.2022 року, 23.01.2023 року, 16.02.2023 року.

Позивач ОСОБА_1 19.12.2022 звернулася до суду із заявою про подальший розгляд справи без її участі, підтримання свого позову та не визнання зустрічного позову.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , будучи повідомленими належним чином рекомендованими листами із повідомленням №№585,640 про судове засідання 21.12.2022 (а.с.76,77, т.3), рекомендованими листами із повідомленням №№849, 830 про судове засідання 23.01.2023 (а.с.84, 85, т.3), рекомендованими листами із повідомленням №№459,467 про судове засідання 16.02.2023 (а.с.94,95 т.3) у судові засідання не з`явилися, заяв, клопотань від них не надходило.

Також суд зазначає, що в зв`язку із тим, що відповідачі проживають в населеному пункті, що має значну віддаленість від м. Корсуня-Шевченківського Черкаської області, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), враховуючи рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 року, суд з власної ініціативи двічі 23.01.2023 та 16.02.2023 призначав судове засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з чим 21.12.2022 року та 23.01.2023 постановлено ухвали про участь відповідачів у судовому засіданні 23.01.2023 року, 16.02.2023 в режимі відеоконференції із зали судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду та з приміщення Березівського районного суду Одеської області. Однак, як повідомив у телефонному режимі працівник Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 , головний спеціаліст суду з інформаційних технологій, відповідачі ні 23.01.2023, ні 16.02.2023 до суду не з`явилися.

Третя особа приватний нотаріус Митрофанова Л.П. просила справу слухати без її участі.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання 16.02.2023 фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч.2 ст.247 ЦПК України.

За приписами ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У даній справі від позивачів за зустрічним позовом не надходила заява про розгляд справи у їх відсутність.

Ураховуючи викладене, зустрічний позов належить залишити без розгляду.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд бере до уваги позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18, відповідно до якої процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд дійшов переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким самим позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст. 223, 257 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 223, 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофанової Любові Пантелеймонівни про визнання відмови від права на спадщину недійсною - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути поданою безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.