Справа №:372/1959/22
Провадження №: 2/755/460/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" лютого 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до голови обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Сонячне» ОСОБА_2, про розгляд заяви, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 26.10.2022 за підсудністю, з Обухівського районного суду Київської області, у відповідності до ухвали від 17.08.2022, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до голови обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Сонячне» ОСОБА_2, про розгляд заяви, яка цього ж дня передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31.10.2022 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали суду від 31.10.2022 позивач отримав 29.11.2022, шляхом доставки документу в електронному вигляді на електронну пошту, вказану ним у позовній заяві, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 06.02.2023 недоліки, що викладені в ухвалі суду від 31.10.2022, позивачем не усунуті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, в їх системному зв`язку, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03), в частині того, що «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003 року).

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суддя доходить висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до голови обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Сонячне» ОСОБА_2, про розгляд заяви.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 130, 131, 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Сонячне» ОСОБА_2, про розгляд заяви - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: