Дата документу 07.02.2023Справа № 645/7383/21
Провадження № 2-др/554/37/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., за участі секретаря судового засідання Шевченко О.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,
рішенням Фрунзенського районного суду від 15.02.2022 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволена частково.

17.02.2022 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення з підстав того, що під час ухвалення судом рішення не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати, а саме: не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу. Вказав, що правову допомогу було розраховано з урахуванням того, що 15.02.2022 року було заявлено про залишення частини позовних вимог без розгляду, що підтверджується актом приймання передачі правничої професійної допомоги від 16.02.2022 року при цьому відбулося пропорційне зменшення орієнтовно заявленого розміру на надання правничої допомоги.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 08.03.2022 №2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу передано у провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Шевської О.І.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.08.2022 року заяву до свого провадження.

05.09.2022 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Нетудихата Дениса Володимировича надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Вказав, що оскільки основна частина позовних вимог була залишена без розгляду, справа була не складною, в справі не велика кількість письмових доказів, заявлений відповідачем розмір витрат на правову допомогу 4000 грн. є неспівмірним із складністю справи та просив зменшити суд розмір витрат на правничу допомогу до 1 000 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник заявника, адвокат Манько О.М. подав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити розгляд справи за його відсутності, прохав заяву задовольнити.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим.

Суддею встановлено, що 17.02.2022 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення з підстав того, що під час ухвалення судом рішення не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати, а саме: не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Відповідно до Акт приймання-передачі правничої професійної допомоги від 16.02.2021 до договору б/н про надання професійної правничої допомоги від 01.01.2021 року, адвокат Манько О.М. виконав послуги з консультування Клієнта 29.01.2021 року з вивченням письмових документів на 40 (сорок) аркушах наданих Клієнтом (позовна заява з додатками), щодо поданої позовної заяви про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП та стягнення майнової та моральної шкоди. Роз`яснення наслідків розгляду справи у судовому порядку. Детальне роз`яснення сталої практики та правової позиції судів України, щодо даної категорії справ, вартістю правничої допомоги - 900,00 грн; Вивчення актуальної нормативно-правової бази та сталої правової позиції Верховного Суду за даною категорією справ для формування відзиву на позовну заяву до суду. Обрання правової позиції з поданням відзиву, щодо відмови у задоволенні позову в повному обсязі. Узгодження з Клієнтом та складання відзиву на 7 (сім) аркушах Підготування та оформлення відзиву на позовну заяву за судовою справою №645/7383/21, направлення поштою примірники відзиву сторонам по справі та передача 31.12.2021 року процесуального документу (відзиву) на реєстрацію до канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, бул. Б.Хмельницького, 32/38 вартістю правничої допомоги - 1900,00; Ознайомлення 3 матеріалами судової справи Л9645/7383/21 безпосередно у Фрунзенському районному суді м.Харкова 04.01.2022 року на 79 (сімдесят дев`ять) аркушах, вартістю правничої допомоги - 500,00; Безпосередня участь у судовому засіданні за цивільною справою N8645/7383/21 та надання правничої допомоги клієнту (відповідачу по справі) у Фрунзенскькому районному суді м. Харкова - 15.02.2022 року, розташованого за адресою: м. Харків, бул. Б.Хмельницького, 32/38, вартість наданої правничої допомоги - 700,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позову частково, стягненню з ОСОБА_2 підлягає сума понесених витрат на правничу допомогу - 4000 грн. на користь ОСОБА_1

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню..

Керуючись п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,- задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 4000 грн.

Копію додаткового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом додаткового рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська