Провадження № 2-п/752/2/23
У Х В А Л А

09 січня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №752/16815/18 за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2019 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Здорово», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

05.03.2020 року ОСОБА_3 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21.11.2019 року по справі №752/16815/18 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Здорово», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що відповідач ОСОБА_1 не був обізнаний про перебування у провадженні суду справи за позовом ОСОБА_2 до нього щодо стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стверджував, що заявлені вимоги, які були вирішені заочним рішенням суду не визнає, оскільки наданий суду позивачем звід про оцінку №088/18 від 21.05.2018 року на підтвердження заявленого позову в частині розміру шкоди виконаний з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортів, затвердженої Наказом №142,5,2092 від 24.11.2003 року Міністерства юстиції України Фонд державного майна України «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів»

У судовому засіданні заявник та інші учасники справи відсутні, про його дату, час та місце повідомлялися належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Муравляніка О.С. з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21 листопада 2019 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Здорово», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Правилами ст. 288 ЦПК України, встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, правилами ст. 284 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви судову повістку, що надсилалася судом на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку його місця проживання, відповідно був обізнаний про судове засідання та не повідомив суд про причини його неявки у судове засідання. прийняв участь у його розгляді.

Так, звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення, що було ухвалено судом у порядку заочного провадження, заявник стверджує, що відповідач не був повідомлений про судове засідання у справі, за результатами якого ухвалено заочне рішення, проте ці твердження спростовуються повідомленням про вручення ОСОБА_1 судової повістки про виклик у судове засідання, призначене на 21.11.2019 року о 16 00 годині, що на аркуші справи №103.

Крім того, звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, заявник не посилається на докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи, але не були надані суду через його відсутність у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини щодо галежного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про судове засідання, а також відсутності посилань заявника на докази, які мають істотне значення для вирішення заявленого позивачем до нього спору, суд вважає, що заявлені останнім вимоги про перегляд заочного рішення не можуть бути задоволені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №752/16815/18 за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк