Справа №175/606/23
Провадження №2/175/118/23
У Х В А Л А

15 лютого 2023 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи №175/606/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

09 лютого 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу було розподілено на суддю Озерянську Ж.М., що підтверджується протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Встановлено, що в провадженні судді Озерянської Ж.М. перебувала цивільна справа №2-4176/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Кіровської селищної ради, ОСОБА_2 , треті особи: відділ Держкомзему Дніпропетровського району, Дніпропетровський районний відділ Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Гула Микола Кузьмич про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , відділ Держкомзему Дніпропетровського району, Кіровської селищної ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Кудрявцева Тетяна Миколаївна, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2012 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року, визнано недійсним Державний акт на право приватної власності на землю ДП ДН 116422, виданий Кіровською селищною радою 04 червня 2013 року на ім`я ОСОБА_5 ; визнано недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку площею, 0,0500 га ЯЖ №392298 від 13 листопада 2009 року та на земельну ділянку площею 0,1500 га серія ЯЖ392299.

Так, позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо визнання права власності на земельні ділянки, стосовно яких суддею вже розглядалася цивільна справа та визнано державні акти на право приватної власності на земельні ділянки, на підставі яких було укладено договори дарування від 31 березня 2021 року недійсними.

Враховуючи вищевикладені обставини та з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи (обставини справи стосуються того ж самого предмету спору), суддя приходить до висновку, що не повинна приймати рішення у справі, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням вказаного, з морально-етичних міркувань та з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, керуючись ст. 39 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Озерянської Жанни Миколаївни.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Озерянська Ж.М.