Справа № 336/373/22
пр. № 2/336/225/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі ухвали суду від 17 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) учасників процесу.

Заходи забезпечення позову, доказів судом не застосовувались.

Позивачка в судове засідання 05 вересня 2022 року належним чином повідомлена про дату, час та місце вирішення справи, про що свідчить довідка про отримання СМС-повідомлення за номером вказаним нею в позовні заяві (а.с. 54), не з`явилась з невідомих причин. Клопотання про відкладення судового розгляду, вирішення справи у її відсутність не надала.

Про розгляд справи на 21 листопада 2022 року позивачка знов повідомлена через СМС-повідомлення, яке вона отримала (а.с. 56), однак до суду не з`явився з невідомих причин. Розгляд справи увінчався відкладенням.

В судове засідання 13 лютого 2023 року позивачка втретє не з`явилася з невідомих причин, про розгляд справи була повідомлена шляхом направлення судової повістки, яку вона отримала особисто (а.с. 59), однак до суду не з`явилась.

Інтереси позивачки у даній справі на підставі ордеру представляє адвокат Мудрак Д.В. (а.с. 15, 16), який також в судові засідання 05.09.2022 року, 21.11.2022 року, 13.02.2023 року викликався до суду шляхом направлення СМС-повідомлень за номером вказаним в позовній заві, які він отримав (а.с. 53, 57, 61), однак жодного разу за викликом до суду не з`явився з невідомих причини.

Особисто позивачкою та її представником клопотання про відкладення судового розгляду, вирішення справи у їх відсутності до суду ні на одне із засідань не надано, що у відповідності до ст. 223 ЦПК України могло б зумовити з`ясування обставин справи без участі позивача та її представника.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Учасники справи зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, в противному випадку вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як зазначено судом, про причини своєї неявки ані позивачка ані її представник адвокат Мудрак Д.В., обізнані про дати, час та місце вирішення справи, не повідомили.

У зв`язку з викладеними обставинами суд у відповідності до частини 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що позивачка та її представник повторно не з`явилися до суду без поважних причин.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами встановлена статтею 44 ЦПК України, а звернення до суду за захистом має грунтуватися виключно на добровільному волевиявленні особи, без ознак примушування.

Наслідки неявки без поважних причин позивача в судове засідання внормовані частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані положення цивільного процесуального законодавства узгоджуються зі змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Постановляючи про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу передбачене частиною 2 ст. 257 ЦПК України право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива