печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Бурячок А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою.

14 серпня 2023 позивачка звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Заявник зазначає, що підставою звернення з вказаною позовною заявою стала недобросовісна поведінка відповідача, який ігнорує вимоги позивачки щодо повернення коштів за борговою розпискою.

Позивачка зазначає, що оскільки відповідач ніде не працює, не має постійного джерела доходу, не має у власності нерухомого майна, відтак, у разі задоволення вимог позивача можуть виникнути складнощі з його виконанням.

Водночас, відповідач є власником 7 транспортних засобів:

- Volkswagen Polo 2016 року випуску, білого кольору, НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 ;

- Volkswagen Polo 2018 року випуску, білого кольору, НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 ,

- Volkswagen Polo 2018 року випуску, білого кольору НОМЕР_5 , VIN-код: НОМЕР_6 ;

- Hyundai Accent 2013 року випуску, чорного кольору, НОМЕР_7 , VIN-код: НОМЕР_8 ;

- Volkswagen Jetta 2013 року випуску, чорного кольору, НОМЕР_9 , VIN-код: НОМЕР_10 ;

- Daewoo Gentra 2013 року випуску, чорного кольору, НОМЕР_11 , VIN-код: НОМЕР_12 ;

- Ravon Gentra 2018 року випуску, коричневого кольору, НОМЕР_13 , VIN-код: НОМЕР_14 . Тому, просить накласти арешт на вищевказані автомобілі, у вигляді заборони їх відчуження будь-кому і в будь-який спосіб.

Усвідомлюючи можливість необхідності повернення коштів, у тому числі шляхом реалізації його майна, останній, з метою ухилення від виконання судового рішення, може здійснити перереєстрацію вказаних автомобілів.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши наведені позивачем доводи щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Враховуючи, що в разі задоволення позовних вимог, відповідач зможе здійснити перереєстрацію вказаних автомобілів, з метою ухилення від виконання судового рішення, тому, суд вважає, що стороною позивача обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову в частині накладення арешту на перелічені вище автомобілі, який забезпечить збалансованість інтересів сторін, є співмірний з вимогами позову та спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою - шляхом накладення арешту на автомобілі - Volkswagen Polo 2016 року випуску, білого кольору, НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 ;

- Volkswagen Polo 2018 року випуску, білого кольору, НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 ,

- Volkswagen Polo 2018 року випуску, білого кольору НОМЕР_5 , VIN-код: НОМЕР_6 ;

- Hyundai Accent 2013 року випуску, чорного кольору, НОМЕР_7 , VIN-код: НОМЕР_8 ;

- Volkswagen Jetta 2013 року випуску, чорного кольору, НОМЕР_9 , VIN-код: НОМЕР_10 ;

- Daewoo Gentra 2013 року випуску, чорного кольору, НОМЕР_11 , VIN-код: НОМЕР_12 ;

- Ravon Gentra 2018 року випуску, коричневого кольору, НОМЕР_13 , VIN-код: НОМЕР_14 у вигляді заборони їх відчуження.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.В. Новак