РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року

м. Рівне

Справа № 562/1308/21

Провадження № 22-ц/4815/13/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Гордійчук С. О.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія"

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Майструк С.М. на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2022 року, ухваленого в складі судді Ковалика Ю.А., дата складання повного тексту рішення 14 лютого 2022 року, у справі № 562/1308/21

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про витребування земельної ділянки та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позов мотивований тим, що вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0042, яка знаходиться на території Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області. Відповідач володіє вказаною земельною ділянкою на підставі правочину, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який вона не підписувала.

05.12.2019 позивач звернулась із заявою про підписання угоди на припинення договору оренди землі від 01.08.2014. Станом на момент звернення до суду відповідач не підписав угоду на припинення договорів оренди, тому вона змушена звертатися до суду.

Оскільки відповідач володіє спірною земельною ділянкою за відсутності вчиненого правочину, просила витребувати у відповідача на її користь земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0042, площею 1,33 га; скасувати запис про інше речове право №7384395 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0042 та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про витребування земельної ділянки та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі представник позивача посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не повідомив позивача та її представника про день та час розгляду справи чим порушив їх право на доступ до правосуддя. Крім того, в порушення вимог ст.83 ЦПК України прийняв докази надані відповідачем. Покликається на незастосування судом постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №159/5756/18 від 22 вересня 2020 року, оскільки договір оренди земелі від 01.08.2014 року є припиненим, а користується землею без жодної правової підстави. Позивач стверджує, що про строк дії договору оренди землі та додаткової угоди їй стало відомо лише із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.1.2019, оскільки вказаних правочинів вона не підписувала. Вважає, що докази отримання орендної плати є належними та допустимими. Суд не надав правові оцінці умовам додаткової угоди від 27.07.2018 року та запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно «строк дії договору 7 років, сплив якого розпочинається з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі, з правом передачі в піднайм», хоча додаткова угода таких умов не містить.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону відповідає.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 1,33 га на території Спасівської сільської ради Здолбунівського (Рівненського) району Рівненської області, кадастровий номер 56:226:856:00:03:002:0042, (а.с.10).

01.08.2014 між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ «Вир» (орендар) укладено договір оренди землі, за яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, площею 1,33 га для ведення с/г товарного виробництва, яка знаходиться на території Спасівської сільської ради, кадастровий номер :03:002:0042. Строк дії договору оренди землі від 01.08.2014 до 18 жовтня 2019 року. (а.с.123).

27.07.2018 між позивачем ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ «Вир» (орендар) та відповідачем ТОВ «Західна агровиробнича компанія» (новий орендар), укладено додаткову угоду, за якою зі згоди орендодавця орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони (орендаря), передбачені договором оренди щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0042 (а.с.11).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №251100969 від 02.04.2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0042 на підставі рішення державного реєстратора Здолбунівського районного управління юстиції Мішури В.В., індексний номер рішення: 16582092 від 18.10.2014 право оренди земельної ділянки було зареєстровано за ТОВ «Вир», на підставі договору оренди землі б/н від 01.08.2014, видавник: сторони договору. Строк дії 5 років, з правом передачі в піднайм (суборенду).

В подальшому на підставі рішення державного реєстратора КП Архітектор Дубенської міської ради Днесь Л.П., індексний номер рішення: 42800053 від 01.09.2018 було зареєстровано перехід права оренди земельної ділянки від ТОВ «Вир» до ТОВ "Західна агровиробнича компанія", , на підставі додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 27.07.2018, видавник: сторони по додатковій угоді. Строк дії змінено на 7 років, сплив якого починається з моменту укладення додаткової угоди, з правом передачі в піднайм (суборенду).

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи від 06.12.2022 року підпис імені ОСОБА_1 у графі «орендодавець» у договорі оренди землі від 01.08.2014 року укладений з ТОВ «ВИР» ОСОБА_1 викладений не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України

У постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 303/6418/19 (провадження № 61-16790св20) зазначено, що неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі №761/23904/19 (провадження № 61-9953св20) зазначив, що визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

У цій справі залучення належного співвідповідача до участі у справі має принципове значення, оскільки це пов`язано також і з обранням належних та ефективних способів захисту прав, на захист яких заявлено позовні вимоги. Обраний спосіб захисту прав особи, яка наполягає на застосуванні судового захисту її цивільного права та інтересу, має відповідати характеру та природі спірних правовідносин.

Убачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вир» до участі у справі у якості відповідача не залучене, клопотань про його залучення співвідповідачем за цим позовом позивач не заявляв.

При цьому апеляційним судом враховується, що на стадії апеляційного провадження залучення до участі у справі як співвідповідача ТОВ «Вир» є неможливим, адже законодавством така процесуальна дія не передбачена.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач всупереч положенням статей 51, 175 ЦПК України, не зазначив усіх відповідачів, прав та інтересів яких може стосуватись ухвалене судове рішення, що призвело до вирішення справи судом першої інстанції з неналежним складом учасників.

Оцінка судом обґрунтованості позовних вимог по суті має відбуватися за участю всіх належних сторін цивільної справи.

Згідно п. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Звертаючись до суду з позовом кожна особа має вчиняти кожну дію виважено та розсудливо, оцінюючи власні правові перспективи, виходячи з реалізації таких принципів цивільного судочинства як принципів диспозитивності та змагальності цивільного процесу, надавши суду усі необхідні та достатні докази на обґрунтування власної правової позиції.

Таким чином, суд першої інстанцій зробив обгрунтований висновок про відмову у позові, але помилився щодо мотивів такої відмови.

Пунктом 4 частини першої статті 376 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Майструк С.М. задовольнити частково.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2022 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про витребування земельної ділянки та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 23 лютого 2023 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.