Справа № 308/3291/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , 2004 р.н., та ОСОБА_5 , 2007 р.н. до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_8 , Служба у справах дітей Ужгородської РДА, про визнання недійсним договору купівлі - продажу домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння та за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору неправомірним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права спільної часткової власності, витребування частки та зобов`язання не чинити перешкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , 2004 р.н., та ОСОБА_5 , 2007 р.н. до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_8 , Службу у справах дітей Ужгородської РДА, про визнання недійсним договору купівлі - продажу домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння та за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору неправомірним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права спільної часткової власності, витребування частки та зобов`язання не чинити перешкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу домоволодіння. (справа №308/3291/15-ц).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2015 року у вказаній справі вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку з чотирьох кімнат, літньої кухні, сараю цегляного, огорожі, колодязя питного, сараю деревяного, підвалу і розташоване на земельній ділянці площею 0,07 га, кадастровий номер земельної ділянки № :01:002:0022, заборони ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам відчужувати, обтяжувати у будь-який спосіб, передавати іншим особам, вчиняти будь-які правочини щодо домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку з чотирьох кімнат, літньої кухні, сараю цегляного, огорожі, колодязя питного, сараю деревяного, підвалу і розташоване на земельній ділянці площею 0,07 га, кадастровий номер земельної ділянки № :01:002:0022 та заборони здійснювати державну реєстрацію прав щодо домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку з чотирьох кімнат, літньої кухні, сараю цегляного, огорожі, колодязя питного, сараю деревяного, підвалу і розташоване на земельній ділянці площею 0,07 га, кадастровий номер земельної ділянки № :01:002:0022. (Т.1 а.с. 66-67).

В подальшому ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2022 року залучено до участі у справі ОСОБА_6 , як правонаступника відповідача ОСОБА_9 , у зв`язку із смертю останнього. (Т.3 а.с. 234-235).

29.11.2022 року, через канцелярію суду, від представника позивачів - адвоката Цебрик Л.В., до суду надійшло клопотання про заміну заходів забезпечення позову, в порядку ст. 156 ЦПК України, яке мотивовано тим, що по справі слід замінити обтяження накладене на спірне домоволодіння з метою вирішення спору в позасудовому порядку через укладення цивільно-правового договору, зокрема на даний час сторони перебувають на стадії погодження умов мирової угоди, яка передбачає укладення договору між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 щодо спірного домоволодіння, на яке накладено обтяження, а тому просить суд замінити вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2015 р., у справі № 308/3291/15-ц, заходи забезпечення позову на інші, а саме:

- заборонити відповідачу ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) передавати іншим особам, вчиняти будь-які правочини щодо домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку з чотирьох кімнат, літньої кухні, сараю цегляного, огорожі, колодязя питного, сараю деревяного, підвалу (реєстраційний № 21979639) і розташоване на земельній ділянці площею 0,07 га, кадастровий номер земельної ділянки № :01:002:0022, крім вчинення будь-яких правочинів з ОСОБА_2 та передачі йому вказаного домоволодіння із вказаною земельною ділянкою;

- заборонити здійснювати державну реєстрацію прав щодо домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку з чотирьох кімнат, літньої кухні, сараю цегляного, огорожі, колодязя питного, сараю деревяного, підвалу і розташоване на земельній ділянці площею 0,07 га, кадастровий номер земельної ділянки № :01:002:0022, крім реєстрації права власності за ОСОБА_2 .

Крім цього, у разі задоволення вказаного клопотання, адвокат Цебрик Л.В., просить оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні, оскільки сторони бажають врегулювати спір у позасудовому порядку. Також адвокат клопотав перед судом про розгляд даного клопотання у відсутності позивачів та їх представника.

Представник відповідачки ОСОБА_6 адвокат Качмар О. в підготовче судове засідання надала суду заяву, згідно якої просила розглянути подане адвокатом Цебрик Л.В, клопотання без її участі. Розгляд вказаного клопотання залишила на розсуд суду.

Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в тому числі й шляхом повідомлення на офіційному веб - сайті судової влади.

Дослідивши подане адвокатом Цебрик Л.В. клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , 2004 р.н., та ОСОБА_5 , 2007 р.н. до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_8 , Службу у справах дітей Ужгородської РДА, про визнання недійсним договору купівлі - продажу домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння та за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору неправомірним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права спільної часткової власності, витребування частки та зобов`язання не чинити перешкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу домоволодіння. (справа №308/3291/15-ц).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2015 року у вказаній справі вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку з чотирьох кімнат, літньої кухні, сараю цегляного, огорожі, колодязя питного, сараю деревяного, підвалу і розташоване на земельній ділянці площею 0,07 га, кадастровий номер земельної ділянки № :01:002:0022, заборони ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам відчужувати, обтяжувати у будь-який спосіб, передавати іншим особам, вчиняти будь-які правочини щодо домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку з чотирьох кімнат, літньої кухні, сараю цегляного, огорожі, колодязя питного, сараю деревяного, підвалу і розташоване на земельній ділянці площею 0,07 га, кадастровий номер земельної ділянки № :01:002:0022 та заборони здійснювати державну реєстрацію прав щодо домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку з чотирьох кімнат, літньої кухні, сараю цегляного, огорожі, колодязя питного, сараю деревяного, підвалу і розташоване на земельній ділянці площею 0,07 га, кадастровий номер земельної ділянки № :01:002:0022. (Т.1 а.с. 66-67).

В подальшому, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2022 року залучено до участі у справі ОСОБА_6 , як правонаступника відповідача ОСОБА_9 , у зв`язку із смертю останнього. (Т.3 а.с. 234-235).

В судовому засіданні встановлено, що на даний час, сторони перебувають на стадії погодження умов мирової угоди, яка передбачає укладення договору між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо спірного домоволодіння, на яке накладено обтяження. У зв`язку з чим, виникла необхідність замінити обтяження накладене на домоволодіння з метою вирішення спору в позасудовому порядку через укладення цивільно-правового договору.

Відповідно до ст.156 ЦПК України за клопотанням учасника справи, суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: забороною вчинення певних дій.

З огляду на викладені вище фактичні обставини справи, враховуючи те, що вжиті судом заходи забезпечення позову перешкоджають сторонам скористатись правом на укладення мирової угоди, а також є перешкодою позивачам у реалізації наданих їм прав, що передбачені ст.ст.49,207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що подане адвокатом Цебрик Л.В. клопотання ґрунтується на вимогах закону, є обґрунтованим та підставним, а тому підлягає до задоволення.

Що стосується клопотання адвоката про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні то суд, зважаючи на позицію сторін, виходячи з вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, вважає, що таке є підставним та обґрунтованим, а тому підготовче судове засідання у даній справі, слід відкласти, з належним повідомленням всіх сторін про дату і час слухання справи.

Керуючись ст.ст. 49,150,156,260,263268,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів адвоката Цебрик Л.В. задоволити.

Замінити заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2015 року, у справі №308/3291/15-ц, а саме на :

- заборонити відповідачу ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) передавати іншим особам, вчиняти будь-які правочини щодо домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку з чотирьох кімнат, літньої кухні, сараю цегляного, огорожі, колодязя питного, сараю деревяного, підвалу (реєстраційний № 21979639) і розташоване на земельній ділянці площею 0,07 га, кадастровий номер земельної ділянки № :01:002:0022, крім вчинення будь-яких правочинів з ОСОБА_2 та передачі йому вказаного домоволодіння із вказаною земельною ділянкою;

- заборонити здійснювати державну реєстрацію прав щодо домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку з чотирьох кімнат, літньої кухні, сараю цегляного, огорожі, колодязя питного, сараю деревяного, підвалу і розташоване на земельній ділянці площею 0,07 га, кадастровий номер земельної ділянки № :01:002:0022, крім реєстрації права власності за ОСОБА_2 .

Підготовче судове засідання відкласти на 10 год. 15 хв., 30.03.2023 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53), з викликом сторін.

Копію ухвали, невідкладно після набрання такою законної сили надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк