Провадження № 2/161/740/23
У Х В А Л А

16 лютого 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

за участю секретаря судового засідання Швед Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання договору удаваним, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання договору удаваним, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання майна особистою приватною власністю.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Карпук А.С. заявив клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні запитання: яка ринкова вартість транспортних засобів: БМВ х5, 2010 року випуску, придбаний 12 лютого 2014 року, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; Мерседес Бенц Спрінтер 316, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , придбаний 13 грудня 2017 року; Мерседес Бенц 309, 2007 року випуску, придбаний 26 січня 2013 року, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , що набуті за час шлюбу подружжям ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Відповідач заявлене клопотання підтримав.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечувала, вважає, що дане клопотання сторони відповідача спрямоване на затягування розгляду справи, а також заявлене на стадії судового розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, сам факт заявлення клопотання про призначення експертизи жодним чином не трансформується в обов`язок суду призначити відповідного роду експертизу.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви однією із позовних вимог ОСОБА_2 є виділення останньому в особисту приватну власність автомобіля БМВ х5, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , залишивши у власності ОСОБА_4 автомобіля Мерседес Бенц Спрінтер 316, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , придбаного 13 грудня 2017 року та автомобіля Мерседес Бенц 309, 2007 року випуску, придбаного 26 січня 2013 року .

На переконання суду, поставлене питання, яке стосується вартості транспортного засобу, з огляду на заявлену позовну вимогу у відповідній частині, не входить до предмету доказування по справі.

Крім того, наявні у справі докази, з огляду на зміст заявлених сторонами вимог, не позбавляють можливості всебічно, повно та об`єктивно надати правову оцінку спірним правовідносинам.

За наведених обставин та з урахуванням стадії розгляду даного спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Карпука А.С. про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у повному обсязі.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання договору удаваним, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання майна особистою приватною власністю відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук