overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/686/21/23
УХВАЛА
01 березня 2023 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.06.2022 року, -
В поданій заяві боржник заперечує проти заяви про видачу судового наказу, вважаючи її необґрунтованою, просить суд скасувати зазначений судовий наказ.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені, оскільки про наявність означеного судового наказу заявнику стало відомо 13.02.2023 року.
Дослідивши матеріали справи та заяви, проходжу до висновку що судовий наказ підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Боржник в заяві про скасування судового наказу посилається на те, що вона та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не проживають за зазначеною у судовому наказі адресі, висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Керуючись ст.ст.170,171, 260 ЦПК України
ПОСТАНОВИВ:
Роз`яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/3268/23
Провадження № 2-о/369/192/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коваьчук Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (Киїська область, м.Буча, ул.Енергетиків, 1а) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту смерті.

Заява підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 318ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (Киїська область, м.Буча, ул.Енергетиків, 1а) про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 09 березня 2023 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області м. Київ, вул. Мельниченка, 1, зал 13.

Копія ухвали про відкриття провадження направити заявнику.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою https://ks.ko.court.gov.ua/sud1015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК
Справа № 589/403/23
Провадження № 2-н/589/465/23
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 лютого 2023 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2023 року представник ТОВ «Сумига збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ за період з 01.01.2022 року по 30.04.2022 року в розмірі 1800,85 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника та одержано відповідь, що інформація щодо зареєстрованого місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутня.

Отже, на момент вирішення питання про видачу судового наказу, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків згідно ч.1 ст.166 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природній газ за період з 01.01.2022 року по 30.04.2022 року в розмірі 1800,85 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 521/5173/22
Провадження № 2-п/521/21/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

21 березня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ТОВ «Едельвейс плес» - Попової Олени Анатоліївни про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Едельвейс плес» про стягнення коштів, -

___________________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 182, 183, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Едельвейс плес» - Попової Олени Анатоліївни про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Едельвейс плес» про стягнення коштів задовольнити.

Скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2022 року у справі № 521/5173/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Едельвейс плес» про стягнення коштів.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку у підготовчому судовому засіданні на 24 квітня 2023 року о 11 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

В процесі розгляду справ Малиновським районним судом м. Одеси застосовуються правила організації ефективного цивільного судочинства, запровадженні радою суддів України від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа №587/2060/22
Провадження № 2-н/592/492/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2023року м.Суми
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ____ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ____ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2091/23 Справа № 202/1282/22 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

21 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши процесуальний документ Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр охорони здоров`я» під назвою «відзив на апеляційну скаргу у справі №202/1282/22» у цивільній справі №202/1282/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр охорони здоров`я» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням в частині відмови стягнення середнього заробітку не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року призначено справу до розгляду на 04 квітня 2023 року об 11 годині 30 хвилин.

21 березня 2023 року від Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр охорони здоров`я» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вони просять скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Таким чином, відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр охорони здоров`я» через сформульоване у резолютивній частині клопотання має ознаки апеляційної скарги.

Однак, апеляційне провадження за відзивом на апеляційну скаргу, який має ознаки апеляційної скарги, не може бути відкрито, оскільки за своєю формою і змістом він не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України та поданий з пропуском строку встановленого ст. 354 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків заявнику необхідно надати додатковий строк з метою визначення процесуального статусу документа та оформлення його у відповідності до вимог процесуального законодавства (форма, зміст, строк, судовий збір)

Керуючись ст. 354, 356, 360 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр охорони здоров`я» строк для визначення процесуального статусу документа під назвою «відзив на апеляційну скаргу у справі №202/1282/22» та оформлення його у відповідності до норм процесуального законодавства п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 750/2397/23
Провадження № 2-н/750/678/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 лютого 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України та ст.ст.160-161, 167,170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
_________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 697/122/23
Провадження №2-о/697/23/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з Чемерис Л.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Канівська міська рада Черкаської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на п`ять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.259,268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Канівська міська рада Черкаської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживав однією сім`єю понад як п`ять років до часу відкриття спадщини, з спадкодавцем ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто з ІНФОРМАЦІЯ_3 по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Льон

Повний текст судового рушення буде складено протягом п`яти днів після проголошення його вступної та резолютивної частин.
Справа № 953/1273/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2023 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики,-
20 лютого 2023р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла направлена поштою 18.02.2023р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору позики від 26.02.2020р. за його фіктивності. Зазначила, що вказаний договір укладався за її згоди та за мету мав створення уявної платоспроможності ОСОБА_3 . Похідним від договору позики є договір застави майнових прав за договором відступлення права вимоги 28.12.2018р. укладеним між ТОВ «Аксіома» з однієї сторони, ОСОБА_2 з другої сторони та ОСОБА_3 з третьої сторони. Також 29.12.2020р.за фактичного ненадання позики, між ОСОБА_3 в особі повіреного ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладений договір розірвання договору позики. Однак за зверненням Ткачова ПН КМНО ОСОБА_5 30.04.2021р. виданий виконавчий напис за припиненим з 26.12.2020р. договором позики.
24.02.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова вищезазначена позовна заява залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
13.03.2023р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_6 про повернення позовної заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 352-354 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя -
С У Д О В И Й Н А К А З
03.03.2023 03 березня 2023 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , іпн НОМЕР_3 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р НОМЕР_4 , Хмельницьке обл. упр. АТ Ощадбанк МФО 315784 Код 03356128, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4 619,23 грн.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 67,10 грн. з кожного.
Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.