Справа № 750/8123/22
Провадження № 2/750/1729/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова
в складі судді Коверзнева В. О.
учасники судового процесу:
секретар судового засідання Салтан К. А.
позивачка ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні питання ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди
Суть справи
1. 24.11.2022 ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «ЖЕК13» Чернігівської міської ради (далі відповідач) про стягнення з відповідача 4 238 грн у відшкодування майнової шкоди та 6 000 грн у відшкодування моральної шкоди, що завдані залиттям її квартири з вини відповідача; 2 745 грн 66 коп. у відшкодування витрат на проведення експертного дослідження по встановленню розміру завданої майнової шкоди.
Крім того, позивачка просила суд зобов`язати відповідача провести відновлювальний ремонт в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , біля входу до належної їй квартири АДРЕСА_2 .
2. Рішенням суду від 20.12.2022 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивачки 4 238 грн у відшкодування майнової шкоди, 6 000 грн у відшкодування моральної шкоди, 2 745 грн 66 коп. у відшкодування витрат з проведення експертного дослідження та 992 грн 40 коп. у відшкодування сплаченої суми судового збору, а всього 13 967 грн 06 коп. (а.с. 104107).
При цьому судом не вирішено позовну вимогу про зобов`язання відповідача провести відновлювальний ремонт в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , біля входу до належної позивачці квартири АДРЕСА_2 .
У зв`язку з цим, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26.01.2023 справу знято з апеляційного розгляду та повернуто суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.
Позиція сторін у судовому засіданні
3. Позивачка просила суд ухвалити по справі додаткове рішення та задовольнити її вимогу про зобов`язання відповідача провести відновлювальний ремонт в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , біля входу до належної їй квартири АДРЕСА_2 .
4. Представник відповідача не з`явився, про час і місце вирішення питання ухвалення додаткового рішення сповіщався належним чином.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначену позовну вимогу не визнавав, з підстав наявності значної суми заборгованості з оплати витрат на утримання будинку АДРЕСА_1 з боку мешканців під`їзду.
Застосовані судом норми права та висновки суду
5. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
6. Суд констатує, що з приводу вимоги про зобов`язання відповідача провести відновлювальний ремонт в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , біля входу до належної позивачці квартири АДРЕСА_2 , сторони надавали свої пояснення і подали відповідні докази.
Зокрема, пошкодження стін під`їзду біля входу до квартири позивачки підтверджується фотокарткою та висновком судової експертизи (а.с. 27, 42).
7. Правовою підставою задоволення цієї вимоги є положення пунктів 1, 3, 8 Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.02.2019, згідно з якими відповідач як управитель будинком АДРЕСА_1 зобов`язаний здійснювати ремонт спільного майна будинку; забезпечувати належне утримання майна будинку; нести відповідальність за шкоду, заподіяну спільному майну, а також правам і законним інтересам співвласникам внаслідок невиконання або неналежного виконання управителем своїх обов`язків (а.с. 1214).
Пунктами 6, 9 частини другої статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на відповідача як надавача комунальних послуг також покладено обов`язок вживати заходів до ліквідації аварій, усунення порушень якості послуг у строки, встановлені законодавством; своєчасно та власним коштом проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з наданням комунальних послуг, що виникли з його вини.
8. Таким чином, вимога позивачки про зобов`язання відповідача провести відновлювальний ремонт в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , біля входу до належної їй квартири АДРЕСА_2 , є такою, що ґрунтується на договорі та законі, а тому підлягає задоволенню, що є підставою для ухвалення по справі додаткового рішення.
9. Керуючись статтями 258, 259, 263-265, 270, 355 ЦПК України,
с у д в и р і ш и в:

Ухвалити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «ЖЕК13» Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди додаткове рішення.
Зобов`язати комунальне підприємство «ЖЕК13» Чернігівської міської ради провести відновлювальний ремонт в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , біля входу до квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 .
Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення.
Суддя В. О. Коверзнев