Справа №519/158/23
Провадження № 2-о/519/12/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

09.02.2023 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

за участю представника заявників адвоката Дубінкіна Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Дубінкіна Юрія Миколайовича про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Встановив:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 .

Як свідчить зміст договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) від 25.04.2000, який зареєстрований на Одеській товарній біржі в Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю, реєстраційний номер 264/Ю від 25.04.2000, та зареєстрований Южненським міським бюро технічної інвентаризації, реєстраційний напис від 08.06.2000, квартира придбана у спільну часткову власність (в рівних частках) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тобто по 1/4 частки квартири кожному з співвласників.

Однак при написанні прізвищ заявників була допущена граматична помилка замість прізвищ " ОСОБА_9 " були зазначені прізвища " ОСОБА_10 ", що не відповідають записам прізвищ у свідоцтвах про шлюб та народження заявників.

Як свідчить зміст преамбули Договору, на час придбання квартири АДРЕСА_1 заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були неповнолітніми особами та від імені та в їх інтересах діяв батько ОСОБА_3 .

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 27.01.2023 відкрито провадження у справі за вищевказаною заявою та призначено судове засідання.

Представник заявників в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.

Вислухавши представника заявників, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) від 25.04.2000, який зареєстрований на Одеській товарній біржі в Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю, реєстраційний номер 264/Ю від 25.04.2000, та зареєстрований Южненським міським бюро технічної інвентаризації, реєстраційний напис від 08.06.2000, квартира АДРЕСА_1 придбана у спільну часткову власність (в рівних частках) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тобто по 1/4 частки квартири кожному з співвласників. Заявники були неповнолітніми особами та від імені та в їх інтересах діяв батько ОСОБА_3 (а.с.12).

Згідно свідоцтва про народження прізвище ОСОБА_11 « ОСОБА_9 » (а.с.6). ОСОБА_8 у зв`язку із одруженням змінила прізвище на « ОСОБА_12 » (а.с.7).

Згідно свідоцтва про народження прізвище ОСОБА_13 на російській мові « ОСОБА_9 » (а.с.10). ОСОБА_7 у зв`язку із одруженням змінила прізвище на « ОСОБА_14 » (а.с.11).

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявникам для виправлення допущених помилок та реалізації своїх прав.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що заявники являються їх доньками, будь-які спори, в тому числі житлові, між ними відсутні. Однак нещодавно було виявлено помилку в договорі придбання належної їм квартири в написанні прізвища ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Свідки підтвердили факт укладення вищевказаного договору, а також те, що дівоче прізвище їх дітей правильно пишеться « ОСОБА_9 »

У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно положень ст. 315 ч. 1 п. 6, ч. 2 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Статтею 16 ч.1 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно положень ст. 315 ч.2 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Рішенням Конституційного Суду України у справі від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 визначено, що кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів достовірно встановлено, що заявника дійсно належить вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна, який містить помилку в зазначені їх прізвищ, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявників та беручи до уваги, що в позасудовому порядку неможливо встановити відповідний юридичний факт, задовольняє заяву у повному обсязі.

Відповідно до ст. 294 ч. 7 ЦПК України, при ухваленні судом рішення при розгляді справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Дубінкіна Юрія Миколайовича про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу договору №264/Ю купівлі-продажу нерухомого майна від 25.04.2000, який зареєстрований на Одеській товарній біржі в Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю, реєcтраційний номер 264/Ю від 25.04.2000, та зареєстрований Южненським міським бюро технічної інвентаризації, реєстраційний напис від 08.06.2000, що посвідчує перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в рівних частках.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення та його проголошення 13.02.2023 о 14.00 год.

Заявник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа ОСОБА_3 , паспортні дані НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа ОСОБА_4 , паспортні дані НОМЕР_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ