Справа №2-н-410/2009
Провадження № 6/591/9/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Клименко А.Я.,

при секретарі - Устименко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу по справі №2-н-410/2009 виданого Зарічним районним судом м. Суми 22.06.2009 року у відношення боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з втратою оригіналу, а також поновити строк для пред`явлення його до примусового виконання. Заяву мотивує тим, що на підставі судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2009 року по справі № 2-н-410/2009 було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №15/2007/441301/2/298 від 26.09.2007 року в сумі 423016,87 грн., а також 850,00 грн. витрат по оплаті судового збору і 43,75 грн. витрат на ІТЗ. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09.12.2021 року по вказаній справі було замінено стягувана ВАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу, виданого 22.06.2009 року Зарічним районним судом м. Суми по справі № 2-н-410/2009 за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 . 24.01.2022 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адресу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було направлено запит стосовно перебування на примусовому виконанні виконавчих проваджень, відкритих з примусового виконання судового наказу по цивільній справі №2-н-410/2009. Згідно наданої відповіді на виконанні в Зарічному ВДВС м. Суми перебувало виконавче провадження №44981273 з примусового виконання судового наказу №2-н-410/2009 від 23.07.2009, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 423910,62 грн. 30.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та направлено за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку із закінченням строку зберігання виконавче провадження знищено. Згідно даних АСВП станом на 10.02.2022 року судовий наказ № 2-н-410/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 423910,62 грн. до Відділу повторно не пред`являвся та зареєстрованим не значиться. Де знаходиться на даний час оригінал судового наказу, заявнику встановити не вдалося. Зазначені обставини свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа при його пересиланні, у зв`язку із чим необхідно видати його дублікат. Вважає, що враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, судовий наказ виконано не було, а стягувач (ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу лише 22.02.2022 року (після отримання відповіді від Зарічного ВДВС м. Суми), вважає, що перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 22.02.2022 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 22.02.2025 року. А тому, просять видати дублікат судового наказу по справі № 2-н-410/2009 виданого 22.06.2009 року Зарічним районним судом м. Суми у відношенні боржника ОСОБА_1 , а також поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату судового наказу.

Учасники справи про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися. Заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» у заяві просить розглядати справу у відсутність їх представника.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено судом, судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми №2-н-410/2009 від 22 червня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №15/2007/441301/2/298 від 26.09.2007 року в сумі 423016,87 грн., а також 850,00 грн. витрат по оплаті судового збору і 43,75 грн. витрат на ІТЗ. Судовий наказ набрав чинності - 23.07.2009 року, строк пред`явлення судового наказу до виконання - 23.07.2012 року (а.с.24).

Судовий наказ перебував на примусовому виконанні у Зарічному відділі ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області (ВП № 44981273) і державним виконавцем 30.04.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернуто стягувачу ПАТ «КБ «Надра» за адресою: м. Суми вул. Г.Кондратьєва, 4, що підтверджується інформаційним повідомленням від 16.02.2022 року №11/14537 (а.с.9).

Оригінал виконавчого листа у заявника відсутній, оскільки йому не передавався.

На дату видачі та набрання законної сили вище вказаним судовим наказом діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (у відповідній редакції).

Згідно п. 1 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 21 цього Закону було передбачено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, строк пред`явлення судового наказу становив три роки.

Цей строк переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (стаття 22 Закону).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09.12.2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу, виданого 22.06.2009 року Зарічним районним судом м. Суми по справі №2-н-410/2009 за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Вказаною ухвалою встановлено, що 05.08.2020 року між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, а 17.08.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_08, згідно з яким до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №15/2007/441301/2/298 від 26.09.2007 року до ОСОБА_1 , поручителем за яким є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ураховуючи дату постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу (30.04.2015), дати договорів про відступлення права вимоги (05.08.2020, 17.08.2020), трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 сплив 30.04.2018, тобто ще задовго до відступлення 05.08.2020 ПАТ «КБ «Надра» права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за кредитним договором та до відступлення 17.08.2021 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» за цим кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

На час укладення договорів про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» уже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Наведена заявником причина для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з дня отримання відповіді 22.02.2022 року не є поважною причиною для поновлення строку, який уже пропущено на дату купівлі права вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадках втрати його оригіналу та у межах строку пред`явлення його до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому відсутні підстави для видачі дублікату цього виконавчого листа.

А тому, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, ч.1 ст. 442, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі №2-н-410/2009 відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО