Справа № 308/9661/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Вільчак В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Ковач Івана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою адвоката Ковач Івана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою адвоката Ковач Івана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

В матеріалах справи міститься клопотання адвоката Ковач І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів по даній справі, шляхом витребування від приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Луцович Віталії Петрівни договір дарування №367 від 27.12.2021.

В обґрунтування клопотання вказує, що предметом поданого позову є, зокрема, визнання недійсним договору дарування №367 від 27.12.2021, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Луцович В.П., а тому такий договір має важливе значення для встановлення всіх обставин справи та її вирішення по суті. Вказав, що самостійно отримати запитуваний договір дарування не надається за можливе у зв`язку із нотаріальною таємницею.

З наведених вище підстав, оскільки іншим чином отримати вказаний договір дарування №367 від 27.12.2021 не надається за можливе, просить витребувати такий від приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Луцович Віталії Петрівни.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що представник позивача просить отримати доступ до документів із відомостями, які містять охоронювану законом нотаріальну таємницю.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування документів, які мають значення для розгляду даної цивільної справи, неможливість їх отримання іншим чином, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання заявника задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 119, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Ковач Івана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Луцович Віталії Петрівни договір дарування №367 від 27.12.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Луцович Віталією Петрівною.

Роз`яснити приватному нотаріусу Ужгородського районного нотаріального округу Луцович Віталії Петрівні, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе