Справа № 723/3921/22
Провадження № 2/723/627/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чокан Д.В.

за участю:

представника відповідача Корнієнко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 , посилаючись на те, що відповідач 19.02.2021 року звернувся до АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 19.02.2021 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 21000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Станом на 13.08.2022 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 13.08.2022 року направив повідомлення пуш про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Проте відповідач на контакт не виходив та не вчиняв жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18,5.19 кредит 29.07.2022 став у формі «на вимогу».

На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед AT УНІВЕРСАЛ БАНК за договором станом на 12.08.2022 року становить 47918 гривень 07 копійок, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 47918 гривень 07 копійок; заборгованість за пенею 0.00 гривень; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 гривень, яку позивач просить суд стягнути з відповідача та стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481 гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 07 грудня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання, не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову посилаючись на твердження викладені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

23.01.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Корнієнко В.М., в якому представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі за його безпідставністю. Вказане мотивував тим, що відповідач та представник відповідача вважають, що відсутність основного письмового доказу - повна редакція кредитного договору - вказує на безпідставність вимог позивача.

Факт відсутності самої редакції кредитного договору, позбавляє можливості встановити певні права та обов`язки сторін по кредитному договору, відповідні істотні умови кредитного договору між сторонами по справі.

Відсутність істотних умов кредитного договору свідчить про неможливість встановити всі важливі на необхідні обставини: дата укладання кредитного договору; дата отримання грошових коштів та в якій грошовій сумі (одночасно вся сума кредиту або частково); термін дії кредитного договору між сторонами; обумовлену суму відсотків за користування кредитом; наявність або відсутність умов застосування штрафних санкцій, їх розмір та інше в редакції кредитного договору.

Наданий розрахунок позивача суми заборгованості відповідача не підтверджено належними та достатніми доказами на підставі яких є практична можливість перевірити правильність нарахування всієї суми заборгованості - 47 918 гривень 07 копійок.

Сам розрахунок суми заборгованості не здійснено на пункти кредитного договору.

На адресу відповідача ОСОБА_1 не надходили будь-які письмові зміни та доповнення до кредитного договору, а також будь-які зміни та доповнення до позовної заяви від позивача на дату 23 січня 2023 року в належний та обумовлений сторонами по кредитному договору спосіб та терміни.

Вказане додатково свідчить про не відповідність позовних вимог позивача з посиланням на належні та допустимі докази відповідно норм цивільно - процесуального права.

За змістом статей 626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним(стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч.1ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок у зобов`язанні належним чином.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідач 19.02.2021 року звернувся до АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 19.02.2021 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 21000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Отже, укладання договору між сторонами відбулося на підставі ст. 634 ЦК України шляхом приєднання відповідача до запропонованих банком умов та тарифів. Договір укладений між сторонами є змішаним договором банківського рахунка та кредитного договору згідно з ч. 2 ст. 628 ЦК України.

Оскільки зміст укладеного між сторонами кредитного договору зафіксований в кількох документах, то з огляду на приписи ст.ст. 207, 634, 639, 642 ЦК України письмова форма даного правочину сторонами дотримана.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач договірні зобов`язання за договором належним чином не виконував, тіло кредиту, проценти за користування кредитними ресурсами та комісійні платежі у відповідності до умов договору ним сплачувалися нерегулярно, в зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем за наданим кредитом станом на 12.08.2022 року становить 47918 гривень 07 копійок, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 47918 гривень 07 копійок; заборгованість за пенею 0.00 гривень; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 гривень.

Вказані обставини підтверджені Розрахунком заборгованості за договором №б/н від 19.02.2021 року укладеним між Універсал Банк та клієнтом ОСОБА_1 станом на 12.08.2022 року (а.с.9). Розрахунок здійснено позивачем за період з лютого 2021 року по серпень 2022 року. Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 47918,07 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 підписано анкету - заяву до Договору про надання банківських послуг від 19.02.2021 року з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (а.с. 10) . В даній анкеті заві зазначено, що власноручним підписом, або цифровим власноручним підписом на екрані власно смартфону у мобільному додатку monobank відповідач підтверджує отримання примірника договору в мобільному додатку monobank, своє ознайомлення та згоду з умовами Договору, зобов`язується виконувати умови договору. Також у п. 6 анкети заяви вказано про використання електронного підпису у мобільному додатку під час здійснення дій відповідача.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано роздруківку Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, затверджені Протоколом Правління №46 від 24.11.2021 року, які набули чинності 27.11.2021 року, в тому числі щодо чорної картки monobank (а.с. 11-27).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію". Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.

Тому вказані у заперечення твердження представника позивача щодо недотримання письмової форми кредитного договору під час його укладення відповідно не підтверджені ним з урахуванням положень Закону України «Про споживче кредитування», Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію".

У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII.

Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір між AT Універсал Банк та відповідачем , у тому числі анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, які були надані банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису самого відповідача.

У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови (п. 1 Анкети-заяви).

Згідно з п. 3 анкети-заяви, відповідач погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

На підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Відповідно до позиції Верховного Суду, котра міститься у постанові Верховного Суду від 14 липня 2020 року по справі № 367/4970/13-ц, провадження № 61-19992 св заперечуючи розмір кредитної заборгованості, розрахований банком, боржник та його представник не надали до суду докази, які б спростовували як факт надання кредиту у розмірі, визначеним кредитним договором так і розмір боргу, що є процесуальним обов`язком боржника.

Відповідно до позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року по справі № 200/5647/18, провадження № 61- 9618св19, виписка по картковому рахунку, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання перед позичальником виконав, надав відповідачу кредитні кошти, однак позичальник взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості. Заявлені позивачем вимоги є обґрунтовані, оскільки відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, який не повертає.

Суд вважає, що позовні вимоги АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, так як відповідач не надав суду доказів повної або часткової сплати заборгованості, не спростував наданий позивачем розрахунок, не довів відсутність договірних відносин з позивачем та не спростував факт отримання коштів. Зобов`язання відповідачем виконувались не регулярно, що підтверджено розрахунком заборгованості за договором від 19.02.2021 року.

АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" свої зобов`язання перед відповідачем виконав надавши йому грошові кошти. Враховуючи, що отримані та використані кошти відповідач в добровільному порядку позивачу не повернув, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь який час , що свідчить про порушення його прав, суд дійшов висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 47918,07 грн..

Крім того, позивач ставить питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі 2481,00 гривень сплаченого судового збору.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Понесені позивачем судові витрати підтверджені належними доказами, а саме платіжним дорученням № 5 від 06.10.2022 року, а тому підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 554, 1054, 1055 ЦК України, та керуючись ст. ст. 4, 81, 83, 141, 200, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" (Код , місцезнаходження 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19) заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank від 19.02.2021 року у розмірі 47918 гривень 07 копійок станом на 12.08.2022 року, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 47918 гривень 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" (Код , місцезнаходження 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19) судові витрати за сплочений судовий збір у розмірі 2481 гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 16 лютого 2023 року.

Суддя: