справа № 393/306/21
провадження № 2/388/2/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

при секретарях судового засідання Поліщук О.В., Марченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНГУЛОКАМ`ЯНСЬКЕ» про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , -

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача - адвокатів Ляшенко-Гаркуши О.В., Коротченка О.О.,

представника відповідача,

третьої особи - адвоката Заболотнього П.Л.,

встановив:

позивач ОСОБА_2 звернувся до Новгородківського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНГУЛОКАМ`ЯНСЬКЕ» (далі ТОВ «СТОВ «ІНГУЛОКАМ`ЯНСЬКЕ») про визнання недійсним договору оренди землі, в якому, просив:

- визнати недійсним договір оренди землі серія та № б/н від 09.07.2016, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «СТОВ «ІНГУЛОКАМ`ЯНСЬКЕ», який зареєстрований 09.07.2016 об 11:22:49, номер запису на інше речове право: 15420267, державний реєстратор Куриленко Валентина Олександрівна, Новгородківська селищна рада, Кіровоградська обл., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30483096 від 15.07.2016 року 15:19:38, ОСОБА_4 , Новгородківська селищна рада, Кіровоградська обл.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0436. 26.09.2011 ним було видано довіреність на ОСОБА_3 для ефективного управління ділянкою. 08.08.2017 він припинив дію зазначеної довіреності. 22.07.2020 з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків № 8822 від 22.07.2020 він дізнався про нібито отримання ним з І кварталу 2015 року по І квартал 2020 року доходів від ТОВ «СТОВ «ІНГУЛОКАМ`ЯНСЬКЕ», зокрема, за ознакою доходу - 106 (надання майна в лізинг, оренду). Оскільки фактично таких доходів він не отримував то звернувся за роз`ясненнями до ТОВ «СТОВ «ІНГУЛОКАМ`ЯНСЬКЕ», представник якого повідомив про існування договору оренди належної йому землі від 09.07.2016. Таким чином він дізнався про існування оскаржуваного договору, який було укладено із ТОВ «СТОВ «ІНГУЛОКАМ`ЯНСЬКЕ» в особі Задераки Романа Павловича від його імені ОСОБА_3 , який є засновником та керівником ТОВ «СТОВ «ІНГУЛОКАМ`ЯНСЬКЕ». Зазначив, що при укладенні договору ОСОБА_3 діяв в інтересах товариства, а не у його інтересах, і договір було укладено без його відома. Укладення цього договору суперечить положенням ст. 238 ЦПК, а тому він повинен бути визнаний недійсним.

Розпорядженням № 393/306/21 від 23.09.2021 в.о. голови Новгородківського районного суду Рачкелюка Ю.В. справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СТОВ «ІНГУЛОКАМ`ЯНСЬКЕ» про визнання недійсним договору оренди землі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 31 ЦПК України передано на розгляд Долинського районного суду Кіровоградської області за територіальною підсудністю.

Ухвалою від 11.10.2021 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і розпочато підготовче провадження у справі із призначенням підготовчого судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Зазначеною ухвалою за клопотанням позивача витребувано у ТОВ «СТОВ «ІНГУЛОКАМ`ЯНСЬКЕ» договір оренди землі б/н від 09.07.2016 та копію статуту товариства станом на 09.07.2016.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, зареєстрований у суді 16.12.2021 за вх. № 7904, у якому відповідач заперечував проти вимог позивача.

На обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що укладаючи від імені ОСОБА_2 договір оренди землі ОСОБА_3 діяв за власним рішенням у межах наданих йому повноважень, зазначених у довіреності не будучи на той момент одночасно представником обох сторін договору. Також зазначив, що сторони договору виконували умови договору та довіреність існувала протягом тривалого часу, що було достатнім для з`ясування всіх незрозумілих моментів. Не вбачає підстав для визнання договору недійсним.

Також, відповідач звернувся до суду із заявою про відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку із спливом строків позовної давності, посилаючись на те, що з часу укладення договору - 09.07.2016 і до звернення ОСОБА_2 до суду 29.06.2021 минуло 4 роки 11 місяців.

Крім того, представником позивача надано завірені копії документів, витребуваних ухвалою від 11.10.2021.

Ухвалою від 16.12.2021 витребувано у ОСОБА_2 довіреність за реєстровим номером 953 (бланк серії ВРМ № 859749), посвідчену нотаріусом Новогородківської районної державної нотаріальної контори Голобородьком О.В., видану ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 у оригіналі чи завіреній копії, чи її дублікат.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, зареєстрована у суді 31.12.2021 за вх. № 8362, у якій позивач заперечує проти позиції відповідача, викладеної у відзиві та заяві щодо строку позовної давності.

Свою позицію позивач обґрунтовував тим, що враховуючі обставини викладені у позові порушення частини 3 ст. 238 ЦК України у взаємозв`язку із ч. 1 ст. 203 ЦК України та ч. 1 ст. 215 ЦК України є безумовно достатньою підставою для визнання правочину недійсним. Також зазначив, що ОСОБА_3 який є засновником, учасником, керівником та бенефіціаром ТОВ «СТОВ «ІНГУЛОКАМ`ЯНСЬКЕ» уклав від його імені договір на найбільш вигідних для ТОВ «СТОВ «ІНГУЛОКАМ`ЯНСЬКЕ» умовах.

Крім того, заперечуючи вимоги відповідача про відмову у задоволені позову у зв`язку із спливом строків позовної давності зазначив, що про існування оскаржуваного договору йому стало відомо у 2020 році від представника ТОВ «СТОВ «ІНГУЛОКАМ`ЯНСЬКЕ», а тому на час звернення до суду строк позовної давності не сплинув. На підтвердження своєї позиції посилався на постанову Верховного Суду від 14.03.2018 у справі 464/5089/15 де зазначено, що для вимоги про визнання правочину недійсним перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась, або могла довідатись про вчинення цього правочину.

Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме щодо правильного зазначення найменування відповідача - ТОВ «ІНГУЛОКАМ`ЯНСЬКЕ» замість ТОВ «СТОВ «ІНГУЛОКАМ`ЯНСЬКЕ» у зв`язку із внесенням 17.11.2021 змін до реєстраційних даних юридичної особи.

Від позивача на виконання ухвали від 16.12.2021 надійшла копія довіреності за реєстровим номером 953.

Ухвалою від 26.01.2022 за ініціативою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 .

Інші заяви по суті справи від учасників до суду не надходили.

У межах підготовчого провадження представник відповідача звертався до суду із клопотанням про допит у справі в якості свідка позивача ОСОБА_2 , на що останнім згода надана не була.

Ухвалою від 01.03.2022 підготовче провадження у справі закрито та її призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

Ухвалою від 10.05.2022 провадження у справі було зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у зв`язку із смертю позивача до залучення до участі у справі правонаступника (спадкоємця(ів)) або встановлення їх відсутності.

Ухвалою від 25.10.2022 поновлено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості позивача ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , який помер.

Позивач та її представники у судовому засіданні підтримали позовні вимоги аргументуючи свою позицію аналогічно викладеному у заявах по суті справи та заявах з процесуальних питань, позов просили задовольнити у повному обсязі. На уточнююче питання ОСОБА_1 повідомила, що інших земельних ділянок окрім земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0436 у власності ОСОБА_2 не було. Чи отримував ОСОБА_2 грошові кошти у якості орендної плати за належну йому земельну ділянку вона не може ані підтвердити, ані спростувати, оскільки такими даними не володіє. На уточнююче питання про те, чи отримував ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 грошові перекази від ТОВ «СТОВ «ІНГУЛОКАМ`ЯНСЬКЕ» в якості орендної плати за землю представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 повідомив, що жодної орендної плати вони не отримували.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог аргументуючи свою позицію аналогічно викладеному у заявах по суті справи та заявах з процесуальних питань, у задоволені позову просив відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні заявив про відсутність окремих пояснень третьої особи.

Заслухавши позивача, її представників та представника відповідача і третьої особи, дослідивши докази у справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, враховуючи позиції учасників справи, висловлені ними у заявах по суті справи та заявах з процесуальних питань, які було подано до суду, виходячи з положень цивільного процесуального законодавства, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, - суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Поряд з цим, відповідно до положень ч. 1 - ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами у розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Положеннями ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України, суд, ухвалюючи судове рішення, зобов`язаний встановити, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Так, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено такі обставини.

ОСОБА_2 за життя на праві приватної власності належала земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0436 площею 8,7415 га на території Інгуло-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серія Р1 № 333393.

Нотаріально посвідченою довіреністю від 26.09.2011, зареєстрованою у реєстрі за № 953, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 бути його представником з усіма необхідними повноваженнями, зокрема, щодо здачі в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0436.

Зазначена довіреність була скасована 08.08.2017, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 34485925 від 08.08.2017.

09.07.2016 між ОСОБА_2 , від імені якого за довіреністю від 26.09.2011 діяв ОСОБА_3 та ТОВ «СТОВ «ІНГУЛОКАМ`ЯНСЬКЕ», в особі Задераки Р.П., який діяв на підставі довіреності від 09.02.2016 було укладено договір оренди землі, який зареєстрований 09.07.2016 об 11:22:49, номер запису на інше речове право: 15420267, державний реєстратор Куриленко Валентина Олександрівна, Новгородківська селищна рада, Кіровоградська обл., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30483096 від 15.07.2016 15:19:38, Куриленко Валентина Олександрівна, Новгородківська селищна рада, Кіровоградська обл.

За умовами зазначеного договору ОСОБА_2 було передано в оренду ТОВ «СТОВ «ІНГУЛОКАМ`ЯНСЬКЕ» належну йому земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0436 у строкове платне користування строком на 49 років із сплатою орендної плати щорічно до 31 грудня.

ОСОБА_3 на час укладення договору оренди землі 09.07.2016 був засновником, учасником та керівником ТОВ «СТОВ «ІНГУЛОКАМ`ЯНСЬКЕ», що підтверджується статутом товариства, затвердженим 15.02.2016 та зареєстрованим 16.02.2016, та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.07.2016.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 .

За даними спадкової справи № 118/2022, заведеної після смерті ОСОБА_2 , спадкоємцем останнього є його донька ОСОБА_1 , яка отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом 18.01.2023 та успадкувала земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0436.

17.11.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені зміни найменування юридичної особи з ТОВ «СТОВ «ІНГУЛОКАМ`ЯНСЬКЕ» на ТОВ «ІНГУЛОКАМ`ЯНСЬКЕ», що підтверджується витягом з реєстру від 26.12.2021.

Зазначені вище, встановлені судом обставини сторонами у справі не заперечувалися.

Поряд з цим, судом відзначається, що на підтвердження сплати ОСОБА_2 орендної плати за оскаржуваним договором відповідачем надано такі документи:

- поштовий переказ, прийнятий ПАТ «Укрпошта» 13.12.2017 від відправника ОСОБА_3 для отримувача ОСОБА_1 на суму 6300,00 грн., який відповідно до повідомлення по переказу № ПАТ «Укрпошта» від 16.12.2017 був отриманий після зміни одержувача переказів № на суму 10200,00 грн. та № на суму 6300,00 грн. з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 (повідомлення ПАТ «Укрпошта» від 13.12.2017) ОСОБА_2 (службове повідомлення ПАТ «Укрпошта» від 20.12.2017);

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 15.12.2017 за яким ОСОБА_2 особисто отримав 13.12.2017 грошовий переказ на суму 10200,00 грн. від ТОВ «СТОВ «ІНГУЛОКАМ`ЯНСЬКЕ», що також підтверджено службовим повідомленням ПАТ «Укрпошта» від 20.12.2017 про отримання грошового переказу № на суму 10200,00 грн., а також листом ПАТ «Укрпошта» від 20.12.2017 № 413/26-04

- платіжне доручення № 6648 від 06.11.2018 про переказ 22500,00 грн. із зазначенням призначення платежу «…ІПН НОМЕР_2 ОСОБА_6 ОРЕНДНА ПЛАТА ЗА ЗЕМЕЛЬНИЙ ПАЙ ЗА 2018 РІК У ЛИСТОПАДІ»;

- платіжне доручення № 7632 від 06.12.2019 про переказ 23000,00 грн. із зазначенням призначення платежу «…ІПН НОМЕР_2 ОСОБА_2 орендна плата за земельний пай за 2019 рік у грудні 2019 року»;

- платіжне доручення № 8183 від 03.12.2020 про переказ 25000,00 грн. із зазначенням призначення платежу «…ІПН НОМЕР_2 ОСОБА_2 орендна плата за земельний пай за 2020 рік у грудні 2020 року»;

- відомість розподілу витрат ТОВ «ІНГУЛОКАМ`ЯНСЬКЕ» від 06.11.2021 за якою здійснено платіж на ім`я ОСОБА_1 на картку НОМЕР_3 на суму 25000,00 грн. із зазначенням призначення платежу «Переказ коштів - Орендна плата за земельний пай за 2021 рік ОСОБА_2 ».

З огляду на наведені вище правовідносини між сторонами, з приводу яких виник спір, судом відзначається таке.

Згідно з ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Положеннями ч. 3 ст. 244 ЦК України визначено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

За загальним правилом довірена особа, яка виступає від імені довірителя, зобов`язана діяти в її інтересах добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 - ч. 3, ч. 5 і ч. 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З аналізу встановлених судом обставин та наданих сторонами доказів вбачається, що договір оренди земельної ділянки від 09.07.2016, укладений ТОВ «СТОВ «ІНГУЛОКАМ`ЯНСЬКЕ», як орендарем, в особі ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності від 09.02.2016 з ОСОБА_2 , від імені якого за довіреністю від 26.09.2011 діяв ОСОБА_3 , який на час укладення цього договору був засновником, учасником та керівником ТОВ «СТОВ «ІНГУЛОКАМ`ЯНСЬКЕ», а тому наявні підстави для визнання спірного договору оренди землі недійсним, оскільки підписуючи спірний договір від імені позивача, укладаючи договір оренди землі строком на 49 років, Задерака П.Г. діяв в інтересах ТОВ «СТОВ «ІНГУЛОКАМ`ЯНСЬКЕ» та у своїх власних інтересах як засновник, учасник, керівник та співвласник господарства, порушивши вимоги ч. 3 ст. 238 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зазначені вище висновки суду узгоджуються із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 531/137/20 (провадження № 61-8322св21), від 24.03.2021 у справі № 323/1864/17 (провадження № 61-4342св19), від 18.03.2020 у справі № 323/2196/17 (провадження № 61-46071св18), від 05.12.2018 у справі № 323/19/16-ц (провадження № 61-14514ск18), від 10.01.2019 у справі № 323/1550/17-ц (провадження № 61-40550св18) та від 09.10.2019 у справі № 323/1827/17 (провадження № 61-9920св19).

З урахуванням зазначеного, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 до ТОВ «ІНГУЛОКАМ`ЯНСЬКЕ» про визнання недійсним договору оренди землі.

Щодо застосування строків позовної давності судом відзначається таке.

Положеннями ст. 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Вирішуючи питання про те, коли саме ОСОБА_2 міг дізнатися про порушення свого права, а саме, укладення від його імені договору оренди землі з порушенням вимог ч. 3 ст. 238 ЦК України, суд зауважує на таке.

ОСОБА_2 добровільно 26.09.2011 уповноважив ОСОБА_3 бути його представником з усіма необхідними повноваженнями, зокрема, щодо здачі в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0436.

09.07.2016 представником ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 було укладено оспорюваний договір оренди землі.

Зазначений договір 09.07.2016 було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із зазначенням даних про договір, його сторін («…керівник ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ») та умов («Строк дії: на 49 років…»).

Відповідно до умов ч. 1 ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

При цьому, сторона позивача не повідомляла суду про обставини, які б перешкоджали ОСОБА_2 дізнатися про вчинений від його імені правочин чи навмисне приховування він нього такої інформації. Крім того, суд звертає увагу на те, що обтяження за оспорюваним правочином зареєстроване у встановленому законом порядку у день його укладення, що свідчить про відсутність наміру приховати його.

Земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0436 є єдиною земельною ділянкою, яка перебувала у власності ОСОБА_2 .

Тобто, з 26.09.2011 ОСОБА_2 обґрунтовано міг знати або безперешкодно дізнатися про дії вчинені його представником, зокрема й про передачу його землі в оренду.

Одним із загальних засад цивільного законодавства відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України є справедливість, добросовісність та розумність.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_2 у світлі справедливості та добросовісності у правовідносинах, що розглядаються, суд бере до уваги таке.

Позивач ОСОБА_2 заперечував отримання будь яких грошових коштів від ТОВ «СТОВ «ІНГУЛОКАМ`ЯНСЬКЕ», зокрема й орендної плати, зазначивши у позовній заяві «…фактично таких доходів я не отримував».

При цьому, суд констатує, що факт отримання ОСОБА_2 грошових коштів від ТОВ «СТОВ «ІНГУЛОКАМ`ЯНСЬКЕ», принаймні особисте отримання 13.12.2017 є доведеним та підтверджується документами ПАТ «Укрпошта», а отже поведінка ОСОБА_2 у даному випадку оцінюється судом, як недобросовісна.

Крім того, суд звертає увагу на заперечення у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 отримання останньою орендної плати за землю та не надання пояснень щодо зарахування на картковий рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_3 - 25000,00 грн. від ТОВ «ІНГУЛОКАМ`ЯНСЬКЕ» із відповідним призначенням платежу «Переказ коштів - Орендна плата за земельний пай за 2021 рік ОСОБА_2 », що свідчить про підтримання правонаступником ОСОБА_2 ОСОБА_1 його недобросовісної позиції.

Отже, оцінивши у сукупності як встановленні обставини справи так і поведінку ОСОБА_2 суд дійшов висновку про те, що за відсутності інших правовідносини між ОСОБА_2 і ТОВ «СТОВ «ІНГУЛОКАМ`ЯНСЬКЕ», які б передбачали грошові зобов`язання, після наділення ним 26.09.2011 представника повноваженнями на здачу в оренду єдиної земельної ділянки, що перебувала у його власності, - об`єктивно міг знати, оскільки беззаперечно міг безперешкодно дізнатися з 09.07.2016 про укладення спірного договору від 09.07.2016, який було зареєстровано у Державному реєстрі 09.07.2016, його умови та підписантів.

На підставі викладеного суд констатує, що за наведених вище обставин справи перебіг позовної давності за вимогою про визнання недійсним договору оренди землівід 09.07.2016 у зв`язку із порушенням вимог ч. 3 ст. 238 ЦК України розпочався від дня його укладення, а отже строк позовної давності, що розпочався 10.07.2016 закінчився 10.07.2019, тобто до звернення позивача із даним позовом до суду 29.06.2021.

Відповідно до умов ч. 3, ч. 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, враховуючи, що на час звернення позивача до суду із вимогою про визнання недійсним договору оренди землі закінчився трирічний строк позовної давності та про застосування наслідків пропуску строку позовної давності заявлено відповідачем, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування наслідків спливу позовної давності у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити з цих підстав, що не суперечить чинному законодавству і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і таке рішення суду у повній мірі відповідає завданню цивільного судочинства, зокрема, щодо справедливого вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав та інтересів юридичної особи.

Ухвалюючи дане судове рішення у справі, суд щодо його умотивованості відзначає, що доводи сторін та їх представників у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи ними озвучені та зазначені ними у процесуальних заявах по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні ними фактичних обставин справи, норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.

Керуючись статтями 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНГУЛОКАМ`ЯНСЬКЕ» про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду безпосередньо або через Долинський районний суд Кіровоградської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

- позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

- правонаступник позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання (перебування): с. Інгуло-Кам`янка, Кропивницький район. Кіровоградська обл., РНОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНГУЛОКАМ`ЯНСЬКЕ», місцезнаходження: с. Інгуло-Кам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28215, .

- третя особа - ОСОБА_3 , місце проживання (перебування): с. Інгуло-Кам`янка, Новгородківський район, Кіровоградська область.

Повне рішення суду складено 17.02.2023.

Суддя О.А. Кнуров