№ 207/3661/14-ц
№ 4-с/207/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Пономаренко В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулась до суду зі скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни та зобов`язання вчинити певні дії.

17.02.2023 року представником скаржника - адвокатом Деміновим О.І. було подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду, посилаючись на те, що підчас судового розгляду скарги зі сторони приватного виконавця Русецької О.О. було подано заперечення на скаргу від 23 січня 2023 року, до якого було долучено копії постанов від 18 січня 2023 року про закінчення виконавчих проваджень № 63614377 та № 63614163, тобто, приватний виконавець Русецька О.О. вже після початку розгляду скарги вчинила дії, які від неї фактично вимагала заявник ОСОБА_1 , таким чином, на сьогоднішній день, не дивлячись на чисельні порушення прав заявника та її чоловіка, фактично, відсутній предмет спору через закінчення виконавчих проваджень.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Враховуючи те, що розділом VI ЦПК України не передбачено залишення скарги без розгляду, а відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Із урахуванням тієї обставини, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України), а також тієї обставини, що звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця є правом сторони, суд вважає за можливе застосувати положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, а саме суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, в разі якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що 18.01.2023 приватним виконавцем Русецькою О.О. під час розгляду скарги, після повного виконання рішення суду винесено постанови про закінчення виконавчого провадження №63614377 та №63614163 за виконавчим листом №207/3661/14-ц, виданим 17.11.2014 року, та припинено чинність арешту майна боржника і скасовано інші заходи примусового виконання рішення, у зв`язку з чим скарга боржника ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. та зобов`язання вчинити певні дії, яка надійшла до суду 23.12.2022 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 257, 353, 354, 355, 447 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Л.О.Бистрова