Номер провадження: 22-ц/813/2666/23
Справа № 521/13/21
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлева О.С., Сєвєрової Є.С.,

переглянувши справу №521/13/21 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2021 року у складі судді Маркарової С.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії, звернувшись 4 січня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 2 жовтня 2018 року заборгованість станом на 18 грудня 2020 року в загальній сумі 44536,84 грн. та судові витрати в сумі 2102,00 грн. (а.с.1-4).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2021 року відкрито провадження у справі (а.с.43).

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково в сумі 26822,49 грн., обґрунтувавши тим, що йому згідно пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань, а також проценти за користування кредитом нарахуванню не підлягали. Позивачем неправомірно включено до суми заборгованості за основним боргом (кредитом) комісію банку за користування кредитом та нараховано відсотки за користування кредитною лінією, що призвело до збільшення суми заборгованості на 15981,35 грн. Кредит отримав на суму 50000,00 грн., поступово погашав кредит в томі числі за рахунок заробітної плати та монетизації своєї субсидії, однак це погашення позивач зараховував не у тіло кредиту, а у комісію банку за користування кредитом та відсотки за користуванням кредитною лінією. Позивач, підміняючи поняття процентів на «винагороду банку», що є тими ж процентами, намагається збільшити його борг та стягнути з нього не лише тіло кредиту, але й свою вигоду - відсотки. Тому, вимоги підлягають задоволенню частково стягненням з нього 26822,49 грн. (42803,84 грн. - 15981,35 грн. = 26822,49 грн.).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2021 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в загальній сумі 44536,84 грн., судові витрати в сумі 2227,00 грн. (а.с.68-72).

Висновок суду обґрунтовано невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 2 жовтня 2018 року, заборгованістю станом на 18 грудня 2020 року в загальній сумі 44536,84 грн., що не спростована, не наданням доказів на підтвердження статусу ОСОБА_1 для врахування положень пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Між сторонами виникли договірні правовідносини, врегульовані договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затвердженим постановою правління АТ «Ощадбанк» 5 серпня 2015 року №694 в редакції 30 липня 2018 року, яка діяла на день підписання відповідачем заяви про приєднання до умов кредитування банку. Даним Договором передбачено обов`язок клієнта сплачувати банку за користування кредитом процентів та відповідальність за будь-яке невиконання клієнтом умов Договору, зокрема, право банку достроково відкликати кредит, що створює для клієнта обов`язок достроково погасити заборгованість в повному обсязі та сплатити всі інші платежі, передбачені Договором, нарахування банком пені за невиконання або несвоєчасне виконання зобов`язання тощо.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення комісії та відсотків за користування кредитною лінією в сумі 1733,00 грн. та звільнити від сплати на користь позивача судового збору в розмірі 2227,00 грн. (а.с.74-76).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення в оскаржуваній частині з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Під час винесення рішення не були враховані вимоги пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», тому визнає заборгованість за основним боргом (кредитом) в розмірі 42803,84 грн., проте вважає, що інші нарахування (39,73 грн. комісія; 1599,66 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу; 32,12 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 54,85 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу /кредиту/; 5,64 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом) неправомірно у порушення вказаного Закону включені до суми заборгованості. Крім того, відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, тому з рішенням суду в частині стягнення судового збору також не погоджується.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що посилання на вимоги пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» не підлягають прийняттю, так як відповідно до пункту 6.6.2 Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії комісійна винагорода за обслуговування використаної частини встановленого кредиту складає 3.2% від використаної частини встановленого кредиту та сплачується щомісячно у всіх випадках, крім випадку користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду. Крім того, згідно пункту 6.8 Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії комісійна винагорода за зняття готівкових коштів, наданих в кредит, 2,99% від суми таких коштів, яка сплачується при знятті вказаних готівкових коштів в усіх банкоматах/ у касах банку (касах інших банків) з використанням платіжного терміналу. Розмір комісійної винагороди вказано згідно з тарифами банку, чинними на дату складання цієї Заяви. Тарифи можуть змінюватись банком в порядку, передбаченому Договором. Надалі клієнт має самостійно ознайомлюватись із змінами до тарифів банку за зняття готівкових коштів, наданих в кредит. ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив та погодив пункти 6.6.2 та 6.8 Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії, згідно яких АТ «Ощадбанк» правомірно нараховано комісію у розмірі 39,73 грн. Боржник прострочив виконання грошового зобов`язання, що мало наслідком нарахування 3% річних та інфляційних втрат відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України. Положення пункту 25 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» не містить підстав та норми, яка звільняє військовослужбовців від сплати сум, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України. ОСОБА_1 не надано доказів (наказу, витягу з наказу Міністерства оборони України по особовому складу, довідки тощо) на підтвердження дійсного факту проходження служби в певний період часу. Щодо судового збору, то в справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 на момент утворення простроченої заборгованості та розгляду справи в суді першої інстанції брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпечення їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів, виконуючи свої службові обов`язки. Положення пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» застосуванню не підлягають (а.с.120-121).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

2 жовтня 2018 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі керуючого ТВБВ №10015/0551 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) було підписано Заяву про приєднання №540563416 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

Згідно з пункту 3.1 Заяви про приєднання шляхом підписання цієї Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунок з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), Клієнт беззастережно приєднується до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, яка на день підписання цієї Заяви про приєднання розміщена на інтернет-сторінці Банку: www.oschadbank.ua та укладає з Банком Договір, складовою частиною якого є умови Договору банківського рахунку.

Відповідно до пункту 3.2 Заяви про приєднання, Банк відкриває на ім`я Клієнта поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (картка/платіжна картка) за дебетово-кредитною схемою.

Відповідно до пунктів 3.4.1 - 3.4.2 Заяви про приєднання, Банк відкриває поточний рахунок Клієнту № НОМЕР_2 в гривні України на умовах тарифного пакету «Мій комфорт» та надає платіжну картку типу MasterCart World Debit «Моя картка» та ПІН-конверт до неї.

В пункті 5.1 Заяви про приєднання зазначено, що Заява про приєднання є невід`ємною частиною Договору, підписанням цієї Заяви про приєднання Клієнт підтверджує, що між ним та Банком досягнута згода щодо всіх істотних умов Договору, які передбачені чинним законодавством України для такого роду договорів, в тому числі договору банківського рахунку та Кредитного договору, та достовірність даних, в тому числі персональних, вказаних в цій Заяві про приєднання.

Відповідно до пункту 5.5 Заяви про приєднання Клієнт підтвердив, що отримав, ознайомився і погоджується із правилами користування Карткою, Тарифами, які діють на дату підписання цієї Заяви про приєднання.

Пунктом 6.1 Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту), яка є складовою Заяви про приєднання, передбачено, що підписанням Заяви про встановлення кредитної лінії, відповідач ініціює одержання та погоджується з умовами користування Кредитом відповідно до умов Договору та підтверджує укладення між ним та Банком Кредитного договору.

Пунктами 6.2, 6.3 Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) передбачено, що Клієнту надається кредит у сумі 50000,00 грн. на споживчі потреби в національній валюті шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) на його картковий рахунок № НОМЕР_3 на строк 60 місяців з можливим продовженням на той самий строк.

Згідно з пунктом 6.6. Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає: 0,001 річних за користування кредитними коштами у всіх випадках, крім випадку користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду та у випадку припинення трудового договору між клієнтом та організацією або розірвання договору зарплатного проекту, укладеного між клієнтом та організацією тощо.

Відповідно до пункту 6.7 Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії, клієнт щомісячно здійснює часткове повернення Кредиту в розмірі мінімального платежу, розмір якого встановлений Договором, та розраховується від фактично отриманої Клієнтом суми Кредиту (сплата якої не прострочена), визначеної за звітний (білінговий) період на дату сплати мінімального платежу, в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Отже, підписанням даної заяви, Позичальник підтвердив, що до підписання даної Заяви Банк ознайомив його з орієнтовною сукупною вартістю Кредиту, а Позичальник ознайомився з детальним розписом сукупної вартості кредиту, який міститься в додатку до цієї Заяви.

Паспорт споживчого кредиту, з яким ознайомлений відповідач під особистий підпис до укладення договору про споживчий кредит, містить всі відомості щодо вартості кредиту, умов та строків і разом із копією таблиці про визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки станом на 2 жовтня 2018 року доданий до позову.

На підставі статті 633, частини 1 статті 634, частини 2 статті 639, статті 207, частини 2 статті 638, частини 1 статті 1054 ЦК України між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини, що витікають в тому числі із кредитного договору.

Відповідач порушив умови Договору щодо повернення кредиту, сплати процентів, оплати послуг Банку згідно з тарифами, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 18 грудня 2020 року складала 44536,84 грн., з них 42803,84 грн. заборгованість за основним боргом (кредитом), 39,73 грн. комісія, 1599,66 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 32,12 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 54,85 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 5,64 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції стягнув суму заборгованості 42803,84 грн. за основним боргом (кредитом), рішення суду в цій частині вимог не оскаржено, відповідно, при даному апеляційному перегляді справи не перевіряється.

Щодо комісії, 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу і процентів за користування кредитом та інфляційних втрат, то такі стягнуті судом правильно з огляду на наступне.

Положеннями пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» визначено, що військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями всіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

В справі відсутні докази того, що у період утворення простроченої заборгованості ОСОБА_1 як військовослужбовець брав участь у здійсненні заходів, про які йдеться у пункті 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо неправомірного нарахування комісії, процентів, інфляційних втрат на загальну суму 1733,00 грн. та безпідставного не застосування судом вказаного Закону не приймаються.

Пунктами 6.6.2, 6.8 Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії, передбачена комісійна винагорода за обслуговування використаної частини встановленого кредиту (3.2% від використаної частини встановленого Кредиту та сплачується щомісячно у всіх випадках, крім випадку користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду); комісійна винагорода за зняття готівкових коштів, наданих в кредит (2.99% від суми таких коштів, яка сплачується при знятті готівкових кошів в усіх банкоматах/у касах банку чи касах інших банків з використанням платіжного терміналу).

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заява про приєднання №540563416 від 2 жовтня 2018 року до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), Заява про встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) від 2 жовтня 2018 року, Паспорт споживчого кредиту (Кредитної лінії на БПК), Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, Таблиця визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки станом на 2 жовтня 2018 року підписані представником Банку та ОСОБА_1 2 жовтня 2018 року.

Отже, нарахування заборгованості станом на 18 грудня 2020 року проведено АТ «Ощадбанк» у відповідності до підписаних сторонами документів; підстав для застосування Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» не встановлено; доказів повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування коштами та інших передбачених договірними відносинами платежів не надано; як наслідок правові підстави для скасування рішення суду в оскаржуваній частині відсутні.

Щодо покладення на ОСОБА_1 в порядку статті 141 ЦПК України витрат АТ «Ощадбанк» на сплату за подання позову судового збору, то суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 з 16 червня 2016 року має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків (п.12 ч.1); учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав (п.13 ч.1).

В справі відсутні докази для застосування пункту 12 частини 1 статті 5 Закону.

Що ж до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», то справа АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості не є справою, пов`язаною з порушенням прав ОСОБА_1 як учасника бойових дій, тому підстави для застосування пункту 13 частини 1 статті 5 вказаного Закону також відсутні.

Поряд з цим рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат підлягає зміні в частині розміру суми стягнення, оскільки за подання позову сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн., а судовим рішення стягнуто витрати на сплату судового збору в сумі 2227,00 грн., що не відповідає документу, наданому позивачем на підтвердження сплати судового збору за подання позову.

Керуючись ст.ст.367, 369, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2021 року в справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без змін в частині стягнення комісії, 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу та процентів за користування кредитом, інфляційних втрат за несвоєчасне погашення основного боргу та процентів.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2021 року в частині стягнення витрат на сплату судового збору - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» () витрати на сплату за подання позовної заяви судового збору в сумі 2102 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова