Справа № 754/7231/22
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2023 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Гергель В.А.,

представника позивача - Лисенко Г.О. ,

представника відповідача - Скрибки А.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН», в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати наказ № 120/П від 29.07.2022, виданий Дочірнім підприємством «Кондитерська корпорація «РОШЕН» про звільнення ОСОБА_2 з посади фахівця із забезпечення виробництва відділу забезпечення виробництва виробничого департаменту за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин;

-поновити ОСОБА_2 на посаді фахівця із забезпечення виробництва відділу забезпечення виробництва виробничого департаменту Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН» з 29.07.2022;

-стягнути з Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН» на користь ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати та інші нарахування при звільненні, середній заробіток за час вимушеного прогулу, що станом на 26.08.2022 становить суму 95584,06 грн. без урахування обов`язкових податків та зборів, з врахуванням збільшення розміру на день прийняття рішення;

-стягнути з Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН» на користь ОСОБА_2 судові витрати та витрати на професійну правову допомогу, розмір яких буде визначено не пізніше 5 днів з дня прийняття рішення.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

05 грудня 2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, зміну предмету позову. Вказана заява залишена без розгляду судом у зв`язку з відповідним клопотанням представника позивача.

15 лютого 2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову, згідно з вимогами якої позивач просить:

-1. Визнати незаконним та скасувати наказ №120/П від 29.07.2022, виданий Дочірнім підприємством «Кондитерська корпорація «РОШЕН» про звільнення ОСОБА_2 з посади фахівця із забезпечення виробництва відділу забезпечення виробництва виробничого департаменту за п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин;

-2. Поновити ОСОБА_2 на посаді фахівця із забезпечення виробництва відділу забезпечення виробництва виробничого департаменту Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН» з 29.07.2022;

-3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН» на користь ОСОБА_2 :

-заборгованість по заробітній платі у розмірі 196 816,62 грн.,

-компенсацію за 16 днів невикористаної відпустки в розмірі 32747,36 грн.,

-матеріальну допомогу у зв`язку з настанням страхового випадку по причині вагітності та пологів за перші 5 днів у розмірі 10233,55 грн.,

-середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.07.2022 по 09.11.2022 в розмірі 367 244,02 грн. відповідно до ст. 235 КЗпП України.

-з 09.11.2022 по 14.02.2023 (97 днів) з Відповідача підлягає стягненню 487981,78 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України.

-5. Визнати незаконним та скасувати наказ про запровадження простою №29/1/П від 31.03.2022, виданий Дочірнім підприємством «Кондитерська корпорація «РОШЕН».

-6. Зобов`язати Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «РОШЕН» підготувати та надати у передбачений законом спосіб до уповноваженого органу управління в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та від нещасного випадку заяву-розрахунок матеріальної допомоги у зв`язку з настанням страхового випадку по причині вагітності та пологів у розмірі 247 651,91 грн.

-7. Зобов`язати Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «РОШЕН» видати наказ про надання відпустки у зв`язку із вагітністю та пологами ОСОБА_2 з 10.11.2022 по 08.02.2023 та наказ про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09.02.2023 по 22.12.2025.

-8. Стягнути з Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН» на користь ОСОБА_2 судові витрати та витрати на професійну правову допомогу, розмір яких буде визначено не пізніше 5 днів з дня прийняття рішення.

У підготовчому засіданні 15.02.2023 представник позивача підтримала заяву про зміну предмета позову. Представник відповідача просила не приймати до розгляду вказану заяву з підстав недотримання вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України, а також з підстав одночасної зміни предмета та підстав позову, а також з підстав несплати судового збору щодо нових вимог.

Згідно із ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

У порушення вказаних вимог до заяви про зміну предмета позову не додано належних доказів її направлення відповідачу.

Окрім того, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога. При цьому одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Слід зауважити, що зі змісту заяви про зміну предмета позову вбачається, що позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову, і їх слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами.

З огляду на зазначене, до заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Лисенко Ганни Олександрівни про зміну предмета позову слід застосувати ч. 5 ст. 49 ЦПК України та, як наслідок не приймати її до розгляду та повернути заявнику.

Керуючись ст. 49, 189, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Лисенко Ганни Олександрівни про зміну предмета позову - не приймати до розгляду та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК