КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6357/2023
У Х В А Л А

03 березня 2023 року місто Київ

справа № 757/18390/19-ц

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Остапчук Т.В., повний текст рішення складено 20 грудня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Верповська Олена Володимирівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 11 лютого 2023 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

15 лютого 2023 року Київським апеляційним судом до Печерського районного суду міста Києва направлено запит про витребування справи № 757/18390/19-ц.

01 березня 2023 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 04 січня 2023 року представник позивача отримала копію оскаржуваного рішення, однак позивач отримала рішення від свого представника 13 січня 2023 року, у зв`язку з вихідними та знаходженням в іншому місці.

Вказував, що в подальшому 07 лютого 2023 року, позивач звернулась до Адвокатського об'єднання «Хоміч, Токарєв та партнери».

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Вважаю наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з довідки від 24 листопада 2022 року, складеної секретарем судового засідання, фіксування судового процесу не здійснювалось, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України (т.3, а.с. 120).

Повний текст рішення складено 20 грудня 2022 року.

Відповідно до супровідного листа, Печерським районним судом міста Києва позивачу ОСОБА_1 була надіслана копія рішення суду від 24 листопада 2022 року.

Згідно довідки про доставку електронного листа, представнику позивача ОСОБА_1 - Ткаченко Ю.О. було направлено копію рішення на електронну пошту, яка була нею зазначена в заяві ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.3, а.с.132) та доставлена 04 січня 2023 року, що не заперечується в апеляційній скарзі.

Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року є 02 лютого 2022 року.

Апеляційна скарга була подана до суду 11 лютого 2022 року.

Разом з тим, посилання апелянта на те, що 04 січня 2023 року представник позивача отримала копію оскаржуваного рішення, однак позивач отримала рішення від свого представника 13 січня 2023 року, у зв`язку з вихідними та знаходженням в іншому місці, вважаю необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді даної справи приймала участь представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко О.В., яка представляла інтереси позивача на підставі ордеру №643202 від 10 липня 2019 року.

Згідно з ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Положеннями ч.7 ст.272 ЦПК України визначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко О.В. отримала копію оскаржуваного рішення суду 04 січня 2023 року, а тому доводи апелянта є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеним.

Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку.

Разом з тим, питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі №990/115/22, у постановах Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі №140/13772/21, від 12 жовтня 2022 року у справі №930/2360/21.

Особа, яка заявляє клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку, повинна надати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Доказів того, що неподання апеляційної скарги раніше ніж 11 лютого 2023 року зумовлено введенням воєнного стану в Україні представник позивача не надав, тому вказана обставина не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року подана з пропуском встановленого законом строку без поважних причин.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року в період з 03 лютого 2023 року по 10 лютого 2023 року та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Керуючись ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Остапчук Т.В., повний текст рішення складено 20 грудня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Верповська Олена Володимирівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та стягнення безпідставно отриманих коштів залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.