Справа №760/172/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

розглянувшиу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника відповідачаОСОБА_3 - адвоката Мунька О.М. про залишення без розгляду позову Першого заступника Київської міської прокуратури в інтереах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Естейт» про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію та визнання недійсними правочинів, суд

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник керівника Кивської міської прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Естейт» про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію та визнання недійсними правочинів.

14 лютого 2023 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Мунько О.М. звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Посилається на те, що з точки зору ст.131-1 Конституції України прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом.

Положення п.3 ст.1 ст.131-1 Конституції України відсилає в цьому питанні до Закону України « Про прокуратуру», якою визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону Укаїни « Про прокуратуру» наявність таких обставин обгрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати таке представництво,є порушення або загроза порушення інтересів держави.

Поняття «інтересів держави» визначено в Рішенні Конституційного Суду від 08 квітня 1990 року №3, згідно з яким наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом.

Відповідно до ч. 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише в двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

«Нездійснення захисту» виявляється в усвідомленій поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень, а «здійснення захисту належним чином» виявляється в активній поведінці, спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Вважає, що прокурором при зверненні до суду не надано доказів повідомлень Київської міської ради з боку прокуратури про виявлені порушення реєстраційних дій та в чому вони полягають.

При цьому функції захисту інтересів держави належать, у першу чергу, до компетенції Київської міської ради, а тому прокурор може звертатися до суду з даним позовом лише в разі доведення ним, що вказані суб`єкти такий захист не здійснюють або здійснюють неналежним чином.

Шляхом проведення аналізу законодавства та судової практики вважає, що прокурор не має права звернення до суду з даним позовом, а тому просить залишити його без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з ч.ч.1, 2, 4 ст.23 Закону України « Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч.4 даної статті прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові Великої Палати в справі №912/2385/18 від 26 травня 2020 року, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

В постанові в справі №925/683/18 від 13 квітня 2021 року зазначено, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що Київська міська прокуратура перед зверненням до суду з даним позовом дотрималась даних вимог закону.

Київська міська рада заходів для представництва інтересів держави в суді не вжила, відразу повідомивши про відсутність заперечень для звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Київської міської ради та сприяння в цьому питанні.

З урахуванням цього, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.2 Цивільного процессуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Мунька О.М. про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Шереметьєва