КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №382/2181/19 Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження №22-ц/824/1279/2023 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Лащевської Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2022 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що згідно постанови Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 382/2181/19 рішення Яготинського районного суду Київської області від 06 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, відповідно до якого зменшено розмір аліментів з 1/4 частини його заробітку, але не менше розміру одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 грудня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виконавчий лист за вказаним рішенням був виданий особі, з якої було стягнуто аліменти (боржнику) - ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 , як стягувачу за вказаним рішенням, виконавчий лист не видавався, що позбавляє її можливості утримувати з боржника аліменти в примусовому порядку.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 просила видати дублікат виконавчого листа по справі №383/2181/19.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2022 року заяву задоволено частково.

Видано ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по справі № 382/2181/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Поновлено строк на пред`явлення виконавчого листа по справі № 382/2181/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про зміну розміру аліментів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції не узгоджуються з вимогами цивільно-процесуального законодавства та обставинами справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 взагалі не отримувала виконавчий лист, а тому відсутні підстави для видачі дубліката такого виконавчого листа.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу. ОСОБА_2 . Вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою, а тому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Всудовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Воробей Г.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути справи за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання та не повідомили суд про причини неявки.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, враховуючи таке.

Задовольняючи частково заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого документа стягувачу не видано, оскільки позивачем був по даній справі саме боржник, та не відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/6 з його доходу на утримання неповнолітньої дитини та повернення його боржнику без виконання рішення суду, відбулося не з вини ОСОБА_2 , що позбавило фактично її права на отримання аліментів на утримання дитини, а тому наявні підстави для видачі виконавчого листа і поновлення строку на його пред`явлення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.

Як вбачається із матеріалів справи, в Яготинському відділі державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області перебував на виконанні виконавчий лист № 2-664 від 22 червня 2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на дочку ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі частини його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року справа № 382/2181/19 зменшено розмір аліментів стягуваних рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26 серпня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та на особисте утримання, з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з частини його заробітку, але не менше розміру одного неоподаткованого мінімуму громадян на дитину, до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 грудня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 червня 2016 року відкрито виконавче провадження щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини його доходу на утримання неповнолітньої дитини. ОСОБА_1 29 жовтня 2020 року звернувся до ВДВС із заявою про долучення до матеріалів виконавчого провадження № 51372603 виконавчий лист № 382/2181/14 від 29 жовтня 2020 року щодо зменшення розміру аліментів. При цьому, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем не було відкрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_1 , щодо стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини його доходу, а відповідно до постанови від 02 листопада 2020 року було згідно п.14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, внесено зміни до автоматизованої системи виконавчого листа та було замінено резолютивну частину виконавчого листа. Як вбачається з ухвали Яготинського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року такі дії державного виконавця Сидоренко О.В. Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) визнано неправомірними та скасовано постанову державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сидоренко О.В. про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 02 листопада 2020 року.

Проте, так і не було відкрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_1 , щодо стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини його доходу, та відповідно до постанови державного виконавця від 19 січня 2022 року було закінчено виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини його доходу на утримання неповнолітньої дитини, з підстав скасування рішення, яке підлягало виконанню.

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження та підтверджено з показаннями державного виконавця, як свідка вбачається, що ОСОБА_2 не зверталась до ВДВС з виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/6 частини його доходу на утримання неповнолітньої дитини.

З матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 , про зміну розміру аліментів, вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/6 частини його доходу на утримання неповнолітньої дитини отримав представник ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 не отримувала даного виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така ж правова позиції викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

У постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі N -543/11 викладено висновок, що під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не зверталась до суду першої інстанції про видачу виконавчого листа для виконання судового рішення, суд не відмовляв їй у видачі виконавчого листа, отже виконавчий лист не було втрачено, що виключало можливість подання ОСОБА_2 заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що дублікат виконавчого листа не може бути виданий, разом із тим ухвалив рішення про видачу ОСОБА_2 виконавчого листа, хоча таких вимог вона не заявляла і підстав для ухвалення судового рішення про видачу виконавчого листа у суду не було. Також були відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такої заяви ОСОБА_2 до суду не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що оскаржуване судове рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2022 року про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді: