РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/17473/19

Провадження № 22-ц/4815/430/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в залі суду в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Осіпової Ганни Вікторівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 січня 2023 року, у складі судді Галінської В.В., у справі за позовом адвоката Деденчука Анатолія Івановича, діючого від імені ОСОБА_1 , до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовної заяви, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги

13 вересня 2019 року адвокат Деденчук Анатолій Іванович, діючий від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 90 856,37 грн, а також судові витрати, зокрема витрати по оплаті судового збору в розмірі 908,56 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Позов обґрунтований наступним.

17 квітня 2019 року о 19.15 год. в м. Рівне по вул. Степана Бандери, 24А, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Tundra, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався прямо по вул. Степана Бандери.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29.05.2019 року у справі № 569/8278/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили.

Пошкоджений транспортний засіб Toyota Tundra, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Водночас, відповідно до полісу № АМ/6728570 від 15.11.2018 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ТДВ "СК "ГАРДІАН".

18 квітня 2019 року Позивач звернувся з заявою на адресу Відповідача (заява вхідний номер 3068 від 22.04.2019 року) з вимогою визначити вартість страхового відшкодування, що підлягає виплаті останньому внаслідок пошкодження його транспортного засобу, а також виплатити його у повному обсязі.

23.04.2019 року представником страхової компанії здійснено огляд транспортного засобу позивача на визначення виду пошкоджень та розміру страхового відшкодування, що було зафіксовано актом технічного огляду колісного транспортного засобу.

Разом з тим, визначити розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП, та виплатити страхове відшкодування Відповідач відмовився з підстав, не передбачених законом. Зокрема вказано, що "на момент проведення огляду стійки задніх амортизаторів були замінені на нові". Позивач вважає наведені Відповідачем обставини відмови у визначенні та виплаті страхового відшкодування такими, що суперечать закону, та є надуманими і спрямовані виключно на ухилення від виконання своїх обов`язків як страховика.

Позивачем самостійно було замовлено проведення оцінки автомобіля. За результатами проведеного експертного дослідження, 21 червня 2019 року аварійним комісаром складено звіт про оцінку №438Е, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Toyota Tundra, реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає (без ПДВ): 90 856,37 грн. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Toyota Tundra, реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає (з ПДВ на запасні частини та матеріали): 106 589,24 грн.

Зазначає, що підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, наведені у ст.37 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", є виключними. Натомість наявність підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування Позивачу немає. Інформація, що міститься в листі № 24/05/19/2 від 24.05.2019 року щодо відмови у виплаті страхового відшкодування з посиланням на положення ст.37.1.3. є безпідставними, оскільки потерпілим не було вчинено дій чи бездіяльності, що призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди, що є підставою для відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування.

У заяві від 07.07.2022 року про зменшення розміру позовних вимог (а.с.133 т.2), поданій представником позивача, з урахуванням висновку експерта №223.22 СЕ судової автотоварознавчої експертизи від 07.04.2022 року, позивач просить стягнути з ТзДВ "Страхова компанія "Гардіан" на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 88 343,51 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,56 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн та витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 8 600,00 грн.

Ухвалою суду від 17 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09 грудня 2019 року о 10-00 годині з повідомленням (викликом) сторін. Надано сторонам строк для подання відзиву та заперечень (а.с.1 т.1).

16.12.2019 року та 05.11.2020 року ОСОБА_3 , діючою від імені ТзДВ "Гардіан", подано відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити з огляду на таке.

24.04.2019 року страхувальник ОСОБА_2 подав до страхової компанії повідомлення, в якому вказував, що 17.04.2019 року за участю забезпеченого транспортного засобу під його керуванням та з його вини сталась ДТП, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб Toyota Tundra, державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 . В межах 10-денного строку пошкоджений автомобіль позивача був оглянутий представником страховика, аварійним комісаром Січним О.С., про що був складений акт технічного огляду колісного транспортного засобу. В результаті огляду аварійним комісаром було встановлено, що клієнт провів заміну стійок задніх амортизаторів на нові до огляду транспортного засобу представником страховика. При цьому акт огляду був підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Таким чином, позивачем були порушені вимоги п.33.3. ст.33 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який зобов`язує його зберігати майно, пошкоджене в результаті ДТП, в незмінному вигляді до моменту його огляду страховиком (його представником).

За результатами огляду Асистуючою компанією "Укравтоекспертиза" на адресу страховика було надано рапорт (вих. №509 від 23.05.2019р.), яким було повідомлено про неможливість визначити розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобілю Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі п.8.5. Методики товарознавчої експертизи.

Відповідно до п.8.5. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

Таким чином, дії позивача щодо часткового відновлення пошкодженого транспортного засобу призвели до неможливості визначити розмір оціненої шкоди, завданої в результаті страхового випадку (ДТП), що в свою чергу призвело до відмови у виплаті страхового відшкодування (а.с.53-56, 152-155 т.1).

Ухвалою суду від 17.06.2021 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Рівненському НДЕКЦ МВС України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.54-55 т.2).

09.09.2021 року на адресу суду надійшло повідомлення від 31.08.2021 року про неможливість проведення експертизи у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта від 26.07.2021 року (про надання транспортного засобу чи забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта експертизи) (а.с.57, 58-59 т.2).

Ухвалою суду від 10.09.2021 року провадження у справі поновлено (а.с.66 т.2).

Ухвалою суду від 19.11.2021 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Картавову Юрію Олександровичу. Надано дозвіл експерту на проведення експертизи без огляду транспортного засобу Toyota Tundra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі даних, що містяться в матеріалах справи. У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи 569/17473/19. Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покладено на ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено (а.с.94-95 т.2).

13.04.2022 року до суду надійшов висновок експерта №223.22 СЕ судової автотоварознавчої експертизи (а.с.99, 100-107 т.2).

Ухвалою суду від 13.06.2022 року поновлено провадження у справі (а.с.120 т.2).

Ухвалою суду від 07.10.2022 року прийнято заяву позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог (а.с.133, 134-137, 155 т.2).

Позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в судовому засіданні суду першої інстанції просили в позові відмовити з підстав, зазначених у відзиві.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 в судове засідання суду першої інстанції не з`явилися, про причини неявки суду не повідомляли.

Оскаржуваним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 січня 2023 року у задоволенні позову про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 88 343,51 грн було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем ОСОБА_1 було порушено пункт 33.3 ст.33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо обов`язку збереження пошкодженого транспортного засобу у такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди, до огляду представником страховика.

Зокрема, суд врахував, що, як вбачається із копії рапорту за вих. №509 від 23.05.2019 року директора ТВ "АК "Укравтоеспертиза" Саєцького А.О. на адресу ТДВ "Страхова компанія" Гардіан" повідомлено про те, що виконати оцінку з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ "Toyota", д.н.з. НОМЕР_2 не надається можливим, оскільки під час технічного огляду було встановлено, що автомобіль частково відновлено ремонтом, а саме: здійснено заміну задніх амортизаторів автомобіля.

При цьому суд застосував п.8.5 розділу VIII Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, відповідно до якого якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

Також суд застосував пункт 37.1.3. ст.37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно до якого підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

А тому, на думку суду, дії відповідача, що полягали у відмові у виплаті страхового відшкодування, є правомірними, а вимоги позивача про відшкодування шкоди є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На вказане судове рішення представником позивача подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування й ухвалення нового рішення про задоволення позову. При цьому він послався на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема вказав, що суд взагалі не дослідив питання, чи дійсно мало місце відновлення (повне або часткове) транспортного засобу позивачем після ДТП. Заміна пошкодженого амортизатора дала змогу транспортувати транспортний засіб з місця ДТП, адже без цього перемістити його на 3-х колесах не було можливим, як і завантажити його на причеп для перевезення автомобілів. Отже, вважає, що така заміна заднього правого амортизатора (з урахуванням таких пошкоджень, як пошкодження дверей передньої правої та задньої правої, стійки кабіни задньої правої, боковини багажного відсіку, підкрилку заднього правого, клику заднього бампера, автопокришки задньої правої, тросу ручного гальма та ін..) не є відновлення (повним або частковим) транспортного засобу.

Також зазначив, що суд проігнорував безпідставність відмови відповідача у здійсненні дослідження, оскільки формальний підхід до огляду транспортного засобу та встановлення причин та наслідків ДТП для автомобіля унеможливили встановлення вартості отриманих пошкоджень. Натомість Висновок експерта № 223.22СЕ від 07.04.2022 року експерта Картавова Ю.О. містить вартість матеріального збитку та відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля (88 343,51 грн), однак вказаному висновку суд оцінки не дав.

Також вказав, що призначення судом автотоварознавчої експертизи суперечить позиції суду щодо достатності підстав для відмови у складенні калькуляції відновлювального ремонту. Більш того, суд не врахував і того, що відповідач не заперечував можливість проведення такої експертизи, не оскаржувалось ухвала від 19.11.2022 року про призначення вказаної експертизи.

Крім того, зазначив, що суд не прийняв до уваги й того, що недотримання визначеного ст.33 вказаного Закону обов`язку збереження пошкодженого транспортного засобу у стані, в якому він знаходився після ДТП, до огляду представником страховика, не є безумовною підставою для відмови в позові. Адже п.331.2 ст.331 вказаного Закону наділяє страховика повноваженнями щодо розслідування причин та обставин ДТП, які можуть бути підставою для здійснення страхового відшкодування. Вказав, що суду не надано доказів на підтвердження факту позбавлення відповідача можливості встановити факт ДТП, причини та обставини її настання та розмір завданої шкоди за наданими учасниками ДТП документами. Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 16.06.2021 року у справі № 746/3004/18. Тобто, зазначив, формальний огляд пошкодженого транспортного засобу унеможливив встановлення відповідачем обставин отримання матеріального збитку позивачем, що мало наслідком прийняття відповідачем безпідставного рішення про відмову у його відшкодуванні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до постанови Рівненського міського суду від 29.05.2019 року 17 квітня 2019 року о 19.15 год. в м. Рівне по вул. Степана Бандери, 24А, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Tundra, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався прямо по вул. Степана Бандери. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (а.с.13 т.1).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Toyota Tundra, державний номерний знак НОМЕР_2 його власником є позивач ОСОБА_1 (а.с.28 т.1).

Відповідно до копії полісу №АМ/6728570, строк дії якого з 16.11.2018 року до 15.11.2019 року, забезпеченим транспортним засобом є Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , страхувальником є ОСОБА_2 (а.с.59 т.1).

18 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав в.о. генерального директора ТДВ "СК Гардіан" Коріненку О.П. заяву про виплату йому страхового відшкодування шкоди, що заподіяна внаслідок ДТП 17 квітня 2019 року згідно полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ6728570 від 15.11.2018 року (а.с.13 т.1).

19 квітня 2019 року ОСОБА_2 подано в.о. генерального директора ТДВ "СК "Гардіан" Коріненку О.П. повідомлення про ДТП, що сталась 17 квітня 2019 року за участю автомобіля MITSUBISHI LANCER з д.н.з. НОМЕР_1 , що належний йому, та автомобіля Toyota Tundra, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (а.с.14 т.1).

Відповідно до копії акту технічного огляду колісного транспортного засобу від 23.04.2019 року, що здійснений на замовлення СК Гардіан аварійним комісаром ОСОБА_8 , автомобіля Toyota Tundra, державний номерний знак НОМЕР_2 у графі "Примітки" наявний запис про те, що стійки задніх амортизаторів були замінені на нові, клієнт провів їх заміну до огляду. ОСОБА_1 був присутній під час огляду, з актом огляду ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с.15 т.1).

Як вбачається із копії рапорту за вих. №509 від 23.05.2019 року директора ТОВ "АК "Укравтоеспертиза" А.О. ОСОБА_9 на адресу ТДВ "Страхова компанія "Гардіан", повідомлено про те, що виконати оцінку з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ "Toyota", д.н.з. НОМЕР_2 не надається можливим, оскільки під час технічного огляду було встановлено, що автомобіль частково відновлено ремонтом, а саме: здійснено заміну задніх амортизаторів автомобіля (а.с.60 т.1).

Як встановлено із листа від 24.05.2019 року за вих. №24/05/19/2 начальника управління з врегулювання страхових випадків В.А. Бадрака на ім`я ОСОБА_1 останньому відмовлено у виплаті страхового відшкодування за пошкоджений 17.04.2019 року транспортний засіб на підставі ст.33.3., ст.37.1.3 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку із невиконанням потерпілим своїх обов`язків, визначених цим Законом (встановлене ст.33.3. зобов`язання зберігати пошкоджений транспортний засіб у такому стані, в якому він знаходився після ДТП, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком), якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди, що є підставою для відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування (а.с.16 т.1).

Відповідно до висновку експерта №223.22СЕ судової автотоварознавчої експертизи від 07 квітня 2022 року судового експерта Картавова Ю.О. по справі вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Toyota Tundra, державний номерний знак НОМЕР_2 пошкодженого в ДТП 17.04.2019 року станом на момент ДТП становить 88 343,51 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Toyota Tundra, державний номерний знак НОМЕР_2 пошкодженого в ДТП 17.04.2019 року станом на момент ДТП становить 88 343,51 грн з ПДВ на матеріали і запасні частини, 76 631,21 грн без ПДВ (а.с.100-107 т.2).

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

Правовідносини які виникли між сторонами регулюються умовами укладеного договору, нормами ЦК України, Законом України "Про страхування" та Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно ст.ст.627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладанні договорів, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторін.

В силу ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч.1 ст.990 вказаного Кодексу страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифікату).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст.22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За ст.8 Закону України "Про страхування" страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно ст.22 вказаного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

За ст.29 вказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до положень ст.33 вказаного Закону:

--- у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний (п.33.1.):

дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди (п.33.1.1.);

вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди (п.33.1.2.);

поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси (п.33.1.3.);

невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально (п.33.1.4.).

--- у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку (п.33.2.).

Отже, для отримання страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи, зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого.

У примітці до ст.124 КУпАП зазначено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону.

Згідно з п.33.3. вказаної вище ст.33 зазначеного Закону:

--- водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів) (абзац 1);

--- особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна (абзац 2).

Відповідно до п.33.4. вказаної вище ст.33 зазначеного Закону у разі оформлення працівниками відповідних підрозділів Національної поліції відповідних документів про дорожньо-транспортну пригоду вони також встановлюють та фіксують необхідні відомості щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності учасників цієї пригоди і сприяють представникам страховиків (МТСБУ) у проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і транспортних засобів, причетних до неї.

За положеннями ст.34 вказаного Закону:

--- страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування (п.34.1.);

--- протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (п.34.2.);

--- якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) (п.34.3.);

--- для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти (п.34.4.).

Отже, і потерпілий і страховик можуть залучати аварійних комісарів чи експертів.

У цій справі встановлено, що з метою організації оцінки завданої шкоди, після надходження заяви на виплату страхового відшкодування, відповідач ТДВ "Страхова компанія "Гардіан" (в межах 10 робочих днів) залучив аварійного комісара ОСОБА_8 .

Згідно копії рапорту за вих. №509 від 23.05.2019 року директора ТОВ "АК "Укравтоеспертиза" А.О. ОСОБА_9 на адресу ТДВ "Страхова компанія "Гардіан" повідомлено про те, що виконати оцінку з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ "Toyota", д.н.з. НОМЕР_2 не надається можливим, оскільки під час технічного огляду було встановлено, що автомобіль частково відновлено ремонтом, а саме: здійснено заміну задніх амортизаторів автомобіля (а.с.60 т.1).

Відповідно до п.8.5 розділу VIII Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

Згідно з п. 1.6 вказаної Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

Відповідно до інших положень вказаної Методики:

--- фізичний знос КТЗ (його складників) утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників) (п.1.6. Розділу І);

--- фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану КТЗ унаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості КТЗ, що виникає в процесі його експлуатації.

Фізичний знос може розраховуватись у вигляді коефіцієнта фізичного зносу складників залежно від технічного стану КТЗ, який відображає взаємозв`язок умов експлуатації і технічного стану КТЗ з вартістю його складників.

Фізичний знос може також визначатись шляхом урахування погіршення технічного стану КТЗ унаслідок отриманих і усунених пошкоджень залежно від вартості їх усунення (п.3.9. Розділу ІІІ).

Згідно з п.331.2. статті 331 вказаного вище Закону на підставі письмового запиту страховика або МТСБУ відповідний підрозділ Національної поліції зобов`язаний надати йому довідку про ДТП, …; суди та правоохоронні органи копії наявних документів щодо обставин скоєння ДТП, розміру заподіяної та відшкодованої шкоди.

Відповідно до п.36.2. ст.36 вказаного Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

--- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість;

--- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Статтями 32 та 37 вказаного Закону встановлено відповідно випадки, коли шкода не відшкодовується, а також підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування.

Відповідно до п.37.1.3. ст.37 вказаного Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Саме через невиконання позивачем зобов`язань, передбачених п.33.3. ст.33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (зобов`язання зберігати пошкоджений транспортний засіб у такому стані, в якому він знаходився після ДТП, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник) стало підставою для відмови у виплаті позивачу страхового відшкодування, про що останній був повідомлений листом від 14 травня 2019 року за вих. №24/05/19/2.

Погодитися з висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може, оскільки до нього він дійшов при неповному з`ясуванні обставин справи та порушенні норм процесуального права й неправильному застосуванні норм матеріального права.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеному у постанові від 16.06.2021 року у справі № 756/3004/18: "Скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції безпідставно не врахував вищенаведених правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19 червня 2019 року у справі № 465/4621/16-к (провадження № 13-24кс19) та від 24 жовтня 2019 року у справі № 758/2874/16-ц (провадження № 61-29462св18), у зв`язку з чим залишив поза увагою те, що підставою для відмови у відшкодуванні шкоди визнаються не будь-які порушення регламентованої Законом № 1961-ІV процедури, а лише ті, що призвели до неможливості встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для здійснення виплат і визначення їх розміру. Тому саме по собі незбереження ОСОБА_1 пошкодженого транспортного засобу не позбавляло МТСБУ можливості встановити факт ДТП, причини та обставини її настання і розмір заподіяної шкоди за наданими позивачем документами, в тому числі самостійно визначити розмір збитків, взявши за основу відомості, які містилися у висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 05 листопада 2017 року № 660/17, або здійснити запит до правоохоронних органів щодо отримання необхідної інформації, зокрема протоколу огляду місця події та транспортних засобів, у яких фіксуються всі механічні пошкодження, спричиненні зіткненням автомобілів".

Тобто, як правильно зазначено у скарзі, формальний підхід до огляду транспортного засобу та встановлення причин та наслідків ДТП для автомобіля унеможливили встановлення вартості отриманих пошкоджень.

Натомість Висновок експерта № 223.22СЕ від 07.04.2022 року експерта Картавова Ю.О. містить вартість матеріального збитку та відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля (88 343,51 грн), однак вказаному висновку суд належної оцінки не дав.

На думку апеляційного суду суд першої інстанції не дослідив питання, чи дійсно мало місце відновлення (повне або часткове) транспортного засобу позивачем після ДТП, що призвело до неможливості страховика встановити факт ДТП, причини та обставини її настання та/або розмір заподіяної шкоди.

Як вказує скаржник і це не спростовано відповідачем, заміна пошкодженого амортизатора дала змогу транспортувати транспортний засіб з місця ДТП, адже без цього перемістити його на 3-х колесах не було можливим, як і завантажити його на причеп для перевезення автомобілів. Така заміна заднього правого амортизатора (з урахуванням таких пошкоджень, як пошкодження дверей передньої правої та задньої правої, стійки кабіни задньої правої, боковини багажного відсіку, підкрилку заднього правого, клику заднього бампера, автопокришки задньої правої, тросу ручного гальма та ін.) не є відновлення (повним або частковим) транспортного засобу, що призвело до неможливості страховика встановити факт ДТП, причини та обставини її настання та/або розмір заподіяної шкоди.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими посилання скаржника на те, що недотримання визначеного ст.33 вказаного Закону обов`язку збереження пошкодженого транспортного засобу у стані, в якому він знаходився після ДТП, до огляду представником страховика, не є безумовною підставою для відмови в позові. Адже п.331.2 ст.331 вказаного Закону наділяє страховика повноваженнями щодо розслідування причин та обставин ДТП, які можуть бути підставою для здійснення страхового відшкодування. Суду не надано доказів на підтвердження факту позбавлення відповідача можливості встановити факт ДТП, причини та обставини її настання та розмір завданої шкоди за наданими учасниками ДТП документами.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 16.06.2021 року у справі № 756/3004/18.

Натомість суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та помилково виходив з того, що позивачем ОСОБА_1 було порушено пункт 33.3 ст.33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо обов`язку збереження пошкодженого транспортного засобу, наслідком чого суд помилково застосував пункт 37.1.3. ст.37 вказаного Закону.

Таким чином, у цій справі за встановленими обставинами відповідач мав усі можливості встановити факт ДТП, причини та обставини її настання та розмір завданої шкоди.

Встановивши, що факт настання страхового випадку сторонами не спростовується, ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ТДВ "СК "ГАРДІАН", постановою суду від 29.05.2019 року у справі № 569/8278/19 визнаний винним у скоєнні ДТП, розмір завданої позивачу шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу визначений у висновку судового експерта від 07 квітня 2022 року № 223.22СЕ у розмірі 88 343,51 грн, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Висновки суду апеляційної інстанції

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції, на підставі ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.п.1 і 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, слід скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення позову, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 88 343,51 грн.

Щодо судових витрат

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1). До останніх належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3), а також витрати, пов`язані із залученням експертів (п.2 ч.3).

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України:

--- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1);

--- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2).

При поданні позову позивачем (скаржником) було сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі 908,56 грн (1% ціни позову, тобто 1% від 90 856,37 грн) (а.с.2 т.1).

В ході розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги з 90 856,37 грн до 88 343,51 грн.

Тобто, за результатами вирішення справи слід брати до уваги, що підлягав сплаті судовий збір у встановленому законом розмірі 883,43 грн (1% ціни позову, тобто 1% від 88 343,51 грн). Отже, переплата становить 25,13 грн (908,56 грн 883,43 грн), щодо якої відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" може бути вирішено питання про повернення судового збору за клопотанням особи.

При поданні апеляційної скарги скаржник сплатив 1 362,84 грн судового збору (а.с.200 т.1). При цьому підлягав сплаті судовий збір у встановленому законом розмірі 1 325,14 грн (150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 150% х 883,43 грн). Тобто переплата становить 37,70 грн (1 362,84 грн 1 325,14 грн), щодо якої відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" може бути вирішено питання про повернення судового збору за клопотанням особи.

Таким чином, з урахуванням задоволення скарги, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2 208,57 грн (883,43 грн + 1 325,14 грн).

Позивач просить стягнути витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 8 600,00 грн. При цьому він надав Рахунок № 223.22СЕ від 19.01.2022 року експерта Картавова Ю.О. (а.с.123 т.1), відповідно до якого позивачем сплачено 8 600,00 грн за судову автотоварознавчу експертизу автомобіля Toyota Tundra, державний номерний знак НОМЕР_2 .

А тому вказані витрати в сумі 8 600,00 грн повинні бути предметом розгляду з точки зору їх розподілу між сторонами.

З урахуванням того, що позовні вимоги задоволено повністю, апеляційний суд вважає, що позивачеві слід присудити зазначені судові витрати, пов`язані із залученням експерта, у вказаному розмірі, а саме 8 600,00 грн.

Керуючись ст.367, ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.п.1 і 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Осіпової Ганни Вікторівни, діючої від імені ОСОБА_1 ,задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 січня 2023 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позов адвоката Деденчука Анатолія Івановича, діючого від імені ОСОБА_1 , до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 88 343,51 грн (вісімдесят вісім тисяч триста сорок три гривні 51 коп).

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2 208,57 грн, а також судові витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 8 600,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 21 березня 2023 року.

Головуючий Майданік В. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.