Дата документу 22.02.2023 Справа № 331/147/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/147/22 Головуючий у 1 інстанції Світлицька В.М.
Провадження № 22-ц/807/507/23 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки Бердянського міського голови, секретаря міської ради Свідло Олександра Петровича, Бердянської міської ради, Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» про визнання протиправним та скасування розпорядження, припинення службового розслідування та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2022 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Виконуючого обов`язки Бердянського міського голови, секретаря міської ради Свідло Олександра Петровича, Бердянської міської ради, Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» про визнання протиправним та скасування розпорядження, припинення службового розслідування та поновлення на роботі.

В обґрунтування позову, уточненого в ході розгляду справи зазначав, що він був на посаді директора КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» на підставі контракту від 27.11.2020 р.

23.12.2021 р. в.о. Бердянського міського голови, секретар міської ради Свідло О.П. видав розпорядження № 396-р «Про створення комісії з проведення службового розслідування», згідно з яким з метою попередження фінансових ризиків, що можуть вплинути на фінансово-господарську діяльність КП БМР «Бердянський центральний ринок» в процесі прийняття певних управлінських рішень керівником даного підприємства, з урахуванням грубих порушень, які були виявлені власником в особі уповноважених виконавчого комітету Бердянської міської ради, тимчасово, з 24.12.2021 р. до завершення відповідного аналізу дій керівника даного підприємства увільнити директора ОСОБА_2 від обов`язку виконувати роботу за укладеним трудовим договором (контрактом від 27.11.2020) в порядку відсторонення від роботи без збереження заробітної плати та появи на робочому місці з урахуванням вимог чинного законодавства України, в т.ч. ст. 46 КЗПП України.

Вважає вказане розпорядження протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки не містить обов`язкових елементів для вказаного рішення предмету і строків службового розслідування, відсутні підстави проведення службового розслідування.

Оспорюваним розпорядженням неправомірно, без законної мети, непропорційно обмежено трудові права позивача у формі відсторонення від роботи, не зазначено конкретну норму закону, на підставі якого позивача відсторонено. Розпорядження про службове розслідування прийнято не уповноваженим органом в.о. міського голови, а не Бердянською міською радою.

Винесення розпорядження про створення комісії з проведення службового розслідування з підстав, викладених у ньому, є втручанням в господарську діяльність комунального підприємства.

При затвердженні складу комісії з проведення службового розслідування та призначення в.о. директора КП БМР «БЦР» допущено реальний конфлікт інтересів. Оскаржуваним розпорядженням ОСОБА_2 відсторонено від роботи без збереження заробітної плати, у зв`язку з чим з КП БМР «БЦР» підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Незаконне звільнення призвело до втрати нормальних життєвих зв`язків та погіршення життєвих умов, що завдало йому моральної шкоди.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження в.о. Бердянського міського голови, секретаря міської ради Свідла О.П. від 23.12.2021 р. № 396-р «Про створення комісії з проведення службового розслідування»; зобов`язати в.о. Бердянського міського голови, секретар міської ради Свідла О.П. допустити ОСОБА_2 до роботи на посаді директора КП БМР «БЦР»; стягнути з КП БМР «БЦР» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.12.2021 по день винесення рішення у справі; стягнути з в.о. Бердянського міського голови, секретар міської ради Свідла О.П. на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, задовольнивши його позовні вимоги в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище нормам процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване розпорядження про проведення відносно позивача службового розслідування, видане на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом, дії відповідача по відстороненню позивача на час службового розслідування правомірними, а тому правові підстави для його скасування відсутні. При цьому, вимоги про зобов`язання відповідача щодо допуску позивача до роботи на посаді директора КП БМР «Бердянський центральний ринок», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, є похідними від такої позовної вимоги, а тому у задоволенні позову в частині також слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Встановлено, що 27.11.2020 р. між Бердянською міською радою в особі міського голови Чепурного В.П. та ОСОБА_1 укладено контракт, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду директора комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» на термін з 30.11.2020 р. по 29.12.2025 р.

Відповідно до п.п. 3.10.10 контракту директор зобов`язаний розробляти та своєчасно надавати роботодавцеві на затвердження проекти документів тарифно-цінової політики підприємства. Після затвердження даних документів роботодавцем або його виконавчим органом, виконувати їх положення.

Розпорядженням в.о. Бердянського міського голови, секретарем міської ради Свідло О.П. «Про створення комісії з проведення службового розслідування» № 396-р від 23.12.2021 р. враховуючи інформацію щодо результатів проведеного аналізу складових витрат у структурі тарифів комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок», які введені з 01.12.2021 року, листів підприємців, які здійснюють торгівлю на комунальному підприємстві Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» від 13.12.2021 № 9208/34-001, від 16.12.2021 № 9332/34-001, п. 3.10.10 контракту наймання директора комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» Сушка Б.В., зобов`язано:

1. з метою попередження виникнення фінансових ризиків, що можуть вплинути на фінансово-господарську діяльність КП БМР «Бердянський центральний ринок» в процесі прийняття певних управлінських рішень керівником даного підприємства, з урахуванням грубих порушень, які були виявлені власником в особі уповноважених виконавчого комітету Бердянської міської ради, тимчасово, з 24.12.2021 р. до завершення відповідного аналізу дій керівника даного підприємства увільнити директора ОСОБА_1 від обов`язку виконувати роботу за укладеним трудовим договором (контрактом від 27.11.2020) в порядку відсторонення від роботи без збереження заробітної плати та появи на робочому місці з урахуванням вимог чинного законодавства України, в т.ч. ст. 46 КЗпП України.

2. Для проведення службового розслідування щодо неналежного виконання службових обов`язків директора комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» Сушка Б.В. створити комісію і затверджено її склад.

3. Визначено в.о. директора комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» Невзорову О.В. на період проведення службового розслідування.

Суд першої інстанції вірно визначився з характером спірних правовідносин та нормами, що їх регулюють.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що відмовляючи в задоволенні позову, судом першої інстанції не було застосовано положення п.1 Порядку до спірних правовідносин та не враховано, що в оспорюваному розпорядженні відсутні підстави проведення службового розслідування.

Вказані доводи апеляційної скарги відхиляються з огляду на те, що у пункті 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою КМУ № 950 від 13 червня 2000 року, визначено, що відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян.

Згідно п. 2 Порядку, рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування).

Відповідно до п. 3 Порядку, рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи інформацію щодо результатів проведеного аналізу складових витрат у структурі тарифів комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок», які введені з 01.12.2021 року, листів підприємців, які здійснюють торгівлю на комунальному підприємстві Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» від 13.12.2021 № 9208/34-001, від 16.12.2021 № 9332/34-001, п. 3.10.10 контракту наймання директора комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» Сушка Б.В., 23.12.2021 р. в.о. Бердянського міського голови Свідло О.П. на підставі Порядку № 950 було прийнято розпорядження № 396-р «Про створення комісії з проведення службового розслідування», зобов`язано створити комісію для проведення службового розслідування щодо неналежного виконання директором підприємства ОСОБА_1 своїх службових обов`язків та затверджено її склад.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначене розпорядження повністю відповідає вимогам закону та видано особою, уповноваженою на це.

Згідно із п. 15 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що рішення про службове розслідування прийнято не уповноваженим органом.

Колегією суддів вказані доводи апеляційної скарги відхиляються з огляду на наступне.

Так, положеннями п.п. 10 п. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільський, селищний, міський голова: призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру».

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що питання про призначення на посаду і звільнення з посад керівників підприємств, що належать до комунальної власності не відноситься до компетенції міської ради, оскільки відповідно до п.п. 10 п. 4 ст. 42 цього Закону означене питання відноситься до виключної компетенції міського голови.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до п. 1.1., 1.2, 1.3. Статуту КП БМР «Бердянський центральний ринок», комунальне підприємство створене згідно з діючим законодавством України, засновано на комунальній власності територіальної громади м. Бердянська, від імені якої виступає Бердянська міська рада (Власник). Підприємство підпорядковане Власнику, підзвітне та підконтрольне уповноваженим органам Власника.

Пунктом 7.3. Статуту визначено, що директор підприємства призначається на посаду міським головою шляхом укладення з ним контракту.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 12 та ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова, як головна посадова особа територіальної громади, уповноважений на здійснення представницьких функцій і діє від імені громади, керуючись вищенаведеними нормами права та положеннями Статуту Підприємства та Контракту з його керівником.

Враховуючи те, що міський голова є уповноваженим власником, який має право контролювати роботу директора підприємства та вимагати від нього звітності, то розпорядження про створення комісії з проведення службового розслідування стосовно позивача є правомірним, законним та обґрунтованим (ч. 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Доводи скаржника про те, що вказане розпорядження видано неповноважною особою не знайшли свого підтвердження, оскільки станом на 23.12.2021 року (день видачі розпорядження № 396-р) ОСОБА_3 був призначений виконуючим обов`язки міського голови.

В апеляційній скарзі та позовній заяві ОСОБА_1 безпідставно зазначено, що ОСОБА_3 не є належною особою, яка може призначати службову перевірку відносно нього, оскільки відповідно до пункту 2 Порядку, рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконне відсторонення його від роботи.

Проте, вказане не відповідає дійсності, з огляду на те, що відсторонення працівника допускається або у випадках, перелічених у статті 46 КЗпП України, або в інших випадках, які повинні бути також передбачені певним нормативним документом. Таким нормативним документом є Постанова Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 затверджено «Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «По запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Згідно ч.2 ст. 81 ЦК України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 затверджено «Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Окреме врегулювання та зазначення про те, що рішення про відсторонення приймається керівником органу, який має право приймати рішення про проведення службового розслідування, дає підстави вважати про наділення Порядком № 950 керівника органу певним обсягом дискреційних повноважень на вирішення цього питання. Інакше б була відсутня необхідність у такому окремому зазначенні, якби виключні підстави відсторонення особи від здійснення повноважень на посаді при проведенні службового розслідування були б чітко визначені чинним законодавством, в тому числі Порядком № 950.

Про альтернативність вибору керівника при вирішення питання відсторонення особи від здійснення повноважень на посаді при проведенні службового розслідування свідчить й застосування словосполучення «може бути» в абзаці третьому пункту 4 Порядку № 950.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що питання відсторонення чи не відсторонення особи, стосовно якої проводиться службове розслідування є дискреційним повноваженням суб`єкту, яким було прийнято рішення про проведення службового розслідування.

У постанові Верховного Суду від 03 березня 2021 року у справі № 320/4182/20 зазначено, що поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № К (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих, яких він вважає найкращим для даних обставин.

Дискреційними повноваженнями є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Суд не може зобов`язати обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обрав суб`єкт владних повноважень, кожен з них буде правомірним, а тому це не порушує будь-чиїх прав.

З огляду на наведене колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням вимог ст. ст. 89,263 ЦПК України, дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки оскаржуване розпорядження про проведення відносно позивача службового розслідування, видане на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом, дії відповідача по відстороненню позивача на час службового розслідування правомірними, а тому правові підстави для його скасування відсутні.

При цьому, вимоги про зобов`язання відповідача щодо допуску позивача до роботи на посаді директора КП БМР «Бердянський центральний ринок», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, є похідними від такої позовної вимоги, а тому у задоволенні позову в частині також слід відмовити.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення указаного позову та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у апеляційній скарзі скаржник.

Докази та обставини, ні які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідження та встановленні судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 лютого 2023 року.

Головуючий

Судді: