Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1234/23
Провадження №: 2-з/332/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., за участю секретаря судового засідання Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку ст. ст. 151, 152 ЦПК України -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2023 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України, в якій вона просить накласти арешт на:автомобіль марки SKODA модель OCTAVIATOUR.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2022 в межах цивільної справи № 332/1172/22, майно, придбане за час шлюбу, а саме: автомобіль марки SKODA модель OCTAVIATOUR, VIN - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2005 року випуску та причіп/пр-легковий-В-загальний, VIN - НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , марки КРЕОН модель 15-1600, 2016 року випуску, визнано сумісним майном подружжя. За ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину вказаного майна. Після набуття чинності рішенням суду про поділ майна, враховуючи те, що зазначене майно знаходиться у користуванні та володінні відповідача, заявник ОСОБА_1 звернулась з пропозицією укладення договору про поділ спільної сумісної власності подружжя, надіславши відповідного листа, проте зазначена пропозиція з боку відповідача залишилась без розгляду. Беручи до уваги те, що вказане майно, право власності на яке 1/2 частині визнано за ОСОБА_1 , та є неподільними речами, єдиний спосіб вирішення зазначеного спору є припинення права власності одного із співвласників.

Право власності та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Skoda, модель Oktavia tour 2005 р.в., виданий на ім`я ОСОБА_2 і останній має намір продати зазначений транспортний засіб, таким чином самостійно вирішити долю частини майна ОСОБА_1 . Не вжиття заходів забезпечення позову призведе не тільки до порушення прав ОСОБА_1 , а і взагалі до втрати власності.

Наразі ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину майна, яка належить їй та стягнення відповідної суми вартості з відповідача.

Розгляд заяви здійснено відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в якій зазначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із зазначеною заявою ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2022 в межах цивільної справи № 332/1172/22, майно, придбане за час шлюбу, а саме: автомобіль марки SKODA модель OCTAVIATOUR, VIN - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2005 року випуску та причіп/пр-легковий-В-загальний, VIN - НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , марки КРЕОН модель 15-1600, 2016 року випуску, визнано сумісним майном подружжя.

22.02.2023 року заявниця звернулась з пропозицією укладення договору про поділ спільної сумісної власності подружжя, надіславши відповідного листа, проте зазначена пропозиція з боку відповідача залишилась без розгляду.

Право власності та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Skoda, модель Oktavia tour 2005 р.в., виданий на ім`я ОСОБА_2 і останній має намір продати зазначений транспортний засіб, таким чином самостійно вирішити долю частини майна ОСОБА_1 . Не вжиття заходів забезпечення позову призведе не тільки до порушення прав ОСОБА_1 , а і взагалі до втрати власності.

Наразі ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину майна, яка належить їй та стягнення відповідної суми вартості з відповідача.

Разом з цим на підтвердження обставин, викладених у заяві ОСОБА_1 не надала жодного належного та допустимого доказу. Так, суду не надана копія рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2022 року, не надано підтвердження отримання ОСОБА_2 пропозиції досудового врегулювання спору.

Відомостей про реальні наміри чи спроби ОСОБА_2 відчужити належне йому майно з метою ухилення від зобов`язань перед позивачем матеріали заяви також не містять. Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову містить лише формальне посилання на те, що ОСОБА_2 має намір продати зазначений транспортний засіб.

Крім того суд зауважує, що ОСОБА_1 просить накласти арешт на автомобіль марки SKODA модель OCTAVIATOUR, проте не надає документального підтвердження належності нерухомого майна відповідачу ОСОБА_2 .

В порушення вимог ст. 151 ЦПК України, у заяві не зазначена ціна позову, про забезпечення якого просить заявник.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову належним чином не обґрунтована, посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду не підтверджені жодними доказами, є лише необґрунтованими припущеннями заявника.

За наведених обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-150,259-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку ст. ст. 151, 152 ЦПК України, - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.І. Ретинська