Справа № 461/3526/22
Провадження № 2/461/892/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Решетова Д.Ю.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Романюка В.Ф. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: 7900, м. Львів, пл. Шашкевича, 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 43317547), Міністерства юстиції України (адреса: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ідентифікаційний код юридичної особи 00015622), Вищої ради правосуддя (адреса: 04050, м. Київ, вул. Студентська, 12-А, ), Держави Україна в особі Державна казначейська служба України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ), Національного банку України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ідентифікаційний код юридичної особи: 00032106), треті особи: Національне антикорупційне бюро України (адреса: 03035, м. Київ, вул. В. Сурикова, 3, ), Офіс Генерального прокурора (адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код юридичної особи 00034051), Головне управління Національної поліції у Львівській області (адреса: 79007, м.Львів, пл. Ген. Григоренка, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 40108833), Державне бюро розслідувань (адреса: 01011, м. Київ, вул. Мирного Панаса, 28, ідентифікаційний код юридичної особи 41760289), Господарський суд Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, ідентифікаційний код юридичної особи 03499974), Пустомитівський районний суд Львівської області (адреса: 81100, Львівська обл., Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул. Ів. Кандиби, 3, ), Головне управління ДПС у Львівській області (адреса: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ), Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (адреса: 010011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код юридичної особи 14305909), Громадська організація «Асоціація суддів господарських судів України» (адреса: 65119, Одеська обл., м. Одеса, просп. Шевченка, 29, ) про стягнення заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2023 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід головуючому судді Романюку В.Ф.. Мотивуючи тим, що у нього виникли сумніви у неупередженості судді і його об`єктивності, дані сумніви є очевидними з боку стороннього спостерігача, а тому позивач вважає, що суддя не може об`єктивно розглядати справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення у ній. Тому просить заяву про відвід головуючого судді Романюка В.Ф. задоволити.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-3, 11 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява про відвід головуючого судді Романюка В.Ф. надійшла до суду 09 березня 2023 р., тобто за три робочі дні до наступного засідання.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається із матеріалів справи, 12 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України, Вищої ради правосуддя, Держави Україна в особі Державна казначейська служба України, Національного банку України, треті особи: Національне антикорупційне бюро України, Офіс Генерального прокурора, Головне управління Національної поліції у Львівській області, Державне бюро розслідувань, Господарський суд Львівської області, Пустомитівський районний суд Львівської області, Головне управління ДПС у Львівській області, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Громадська організація «Асоціація суддів господарських судів України» про стягнення заподіяної шкоди.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 13 липня 2022 р. матеріали позовної заяви залишено без руху, надавши позивачу 10-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. / Том №1 а.с.97-99/

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 26 липня 2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 , - повернуто позивачу. /Том №1 а.с.142-144/

Постановою Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 26 липня 2022 року залишено без змін. /Том №2 а.с.30-34/

Постановою Верховного Суду від 15 лютого 2023 року ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 26 липня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року скасувано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. /Том №2 а.с.170-175/

Матеріали цивільної справи надійшли до суду 06 березня 2023 року та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали справи передано судді Романюку В.Ф.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що у позивача виникли сумніви у неупередженості судді і його об`єктивності, дані сумніви є очевидними з боку стороннього спостерігача, а тому позивач вважає, що суддя не може об`єктивно розглядати справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення у ній. Оскільки, суддя по даній справі прийняв рішення, яке було винесено з істотним порушенням норм процесуального права та Верховним судом констатовано, що таке рішення суду створило перешкоди позивачу в доступі до правосуддя. Така обставина, на думку позивача, свідчить про наявність інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, що свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відтак розгляд мною вищевказаної позовної заяви - може призвести до потенційного конфлікту інтересів. Вважаю, що є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що наявність такого факту може викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Виходячи із вищезазначеного, з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах її розгляду, його упередженості чи необ`єктивності, дотримання гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, вважаю, необхідним заяву ОСОБА_1 про мій відвід, - задоволити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.36, 37, 40 ЦПК України, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Романюка В.Ф. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: 7900, м. Львів, пл. Шашкевича, 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 43317547), Міністерства юстиції України (адреса: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ідентифікаційний код юридичної особи 00015622), Вищої ради правосуддя (адреса: 04050, м. Київ, вул. Студентська, 12-А, ), Держави Україна в особі Державна казначейська служба України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ), Національного банку України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ідентифікаційний код юридичної особи: 00032106), треті особи: Національне антикорупційне бюро України (адреса: 03035, м. Київ, вул. В. Сурикова, 3, ), Офіс Генерального прокурора (адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код юридичної особи 00034051), Головне управління Національної поліції у Львівській області (адреса: 79007, м.Львів, пл. Ген. Григоренка, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 40108833), Державне бюро розслідувань (адреса: 01011, м. Київ, вул. Мирного Панаса, 28, ідентифікаційний код юридичної особи 41760289), Господарський суд Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, ідентифікаційний код юридичної особи 03499974), Пустомитівський районний суд Львівської області (адреса: 81100, Львівська обл., Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул. Ів. Кандиби, 3, ), Головне управління ДПС у Львівській області (адреса: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ), Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (адреса: 010011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код юридичної особи 14305909), Громадська організація «Асоціація суддів господарських судів України» (адреса: 65119, Одеська обл., м. Одеса, просп. Шевченка, 29, ) про стягнення заподіяної шкоди, - задоволити.

Відвести суддю Романюка В.Ф. від розгляду цивільної справи №461/3526/22 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: 7900, м. Львів, пл. Шашкевича, 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 43317547), Міністерства юстиції України (адреса: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ідентифікаційний код юридичної особи 00015622), Вищої ради правосуддя (адреса: 04050, м. Київ, вул. Студентська, 12-А, код ЄДРПОУ: 00013698), Держави Україна в особі Державна казначейська служба України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, код ЄДРПОУ: 37567646), Національного банку України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ідентифікаційний код юридичної особи: 00032106), треті особи: Національне антикорупційне бюро України (адреса: 03035, м. Київ, вул. В. Сурикова, 3, код ЄДРПОУ: 39751280), Офіс Генерального прокурора (адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код юридичної особи 00034051), Головне управління Національної поліції у Львівській області (адреса: 79007, м.Львів, пл. Ген. Григоренка, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 40108833), Державне бюро розслідувань (адреса: 01011, м. Київ, вул. Мирного Панаса, 28, ідентифікаційний код юридичної особи 41760289), Господарський суд Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, ідентифікаційний код юридичної особи 03499974), Пустомитівський районний суд Львівської області (адреса: 81100, Львівська обл., Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул. Ів. Кандиби, 3, код ЄДРПОУ: 37325733), Головне управління ДПС у Львівській області (адреса: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ: 43143039), Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (адреса: 010011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код юридичної особи 14305909), Громадська організація «Асоціація суддів господарських судів України» (адреса: 65119, Одеська обл., м. Одеса, просп. Шевченка, 29, код ЄДРПОУ: 40857057) про стягнення заподіяної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено 10 березня 2023 року.

Суддя: Романюк В.Ф.