Справа № 132/3462/22
Ухвала

Іменем України

23 лютого 2023 року місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куцого Ростислава Андрійовича про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи № 132/3462/22 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Куций Ростислав Андрійович, до Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2023 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Калинівського районного суду Вінницької області, цивільний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Куций Ростислав Андрійович, до Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, передано на розгляд судді Сєліну Є.В.

Одночасно із вказаною позовною заяву представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Куцим Р.А. подано заяву про забезпечення позову, яку через недодержання вимог статті 151 ЦПК України, а саме через несплату судового збору, на підставі ухвали судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 23.01.2023 року, повернуто заявнику.

Недивлячись на вказану обставину, 01.02.2023 року представник позивач ОСОБА_1 адвокат Куций Р.А. повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Перевіривши заяву про забезпечення позову приходжу до наступних висновків:

Згідно положень ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Законом України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік» станом на 01 січня 2022 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684грн.00коп.

Таким чином, за подання вказаної заяви про забезпечення позову, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 536грн.80коп.

В порушення зазначених вище вимог процесуального закону, до поданої заяви про забезпечення позову не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Процесуальний закон не передбачає можливості залишення заяви про забезпечення позову без руху, для надання можливості усунути її недоліки.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 258-261, 268, 272, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куцого Ростислава Андрійовича про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи № 132/3462/22 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Куций Ростислав Андрійович, до Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя