overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №175/1253/23
провадження №2-н/175/148/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2023 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Бойко
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.М. Бойко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________202__ року.
Судовий наказ видано «____»____________202__ року.
Справа №592/6485/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/28/23 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

20 березня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Булановим Олексієм Михайловичем, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

06 березня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідачки про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

15 березня 2023 року на запит апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Відповідно до вимог статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що докази, які підтверджують розмір судових витрат, наявні у матеріалах справи, розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід призначити в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Булановим Олексієм Михайловичем, про ухвалення додаткового рішення до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 22 березня 2023 року.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2023 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 березня 2023 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних сил України або інших утворених, відповідно до закону, військових формувань, що переведені на воєнний стан.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_2 роз`яснити його право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 05 квітня 2023 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 509/1342/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення розміру части у праві спільної сумісної власності, та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2023 року, позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд визначити розмір части у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею, 0,2422 га., з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий № :02:002:0435, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за ним ОСОБА_1 , право власності в порядку спадкування за заповітом на 60/100 частки вищевказаної земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення розміру части у праві спільної сумісної власності, та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання призначити на 1 травня 2023 року о 11:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 202/2185/23
Провадження № 2-н/202/129/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2023 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст. 161, 167-168, 172, 430 ЦПК України, ст. 18, 141,180, ч. 3 ст.181, ч. 2 ст. 182 ч.5 ст. 183, ч. 3 ст. 184 ч.1 ст. 191 СК України, п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір», -
Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 07 лютого 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,,на користь держави судовий збір у розмірі 268,40 гривень.
Відповідно до ч. ч. 1-2, ст. 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржнику.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Суддя О.М. Мачуський
Справа № 405/506/19
УХВАЛА

21.03.2023 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державний нотаріус Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 Биков Сергій Євгенович про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 28.01.2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні вирішується клопотання відповідача про витребування доказів від приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєхової С.В., а саме: належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 09.03.2017 року ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що дані документи необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у закладі.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєхову С.В. надати суду до 10.04.2023 року належним чином завірену копію договору купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 09.03.2017 року ОСОБА_3 .

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєховій С.В. ( АДРЕСА_2 ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Провадження № 2-сз/522/16/23
УХВАЛА

21 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору згідно платіжного доручення № BOJ65B3O6N від 05 серпня 2022 року про сплату судового збору у розмірі 2 481 грн.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у жовтні 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2022 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, в тому числі, для надання суду належних доказів сплати судового збору на відповідні банківські реквізити рахунку Приморського районного суду м. Одеси із зазначенням у платіжному документі обов`язкових реквізитів. При цьому, в указаній ухвалі суду зазначено, що при перевірці зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України суми судового збору у розмірі 2 481 грн згідно з платіжним дорученням № BOJ65B3O6N від 05 серпня 2022 року, судом було встановлено, що така сума не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку з цим платіжне доручення від № BOJ65B3O6N від 05 серпня 2022 року, копія якого додана до позовної заяви, визнано судом неналежним доказом сплати судового збору за подання даної позовної заяви. Крім того, судом було встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Домусчі Л. В. перебуває справа № 522/10818/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2023 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, оскільки платіжне доручення № BOJ65B3O6N від 05 серпня 2022 року на суму 2 481 грн визнано судом неналежним доказом сплати судового збору за подання даної позовної заяви, а позивачем недоліки позовної заяви не усунуто та не надано належних доказів сплати судового збору за подання даної позовної заяви, відсутні правові підстави для задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа № 226/338/23
Справа № 226/338/23
Провадження № 2-н/226/106/2023
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 березня 2023 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - суддi Редько Ж.Є.,

при секретарi Рижковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в судовому наказі, виданому за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2023 року Димитровським міським судом Донецької області видано судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, за абонентське обслуговування, 3% річних, інфляційних збитків та судового збору.

Між тим у даті видачі судового наказу має місце описка в написанні місяця, а саме помилково зазначено «06 лютого 2023 року» замість «06 березня 2023 року».

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд вважає, що в даті видачі вищевказаного судового наказу дійсно має місце описка, на що вказує дата отримання заяви стягувача про видачу судового наказу, яка була зареєстрована в суді 01.03.2023.

Оскільки при видачі судового наказу допущена очевидна описка, її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.259-261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У вступній частині судового наказу, виданого Димитровським міським судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, за абонентське обслуговування, 3% річних, інфляційних збитків та судового збору, дату його видачі вважати правильною «06 березня 2023 року».

Ухвала набирає законної сили після її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Ж.Є.Редько
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2023 року м. Берегове Справа № 297/422/23
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 38 679,48 грн..
Керуючись ст. 168 ЦПК України, ст.ст. 205, 509, 526, 599, 610, 633, 634, 714 ЦК України, ст.ст. 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 1, 2, 56, 57, 58, 63 Закону України «Про ринок електричної енергії», постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 429,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» судові витрати в розмірі 268,40 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Лайош ГАЛ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 582/635/22
Номер провадження 2/585/189/23
У Х В А Л А

17 березня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась.

Представник позивача ОСОБА_3 з`явився в судове засідання в режимі відеоконференції, але не був допущений до участі в справі, оскільки строк дії довіреності яка мається в матеріалах справи закінчився, а нової довіреності суду надано не було.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Ухвалою судді від 02 березня 2023 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За таких обставин, суд проводить підготовче засідання за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У ході підготовчого провадження сторони не повідомили про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Позивач позовні вимоги не уточнив, відповідач відзиву не надав. Клопотань про заміну відповідача чи залучення співвідповідачів не надійшло. Заяв, клопотань від сторін не надійшло. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті .

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 15 годині 30 хвилин 17 квітня 2023 року в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, бульв. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга