Номер провадження № 2/521/869/23
14.02.2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді- Леонова О.С.,
при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, -
Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов
У жовтні року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 24 травня 1999 року, між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як покупцями, та ОСОБА_5 , яка діяла від імені та інтересах ОСОБА_2 , на підставі довіреності, серія ААН № 870412, за реєстровим № 1283, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Шевиріною А.О., 12 березня 1999 року, як продавцем, був укладений договір купівлі-продажу № 99-355К квартири АДРЕСА_1 . Вказаний договір купівлі-продажу був укладений між ними як членами Одеської універсальної біржі "Витязь" та був зареєстрований на вказаній біржі в день укладання в журналі реєстрації угод під № 99-355К від 24 травня 1999 р. відповідно до вимог встановленим ст. 15 Закону України " Про товарну біржу". Вказаний об`єкт нерухомості на підставі договору купівлі-продажу від 99-355К р. зареєстрували в ОМБТІ та РОН м. Одесі, про що був зроблений відповідний запис в реєстрову книгу під № 265 стор. 25 в кн. 312 пр. від 24.06.1999 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Після смерті матері позивачки відкрилася спадщина, на частку квартири АДРЕСА_1 . У встановлений законом строк, позивач звернулася до нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_3 18.04.2022 року позивачка звернулася до Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі, з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_1 , що належала її матері. Проте на її заяву нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі, ОСОБА_6 , отримала лист №1084/02-14 від 18.04.2022 року, в якому роз`яснила що наданий нею для оформлення спадщини договір купівлі-продажу нерухомого майна №99-355К від 24 травня 1999 року, зареєстрований Одеською Універсальною біржею "Витязь" не відповідає правовим нормам законодавства, які діяли на час реєстрації договору. На підставі вказаного позивач змушена звернутися до суду з відповідним позовом.
Інші процесуальні дії у справі
Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 18.10.2022 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 19.10.2022 року.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме:
08.11.2022 року, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, представником ОСОБА_1 адвокатом Грушевською Н.І., було подано уточненну позовну заяву, разом із довідкою про вартість майна та заявою про зменшення розміру судового збору на підставі ч. 3 ст. 136 ЦПК України.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.11.2022 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2023 року підготовче провадження по цивільній справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
Заяви (клопотання) учасників справи
Представник позивача адвокат Грушевська Н.І. подала до суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить суд задовольнити у повному обсязі, а також зазначила, що у разі виникнення обставин передбачених ст. 280 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
У зв`язку з тим, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та відповідачем не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.
2. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом
Судом встановлено, що 24 травня 1999 року, між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як покупцями, та ОСОБА_5 , яка діяла від імені та інтересах ОСОБА_2 , на підставі довіреності, серія ААН № 870412, за реєстровим № 1283, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Шевиріною А.О., 12 березня 1999 року, як продавцем, був укладений договір купівлі-продажу № 99-355К квартири АДРЕСА_1 .
Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, на частку квартири АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 , була матір`ю ОСОБА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про народження виданим Київським відділом ЗАГС міста Одеси 24.08.1983 року, та Свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_2 від 29 вересня 2006 року, де позивачка змінила прізвище з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 .
ОСОБА_1 , єдина спадкоємиця першої черги після смерті ОСОБА_3 , що свідчить копії матеріалів спадкової справи за № 50/2022.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.
3. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права
Згідно ч. 1 ст. 13 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд вказує, що згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» № 1957-ХІІ від 10.12.1991р., угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
При цьому, листом Міністерства юстиції України за № 17-12-44 від 10.04.1998 року роз`яснено, що угоди, укладені на біржі, не прирівняні до нотаріально посвідчених, а тільки підлягають подальшому нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ст. 47 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року), нотаріальне посвідчення угод обов`язково лише у випадках, встановлених законом. Суд за позовом сторони, яка виконала усі умови угоди, може визнати таку угоду дійсної.
Також, відповідно до п. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 року «Про судову практику по справам про визнання угод недійсними87;, з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання, застави, купівлі-продажу.
Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною.
З огляду на встановлені судом факти, суд приходить до висновку, що сторони домовилися про усі істотні умови договору купівлі-продажу квартири, відбулося повне виконання договору. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту посвідчення договору, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору дійсним, якщо договір відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту такої реєстрації. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 45, 57, 60, 61, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 182, 220, 334, 370 ЦК України, п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 28 квітня 1978 року «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.
Визнати укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як покупцями, та ОСОБА_5 , яка діяла від імені та інтересах ОСОБА_2 , на підставі довіреністі, серія ААН № 870412, за реєстровим № 1283, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Шевиріною А.О., 12 березня 1999 року, як продавцем, договір купівлі-продажу № 99-355К квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований 24 травня 1999 року на Одеської Універсальної біржі "Витязь" - дійсним.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 15.02.2023 року.

Суддя О.С. Леонов