Дата документу 16.02.2023
Справа № 501/1431/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участі :

секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ, в спрощеному порядку, цивільну справу № 501/1431/20

за позовом ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1

до

відповідача: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д, електронна пошта

відповідача: ДП «СЕТАМ», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 6, електронна пошта info @setam.net.ua

відповідача: Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., місцезнаходження: 68004, м. Чорноморськ, вул. 1Травня, буд. 19, оф. 4, електронна пошта ,

третя особа: ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Уют», місцезнаходження за адресою:Одеська область, м.Чорноморськ, вул. Паркова, буд.24, кв. 25,

предмет та підстави позову: про визнання недійсними прилюдних торгів,

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

І. виклад позиції позивача та відповідача.

ОСОБА_1 (позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», ДП «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. (відповідач) про визнання недійсними прилюдних торгів.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач є співзасновником ТОВ «Уют», якому належить двоповерхова адміністративно-виробнича будівля з підвалом, за адресою: АДРЕСА_4 . Зазначене майно було передано в іпотеку АБ «ОТП Банк». В наслідок невиконання кредитних зобов`язань, на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області було звернено стягнення на зазначене майно шляхом його продажу із застосуванням прилюдних торгів. ДП «СЕТАМ» було від 12.02.2020 року реалізовано предмет іпотеки на прилюдних електронних торгах.

Позивачка ОСОБА_1 вважає, що проведені прилюдні торги проведено з грубим порушенням законодавства та є недійсними. Враховуючи зазначене, позивачка змушена звернутись до суду за захистом своїх прав та просить суд:

Визнати недійсними прилюдні торги з продажу двоповерхової адміністративно-виробничої будівлі з підвалом, загальною площею 397,80 кв.м., розташований на земельній ділянці комунальної власності площею 0,0485 га, кадастровий номер земельної ділянки: :029:0003, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , на яких 12 лютого 2020 року зазначене майно було реалізовано ДП «СЕТАМ» (лот №402703) за допомогою системи електронних торгів арештованим майном.

Визнати недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 04.03.2020 року про реалізацію предмета іпотеки у вигляді продажу двоповерхової адміністративно-виробничої будівлі з підвалом загальною площею 397,80 кв.м., розташованій на земельній ділянці комунальної власності площею 0,0485 га, кадастровий номер земельної ділянки: :029:0003, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4

Представник відповідача ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» надав до суду відзив, заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с. 144-161).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

У судове засідання позивач не з`явився, сповіщався належним чином, про причини неявки не сповістив (т. 3 а.с. 4, 9, 22, 33).

Представник відповідача - ОСОБА_4 від 03.06.2020 року надала до суду заяву про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження (т. 1 а.с. 20-21).

Позивач ОСОБА_1 від 06.08.2020 року надала до суду заяву про витребування доказів (т. 1 а.с. 34).

Представник відповідача - ОСОБА_4 від 13.08.2020 року надала до суду відзив по справі, заперечувала проти заявлених вимог, просила суд відмовити в задоволенні вимог (т. 1 а.с. 42-45).

Представник відповідача - ОСОБА_4 від 22.09.2020 року надала до суду заперечення на клопотання про витребування доказів, просила суд відмовити в задоволенні вимог (т. 1 а.с. 73-74).

Відповідач Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. надав до суду витребувані документи (т. 2 а.с. 1-257).

Позивач ОСОБА_1 від 09.12.2020 року, 11.02.2021 року, 08.06.2021 року надала до суду заяву про відкладення слухання справи (т. 3 а.с. 4, 9, 22, 33).

Представник відповідача ДП «СЕТАМ» надав до суду заяву про надіслання копії позовної заяви (т. 3 а.с. 11)

Позивач ОСОБА_1 від 14.07.2021 року надала до суду апеляційну скаргу (т. 4 а.с. 1-2).

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надав до суду письмові пояснення до позовної заяви, просив суд відмовити в задоволенні заявлених вимог (т. 4 а.с. 102-108).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

13.05.2020 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області відкрито провадження по справі в спрощеному порядку (т. 1 а.с. 12).

26.06.2020 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи в загальному порядку (т. 1 а.с. 24).

21.09.2020 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області задоволено клопотання позивача про витребування доказів у відповідача (т. 1 а.с. 70).

25.01.2021 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області закрито підготовче засідання та призначено до розгляду (т. 3 а.с. 7).

01.07.2021 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області позовну заяву залишено без розгляду через повторну неявку позивача без поважних причин (т. 3 а.с. 35).

23.11.2022 року Постановою Одеського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу позивача та скасовано ухвалу суду про залишення позову без розгляду, направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 4 а.с. 86-87).

15.12.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області продовжено судовий розгляд та призначено справу в підготовчому провадженні (т. 4 а.с. 95).

17.01.2023 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду (т. 4 а.с. 99).

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що згідно акту про реалізацію предмета іпотеки від 04.03.2020 року ВП № 60401224 за виконавчим листом №501/5134/2014-ц виданого 13.06.2016 року: належне ТОВ «Уют» двоповерхове адміністративно-виробнича будівля з підвалом, за адресою: АДРЕСА_4 (т. 1 а.с. 16).

Згідно свідоцтва про право власності на адміністративно-виробнича будівлю за адресою: АДРЕСА_4 , належить від 24.01.2008 року ТОВ «УБТ» (т. 1 а.с. 7).

Відповідно іпотечного договору № РМ-SME 505/175/2008 ТОВ «УЮТ» надала своє майно в іпотеку ЗАТ «ОТП БАНК» (т. 2 а.с. 3-8).

V. Оцінка Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно положень ч. 1, ч. 2 ч. 3, ч. 5, ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Так, для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Підставою для визнання недійсними публічних торгів позивач зазначає необ`єктивність оцінки нерухомого майна боржника.

Так, звіти з незалежної оцінки майна боржника не визнані судом незаконними та не скасовані.

При цьому позивачем не надано доказів на підтвердження порушення процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерством юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431.

Згідно ч. 2 cт. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року затверджено Порядок реалізації арештованого майна (Порядок), яким визначено правила проведення прилюдних торгів.

Аналіз положень ЗУ «Про виконавче провадження» свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Поряд з цим, Верховний Суд України у своїй постанові від 13.04.2016 року у справі № 6-2988цс15 констатував, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Таким чином, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо того, шо дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб .

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.02.2018 по справі №490/5475/15.

Відтак, судом не береться до уваги посилання позивача на дії державного виконавця, як на підставу для визнання електронних торгів недійсними, так як надання оцінки діям державних та приватних виконавців не може відбуватись в межах розгляду цивільної справи про визнання електронних торгів недійсними, а лише в межах скарги на дії державного виконавця.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариствав з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», ДП «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., треті особи - ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Уют» про:

Визнання недійсними прилюдні торги з продажу двоповерхової адміністративно-виробничої будівлі з підвалом, загальною площею 397,80 кв.м., розташований на земельній ділянці комунальної власності площею 0,0485 га, кадастровий номер земельної ділянки: :029:0003, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , на яких 12 лютого 2020 року зазначене майно було реалізовано ДП «СЕТАМ» (лот №402703) за допомогою системи електронних торгів арештованим майном.

Визнання недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 04.03.2020 року про реалізацію предмета іпотеки у вигляді продажу двоповерхової адміністративно-виробничої будівлі з підвалом загальною площею 397,80 кв.м., розташованій на земельній ділянці комунальної власності площею 0,0485 га, кадастровий номер земельної ділянки: :029:0003, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області В.В.Смирнов