Справа № 201/9613/21
Провадження № 2/0203/162/2023
УХВАЛА

09 лютого 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Ювка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання представника відповідача про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду з клопотанням про огляд доказів за їх місцезнаходженням та поновлення такого строку, заявлене в усній формі, та письмове клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про скасування наказів про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2021 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи № 201/9613/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про скасування наказів про звільнення та поновлення на роботі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 року, справу № 201/9613/21, провадження № 2/0203/1632/2021, було розподілено головуючому судді Колесніченко О.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Колесніченко О.В.) від 06 грудня 2021 року позовну заяву було залишено без руху.

20 травня 2021 року позивач на виконання вимог ухвали суду від 06.12.2021 року подав до суду заяву про усунення недоліків та виправлену редакцію позовної заяви.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Колесніченко О.В.) від 24 травня 2022 року заявлено самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про скасування наказів про звільнення та поновлення на роботі та передано матеріали справи № 201/9613/21 (провадження № 2/0203/511/2022) до канцелярії Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для здійснення повторного автоматичного розподілу між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2022 року, справу № 201/9613/21, провадження № 2/0203/511/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду 26.05.2022 року.

Ухвалою суду від 30.05.2022 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 28.09.2022 року було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

До початку чергового судового засідання 07.02.2023 року представник відповідача подав до суду письмове клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, в якому просить суд:

- оглянути в судовому засіданні оригінали електронних доказів:

- персонального попередження №Е.28.0.0.0/3-6936282 від 08.06.2021 року «Про зміни в організації виробництва і праці та наступне можливе вивільнення працівників»;

- акту про відмову від ознайомлення №Е.28.0.0.0/3-6958205 від 01.07.2021 року;

- наказу про звільнення №Э.DN-УВ-2021-7079224-п від 25.07.2021 року.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що в ході розгляду справи відповідачем було надано пояснення та докази з приводу направлення позивачу в електронному вигляді в системі електронного документообігу повторного персонального попередження з пропонуванням переліку вакантних посад. Дослідження оригіналів електронних доказів надасть змогу встановити факт відкриття та непідписання працівником електронних документів в системі електронного документообігу, підписання працівниками банку за допомогою кваліфікованого електронного підпису акту про відмову від ознайомлення.

У судовому засіданні, призначеному на 09.02.2023 року, представник відповідача підтримав вимоги клопотання та просив суд його задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснив суду таким чином, як про це зазначено вище. Крім того, представник відповідача просив суд визнати поважними причини пропуску строку, встановленого законом для звернення до суду з клопотанням про огляд доказів за їх місцезнаходженням, та просив суд поновити вказаний строк. Представник відповідача зазначив, що він є новим представником та вступив до участі у справу з 07.02.2023 року, а позивач заперечує факт ознайомлення із вказаними документами.

Позивач та його представник залишили вирішення клопотання представника відповідача на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши доводи представника відповідача, матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є , зокрема, верховенство права , повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін , диспозитивність , пропорційність.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно з положеннями ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Згідно з частинами 1, 7 ст. 85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

У порядку, передбаченому вказаною статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналіз викладеного вище вказує, що електронні документи як докази у справі можуть бути подані стороною до суду як в оригіналі, так і в паперовій копії. При цьому, огляд електронного доказу (веб-сайту або сторінки) за його місцезнаходженням здійснюється з метою встановлення та фіксування його змісту, а також за умови, що його не можна доставити до суду.

Так, як видно з матеріалів справи, електронні докази, про огляд яких за їх місцезнаходженням просить представник відповідача, мають значення для правильного вирішення справи по суті, а також, враховуючи розбіжності в поясненнях сторін щодо вказаних доказів, суд вважає за доцільне оглянути електронні докази за їх місцезнаходженням.

Крім того, суд, враховуючи доводи представника відповідача щодо пропуску строку, встановленого законом на звернення до суду з клопотанням про огляд доказів за їх місцезнаходженням, дійшов висновку, що причини, які стали підставою для пропуску вказаного строку, є поважними та вказаний строк підлягає поновленню.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 83, 85, 100, 126, 127, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду з клопотанням про огляд доказів за їх місцезнаходженням та поновлення такого строку, заявлене в усній формі, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про скасування наказів про звільнення та поновлення на роботі задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску представником відповідача строку на звернення до суду з клопотанням про огляд доказів за їх місцезнаходженням та поновити такий строк.

Клопотання представника відповідача про огляд доказів за їх місцезнаходженням в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про скасування наказів про звільнення та поновлення на роботі задовольнити повністю.

Оглянути в судовому засіданні електронні докази за їх місцезнаходженням, а саме:

- персональне попередження №Е.28.0.0.0/3-6936282 від 08.06.2021 року «Про зміни в організації виробництва і праці та наступне можливе вивільнення працівників»;

- акт про відмову від ознайомлення №Е.28.0.0.0/3-6958205 від 01.07.2021 року;

- наказ про звільнення №Э.DN-УВ-2021-7079224-п від 25.07.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 09.02.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва