Справа № 206/91/23 Провадження № 2-н/206/72/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 м. Дніпро Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Черткова Наталія Іванівна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2023 представник ТОВ ««ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період 01.01.2019 по 31.10.2022, 3 % річних та інфляційних втрат у розмірі 35060,27 грн.

Розглянувши заяву із доданими документами, суддя дійшов висновку про те, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Так, до вимоги, заявленої до стягнення, підлягають застосуванню норми ст.256, 257 ЦК України, згідно з якими позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. При цьому, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Початок перебігу позовної давності чітко врегульований ст. 261 ЦК України.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 34961,59 гривні, яка утворилася за період з 01 січня 2019 року по 31 жовтня 2022 року включно, зокрема, за тотожний період нараховано й суми відповідно до ст.625 ЦК України, як відповідальність за порушення грошового зобов`язання.

Таким чином, вказаний період на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Тому згідно з положеннями ч.2 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу необхідно відмовити шляхом постановлення відповідної ухвали суду.

При цьому, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.3-6 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та к еруючись ст.165, 166, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних та інфляційних втрат.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги

протягом 15-ти днів з дня її складення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 09.02.2023.

Суддя Н.І. Черткова