Справа № 559/123/23
Провадження № 2-о/559/25/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що об`єкт нерухомого майна, розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , є не квартира, а індивідуальний житловий будинок садибного типу.

В обґрунтування заяви покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 , який на день смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла 1/4 частка житлового будинку за вищевказаною адресою. Відповідно до ст. 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 являється вона, її мама ОСОБА_3 та брат ОСОБА_2 (заінтересовані особи у справі).

Як спадкоємець за законом, вона вчасно прийняла спадщину після смерті батька. За її заявою, 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Фоменковою Ю.В. було заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_4 . Її брат ОСОБА_2 та мама ОСОБА_3 відмовились від своєї частки у спадковому майні на її користь.

У п.п.4.15 п.4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 р. за №296/5 визначено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві.

Для підтвердження належності спадкового майна спадкодавцеві, нею було надане Свідоцтво про право власності на житло, видане 24 листопада 2008 року Озерянською сільською радою згідно з розпорядженням (наказом) від 24 листопада 2008 року №34, в якому зазначено, що одноквартирний будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Також було надано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21273005, виданий 15.12.2008 року Комунальним підприємством «Архітектор» Дубенської міської ради (реєстраційний номер 25798599), в якому зазначено: тип об`єкта: квартира, адреса об`єкта: АДРЕСА_1 , а також зазначено, що даний об`єкт нерухомого майна належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 (1/4), ОСОБА_3 (1/4), ОСОБА_2 (1/4) та ОСОБА_5 (1/4).

Проте, нотаріусом було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії №101/02-31 від 18.11.2021, в якій зазначено, що в результаті правового аналізу документів було встановлено розбіжності в типі об`єкта, належного ОСОБА_4 майна, оскільки у вказаному вище Свідоцтві про право власності на житло зазначено, що померлому ОСОБА_4 належала частка у праві спільної сумісної власності на одноквартирний будинок, а у Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно зазначено, що померлому ОСОБА_4 належала 1/4 частка у праві спільної часткової власності на квартиру.

Оскільки в документах, підтверджуючих право власності на спадкове майно, містяться розбіжності, які не дають можливості встановити склад спадкового майна, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , відмовлено.

У зв`язку із допущеною помилкою в назві даного житлового об`єкта вона не може реалізувати свої спадкові права, тому нотаріус запропонувала вирішувати питання щодо усунення розбіжностей у визначенні типу спірного об`єкта нерухомого майна у судовому порядку.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 18 січня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, просить розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, про що зазначила у заяві.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, попередньо подали до суду заяви, в яких просять розгляд справи провести без їх участі, заявлені вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 293, 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 6).

У свідоцтві про народження заявниці НОМЕР_2 батьками зазначені: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 7).

Як свідчить витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб №0 від 29.01.2021, дошлюбне прізвище заявниці ОСОБА_1 « ОСОБА_6 » (а.с. 8).

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 15.01.2018, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 розірвано (а.с. 9).

24 листопада 2008 року Озерянською сільською радою видано Свідоцтво про право власності на житло, згідно з розпорядженням (наказом) від 24 листопада 2008 року №34, в якому зазначено, що одноквартирний будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с. 10).

У Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21273005, виданому 15.12.2008 року Комунальним підприємством «Архітектор» Дубенської міської ради (реєстраційний номер 25798599), зазначено: тип об`єкта: квартира, адреса об`єкта: АДРЕСА_1 , а також зазначено, що даний об`єкт нерухомого майна належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 (1/4), ОСОБА_3 (1/4), ОСОБА_2 (1/4) та ОСОБА_5 (1/4) (а.с. 11).

У технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 власниками зазначені: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , (розмір частки кожного 1/4) (а.с. 12-13).

Приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Фоменковою Ю.В. видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії №101/02-31 від 18.11.2021, в якій зазначено, що в результаті правового аналізу документів було встановлено розбіжності в типі об`єкта, належного ОСОБА_4 майна, оскільки у вказаному вище Свідоцтві про право власності на житло зазначено, що померлому ОСОБА_4 належала частка у праві спільної сумісної власності на одноквартирний будинок, а у Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно зазначено, що померлому ОСОБА_4 належала 1/4 частка у праві спільної часткової власності на квартиру.

Видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про нотаріат», нотаріус при видачі свідоцтва про право на спадщину перевіряє склад спадкового майна.

Відповідно до п.4.12 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України: «Свідоцтво про право на спадщину видається за наявності у спадковій справі всіх необхідних документів».

Відповідно до п.4.14 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України: «При видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус обов`язково перевіряє: факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства, якщо має місце спадкування за законом, прийняття спадкоємцем спадщини у встановлений законом спосіб, склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину. На підтвердження цих обставин від спадкоємців витребовуються документи, які підтверджують вказані факти.

Оскільки в документах, підтверджуючих право власності на спадкове майно, містяться розбіжності, які не дають можливості встановити склад спадкового майна, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , відмовлено (а.с. 14).

Згідно матеріалів спадкової справи №25/2021, заведеної 03 червня 2021 року за заявою ОСОБА_1 приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Фоменковою Ю.В. після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , спадкоємцями майна за законом є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовились від своєї частки у спадковому майні на користь ОСОБА_1 , якій 21 лютого 2022 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , а саме на грошові кошти на рахунках. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , відмовлено (27-84).

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Задовольняючи заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що об`єкт нерухомого майна, розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , є не квартира, а індивідуальний житловий будинок садибного типу, суд бере до уваги, що заявниця є спадкоємцем майна покійного батька ОСОБА_4 , визнання факту заінтересованими особами. Метою встановлення даного факту є необхідність реалізації права на оформлення спадкового майна, отже такий факт породжує юридичні наслідки. Чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення вказаного факту, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1220, 1221, 1268, 1270, 1299 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 25798599, розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 101, 4 кв.м., житловою площею 75, 7 кв.м., що згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21273005, виданого 15.12.2008 року Комунальним підприємством «Архітектор» Дубенської міської ради (реєстраційний номер 25798599) зазначений: тип об`єкта: квартира, фактично є розміщеним за цією адресою житловим будинком садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 101, 4 кв.м., житловою площею 75, 7 кв.м. та допоміжною площею 25, 7 кв.м.

Апеляційна скарга подається до Рівненського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.В. Ралець