Провадження № 2-п/521/24/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК», про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2021 року у справі № 766/17787/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування фкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 766/17787/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування фкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно відомостей з ЄДРСР, заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області, від 23.12.2021 року, позовні вимоги було задоволено.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням, 19.12.2022 року засобами поштового зв`язку уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» було подано заяву про перегляд заочного рішення.

Крім того, у поданій заяві заявник просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2021 року посилаючись на те, що копію заочного рішення стороною відповідача не було отримано, а про його наявність стало відомо з ЄДРСР.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Внаслідок неможливості здійснення Херсонським міським судом Херсонської області правосуддя розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52 з 03 жовтня 2022 року змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського міського суду Херсонської області на Малиновський районний суд м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Проте, суд зазнає, що вирішити питання щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не вбачається можливим, у зв`язку з тим, що в Малиновському районному суді м. Одеси відсутні матеріали цивільної справи № 766/17787/17.

Крім того, заявником на підтвердження поважності пропуску процесуального строку жодних інших доказів до суду не надано.

Керуючись ст. 284 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК», про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2021 року у справі № 766/17787/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування фкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук