ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 711/5067/22 Провадження № 22-ц/821/305/21 Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

21 лютого 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судової колегії з розгляду цивільних справ:

головуючогоБородійчука В.Г.
суддівКарпенко О.В., Василенко Л.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд його апеляційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси», треті особи: Управління Держпраці у Черкаській області про стягнення заробітної плати, визнання формулювання наказів неправильними, зобов`язання змінити формулювання причин відпусток із участю третьої особи Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в судовому засіданні та заслуховуванням пояснень відповідної служби,

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебувають на розгляді матеріали цивільної справи № 711/5067/22 з апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси», треті особи: Управління Держпраці у Черкаській області про стягнення заробітної плати, визнання формулювання наказів неправильними, зобов`язання змінити формулювання причин відпусток.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року розгляд апеляційної скарги призначено на 01 березня 2023 року на 08 год. 20 хв. в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

21 лютого 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить проводити судове засідання з обов`язковою участю третьої особи - Центрального міжрегіонального управління Державної служби служби з питань праці.

Вивчивши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є правовідносини, що випливають з трудових спорів. Даний спір у відповідності до п. 4 ч. 4 ст. 19 ЦПК України визнаний апеляційним судом справою незначної складності, для якої пріоритетним є швидке вирішення справи. При цьому, апеляційним судом враховано, що під час розгляду справи в суді першої інстанції здійснювався з участю представників сторін, було заслухано їхню думку щодо обставин справи, крім того, позивач виклав всі свої мотиви в апеляційній скарзі інша сторона надала відзив на апеляційну скаргу, в якій висловила свою позицію відносно спору. Даним обставинам буде надано належну оцінку під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц від 18 травня 2018 року).

За таких обставин, враховуючи положення п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України та ч. 13 ст. 7 ЦПК України суд апеляційної інстанції призначив дану справу до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання, про що постановив вмотивовану ухвалу суду, яку було направлено на адресу сторін у справі.

Відтак, заяву ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги з участю третьої особи в судовому засіданні слід залишити без задоволення з наведених вище мотивів.

Керуючись ст.ст. 7, 19, 274, 368, 369 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд його апеляційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси», треті особи: Управління Держпраці у Черкаській області про стягнення заробітної плати, визнання формулювання наказів неправильними, зобов`язання змінити формулювання причин відпусток із участю третьої особи Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в судовому засіданні та заслуховуванням пояснень відповідної служби залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко