Справа №752/532/18
Провадження №6/752/183/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Семененко-Конончук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Закрите акціонерне товариство «Морріс Інвестмент», боржник ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Микитин Оксана Степанівна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Коваль Ростислав Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Закрите акціонерне товариство «Морріс Інвестмент» (далі - ЗАТ «Морріс Інвестмент»), боржник ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Микитин Оксана Степанівна.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №59009060, відкритого на підставі виконавчого листа №752/532/18, виданого 27.06.2018 Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Морріс Інвестмент».

18.01.2023 між ЗАТ «Морріс Інвестмент» та ОСОБА_1 був укладений договір відступлення права вимоги №10, за умовами якого остання набула право вимоги до ОСОБА_2 в сумі 152736,23 грн., з яких судові витрати становлять 2257,20 грн., матеріальний збиток, спричинений в дорожньо-транспортній пригоді - 150479,23 грн.

Просив замінити стягувача у виконавчому провадженні №59009060 на правонаступника ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, проте відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.05.2018 Голосіївським районним судом міста Києва по справі №752/532/18 було ухвалено рішення, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Морріс Інвестмент» матеріальний збиток у розмірі матеріальний збиток в розмірі 150 479,03 грн. та понесені судові витрати у розмірі 2257,20 грн., а всього 152736,23 грн.

12.03.2019 Голосіївським районним судом міста Києва по справі №752/532/18 було винесено ухвалу про виправлення описки, згідно з якою у рішенні від 21.05.2018 по батькові відповідача було виправлено і замість « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_4 ».

03.05.2019 приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №59009060 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Морріс Інвестмент» матеріального збитку у розмірі 150 479,03 грн. та судових витрат у розмірі 2257,20 грн., а всього 152736,23 грн.

18.01.2023 між ЗАТ «Морріс Інвестмент» та ОСОБА_1 був укладений договір відступлення права вимоги №10, за умовами якого остання з моменту підписання акту приймання передачі права вимоги набула право вимоги до ОСОБА_2 в сумі 152736,23 грн., з яких судові витрати становлять 2257 грн., матеріальний збиток, спричинений в дорожньо-транспортній пригоді - 150479,23 грн.

18.01.2023 був складений акт приймання передачі, згідно з яким ОСОБА_1 відповідно до договору від 18.01.2023 №10 прийняла в повному обсязі право вимоги до ОСОБА_2 в сумі 152736,23 грн., з яких судові витрати становлять 2257 грн., матеріальний збиток, спричинений в дорожньо-транспортній пригоді - 150479,23 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з абзацом першим ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту видачі виконавчого документа.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні має вчинятися у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд вважає, що у виконавчому провадженні №59009060 правонаступництво у вигляді відступлення права вимоги з боку стягувача ЗАТ «Морріс Інвестмент» на користь ОСОБА_1 не відбулося, оскільки судом (з урахуванням виправленої описки) було ухвалено рішення про стягнення на користь ЗАТ «Морріс Інвестмент» матеріального збитку у розмірі 150 479,03 грн. та судових витрат у розмірі 2257,20 грн., а всього 152736,23 грн. з ОСОБА_2 , а за договором 18.01.2023 №10 ОСОБА_1 отримала право вимоги до ОСОБА_2 .

Таким чином, заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258, 260-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Коваль Ростислава Олександровича про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова