Справа № 683/404/23
У Х В А Л А

20 лютого 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, Служби автомобільних доріг у Хмельницькій областіпро визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

13 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Хмельницької районної державної адміністрації щодо нерозгляду в місячний термін заяви-клопотання ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 від 15.09.2021 року про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо поділу земельної ділянки та в результаті поділу надати в оренду новостворену земельну ділянку площею 60 кв.м для обслуговування об`єктів торгівлі та не надання такого дозволу;

2) визнати протиправною бездіяльність служби автомобільних доріг у Хмельницькій області щодо відмови у наданні дозволу щодо поділу земельної ділянки;

3) зобов`язати службу автомобільних доріг у Хмельницькій області у відповідності до ч.2 п.6 статті 79-1 Земельного Кодексу України надати згоду щодо поділу земельної ділянки площею 4,5186 га за адресою Хмельницька область, Хмельницький район (в минулому Старокостянтинівський район), с.Старий Остропіль з кадастровим номером :02:002:0001;

4) зобов`язати Хмельницьку районну державну адміністрацію у відповідності до вимог чинного законодавство розглянути заяву-клопотання від 15.09.2021 року про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо поділу земельної ділянки площею 4,5186 га за адресою Хмельницька область, Хмельницький район (в минулому Старокостянтинівський район), с.Старий Остропіль з кадастровим номером :02:002:0001 та в результаті поділу надати в оренду новостворену земельну ділянку площею 60 кв.м для обслуговування об`єктів торгівлі, внаслідок чого прийняти рішення про надання такого дозволу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Позивач у позовній заяві в обґрунтування своїх вимог посилається на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.06.2022 року у справі №560/2968/22 про закриття провадження у справі та на рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 року про залишення апеляційної скарги без задоволення. Разом з цим, копії вищезазначених рішень судів у порушення п.5 та п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України до позовної заяви не додано.

Також позивачем не додержано вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Щодо сплати позивачем судового збору суд зазначає, що позовна заява фактично містить дві вимоги до різних відповідачів:

1) визнати протиправною бездіяльність Хмельницької районної державної адміністрації щодо нерозгляду в місячний термін заяви-клопотання ОСОБА_1 від 15.09.2021 року, зобов`язати розглянути таку заяву та прийняти рішення про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо поділу земельної ділянки;

2) визнати протиправною відмову Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області в наданні дозволу щодо поділу земельної ділянки, зобов`язати надати згоду на такий поділ.

Таким чином, позивач мала сплатити судовий збір за двома позовними вимогами немайнового характеру.

Разом з цим, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1073,6 грн, а тому не додержано вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору за другою позовною вимогою немайнового характеру.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 2684 грн.

Ураховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити 1073,6 грн судового збору (2684 грн х 0,4 = 1073,6), який внести або перерахувати на рахунок за такими реквізитами:

отримувач: ГУК у Хмел.обл./Старокост. мтг/22030101

код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

номер рахунку: UA0022751

код класифікації доходів бюджету: 22030101

найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)

призначення платежу: *;101; РНОКПП позивача; Судовий збір, за позовом (прізвище, ім`я та по батькові позивача), Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області; пункт таблиці 1.2, сума 1073,6 грн.

Крім того, позивачем не виконано вимоги ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Також позивачем не виконано вимоги п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З огляду на викладене, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк у десять днів із дня врученнякопії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви. Оригінал квитанції про сплату судового збору та інші документи позивач повинен надати у зазначений строк до Старокостянтинівського районного суду (Хмельницька обл., м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9).

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, Служби автомобільних доріг у Хмельницькій областіпро визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Встановити позивачу строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя