ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2728/23 Справа № 209/1782/20 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

20 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, припинення стягнення аліментів з батька та стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про визначення місця проживання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верхового Суду від 14 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач Барильська А.П., судді: Деркач Н.М., Ткаченко І. Ю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2023 року вищевказану справу колегією суддів прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Однак, ознайомившись з матеріалами справи, суддя Деркач Наталія Миколаївна вважає за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 жовтня 2021 року суддя Деркач Н.М. у складі колегії суддів Дніпровського апеляційного суду головуючого Пищиди М.М., судді Ткаченко І.Ю. постановляла ухвалу за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року, заяви ОСОБА_2 про часткову відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, припинення стягнення аліментів з батька та стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги було задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги. Роз`яснено ОСОБА_1 , що повторне звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення з тих же підстав не допускається. Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову в частині стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_2 від позову в частині стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини. Визнано рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, з дня подання даної заяви до суду до досягнення дитиною повноліття нечинним. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року у даній справі.

Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Оскільки суддя Деркач Н.М. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції 06 жовтня 2021 року, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги, вважаю за доцільне на підставі частини 3 статті 37 ЦПК України заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Деркач Наталії Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, припинення стягнення аліментів з батька та стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про визначення місця проживання дитини при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А.П. Барильська

Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко