Справа № 930/814/22
Провадження № 22-з/801/31/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Сопрун В . В .
УХВАЛА

15 лютого 2023 рокуСправа № 930/814/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ковальчука О.В. , Сала Т.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Немирівського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2022 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Якименко М.М. , Ковальчук О.В. , Сало Т.Б .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив відвід суддям Вінницького апеляційного суду, зокрема, судді Ковальчуку О.В. , Салу Т.Б. , посилаючись на те, що наявні підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 лютого 2023 року заявлений ОСОБА_2 відвід суддям - Ковальчуку О.В. , Салу Т.Б. визнано необґрунтованим, питання про відвід передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З цих підстав та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 14 лютого 2023 року заяву ОСОБА_2 про відвід суддям - Ковальчуку О.В. , Салу Т.Б. визначено судді Сопруну В.В .

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді закріплених в статті 36 ЦПК України є «інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді».

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Апеляційний суд вивчивши заяву ОСОБА_2 приходить до переконання, що зазначені в заяві про відвід заявник не навів обставин, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Твердження заявника, про те, що, на його думку, у суддів Ковальчука О.В. , Сала Т.Б. відсутні повноваження розглядати таку категорію справ, виражає суб`єктивне ставлення заявника до професійного рівня суддів і в силу вимог статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів - Ковальчука О.В. , Сала Т.Б. , тому заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ковальчука О.В. , Сала Т.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Немирівського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2022 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному скарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сопрун