Справа № 161/6099/22 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Провадження № 22-ц/802/280/23 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2022 року позивач звернулась в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, покликаючись на такі обставини.

23 грудня 2021 року близько 09 годин 20 хвилин на проспекті Молоді біля житлового будинку № 9 у місті Луцьку з вини водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_2 трапилася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої було ушкоджено належний позивачу автомобіль Renault Sandero, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою Луцького міськрайонного суду від 09.02.2022 у справі № 161/36/22 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Цивільна відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Golf» застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Після ДТП позивачем було повідомлено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про настання страхового випадку. Страховик визначив страхове відшкодування у розмірі 21 242,92 грн. Представником ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було оформлено страховий акт № 14219/1 від 25.01.2022 та видано розпорядження № 14219/1/1 про виплату страхового відшкодування.

Позивач, не погоджуючись з сумою відшкодування, звернулась до незалежного експерта. Згідно з висновком судового експерта № 0005 від 12.04.2022, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля RENAULT Sandero реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження 23.12.2021 в цінах, на момент ДТП 23.12.2021, становить 34 085, 80 грн., які позивач просила стягнути на її користь із страхової компанії, а також судові витрати по справі.

У заяві про уточнення позовних вимог, позивач просила стягнути страхове відшкодування в розмірі 15 716,46 грн., що становить різницю між розміром матеріального збитку, встановленого висновком експерта №24027/22-54 від 08.11.2022 ( 36 959,38 грн.) та розміром виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» позивачу (21 242,92 грн.)

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 23 грудня 2022 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 15 716 гривень 46 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 992 гривні 40 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі за оплату експертизи в розмірі 4000 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач ПЗУ Україна просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір страхового відшкодування та відмовити у стягненні витрат на виготовлення висновку експерта. Зазначає, що суд безпідставно стягнув розмір збитку з урахуванням ПДВ у розмірі, визначеному на день огляду автомобіля, у той час як цей розмір необхідно визначати на дату ДТП.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує доводи відповідача про наявність підстав для зменшення розміру збитку на суму ПДВ та вважає, що сплачені кошти за виготовлення експертного висновку на замовлення позивача відносяться до судових витрат.

У відповіді на відзив відповідач наводить додаткові обґрунтування для вирахування ПДВ із вартості ремонту автомобіля з покликанням на пункт 7.18.2 Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову в даній справі (15 716,46 грн.) менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, її апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у даній справі є 09.03.2023 тобто, дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та правильність рішення суду першої інстанції апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини.

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 підтверджується, що ОСОБА_1 є власником RENAULT Sandero НОМЕР_1 .

Цивільн-правова відповідальність водія «Volkswagen Golf» ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», що підтверджується копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.204966035, строк дії договору 16.07.2021- 15.07.2022. ОСОБА_2 повідомив ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 23.12.2022 о 10.00 год. у АДРЕСА_1 .

Постановою Луцького міськрайонного суду від 09.02.2022 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень

Відповідно до копії страхового акту №14219/1 та розпорядження №14219/1/1 від 25.01.2022 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» потерпілій ОСОБА_1 підлягає до виплати страхове відшкодування в розмірі 21 242,92 грн, про що було повідомлено позивача відповідним листом.

У заяві від 21.01.2022 позивач ОСОБА_1 просила голову правління ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» переглянути суму відшкодування по справі №14219, так як згідно з даними з СТО витрати на відновлення завданих пошкоджень ДТП складають 96 865 грн., з сумою відшкодування нарахованою страховою компанією, вона не згодна .

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило страхове відшкодування на користь ОСОБА_1 у розмірі 21 242, 92 грн, що підтверджується платіжним дорученням №00071379 від 26.01.2022.

Згідно з висновком експерта №0005 від 12.04.2022 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля RENAULT Sandero по договору на замовлення позивача, вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), завданого власнику автомобіля державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його 23.12.2021 в цінах на момент ДТП 23.12.2021 становить 34 085,8 грн. Вартість відновлювального ремонту на момент проведення дослідження становить 52 284,91 грн., а з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні на момент проведення дослідження становить 34 085,8 грн., величина втрати товарної вартості автомобіля становить 0,00 грн.

Висновком експерта №24027/22-54 від 08.11.2022 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи визначено вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу станом на дату ДТП 23.12.2021 з ПДВ складала 30 857,38 грн, вартість матеріального збитку, в цінах на дату ДТП 23.12.2021 з ПДВ складала 30 857,38 грн, вартість відновлюваного ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу станом на момент дослідження з ПДВ складає 36 959,38 грн, вартість матеріально збитку в цінах на час дослідження складає 36 959, 38 грн.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до положень частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Згідно з статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Таким чином, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки.

Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до приписів статей 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Отже, страховик (у даному випадку ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому цим законом.

За змістом вказаної вище норми у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає податок на додану вартість, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком (вказаний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 757/22706/15-ц, від 21.04.2021 у справі № 757/37909/17.

Таким чином суму ПДВ страховик зобов`язаний доплатити у випадку надання доказів проведення відновлювального ремонту транспортного засобу на СТО, яке має статус платника ПДВ.

До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: № 757/37909/17 від 21.04.2021.

Луцький міськрайонний суд визначаючи розмір страхового відшкодування, не врахував, що у висновку експерта за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи розмір матеріального збитку визначений з урахуванням ПДВ та не виключив ПДВ з вартості матеріального збитку.

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Верховний Суд при розгляді справи № 761/15232/18 у постанові від 17 серпня 2022 року, де предметом позовних вимог, серед іншого, як і в справі що розглядається апеляційним судом, були вимоги про стягнення страхового відшкодування із Страхової компанії, зазначив, що виходячи з положень статті 1192 ЦК України та положень статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» належить дійти висновку, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано виходив із вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, на момент дослідження, як того просив позивач, що становить 36959.38 грн., яку необхідно зменшити на суму ПДВ та на розмір попередньо виплаченого страхового відшкодування 21242.92 грн.

Ураховуючи висновок експерта №24027/22-54 від 08.11.2022 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу без ПДВ на запасні частини і матеріали становить 32586,15 грн. виходячи з такого розрахунку:

вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнт фізичного зносу складових, які належать до заміни (Сврз), визначається за формулою:

Сврз = Cp + Cm + Cc x (1- E3),

де: Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт: 10720 грн,

См - вартість необхідних для ремонту матеріалів: 12176.42 грн з ПДВ (п. 7.18 другий абзац Методики 2014), відповідно вартість необхідних для ремонту матеріалів 10147.02 грн без ПДВ (12176.42грн/1,2, підстава п. 17.18.2 Методики 2014);

Сс - вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту: 37007,78 грн з ПДВ (п. 7.18 другий абзац Методики 2014), відповідно вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту 30839,82 грн без ПДВ (37007,78грн/1,2), підстава п. 17.18.2 Методики 2014);

Ез - коефіцієнт фізичного зносу, - 0,6200.

Значення Ср, См, Сс за даними Висновку експерта №24027/22-54.

Сврз = 10720грн + 10147,02грн +30839,82грн х (1 - 0,6200) = 32586,15 грн.

Ураховуючи викладене, розмір страхового відшкодування, який належить стягнути з відповідача становить 11343.23 грн. ( 32586,15 грн.- 21242.92 грн. (розмір попередньо виплаченого страхового відшкодування) =11343.23 грн. ).

Аргументи апеляційної скарги про необхідність врахування розміру франшизи при визначенні розміру недоплаченого страхового відшкодування, апеляційний суд відхиляє, оскільки згідно із страховим актом № 14219/1 від 25.01.2022, у якому наведений розрахунок виплаченого відповідачем страхового відшкодування у розмірі 21242.92, вбачається, що розмір страхового відшкодування, виплаченого страховою компанією потерпілій ОСОБА_1 , вже було зменшено на суму франшизи - 2600 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить також скасувати рішення суду в частині стягнення на користь позивача судових витрат у розмірі 4000 гривень, сплачених за виготовлення експертного висновку на замовлення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05 серпня 2022 року призначено судову автотоварознавчу експертизу у зв`язку із поданням сторонами двох відмінних між собою висновків експертів.

При розгляді справи суд поклав в основу рішення висновок експерта №24027/22-54 від 08.11.2022 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, який містить відмінні розрахунки в порівнянні з тими, які містяться у висновках експертів, які надані суду сторонами.

Наданий позивачем висновок експерта не слугував підставою для часткового задоволення позову, не має правового значення для вирішення справи, тому визначені законом підстави для стягнення на користь позивача витрат на отримання висновку експерта до подання позову, відсутні.

Відповідно до приписів статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки суд першої інстанції не врахував вимог закону щодо порядку визначення страхового відшкодування, неправильно визначив розмір страхового відшкодування, без достатніх правових підстав стягнув на користь позивача, як судові витрати, кошти, оплачені за експертний висновок на замовлення позивача у розмірі 4000 гривень, рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру страхового відшкодування необхідно змінити, стягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 11343.23 грн. страхового відшкодування.

Також підлягає зміні рашення суду в чатсині розподілу судових витрат.

Відповідно до приписів підпунктів б, в пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, у постанові апеляційного суду зазначається про новий розподіл судових витрат у випадку скасування або зміни судового рішення, щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги та частковим задоволенням позовних вимог відповідно до приписів статті 141 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог необхідно провести розподіл судових витрат.

Відсоток задоволення позовних вимог становить 72,17 %, відсоток задоволення апеляційної скарги 27,83 %.

При зверненні до суду з позовом підлягав сплаті судовий збір в розмірі 992.40грн., а при поданні апеляційної скарги відповідач сплатив 1488,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на оплату професійної правничої допомоги поніс витрати в розмірі 7000грн.

На підставі статті 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог необхідно cтягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в дохід держави 716,22 грн судового збору, з ОСОБА_1 в дохід держави 276,18 грн. судового збору, з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 5051,90 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги відповідача стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 414,28 грн., пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги.

Керуючись статтями 268, 367, 368, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2022 року у в даній справі в частині визначення розміру страхового відшкодування та стягнення судових витрат змінити, викласти резолютивну частину рішення у такій редакції.

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 11343 грн 23 коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення витрат на проведення автотоварознавчої експертизи.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 716,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 276,18 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 5051,90 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 414,28 грн. судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: