Провадження № 2-о/756/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кролевецька міська рада Сумської області, про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кролевецька міська рада Сумської області, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 15.11.2021 суддею Андрейчук Т.В. прийнято заяву до розгляду та відкрито окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кролевецька міська рада Сумської області, про встановлення факту родинних відносин.

Розпорядженням керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва Шаровар М.В. «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу у справі» від 19.05.2022 №33, з огляду на те, що суддю Оболонського районного суду м.Києва Андрейчук Т.В., у провадженні якого перебувала дана справа, мобілізовано було призначено повторний автоматизований розподіл справи №756/16701/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кролевецька міська рада Сумської області, про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2022, справу №756/16701/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кролевецька міська рада Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, розподілено судді Ткач М.М.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва Ткач М.М. від 24 травня 2022 року справу за №756/16701/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кролевецька міська рада Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, прийнято до провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами окремого провадження.

У судові засідання, які були призначені на 31.08.2022, 22.11.2022 та 10.01.2023, заявник не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеної у позовній заяві та смс-повідомлення на номер телефону, про причини неявки в судові засідання суд не повідомила. На адресу суду повернулись поштові відправлення (конверт) «Укрпошти» із довідкою «за закінченням встановленого терміну зберігання», що свідчить про те, що до операторів поштового зв`язку адресат не звертався. При цьому, згідно з довідок про доставку SMS, судові повістки були доставлені заявнику. За таких обставин, суддя вважає, що заявника повідомлено належним чином про судові засідання.

Судом була визнана явка заявника у судове засідання обов`язковою, водночас, сторона заявника жодної заяви про перенесення судового засідання, розгляд справи у його відсутність не надала, про причини неявки суд не повідомила.

Представник заінтересована особа у судове засідання не з`явилась, при цьому, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ст. 13 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних повідомлень про зміну місця проживання (перебування, знаходження) від заявника на адресу суду не надходило.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством, для вручення заявнику судової повістки.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Суд зважає на правову позицію, яка була викладена Європейським судом з прав людини щодо застосування вказаної норми п. 1 ст. 6 Конвенції 1950р. про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

При цьому, заявник в судове засідання повторно не з`явивсь та про причини неявки суд не повідомив, а також не вжив заходів, щоб дізнатися про стан розгляду справи. Отже, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України суд визнає його неявку в судове засідання неявкою без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи, що заявник, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності заявника, та з огляду на те, що неявка заявника перешкоджає розгляду справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Виходячи з процесуальної зацікавленості заявника у розгляді поданої ним заяви, вказані вище обставини свідчать про втрату інтересу заявника до вирішення справи, проте не позбавляють його права повторно звернутись до суду з даною заявою.

Керуючись статтями 257, 260, 263, 294, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кролевецька міська рада Сумської області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Ткач