Справа № 484/3500/22
Провадження № 2/484/115/23
21 лютого 2023 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Маржиної Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Сіраченко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вялова Ірина Михайлівна, до Філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення, Національного військово-історичного музею України, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення доган та наказу про звільнення; поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; стягнення моральної шкоди, ціна позову 37 375 грн. 06 коп., -
ОСОБА_1 14.10.2022 року (дата поштового відправлення /т.1 а.с.25/) звернулась до суду із позовом до Філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення, Національного військово-історичного музею України, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення доган № 46 від 08.08.2022 року «Про результати проведення службового розслідування» та № 49 від 25.08.2022 року «Про порушення вимог статті 110 КЗпП України, статті 30 Закону України «Про оплату праці» працівникам фінансово-економічної служби філії Національного військово-історичного музею України музею Ракетних військ стратегічного призначення та усунення недоліків», а також наказу № 130 від 14.09.2022 року, яким її звільнено з роботи з посади головного бухгалтера начальника фінансово-економічної служби за втратою довір`я на підставі п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП; поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 20 767 грн. 34 коп. за період з 15.09.2022 року по 14.10.2022 року; стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 6 607 грн. 72 коп. за період з 15.09.2022 ро 23.09.2022 року, а також про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн. Позовна заява надійшла до суду 17.10.2022 року /т.1 а.с.2-6/.
Ухвалою суду від 21.10.2022 року позовну заяву було залишено без руху, позивачці надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків. Зазначену ухвалу позивачка отримала 26.10.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /т.1 а.с.27/. 07.11.2022 року позивачка усунула недоліки позовної заяви /т.1 а.с.35/.
Ухвалою від 08.11.2022 року прийнято до розгляду надану позовну заяву та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи. Призначено дату судового розгляду. Роз`яснено відповідачам право подати відзив на позов разом з доказами, позивачу - право подати відповідь на відзив, а відповідачам заперечення проти такої відповіді. Також сторонам роз`яснено право надати суду клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні з викликом сторін до 29.11.2022 року; роз`яснено порядок доказування в цивільній справі; надання письмових доказів; у відповідача 1 витребувано докази. Роз`яснено третій особі право надати пояснення. Надіслано сторонам і третій особі копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу копію позовної заяви з додатками /т.1 а.с.1/.
На виконання вимог ухвали представником відповідача 1 - Філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення, адвокатом Панченком С.В. надано витребуваний судом доказ та клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін з метою допиту свідка /т.1 а.с.64/.
Ухвалою суду від 01.12.2022 року таке клопотання задоволено, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та роз`яснено порядок і строки подачі заяви про виклик свідків /т.1 а.с.67/.
07.12.2022 року до суду надійшов відзив відповідача 2 Національного військово-історичного музею України, в якому представник відповідача директор Ільєнко А.Б. просив виключити Національний військово-історичний музей України як відповідача 2 з провадження по справі, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не перебувала з відповідачем 2 у трудових відносинах, а перебувала з відповідачем 1 - Філією Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення, яка є відокремленим структурним підрозділом, має відокремлений грошовий баланс, окремі кошторисні призначення, свої бланки, свою печатку, ведення самостійної господарської діяльності, право приймати та звільняти працівників, має окремий код в ЄДРПОУ, а керівництво філії наділено всіма юридичними правами та обов`язками щодо самостійного представництва в усіх державних органах, в тому числі і в суді. Вважає, що в даному випадку відсутній предмет спору /т.1 а.с.72-74/.
08.12.2022 року до суду надійшов відзив відповідача 1 - Філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення /т.1 а.с.76-84/, в якому представник Панченко С.В. просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що всі оскаржувані накази законні, винесені безпосередньо після виявлення допущених ОСОБА_1 порушень, після ретельних перевірок і з`ясування всіх обставин справи, що підтверджується відповідними доказами. Крім того, в основу звільнення, крім наказів № 46 від 08.08.2022 року та № 49 від 25.08.2022 року, які позивачка оскаржує, в основу звільнення покладено і наказ № 22 від 01.04.2022 року, який оскаржено позивачкою, але рішення судом ще не прийняте, а також № 41 від 27.02.2022 року та № 44 від 27.02.2022 року, які вона не оскаржила і вони на даний час дійсні. Оскільки вважає необґрунтованими основні позовні вимоги, також просив відмовити і в задоволенні похідних позовних вимог про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.
Судове засідання 13.12.2022 року було відкладено на 12.01.2023 року у зв`язку з неявкою учасників /т.1 а.с.207/.
Ухвалою суду від 21.12.2022 року задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідка ОСОБА_3 /т.1 а.с.219/.
Судове засідання 12.01.2023 року було відкладено на 21.02.2023 року у зв`язку з хворобою позивачки /т.1 а.с.232/.
21.02.2023 року до початку розгляду справи до суду через електронну пошту надійшли письмові пояснення представника позивачки адвоката Вялової І.М., до яких вона додала письмові докази, а також клопотання про розгляд справи в судовому засіданні 21.02.2023 року без участі її та позивачки через хворобу /т.1 а.с.239-242/.
Також до початку розгляду справи 21.02.2023 року через електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивачки адвоката Вялової І.М. про залишення позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у зв`язку з тим, що відповідач добровільно здійснив розрахунок /т.1 а.с.249/.
Представник відповідача 1 - Філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення адвокат Панченко С.В. до початку розгляду справи по суті надав клопотання про виключення зі складу учасників справи третьої особи ОСОБА_2 , мотивоване тим, що ОСОБА_2 зазначений позивачкою в позовній заяві як третя особа, однак він зазначений як фізична особа; не зазначено, чи заявляє він самостійні вимоги на предмет спору; позивачка не подавала заяву про залучення такої особи як третьої особи і не зазначила відповідних підстав в позовній заяві, а суд не виносив ухвалу про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи до участі у справі.
В судове засідання третя особа ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи не повідомлений, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, копію позову і додатків не отримав.
В судове засідання свідок ОСОБА_3 також не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно і належним чином. За повідомленням представника відповідача 1 вона перебуває закордоном і зможе з`явитися лише через деякий час.
Представник відповідача 1 - Філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення адвокат Панченко С.В. в судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача 2 - Національного військово-історичного музею України - директора Ільєнка А.Б., просив виключити Національний військово-історичний музей України як відповідача 2 з провадження по справі. Також не заперечував проти залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Підтримав своє клопотання про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників справи.
Представник відповідача 2 - Національного військово-історичного музею України - директор Ільєнко А.Б. в судовому засіданні підтримав своє клопотання про виключення Національного військово-історичного музею України як відповідача 2 з провадження по справі. Також підтримав клопотання представника відповідача 1 - Філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення адвоката Панченко С.В. про виключення з числа учасників справи третьої особи ОСОБА_2 і не заперечував проти задоволення клопотання представниці позивачки адвоката Вялової І.М. про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення суми за час затримки розрахунку.
Суд вирішує надані клопотання у відсутність позивачки та її представниці на підставі поданої ними заяви.
Заслухавши пояснення представників відповідачів з даного приводу, ознайомившись зі змістом клопотань, суд дійшов таких висновків.
Клопотання представниці позивачки адвоката Вялової І.М. про залишення позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягає задоволенню, оскільки пунктом 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до принципу диспозитивності, викладеного у ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотання представника відповідача 2 - Національного військово-історичного музею України - директора Ільєнка А.Б. про виключення Національного військово-історичного музею України з провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки за наведеними вище принципами і положеннями ЦПК України, а також згідно до ст.ст. 50, 51 ЦПК України лише позивач розпоряджається своїми позовними вимогами, визначає їх межі та осіб, до яких такі вимоги пред`явлені, тобто відповідачів у справі. До компетенції суду такі повноваження не віднесені. Суд вправі лише відмовити в задоволенні позовної вимоги до неналежного відповідача, але таке рішення може бути прийняте судом лише за наслідками судового розгляду під час вирішення справи по суті. Також на даній стадії судового провадження суд не може вирішити питання про наявність чи відсутність предмета позову щодо обох або всіх відповідачів, оскільки це потребує з`ясування обставин справи і дослідження доказів, що можливо лише під час судового розгляду, а прийняття відповідного рішення можливе лише за наслідками такого розгляду під час вирішення справи по суті.
Клопотання представника відповідача 1 - Філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення адвоката Панченко С.В. про виключення з числа учасників справи ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки дійсно його участь у справі позивачкою в позові не обґрунтована. Не зазначено, якою саме третьою особою він є (тією, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи ні). Крім того, участь такої особи саме як фізичної особи в наданій справі не має законодавчого обґрунтування.
Разом з тим, з наданих суду документів, зі змісту позову та заяв сторін по суті справи встановлено, що ОСОБА_2 є директором Філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення. Саме він, як керівник, підписував оскаржувані позивачкою ОСОБА_1 накази. Відповідно до ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо роботодавець затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішення питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
За таких обставин до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, слід залучити директора Філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення Рахлицького Сергія Олександровича, оскільки в разі визнання оскаржуваних наказів про накладення дисциплінарних стягнень та про звільнення незаконними, на нього може бути покладено обов`язок покрити шкоду, заподіяну відповідачу 1 у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.
Оскільки залученій до участі у справі третій особі директору Філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення Рахлицькому С.О. слід вручити копію позовної заяви і додатків до неї, а також забезпечити можливість надати пояснення по справі з викладенням своєї позиції, подати відповідні докази, судовий розгляд слід відкласти.
Крім того, з огляду на те, що суд задовольнив клопотання представника відповідача 1 про допит свідка ОСОБА_3 і відповідач 1 від такого клопотання не відмовився, суд відкладає розгляд справи також і для повторного виклику свідка.
Керуючись ст.ст. 13, 49, 50, 51, 53, 257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача 2 Національного військово-історичного музею України - директора Ільєнка А.Б. про виключення Національного військово-історичного музею України з провадження у справі відмовити.
Клопотання представника відповідача 1 - Філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення адвоката Панченка С.В. про виключення з числа учасників справи третьої особи ОСОБА_2 задовольнити. Визнати неналежною третьою особою в наданій справі та виключити з числа учасників в наданій справі фізичну особу ОСОБА_2 .
Залучити до участі в наданій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директора Філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення ОСОБА_2 .
Третя особа може надати суду в строк до 09.03.2023 року пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань, які повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст. 178 ЦПК України. Копія пояснення та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду. До пояснень додаються докази, що підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Клопотання представниці позивачки адвоката Вялової І.М. про залишення без розгляду частини позовних вимог задовольнити. Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 до Філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення, Національного військово-історичного музею України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Розгляд справи відкласти на 22 березня 2023 року, 10.00 годину, про що повідомити учасників справи. В судове засідання викликати свідка ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині залишення позовної вимоги без розгляду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині, яка може бути оскаржена, може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали складений 21.02.2023 року.

СУДДЯ: