Справа № 203/989/23
Провадження № 2/0203/711/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 лютого 2023 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/711/2023 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду цю заяву, пред`являючи позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», (вказавши третьою особою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л.), на предмет визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за реєстровим № 16696, про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінфорс» боргу в сумі 5732,50 грн., а також стягнення з відповідача судових витрат.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

За загальним правилом, визначеним ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до правил альтернативної територіальної юрисдикції (підсудності), передбачених ч. 12 ст. 28 ЦПК України. позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

За даними позовної заяви та ЄДРПОУ місцезнаходження відповідача ТОВ «Фінфорс» (код 41717584) знаходиться за адресою: 01042,м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 6/4, корпус В, каб. 508-2, тобто за межами міста Дніпра і, відповідно, його Центрального району.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України встановлено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

В обґрунтування підстав подачі позову до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем виконання виконавчого напису, позивач послалася на правила альтернативної підсудності, встановлені ч. 12 ст. 28 ЦПК України та зазначив, що місцем виконання виконавчого напису є Центральний район м. Дніпра за місцем його роботи, оскільки стягнення звернуто на його заробітну плату в «АТБ-Маркет», що знаходиться у Центральному районі м. Дніпра, за адресою: м. Дінпро ,пр. О. Поля, 40.

Проте суд зазначає, що доводи позивача з цього приводу є хибними, виходячи з наступного.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п.37 Постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника -юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Так, згідно долученої до позовної заяви копії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про відкриття виконавчого провадження № 62952808 від 04 вересня 2020 року та копії цього ж постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22 вересня 2020 року, видно, що виконавчий напис пред`являвся стягувачем для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва за місцем проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , що взагалі знаходиться в іншому аніж м . Дніпро місті Києві, і за територіальною дислокацією вулиць міста Дніпра не перебуває в межах Центрального району.

Тобто вказаний виконавчий документ поданий та прийнятий до примусового виконання приватним виконавцем за місцем проживання боржника на території міста Києва .

Таких висновків суд дійшов з урахуванням відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №263/14171/19 (провадження № 61-21991св19), після чого від такої правової позиції відступу не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Звернення стягнення на заробітну плату боржника, що працює в ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться у Центральному районі м. Дніпра по пр. О. Поля, 40, у м. Дніпрі не свідчить, що виконавчий документ виконується саме за вказаною адресою, оскільки остання є місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «АТБ-Маркет», що виконує постанову приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22 вересня 2020 року, а не сам виконавчий документ.

В той же час, позивачем, місце проживання якого зареєстроване в м. Києві, не надано доказів, що його фактичне місце роботи знаходиться саме за адресою: по АДРЕСА_2 .

Крім цього, приватний виконавець не приймає до виконання виконавчі документи за місцем роботи боржника, що відповідає положенням ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, оскільки позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, то враховуючи загальні правила підсудності, вважає за доцільне позовну заяву ОСОБА_1 передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. ст. 27,28,31, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя підпис/ О.В. Колесніченко