Справа № 947/8512/21
Провадження № 2-з/947/181/23
УХВАЛА

про витребування доказів

15.02.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 33), третя особа - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації прав, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір дарування від 07.11.2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Омаровою В.С., за № 13634, укладений від імені ОСОБА_5 з ОСОБА_2 . Визнати недійсним договір дарування від 07.11.2019, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С. за номером 13637, укладений від імені ОСОБА_5 з ОСОБА_2 . Визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової В.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49601082 від 08.11.2019, на підставі якого до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесений запис за номером №34073730 про право власності ОСОБА_2 на 1/3 земельної ділянки площею 0,0317 га, кадастровий номер :34:004:0051. Визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової В.С про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49600790 від 08.11.2019, на підставі якого до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесений запис за номером №34073477 про право власності ОСОБА_2 на 1/3 земельної ділянки площею 0,0316 га, кадастровий номер :34:004:0052. Судові витрати, пов`язані з розглядом даної позовної заяви, покласти на відповідачів.

Ухвалою від 01.04.2021 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою від 19.07.2021 року витребувано у відповідачів ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни належним чином завірені копії Договорів дарування від 07.11.2019 рок, реєстровий №13637 та реєстровий №13634, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С. та матеріали, на підставі яких вчинені вказані договори.

03.11.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду відзив на позовну заяву, до якого долучені зокрема і витребувані судом документи.

02.12.2021 року представником позивача ОСОБА_6 до суду подано клопотання про визнання явки відповідача приватного нотаріуса Омарової В.С. в судове засідання обов`язковою, про накладення штрафу та про тимчасове вилучення доказів для дослідження.

Ухвалою суду від 09.12.2021 року застосовані заходи процесуального примусу до приватного нотаріуса Омарової В.С.

30.12.2021 року Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду подано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки ухвала суду від 09.12.2021 року не містить інформації щодо РНОКПП приватного нотаріуса Омарової В.С.

19.05.2022 року від Головного управління ДПС в Одеській області судом отримано інформаію щодо РНОКПП приватного нотаріуса Омарової В.С.

03.06.2022 року до суду від приватного нотаріуса Омарової В.С. надійшов лист, яким приватний нотаріус повідомляє, що не має можливості бути присутньою у судових засіданнях по справі №947/8512/21, та просить розглядати справу за її відсутності.

28.09.2022 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому зазначає про необхідність повторного тимчасового вилучення у приватного нотаріуса належним чином завірених копій витребуваних раніше договорів, оскільки до суду надійшла інформація про РНОКПП нотаріуса та нотаріус не надала всі документи, витребувані ухвалою суду від 09.12.2021 року.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримав та посилається на те, що приватний нотаріус двічі отримала копію ухвали про витребування доказів, однак в порушення обов`язкових вимог суду копію оспорюваних договорів не надала.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідач приватний нотаріус ОМНО Омарова В.С. до підготовчого судового засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, правом на подання відзиву на позов не скористалась, 03.06.2022 року подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_5 до підготовчого судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, письмових пояснень або будь-яких заяв щодо розгляду справи не надав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач приватний нотаріус ОМНО Омарова В.С. 26.04.2021 року отримала копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками, в подальшому також судову повістку про виклик до суду на 19.07.2021 року. В матеріалах справи на а.с.71 міститься рекомендоване повідомлення про вручення приватному нотаріусу ОМНО Омаровій В.С. копії ухвали про витребування доказів. Також розписка приватного нотаріуса ОМНО Омарової В.С. про отримання ухвали про витребування доказів міститься на супровідному листі до вказаної ухвали від 27.09.2021 року.

Станом на дату підготовчого засідання 09.12.2021 року відповідачем приватним нотаріусом ОМНО Омаровою В.С. до суду не надано витребуваних доказів та не повідомлено про неможливість їх надання.

Ухвала суду від 09.12.2021 року залишена без виконання в зв`язку з відсутністю РНОКПП приватного нотаріуса Омарової В.С.

Ухвалою суду від 28.09.2022 року до приватного нотаріуса Омарової В.С. застосовані заходи процесуального примусу.

23.11.2022 року представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому зазначив, що вже після постановлення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2021 року про витребування договорів дарування приватним нотаріусом Омаровою В.С. 22.07.2021 року внесені зміни до раніше укладених договорів дарування та змінено підставу повноважень особи, що підписала договір дарування від імені ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , а саме замінено повноваження представника ОСОБА_8 - Ільченка Володимира Миколайовича з довіреності, посвідченої Омаровою В.С., приватним Одеського міського нотаріального округу 08.07.2017 року за реєстровим №5702" на "довіреності, посвідченої Фроловою Р.В., приватним Одеського міського нотаріального округу 11.10.2019 року за реєстровим №2025". В зв`язку з викладеним для з`ясування факту наявності повноважень у ОСОБА_7 вчиняти правочин із дарування частини земельної ділянки ОСОБА_2 , представник позивача просить витребувати з ДП "Національні інформаційні системи" інформацію щодо внесення змін до Єдиного реєстру довіреностей.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача Лупу С.С. клопотання про витребування доказів підтримав та просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання сторони позивача, посилаючись на те, що вказані докази не мають відношення до справи, сторона позивача сама собі протирічить по даним обставинам та клопотання заявлене з метою затягування розгляду справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (вул. Бульварно-Кудрявська, 4, м. Київ, 04053):

- інформацію, чи вносились зміни (правки тощо) у Єдиному реєстрі довіреностей до запису про довіреність, номер у Єдиному реєстрі довіреностей 49609621 (посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. 11.10.2019 року, номер у реєстрі нотаріальних дій №2025, бланк серія НОА №970429) у розділі "Відомості про осіб" у полях "Особа, яка видала довіреність" та "Представник(и)" після посвідчення вказаної довіреності;

- інформацію, чи вносились відомості про опис нерухомого майна у розділ "Майно" у записі про довіреність, номер у Єдиному реєстрі довіреностей 49609621 (посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. 11.10.2019 року, номер у реєстрі нотаріальних дій №2025, бланк серія НОА №970429);

- інформацію про наявність у Єдиному реєстрі довіреностей запису про видачу 08.07.2017 року ОСОБА_5 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_5 ) довіреності ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) та її посвідчення приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою Віолеттою Султаналіївною.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.