Ухвала

02 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 515/723/21

провадження № 61-11792ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ освіти, культури та спорту Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області

від 06 грудня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі

320 015,52 грн, компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 124 306,27 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 серпня 2022 року заяву Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про перегляд заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 грудня 2021 року залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області задоволено.

Заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області

від 06 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа - відділ освіти, культури та спорту Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про стягнення заробітної плати відмовлено.

Судові витрати за подання апеляційної скарги, понесені Тузлівською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області у сумі

6 664, 83 грн, вирішено компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У листопаді 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення про направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2022 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду усунуто недоліки касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення

ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 грудня 2020 року у справі № 2340/3865/18, від 08 лютого 2022 року у справі

№ 755/12623/19, та не дослідив зібрані у справі докази (пункти 1 та 4

частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня2022 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а також може мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ освіти, культури та спорту Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року.

Витребувати з Татарбунарського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу (№ 515/723/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович