Справа №463/9311/22
Провадження №2-ві/463/2/23
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

22 лютого 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Стрепка Н.Л.

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гирича Сергія Васильовича у цивільній справі №463/9311/22, провадження №2/463/791/23, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4», Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачів, в якому просять: витребувати у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4», на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради земельну ділянку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер :03:004:0026) площею 0,1516 га; стягнути в користь ОСОБА_1 солідарно з відповідачів: 75,6 грн. витрат понесених на виготовлення світлин, 65 грн. витрат понесених на виготовлення інформаційної-довідки № 319031091 від 28 грудня 2022 року; стягнути в користь ОСОБА_1 солідарно з відповідачів 3000000 грн. завданої йому моральної шкоди.

16 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Гирича С.В.

Подану заяву мотивує тим, що на його думку суддя Гирич С.В. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки у нього наявні сумніви в неупередженості та професійній компетентності останнього.

Зокрема вважає, що всупереч положенням частини 3 ст.14 ЦПК України розподіл справ за вказівкою ОСОБА_3 здійснюється в ручному режимі.

Також вказує, що всупереч положенням ч. 3 ст. 272 ЦПК України судом не було надіслано йому протягом двох днів ухвалу від 3 січня 2023 року у справі, у зв`язку з чим 9 січня 2023 року ним до суду було подано клопотання щодо її отримання. Вказує, що при зверненні 16 січня 2023 року до загальної канцелярії щодо отримання запитуваної ухвали таку надано не було, натомість на скаргу на ім`я ОСОБА_3 та інформаційний запити він отримав відповідь, що таку він отримає після повернення поштового відправлення до суду та 13 лютого 2023 року у приймальні голови суду працівник суду, у якого був відсутній бейджик, шляхом обману, а саме сказавши, що надає йому повістку на наступне засідання, в такій зазначив в додатках ухвалу від 3 січня 2023 року. Вважає, що ухвалу він не отримував, оскільки запропонована йому ухвала була зігнута вчетверо, а тому нечитабельна у місцях згину.

Окрім того зазначає, що 16 січня 2023 року ним було подано до суду заяву в порядку ч. 1 ст. 149 ЦПК України, однак всупереч положенням ч. 1 ст. 153 ЦПК України таку було розглянуто суддею лише 1 лютого 2023 року, тобто на шістнадцятий день, а йому надано таку лише 13 лютого 2023 року. Зазначає, що перерви між судовими засідання тривають до сорока днів, а перше судове засідання всупереч ч. 3 ст. 189 ЦПК України призначене на 78 день.

Також вказує, що при розгляді справи №463/5383/21 всупереч положенням ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддею Гиричем С.В. провадження у такій було відкрито 19 липня 2021 року замість 22 червня 2021 року. Вважає, що для приховування свого свавілля суддя Гирич С.В. зобов`язав уповноважену особу суду не ставити дати надходження до суду відповіді ГУ ДМСУ у Львівській області. Також всупереч положенням п. 2 ч. 6 ст. 19, п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження суддею зазначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження при ціні позову у 700000 гривень. 12 жовтня 2021 року суддею Гиричем С.В. постановлено ухвалу всупереч п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 463/5383/21 та № 463/8908/21, не зазначивши у такій строку для подання відповідачем відзиву на позов, при цьому в ухвалі про відкриття провадження від 4 жовтня 2021 року у справі № 463/8908/21 цей строк також був не зазначений. Окрім того вважає, що всупереч положенням ч. 1 ст. 9 ЦПК України суддя Гирич С.В. не володіє державною мовою, на його думку це підтверджується технічним записом у справі №463/5383/21. Також вказує, що для здійснення двох процесуальних дій, а саме об`єднання справ в одне провадження та призначення судової будівельно-технічної експертизи судді Гиричу С.В. знадобилося сім судових засідань на протязі 19 місяців. Зазначає, що в ухвалі від 28 січня 2022 року суддя Гирич С.В. змінив підстави позову, зазначивши в «результаті залиття» замість механічного ушкодження. Також на лист Львівського НДІСЕ від 29 вересня 2022 року не погодив строки виконання експертизи.

Звертає увагу на те, що у жодного працівника суду відсутній бейджик, які наявні в іншим місцевих судах м. Львова, що на його думку є підставою стверджувати про ймовірне розкрадання бюджетних коштів. Вказує, що у суді за наказом № 62 ОСОБА_3 , який на запит не надають, прийом документів здійснюється через металеву скриньку, а ознайомлення з матеріалами справи всупереч приписам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України здійснюється двічі на тиждень по чотири години за попереднім записом працівника суду. Також згідно вказаного наказу в приміщення загальної канцелярії, яке опалюється, громадян не допускають, відповідно громадяни змушені чекати у неопалюваному тамбурі площею 7-8 кв.м., а в п`ятницю загальна канцелярія закрита.

Відтак відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України просять відвести ОСОБА_3 як головуючого суддю від участі у розгляді вказаної справи.

Ухвалою суду від 17 лютого 2023 року дану заяву передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючого судді Гирича С.В.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 17 лютого 2023 року було визначено суддю Стрепка Н.Л. для розгляду вказаної заяви, однак матеріали справи судді передані для розгляду лише 22 лютого 2023 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи №463/9311/22, провадження №2/463/791/23, позивачі звернулись до суду з даним позовом 29 грудня 2022 року. Ухвалою суду від 3 січня 2023 року суддею Гиричем С.В. було відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСББ «Тершаковців 4», Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, розпочато підготовче провадження у справі та призначено у такій підготовче засідання на 10 лютого 2023 року. Окрім того даною ухвалою визначено учасникам справи терміни для подання заяв по суті справи, а також задоволено клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів. 5 січня 2023 року копію вказаної ухвали було скеровано учасникам справи, в тому числі позивачу ОСОБА_1 , разом з повісткою про виклик в судове засідання, а також скеровано на виконання в частині витребування органам, у яких витребовувались документи. 9 січня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про надання йому належним чином завіреної копії ухвали від 3 січня 2023 року. 10 січня 2023 року позивач ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи. 16 січня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяви про забезпечення позову та про витребування доказів. Ухвалою суду від 1 лютого 2023 року заяву про застосування заходів забезпечення позову задоволено, копію даної ухвали того ж дня скеровано учасникам справи. 9 лютого 2023 року до суду повернулось поштове відправлення, яким позивачу ОСОБА_1 скеровувалась судова повістка від 5 січня 2023 року з додатком - копією ухвали від 3 січня 2023 року. Також 9 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про отримання належним чином завіреної копії ухвали від 1 лютого 2023 року. Підготовче засідання 10 лютого 2023 року не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. 13 лютого 2023 року позивачем було отримано повістку про виклик в підготовче засідання, призначене на 22 березня 2023 року, разом з додатком до такої копією ухвали про відкриття провадження у справі, а також копію ухвали про забезпечення позову від 1 лютого 2023 року.

З заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гирича С.В. вбачається, що зміст такої фактично зводиться до незгоди останнього з прийнятими суддею процесуальними рішеннями (діями) як під час розгляду даної справи, так і під час розгляду інших справ, що перебувають у його провадженні. Також позивач вважає, що йому неналежним чином скеровувались та надавались на його заяви копії ухвал у справі. Окрім того позивач не погоджується з порядком здійснення прийому громадян канцелярією суду.

Водночас частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Окрім того скерування учасникам справи копій рішень у такій здійснюється відповідно до ст.ст. 66, 67 ЦПК України помічником судді або секретарем судових засідань та таке, як встановлено з матеріалів справи, здійснювалось відповідно до вимог ЦПК України та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України. Зауваження позивача щодо розгляду суддею справи №463/5383/21, а також щодо організації роботи суду, не можуть братись до уваги, оскільки такі не стосуються розгляду даної справи.

Відтак за результатами проведеного судового розгляду поданої заяви про відвід, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 36 КПК України, які б виключали можливість участі судді Гирича С.В., у розгляді даної цивільної справи та вважає, що наведені в заяві підстави відводу судді не викликають сумнівів у неупередженості судді в результатах розгляду такої, оскільки полягають у незгоді заявника з прийнятими під час розгляду цивільної справи процесуальними рішеннями (діями) судді.

Беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гирича Сергія Васильовича у цивільній справі №463/9311/22, провадження №2/463/791/23, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4», Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрепко Н.Л.