Провадження № 2/638/1340/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія", ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

ТОВ «Луцька аграрна компанія» та ОСОБА_3 звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 , в якому просять: стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Луцька аграрна компанія» частину основного боргу за договором позики від 30 серпня 2017 року у сумі 2 687 139,49 грн., інфляційні витрати за період з 01 січня 2021 року по 23 лютого 2022 року у сумі 2 264 025,77 грн., 3% річних за період з 01 січня 2021 року по 23 лютого 2022 року у сумі 575 935,60 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 30 серпня 2017 року у розмірі 2 937 270,22 грн., право вимоги якої виникло на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) №28/04-1 від 28 квітня 2021 року (зі змінами), інфляційні витрати за період з 01 серпня 2021 року по 23 лютого 2022 року у сумі 186 706,50 грн., 3 % річних за період з 01 серпня 2021 року по 23 лютого 2022 року у сумі 49 973,83 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування оригіналу доказу в порядку ч.6 ст.95 ЦПК України. В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до додаткової угоди від 26.12.2019 року до договору позики строк повернення позики не настав. На підтвердження свої доводів відповідачем надано до відзиву копію додаткової угоди від 26.12.2019 до договору позики із строком повернення позики до 31.12.2032 та зазначено, що оригінал вказаної угоди знаходиться в у матеріалах кримінального провадження №0000117 від 15.06.2021 щодо протиправних дій посадових осіб ТОВ «Луцька аграрна компанія», досудове розслідування по якому здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва. Представником позивача зазначено у відповіді на відзив, що позивачі ставлять під сумнів відповідність наданої відповідачем копії додатковї угоди. Враховуючи вказане, представник відповідача просить суд витребувати у Подільської окружної прокуратури міста Києва оригінал додаткової угоди від 26.12.2019 до договору позики.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки це призведе до безпідставного затягування розгляду справи. Крім того, посилався на те, що у справах №638/16545/20, №922/1689/21, №922/1690/21 ОСОБА_4 на стадії апеляційного перегляду надавав вказану додаткову угоду від 26.12.2019 року до договору позики від 30.08.2017 і суд відмовив у прийнятті нових доказів. ТОВ «Луцька аграрна компанія» не укладалась додаткова угода 26.12.2019 до договору позики від 30.08.2017 .

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_4 на користь ТОВ «Луцька аграрна компанія» частини основного боргу за договором позики від 30 серпня 2017 року у сумі 2 687 139,49 грн., інфляційних витрат, 3% річних та на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 30 серпня 2017 року у розмірі 2 937 270,22 грн., право вимоги якої виникло на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) №28/04-1 від 28 квітня 2021 року (зі змінами), а також інфляційних витрати та 3 % річних . При цьому, відповідач як на підставу своїх заперечень посилається на укладення між ТОВ «Луцька аграрна компанія» та ОСОБА_4 додаткової угоди від 26.12.2019 до договору позики із строком повернення позики до 31.12.2032, копію якої долучено до відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на ч. 6 ст. 95 ЦПК України, єдиним належним доказом достовірності наданих копій може бути лише дослідження оригіналу договору, зокрема за ініціативою суду. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 757/28231/13-ц.

Враховуючи те, що представник позивача у відповіді на відзив ставить під сумнів укладення додаткової угоди від 26.12.2019 до договору позики від 30.08.2017 , суд вважає за необхідне витребувати у Подільської окружної прокуратури міста Києва оригінал додаткової угоди від 26.12.2019 до договору позики від 30.08.2017 який знаходиться у матеріалах кримінального провадження №0000117 від 15.06.2021.

При цьому, суд зазначає, що представник відповідача був позбавлений можливості заявити таке клопотання на підготовчому судовому засіданні, оскільки не був присутній на ньому.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Тищенка А.В. про витребування оригіналу доказу - задовольнити.

Витребувати у Подільської окружної прокуратури міста Києва оригінал додаткової угоди від 26.12.2019 до договору позики від 30.08.2017, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження №0000117 від 15.06.2021.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко