ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1971/23 Справа № 202/2118/22 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Солов`їний гай» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Солов`їний гай», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський ринок» про розірвання договору купівлі-продажу торгівельного павільйону (суддя першої інстанції Бєсєда Г.В.) , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Солов`їний гай», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський ринок» про розірвання договору купівлі-продажу торгівельного павільйону.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2022 року залучено до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Солов`їний гай», про розірвання договору купівлі-продажу торгівельного павільйону у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський ринок».

07 липня 2022 року ОСОБА_1 та Приватне підприємство «Солов`їний гай» подали спільну заяву про затвердження мирової угоди по даній справі, в якій визначили: розірвати договір купівлі-продажу нерухомості від 18.01.2008 № 458, скасувати державну реєстрацію та визнати право власності на об`єкти нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за приватним підприємством «Солов`їний гай», а саме: торгівельний павільйон «А- І», площею 78,2 кв.м.,торгівельний павільйон «Б»- площею 23,9 кв.м., торговий кіоск «В»- площею 19,5 кв.м., торговий кіоск «Г»- площею 30,5 кв.м., огорожа № 1,2.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський ринок» - адвоката Джаловян Інни Анатоліївни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Солов`їний гай», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський ринок» про розірвання договору купівлі-продажу торгівельного павільйону відмовлено.

Відмовлено у затвердженні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Солов`їний гай», по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Солов`їний гай», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський ринок» про розірвання договору купівлі-продажу торгівельного павільйону.

Закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Солов`їний гай», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський ринок» про розірвання договору купівлі-продажу торгівельного павільйону до судового розгляду по суті.

З вказаною вище ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року в частині відмови у затвердженні мирової угоди не погодився відповідач - Приватне підприємство «Солов`їний гай» та звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Так, ПП «Солов`їний гай» посилається на те, що 27 грудня 2007 року Господарським судом Донецької області було прийнято рішення, згідно з яким позов Краматорської міської ради до Приватного підприємства «Солов`їний гай» м. Краматорськ про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення Краматорській міській раді самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 0,0727 га, розташованої по АДРЕСА_2 (Центральний ринок) та знести самовільно збудовані об`єкти нерухомості, розміщені на цій земельній ділянці: торговий павільйон «А-1» площею 78,2 кв.м., торговий павільйон «Б» площею 23,9 кв.м., торговий кіоск «В» площею 19,5 кв.м., торговий кіоск «Г» площею 30,5 кв.м., огорожу металеву № 1-2, сарай «Б» площею 23,6 кв.м., сарай склад «В» площею 16,8 кв.м., торгівельний кіоск «Д» площею 8,2 кв.м., «Е» площею 8,9 кв.м., «Ж» площею 95,6 кв.м., «З» площею 29,3 кв.м., «И» площею 17,4 кв.м., магазин «Г-1» площею 121 кв.м., замощення «I» площею 254 кв.м., привівши земельну ділянку у придатний для використання стан, задоволено.

Зобов`язано Приватне підприємство «Солов`їний гай» м. Краматорськ усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення Краматорській міській раді самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 0,0727 га, розташованої по АДРЕСА_2 (Центральний ринок) та знести самовільно збудовані об`єкти нерухомості, розміщені на цій земельній ділянці: торговий павільйон «А-1» площею 78,2 кв.м., торговий павільйон «Б» площею 23,9 кв.м., торговий кіоск «В» площею 19,5 кв.м., торговий кіоск «Г» площею 30,5 кв.м., огорожу металеву № 1-2, сарай «Б» площею 23,6 кв.м., сарай склад «В» площею 16,8 кв.м., торгівельний кіоск «Д» площею 8,2 кв.м., «Е» площею 8,9 кв.м., «Ж» площею 95,6 кв.м., «З» площею 29,3 кв.м., «И» площею 17,4 кв.м., магазин «Г-1» площею 121 кв.м., замощення «I» площею 254 кв.м., привівши земельну ділянку у придатний для використання стан.

При прийнятті вказаного вище рішення суд взяв до уваги рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради від 03.12.2003 року № 539, в якому пункт 1.5 рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради народних депутатів від 18.01.1995 року № 33 «Про вилучення та надання земельних ділянок» в частині вилучення земельної ділянки площею 992,6 кв.м. у зв`язку з добровільною відмовою у Центрального колгоспного ринку був скасований.

03 червня 2009 року Краматорська міська рада прийняла рішення № 27/V-78 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 площею 2,4589 га ТОВ «Колгоспний ринок» та передачі цієї земельної ділянки в оренду для функціонування ринку строком на 3 роки.

26 серпня 2009 року Краматорська міська рада прийняла рішення № 28/V-61 про продаж ТОВ «Колгоспний ринок» земельної ділянки площею 2,6376 га (26376 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_3 для функціонування будівель та споруд ринку та за адресою: АДРЕСА_4 для функціонування готелю.

28 вересня 2009 року між Краматорською міською радою та ТОВ «Колхозний ринок» був укладений договір № 135 купівлі-продажу земельної ділянки та Краматорська міська рада видала 08 жовтня 2009 року ТОВ «Колхозний ринок» державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 303811, згідно яких ТОВ «Колхозний ринок» є власником земельної ділянки площею 2,4589 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 17.04.2014 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок», Краматорської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні власності, визнано недійсним договір № 135 купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 2,4589 га, укладений між Краматорською міською радою та ТОВ «Колхозний ринок», посвідчений 28 вересня 2009 року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Соловйовою С.С., зареєстрованого в реєстрі за № 4224, в частині продажу земельної ділянки площею 378 кв.м., на якій розташовані будівлі, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 та визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 303811, виданий Краматорською міською радою 08 жовтня 2009 року ТОВ «Колхозний ринок» на земельну ділянку загальною площею 2,4589 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в частині права власності на земельну ділянку

площею 378 кв.м., на якій розташовані будівлі, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Копію ухвали про відкриття провадження представник позивача та ТОВ «Краматорський ринок» отримали електронною поштою 15 грудня 2022 року (том № 1, а.с.235,237).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року справу призначено до розгляду (том № 1, а.с. 238-239).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 08 лютого 2023 року представник Приватного підприємства «Солов`їний гай» не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том № 2, а.с. 20).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 08 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том № 2, а.с. 20).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 08 лютого 2023 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський ринок» не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том № 2, а.с. 20).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соловйова Вячеслава Борисовича, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Солов`їний гай» задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається із частини 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 липня 2022 року ОСОБА_1 та приватне підприємство «Солов`їний гай» подали спільну заяву про затвердження мирової угоди по даній справі, в якій визначили: розірвати договір купівлі-продажу нерухомості від 18.01.2008 № 458, скасувати державну реєстрацію та визнати право власності на об`єкти нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за приватним підприємством «Солов`їний гай», а саме: торгівельний павільйон «А- І», площею 78,2 кв.м.,торгівельний павільйон «Б»- площею 23,9 кв.м., торговий кіоск «В»- площею 19,5 кв.м., торговий кіоск «Г»- площею 30,5 кв.м., огорожа № 1,2.

Мирова угода у цивільному процесі подана сторонами і підтверджена судом заява, згідно з якими позивач і відповідач шляхом взаємних поступок один до одного ліквідують спір, що виник між ними.

Укладання мирової угоди під час судового розгляду регламентуються Цивільним процесуальним кодексом України.

Як вбачається із частини 1 статті 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторонни можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Правом укладення мирової угоди користуються лише позивач, відповідач, треті особи, які заявляють самостійні вимоги, а також їх представники, за умови, що такі повноваження спеціально обумовлені у довіреності. Інші особи, які беруть участь у справі, не наділені правом на укладення цієї угоди.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що умови мирової угоди залежать також від багатьох інших факторів, таких як: оформлення рухомого майна з обов`язковою державною реєстрацією, з`ясування наявності заборони відчуження рухомого майна, його застави, прав на нього третіх осіб, та інших обставини, які не можуть бути з`ясовані судом під час вирішення питання про затвердження мирової угоди.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд має з`ясувати чи не суперечать умови мирової угоди вимогам закону.

Згідно з частиною 4 статті 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону.

Частиною 5 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Доводи апеляційної скарги Приватного підприємства «Солов`їний гай» про те, що при постановленні ухвали про відмову у затвердженні мирової угоди, судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, є безпідставними, оскільки умови мирової угоди не відповідають вимогам законодавства і стосуються не лише прав та обов`язків сторін, тому суд першої інстанції прийшов правильного висновку про неможливість затвердити мирову угоду.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року і задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства «Солов`їний гай» немає.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Солов`їний гай» залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повний текст постанови складений 09 лютого 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна