Єдиний унікальний номер 142/535/21
Номер провадження 2/142/38/23
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2023 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про встановлення факту належності документів, факту спільного проживання та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить суд встановити факт належності документу, а саме сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0524455, виданого на прізвище « ОСОБА_2 » « ОСОБА_3 », встановити факт її спільного проживання з ОСОБА_3 за період з 1987 року по червень 1997 року, визнати за нею, як спадкоємцем четвертої серги спадкоємців за законом, право власності на земельну частку (пай) на території Студенянської сільської ради площею 1,90 га в умовних кадастрових гектарах, вартістю 85633,16 гривень, відповідно до сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії ВН № 0524455. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що в 1997 році помер її чоловік ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 08 червня 2021 року Піщанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) на території Студенянської сільської ради, площею 1,90 га в умовних кадастрових гектарах, вартістю 85633,16 гривень, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0524455, оригінал якого втрачено, про що зроблено оголошення на сторінці районної газети «Піщанські вісті». Позивач вказує, що з ОСОБА_3 вона проживала спільно в цивільному шлюбі з 1987 року по рік його смерті 1997 року однією сім`єю, вони вели спільне господарство, що підтверджується довідкою Студенянської сільської ради № 398 від 8 вересня 2021 року та довідкою № 439 від 7 жовтня 2021 року, отже за ст.. 1264 ЦК України, вона являється спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом на його майно, спадкоємці попередніх черг відсутні. Проте, в документах спадкодавця допущені розбіжності в написанні його прізвища: в свідоцтві про смерть « ОСОБА_3 » в сертифікаті про право власності на земельну частку (пай) « ОСОБА_2 », але те, що згадані прізвища привласнені одній і тіж особі, підтверджується довідками Студенянської сільської ради за №315 від 12.11.2020 року та за №324 від 03.12.2020 року. Позивач зазначає, що при зверненні до Піщанської державної нотаріальної контори для одержання свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено по причині відсутності документів про родинні зв`язки із спадкодавцем, про що нотаріусом видано постанову про відмову та інформаційну довідку із спадкового реєстру. Оскільки, право власності за ст. 328 ЦК України набувається на підставах, що не заборонені законом і вважається набутим правомірно, якщо інше не заборонено законом, а законною підставою набуття права власності є спадкування, а іншим методом вона не може юридично оформити за собою право власності на майно спадкодавця, вона звертається із позовною заявою до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2021 року її було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року в даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18 листопада 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

18 листопада 2021 року підготовче засідання в даній цивільній справі у зв`язку з неявкою відповідача було відкладено на 13 годину 00 хвилин 14 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 14 грудня 2022 року було продовжено строк підготовчого провадження в даній цивільній справі на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 13 годину 00 хвилин 11 січня 2022 року, визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в наступне підготовче засідання для надання особистих пояснень.

11 січня 2022 року у зв`язку з неявкою позивача, явку якого до суду було визнано обов`язковою для надання особистих пояснень, підготовче засідання в даній цивільній справі було відкладено на 11 годину 00 хвилин 25 січня 2022 року.

25 січня 2022 року за клопотанням представника позивача підготовче засідання було відкладено на 13 годину 00 хвилин 16 лютого 2022 року.

16 лютого 2022 року вказану цивільну справу було знято з розгляду до 13 години 00 хвилин 10 березня 2022 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в іншому провадженні.

16 лютого 2022 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гордаш Н.М. надійшла заява, відповідно до якої вона просить суд встановити факт належності документу, а саме сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0524455, виданого на прізвище « ОСОБА_2 » « ОСОБА_4 », встановити факт її спільного проживання з ОСОБА_3 за період з 1987 року по червень 1997 року, визнати за нею, на підставі ст. 531 ЦК УРСР 1963 року право власності на земельну частку (пай) на території Студенянської сільської ради площею 1,90 га в умовних кадастрових гектарах, вартістю 85633,16 гривень, відповідно до сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії ВН № 0524455, яка належала ОСОБА_3 , оскільки відповідно до ЦК УРСР 1963 року до числа спадкоємців за законом належать непрацездатні особи, що перебували на утриманні померлого не менше одного року до його смерті. При наявності інших спадкоємців вони успадковують нарівні з спадкоємцями тієї черги, яка закликається до спадкоємства. Також на обгрнутування вказаних вимог представником позивача на адресу суду 16 лютого 2022 року подано заяву про долучення до справи письмових доказів.

10 березня 2022 року у зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників через введення на території України воєнного стану підготовче засідання було відкладено на 13 годину 00 хвилин 11 квітня 2022 року.

Ухвалою суду від 11 квітня 2022 року було відмовлено у прийнятті визнання відповідачем Студенянською сільською радою Вінницької області позову ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про встановлення факту належності документів, факту спільного проживання та визнання права власності на майно, закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про встановлення факту належності документів, факту спільного проживання та визнання права власності на майно та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 13 годину 00 хвилин 03 травня 2022 року.

03 травня 2022 року у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі судове засідання було відкладено на 13 годину 00 хвилин 26 травня 2022 року.

26 травня 2022 року у зв`язку з неявкою відповідача судове засідання в даній цивільній справі було відкладено на 11 годину 00 хвилин 17 червня 2022 року.

17 червня 2022 року у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі судове засідання було відкладено на 13 годину 00 хвилин 07 липня 2022 року.

07 липня 2022 року за клопотанням представника позивача адвоката Гордаш Н.М. судове засідання було відкладено на 11 годину 00 хвилин 29 липня 2022 року.

20 липня 2022 року на адресу суду від представника позивача адвоката Гордаш Н.М. надійшла заява про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

29 липня 2022 року дану цивільну справу у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в іншому провадженні було знято з розгляду до 13 години 00 хвилин 25 серпня 2022 року.

25 серпня 2022 року дану цивільну справу у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в іншому провадженні було знято з розгляду до 14 години 00 хвилин 15 вересня 2022 року.

15 вересня 2022 року у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі судове засідання було відкладено на 14 годину 00 хвилин 29 вересня 2022 року.

29 вересня 2022 року за клопотанням представника позивача адвоката Гордаш Н.М. судове засідання було відкладено на 11 годину 00 хвилин 19 жовтня 2022 року.

19 жовтня 2022 року, 10 листопада 2022 року, 29 листопада 2022 року у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі судове засідання було відкладено

11 листопада 2022 року на адресу суду від представника позивача адвоката Гордаш Н.М. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

22 грудня 2022 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 10 години 00 хвилин 12 січня 2023 року у зв`язку з відсутністю в приміщенні суду електропостачання.

12 січня 2023 року у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі судове засідання було відкладено на 10 годину 00 хвилин 30 січня 2023 року.

30 січня 2023 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 13 години 00 хвилин 20 лютого 2023 року у зв`язку з відсутністю в приміщенні суду електропостачання.

В судове засідання 20 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гордаш Н.М. не з`явились, проте від представника позивача на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої вона відмовляється від позовних вимог та просить закритти провадження у справі, а також просить суд у зв`язку з відмовою від позову просить суд повернути 50% судового збору сплаченого при зверненні до суду та відповідно до ст. 96 ЦПК України повернути оригінали документів, які долучені до справи.

Відповідач Студенянська сільська рада Вінницької області свого уповноваженого представника в підготовче судове засідання 20 лютого 2023 року не направив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, будь-які заяви чи клопотання від відповідача, в тому числі про розгляд справи без участі представника, в матеріалах справи відсутні. Відпровідно до відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду під час підготочого провадження, представник відповідача за довіреністю Каневська Л.В. просить розглянути справу за відсутності представника Студенянської сільської ради, а викладені Сауляк М.К. у позовній заяві вимоги задовольнити на її користь.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, суд відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе, здійснювати судовий розгляд за відсутності учасників справи, які не з`явиися без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, а провадження в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про встановлення факту належності документів, факту спільного проживання та визнання права власності на майно, слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), відповідно до якої закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставинами, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

В частині 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно положень ч.1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України, Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд даної справи по суті фактично розпочато не було, оскільки сторони в жодне судове засідання для розгляду справи по суті не з`явилися та клопотань про розгляд справи без їхньої участі не подали, беручи до уваги, що представник позивача, не будучи обмеженим на вчинення процесуальних дій, скористався наданим позивачу процесуальним правом відмовився від позовних вимог, суд приходить до висновку про можливість прийняття такої відмови та закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про встановлення факту належності документів, факту спільного проживання та визнання права власності на майно на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно положень ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 06 жовтня 2021 року, судовий збір в розмірі 454,00 гривень відповідно до квитанції № 0.0..1 від 06 жовтня 2021 року та судовий збір у розмірі 454,00 грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 06 жовтня 2021 року.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника позивача про відмову від позову то у відповідності до норм ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Положеннями ст. 96 ЦПК України, передбачено, що оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження в даній справі, а тому вважає за можливе до набрання законної сили ухвалою суду про закриття провадження у справі повернути позивачу оригінали письмових доказів, які були долучені до матеріалів справи, долучивши до матеріалів справи засвідчені суддею копії данних письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 142, 255, 259-261 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гордаш Н.М. про відмову від позову, задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гордаш Н.М. від позовних вимог в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про встановлення факту належності документів, факту спільного проживання та визнання права власності на майно.

Провадження в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про встановлення факту належності документів, факту спільного проживання та визнання права власності на майно, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняттям відмови судом.

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Гордаш Н.М оригінали письмових доказів, які були долучені до матеріалів справи № 142/535/21.

Роз`яснити позивачу та її представнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору сплаченого відповідно до квитанції № 0.0..1 від 06 жовтня 2021 року в розмірі 454,00 гривень, 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору сплаченого відповідно до квитанції № 0.0..1 від 06 жовтня 2021 року в розмірі 227,00 грн, та 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору сплаченого відповідно до квитанції № 0.0..1 від 06 жовтня 2021 року в розмірі 227,00 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: