У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року

м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області:

суддя Харабадзе К. Ш.,

Справа № 545/237/23

Номер провадження № 2/545/766/23

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2023 року передана для розгляду судді Полтавського районного суду Полтавської області Харабадзе К.Ш

30.01.2023 року до відкриття провадження у справі головуючим суддею Харабадзе К.Ш. заявлено самовідвід з тих підстав, що при визначенні судді для розгляду зазначеної вище справи наявні порушення пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК та розділу 4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Полтавського районного суду Полтавської області, затверджених рішенням зборів суддів Полтавського районного суду Полтавської області від 18.05.2015 року № 10 зі змінами (далі - Засади), оскільки в протоколі передачі судової справи раніше визначеному судді від 27.01.2023, який роздрукований та доданий до матеріалів судової справи, в графі підстави передачі відсутнє посилання на норму закону, на пункт і зміст будь-якого пункту Засад використання автоматизованої системи документообігу Полтавського районного суду Полтавської області, а суддею при отриманні позовної заяви жодної підстави, визначеної розділом 4 Засад, не встановлено.

Так, статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1, 2 ст. 36, ст.37 ЦПК України.

З підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, як встановлено нормою ч. 1ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує заяву про самовідвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як визначено в ч.ч.2, 3 ст. 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно зі ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч. 2 ст. 14 ЦПК України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Положеннями ч.ч. 14, 15 ст.33 ЦПК України передбачено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості : дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п. 17 розділу ІІ Інструкції, реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у суді здійснюються в АСДС в обліково-статистичних (інформаційних) картках, з використанням відповідних індексів, зазначених у додатку 3 до п. 17 розділу ІІ Інструкції (Перелік індексів для реєстрації та обліку в суді судових справ (матеріалів кримінального провадження). Категорія справи визначається в суді першої інстанції: для проведення автоматичного розподілу справ - відповідальним працівником апарату суду; під час здійснення судочинства - головуючим суддею у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу (відводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року №30 (далі - Положення), визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

За положеннями п. 2.3.48. Положення, результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду. Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Пунктом 1.4.9 Положення визначено, що збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи. За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

Підстави для розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді передбачені в розділі 4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Полтавського районного суду Полтавської області (далі - Засади). Так, визначено , що 4.1 Судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа. У разі, якщо суддя , в провадженні якого перебувала судова справа, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанції не працює в суді чи таку справу не можливо передати судді з підстав, зазначених у п.2.3.3 Положення, справа підлягає повторному автоматизованому розподілу. 4.2. Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються також:- судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;- судові справи про перегляд заочного рішення;- судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119 - 121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259 - 264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також передбачені розділом VІІ « Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України;( підпункт викладений у редакції рішення зборів суддів Полтавського районного суду від 12.12.2022р. № 16.1)- клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом;- матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України;- судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день;- зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду;- заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи;- заяви про відновлення втраченого судового провадження;-заяви про забезпечення позову, доказів. - судові справи про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду після доопрацювання (дооформлення) (доповнено рішенням зборів суддів № 02.1 від 07.05.2019р.) -позовні заяви, які находять до суду повторно з тими самими сторонами та однаковими позовними вимогами розподіляються за допомогою протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, судді, що був визначений для розгляду зазначеної позовної заяви автоматизованою системою документообігу суду під час її первинної реєстрації (доповнено рішенням зборів суддів № 13.2 від 14.11.2022). 4.3 Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.4.4 У разі відсутності (закінчення повноважень, відпустка, відрядження, лікарняний тощо ) раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (слідчого судді) у випадках надходження:- матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України;- заяв про забезпечення позову, доказів;- клопотань та скарг по одному кримінальному провадженню, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу між всіма суддями, що мають повноваження на час розподілу з врахуванням визначеної спеціалізації. У всіх інших вище перелічених випадках судові справи передаються раніше визначеному судді, навіть за відсутності його на роботі.( розділ 4 викладений у редакції рішення зборів суддів Полтавського районного суду від 31.03.2016р. № 5). 4.5.Зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження; заяви про перегляд заочного рішення; судові справи, що надійшли для вирішення питання про роз`яснення судових рішень, прийняття додаткових судових рішень, які розглянуті суддею, що перебуває у відпустці, відрядженні, відсутній у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, реєструються в день надходження та передаються раніше визначеному судді в перший день виходу судді з відпустки, відрядження, після закінчення тимчасової непрацездатності. Скарги, які надійшли в порядку розділу VІІ « Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України розподіляються за допомогою протоколу розподілу справ (не автоматично) у провадження судді., який ухвалив дане рішення. 4.6. Справи про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду після належного оформлення, розподіляються за допомогою протоколу розподілу справ (не автоматично) у провадження судді, який направив справу для належного оформлення. У разі одночасного повернення декількох справ про адміністративне правопорушення відносно однієї особи після належного оформлення в період відсутності судді та у дні тимчасової непрацездатності, реєстрація таких справ здійснюється за наступними правилами: перша справа реєструється в АСДС за типом поєднання «Після дооформлення» та підлягає розподілу раніше визначеному судді, всі наступні реєструються в АСДС за типом поєднання «Адміністративні правопорушення щодо однієї і тієї ж особи» та підлягають автоматизованому розподілу за правилами, що діють для даного типу поєднання. 4.7 Заяви та клопотання про вирішення питань про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, у справах, які розглянуті даним судом, заяви про забезпечення позову, доказів, що надійшли після подання позовної заяви, про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у межах відповідної судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, а у разі його відсутності та у дні тимчасової непрацездатності, підлягають повторному автоматизованому розподілу , у виключних випадках на підставі рішення зборів суддів. 4.8 Судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані з виконанням судових рішень за зведеними виконавчими провадженнями, підлягають реєстрації за правилами поєднання справ засобами автоматизованої системи документообігу суду на основі справи, яка за хронологією була розглянута пізніше. 4.9 Клопотання (подання) та скарги, які надійшли у межах одного кримінального провадження передаються раніше визначеному слідчому судді. В разі відсутності слідчого судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, перебуванням у відрядженні, відпустці тощо, подані у його відсутність, матеріали підлягають реєстрації на основі обліково-статистичної картки у справі, яка перебуває (перебувала) в провадженні відсутнього судді та підлягає автоматизованому розподілу в день надходження за наступними правилами: перший матеріал (клопотання, скарга тощо) підлягає повторному автоматизованому розподілу, всі наступні реєструються за правилами поєднання справ засобами автоматизованої системи на основі справи, що підлягала повторному автоматизованому розподілу. У разі надходження клопотань (подань) чи скарг у межах одного кримінального провадження, розгляд яких вже здійснювався трьома та більшою кількістю слідчих суддів, у період відсутності раніше визначеного судді або у дні обмежень перед відсутністю, їх реєстрація здійснюється на основі ОСК, яка підлягала повторному автоматизованому розподілу в порядку хронологічної послідовності. Клопотання слідчого, прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (подане разом із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу), що залишилося не розглянутим, на час відсутності судді (у зв`язку з відпусткою, відрядженням, тимчасовою непрацездатністю тощо) передається на зберігання до канцелярії суду та в разі приводу до суду обвинуваченого підлягає повторному автоматизованому розподілу. У разі надходження клопотання слідчого, прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу, про проведення обшуку, слідчого експерименту, огляду місцевості, приміщення, речей та документів, у період перебування судді у нарадчій кімнаті, або клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, строк затримання якого закінчується до запланованого часу оголошення судового рішення, такі клопотання (подання) підлягають повторному автоматизованому розподілу в день надходження. 4.10 При реєстрації клопотань, заяв тощо в порядку виконання по судовим справам, які перебували в провадженні суду та були розглянуті до 01.01.2011 та відсутні в АСДС, обліково-статистичні картки на судові справи створюються в автоматизованій системі документообігу суду та розподіляти за допомогою протоколу розподілу справ (не автоматично) у провадження судді, яким справа була розглянута по суті, з метою застосування правил поєднання справ засобами автоматизованої системи документообігу суду для передачі судової справи раніше визначеному судді. Якщо на час реєстрації такої справи не можливо передати справу раніше визначеному судді в зв`язку з його звільненням, така справа підлягають автоматизованому розподілу на загальних підставах. 4.11 У випадках одночасного надходження до суду клопотань про умовно-дострокове звільнення та встановлення адміністративного нагляду відносно однієї особи: клопотання, подання про умовно-дострокове звільнення підлягає автоматизованому розподілу, а клопотання, подання про встановлення адміністративного нагляду передається в провадження раніше визначеного судді на підставі протоколу розподілу справи (не автоматично) ( доповнено п.4.5-4.11 рішення зборів суддів Полтавського районного суду від 12.12.2022р. № 16.1)

Разом з цим, в протоколі передачі судової справи раніше визначеному судді, який роздрукований та доданий до матеріалів судової справи, в графі підстав передачі відсутнє посилання на норму закону, на пункт і зміст будь-якого пункту Засад використання автоматизованої системи документообігу Полтавського районного суду Полтавської області. Також суддею при отриманні позовної заяви жодної підстави, визначеної законом, розділом 4 Засад, не встановлено.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу (відводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку про наявність порушень порядку реєстрації матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 .

Відтак, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вказані обставини є обов`язковою підставою для самовідводу судді, у зв`язку з чим заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а матеріали позову передати до канцелярії суду для здійснення її автоматизованого розподілу судді, визначеному у порядку, встановленому ЦПК України за відповідною категорією.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву судді Харабадзе К.Ш. про самовідвід у розгляді справи № 545/237/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ