Справа № 699/1110/21
Номер провадження 2/699/34/23
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22.02.2023м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Предметом спору є усунення перешкод з боку ОСОБА_2 у користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,25 га (кадастровий № :01:001:0441) за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідача знести паркан (огорожу), що встановлений біля її будинку.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та постановлено її розгляд проводити за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, до початку підготовчого засідання 22.02.2023 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки спірна земельна ділянка належить сестрі позивачки. Також позивач просила повернути сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомленою про розгляд справи, до суду не з`явилася. Водночас, її представник адвокат Филь О.М. звернувся до суду з клопотанням про розгляд даної справи без участі сторони відповідача. При цьому зазначив, що до позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження обставин викладених у ньому, зокрема наявності паркану та правовстановлюючого документа, що підтверджує право власності позивача на спірну земельну ділянку.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки жоден з учасників справи у засідання не з`явився.

Розглянувши заяву позивача суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому суд враховує позицію ОП КЦС ВС України, сформовану у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, якою визначено, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

ОП КЦС ВСУ у вказаній постанові сформулювала наступні висновки щодо підстав для закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору між сторонами унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Ураховуючи викладене заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ураховуючи закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету судовий збір у розмірі 908,00 грн, сплачений при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 255 ч. 1 п. 2, 256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном закрити у на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , повернути з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн. Оригінал платіжного доручення від 17.11.2021 № 90 знаходиться у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області у матеріалах цивільної справи № 699/1110/21.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.