Справа № 496/3953/21
Провадження № 2/496/213/23
У Х В А Л А

09 березня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання державного акта недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання державного акта недійсним

09.03.2023 року від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді. Свою заяву відповідач мотивував тим, що суддя Пасечник М.Л. не викликає в судове засідання головних заінтересованих у справі осіб, а саме: Маковейчука Ю.І. - голову місцевого органу самоврядування с. Усатово, дерслужбовець; Каргунову Ю.В. - земельного розпорядника місцевого органу самоврядування, держслубовець. З розгляду справи, вбачається, що державні службовці мають «пріоритетне та особливе» відношення до суду. На думку відповідача, суд діє на користь цих державних осіб, прямо чи побічно існує заінтересованість у результатах справи. Також відповідач зазначає, що однією з причин відводу судді Пасечник М.Л., саме те, що докази та матеріали позивача не досліджуються, не проводиться експертиза підроблених землевпорядних документів ОСОБА_2 та постійне затягування процесу. Крім того в своїй заяві відповідач зазначає, що відповідно до наявної інформації, а саме довідки з Держгеокадастра, топографії та картографії, держслужбьовець сільської ради с. Усатово, Каргунова Ю.В. , не має кваліфікованого сертифікату на виконання землевпорядних робіт. У зв`язку з тим, що відповідач не має доступу до доказової бази і документів на земельну ділянку позивача ОСОБА_2 , які від нього скриваються, як від відповідача, тому відповідач вважає, що ці обставини викликають сумніви в об`єктивності судді Пасечник М.Л., а тому просить відвести суддю Пасечник М.Л. від розгляду справи №496/3953/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання державного акта недійсним.

У відповідності до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в іншихсправах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Крім того, згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід судді Пасечник М.Л. надійшла до суду 09.03.2023 року, судове засідання по вказаній справі призначено на 17.03.2023 року, тобто заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до засідання.

Практика Європейського суду з прав людини в першу чергу виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, встановлено право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію неупередженість суду визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Всі доводи, які наводять позивачі як на підставу сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а фактично базуються на суб`єктивній оцінці відповідача процесуальних дій та рішень судді. Жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість чи безсторонність судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. заява не містить, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Всі обставини на підставі яких може бути заявлено відвід визначено ст.ст. 36, 37 ЦПК України, та незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України, будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та упередженості судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання державного акта недійсним - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пасечник М.Л. по цивільній справі №496/3953/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання державного акта недійсним, передати до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати заяву про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник