Справа №:755/1807/23
Провадження №: 2/755/1998/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку письмового провадження, без виклику сторін, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

09 лютого 2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року дану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року, представнику відповідача було відмовлено у задоволенні її клопотання про розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Разом з тим, 23 лютого 2023 року через систему «Електронний суду» до суду надійшла заява представника відповідача про відвід головуючого судді у даній справі.

Свою заяву представник обґрунтовує тим, що в даному випадку суддя Слободянюк А.В. не може брати участі у розгляді даної справи по суті, оскільки сторона відповідача має сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності під час розгляду такого спору. Заявник посилається на те, що оскільки дана справа розглядається у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, при цьому, відповідач у справі є мобілізованим, служить у лавах ЗСУ та не отримав дану позовну заяву з додатками до неї, сторона відповідача не була ознайомлена з вимогами вказаного позову та усіма матеріалами справи, а тому заявила клопотання про ознайомлення з ними, за допомогою системи «Електронний суду». На думку представника відповідача, суд відмовив їй у задоволенні даного клопотання, не забезпечивши їй доступ до повних матеріалів судової справи, обмеживши її права як представника, чим порушив основні засади та принципи здійснення цивільного судочинства, встановлені законом. Крім того у своїй заяві представник відповідача просила вирішувати питання про відвід головуючого судді у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали заяви та справи, приходжу до наступного.

У відповідності до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Тобто враховуючи положення зазначеної статті, а також те, що дана справа про розірвання шлюбу розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, вбачається, в даному випадку відсутні законом передбачені підстави, для розгляду наведеної заяви про відвід судді - у судовому засіданні, з викликом учасників справи.

Разом з тим, підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Крім того, частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В той же час, положеннями ст. 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, вбачається, що підставою для вказаного відводу слугувала незгода сторони відповідача із рішенням судді щодо відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами даної справи за допомогою системи «Електронний суд», а також тим, що на думку сторони відповідача, суд обмежив її право на доступ до правосуддя, з врахуванням тих обставин, що даний спір розглядається в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, представнику відповідача було відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, а відповідач у справі не отримав копію позовної заяви, оскільки є мобілізований.

З огляду на викладене, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 43 ЦПК України визначено обсяг прав та обов`язків учасників справи. Зокрема п. 1 ч. 1 цією статті встановлено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Відповідно Рекомендацій Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, викладених в рішеннях №19 від 17 березня 2020 року та №63 від 30 жовтня 2020 року, постановлено ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи, за наявності такої технічної можливості - здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканованих копій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, заяви про ознайомлення приймати через дистанційні засоби зв`язку.

Вбачається, що зазначена позиція Ради суддів України щодо ознайомлення учасників справи з матеріалами справи у дистанційному режимі має рекомендаційний характер та не є законом або підзаконним актом, який регулює правовідносини у цивільному судочинстві.

В той же час, згідно бази даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», представник відповідача - Аваєва Наталія Валеріївна є зареєстрованим користувачем системи «Електронний суд».

20 та 21 лютого 2023 року представник відповідача у даній справі звернулась до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи №755/1807/23 у електронному режимі за допомогою системи «Електронний суд».

Разом з тим, як вбачається з відомостей, які містяться у базі даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», 22 лютого 2023 року у відповідь на вищенаведені заяви представника відповідача, судом було відскановано матеріали вказаної справи, переведено їх в електронну форму та завантажено до АСДС «Д-3», прикріпивши ці документи до статистичної картки за №755/1807/23.

Тобто представнику відповідача, як зареєстрованому користувачу системи «Електронний суд», було надано доступ до всіх матеріалів судової справи №755/1807/23, в електронній формі, для ознайомлення.

Твердження заявника про те, що їй було відмовлено у доступі до матеріалів справи та не забезпечено її право на ознайомлення з ними, є - помилковим.

Крім того, слід зауважити, що положення цивільно-процесуального закону встановлює обов`язок суду щодо повідомлення сторін про відкриття провадження у справі. Зокрема, ст. 190 ЦПК України визначено, що ухвала суду про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Так, відповідно до матеріалів даної справи, на виконання вимог вищенаведеної статті, судом було надіслано на адресу реєстрації відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію даного позову з додатками до нього, як це передбачено положеннями Цивільного процесуального кодексу України. Зареєстрована у встановленому законом порядку адреса місця проживання відповідача була визначена судом, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

В той же час, слід зауважити, що твердження представника відповідача про те, що відповідач не отримав даний позов, оскільки наразі перебуває у лавах Збройних Сил України, так як є мобілізований - не підтверджується жодними доказами. Суд не міг бути обізнаний про такі відомості щодо відповідача, ані до відкриття провадження у справі, ані після, адже матеріали даного позову не містять інформації про мобілізацію відповідача до лав ЗСУ. Крім того, суд звертає увагу сторони відповідача на те, що за умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 та ст. 83 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторін у справі.

Отже, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати заяву представника відповідача про відвід головуючого - іншому судді, для її вирішення, у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. для її вирішення іншому судді, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк