Справа №718/2714/22
Провадження №2/718/663/22
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28.02.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої-судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Анучкіної О.З.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду в місті Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Маркідонов Олександр Валерійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Неполоковецький деревосклад», приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Куніцина Ірина Євгеніївна, державного реєстратора Мамаївської сільської ради Чернівецької області Чепеги Тетяни Миколаївни про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію, -

за участі: представника відповідача ТОВ «Неполоковецький дерево склад» - Фодчук О.В.

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2023 року представник позивача адвокат Маркідонов О.В. звернувся до суду із зазначеним позовом. При цьому, просить суд визнати недійсними Акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер 5168,5169 від 15.10.2020, укладеного між ТОВ «Маріупольський інвестиційно- дослідницький інформаційний центр» та ТОВ «Неполоковецький деревосклад»; Акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер 4194 від 30.06.2021, укладеного між ТОВ «Маріупольський інвестиційно- дослідницький інформаційний центр» та ТОВ «Неполоковецький деревосклад». Скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Куніциної І.Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58283832 від 21.05.2021, індексний номер 58283942 від 21.05.2021. Скасувати рішення державного реєстратора Мамаївської сільської ради Чепеги Т.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59088524 від 05.07.2021.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 повторно в підготовче засідання не з`явились, повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи. Представник позивача подав суду клопотання про відкладення справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, при цьому жодних підтверджуючих документів суду не надав.

Судом ухвалено, здійснити розгляд справи за відсутності сторони позивача, зважаючи на повторність дій представника позивача, який вже двічі скеровував клопотання про відкладення справи, при цьому відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження від адвоката Фодчук О.В. отримав, що підтверджується матеріалами справи. Неодноразові відкладення справи представником позивача суд розцінює як такі, що спрямовані на затягування розгляду справи.

28 лютого 2023 року представник відповідача ТзОВ «Неполоковецький деревосклад» - адвокат Фодчук О.В. в підготовчому засіданні звернулась до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що спір виник з господарських відносин та підсудний господарським судам. Вказує, що у даній справі спір виник щодо укладення між ТОВ «Маріупольський інвестиційно- дослідницький інформаційний центр» та ТОВ «Неполоковецький деревосклад» господарських правочинів, предметом яких було набуття (реалізація) корпоративних прав в юридичної особи, тобто ТОВ «Неполоковецький деревосклад» в обмін на внесення до її статутного капіталу спірних земельних ділянок зі сторони ТОВ «Маріупольський інвестиційно- дослідницький інформаційний центр». А відтак, незалежно від того, що позов заявлено фізичною особою, спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки стосується господарських правочинів. Вимога щодо скасування рішень про державну реєстрацію права власності не змінює суті спору, а є вимогою похідною від основної. Послалась на правову позицію , викладену у постанові Верховного Суду від 25.01.2023, висловлену у справі 727/9591/19.

Представники інших сторін в підготовче засідання не прибули, повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши клопотання адвоката Фодчук О.В., вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити, з таких підстав.

Згідно ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З матеріалів справи слідує, що спірні правовідносини виникли з приводу укладення між ТОВ «Маріупольський інвестиційно- дослідницький інформаційний центр» та ТОВ «Неполоковецький деревосклад» господарських правочинів, предметом яких було набуття (реалізація) корпоративних прав в юридичної особи, тобто ТОВ «Неполоковецький деревосклад» в обмін на внесення до її статутного капіталу спірних земельних ділянок зі сторони ТОВ «Маріупольський інвестиційно- дослідницький інформаційний центр».

Отже, спір виник з приводу господарських відносин двох суб`єктів господарювання - ТОВ «Маріупольський інвестиційно- дослідницький інформаційний центр» та ТОВ «Неполоковецький деревосклад».

Та обставина, що спір про недійсність Актів прийому передачі земельних ділянок у власність юридичної особи, здійсненої як внесок до статутного капіталу, ініційований фізичною особою, не змінює його правової природи як господарського договору.

Частиною першою статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності.

Оскільки вказаний спір між сторонами виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, у такому випадку він не підсудний суду в порядку цивільного судочинства, а підсудний суду в порядку господарського судочинства, а отже провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Позовні вимоги в частині скасування рішень про державну реєстрацію права власності не змінює суті спору, а є вимогою похідною від основної.

Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Позивачу слід роз`яснити, що цей спір підсудний судам в порядку господарського судочинства, тобто, в даному випадку, господарському суду Чернівецької області.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Маркідонов Олександр Валерійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Неполоковецький деревосклад», приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Куніцина Ірина Євгеніївна, державного реєстратора Мамаївської сільської ради Чернівецької області Чепеги Тетяни Миколаївни про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію , - закрити.

Роз`яснити позивачу, що цей спір підсудний судам в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Мінів