Справа № 212/6856/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2023 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -
У грудні 2022 року представник АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вироком Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року у справі № 212/5598/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вироком суду встановлено, що ОСОБА_1 спричинив АТ «Криворізька теплоцентраль» майнову шкоду, яка полягала у викрадені 19.05.2021 року чавунної кришки люку типу «Т» за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Вартість чавунної кришки становить 1258,30 грн., що підтверджується довідкою АТ «Криворізька теплоцентраль» №3270/06 від 20.05.2021. Крім того, вартість відновлювальних робіт з монтажу чавунної кришки люка «Т» становить 1464,11 грн., що підтверджується формою КБ-2в «відновлювальні роботи після крадіжки. Тепломережа №2 вул. Святоандріївська, 58-56. Півн.ЕР» за травень 2021 року. У зв`язку з викладеним просить стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 2722,41 грн.
Ухвалою суду від 20 грудня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи за відсутності сторін та ухвалення заочного рішення у справі
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило.
Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Суд, відповідно до положень ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно статей 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08 лютого 2022 року вироком Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року, який набрав чинності 14.04.2022 року, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.
Вироком суду, копія якого міститься в матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_1 , 19.05.2021 близько о 12 год. 10 хв., проходив по вулиці Святоандріївська в Покровському районі м. Кривого Рогу, де між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 його увагу привернула чавунна кришка люку, котрою був накритий колодязь теплової мережі централізованого опалення. У цей момент у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжки чавунної кришки люку. Того ж вечора, ОСОБА_1 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, підійшов до колодязю теплової мережі централізованого опалення, котрий розташований між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , де повторно таємно шляхом вільного доступу, застосовуючи фізичну силу, зняв чавунну кришку люку типу «Т», котра належить АТ «Криворізька теплоцентраль». Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши АТ «Криворізька теплоцентраль» майнову шкоду на суму 675,00 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні пред`явлено не було.

Відповідно до довідки АТ «Криворізька теплоцентраль» від 20.05.2021 № 3270/06 на балансі підприємства знаходиться в Покровському районі по вул. Святоандріївська, 56-58 (Північний ЕР) кришка люка чавунна «Т» інв. №12753 1 шт., станом на 19.05.2021 загальна вартість майна становить 1258,30 грн. , вартість відновлювальних робіт з монтажу чавунної кришки люка «Т» станом на 19.05.2021 становить 1464,11 грн. (а.с. 5).

Відповідно до форми №КБ-2в відновлювальні роботи після крадіжки. Тепломережа №2 вул. Святоандріївська, 58-56. Півн. ЕР за травень 2021 року становить 1464,11 грн. (а.с. 8-10).

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 212/5598/21, а саме висновку судово-товарознавчої експертизи від 25.06.2021 № 2338, ринкова вартість чавунної кришки люку типу «Т», бувшої в експлуатації, станом на 19.05.2021 становила 675,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Як роз`яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача; г) вина.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом зазначеної норми закону у правовідносинах з відшкодування шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди. Обов`язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, відсутність вини у заподіянні шкоди повинен довести відповідач.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 60 вказаного Кодексу, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтю 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене, та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Відповідно п.25 постанови пленуму ВСУ від 06.11.2009р. № 10 розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Як вбачається із копії вироку, кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1 , позивачу було спричинено матеріальний збиток на суму 675,00 грн. (а.с. 11-14).

Крім того, наслідком викрадення відповідачем чавунної кришки люку, належної позивачу, є виконання відновлювальних робіт, вартість яких становить 1464,11 грн.

Відповідно до ст.1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, вищезазначеною статтею особі, якій завдано шкоду, надано право вибору способу відшкодування шкоди шляхом відшкодування її в натурі, або ж стягнення заподіяних збитків. При цьому, як вбачається зі змісту позову, способом відшкодування завданої ОСОБА_1 шкоди позивач обрав стягнення з відповідача збитків.

Враховуючи, що вироком Дніпровського апеляційного суду від 14.04.2022 року встановлена вартість викраденого ОСОБА_1 майна станом на 19.05.2021 р., тобто на час вчинення кримінального правопорушення становить 675,00 грн., суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині реальної вартості викраденого майна, встановленої відповідно до судової експертизи, тобто у сумі 675,00 грн. Крім того, відшкодуванню підлягає вартість відновлювальних робіт, яка становить 1464,11 грн.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги про відшкодування матеріальної шкоди є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Також суд вважає, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 22, 1166, 1177 ЦК України, ст. 2, 11, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 178, 263-265, 268, 273, 279, 280-282 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» матеріальну шкоду у розмірі 2139,11 (дві тисячі сто тридцять дев`ять) гривень 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 1073,60 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», , юридична адреса: 50014, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, вул. Електрична,1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення суду складений та підписаний 14 лютого 2023 року.

Суддя: О. Н. Борис