У Х В А Л А

06.03.2023 Справа №607/10856/22

Провадження №2/607/220/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

представника позивача адвоката Семенини В.М.

представника відповідача адвоката Заплітної І.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Заплітної Ірини Анатоліївни про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Тернопільської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування запису про державну реєстрацію прав, визнання права постійного користування, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022 позивач ОСОБА_2 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування запису про державну реєстрацію прав, визнання права постійного користування, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022 року вказану позовну заяву розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р. та передано судді.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 26.08.2022 було направлено запит у Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

12.09.2022 судом зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, відповідь на запит направлений відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місяця проживання УДМС України в Тернопільській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.09.2022 позовну заяву позивача ОСОБА_2 залишено судом без руху.

21.09.2022 судом зареєстровано заяву про усунення недоліків у цивільній справі №607/10856/22 провадження №2/607/2962/2022, подану позивачем ОСОБА_2 , яка реалізуючи своє право на захист, визначивши предмет та підстави спору, ціну позову, виправивши недоліки позовної заяви, звернулася до суду із позовом у новій редакції, який за своєю формою та змістом викладений із дотриманням вимог положень статей 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.09.2022 відкрито провадження у вказаній цивільній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 14 год. 30 хв. 20.10.2022.

14.10.2022 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Заплітною І.А. в якому викладені заперечення з приводу позову.

20.10.2022 підготовче судове засідання було відкладене на 11 год. 00 хв. 09.11.2022 за клопотанням позивача ОСОБА_2 , яка просила надати їй можливість ознайомитись із відзивом на позов поданий представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Заплітною І.А. та підготувати відповідь на відзив, а також проконсультуватися з адвокатом, щодо кола відповідачів у даній справі.

27.10.2022 судом зареєстровано відповідь на відзив відповідача ОСОБА_1 , подану позивачем ОСОБА_2 в якому викладені заперечення, з приводу доводів відзиву на позов.

27.10.2022 позивачем ОСОБА_2 подано та судом зареєстровано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Тернопільську міську раду.

31.10.2022 позивачем ОСОБА_2 подано та зареєстровано судом заяву про визнання недопустимими доказів та не приєднання їх до числа доказів, які подані представником відповідача ОСОБА_1 до відзиву на позов.

09.11.2022 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий відповідачем ОСОБА_4 , в якому остання виклала заперечення з приводу позовних вимог.

Підготовче судове засідання призначене на 09.11.2022 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кунець Н.Р. на лікарняному, розгляд справи було відкладено на 25.11.2022.

14.11.2022 судом зареєстровано заперечення на відповідь на відзив подані представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Заплітною І.А.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2022, задоволено клопотання позивача та залучено до участі у даній справі, у якості співвідповідача Тернопільську міську раду. Також провадження в цивільній справі №607/10856/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Тернопільської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування запису про державну реєстрацію прав, визнання права постійного користування, витребування майна з чужого незаконного володіння зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним судом у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду цивільної справи № 607/18157/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Тернопільської міської ради, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 04.01.2023, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2022 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19.01.2023 цивільна справа №607/10856/22 повернута до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Підготовче судове засідання у даній справі призначено на 15 год. 00 хв. 08.02.2023.

У судовому засіданні 08.02.2023 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Заплітної І.А., визнано причини неявки представника відповідача ОСОБА_1 поважними та відкладено підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 23.02.2023.

10.02.2023 судом зареєстровано заяву подану адвокатом Семениною В.М. в інтересах позивача ОСОБА_2 про дотримання судом строків підготовчого судового провадження відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

Також, 10.02.2023 адвокатом Семениною В.М. в інтересах позивача ОСОБА_2 подано заперечення щодо дій головуючої судді Кунець Н.Р. відповідно до ч. 3 ст. 214 ЦПК України, згідно з якими останній просить прийняти та приєднати до матеріалів справи, вказане заперечення на дії головуючої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р. та постановити з цього приводу відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 23.02.2023 судом було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Пащук А.І. подане суду 23.02.2023 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак адвокат Пащук А.І. не забезпечив його участь у конференції з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відео зображення на сайті відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.02.2023 року відхилено заперечення подані адвокатом Семениною В.М. в інтересах позивача ОСОБА_2 на дії головуючої судді Кунець Н.Р. у цивільній справі №607/10856/22 від 09.02.2023 року.

В судовому засіданні 23.02.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Заплітна І.А. подала клопотання призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів просила поставити наступні питання: 1) чи є накладання земельної ділянки площею 0,0230 га, що проектується до відведення ОСОБА_2 та земельної ділянки площею 0,0141 га з кадастровим номером :12:013:0096, що перебуває у власності ОСОБА_1 .? 2) у випадку наявності накладання, вказати його площу чи відсоткові співвідношення? 3) чи співпадають межі земельної ділянки площею 0,0227га, що перебувала у постійному користування ОСОБА_5 із земельною площею 0,0230 га, що проектується до відведення ОСОБА_2 .?

В обгрунтування вказаного клопотання представник відповідача вказала, що позивач у поданому позові посилається на лист Тернопільської міської ради №594/08 від 23.03.2020 року, в якому було зазначено про те, що земельна ділянка площею 0,0230 га, яка є предметом даного позову і на яку право власності просить визнати позивач, включає частину земельної ділянки площею 0,0141га, яка вже зареєстрована за ОСОБА_3 . В свою чергу, будь-які землевпорядні документи, які б свідчили про таке накладення або про співвідношення накладення, тобто, яка саме частина (відсоток, площа) земельних ділянок накладається, відсутні. Незважаючи на це, позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_1 на її користь цілу спірну земельну ділянку площею 0,0141 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:013:0096. Таким чином, необхідно з`ясувати, чи накладаються/перетинаються земельні ділянки площею 0,0230 га та 0,0141 га. якщо накладаються, то як саме і яка площа/відсоткове співвідношення накладання. Однак, з`ясування цих обставин потребує спеціальних знань, що і є підставою для призначення експертизи.

У зв`язку з необхідністю виклику в судове засідання позивача для з`ясування думки щодо клопотання про призначення експертизи підготовче судове засідання відкладено на 06.03.2023 року на 11 год.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.03.2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Семенини В.М. про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 06.03.2023 року об 11 год., у режимі відеоконференції.

02.03.2023 року судом зареєстровано заперечення представника позивача ОСОБА_2 адвоката Семенини В.М. на клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Заплітної І.А. від 23.02.203 року про призначення судової земельно-технічної експертизи. В своїх заперечення представник позивача вказав, що у визначений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.09.2022 року про відкриття провадження у справі строк відповідач ОСОБА_1 не вчинив процесуальних дій та не надав суду заяв, клопотань тощо, які підтверджують заперечення проти позову до свого відзиву, у строк визначений судом, що свідчить про те, що у строк відведений судом вказаною ухвалою відповідач не заявив клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи. Таким чином, клопотання представника відповідача про призначення експертизи від 23.02.2023 року подане з пропуском строку, встановленого ухвалою суду від 23.09.2022 року. Зазначив, що позивач ОСОБА_2 не заявляє вимоги про визнання права власності. Більше того у позові зазначається про те, що з листа-відповіді №594/08 від 23.03.2020 року тернопільської міської ради позивачу стало відомо про прийняте рішення №7/47/91 про затвердження громадянину ОСОБА_3 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,0141 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 . В даному листі також було вказано, що земельна ділянка площею 0,0230 га, на яку ще у 2017 році позивач виготовила проект землеустрою, включає зазначену земельну ділянку площею 0,0141 га, яка вже зареєстрована на іншу особу ОСОБА_3 . Таким чином, про жодні накладки у даному листі не йшлося, як не йдеться про накладки в обгрунтування позивача. Відтак, твердження представника відповідача є хибними, оскільки є безпідставними та такими, що не відповідають предмету судової справи. Крім цього, предметом спору у цій справі є саме земельна ділянка площею 0,0141 га, а не земельна ділянка площею 0,0230 га. Жодного предмету спору щодо накладок, меж у справі не існує. Натомість, земельної ділянки, про яку зазначає представник відповідача ОСОБА_6 , площею 0,0230 га в державному земельному кадастрі не має. Земельно-технічна експертиза з тих підстав, які зазначила адвокат Заплітна І.А., не може призначатися судом у даній справі, оскільки така експертиза застосовується в разі реєстрації земельних ділянок, межі яких частково знаходяться всередині одна одної (накладки), в державному земельному кадастрі. Разом з тим, таких накладок немає, оскільки реєстрації земельної ділянки площею 0,0230 га в державному земельному кадастрі, з якою адвокат ОСОБА_6 хоче порівняти спірну земельну ділянку площею 0,0141 га в частині якихось накладок, не має. Більше того, земельна ділянка площею 0,0141 га є тією ж самою земельною ділянкою, яка вибула у не законний спосіб з користування позивача.

Посилаючись на наведене та те, що питання заявлені в клопотанні представника відповідача не входять до предмету доказування, просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

06.03.2023 року судом зареєстровано заперечення представника позивача ОСОБА_2 адвоката Пащука А.І. на клопотання про призначення експертизи. В своїх запереченнях представник позивача вказав, що формування земельних ділянок здійснюється, зокрема, у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка площею 0,0141 га, кадастровий номер :12:013:0096 є сформованою та була незаконно набута ОСОБА_7 і даний факт встановлений рішенням суду, що не потребує додаткового спростування та дослідження. Рішенням суду встановлено, що саме дана земельна ділянка згідно рішення міської ради мала перейти у власність позивачки.

Таким чином, питання, які ставить перед експертом представник відповідача є завідомо неправильними, оскільки спірна земельна ділянка є сформованою. Відтак, в даному випадку призначення експертизи не є обов`язковим, а тому з метою недопущення неправдивого затягування судового процесу, у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи слід відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Заплітна І.А. просила задовольнити клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Семенина В.М. просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник Тернопільської міської ради в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлення у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення сторін, суд, вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на таке:

За змістом п.п. 10, 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами другою та третьою статті 101 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з вимогами частини першої статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Зі змісту поданого представником відповідача адвокатом Заплітної І.А. клопотання про призначення експертизи встановлено, що представник позивача просить призначити проведення експертизи для встановлення чи існує накладання земельної ділянки площею 0,0230 га, що проектується до відведення ОСОБА_2 та земельної ділянки площею 0,0141 га з кадастровим номером :12:013:0096, що перебуває у власності ОСОБА_1 та чи співпадають межі земельної ділянки площею 0,0227 га, що перебувала у постійному користування ОСОБА_5 із земельною площею 0,0230 га, що проектується до відведення ОСОБА_2 .

Разом з тим, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач ОСОБА_2 просить суд визнати недійсними договори купівлі-продажу від 16.03.2021 року та від 01.09.2021 року земельної ділянки площею 0,0141 га, кадастровий номер 12:013:0096, скасувати запис про державну реєстрацію прав №43734158 від 01.09.2021 року про реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку, визнати за позивачем право постійного користування вказаною земельною ділянкою та витребувати вказану земельну ділянку з чужого незаконного володіння.

При цьому, постановою Тернопільського апеляційного суду від 28.02.2022 року (справа № 607/18157/20) встановлено,що оскільки ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 , подавши до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори відповідну заяву 16 червня 2010 року, станом на 2019 рік спірна земельна ділянка не відносилась до вільних земель Тернопільської ради, рішенням Тернопільської міської ради № 7/9/45 від 16.06.2016 року надано ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0230 га, яка нею розроблена і затверджена, у відповідності до вимог земельного законодавства земельна ділянка на підставі заяви ОСОБА_5 від 14.09.2002 року рішення міською радою щодо вилучення не приймалось, а тому приймаючи рішення № 7/47/91 від 13.03.2020 року Тернопільська міська рада допустила порушення прав позивачки, дозволивши розроблення технічної документації на частину спірної земельної ділянки гр. ОСОБА_3 .

Також вказаною постановою суду встановлено, що 13 березня 2020 року після розгляду звернення ОСОБА_3 . Тернопільською міською радою прийнято рішення № 7/47/91 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3 », згідно якого гр. ОСОБА_3 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0141 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 ; припинено гр. ОСОБА_5 право користування земельною ділянкою площею 0,0141 га за адресою АДРЕСА_1 , враховуючи письмову згоду землекористувача; передано гр. ОСОБА_3 безоплатно у власність земельну ділянку (кадастровий номер :12:013:0096) площею 0,0141 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 .

16.03.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0141 га, кадастровий номер 611.0100000:12:013:0096, відповідно до умов якого ОСОБА_4 прибала спірну земельну ділянку.

01.09.2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0141 га, кадастровий номер 611.0100000:12:013:0096, відповідно до умов якого ОСОБА_1 прибав спірну земельну ділянку.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №306366799 від 02.08.2022 року, земельна ділянка площею 0,0141 га, кадастровий номер 611.01.00000:12:013:0096 знаходиться у приватній власності ОСОБА_1 , підстава набуття права власності: договір-купівлі продажу земельної ділянки, серія та номер: 58694, виданий 01.09.2021 року.

Таким чином, судом встановлено, що розмір 0,0141 га площі спірної земельної ділянки кадастровий номер :12:013:0096, яка була виділена із земельної ділянки площею 0,0230 га, яка перебувала у праві постійного користування ОСОБА_5 , спадкоємцем після смерті якого є позивач ОСОБА_2 , до якої як єдиної спадкоємиці, перейшло право постійного користування вказаною в цілому земельною ділянкою та на яку позивачу ОСОБА_2 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , визначено постановою Тернопільського апеляційного суду від 28.02.2022 року (справа № 607/18157/20), яка набрала законної сили.

Окрім цього, представник відповідача адвокат Заплітна І.А. не обґрунтовує у заяві, яким чином відповідь на питання, які остання просить поставити експерту, будуть мати значення для вирішення спору щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування запису про державну реєстрацію прав, визнання права постійного користування, витребування майна з чужого незаконного володіння з огляду на те, що предметом спору є саме земельна ділянка площею 0,0141 га, а не земельна ділянка площею 0,0230 га.

Відтак, суд приходить до переконання, що заявлені представником відповідача адвокатом Заплітною І.А. у поданому клопотанні про призначення експертизи питання не мають значення для вирішення даної справи та не стосуються предмету доказування у даному спорі, оскільки така експертиза застосовується в разі реєстрації земельних ділянок, межі яких частково знаходяться всередині одна одної (накладки), в державному земельному кадастрі. Разом з тим, як вже зазначалось судом, земельна ділянка площею 0,0141 га була виділена із земельної ділянки площею 0,0230 га. Більше того, реєстрація земельної ділянки площею 0,0230 га в державному кадастрі на даний час не проведена.

Крім цього, вирішуючи клопотання, суд враховує те, що обставин, які просить встановити представник відповідача не відносяться законом до переліку, визначеного чинним законодавством, коли призначення експертизи судом є обов`язковим.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, Першого протоколу до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Приймаючи до уваги вимоги закону, пропорційність у цивільному судочинстві, суди зобов`язані при вирішенні клопотань про призначення експертиз, перевіряти і той факт, чи вказана процесуальна дія не вплине на розумність тривалості судового розгляду конкретної справи.

Судом встановлено, що з часу відкриття провадження у справі 23.09.2022 року відповідачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Заплітною І.А. не заявлялося жодних клопотань про призначення експертизи. При цьому, про наявність обставин, про які зазначає представник відповідача у поданому клопотанні про призначення експертизи, стороні відповідача було відомо до відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та те, що заявлені представником відповідача адвокатом Заплітною І.А. у поданому клопотанні про призначення експертизи питання не мають значення для вирішення даної справи та не стосуються предмету доказування у даному спорі, суд доходить висновку, що в судовому засіданні представником відповідача адвокатом Заплітною І.А. не доведено необхідних підстав для призначення судом судової земельно-технічної експертизи, а тому, беручи до уваги принцип розумності строків судового розгляду,суд вважає, що клопотання останньої про призначення судової земельно-технічної експертизи до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 81, 103, 104, 252, 253, 259, 260, 261, 353, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Заплітної Ірини Анатоліївни про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Тернопільської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування запису про державну реєстрацію прав, визнання права постійного користування, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 10.03.2023.

Головуючий суддяН. Р. Кунець