490/5891/22
н/п 2/490/2242/2022
У Х В А Л А
30 січня 2023 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі головуючого судді Чулуп О.С.
при секретарі судових засідань Ребрини Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
30 січня 2023 року від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі, яке мотивоване його перебуванням у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).
Так, відповідачем надано довідки № 151 від 22 січня 2023 року, № 107 від 27 січня 2023 року з яких вбачається, що старший солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Проте надані заявником довідки не містять інформації про виконання заявником бойових завдань у зоні бойових дій.
Окрім того, суд враховує, що клопотання про зупинення провадження було подано позивачем особисто через канцелярію суду, що вказує на можливість його перебування за межами військової частини та прибути в суд особисто або брати участь у розгляді справа через представника (адвоката).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя