Справа № 577/2018/22
Провадження № 6/577/6/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну заявника у справі та стягувача за виконавчим документом правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» звернулося до суду із заявою про заміну сторони заявника у справі та стягувача за судовим наказом, виданим 11 липня 2022 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 577/2018/22 за заявою ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 грудня 2020 року до 31 липня 2021 року в розмірі 8 358 грн 36 коп, а саме, про заміну заявника та стягувача з ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на його правонаступника - ТОВ «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон». Вимоги своєї заяви обґрунтовує тим, що 11 липня 2022 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області був виданий судовий наказ, яким із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» стягнута заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 8 358 грн 36 коп і судовий збір в розмірі по 82 грн 70 коп з кожного. Проте, відповідно до Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», розпорядження Кабінету Міністрів України «Про погодження перетворення державних підприємств в акціонерні товариства та товариства з обмеженою відповідальністю» від 09 грудня 2021 року № 1595-р та наказу Державного концерну «Укроборонпром» № 273 від 07 липня 2022 року «Про створення товариства з обмеженою відповідальністю», ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» перетворене на ТОВ «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», про що 08 липня 2022 року внесений запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за №000000031.

ТОВ «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (ідентифікаційний код юридичної особи 12602750) з дня його державної реєстрації є правонаступником усіх прав і обов`язків ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (ідентифікаційний код юридичної особи 12602750).

Судовий наказ, виданий 11 липня 2022 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 577/2018/22, не пред`явлений до виконання, тому, відповідно до ст.ст. 55, 442 ЦПК України прохає замінити заявника та стягувача - ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» його правонаступником - ТОВ «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон».

Представник ТОВ «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» Савенок Є.В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, у якій зазначила, що вимоги заяви підтримує у повному обсязі (а.с. 64, 65)

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явилися, в той час як вони у встановленому законом порядку були повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с. 63).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що 11 липня 2022 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області виданий судовий наказ, яким у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» стягнута заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 грудня 2020 року до 31 липня 2021 року в розмірі в розмірі 8 358 грн 36 коп, а також понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі по 82 грн 70 коп з кожного (а.с. 38).

Шляхом перетворення ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» створене ТОВ «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», про що 08 липня 2022 року за № 000000031 внесений запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ТОВ «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» з дня його державної реєстрації є правонаступником усіх прав і обов`язків ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (а.с. 47-51).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Таким чином процесуальне правонаступництво у порядку ст. 55 ЦПК України допускається, якщо на момент звернення до суду із заявою (клопотанням) про заміну сторони цивільна справа перебуває на стадії судового розгляду, тобто до ухвалення рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що відсутні підстави для заміни заявника у справі ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на його правонаступника ТОВ «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон».

На даній стадії можливо лише вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у порядку ст. 442 ЦПК України, а не заміну заявника у справі, відповідно до ст. 55 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України. Він одночасно є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно 5 ст. 442 ЦПК України, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10.

За таких обставин, суд вважає, що слід замінити сторону виконавчого провадження, а саме замінити стягувача за судовим наказом, виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області 11 липня 2022 року у справі № 577/2018/22, з ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на його правонаступника ТОВ «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон».

Керуючись ст. ст. 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 18, 55, 161, п. 28 ч. 1 ст. 353, 354, 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про заміну заявника у справі та стягувача за виконавчим документом правонаступником,- задовольнити частково.

Замінити стягувача за судовим наказом, виданим 11 липня 2022 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 577/2018/22 (провадження № 2н/577/398/22) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 грудня 2020 року до 31 липня 2021 року в розмірі 8 358 грн 36 коп, а також понесених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі в розмірі 82 грн 70 коп з кожного, а саме, замінити стягувача за виконавчим документом -державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (, юридична адреса: 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» ( місцезнаходження: 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25) .

У іншій частині у задоволенні заяви, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак