Ухвала

15 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 199/8352/20

провадження № 61-926ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лебідь Олексій Павлович, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2021 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ,

треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина Вячеславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Нодарі Михайлович, Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсними дублікату договору дарування, довіреності, договорів купівлі-продажу

та скасування державної реєстрації правочинів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус Дніпровського МНО) Дажук М. В., приватний нотаріус Дніпровського МНО Кокосадзе Н. М., Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - РС Дніпропетровського МУЮ), в якому просила:

- визнати недійсними: довіреність, видану ОСОБА_5

ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського МНО Дажук М. В. 01 липня 2020 року за реєстровим номером № 1412; дублікат договору дарування квартири АДРЕСА_1 , виданий 04 серпня 2020 року Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області; договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_5 , від імені якого діяв ОСОБА_3 ,

та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського МНО Кокосадзе Н. М. 17 серпня 2020 року, реєстровий номер №1030; договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського МНО Кокосадзе Н. М. 18 листопада 2020 року, реєстровий номер № 1634;

- скасувати державну реєстрацію: довіреності, виданої ОСОБА_5 , громадянину ОСОБА_3 та посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського МНО Дажук М. В., від 01 липня 2020 року, реєстровий номер № 1412; дублікату договору дарування квартири АДРЕСА_1 , виданого 04 серпня 2020 року Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області; договору купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_1 , від 17 серпня 2020 року НОР № 151079; договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 18 листопада 2020 року № 1634.

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська своїм рішенням від 24 червня 2021 року позов ОСОБА_6 задовольнив частково.

Визнав недійсним дублікат договору дарування квартири

АДРЕСА_1 , виданий 04 серпня 2020 року Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області.

Визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 , від імені якого діяв ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського МНО Кокосадзе Н. М. 17 серпня 2020 року, реєстровий номер № 1030.

Скасував рішення про державну реєстрацію довіреності, виданої ОСОБА_5 громадянину ОСОБА_3 та посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського МНО Дажук М. В., від 01 липня 2020 року, реєстровий номер № 1412.

Скасував рішення про державну реєстрацію дублікату договору дарування квартири АДРЕСА_1 , виданого 04 серпня 2020 року Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області.

Скасував рішення про державну реєстрацію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного

між ОСОБА_5 , від імені якого діяв ОСОБА_3 ,

та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського МНО Кокосадзе Н. М. 17 серпня 2020 року, реєстровий номер № 1030.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Дніпровський апеляційний суд своєю постановою від 14 грудня 2022 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2021 року залишив без змін.

У січні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лебідь О. П., через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року.

Верховний Суд своєю ухвалою від 23 січня 2023 року поновив ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє адвокат Лебідь О. П., строк на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року.

Касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці: надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів; додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У лютому 2023 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду від 23 січня 2023 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє адвокат Лебідь О. П., надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої наданий доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, а також документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону.

Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду

від 23 січня 2023 року, усунуті.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як на підставу касаційного оскарження у касаційній скарзі заявник посилається на:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку);

- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою

статті 411 цього Кодексу), а саме зазначає, що суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 199/8352/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина Вячеславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Нодарі Михайлович, Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсними дублікату договору дарування, довіреності, договорів купівлі-продажу

та скасування державної реєстрації правочинів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк