Справа № 201/6645/22
Провадження № 2-зз/201/6/2023
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

09 лютого 2023 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Галко С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину.

До суду від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину.

В обґрунтування своєї заяви представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначила, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7 до Житлово будівельного кооперативу «Кристал» № 134, третя особи Дніпровська міська рада, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування від 27 квітня 2022 року, яке набрало чинності, було встановлено, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та на момент її смерті їй належала в порядку спадкування квартира АДРЕСА_1 , також судом встановлено, що заявники за даним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову є спадкоємцями першої черги спадкування за законом щодо майна померлої ОСОБА_5 , тому просила скасувати заходи забезпечення позову накладенні ухвалою суду від 23 серпня 2002 року.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою суду від 23 серпня 2005 року в порядку досудової підготовки накладено арешт на нерухоме майно - гараж № НОМЕР_1 з погрібом загальною площею 33,6 кв. м., розташований в АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_1 (кооператив колективних гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_2 »). Заборонено ОСОБА_6 та іншим особам здійснювати будь які дії пов`язанні з оформленням, переходом права власності, розпоряджання іншим способом, в тому числі з відчуження зазначеного майна. Заборонено ОСОБА_6 та іншим особам здійснювати будь які дії, пов`язанні з оформленням прав на спадщину на житлову однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину було відмовлено.

28 березня 2007 року Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2006 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Рішенням Жовтневого районного суду від 01 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора і комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину було задоволено.

09 червня 2010 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2009 року в частині визнання частково незаконним свідоцтва про прийняття спадщини, видане 22 січня 1985 року на ім`я ОСОБА_8 скасовано та справу направлено в цій частині на новий розгляд до того ж суду в іншому складі. В решті - рішення залишити без змін.

11 липня 2011 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора і комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину залишено без розгляду.

Враховуючи що позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора і комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2011 року залишено без розгляду, суд приходить до висновку, що подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину задольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 серпня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину, в частині заборони ОСОБА_6 та іншим особам здійснювати будь які дії, пов`язанні з оформленням прав на спадщину на житлову однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ., скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова