_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9462/13-ц
Провадження № 6/947/20/23
УХВАЛА

20.02.2023

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С., розглянувши у в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Алексєєва 10.11.2022р. звернувся до Київського районного суду м.Одеси з даною заявою у якій просила визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу від 25.07.2013р. до виконання та поновити такий строк.

Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначила, що отримала судовий наказ від 25.07.2013р., і не пред`являла його через введення санації на підприємстві боржника.

В судове засідання учасники справи не явилися, повідомлялися про час та місце проведення засідання.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.07.2013р. Київським районним судом м.Одеси у справі №520/9462/13 видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 4063,56 (чотири тисячі шістдесят три)гривні 56 копійок.

З вказаним судовим наказом Алексєєва у жовтні 2022р. звернулася до Першого Київського ВДВС у м.Одесі і повідомленням від 21.10.2022р. судовий наказ їй було повернуто у зв`язку з пропуском строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, Цивільний процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів за правилами ст. 89 ЦПК України.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час видачі судового наказу, ст.22 ч.1, протягом яких виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання, а саме, один рік.

Відповідно до ст.17 ч.2 п.3 цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою судові накази.

Отже строк пред`явлення зазнаного судового наказу сплив 26.07.2014р.

Згідно з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Відповідно до ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки. Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає поважними ті причини пропуску строку, про які вказала сторона, а відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі за наведених нею обставин вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено.

Відтак можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов`язана із наявністю поважних причин його пропуску.

Зі змісту заяви Алексєєвої вбачається, що свої вимоги про поновлення строку для пред`явлення його до виконання вона мотивувала наявністю процедури санації ДП «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут».

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом із тим, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем порушено перед судом лише у листопаді 2022 року, тобто більш ніж через 8 років після спливу строку. Крім того суд не вбачає наявності перепонів у заявниці для пред`явлення судового наказу від 25.07.2013р., упродовж встановлених Законом строків, до виконавчої служби через відкриття процедури санації боржника.

Враховуючи, що заявником не надано належних доказів переривання строку пред`явлення виконавчого документу, від якого залежить аналіз як пропущеного строку, так і поважності такого пропущення, враховуючи, що у стягувач не вчинила жодних дій щодо своєчасного пред`явлення до виконання виконавчого листа (судового наказу), станом на момент звернення до суду - строк пред`явлення виконавчого листа (судового наказу) до виконання закінчився, суд вважає, що наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, оскільки можливість вчасного пред`явлення наказів до виконання залежала виключно від волевиявлення стягувача і мала суб`єктивний характер.

Аналогічний правовий висновок викладений і в Постанові Верховного суду від 21 березня 2019 р. по справі №11/477-ПД-08 (номер рішення 80632761).

Оскільки, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.433 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.