Справа № 442/2307/22 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/3007/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С. М.,

суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

секретар судового засідання - Матяш С. І.,

з участю - представника позивача - адвоката Гирича О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката Сисина Сергія Васильовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , акціонерної страхової компанії «ОМЕГА» про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

в травні 2022 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , акціонерної страхової компанії «ОМЕГА» про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

10 листопада 2022 року від представника позивача - адвоката Гирича О.В. надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи на предмет визначення вартості майнової шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу внаслідок ДТП. Проведення даної експертизи просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , акціонерної страхової компанії «ОМЕГА» про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024), яких попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яка мала місце 12.05.2021 року, в цінах станом на час проведення експертизи?

2. Яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яка мала місце 12.05.2021 року, в цінах станом на час проведення експертизи?

3. Яка ринкова вартість автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 станом на момент ДТП 12.05.2021 року?

Для проведення експертизи зобов`язано надати матеріали цивільної справи № 442/2307/22 та у разі необхідності, зобов`язати ОСОБА_2 надати для огляду автомобіль марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 .

В листопаді 2022 року адвокат Сисин Сергія Васильовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2022 року, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та через допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, на думку заявника, суд взагалі не врахував обставини даної справи, а також те, що у справі на замовлення позивача вже була призначена та проведена судово-автотоварознавча експертиза пошкодженого у результаті ДТП автомобіля позивача, а також на замовлення страхової компанії було проведено оцінку такого пошкодженого транспортного засобу позивача.

Мотивує апеляційну скаргу також і тим, що відповідач не заперечував, що ДТП відбулося з його вини та на автомобілі марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача, пошкодження були незначні, позивач погодився на відшкодування йому заподіяної шкоди виключно страховою компанією відповідача, враховуючи пункт 33.2. статті 33 Закону, згідно якої сторони спільно склали повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду. В подальшому, перед виплатою позивачу страховою компанією коштів у сумі 4693,67 грн., 03 серпня 2021 року (що вбачається з наданої позивачем виписки по картковому №10013/0242 АТ «Ощадбанк»), у період з 12 травня 2021 року по 22 травня 2021 року страховою компанією та/або залученим цією компанією експертом було проведено огляд та дослідження, експертизу транспортного засобу, що було здійснено в присутності позивача.

Підставою звернення позивача в суд з позовними вимогами про відшкодування майнової шкоди був висновок № 191 від 17 листопада 2021 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, який був проведений судовим експертом Галамай Ярослав Івановичем, і таким висновком експертизи були встановлені, зокрема, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , ринкова вартість автомобіля, вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу, коефіцієнт фізичного зносу автомобіля. Така судова автотоварознавча експертиза була складена на підставі проведеного огляду пошкодженого автомобіля позивача згідно додатку №1 до висновку експерта №191, а саме: згідно огляду та дослідження колісного транспортного засобу (КТЗ), за підписом експерта-товарознавця Галамай Я.І., з якого вбачається, що цим експертом 28 вересня 2021 року з 11 до 12 години в світлий час доби за адресою: місто Львів, вулиця Стрийська в присутності власника КТЗ ОСОБА_2 проведено огляд та дослідження транспортного засобу. Такий висновок експертизи підготовлений для подання до суду згідно частини 5 статті 106 ЦПК України.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що при її постановленні суд першої інстанції не був ознайомлений з висновком № 191 від 17 листопада 2021 року, оскільки жодного зазначення про наявність висновку експертизу не вказано в оскаржуваній ухвалі.

У цьому зв`язку вважає, що безпідставно призначивши у спрощеному позовному провадженні згідно оскаржуваної ухвали проведення судової автотоварознавчої експертизи за клопотанням позивача, за наявності такої ж експертизи з цих же підстав, проведеної на замовлення позивача, за відсутності жодного обґрунтування призначення такої експертизи, за наявності підтверджених фактів тривалої експлуатації після ДТП позивачем пошкодженого транспортного засобу, суд допустив істотне порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення такої без задоволення, виходячи з такого.

Згідно із статтею 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи встановлено, що з травня 2022 року у провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , акціонерної страхової компанії «ОМЕГА» про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерної страхової компанії «ОМЕГА» про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024), яких попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про призначення судової авто товарознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, у сторони відповідача виникають сумніви у правильності наданого висновку позивачем, а тому по даній справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом, як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Підстави обов`язкового призначення судом експертизи визначені статтею 105 ЦПК України.

При цьому за частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

У пунктах 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, при цьому Верховний Суд України вказав судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, дійсно враховуючи норму статті про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

З матеріалів справи вcтановлено, що позивачем до позовної заяви долучено Висновок № 191 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 17 листопада 2021 року, згідно договору № 138 від 28 вересня 2021 року. Судовий експерт Галамай Я.І. Висновок підготовлено для подання до суду згідно частини п`ятої статті 106 ЦПК України ( а.с. 13 -42).

Таким чином, у матеріалах справи наявний Висновок № 191 судової автотоварознавчої експертизи від 17 листопада 2021 року.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що відповідачі у справі: акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», ОСОБА_1 , адвокат відповідача - Сисин С.В. ставлять під сумнів долучений позивачем до позовної заяви Висновок № 191 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 17 листопада 2021 року, згідно договору № 138 від 28 вересня 2021 року. Судовий експерт Галамай Я.І. Клопотань про призначення у справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи не заявляли.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що експертиза призначена судом для з`ясування обставин, які стосуються предмету доказування в даній справі та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, те, що відповідачі у справі оспорюють допустимість висновку № 191 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 17 листопада 2021 року, як належного доказу у справі, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність визначених процесуальним законом підстав для призначення у даній справі експертизи за клопотанням представника позивача адвоката Гирича О.В.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката Сисина Сергія Васильовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та в силу вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 лютого 2023 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич