КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 760/16478/16-ц

номер провадження 22-ц/824/175/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: заявник ОСОБА_1 ,

представник заявника ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року /суддя Шереметьєва Л.А./

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

за заявою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року заявник звернувся до суду і просить визнати виконавчий лист, виданий Солом`янським районним судом м. Києва 06 червня 2017 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року заяву задоволено. Визнано виконавчий лист № 760/16478/16-ц від 06 червня 2017 року, виданий Солом`янським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню. /а.с. 52-54/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, відмовивши у задоволенні заяви.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що на виконання рішення суду видано два виконавчі листи, один про стягнення боргу, інший про звернення стягнення на автомобілі через зміну способу виконання рішення суду. Вказував, що виконавчий лист про звернення стягнення на заставне майно до виконання не подавався у зв`язку з відчуженням одного з автомобілів, з приводу чого розслідується кримінальне провадження. Наголошував, що за змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом. Дані щодо виконання рішення суду боржником відсутні.

ОСОБА_1 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. Вказував, що судом змінено спосіб і порядок виконання рішення суду, шляхом передачі двох автомобілів у власність стягувача, чим фактично змінено спосіб реалізації рішення суду про стягнення боргу. Отже, судом першої інстанції правомірно визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, оскільки порядок виконання рішення суду змінено повністю а не в частині.

Апелянт та його представник в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з його призовом до лав ЗСУ та можливістю забезпечення надання ОСОБА_3 кваліфікованої правової допомоги.

Вказане клопотання апеляційним судом відхиляється, оскільки саме захисником подана апеляційна скарга, будь-яких доповнень не надходило, а справа у провадженні суду знаходиться з 26.12.2022 р., що забезпечило сторонам обмінятись правовими позиціями. Виключних обставин щодо зміни правової позиції в поданій апеляційній скарзі, захисником не названо, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за його відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ро стягнення боргу та звернення стягнення на заставне майно.

На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист від 24 лютого 2017 року, який в подальшому був втрачений.

За заявою позивача 06 червня 2017 року було видано дублікат виконавчого листа.

На підставі виконавчого листа від 06 червня 2017 року, виданого відповідно до вказаного рішення, 07 червня 2017 року Солом`янським РВДВС м. Києва було відкрито виконавче провадження № 54086798.

На виконання рішення суду 07 червня 2017 року був підписаний акт приймання-передачі транспортного засобу, відповідно до якого він передав, а ОСОБА_3 прийняв транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG, тип: легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .

22 вересня 2017 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва було задоволено заяву позивача та змінено спосіб та порядок виконання рішення суду від 07 лютого 2017 року. В рахунок погашення боргу вирішено передати майно:

- транспортний засіб марки PORSCE модель CARRERA S тип: легковий купе, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, номер шасі/кузова, рами/ НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , виданого ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві 14.03.2009 року;

- транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG, тип: легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі/кузова, рами/ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , виданого ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві 27.05.2010 року, у власність ОСОБА_3 .

Отже, на виконання рішення суду було видано два виконавчі листи:

- 24 лютого 2017 року про звернення стягнення на заставне майно;

- 06 червня 2017 року про стягнення боргу.

Тобто, за ухваленим судовим рішенням було видано два виконавчі листи, кожен з яких не відповідав резолютивній частині рішення суду.

Постановою державного виконавця від 23 вересня 2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу, підтверджується, що виконавчі дії проводилися по виконавчому листу від 06 червня 2017 року в частині стягнення боргу.

Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції вірно вказував, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за згаданим узагальненням, слід розуміти і випадок, коли змінено спосіб та порядок виконання рішення суду, а виконавчий лист уже було видано.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі № 2-4671/11 / провадження № 61-45337св18/ від 20 лютого 2019 року, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про підставність заяви та її задоволення.

Доводи апеляційної скарги, про неповно з`ясовані обставини справи та те, що виконавчий лист про звернення стягнення на заставне майно до виконання не подавався у зв`язку з відчуженням одного з автомобілів, апеляційним судом відхиляються з огляду на таке.

Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу. У разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про їх передачу стягувачу, виконавець повертає зазначені предмети боржникові, про що складає акт, і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому внесений стягувачем авансовий внесок поверненню не підлягає.

22 вересня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва змінив спосіб та порядок виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року.

Ухвалено в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 передати майно:

- транспортний засіб марки PORSCE модель CARRERA S тип: легковий купе, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, номер шасі/кузова, рами / НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , виданого ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві 14.03.2009 року;

- транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2008 року випуску, номер шасі /кузова, рами / НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , виданого ВРЕВ-6 УДАІ м. Києва 27.05.2010 року, у власність ОСОБА_3 .

Отже, жодної частковості визначена ухвала не містить, а тому, виконавчий лист № 760/16478/16-ц від 06 червня 2017 року, виданий Солом`янським районним судом м. Києва, правомірно визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки він не відповідає зміненому порядку виконання рішення суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: