УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в якій він просить витребувати з Інституту геронтології імені Д. Ф. Чеботарьова НАМН України, Державної наукової установи «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини», клінічної лікарні «Феофанія» медичну документацію, а саме: медичну картку стаціонарного хворого, медичну картку амбулаторного хворого, історії хвороби, виписки, витяги, історії відвідування, результати аналізів та оглядів пацієнта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 1992 року по 2020 рік. Крім медичної документації просить також витребувати з указаних установ наступну інформацію: з якого саме часу перебував на обліку та отримував медичну допомогу пацієнт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; коли та у яких відділеннях пацієнт ОСОБА_3 проходив обстеження або стаціонарне, або амбулаторне лікування у медичній установі у період 2013-2020 років, та усі виписки з історії хвороб у вказаний період; чи проходив пацієнт ОСОБА_3 обстеження лікарів невролога та психіатра у період з 1992 року по 2020 рік та чи встановлювалися вказаними або іншими спеціалістами будь-які діагнози про психічні та/або когнітивні розлади у ОСОБА_3 у зазначений період. Також просить витребувати з клінічної лікарні «Феофанія» протокол патологоанатомічного розтину трупу ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з Міжнародного благодійного фонду «Єврейський Хесед «Бней Азріель» інформацію про програми соціальної допомоги, за якими здійснювався догляд за ОСОБА_3 у період з 2015 року по 29 лютого 2020 року та примірники договорів з відповідними додатками, що укладав з благодійним фондом ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що витребування оригіналів всіх амбулаторних та стаціонарних карток ОСОБА_3 із всіх медичних закладів, де він лікувався або проходив обстеження, починаючи з 1992 року - періоду отримання черепно-мозкової травми і першого дослідження фахівцями психіатрами у 60-річному віці до часу смерті та їх аналіз дозволить дати кваліфікацію психічного стану ОСОБА_3 , визначити його виникнення і динаміку розвитку в період, що передував укладенню заповіту. Крім того, документація із органу соціального захисту, працівники якого більше 5 років надавали різноманітну соціальну допомогу ОСОБА_3 дасть можливість встановити ознаки порушення критичної оцінки останнім оточуючих, його намірів та вчинків, його стану. З огляду на викладене, просить забезпечити докази.

Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної заяви судом встановлено, що її подано без додержання вимог, визначених статтею 117 ЦПК України, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої та третьої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення доказів є наявність обґрунтованого припущення, що внаслідок незастосування даних заходів засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з правовою позицією Верховного суду, викладеною в ухвалі від 02 травня 2019 року у справі № 3д/9901/2/19 процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

У порушення пункту 5 частини першої статті 117 ЦПК України заявник не обґрунтував, що витребування необхідних доказів може стати неможливим або ускладненим під час судового розгляду. Тобто, заявником не надано доказів, що даний доказ може бути втраченим або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Однак, заявником не додано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини четвертої статті 117 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання (заява) про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає його заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику.

Разом з тим, суд керуючись своїм правом, вважає за можливе роз`яснити, що заявник може звернутися до суду з клопотанням про витребування таких доказів при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 116, 117, 118, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна