Номер провадження: 22-ц/813/193/23
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Дришлюка А.І.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

у судовому засіданні розглянув клопотання адвоката Пижика Володимира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою адвоката Жукова Тимура Вікторовича в інтересах Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дикого Сергія Петровича, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Жукова Тимура Вікторовича в інтересах Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дикого Сергія Петровича, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

07 лютого 2023 року адвокат Пижик Володимир Васильович в інтересах відповідачки ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із клопотанням про витребування доказів:

1) у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лескова, буд. 9) належним чином завірений договір (договори) та всі наявні документи щодо відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0054/74/72696 від 04.04.2007;

2) у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса:

01011, м. Київ, вул. Лескова, буд. 9) інформацію та завірені копії документів, які

підтверджують належне виконання АТ «Оксі Банк» пункту 3.2. умов договору від 29.11.2019 про відступлення прав вимоги за кредитним договором №014/0054/74/72696 від 04.04.2007, який було укладено 29.11.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк»;

3) у АТ «Оксі Банк» (, адреса: 79019, м. Львів,

вул. Газова, 17) інформацію та завірені копії документів, які підтверджують належне

виконання ТОВ «Консалт Солюшенс» вимог пункту 3.2. умов договору про відступлення

прав вимоги за кредитним договором 014/0054/74/72696 від 04.04.2007, який було

укладено між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Консат Солюшенс» - 29.11.2019,

посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні належно засвідчені докази відступлення прав вимоги за кредитним договором 014/0054/74/72696 від 04.04.2007.

Розглянувши клопотання адвоката Пижика Володимира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає залишенню без задоволення за таких підстав.

У статті 11 ЦПК України зазначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У частині 1 статті 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина 1 статті 84 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» надано до апеляційного суду достатньо належно засвідчених доказів відступлення прав вимоги за кредитним договором 014/0054/74/72696 від 04.04.2007.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року до участі в справі у якості правонаступника позивача, АТ «Райффайзен Банк Аваль», залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку законних підстав для витребування доказів у цивільній справі що переглядається немає.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 261, 271 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Пижика Володимира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою адвоката Жукова Тимура Вікторовича в інтересах Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дикого Сергія Петровича, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, залишити без задоволення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (судом).

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік