Справа № 299/354/20
У Х В А Л А

20.02.2023 м. Ужгород

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г. і Мацунича М.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

14.02.2023 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідачки Готри Т.Ю., суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В. (отримана суддею-доповідачкою Готрою Т.Ю. 15.02.2023), яка мотивована тим, що у неї виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів по справі, оскільки зазначені судді вже півтора року не можуть розглянути цю справу, в якій майже постановлено 8 ухвал, якими то відкривається, то зупиняється провадження. Суд не може визначитись із питаннями, які необхідно вирішити експертові та не може визначитись із установами, які мають право проводити експертизу. На підтвердження чого наводить перелік ухвал Закарпатського апеляційного суду, а саме: про відкриття апеляційного провадження від 05.08.2021, про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції від 17.08.2021, про призначення в цій справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи щодо встановлення батьківства від 11.04.2022, про поновлення апеляційного провадження від 06.06.2022, про розгляд клопотань судового експерта Львівського НДЕКЦ МВС України Безкоровайного А. та позивачки ОСОБА_1 від 20.06.2022, про поновлення апеляційного провадження від 08.11.2022, про доручення проведення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 14.12.2022 та про поновлення провадження від 26.01.2023.

На її думку, судді навмисно не бажають розглядати цю справу, упереджено стявляться до неї та її сина, який є хворим та потребує утримання від батька, а тому заявляє відвід судді-доповідачці Готрі Т.Ю. та суддям Собослою Г.Г., Мацуничу М.В.

Судді-доповідачеві Куштану Б.П. матеріали цивільної справи № 299/354/20 для вирішення питання щодо обґрунтованості заяви про відвід колегії суддів були передані 20.02.2023 р.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г. і Мацунича М.В. необхідно відмовити з таких мотивів.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із аналізу змісту поданої письмової заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г. і Мацунича М.В. убачається, що сторона позивача має підозру щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів, яка проявляється у затягуванні розгляду справи.

Фактично доводи заяви про відвід суддям зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів у складі: судді-доповідачки Готри Т.Ю., суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В., зокрема з ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11.04.2022 р. про призначення в цій справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи щодо встановлення батьківства, за результатом розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шпуганича В.П., проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, та яка не була проведена цією установою у зв`язку з ненаданням зразків біологічного матеріалу сторонами, так як за наслідками розгляду клопотання позивачки ОСОБА_1 , яке було задоволено ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20.06.2022 р., та якою відібрання зразків біологічного матеріалу доручено Закарпатському обласному бюро судово-медичних експертиз у м. Ужгороді. Зважаючи на те, що малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хворіє та йому протипоказано їхати на далекі відстані, то зазначена установа листом від 20.10.2022 р. за № 4363 повідомила суд, що Закарпатське обласне бюро СМЕ не виконує відправку біоматеріалу в жодну експертну установу через відсутність договору та логістичних шляхів, окрім Одеського обласного бюро СМЕ. Забір матеріалу можливий у визначені цією медичною установою строки та при наявності даних про відповідальну особу, якій суд доручить отримання і доставку зразків біоматеріалу у Львівський НДЕКЦ.

Із огляду на це ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.11.2022 р. було поновлено апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 14.12.2022 р. проведення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11.04.2022 р., доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України (м. Ужгород).

25.11.2022 р. до суду надійшло клопотання експерта № СЕ-19/107-23/398-БД від 17.01.2023 р. для учинення дій, пов`язаних із проведенням молекулярно-генетичної експертизи у цій цивільній справі, для розгляду якого ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26.01.2023 р. поновлено апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду на 20.02.2023 р. об 11 годині 30 хвилин.

Наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості суддів Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г. і Мацунича М.В. зі сторони заявника є безпідставною.

Діючи неупереджено та об`єктивно, колегія суддів здійснює свої повноваження відповідно до вимог норм процесуального законодавства, а доводи ОСОБА_1 , указані в заяві про відвід суддів, не можуть бути підставою для відводу колегії суддів у складі: судді-доповідачки Готри Т.Ю., суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В., оскільки зводяться до нерозуміння судового процесу та проведення усіх необхідних процесуальних дій відповідно до вимог цивільно-процесуального закону.

У контексті наведеного заява ОСОБА_1 про відвід суддів Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г. і Мацунича М.В. є необґрунтованою, а підстав для відводу суддів, які передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г. і Мацунича М.В. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

3. Повне судове рішення складено 20 лютого 2023 р.

Суддя Куштан Б.П.