Справа № 953/5352/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Півоваровій Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові без участі сторін клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 953/5352/21 за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Мілленіум Холл» (61057, м. Харків вул. Чернишевська, 4), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -ПрАТ «Верифікаційні проекти» (, адреса: 61057, Харківська обл., місто Харків, вул. ЧЕРНИШЕВСЬКА, будинок 4) про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.03.2021 звернулась до суду з позовною заявою про визнання за нею права власності на нежитлову будівлу літ. «А-1-4», загальною площею 1707,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Витребувати нерухоме майно з чужого незаконного володіння, а саме - нежитлову будівлу літ. «А-1-4», загальною площею 1707,4 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 1-4 т. 2).

Протоколом автоматизованого розподілу судової спраив між суддями від 24.03.2021 справу передано судді Лях М.Ю. (а.с. 12 т. 2).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. від 29.03.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (а.с. 13-14 т. 2).

31.03.2021 ОСОБА_2 подала до суду уточнену позовну заяву, у якій просила: 1. Визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та поновити строки позовної давності; 2. Визнати за нею право власності на літ. «А-1-4», загальною площею 1707,4 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 19-22 т. 1).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. від 31.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Мілленіум Холл», ОСОБА_3 про визнання права власності, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 33-34 т. 2).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження нежитлової будівлі літ. А-4, загальною площею 1707,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлової будівлі літ. А-4, загальною площею 1707,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 50-53 т. 2).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2021 залучено до участі у цивільній справі № 953/5352/21 (н/п 2/953/2176/21) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -ПрАТ «Верифікаційні проекти» (, адреса: 61057, Харківська обл., місто Харків, вул. ЧЕРНИШЕВСЬКА, будинок 4) (а.с.77 т. 2).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2021 скасовано заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження нежитлової будівлі літ. А-4, загальною площею 1707,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 шляхом забороні державним реєстраторам прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлової будівлі літ. А-4, загальною площею 1707,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 144 т. 2).

20.10.2022 на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями з підстав перебування судді Лях М.Ю. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зазначена цивільна справа розподілена в провадження судді Колесник С.А.(а.с. 152-153 т. 2).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2022 справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання (а.с. 154 т. 2).

19.12.2022 до суду від представника відповідача ТОВ «Мілленіум Холл» Михайлової В.О. надійшов Відзив на уточнену позовну заяву про визнання права власності (а.с. 178-184 т. 2).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 19.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи Приватного акціонерного товариства «Верифікаційні проекти» - розпорядника майна арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича про направлення матеріалів цивільної справи № 953/5352/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Мілленіум Холл», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -ПрАТ «Верифікаційні проекти» про визнання права власності, до господарського суду Харківської області для розгляду спору по суті в межах справи про банкрутство (а.с. 261-262 т. 2).

16.02.2023 до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Мілленіум Холл» (61057, м. Харків вул. Чернишевська, 4), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Рексон (ЄДРОПУ: 36647070, адреса: 61020, м. Харків провулок Метизний, 14-А), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -ПрАТ «Верифікаційні проекти» (, адреса: 61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Чернишевська, будинок 4) про визнання права власності на нежитлову будівлю Літ. «А`-4», загальною площею 1707,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 21-29 т. 3).

16.02.2023 представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив забезпечити позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Мілленіум Холл», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -ПрАТ «Верифікаційні проекти» про визнання права власності шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю Літ. «А`-4», загальною площею 1707,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Зернути ухвалу про забезпечення позову до негайного виконання.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, зокрема, що в провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа № 953/5352/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Мілленіум Холл», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -ПрАТ «Верифікаційні проекти» про визнання права власності. Предметом позову по справі є спір щодо права власності на нежитлову будівлю літ. «А'-4», загальною площею 1707,4 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №320003792 від 11.01.2023 року - 01.07.2022 року, тобто вже на момент знаходження в провадженні суду спору щодо вищезазначеної будівлі, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Богданович Альоною Олександрівною було зареєстровано право власності на спірну нежитлову будівлю за ТОВ «РЕКСОН», КОД ЄДРПОУ: 3647070 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 295 від 01.07.2022.

Вказав, що зважаючи на предмет спору, стосовно якого відбулася зміна титульних володільців, вбачається необхідним застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, оскільки існує обгрунтований ризик того, що в подальшому через неодноразове відчуження нежитлової будівлі, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 виконати рішення суду буде фактично неможливим. Необхідність накладення арешту випливає з фактичних обставин справи, оскільки вже на даний момент у ОСОБА_2 як позивача через вчинення правочинів з спірною будівлею, виникли труднощі з правильним формуванням кола учасників спору.

На його думку, такий вид забезпечення позову буде найефективнішим способом захисту порушених прав позивача ОСОБА_2 в майбутньому та такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Суд, перевіривши доводи, викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а саме: визнання права власності на нежитлову будівлю літ. «А`-4», загальною площею 1707,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , тобто між сторонами дійсно виник спір, також приймаючи до уваги співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження вищевказаного майна.

Разом з тим, за правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 19 лютого 2021 року у справі № 643/12369/19, арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Верховний Суд зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для накладення арешту на вищевказану нежитлову будівлю літ. «А`-4», загальною площею 1707,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом накладення арешту.

У відповідності до положень ч. 1 статті 153 ЦПК України, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, забезпечуючи принцип змагальності судового процесу, дотримуючись принцип пропорційності судом розглядається заява про забезпечення позову без повідомлення учасників справи на підстави наданих стороною, якою ініційоване заявлене питання копій документів в обґрунтування заявлених доводів, з урахуванням наявних в матеріалах цивільної справи письмових доказів.

На підставі вищезазначеного та керуючись статтями 81, 149-153, 260,261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 953/5352/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Мілленіум Холл», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -ПрАТ «Верифікаційні проекти» про визнання права власності задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. «А`-4», загальною площею 1707,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Копію ухвали надіслати до Департаменту реєстрації Харківської міської ради для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу для пред`явлення до виконання.

Копію ухвали після виконання направити відповідачам та третій особі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Колесник С.А.