Справа № 548/2171/22
Провадження № 2/548/122/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2023 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря - Безносик Д. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , представник позивача Поліковський Георгій Миколайович до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позиція позивача та відповідача, процесуальні дії, вчинені по справі.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) уклав з ОСОБА_3 (надалі - відповідач) договір № 14/05/21 від 14.05.2021 про оренду опалубки (надалі - договір).

Відповідно до укладеного договору оренди позивач зобов`язаний передати відповідачу у тимчасове користування за плату опалубку, а відповідач зобов`язаний сплатити кошти позивачу за оренду даної опалубки.

Позивач свої зобов`язання по даному договору перед відповідачем виконав та передав йому у користування опалубку, що підтверджується:

-Актом № 1 приймання-передачі від 18.05.2021;

-Актом № 2 приймання-передачі від 18.05.2021;

-Актом № 3 приймання-передачі від 19.05.2021;

-Актом № 4 приймання-передачі від 26.05.2021.

У свою чергу, відповідач зобов`язання по даному договору оренди перед позивачем виконав лише частково. Станом на 31.01.2022 заборгованість відповідача по орендній платі перед позивачем становить 994226, 46 грн.

Згідно п. 2.2 «д» договору, орендар зобов`язаний своєчасно, у встановлені договором строки сплачувати визначену договором плату (орендну плату) за користування опалубкою у повному обсязі та вносити заставу відповідно до договору.

Крім цього, відповідно до п.«ж» п. 2.2 договору відповідач повинен повернути позивачу опалубку не пізніше 14.05.2021. Проте, в порушення даного пункту договору відповідач орендовану опалубку не повернув.

Позивач вказує, що відповідач вчасно не сплачував орендну плату, чим порушив умови договору та норми чинного законодавства, в результат чого виникла заборгованість по орендній платі.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за користування опалубкою в сумі 994 222, 46 грн, яка виникла станом на 31.01.2022 та стягнути із нього судові витрати.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2022 року по справі було відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

27 грудня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, у клопотанні, наданому до суду, прохали розгляд справи провести за їхньої відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та дату слухання справи за місцем реєстрації, відзив на позовну заяву у визначений судом строк не подав, будь-яких інших клопотань чи заяв від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за результатами розгляду справи в межах загального позовного провадження має бути ухвалене рішення, яким позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 14 травня 2021 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 14/05/21 про оренду опалубки. Відповідно до укладеного договору оренди позивач зобов`язаний передати відповідачу у тимчасове користування за плату опалубку, а відповідач зобов`язаний сплатити кошти позивачу за оренду даної опалубки.

Виконання зобов`язань зі сторони позивача перед відповідачем підтверджується:

-Актом № 1 приймання-передачі від 18.05.2021;

-Актом № 2 приймання-передачі від 18.05.2021;

-Актом № 3 приймання-передачі від 19.05.2021;

-Актом № 4 приймання-передачі від 26.05.2021.

У свою чергу, відповідач свої зобов`язання по даному договору оренди перед відповідачем виконав лише частково та допустив виникнення заборгованості по орендній платі. Крім цього, відповідно до умов договору відповідач повинен повернути позивачу опалубку не пізніше 14.05.2021, але на момент подання позову до суду він цього не зробив.

Станом на 31.01.2022 ОСОБА_3 має заборгованість по сплаті орендної плати перед позивачем у розмірі 994 222, 46 грн, що підтверджується розрахунком, доданим до позовної заяви.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за користування опалубкою в сумі 994 222, 46 грн, яка виникла станом на 31.01.2022 та стягнути із нього судові витрати.

Норми права, застосовані судом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями статей 525, 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 629 цього ж кодексу визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Мотивована оцінка аргументів сторін.

Судом встановлено і це не спростовується відповідачем ОСОБА_3 , який відзиву на позов не надав, що йому було передано у користування опалубку відповідно до умов договору № 14/05/21 від 14.05.2021. Проте, відповідач свої зобов`язання за договором оренди вказаного предмету не виконує належним чином, внаслідок чого станом на 31.01.2022 має заборгованість зі сплати орендної плати за його користуванням у розмірі 994 222, 46 грн.

Зважаючи на викладене, на підставі ст. ст. 22, 611, 623 ЦК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню збитки, завдані ним у зв`язку з невиконанням умов договору щодо сплати орендної плати в розмірі 994 222, 46 грн.

Суд також погоджується з доводами позивача про те, що несплата орендної плати відповідачем у зазначеному розмірі є істотним порушенням договору, оскільки внаслідок завданої цим шкоди позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, а саме доходу у вигляді орендної плати за користування опалубкою.

З огляду на викладене, утворена заборгованість за перебування опалубки, належної позивачу, у володінні ОСОБА_3 , який не виконує належним чином зобов`язання згідно договору оренди, а тому позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором орендипідлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 9942,23 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 150 від 28.11.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Судом встановлено, що представник позивача адвокат Поліковський Г.М. у позовній заяві зазначив про те, що орієнтовна сума витрат позивача на професійну правничу допомогу становить 10000 (десять тисяч) грн, проте всупереч вимогам ч. 3 ст. 137 ЦПК не надав суду детального опису виконаних ним робіт (наданих послуг) на підтвердження цієжї суми.

За таких умов, питання щодо стягнення судом витрат на правову допомогу із відповідача може бути вирішено за заявою позивача у визначеном ч. 8 ст. 141 ЦПК України порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 202, 203, 205, 207, 317, 319, 391, 627, 638 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 76-81, 133, 137, 141, 263-265, 273, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендій платі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати згідно договору оренди № 14/05/21 від 14.05.2021 у розмірі 994 222 (дев"ятсот дев"яносто чотири тисячі двісті двадцять дві) грн 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в сумі 9942 (дев"ять тисяч дев"ятсот сорок дві) грн 23 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення шляхом подачі відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Поліковський Георгій Миколайович , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований та мешканець АДРЕСА_3 .

Головуючий