УХВАЛА

08 лютого 2023 року м. Кропивницький

справа № 395/872/20

провадження № 22-з/4809/17/23

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мурашка С.І. та Карпенка О.Л за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2022 року у складі судді Березія Ю.А.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2022 року відмовлено у задоволені позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном. Судові витрати по справі, понесені позивачем, залишено по фактично понесеним.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ПАТ «Кіровоградобленерго» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу було визначено склад судової колегії для розгляду цієї справи: суддя-доповідач Мурашко С.І., судді-учасники: Єгорова С.М., Карпенко О. Л.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2022 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 січня 2023 року розгляд справи призначено на 11 годину 00 хвилин 07 березня 2023 року.

06 лютого 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мурашка С.І. Заява про відвід судді мотивована тим, що судді Мурашко С. І. та Карпенко О.Л. переглядали в апеляційному порядку та приймали рішення від 25 січня 2022 року у справі № 395/1041/20, яким апеляційну скаргу адвоката Фільштейна Володимира Леонідовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та адвоката Вишні-Чижової Ганни Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_3 , залишити без задоволення, а рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 липня 2021 року без змін. З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає, що суддя Мурашко С.І., Карпенко О.Л. прямо і побічно заінтересовані у результаті розгляду цієї справи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Мурашка С. І. та Карпенка О. Л. необґрунтованим. Справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відводи.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мурашка С.І. та Карпенка О.Л. суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Наведені в заяві ОСОБА_1 підстави відводу суддів Мурашка С.І. та Карпенка О.Л. не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності суддів, а зводяться до незгоди з їхнім судовим рішенням, а тому вони не можуть бути підставою для відводу суддів у розумінні статті 36 ЦПК України.

Усі посилання носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого правового обґрунтування.

Підстав для будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Мурашка С.І. та Карпенка О.Л., які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Враховуючи викладене вище, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мурашка С.І. та Карпенка О.Л. залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник