Номер провадження: 22-ц/813/3767/23
Справа № 521/5788/22
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Коновалова В.А., Карташов О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Пінькової К.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Криворучко Вікторії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2022 року, ухвалене у складі судді Плавич І.В., у приміщенні того ж суду

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу .

Обґрунтовуючи пред`явлений позов та підстави звернення до суду, позивач посилалася на ті обставини, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13 серпня 2020 року органом РАГСу міста Свіднік Республіки Словаччина, про що у книзі реєстрації шлюбів РАГСу том 11, стор./листок 160, пор. 28 є відповідний актовий запис. У період шлюбу у подружжя народилась дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У теперішній час між подружжям припинені шлюбні відносини, спільного господарства сторони не ведуть, на підставі різних поглядів на сумісне життя позивач втратила до відповідача почуття кохання і поваги, шлюб носить формальний характер. У зв`язку із викладеними обставинами, позивач звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу- задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , зареєстрований 13 серпня 2020 року органом РАГСу міста Свіднік Республіки Словаччина, про що у книзі реєстрації шлюбів РАГСу том 11, стор./листок 160, пор. 28, розірвано.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач просив розірвати шлюб, посилаючись на те, що на теперішній час між подружжям припинені шлюбні відносини, спільного господарства сторони не ведуть, шлюб носить формальний характер. Дослідивши матеріали справи позицію сторін суд першої інстанції прийшов висновку, що примирення, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім`ї і шлюбу неможливе, суперечить інтересам сторін.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду 06 жовтня 2022 року та просив скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2022 року.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначила, що суд першої інстанції не з?ясував в повному обсязі обставини справи, не дослідив належний чином усі наявні в матеріалах справи докази та як наслідок, ухвалив не обґрунтоване рішення по даній справі. Скаржник вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи оспорюване рішення не взяв до уваги, що за час перебування у шлюбі, у позивача та відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дитина - ОСОБА_6 . Таким чином, наразі у позивача та відповідача наявна малолітня дитина, вік якої становить лише півтора року. Судом даний факт жодним чином не досліджувався, що на думку скаржника суперечить статті 51 Конституції України, яка передбачає, що сім?я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Крім того, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21 грудня 2007 року (далі - Постанова) визначено, що проголошена Конституцією України охорона сім?ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з?ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд з?ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Скаржник вважає, що судом першої інстанції не було встановлено чи існує можливість подальшого спільного життя подружжя, повністю проігноровано наявність малолітньої дитини та її інтереси, не з?ясовано фактичні відносини позивача та відповідача та дійсні причини розірвання шлюбу. Крім того, не було встановлено той факт, що подальше спільне життя подружжя суперечило б їхнім інтересам або інтересам їх дитини. Окрім того, згідно ст. 11 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. У Постанові зазначено, що судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Таким чином, наслідок поверхневого та формального розгляду справи, суд першої інстанції, маючи повноваження на здійснення заходів примирення подружжя, не взявши до уваги наявність у подружжя малолітньої дитини та не дослідивши їх фактичні відносини, не розглянув можливості здійснення заходів примирення позивача та відповідача, що є грубим порушенням норм матеріального права, зокрема приписів Сімейного кодексу України. За таких обставин, скаржник вважав, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і направленню справи на новий розгляд.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

12 жовтня 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Криворучко Вікторії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2022 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2022 року вказана справа визначена складу колегії суддів: Кострицький В.В. - суддя-доповідач, судді: Назарова М.В., Лозко Ю.П..

У зв?язку із перебуванням у щорічній відпустці судді - учасника колегії Назарової М.В., з метою дотримання ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та ст. 371 ЦПК України, здійснено заміну судді з метою апеляційного розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2023 року вказана справа визначена складу колегії суддів: Кострицький В.В. - суддя-доповідач, судді: Лозко Ю.П., Карташов О.Ю..

У зв?язку із перебуванням у щорічній відпустці 21 лютого 2023 року судді - учасника колегії Лозко Ю.П., з метою дотримання ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та ст. 371 ЦПК України, здійснено заміну судді з метою апеляційного розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2023 року вказана справа визначена складу колегії суддів: Кострицький В.В. - суддя-доповідач, судді: Карташов О.Ю., Коновалова В.А..

Явка сторін

Сторони та їх представники повідомлені належним чином про час і місце апеляційного перегляду справи по суті. Представник позивача була повідомлена про розгляд справи 01.02.2023 через електронний кабінет, що відповідно до практики Верховного Суду є належним повідомленням сторони. Заяв про відкладення розгляду або про розгляд справи в режимі відеоконференції від сторін не надходило. Враховуючи наведені обставини колегія суддів ухвалила слухати справу на підставі наявних достатніх матеріалів справи.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовою колегією встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13 серпня 2020 року органом РАГСу міста Свіднік Республіки Словаччина, про що у книзі реєстрації шлюбів РАГСу том 11, стор./листок 160, пор. 28 є відповідний актовий запис, що підтверджується свідоцтвом про шлюб №618/2020 виданим 13 серпня 2020 року.

Утім, позивач просить суд розірвати шлюб, посилаючись на те, що на теперішній час між подружжям припинені шлюбні відносини, спільного господарства сторони не ведуть, шлюб носить формальний характер.

У силу ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. Сім`я є природним і основним осередком суспільства і має право на захист з боку суспільства та держави.

Як регламентує ст. 1 ч. 2 СК України, регулювання сімейних відносин здійснюється цим Кодексом з метою: зміцнення сім`ї як соціального інституту і як союзу конкретних осіб; утвердження почуття обов`язку перед батьками, дітьми та іншими членами сім`ї; побудови сімейних відносин на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки; забезпечення кожної дитини сімейним вихованням, можливістю духовного та фізичного розвитку.

При цьому згідно із ст. 24 ч. 1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 110 ч.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно із ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, тому що примирення, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім`ї і шлюбу неможливе, суперечить інтересам сторін.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, не в повній мірі відповідають волєвиявленню сторін так як сторони просили суд розглянути справу без їх участі (а.с.18-19) , відповідного клопотання не заявлено і при подачі апеляційної скарги (а.с.29).

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що суд першої інстанції помилково не вирішив питання, щодо спільної дитини сторін. Судова колегія зазначає, що позивачем вимоги, щодо вирішення питання стосовно спільної дитини відповідачем в суді першої інстанції не заявлялось, тому з цього приводу при вирішенні законності даного позову, на стадії апеляційного перегляду такі доводи є неналежним способом захисту прав відповідача, так як суд не може виходити за межі позовних вимог.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду, з огляду на що вважаємо рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2022 року законним та обґрунтованим.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Криворучко Вікторії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2022 рокузалишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2022 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова