1Справа № 335/7394/22 4-с/335/9/2023
УХВАЛА
14 лютого 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач ОСОБА_2 , зацікавлена особа старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Частюк Віталій Олександрович,
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2022 (головуючий суддя Соболєва І.П.) задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Частюка Віталія Олександровича, зацікавлена особа стягувач ОСОБА_2 , скасовано постанову старшого державного виконавця Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08.11.2022 про арешт коштів боржника.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 31.01.2023 ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2022 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
14.02.2023 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа передана в провадження судді Соболєвої І.П.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Як передбачено ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.
В силу змісту ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
На підставі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
В даному випадку суд апеляційної інстанції, повертаючи справу для продовження розгляду, фактично ініціює новий судовий розгляд.
В цей же час, вказану скаргу вже було розглянуто по суті. Під час розгляду скарги судом надано правову оцінку відповідній постанові державного виконавця та встановлено її незаконність, наслідком чого стало її скасування. Тобто суд вже висловив свою думку з цього питання.
Отже, повторний розгляд скарги в тому ж самому складі суду поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, а також порушить вимоги ч. 1 ст. 37 ЦПК України.
Тому, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішення даної справи, слід заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суддя

Відвести суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєву Інесу Петрівну від розгляду цивільної справи № 335/7394/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач ОСОБА_2 , зацікавлена особа старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Частюк Віталій Олександрович.
Справу передати для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.П. Соболєва