Справа № 632/186/23
провадження № 2/632/202/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2023 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи питання можливості прийняття до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області, про зняття арешту з майна та виключення запису про обтяження,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 року до суду звернувся позивач із даною позовною заявою, в якій він просив суд:

- зняти арешт та оголошення заборони відчуження з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладені на підставі постанови відповідача серії АА №799049 від 16.02.2005 року та зареєстровані третьою особою по справі за номером 1883065 від 14.04.2005 року;

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запис про арешт майна та оголошення заборони відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 18883065 від 14.04.2005 року, реєстратор Первомайська держнотконтора, відносно ОСОБА_2 .

В обгрунтування позову було зазначено, що позов подається у зв`язку з неможливістю позивача оформити спадкові права після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заповітом у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Вовк І.В., оскільки вищевказана постанова 2005 року до її скасування не надає можливості належним чином оформити спадкові права, а відповідач самостійно скасовувати відповідну постанову відмовляється, оскільки дані про вказане виконавче провадження не зберіглися.

Уважно ознайомившись із вказаною позовною заявою, суддя приходить до думки, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

1.У позовній заяві зазначено, що позивач отримав відмову приватного нотаріуса Вовк І.В. в оформленні спадкових прав, однак доказів цього до позовної заяви долучено не було, по-перше, з метою підтвердження самого факту відмови, а, по-друге, з метою встановлення відсутності інших спадкоємців після померлого. Наприклад, за ОСОБА_2 , який був зареєстрований у вказаному будинку на час арешту, про що зазначає сам позивач у позовній заяві. Тому судді повинна бути письмово повідомлено, чому відмову нотаріусу не було надано, чи є позивач єдиним спадкоємцем на майно, надати копію постанови приватного нотаріуса Вовк І.В. про відмову у видачі свідоцтва на ім`я спадкодавця та надати копії відповідної заяви та постанови нотаріуса у порядку ст.177 ЦПК України для направлення іншим учасникам справи.

2.З метою підтвердження необхідності заявлення першої частини позовної вимоги щодо зняття арешту та зняття заборони відчуження з зазначеного житлового будинку, який належить померлому батьку позивача, судді слід письмово повідомити, чому позивачем заявляється саме така вимога, яка в частині зняття заборони відчуження не передбачена ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» та за своїм юридичним значенням входить до складу поняття «арешт майна» як його складова частина. При відсутності відповідного письмового пояснення або подання позовної заяви з єдиною вимогою, існує можливість встановлення факту звернення до суду з ідентичними правовими вимогами, що буде підставою для подальших процесуальних рішень відповідно до вимог ЦПК України з боку судді.

3.З метою підтвердження необхідності заявлення другої частини позовної вимоги щодо виключення реєстрового запису про обтяження, за яке до того ж не сплачений судовий збір як за окрему, хоч і похідну, вимогу, позивачу слід пояснити суду, чому вказана вимога заявляється саме до суду, хоча відповідно до абзацу першого частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Тобто є постанова державного виконавця про накладення арешту, статус якої позивачем не оспорюється, існує державна виконавча служба, керівник якої затвердив арешт майна (в даному випадку не має значення назва, головне код ЄДРПОУ відповідача), а усі дії позивач просить здійснити саме суд, при цьому не надаючи суду жодних доказів того, що відповідач в особі свого керівника, який затверджував вищевказану постанову про арешт майна у 2005 році, не може здійснити вказані дії у порядку статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», тобто за чітко визначеного законодавчо досудового порядку розгляду спору. Надана суду відповідь від відповідача від 31.01.2023 року щодо неможливості проведення вказаних дій самостійно є формою перекладання відповідальності на позивача і відповідно, в даній справі, на суд, оскільки для скасування відповідної постанови достатньо рішення суду про скасування арешту, а в подальшому це вже є обов`язок у досудовому порядку саме відповідача як користувача відповідного державного реєстру або самостійно або через третю особу виключати запис про обтяження.

Зазначені у пунктах 2 та 3 даної ухвали недоліки можуть бути виправлені або шляхом подання окремої письмової заяви з належними доказами виправлення встановлених недоліків та їх обгрунтуванням або шляхом подання виправленої позовної заяви, в якій повинні бути зазначені усі виправленні недоліки, які встановив суддя, з додатковими доказами на їх підтвердження або без таких. У порядку ст.177 ЦПК України копії як письмової заяви про виправлення недоліків або виправленої позовної заяви для усіх учасників справи з копіями додаткових доказів повинні бути надані суду у порядку ст.177 ЦПК України. В разі підтвердження вимоги про виключення запису про обтяження за вказану вимогу повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області, які, як вбачається із позовної заяви, позивачу відомі.

Відповідно до частин першої та другої статті 186 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Враховуючи недоліки позовної заяви, встановлені суддею, належним строком на їх усунення слід встановити максимальний десятиденний термін з дня отримання даної ухвали суду, що буде відповідати принципам розумності та об`єктивності, враховуючи характер виявлених порушень та необхідність їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, ч.ч.1, 2 ст.186, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області про зняття арешту з майна та виключення запису про обтяження, залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -