Справа № 404/191/22
Номер провадження 2/404/26/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товаривтсва «Ідея Банк» , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача : приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, , старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пагутяк Марина Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пагутяк Марина Володимирівна, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 19 травня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за №45175, таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування поданого позову посилається на те, що при оформлені виконавчого напису №45175 від 19.05.2021 року, представником Акціонерним товариством «Ідея Банк» не було надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису та відповідно документів, що були надані нотаріусу.

Позивач вказує, що заборгованість яка значиться у виконавчому написі не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування, безспірності заборгованості.

Також вважає, що нотаріус не перевірив наявності доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчого напису, а саме п.2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Ухвалою судді від 12.01.2022 року забезпечено позовну заяву шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Ухвалою судді від 29 січня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце проведення судового засідання, надала 25.10.2022 року заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав 26.10.2022 року до суду клопотання про закриття провадження по справі вказуючи,що є рішення Галицького районного суду м. Львова від 06.12.2021 року №461/7337/21 яке набрало законної сили з тих самих підстав між тими ж самими сторонами про той самий предмет.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з клопотанням про закриття провадження по справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2019 року у справі №540/406/19 зазначив, що чи мала кількість справ, які є в провадженні суду/судів, ще не є достатньою підставою для того, щоб вважати ці справи типовими. У контексті цього звернення колегія суддів також звертає увагу на те, що поняття «аналогічні» вимоги і підстави позову не можна ототожнювати з поняттям «однакові» вимоги і підстави позову.

Окрім цього, Верховний Суд в постанові від 22 травня 2019 року у справі №640/7778/18 (провадження № 61-48585св18) зазначив, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави позову у цивільній справі №461/7337/21 та у цій справі є ідентичними, спір між сторонами у справах виник з одних і тих же підстав, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі .

Оскільки суд закрив провадження по справі, тому суд скасовує заходи забезпечення позовних вимог, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, застосовані відповідно до ухвали судді від 12.01.2022 року .

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до

Акціонерного Товаривтсва «Ідея Банк» , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача : приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, , старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пагутяк Марина Володимирівна про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 19 травня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за №45175 таким, що не підлягає виконанню закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані відповідно до ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду складена 22.02 .2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко