overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/790/22
провадження № 2/588/22/23
У Х В А Л А
08 лютого 2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М. В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом,
У С Т А Н О В И В:
Позивачка у серпні 2022 року звернулася до суду з указаним позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить суд: 1) встановити факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , належали права та обов`язки забудовника гаража по АДРЕСА_1 відповідно до рішення виконкому Тростянецької міської ради від 21.10.1998 року №424, зареєстрованого у головного архітектора міста, головного архітектора району під №69 від 08.12.1996 року; 2) визнати за ОСОБА_1 права та обов`язки забудовника на гараж № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , позначеного в технічному паспорті від 14.12.2012 року під літерою «А», загальною площею 23.9 кв.м., оглядову яму «а», ґанок «а1», погріб «пг» в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивачка ОСОБА_1 08.02.2023 року подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення про те, що ОСОБА_3 належали майнові права та обов`язки забудовника спірного гаража.
Відповідач у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням (заявою).
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Ураховуючи викладене, та те, що у справі судовий розгляд не розпочато, позовна заява ОСОБА_1 в частині вимог про установлення факту, що має юридичне значення підлягає залишенню без розгляду за заявою позивачки.
Керуючись п.3 ч.1, 2 ст.257, ст.260, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради в частині вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачці право на повторне звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала суду складена і оголошена 08.02.2023 року.

Суддя М. В. Щербаченко
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа № 126/1457/22

Провадження № 2-о/126/2/2023

"03" січня 2023 р. м. Бершадь

Суддя Бершадський районний суд Вінницької області Рудь О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Бершадської міської ради про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить ухвалити рішення суду, яким визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його, його опікуном.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 16.08.2022 року по справі було призначено у цивільній справі № 126/1457/22 судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Провадження по цивільній справі на час проведення експертизи зупинено.

На виконання вищевказаної ухвали на адресу суду надійшов висновок експерта від 20.10.2022 року № 318.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням викладеного, оскільки ухвала суду про призначення експертизи виконана експертом, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Бершадської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в справі на 24.01.2023 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бершадь, вул. Шевченка, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Провадження № 2/752/7056/22
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Гладибороди Л.О., розглянувши питання виправлення описки (помилки) в рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01.12.2022 року позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено, а також вирішено питання про стягнення з відповідача в дохід держави судового збору в розмірі 992,40 грн.

Додатково перевіривши рішення від 01.12.2022р. було встановлено, що в пункті 3 резолютивної його частини допущено описку (помилку) в зазначенні особи відповідача, а саме: замість « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 ».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму ВСУ про виправлення описки в ухвалі суду від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Описки це - помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Отже, допущена описка (помилка) в п. 3 резолютивної частини рішення суду від 01.12.2022р. підлягає виправленню на підставі ст. 269 ЦПК України.

Виходячи з наведеного вище та керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в п. 3 резолютивної частини рішення

Голосіївського районного суду міста Києва від 01.12.2022р., виклавши даний пункт в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.».

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 07.02.2023р.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 333/4003/22
Провадження № 2/333/530/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідачі не подали відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просить задовольнити заявлені нею позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, позивач не заперечувала відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Дата документу 07.03.2023Справа № 554/1747/23
Провадження № 2/554/4181/2023
УХВАЛА

07 березня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Бибика Володимира Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Бибик Володимир Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

28 лютого 2023 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви до відкриття провадження у справі, заяву про встановлення факту народження дитини слід повернути.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Бибика Володимира Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути представнику заявника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.М. Сініцин.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.02.2023 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 526, 625, 626-634, 901-903 ЦК України, ст.ст.167, 168, 170 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________202_ року.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області І.В.Логойда
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____________ __________ року.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області І.В.Логойда
Судовий наказ був виданий стягувачу _____ ___________202_ року.
головуючий у суді І інстанції Піхур О.В.
провадження № 22-ц/824/2187/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

07 березня 2023 року м. Київ

Київськийапеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Білоуса Андрія Володимировича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 761/31747/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року зупинено провадження у справі № 761/31747/16-ц до залучення у справі правонаступника (-ів) ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17 січня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла відповідь Першої київської державної нотаріальної контори, до якої додана Інформаційна довідка зі спадкового реєстру від 06 січня 2023 року, з якої вбачається, що інформація про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2 відсутня.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у цій справі.

Керуючись статтею 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 761/31747/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 травня 2023 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а, м. Київ) з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 367/3935/22
Провадження №2/367/2665/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2023 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю: секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь справу №367/3935/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 4, 12, 76 - 81, 89, 141, 263 - 265, 268, 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 548 529,00 (п`ятьсот сорок вісім тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) грн., що еквівалентно 15 000 (п`ятнадцяти тисячам) доларів США.

Призначити розгляд питання щодо розподілу судових витрат на 21 березня 2023 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення буде виготовлено впродовж десяти днів.

Суддя: М.П. Одарюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3535/23
провадження № 2/753/3452/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2023 року цивільну справу № 753/3535/23 передано судді Шаповаловій К.В.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в статті 175 ЦПК України.

Зокрема, згідно з пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позов АТ «Універсал банк» не відповідає зазначеним вимогам, з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що відповідач 15 липня 2019 року звернулася до банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 20 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Разом із тим позивач не зазначає доказів, що підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам статей 175 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати позивачустрок, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків, а саме надати позов у новій редакції, у якому зазначити докази, що підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів з його копією відповідно для всіх учасників справи.

Керуючись нормами ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали.

У випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.В. Шаповалова