Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________
Справа №514/154/20
Провадження по справі № 2/514/44/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді - Тончевої Н.М.,

При секретарі Георгієвої О.А.,

розглянувши в порядку спрощенного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , де третьою особою на сторні позивача яка не заявляє самостійних вимог є ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНФОРС », де третьою особою на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог є Товариство з обмеженою відповідальністю « СС Лоун », про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до « СС Лоун » про визнання недійсним кредитного договору.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що в грудні 2019 року їй почали надходити дзвінки від працівників ТОВ «СС ЛОУН», з яких вона дізналась про те, що нею укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту з ТОВ «СС ЛОУН» № 474865-А від 27.01.2019року. Копію вказаного договору вона отримала від ТОВ «СС ЛОУН» наприкінці грудня 2019 року.

Відповідно до умов вказаного договору сума кредиту становить 5000 грн, плата за користування кредитом у вигляді процентів є фіксованою та складає 1,33% в день, строк дії договору 30 днів.

Вважає, що кредитний договір не був підписаний з її сторони, сторони не домовились про всі істотні умови визначені законодавством, а сам договір містить умови, які є несправедливими в цілому, суперечать принципу сумлінності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків на погіршення становища споживача, що, в свою чергу, є підставою для визнання такого договору недійсним.

Так, щодо укладання договору зазначає, що в наданій копії договору відсутній її підпис як позичальника. Тому відповідно до вимог ст.ст. 207, 1055 ЦК України вказаний договір є нікчемним.

Щодо виконання договору зазначає, що згідно ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Однак у неї немає підтвердження, що їй передавались грошові кошти кредитодавцем, тому відповідно до ст. 1046 ЦК України даний договір не є укладеним.

Щодо недосягнення згоди про істотні умови договору зазначає, що всупереч вимогам ЦК України, ЗУ «Про споживче кредитування», ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» в оспорюваному договорі відсутні істотні умови, передбачені законодавством, а саме: відсутні підписи сторін; не зазначено строк внесення фінансового активу (строк, у який надається кредит) та умови взаєморозрахунків; не зазначено строк дії договору; не вказано конкретний спосіб надання кредиту; не вказана реальна річна процентна ставка та загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору; не вказаний порядок та умови відмови від надання та одержання кредиту.

За відсутності численної кількості істотних умов договору, що впливають на можливість виконання сторонами договору, слід вважати, що сторони в належній формі не досягли згоди з усіх істотних умов договору. Отже договір не може бути визнаним укладеним.

Щодо нечесної підприємницької діяльності зазначає, що відповідач при укладенні договору не виконав вимоги ст. 9 ЗУ «Про споживче кредитування» щодо надання споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту, а також не виконав вимоги ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо надання споживачу необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Тому такі дії відповідача слід розглядати як нечесну підприємницьку практику в розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. За нормами ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Від представника відповідача ТОВ «СС Лоун» поступив відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позов ОСОБА_1 вважає незаконним та безпідставним, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Так, 27 січня 2019 року між ТОВ «СС Лоун» та ОСОБА_1 було уклало письмовий ( електронний ) Договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 474865-А. Кредитний договір було укладено на підставі Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «СС Лоун». Кредитний договір та Правила розміщені у вільному доступі на Веб-сайті ТОВ «СС Лоун»: www.ccloan.ua, і будь-яка особа, яка бажає отримати кредит має можливість ознайомитись з цими документами перед укладанням кредитного договору.

Згідно умов кредитного договору позикодавець надав позичальнику кредит в сумі 5000 грн, строк користування кредитом становив 30 днів.

Надалі в період з 26 лютого 2019 року по 23 грудня 2019 року позивач уклав з ТОВ «СС Лоун» 23 додаткові електронні угоди до Кредитного договору. Вказаними додатковими угодами сторони продовжували строк дії кредитного договору, викладали графік платежів в новій редакції.

Право та порядок укладання сторонами додаткових угод до Кредитного договору передбачено п.п. 9.6., 9.7., 13.1. кредитного договору та п. п. 5.3., 6.18. ( з підпунктами) 6.19., 6.20., 6.22. Правил.

Процес укладання кредитного договору з позивачем відбувався наступним чином.

Позивач зайшла на веб-сайт відповідача www.ccloan.ua, де вона мала змогу ознайомитись з Правилами, текстом Кредитного договору, інформацією щодо умов надання і погашення кредиту (сума та строк кредиту, розмір процентної ставки, розмір акційної процентної ставки, розмір річної процентної ставки, загальна вартість кредиту для споживача, розмір пені тощо), інформацією, передбаченою ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ліцензією Товариства, фінансовим звітом тощо.

Надалі позивач пройшла реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства, що свідчить, що позивач ознайомилась з правилами та іншою наданою їй інформацією.

Під час здійснення реєстрації в ІТС Товариства позивач: - надала всі свої особисті дані (серію та номер паспорта; назву органу, що видав паспорт та дату його видачі, дату та рік народження, ідентифікаційний номер, свій номер мобільного телефону НОМЕР_1 , електронну пошту, стать, сімейний стан, назву та номер телефону роботодавця, вказала розмір доходів та витрат, трудовий стаж на останньому місці роботи, свою освіту, ПІБ брата/сестри та номер телефону, адресу реєстрації та проживання тощо; надала згоду на обробку персональних даних, шляхом проставлення електронної відмітки, як того вимагає ст. 2 ЗУ «Про захист персональних даних»; створила особистий кабінет; подала в ІТС Товариства кредитну заявку (в якій вона обрала бажану суму і строк кредиту).

В процесі проходження реєстрації в ІТС Товариства позивачу ще раз надавалась можливість ознайомитись з текстом кредитного договору, що пропонувався для укладання, Правилами, інформацією, зазначеною в ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», та іншою необхідною інформацією. З текстом Правил позивач ознайомилась в ІТС Товариства шляхом перенаправлення (відсилання) на них за посиланням: https://www.ccloan.ua/ua/pravila, що повністю відповідає вимогам п.п. 4, 5 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію», про що позивач поставила відповідну відмітку в ІТС Товариства. Своєю відміткою в ІТС Товариства позивач підтвердила, що вона ознайомлена з текстом Правил та прийняла їх умови.

Про ознайомлення з інформацією, передбаченою ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» позивач також проставила відповідну відмітку в ІТС Товариства. Більш того, без проставлення вище вказаних відміток позивач не змогла би завершити процес подачі кредитної заявки в ІТС Товариства.

В процесі реєстрації в ІТС Товариства позичальник також: - завантажила свою фотографію, на якій відображено обличчя Позичальника де вона тримає свій паспорт громадянина України в розгорнутому стані; -пройшла процедуру верифікації своєї платіжної картки, на яку в подальшому, були перераховані кредитні кошти (п. 4, 10 Правил).

Після виконання (проходження) всіх вище вказаних процедур сторони уклали кредитний договір в електронному вигляді, який було підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором « 9986602 », який було направлено Позивачці на її номер мобільного телефону НОМЕР_2 , що повністю відповідає вимогам чинного законодавства щодо електронної форми кредитного договору.

Щодо виконання договору .

Кредитний договір було укладено між позивачкаю та відповідачем 27.01.2019 року. Пунктом 3.2. Кредитного договору передбачено, що кредит надається у безготівковій формі ( шляхом зарахування суми кредиту на платіжну картку Позичальника). Надання кредиту Позичальнику за кредитним договором було здійснено 27.01.2019 року безготівково шляхом перерахування коштів на платіжну картку Позивачки VISA № НОМЕР_3 через технологічного партнера ТОВ « Платежі онлайн», що підтверджується: витягом з реєстру виданого кредиту від 27.01.2019, здійснений за допомогою сервісу Рlаton через технологічного партнера ТОВ «Платежі онлайн», згідно договору № ФБ 309/05 від 25.05.2016; Credit оrder 24857-63232-16958; обороти рахунку 376 «Розрахунки за виданими кредитами» за період з 27.01.2019 по 17.04.2020.

ТОВ « Платежі онлайн » співпрацює з ТОВ « СС Лоун » на підставі договору доручення № ФБ 309/05 від 25.05.2016.

На підставі вище викладеного вбачається, що видача позивачу кредитних коштів на її картковий рахунок відбулася за допомогою сервісу Рlaton. Відповідач виконав свої зобов`язання за Кредитним договором у повному обсязі, а у Позивачки, як сторони Кредитного договору, виникли зобов`язання перед Відповідачем щодо повернення суми наданого кредиту, сплати процентів та виконання інших обов`язків передбачених Кредитним договором, що ще раз підтверджує, що кредитні кошти були надані Позивачці у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Не заслуговує на увагу суду також твердження позивача про те, що сторони не досягли згоди про істотні умови кредитного договору.

Так, кредитний договір містить усі істотні умови, визначені вимогами діючого законодавства України, а саме: згідно ст. 6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Щодо відсутності підписів сторін Кредитного договору.

Законодавство України визначає електронним підписом будь-яку інформацію в електронній формі, яка додається підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

У зв`язку з чим на підприємстві відповідача діє Наказ № 1501 - ЗК від 15.01.2019року, в п.п.1 якого зазначено: З метою укладення договорів про споживчий кредит ( з додатками ), додаткових угод до договрів про спожиживчий кредит ( з додатками ), договорів надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ( з додатками ) ( надалі Правочини ) та за умовами, що вказані Правочини укладаються з позичальниками виключно в електронній формі в інформаційно - телекомунікаційній системі ТОВ « СС ЛОУН », вважати електронним підписом Директора Товариства з обмеженною відповідальністю « СС Лоун » Вершибалко А.В. наступні електронні дані, а саме: ТОВ « СС Лоун », 01024, м.Київ, вул. Басейна, буд. 6, Код , електронна пошта: ; п/р НОМЕР_4 в АТ « Райфайзен Банк Аваль», м. Кив, МФО 380805, Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серія ФК № 737 видане 14.04.2016року, телефон: ( Директор Електронний підпис / Вершибалко А.В./.

Отже, зі сторони Відповідача Кредитний договір та додатки до угоди № № 1-23 до Кредитного договору були підписані електронним підписом директора ТОВ « ССЛоун » Вершибалко А.В., шляхом використання Відповідачем електроних даних, що визначені в наказі Відповідача 15.01.2019року, як електронний підпис, а зі сторони Позивачки - електронним підписом одноразовим індефікатором.

Не заслуговує на увагу суду і твердження позивача про порушення відповідачем ст. ст. 9, 12, 19 ЗУ «Про споживче кредитування» та ст.ст. 4,19 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідач постійно здійснює лише чесну підприємницьку практику, не погіршував умови для позичальника в порівнянні з тими умовами, що визначені вимогами чинного законодавства України та надав і постійно продовжує надавати позивачу всю необхідну інформацію щодо умов отримання та погашення кредиту.

Крім того, відповідач не обмежував позивача у часі при здійсненні ознайомлення з інформацією та документами про продукцію відповідача, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника ( виконавця, продавця ), що розміщені на веб-сайті Товариства, вся інформація була надана у чіткій, зрозумілій і однозначний спосіб. Відповідач не вводив позивача в оману при здійснені нею вибору та не примушував позивача до укладання кредитного договору та здійснення несвідомого вибору.

До того ж, у випадку незгоди позивача з умовами отримання чи погашення кредиту та/або іншою наданою/розміщеною на веб-сайті та/або в ІТС Товариства інформацією, позивач мала можливість відмовитись від отримання кредиту та вийти з ІТС Товариства, натомість позивач уклала з відповідачем кредитний договір та отримала кредит, який вона до цього часу не повернула.

На підставі вище викладеного є безпідставним посилання позивача на ст. 19 ЗУ « Про захист прав споживачів » щодо використання нечесної підприємницької практики, а також на норми ЗУ « Про споживче кредитування ».

Крім того, 05.02.2020 року між відповідачем ТОВ « СС Лоун » та ТОВ « Фінфорс » було укладено договір факторингу № , за яким заборгованість позивача за кредитним договором в розмірі 11490 грн була відступлена ТОВ « Фінфорс ».

14.01.2021року ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області залучено до участі в справі належного відповідача ТОВ «Фінфорс» та в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «СС Лоун».

ТОВ «Фінфорс» надано на адресу суду відзив від 03.02.2021року, в якому останній підтримав доводи викладені у відзиві надані до судуТОВ « СС Лоун ».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак в матеріалах сприви наявна заява, в якій остання просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги за позовом підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених в позові.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, сповіщався судом належним чином, а саме: судове засідання призначене на 24.01.2022 року останній просив відкласти у зв`язку з його хворобливим станом (т.2, а.с. 227), у судове засідання призначене на 09.03.2022 року не з`явився та не надав заяв про поважність причин його неявки ( т.2, а.с.235), на 18.05.2022року, 05.07.2022року, 17.10.2022року сторони не сповіщались у зв`язку із відсутністю маркованої продукції, на 06.11.2022року ОСОБА_2 сповіщався на електронну адресу вказану у позовній заяві ІНФОРМАЦІЯ_1 ( про що свідчить довідка про доставку електронного листа) та на 14.02.2023року ОСОБА_2 сповіщався судовою повісткою за адресою для листування вказаною в позовній заяві, однак на адресу суду повернувся конверт із позначкою « адресат виїхав » .

Представник відповідача ТОВ « Фінфорс » в судове засідання не з`явився, сповіщався судом належним чином, заяви про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, надав відзив в якому підтвердив обставини викладені у вдзиві наданому суду ТОВ « СС Лоун » .

Третя особа ТОВ « СС Лоун » сповіщався судом належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив.

Суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у відсутності відповідача ТОВ «Фінфорс» та його представників на підставі наявних в справі доказів та наданого відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що м

іж ОСОБА_1 та ТОВ « СС Лоун » було укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 27.01.2019 року за № 474865-А . Згідно умов договору: сума кредиту становить 5000 грн; строк дії договору 30 днів; плата за користування кредитом у вигляді процентів є фіксованою та складає 1,33% в день; загальна вартість кредиту для позичальника з урахуванням суми кредиту, розміру процентів за користування кредиту, за умови дотримання позичальником графіку платежів, становить 6995гривень; у разі простроченя строку користування кредитом, позичальник зобов`язується сплатити штраф кридитодавцю у розмірі 50 % від суми кредиту; річна відсоткова ставка за кредитом складає 485.45%.

Як вбачається з копій сторінок веб-сайту ТОВ «СС Лоун», перед укладанням кредитного договору: ОСОБА_1 пройшла реєстрацію в ІТС ТОВ «СС Лоун», під час якої надала кредитору всі свої персональні дані та надала згоду на обробку персональних даних, а також надала свою фотографію, на якій зображено її обличчя та паспорт громадянина України, розгорнутий на першій сторінці; пройшла верифікацію платіжної картки, на яку в подальшому були перераховані кредитні кошти; ТОВ « СС Лоун » надало ОСОБА_1 для ознайомлення всю необхідну інформацію, Кредитний договір, Правила, а також інформацію, надання якої передбачене чинним законодавством, а саме: ЗУ «Про захист прав споживачів» та ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; сторони кредитного договору досягли згоди з усіх суттєвих умов кредитного договору перед його укладанням, як то: сума кредиту, строк кредиту, процентна ставка по кредиту, розмір процентів за користування кредитом в гривні, розмір пені, річна процентна ставка, сукупна вартість кредиту для позичальника з урахуванням процентної ставки за кредитом та вартості всіх послуг. Після виконання ( проходження ) всіх вище вказаних процедур сторони уклали кредитний договір в електронному вигляді, який було підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

05.02.2020 року між відповідачем та ТОВ « Фінфорс » було укладено договір факторингу № , за яким заборгованість позивача за кредитним договором в розмірі 11490 грн була відступлена ТОВ « Фінфорс ».

ТОВ « СС Лоун » 27.01.2019 року перерахувало безготівково шляхом перерахування коштів на платіжну картку Позивачки VISA № НОМЕР_3 через технологічного партнера ТОВ « Платежі онлайн », що підтверджується: витягом з реєстру виданого кредиту від 27.01.2019 року, здійснений за допомогою сервісу Рlаton через технологічного партнера ТОВ «Платежі онлайн», згідно договору № ФБ 309/05 від 25.05.2016; Credit оrder 24857-63232-16958; обороти рахунку 376 «Розрахунки за виданими кредитами» за період з 27.01.2019 по 17.04.2020 роки.

ТОВ « Платежі онлайн » співпрацює з ТОВ «СС Лоун» на підставі договору доручення № ФБ 309/05 від 25.05.2016 року та додаткових угод до нього.

В період з 26 лютого 2019 року по 23 грудня 2019 року позивач уклав з ТОВ « СС Лоун » 23 додаткові електронні угоди до Кредитного договору. Вказаними додатковими угодами сторони продовжували строк дії кредитного договору, викладали графік платежів в новій редакції .

Як вбачається з довідки щодо заборгованості ОСОБА_1 по договору надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 27.01.2019 року № 474865-А, строк користування кредитом з складає 30 днів. Заборгованість за кредитом станом на 12.09.2019 року становить 5000 грн. Заборгованість за процентами за користування кредитом становить 3990 грн, штрафна санкція -2500 грн. Всього: 11490 грн.

05.02.2020 року на адресу ОСОБА_1 ТОВ « СС Лоун » направило повідомлення від 05.02.2020 року про відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором ТОВ « Фінфорс » на загальну суму заборгованості, яка станом на 12.09.2019 року складає 11490 грн. Також в повідомленні було зазначено, що всі подальші платежі необхідно буде здійснювати на користь фактора ( ТОВ « Фінфорс »).

Крім іншого, 06.10.2020 року на адресу суду від ТОВ « Фінфорс » надійшли у якості доказів: договір факторингу № від 05.02.2020 року укладений між ТОВ « СС Лоун » та ТОВ « Фінфорс »; витяг з реєстру прав грошових вимог ( Додаток 1 ) до договору факторингу № від 05.02.2020 року; повідомлення про відступлення вимоги вих. № 05/02-1/165 від 05.02.2020 року, а також оригінал кредитного договору № 474865-А від 27.01.2019року, що міститься на флеш накопичувачі 16GB , EA79151DF5 CN1930.

Суд, дослідивши письмові докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 76, 81 ЦПК України, і які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, та з`ясувавши фактичні обставини, приходить до наступного висновку.

Зміст договору становлять умови ( пункти ), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно норми ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами частини 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

За положеннями ст.ст. 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір між ТОВ « СС Лоун » та ОСОБА_1 укладено в електроній формі, який підписано сторонами електронним цифровим підписом.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не підписувала договір та на договорі відсутній її підпис є необгрунтованими та спростовуються доданим представником відповідача до матеріалів справи копіями договору та додаткових угод, на яких зазначено електронні підписи ОСОБА_1 та представника ТОВ « СС Лоун ».

Також вказані обставини підтверджуються копіями сторінок веб-сайту ТОВ « СС Лоун », з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчиняла дії щодо укладення електронного кредитного договору, а саме: перед укладанням кредитного договору ОСОБА_1 пройшла реєстрацію в ІТС ТОВ « СС Лоун », під час якої надала кредитору всі свої персональні дані та надала згоду на обробку персональних даних, а також надала свою фотографію, на якій зображено її обличчя та паспорт громадянина України, розгорнутий на першій сторінці; пройшла верифікацію платіжної картки, на яку в подальшому були перераховані кредитні кошти, тощо.

Також в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог Закону України «Про споживче кредитування», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», та Закону України «Про захист прав споживачів» в частині недосягнення згоди про істотні умови договору.

До відносин споживчого кредитування Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування» (ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно частин 1, 2 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» у редакції, чинній на час укладення кредитного договору, у договорі про споживчий кредит зазначаються: 1) найменування та місцезнаходження кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання споживача (позичальника); 2) тип кредиту (кредит, кредитна лінія, кредитування рахунку тощо), мета отримання кредиту; 3) загальний розмір наданого кредиту; 4) порядок та умови надання кредиту; 5) строк, на який надається кредит; 6) необхідність укладення договорів щодо додаткових чи супутніх послуг третіх осіб, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту (за наявності); 7) види забезпечення наданого кредиту (якщо кредит надається за умови отримання забезпечення); 8) процентна ставка за кредитом, її тип (фіксована чи змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок зміни, та сплати процентів; 9) реальна річна процентна ставка та загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору про споживчий кредит. Усі припущення, використані для обчислення такої ставки, повинні бути зазначені; 10) порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися); 11) інформація про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, у тому числі розмір неустойки, процентної ставки, інших платежів, які застосовуються чи стягуються при невиконанні зобов`язання за договором про споживчий кредит; 12) порядок та умови відмови від надання та одержання кредиту; 13) порядок дострокового повернення кредиту; 14) відповідальність сторін за порушення умов договору. У договорі про споживчий кредит можуть бути зазначені інші умови, визначені законом та за домовленістю сторін.

Як вбачається зі змісту кредитного договору, у пунктах 1.2., 2.1., 2.2., 5.7., 5.8. зазначено загальний розмір наданого кредиту та плата за користування кредитом у вигляді процентів, а саме: сума кредиту - 5000 грн ; строк дії договору - 30 днів; плата за користування кредитом у вигляді процентів є фіксованою та складає 1,33% в день; річна відсоткова ставка за кредитом складає 485.45%; сукупна вартість кредиту для позичальника з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладанням договору складає 6995 грн, тощо. Предмет договору, права та обов`язки сторін договору, порядок повернення кредиту, нарахування та сплати процентів визначені пунктами 1, 6, 7 кредитного договору. Відповідальність сторін визначена п. 8 договору. Строк дії договору, порядок зміни та припинення дії договору визначені п. 9 договору. Пунктами 10, 11, 12 визначені форс-мажорні обставини, порядок вирішення спорів, способи обміну інформацією та інші умови договору. Також складовою договору є графік платежів.

В період з 26 лютого 2019 року по 23 грудня 2019 року позивач уклав з ТОВ «СС Лоун» 23 додаткові електронні угоду до Кредитного договору. Вказаними додатковими угодами сторони продовжували строк дії кредитного договору, викладали графік платежів в новій редакції .

Отже, судом встановлено, що укладений між сторонами спірний правочин містить всі істотні умови договору.

Відповідно положень частин 1, 6 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції чинній на час укладення кредитного договору), кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. Споживач зобов`язаний надати кредитодавцю підтвердження про ознайомлення з інформацією, надання якої передбачено частинами другою та третьою цієї статті, у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством).

В обґрунтування поданого позову позивач посилається також на те, що під час укладання кредитного договору були порушенні її права як споживача, через не ознайомлення з умовами кредитування.

Згідно пункту 2 ч. 1, ч. 2 ст. 19 Закону « Про захист прав споживачів » нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Зміст оспорюваного кредитного договору містить положення про предмет, права та обов`язки сторін, порядок повернення кредиту, порядок нарахування та сплати процентів, відповідальність сторін, строк дії договору, порядок зміни та припинення дії договору, форс-мажор, порядок вирішення спорів, способи обміну інформацією, графік сплати платежів, тощо.

Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ « СС Лоун » перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Із запропонованими умовами позивач ознайомилась та погодилась з ними, підписавши кредитний договір електронним цифровим підписом, при цьому своїм підписом у договорі підтвердила, що з інформацією, яка зазначена у частині другій статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», частині другій статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та Законі України «Про споживче кредитування» вона ознайомлена.

Відповідно положень частин 9, 10 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції чинній на час укладення кредитного договору), на вимогу споживача кредитодавець зобов`язаний безоплатно надати йому копію проекту договору про споживчий кредит у паперовому або електронному вигляді (за вибором споживача). Кредитодавець до укладення договору про споживчий кредит на вимогу споживача надає йому пояснення з метою забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансового стану, зокрема шляхом роз`яснення інформації, що надається відповідно до частин другої та третьої цієї статті, істотних характеристик запропонованих послуг та наслідків для споживача, зокрема у разі невиконання ним зобов`язань за таким договором.

З урахуванням наведеного суд вважає, що ТОВ «СС Лоун» не обмежувало права позивача у доступі до інформації, що стосується правил надання фінансових послуг ТОВ « СС Лоун».

Також не відповідає дійсності твердження позивача про те, що вона не отримувала від відповідача грошових коштів, оскільки факт видачі їй готівкових коштів підтверджується: витягом з реєстру виданого кредиту від 27.01.2019 року, здійснений за допомогою сервісу Рlаton через технологічного партнера ТОВ «Платежі онлайн», згідно договору № ФБ 309/05 від 25.05.2016; Credit оrder 24857-63232-16958; обороти рахунку 376 «Розрахунки за виданими кредитами» за період з 27.01.2019 по 17.04.2020.

Стосовно форми документа про проведення розрахункових операцій слід зазначити, що відповідно до п. 23 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148, касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівки.

Як вбачається з умов договору доручення № ФБ 309/05 від 25.05.2016 довіритель (ТОВ « СС Лоун » уповноважує повіреного ( ТОВ « Платежі онлайн » ) вчиняти від імені та в інтересах довірителя, наступні дії, а саме: забезпечити здійснення банками-еквайрами платежів клієнтів довірителя на користь довірителя, а також платежів довірителя на користь клієнтів Довірителя за допомогою щзвісу Рlaton.

Згідно розділу договору «Терміни, що використовуються у договорі» Сервіс Рlаton - сукупність програмно-технічних та організаційних засобів, процедур та правил, використання яких спрямовано на: здійснення платежів від довірителя на користь клієнта довірителя, від клієнта довірителя на користь довірителя, а також на верифікацію карти клієнта, в процесі видачі позик довірителем клієнту.

Клієнт Довірителя - фізична особа, що зв`язана з Довірителем відносинами щодо отримання клієнтом фінансової послуги (позики) від Довірителя.

Згідно норм ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

З наведеного вбачається, що видача ОСОБА_1 кредитних коштів на її картковий рахунок за допомогою сервісу Рlaton, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин, на які вона посилається в своїй позовній заяві. Таким чином не доведено свої позовні вимоги.

Оскільки суд за наявними в матеріалах справи доказами не встановив підстав для визнання оспорюваного кредитного договору недійсним, відсутні підстави для задоволення позову, тож суд відмовляє у його задоволенні в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору за позовом компенсується за рахунок держави, оскільки позивач звільнена від їх сплати відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ « Про захист прав споживачів » і відсутні особи, які їх понесли.

На підстві наведеного та керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76-81, 83, 95, 141, 265, 354-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , де третьою особою на сторні позивача яка не заявляє самостійних вимог є ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», де третьою особою на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог є Товариство з обмеженою відповідальністю « СС Лоун », про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Тарутинський районний суд Одеської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Тончева