У Х В А Л А

іменем України

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/2749/21

Провадження № 2/126/48/2023

"13" лютого 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом адвоката Рижавського Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Бершадського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Малятко", комісії по трудових спорах Бершадського закладу дошкільної Освіти (ясла-садок) "Малятко", відділу освіти та спорту Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області, за участі третьої особи на стороні відповідачів Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Бершадське управління про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, рішення комісії та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким:

- скасувати наказ Бершадського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Малятко" від 17.11.2021 року за №95 про відсторонення від роботи ОСОБА_1 та рішення комісії по трудових спорах Бершадського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Малятко" від 03.12.2021 року б/н та відновити ОСОБА_3 доступ до роботи;

- стягнути з Бершадського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Малятко" на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час відсторонення від роботи, виходячи із розрахунку середньоденного заробітку, в розмірі 614 грн. 79 коп. з 17.11.2021 року до дня ухвалення рішення судом;

- стягнути понесені судові витрати;

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 16.12.2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 14.04.2022 року закрито підготовче судове засідання, справу признчено до судового розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, відтак суд повинен виходити з того, що тяганина при вирішенні цивільних справ вважається грубим порушенням цивільно-процесуального законодавства та є неприпустимою.

Питання зупинення провадження у справі врегульовано у Главі 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Зокрема, статтями 251-252ЦПК України передбачено підстави, за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі.

Так, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п. 10 ч. 2 ст. 252 ЦПК України).

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 03.08.2022 справу №130/3548/21 за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» (про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

В ухвалі зазначено, що відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством (частина першастатті 46 КЗпП України).

При цьому, обмеження конституційних прав з моменту звернення Верховного Суду з конституційним поданням було значно розширене та здійснювалося лишень на рівні підзаконних нормативно-правових актів.

Касаційний суд зазначив, що передача справи №130/3548/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики з урахуванням кількості справ, які перебувають на розгляді у судах різної юрисдикції, при цьому, місцевізагальні, адміністративні, апеляційнісудита апеляційнісудиз розгляду адміністративних справ по-різному тлумачать норми матеріального права, які регулюютьпитання відсторонення від роботи з підстав відсутності щеплення від респіраторної хвороби СОVID-19.

Таким чином, виключна правова проблема є такою, що впливає на застосування норм права у подібних та/або у тотожних правовідносинах судами декількох юрисдикцій у зв`язку з чим її невирішення призведе до різного тлумачення або застосування судами норм права та неоднакового вирішення спорів за однаковими фактичними обставинами та правовим регулюванням.

Так, у рішенні Конституційного Суду України № 10-р/2020 акцентовано, що обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина є можливим у випадках, визначених Конституцією України. Таке обмеження може встановлюватися виключно законом - актом, ухваленим Верховною Радою України як єдиним органом законодавчої влади в Україні; встановлення такого обмеження підзаконним актом суперечитьКонституції України

Натомість, національне законодавство з питань відсторонення від роботи у зв`язку з ухиленням від профілактичних щеплень тазапроваджене підзаконними актами регулюваннявідсторонення від роботи працівниківякі відмовляються або ухиляються від проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 нечітке та взаємосуперечливе

З врахуванням зазначеного колегія суддів Верховного Суду звернулася до повноважень Великої Палати Верховного Суду, задля забезпечення сталості та єдності судової практики, щодо вирішення виключної правової проблеми, яка полягає у наступному:

- чи є правомірним, без прийняття органом законодавчої влади відповідного закону, шляхом прийняття підзаконних актів, встановлення обмежень права на працю в Переліку № 2153 та Постанові № 1236, яке полягає в встановленні обов`язковості профілактичних щеплень проти COVID-19 для певних працівників та запровадженні спеціального порядку відсторонення від роботи працівників, які відмовились або ухилились від профілактичних щеплень проти COVID-19;

- чи є порушенням вимоги рівності конституційних прав та дискримінаційним встановлення додаткових обмежень вПереліку № 2153, що полягають в обов`язковості профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби COVID-19 працівникам: центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів; місцевих державних адміністрацій та їх структурних підрозділів; закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, в тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності та встановлення обов`язку в Постанові № 1236 керівників державних органів (державної служби), керівникам підприємств, установ та організацій здійснювати відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників та державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена переліком та які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 (враховуючи що, наприклад, на працівників юридичних осіб приватного права чи інших працівників такі обмеження не поширюються);

- чи є національне законодавство (Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб»,Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», Інструкція про порядок внесення подання про відсторонення осіб від роботи або іншої діяльності Перелік № 2153 та Постанова № 1236) з питань відсторонення від роботи працівників, які відмовляються або ухиляються від проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19, таким, що дозволяє особі прогнозувати наслідки своєї її поведінки та яким чином мають застосовуватися норми цих правових актів, з урахуванням того, що в них передбачене різне і всуперечКонституції Україниправове регулювання.

Більше того, касаційний суд зазначив, що у переважній більшості випадків справи цієї категорії є малозначними в силу закону, відтак рішення Великої Палати Верховного Суду за наслідкам вирішення цієї правової проблеми має стати орієнтиром при вирішенні подібних справи судами першої та апеляційної інстанції.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 прийнято до розгляду вказану справу.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи наведене,колегія судді ввважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно зупинити провадження у даній справі до вирішення в касаційному порядку справи № 130/3548/21 Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом адвоката Рижавського Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Бершадського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Малятко", комісії по трудових спорах Бершадського закладу дошкільної Освіти (ясла-садок) "Малятко", відділу освіти та спорту Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області, за участі третьої особи на стороні відповідачів Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Бершадське управління про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, рішення комісії та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи- до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 130/3548/21.

Ухвала суду може бути оскарження на протязі п`яти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Р. В. Хмель