Справа № 295/2165/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Комунального підприємства «ВЖРЕП №9» Житомирської міської ради, Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про встановлення факту постійного проживання, визнання права на участь в приватизації та на пільгову приватизацію, недійсність свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права на частку квартири в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 08.02.2019 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулась до Богунського районного суду міста Житомира із вказаним позовом, в якому з урахуванням численних уточнень остаточно просила (т.2, а.с.212):

(і) визнати факт постійного проживання ОСОБА_5 з матір`ю ОСОБА_6 однією сім`єю на дату приватизації квартири 26.06.2002;

(іі) визнати право ОСОБА_1 на участь у приватизації 26.02.2002;

(ііі) визнати, що на 26.02.2002 у ОСОБА_1 було законне право на пільгову приватизацію;

(іv) підтвердити недійсність свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.07.2019 №713;

(v) визнати, що частка ОСОБА_1 у спадкуванні квартири з урахуванням права на участь в приватизації становить 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 .

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що з листопада 1973 року позивач проживала, а з 16.06.1976 прописана, у квартирі АДРЕСА_1 разом з батьком ОСОБА_7 , матір`ю ОСОБА_6 та сестрою ОСОБА_8 22.05.1992 виписалася та виїхала з квартири і прописалася у гуртожитку по АДРЕСА_2 . Сестра ОСОБА_8 в 1996 році також виселилася, оскільки вийшла заміж та перейшла жити до чоловіка. У червні 2002 позивач за згодою матері знову вселилася в квартиру, оскільки матір хворіла, потребувала сторонньої допомоги. Позивач вказує, що утримувала матір за свої кошти, платила за комунальні послуги, робила ремонти в квартирі та за життя матері просила її про прописку у квартирі, але оригінала свідоцтва про право власності на квартиру у матері не було. 15.01.2019 з листа виконавчого комітету Житомирської міської ради позивачу стало відомо, що квартира АДРЕСА_1 приватизована на матір та передана їй у приватну власність.

1.3. Посилаючись на те, що на дату оформлення приватизації у 2002 році позивач доглядала хвору матір, жила разом з нею, що підтверджується письмовими свідченнями матері та поясненнями свідків, про оформлення приватизації квартири не знала, свою згоду на одноособове оформлення матір`ю приватизації квартири не давала, а тому вказувала на необхідність встановлення факту постійного проживання з матір`ю на момент приватизації та просила визнати її право на участь у приватизації 26.02.2002. Крім того, зазначила, що після смерті матері Житомирською державною нотаріальною конторою сестрі, яка змінила прізвище на ОСОБА_4 , неправомірно видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 спірної квартири, що належала матері, оскільки позивач мала право на участь в приватизації квартири, у зв`язку з чим просила суд підтвердити недійсність свідоцтва про право на спадщину за законом та визнати її право на частку квартири в порядку спадкування.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11.02.2019 позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира (том 1, а.с.29).

2.2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019 визначено головуючим суддю Рожкову О.С.

2.3. Ухвалою судді Рожкової О.С. від 11.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження (том 1 а.с.34).

2.4. Представником Житомирської міської ради через канцелярію суду 08.04.2019 подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить повністю відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , оскільки 19.06.2002 за №13692 до відповідача надійшла заява від ОСОБА_6 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 . До заяви була надана довідка про склад сім`ї наймача та займані приміщення, де вказано ОСОБА_6 а також членів її сім`ї ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Крім того, 20.06.2002 ОСОБА_6 звернулась повторно із заявою щодо прискорення оформлення документів по приватизації вище зазначеної квартири, у зв`язку із сімейними обставинами.

Тобто, на підставі оформленої заяви ОСОБА_6 на приватизацію квартири з доданою до нею довідкою про склад сім`ї та займані приміщення, а також документу, що підтверджує право на пільгові умови було видано розпорядження від 26.06.2003 №41514 та свідоцтво про право власності на житло. Щодо посилання позивача на те, що у свідоцтві про право власності від 26.06.2002 № НОМЕР_1 на вказану квартиру не зазначено членів сім`ї, а безпосередньо одну тільки ОСОБА_6 , представник зазначив, що у довідці КП «ВЖРЕП №9» про склад сім`ї чітко зазначено членів сім`ї ОСОБА_6 , які виписані із займаного житла, а тому приватизація здійснювалась на одну ОСОБА_6 . Оскільки дані про реєстрацію позивача у вище зазначеній квартирі на момент приватизації в довідці про склад сім`ї були відсутні, то приватизація відбулась в законному порядку. Крім того, просив врахувати, що позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (том 1, а.с.37-39).

2.5. 15.04.2019 позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому остання зазначає, що спірну квартиру отримав її батько ОСОБА_7 . Позивач проживає в цій квартирі з грудня 1973 року. Іншого житла не має. Вселення в спірну квартиру сім`ї позивача відбулося раніше від прийняття рішення міськрадою про виділення житла. Також позивач зазначає, що вона проживала у спірній квартирі та здійснювала догляд за матір`ю. Разом з тим, орган приватизації не повідомив позивача про проведення процедури приватизації (том 1, а.с.47-50).

2.6. Ухвалою суду від 14.05.2019 за клопотанням позивача залучено до участі у справі ОСОБА_4 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (том 1, а.с.94-95).

2.7. 20.06.2019 позивачем до суду подано клопотання про залучення КП «ВЖРЕП №9» Житомирської міської ради як співвідповідача (том 1, а.с.101-102). Одночасно подано заяву про уточнення позовних вимог (том 1, а.с.104-106).

2.8. 25.07.2019 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику (том 1 а.с.136-137).

2.9. 30.07.2019 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Житомирську державну нотаріальну контору Житомирської області та про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної до майна померлої ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1, а.с.142-143).

2.10. 01.08.2019 ОСОБА_1 подано заяву про уточнення позовних вимог (том 1, а.с.146-147).

2.11. 23.09.2019 третьою особою ОСОБА_4 подано заяву про застосування строків позовної давності, у зв`язку з їх спливом (том 1, а.с.159).

2.12. 07.10.2019 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_4 вчиняти дії щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , шляхом накладення арешту на квартиру, яка на праві власності належить ОСОБА_4 (том 1, а.с.170-171).

2.13. 17.10.2019 представником Житомирської міської ради до Корольовського районного суду м. Житомира подано додаткові письмові пояснення, в яких остання зазначає, що квартира АДРЕСА_1 була передана у приватну власність відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992. Відповідно до п.п. 17, 18 «Положення про порядок передачі квартир, жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 №396 громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім`ї на умовах найму квартиру (будинок), жиле приміщення в гуртожитку, кімнату в комунальній квартирі, звертається в орган приватизації, та надає чітко визначений перелік документів. При оформленні заяви на приватизацію вище згаданої квартири ОСОБА_6 надала довідку про склад сім`ї та займані приміщення, а також документ, що підтверджує право на пільгові умови, а тому було видано розпорядження від 26.06.2002 №41514 та свідоцтво про право власності на житло на ім`я ОСОБА_6 . Разом з тим, дані про позивача щодо реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 на момент приватизації в довідці про склад сім`ї були відсутні (том 1, а.с.175).

2.14. 19.02.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира залучено до участі в справі як співвідповідачів КП «ВЖРЕП-9» Житомирської міської ради, Житомирську державну нотаріальну контору Житомирської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (том 1 а.с.207-210).

2.15. 02.03.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , до набрання рішенням у справі № 295/2165/19 законної сили (том 1, а.с.214-217).

2.16. 13.03.2020 ОСОБА_1 подано заяву про уточнення позовних вимог (том 1, а.с.220-226).

2.17. 26.03.2020 з Житомирської державної нотаріальної контори до суду надійшла копія спадкової справи №17/2019 (том 2, а.с.2-45).

2.18. 21.09.2020 ОСОБА_1 подала клопотання про уточнення позовних вимог (том 2, а.с.59-62).

2.19. 18.08.2021 у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили, що є сусідами ОСОБА_1 . Вказали, що остання проживає за адресою: АДРЕСА_3 з 1973-1980 років з матір`ю, її сестру ОСОБА_4 не бачили давно (том 2, а.с.121-123).

2.20. 29.09.2022 у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_13 , який вказав, що ОСОБА_1 проживала з матір`ю і на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Сестра ОСОБА_4 також проживала за цією адресою з дітьми, однак згодом переїхала на іншу квартиру (том 2, а.с.208-209).

2.21. 29.09.2022 позивачем подано до суду письмові пояснення з уточненим обсягом позовних вимог (т.2, а.с.212).

2.22. 07.02.2023 у судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, викладені в письмових поясненнях від 29.09.2022 з підстав, що зазначені в позовній заяві та її численних уточненнях.

2.23. Представник Житомирської міської ради в судове засідання 07.02.2023 не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за відсутності відповідача, проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (том 2, а.с.174).

2.24. Представник Житомирської державної нотаріальної контори в судове засідання 07.02.2023 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності відповідача, при прийнятті рішення покладався на розсуд суду (том 2, а.с. 224).

2.25. Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув. 12.06.2020 подав до суду заяву про підтримання позовних вимог ОСОБА_1 (том 2, а.с.53).

2.26. 19.02.2020 представником третьої особа ОСОБА_4 ОСОБА_14 через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи у відсутність позивача та її представника, просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 (том 1, а.с.202-203).

2.27. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 03.11.2016 ОСОБА_15 змінила прізвище на « ОСОБА_16 », що стверджується свідоцтвом про зміну прізвища від 03.11.202016 серії НОМЕР_2 (т.1, а.с.23).

3.2. ОСОБА_5 з 16.06.1979 прописана за адресою: АДРЕСА_3 , а з 22.05.1992 виписана та з 07.07.1992 прописана в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується штампами в паспорті союзу радянських соціалістичних республік серії IV-TП №506050 (том 1, а.с.7).

3.3. ОСОБА_6 є матір`ю ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 , виданого 04.07.1962 №1069721 (т.1, а.с.8)

3.4. 19.06.2002 ОСОБА_6 звернулась до органу приватизації із заявою про приватизацію квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією заяви №3692. До заяви також була долучена довідка про склад сім`ї наймача та займані приміщення на 19.06.2002, в якій зазначено, що в квартирі прописана ОСОБА_6 , як наймач; дочка ОСОБА_8 , онуки ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , виписані 23.01.2002, що підтверджується копією довідки ВЖРЕП №9 (том 1, а.с.177-179).

3.5. 26.06.2002 ОСОБА_6 подано заяву щодо прискорення оформлення документів по приватизації квартири, у зв`язку із сімейними обставинами, що підтверджується копією заяви на ім`я начальника УЖКГ ОСОБА_18 №41514 (том 1, а.с.182)

3.6. 26.06.2002 видано розпорядження органу приватизації №41514 про передачу ОСОБА_6 у приватну власність квартири АДРЕСА_1 (т.1, а.с.176).

3.7. 26.06.2002 згідно розпорядження органу приватизації від 26.06.2002 №41514 Відділом приватизації державного житлового фонду ОСОБА_6 видано свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 (том 1, а.с.12).

3.8. У період 2018-2019 років позивачем ОСОБА_1 здійснювалися виклики медичної допомоги для матері ОСОБА_6 , що підтверджується копіями карток виклику медичної допомоги (том.1, а.с.16-19).

3.9. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 (том 1, а.с.10).

3.10. ОСОБА_19 , як споживачем, укладено договори про надання комунальних послуг за адресою по АДРЕСА_3 , що підтверджується копіями договорів про надання послуг з постачання холодної води і водопостачання, послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, послуг проводового мовлення, користування електричною енергією (том 1, а.с.74-75, 77-79).

3.11. ОСОБА_1 в період з 20.01.2004 до 22.03.2004 вела переписку з ТОВ «Electrolux», магазином «Світ електроніки», Житомирським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів, прокуратурою Корольовського району м. Житомира (т.1, а.с.70-73) та магазином «Килими» (т.1, а.с.80), під час якої вказувала адресу для листування: АДРЕСА_3 .

IV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

4.2. Відповідно до частини другої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

4.3. Згідно частини другої статті 315 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

V. МОТИВИ ТА ОЦІНКА СУДУ

5.1. Під час розгляду справи позивач змінювала позовні вимоги неодноразово, остаточно 29.09.2022. Згідно уточнених позовних вимог просила визнати факт постійного проживання ОСОБА_5 з матір`ю ОСОБА_6 однією сім`єю на дату приватизації квартири 26.06.2002; визнати право ОСОБА_1 на участь у пільговій приватизації 26.02.2002; підтвердити недійсність свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.07.2019 №713 та визнати, що частка ОСОБА_1 у спадкуванні квартири з урахуванням права на участь в приватизації становить 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 . Таким чином, суд вирішує справу в межах уточнених позивачем 29.09.2022 позовних вимог.

5.2. Необхідність встановлення факту постійного проживання з матір`ю однією сім`єю на дату приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_3 позивач пов"язувала із визнанням за нею права на приватизацію цієї квартири, що відбулася 26.06.2002.

5.3. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що до 22.05.1992 ОСОБА_1 дійсно була прописана та проживала разом з матір`ю ОСОБА_6 та сестрою ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . З 22.05.1992 позивач виписалася з квартири за адресою: АДРЕСА_3 та прописалася в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 .

5.4. В судовому засіданні на питання головуючої позивач пояснила, що виїхала зі спірної квартири та виписалася, оскільки вийшла заміж та деякий час проживала разом з чоловіком в гуртожитку за вище вказаною адресою. Так як впродовж десяти років життя з чоловіком не складалося, він працював за межами України, вона переїхала до матері. Однак з гуртожитку не виписалася, так як очікувала отримати своє житло. З 2016 року розлучена.

Разом з тим, судом встановлено, що жодними належними та допустимими доказами вказані обставини позивачем не підтверджено.

5.5. Зокрема, позивачем не доведено обставини щодо вселення в квартиру, наймачем якої була матір - ОСОБА_6 саме в червні 2002 року, причин такого вселення, проживання з матір`ю однією сім`єю на момент приватизації, утримання матері за власні кошти, сплату комунальних послуг та ремонти в квартирі.

5.6. Так, надані позивачем докази про звернення за медичною допомогою для матері за адресою АДРЕСА_3 стосуються періоду, починаючи з 2018 року. Листування з постачальниками побутової техніки ТОВ «Electrolux», магазинами «Світ електроніки», «Килими», державними та контролюючими органами із зазначенням на поштових конвертах адреси АДРЕСА_3 , відбувалося в період з 20.01.2004 до 22.03.2004.

5.7. Щодо договорів про надання комунальних послуг за адресою АДРЕСА_3 , то вони укладені матір`ю позивача - ОСОБА_19 , і позивачем не обґрунтовано які саме обставини підтверджує наявність вказаних договорів.

5.8. Суд також не приймає до уваги як доказ заяву ОСОБА_19 від 2016 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 проживає разом з нею, оскільки така заява адресована судді Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., датована 2016 роком, належним чином не завірена, є ксерокопію та джерело її походження невідоме.

5.9. Щодо наданих позивачем паспортів племінників, довідок про її доходи та доходи сестри за місцем роботи, то такі докази не стосуються предмета доказування в справі.

5.10. Суд враховує, що 19.06.2002 ОСОБА_6 звернулась до органу приватизації із заявою про приватизацію квартири АДРЕСА_1 . До заяви була долучена довідка про склад сім`ї наймача та займані приміщення станом на 19.06.2002, в якій зазначено, що в квартирі прописана ОСОБА_6 , як наймач; а дочка ОСОБА_8 , онуки ОСОБА_9 та ОСОБА_17 виписані 23.01.2002. 26.06.2002 ОСОБА_6 подано заяву щодо прискорення оформлення документів по приватизації квартири, у зв`язку із сімейними обставинами.

5.11. При визначенні кола членів сім`ї необхідно керуватись положеннями ст.64 ЖК УРСР (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до якої до членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. У випадках, коли громадянином України є тільки один член сім`ї, то квартира може бути передана у його приватну власність.

5.12. Відповідно до положень абз.2 ч.1 ст.5 закону «Про приватизацію державного житлового фонду» до членів сім`ї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають в квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими зберігається право на житло.

5.13. Враховуючи обставини справи та досліджені у справі докази, суд вважає, що ОСОБА_1 не доведено факту постійного проживання в спірній квартирі разом з матір`ю на дату приватизації квартири та не надано доказів про збереження за нею права на житло. Щодо пояснень свідків та визнання позовних вимог одним з відповідачів - ОСОБА_2 , то самі по собі такі пояснення і визнання без наявності інших доказів не можуть слугувати самостійною підставою для задоволення вимог ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання з матір"ю чи задоволення позову.

5.14. З огляду на наведене, суд вбачає правових підстав для задоволення позову в частині встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 з матір`ю ОСОБА_19 однією сім`єю на дату приватизації квартири і, оскільки інші позовні вимоги є похідними від вимог в задоволенні яких відмовлено, то такі вимоги також задоволенню не підлягають.

5.15. У зв`язку з відмовою в задоволенні позову суд не вирішує питання спливу позовної давності.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ МІЖ СТОРОНАМИ

6.1. Відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із відмовою в задоволенні позову, витрати зі сплати судового збору покладаються на рахунок держави, оскільки позивач була звільнена від їх сплати.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263, 265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_3

РНОКПП НОМЕР_4

Відповідачі:

(1) Житомирська міська рада,

місцезнаходження за адресою:

м. Житомир, м-н С.П. Корольова, 4/2

(2) ОСОБА_2 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_4

(3) ОСОБА_3 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_4

(4) Комунальне підприємство «ВЖРЕП №9» Житомирської міської ради,

місцезнаходження за адресою:

м. Житомир, вул. Київська, 104/1

(5) Житомирська державна нотаріальна контора

Житомирської області,

місцезнаходження за адресою:

м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12А

Третя особа:

ОСОБА_4 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_4

Повне судове рішення складено 17.02.2023.

Суддя О. С. Рожкова