ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1274/23 Справа № 226/2859/21 Суддя у 1-й інстанції - Рибкін О. А. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.

за участю секретаря судового засідання - Тимофєєвої В.О.

сторони:

стягувач: ОСОБА_1 ,

боржник: Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська»

особа дії якої оскаржуються: Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжгеріонального управління міністерства юстиції (м. Харків)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2022 року у справі по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжгеріонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (суддя Рибкін О.А.), ухваленого в приміщенні Димитровського міського суду Донецької області, повний текст ухвали складено 31 жовтня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року скаржник ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), боржник Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська»,

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 11.11.2021 року позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі,середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати задоволено. З державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі у сумі 122600,33гривень після утримання обов`язкових податків та зборів,середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 51076,74гривень, понесені судові витрати в сумі 908 гривень, а всього174585,07грн. Постановою Донецького апеляційного суду від 15.02.2022 року було залишено без змін рішення Димитровського міського суду Донецької області від11.11.2021року.06.07.2022року до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)було подано заяву на примусове виконання вищевказаного судового рішення, до заяви було подано виконавчий документ, договір про надання професійної правничою допомоги.15.07.2022року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №69416823та було здійснено запит до Державної фіскальної служби про наявні банківські рахунки боржника,отримано відповідь із переліком таких рахунків. Але державний виконавець не здійснив арешт цих рахунків,це було з`ясовано 25.08.2022року через автоматичну систему виконавчих проваджень. Після виявлення рахунків, державний виконавець не наклав на них арешт,що є бездіяльністю.

Просить поновити строк на звернення зі скаргою, визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність Державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо не накладення арешту на наявні банківські рахунки боржника; зобов`язати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) прийняти рішення щодо накладення арешту на наявні банківські рахунки боржника; стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2022 року у задоволенні скарги стягувача ОСОБА_1 відмовлено

Не погоджуючись з ухвалою, стягувач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність Державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо не накладення арешту на наявні банківські рахунки боржника; зобов`язати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) прийняти рішення щодо накладення арешту на наявні банківські рахунки боржника; стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

Зокрема зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідно до абз.12 п.10? розділу ХІІІ ЗУ «Про виконавче провадження» у період длії воєнного стану зупиняється у період дії воєнного стану вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних Сил України, рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги в територіальних громадах, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають чи перебували у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, або якщо стягнення за житлово-комунальні послуги здійснюється щодо нерухомого майна, яке є місцем постійного проживання такої фізичної особи і було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій, оскільки рішенням суду першої інстанції стягнуто на користь стягувача заборгованість позаробітнійц платі, то державний виконавець повинен застосувати примусові заходи для виконання рішення суду, оскільки законодавець передбачив виключення для цієї категорії справ.

Підстав для зупинення вчинення виконавчих дій визначені в ст.. 34 Закону. Жодна з підстав визначених у цих статтях не була встановлена державним виконавцем, тобто підстави для відкладення виконавчих дій та не накладення арешту відсутні.

Також скаржник зазначає, що арешт накладається лише в межах суми боргу, та ніяк не вплине на весь рахунок боржника, а тому постанова про арешт від 28.09.2020 року у зведеному виконавчому провадженні № 47030601 та від 28.05.2020 року у ВП № 56223709 , не є належним доказом накладення арешту в даному виконавчому провадженні № 69416823.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Стягувач ОСОБА_1 не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В апеляційній скарзі представник стягувача ОСОБА_2 заявляв клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, проте на зв`язок не вийшов.

Учасники провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування модулів ЄСІТС.

Адвоката Сакун В.А. попереджено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник провадження, який подав відповідне клопотання.

Представник ДП «ВК «Краснолиманська» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення електронного листа на електронну адресу.

Державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення електронного листа на електронну адресу.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, наданих відзивів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 11 листопада 2021 року у справі № 226/2856/21 (провадження № 2/226/868/2021) задоволено позов ОСОБА_1 до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати та стягнуто з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 122 600,33 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 51076,74 грн., понесені судові витрати в сумі 908 грн., а всього 174585,07 грн. (а.с.12-14).

Постановою Донецького апеляційного суду від 15.02.2022 року апеляційну скаргу ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 11 листопада 2021 року у справі № 226/2856/21 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.15-19).

04.07.2022 року Димитровським міським судом Донецької області Булгакову С.Л. видано виконавчий лист про стягнення на його користь з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» заборгованості по заробітній платі у сумі 122600,33 грн., середнього заробітку за ча сзатримки розрахунку в сумі51076,74 грн., понесених судових витрат в сумі 908 грн., а всього 174585,07 грн. (а.с.20-21).

Постановою головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Климової Р.Д. від 15.07.2022 року відкрито виконавче провадження № 69416823 за виконавчим листом №226/2859/21 виданим 06.07.2022 року про стягнення з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 122600,33 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 51076,74 грн., понесених судових витрат в сумі 908 грн. (а.с.23-зворотня сторона).

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження № 69416823 за виконавчим листом № 226/2859/21 від 06.07.2022 року та Інформації про виконавче провадження від 25.08.2022 року, державним виконавцем 15 липня 2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанову про стягнення виконавчого збору (а.с.24, 25-26).

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження №69416823, 15.07.2022 року було сформовано супровідний лист про відкриття виконавчого провадження, супровідні листи, запит ДФС про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів (а.с.27).

Згідно відповіді на запит №141781852 від 15.07.2022 року до Державної фіскальної служби у виконавчому провадженні №69416823, надано інформацію про рахунки боржника в банківських установах (а.с.28-30).

В довідці про наявність відкритих рахунків в банківських установах по ДП «ВК «Краснолиманська» та по відокремленим підрозділам станом на 27.09.2022 року наведена інформація про рахунки ДП «ВК «Краснолиманська» в банківських установах, на які накладено арешт (а.с.63).

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» від 01.03.2022 року, клієнтом ДП «ВК Краснолиманська» відкрито розрахунковий рахунок НОМЕР_1 відкритий 01.03.2022 року (а.с.64).

Згідно заключної виписки за період з 01.03.2022по 16.09.2022 за поточним рахунком № НОМЕР_1 , відкритим ДП «ВК Краснолиманська» в АТ КБ «Приватбанк», виплачується заробітна плата, податки, військовий збір (а.с.65-76).

Згідно постанови про арешт коштів боржника від 28.09.2020 у зведеному виконавчому провадженні ВП №47030601 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках відкритих у АТ «ТАСКОМБАНК» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належить боржнику ДВ «ВК «Краснолиманська» та його відокремленим підрозділам (а.с.78-81).

Згідно постанови про арешт коштів боржника від 28.05.2020року у виконавчому провадженні №56223709старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України накладено арешт на грошові кошти ДП«ВК «Краснолиманська»,що містяться на відкритих рахунках згідно переліку в АТ «ОТП БАНК», в ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», в АТ «Комерційний Індустріальний Банк», в АТ «ПУМБ», в ПАТ «Державний ощадний банк України», в АТ КБ «Приватбанк», в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» (а.с. 82-83).

Згідно постанови головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Климової Р.Д. від 15.07.2022 року про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, виконавче провадження ВП №6941823, відкрите на підставі виконавчого листа №226/2859/21 про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 122600,33 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 51076,74 грн., понесених судових витрат в сумі 908 грн., приєднано до зведеного виконавчого провадження № 38688807 (а.с.88).

Згідно повідомлення Державної казначейської служби України від 04.04.2022 року, рахунки ДП «ВК «Краснолиманська» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 закриті 04.04.2022 року (а.с.101).

Згідно витягу про реквізити електронного рахунку та інформації щодо залишку коштів на такому рахунку 3046242 від 30.09.2022 року, розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 ДП «ВК «Краснолиманська» є рахунком з системи електронного адміністрування ПДВ (а.с.102).

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що арешт коштів на банківських рахунках боржника, про що просить стягувач у скарзі, є заходом примусового виконання рішення та відділ державної виконавчої служби, у провадженні якого перебуває виконавче провадження по якому стягувачем оскаржується бездіяльність державного виконавця, а також боржник - Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» знаходяться на території Покровської міської територіальної громади, тобто розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, тому згідно абз.15 п.10? розд.XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» вжиття заходів примусового виконання рішень, а відповідно і накладення арешту на кошти на банківських рахунках боржника, на території цієї територіальної громади на теперішній час заборонено законом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини першої статті 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження"виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи (частина 2 статті 52 Закону

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1). Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч. 2). Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (ч. 3).

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно згідно заключної виписки за період з 01.03.2022по 16.09.2022 за поточним рахунком № НОМЕР_1 , відкритим ДП«ВК Краснолиманська`в АТ КБ «Приватбанк», виплачується заробітна плата, податки, військовий збір (а.с.65-76).

Згідно повідомлення Державної казначейської служби України від 04.04.2022 року, рахунки ДП «ВК «Краснолиманська» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 закриті 04.04.2022 року (а.с.101).

Згідно витягу про реквізити електронного рахунку та інформації щодо залишку коштів на такому рахунку 3046242 від 30.09.2022 року, розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 ДП «ВК «Краснолиманська» є рахунком з системи електронного адміністрування ПДВ (а.с.102).

Відповідно до приписів частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Отже, виплата установою працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

Пунктом 2 частини другої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 151 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 191 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 181 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частин 3, 4 статті 59 Закону 1404-VIII у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 916/73/19, від 10 жовтня 2019 року № 916/1572/19.

Таким чином, не підлягає накладенню арешт на рахунок призначений для виплати заробітної плати найманим працівникам та рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Згідно постанови про арешт коштів боржника від 28.09.2020 у зведеному виконавчому провадженні ВП №47030601 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках відкритих у АТ «ТАСКОМБАНК» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належить боржнику ДВ «ВК «Краснолиманська» та його відокремленим підрозділам (а.с.78-81).

Згідно постанови про арешт коштів боржника від 28.05.2020року у виконавчому провадженні №56223709старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України накладено арешт на грошові кошти ДП«ВК «Краснолиманська»,що містяться на відкритих рахунках згідно переліку в АТ «ОТП БАНК», в ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», в АТ «Комерційний Індустріальний Банк», в АТ «ПУМБ», в ПАТ «Державний ощадний банк України», в АТ КБ «Приватбанк», в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» (а.с. 82-83).

Згідно постанови головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Климової Р.Д. від 15.07.2022 року про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, виконавче провадження ВП №6941823, відкрите на підставі виконавчого листа №226/2859/21 про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 122600,33 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 51076,74 грн., понесених судових витрат в сумі 908 грн., приєднано до зведеного виконавчого провадження № 38688807 (а.с.88).

Таким чином, державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження до якого було приєднано виконавче провадження ВП № 6941823 про примусове стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 122600,33 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 51076,74 грн., понесених судових витрат в сумі 908 грн., накладено арешт на грошові кошти боржника, що свідчить про виконання державним виконавцем дій передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» .

Крім того, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан, який діє до теперішнього часу.

Відповідно до абз.15 п.10? розд.XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження»забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25.04.2022 № 75, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.04.2022 за № 453/37789, затверджено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), згідно з яким Покровська міська територіальна громада віднесена до територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій.

Враховуючи, що арешт коштів на банківських рахунках боржника, про що просить стягувач у скарзі, є заходом примусового виконання рішення та відділ державної виконавчої служби, у провадженні якого перебуває виконавче провадження по якому стягувачем оскаржується бездіяльність державного виконавця, а також боржник - Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» знаходяться на території Покровської міської територіальної громади, тобто розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, тому згідно абз.15 п.10? розд.XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» вжиття заходів примусового виконання рішень, а відповідно і накладення арешту на кошти на банківських рахунках боржника, на території цієї територіальної громади на теперішній час заборонено законом.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги представника стягувача, що відповідно до абз.12 п.10? розд.XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», зупиняється у період дії воєнного стану вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання певної категорії рішень, за виключенням, зокрема, рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, оскільки абзац 12 і абзац 15 пункту 10? розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» регулюють різні правовідносини у виконавчому провадженні.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висноком суду першої інстанції, про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись статтями 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: