Справа № 539/114/21
Провадження № 2/539/10/2023
РІШЕННЯ
20 лютого 2023 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Даценка В.М.,
з участю секретаря Шрейтер С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № МКМ-146-07 від 26.09.2007р.,
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № МКМ-146-07 від 26.09.2007р.
Позов обґрунтований тим, що між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 26.09.2007 року був укладений кредитний договір № МКМ-146-07, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 10 000,00 дол. США зі сплатою 20,0% річних.
Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 10 000,00 дол.США.
З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, Банк уклав два договори поруки, з ОСОБА_2 № МПМ-146/1-07 від 26.09.2007 року, та з ОСОБА_3 № МПМ-146/2-07 від 26.09.2007 року.
За умовами вказаних договорів поруки, поручитель зобов`язується нести солідарну майнову відповідальність перед Банком за виконання позичальником в повному обсязі зобов`язань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом.
03.10.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту №МКМ-146-07 від 26.09.2007 року та договорами поруки № МПМ-146/1-07 від 26.09.2007 року, № МПМ-146/2-07 від 26.09.2007 року.
За період користування кредитними коштами, позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість позичальника за кредитним договором в повному обсязі не погашена.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов кредитного договору, що підлягає стягненню з позичальника станом на 03.12.2020 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 415 787,52 грн. з яких:
Заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 274 578,52 грн.
Заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 19 985,88 грн.
Заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 120 869,62 грн.
Заборгованість по комісії - 353,50 грн.
З огляду на те, що позичальником прострочено грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів отриманих на підставі Кредитного договору № МКМ-146-07 від 26.09.2005 року, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення пені та 3% річних
За умовами ст.ст. 1049 та 625 ЦК України після закінчення строку дії договору, на підставі якого виникло грошове зобов`язання, на існуючий борг нараховуються проценти та застосовується цивільна відповідальність за порушення умов договору. У випадку, якщо розмір процентів не передбачений договором, то проценти нараховуються на борг на рівні облікової ставки НБУ.
Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню станом на 03.12.2020 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 71 863,71 грн.
Нарахування трьох відсотків річних проведено на суму 274 578,52 грн. за період із 03.12.2017 - 03.12.2020 р. і складає 24 736,36 грн.
Нарахована пеня за подвійною обліковою ставкою проведено на суму 274 578,52 грн. за період із 03.12.2019 - 03.12.2020 р. і складає 47 127,35 грн.
Прохають суд:
2. стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі: 2 102,00 грн.
3. стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» понесені витрати на правову допомогу у розмірі: 20 000,00 грн.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, в позові прохає розглянути справу за його відсутності.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Представник відповідачки ОСОБА_2 до суду надіслав клопотання про розгляд справи за її відсутності.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
З`ясувавши обставини справи дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
За приписами частин 1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В силу вимог ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст.530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору.
У ст.599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договорі.
Судом встановлено, між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 26.09.2007 року був укладений кредитний договір № МКМ-146-07, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 10 000,00 дол. США зі сплатою 20,0% річних.
Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 10 000,00 дол. США.
З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, Банк уклав два договори поруки, з ОСОБА_2 № МПМ-146/1-07 від 26.09.2007 року, та з ОСОБА_3 № МПМ-146/2-07 від 26.09.2007 року.
За умовами вказаних договорів поруки, поручитель зобов`язується нести солідарну майнову відповідальність перед Банком за виконання позичальником в повному обсязі зобов`язань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом (а.с. 13-16).
Також встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.08.2008 року у справі № 2-630/2008 за позовом ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено: кредитний договір № МПМ-146/2-07 від 26.09.2007 року розірвано; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» 64 399 грн 30 коп.
03.10.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту №МКМ-146-07 від 26.09.2007 року та договорами поруки № МПМ-146/1-07 від 26.09.2007 року, № МПМ-146/2-07 від 26.09.2007 року. (а.с. 20-23)
Як зазначає позивач, за період користування кредитними коштами, позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість позичальника за кредитним договором в повному обсязі не погашена.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов кредитного договору, що підлягає стягненню з позичальника станом на 03.12.2020 року, відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 19), становить 415 787,52 грн. з яких:
Заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 274 578,52 грн.
Заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 19 985,88 грн.
Заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 120 869,62 грн.
Заборгованість по комісії - 353,50 грн.
З огляду на те, що позичальником прострочено грошове зобов`язання по поверненню Кредитних коштів отриманих на підставі Кредитного договору № МКМ-146-07 від 26.09.2007 року, позивач вважає, що у нього виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення пені та 3% річних.
Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню станом на 03.12.2020 року, відповідно до розрахунку заборгованості позивача, становить 71 863,71 грн. (а.с.17, 18)
Нарахування трьох відсотків річних проведено на суму 274 578,52 грн. сума заборгованості за кредитом (тіло кредиту) за період із 03.12.2017 - 03.12.2020 р. і складає 24 736,36 грн.
Нарахована пеня за подвійною обліковою ставкою проведено на суму 274 578,52 грн. (сума заборгованості за кредитом (тіло кредиту) за період із 03.12.2019 - 03.12.2020 р. і складає 47 127,35 грн.
Однак, такі вимоги позивача не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.
Так, судом встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.08.2008 року у справі № 2-630/2008 кредитний договір № МПМ-146/2-07 від 26.09.2007 року розірвано та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» 64 399 грн 30 коп.
Разом із тим, позивачем нараховано 3 % та пеню на суму заборгованості за кредитом - 274 578,52 грн.
Суд неодноразово виносив ухвали про витребування у позивача копії виписки по рахунку та детального розрахунку боргу за кредитним договором № МКМ-146-07 від 26.09.2007 року, докази на підставі яких можливо встановити правову природу заборгованості в сумі 274 578,52 грн.
Однак, суду так і не були надані відповідні докази, а тому суд приходить до висновку, що позивачем не обґрунтовано заявлену суму заборгованості 274 578,52 грн, на яку нараховані 3 % та пеня.
Крім того, суд вважає безпідставною вимогу про нарахування пені (відсотків) поза межами строку дії самого кредитного договору. Відповідно до сталої практики ВС права позивача щодо несвоєчасної сплати визначеної суми боргу (відповідно до рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.08.2008 року у справі № 2-630/2008 - 64 399 грн 30 коп.) в такому випадку можуть бути забезпечені відповідно до ст.625 ЦК України.
Враховуючи викладене, суд виходить з того, що підтвердженою сумою коштів, переданою ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором, слід вважати суму в 64 399 грн 30 коп., визначену рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.08.2008 року у справі № 2-630/2008.
Обґрунтованим способом захисту порушеного права є стягнення 3 % річних відповідно до ст.625 ЦК України, що за період з 03.12.2017 - 03.12.2020 р. складає 5 801 грн 64 коп.
При цьому суд приходить до висновку, що такі кошти слід стягнути з ОСОБА_1 , оскільки в додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 03.10.2018 року відсутні відомості про набуття позивачем прав вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу судових витрат.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратам.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Судом досліджені надані суду докази сплати судового збору та опис юридичних послуг. За враховуючи відсутність заперечення відповідачів щодо їх обґрунтованості вони підлягають стягненню пропорційно задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81, 137, 141, 264, 263,265 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за Кредитним договором №МКМ-146-07 від 26.09.2007 року у розмірі: 5 801 грн 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі по 169 грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1 614 грн 62 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко