ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/329/22 Номер провадження 22-ц/814/236/23Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В.

при секретарі Філоненко О.В.,

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Хромих Едуарда Володимировича

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Хромих Едуарда Володимировича

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 12 травня 2022 року, ухваленого у складі головуючого судді Левицької Т.В., повний текст судового рішення виготовлено дата не вказана, у справі за позовом ОСОБА_1 який подано адвокатом Хромих Едуардом Володимировичем до Глобинської міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Спірідовича Василя Миколайовича про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Зміст позовних вимог

У лютому 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Хромих Е.В. звернувся до суду з позовом до Глобинської міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Спірідовича Василя Миколайовича про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. 14 квітня 2022 року представник позивача подав до суду заяву про зміну предмету позову (а.с. 53-55).

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3 , який на момент смерті проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Після його смерті відкрилася спадщина у виді права на земельну частку (пай) із земель колективної власності колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «ім. Котовського», оскільки ОСОБА_4 згідно додатку № 1 до акту № 19 внесений до списку членів колективного сільськогосподарського підприємства ім. Котовського за № 311, що мають право на паювання земель, переданих у колективну власність згідно Державного акту на право колективної власності на землю, виданого колективному сільськогосподарському підприємству «ім. Котовського» серія ПЛ-19, зареєстрованого за № 7 від 06.09.1995 року. Згідно викопіювання Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, земельна частка (пай) ОСОБА_3 становить 3,98 га.

На час смерті ОСОБА_4 , його донька ОСОБА_1 була неповнолітньою, тому вона є такою яка прийняла спадщину відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України. Інша його донька ОСОБА_2 на час відкриття спадщини була повнолітньою, проте з заявою до органів нотаріату про прийняття спадщини не зверталася, а відтак вона є такою, що не прийняла спадщину.

Посилаючись на те, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом, яка прийняла спадщину, а нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки нею не подано правовстановлюючий документ на спадкове майно, представник позивача просив суд визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) із земель колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства «ім. Котовського», що розташована на території Глобинської міської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області (колишньої Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області) площею 3,98 умовних кадастрових гектарів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 12 травня 2022 року у задоволені позову ОСОБА_1 який подано адвокатом Хромих Едуардом Володимировичем до Глобинської міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Спірідовича Василя Миколайовича про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що доньки померлого ОСОБА_1 на момент смерті були зареєстрованими та проживали разом з ним. Крім того, донька ОСОБА_1 на момент смерті батька була малолітньою. Врахувавши це, суд першої інстанції прийшов до висновку, що доньки померлого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги на майно померлого ОСОБА_3 , які у встановленому законом порядку прийняли спадщину. Також не надано доказів того, що ОСОБА_2 у встановлений ст.ст. 1273, 1270 ЦК України строк відмовилася від прийняття спадщини. Твердження представника ОСОБА_1 адвоката Хромих Едуарда Володимировича стосовно того, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем першої черги, яка прийняла спадщину не відповідає встановленим обставинам. У спорах про спадкування належним відповідачем є спадкоємець, який прийняв спадщину. Оскільки ОСОБА_2 прийняла спадщину, Глобинська міська рада Полтавської області не є належним відповідачем у справі.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із вказаним рішенням представник ОСОБА_1 адвокат Хромих Едуард Володимирович оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що 11 січня 2022 року ОСОБА_2 згідно довіреності, посвідченої ОСОБА_5 , нотаріусом Мінського міського нотаріального округу, уповноважила адвоката Хромих Е.В. бути її представником та вести всі її справи в судових установах України з усіма правами, які надані цивільним процесуальним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, заінтересованому громадянину, заявнику, боржнику, стягувану, особі, яка подала апеляційну скаргу, в тому числі за позовом ОСОБА_1 . Таким чином наділила його правом від її імені робити будь-які заяви, заявляти клопотання, давати пояснення, що стосуються її цивільних прав та обов`язків відносно спадкування майна померлого ОСОБА_3 . А тому довідку № 1.3.5/55 від 11.08.2021 року, на яку послався суд першої інстанції не можливо брати до уваги, оскільки за повідомленням ОСОБА_2 вона лише була зареєстрована з батьком на день його смерті, але фактично з ним не проживала, проживала постійно за адресою: АДРЕСА_2 , з заявами про прийняття спадщини в органи нотаріату не зверталася.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній будь-який спадковий спір після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_3 , що підтверджується наявністю виданих на ім`я адвоката Хромих Е.В. нотаріально посвідчених довіреностей легалізованих в установленому порядку. Процесуальне становище Герасимович О.М. регулюється положеннями ст.. 53 ЦПК України, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спрору та відповідає її дійсним намірам.

Посилаючись на вищевикладене, представник ОСОБА_1 адвокат Хромих Едуард Володимирович зазначає, що суд першої інстанції процесуальний статус Глобинської міської ради, як неналежного відповідача, визначив неправильно, його рішення через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, не можна вважати законним та обгрунтованим.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Хромих Едуарда Володимировича, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 10).

Згідно довідки № 02-36.10/502 від 16.09.2021 року, виданої Виконавчим комітетом Глобинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 проживав та був зареєстрований в період з 27.01.1987 року по 28.10.1997 року за адресою: Полтавська область, Глобинський р-н., с. Корещина (а.с.20).

Відповідно до довідки № 572/39-21 від 16.11.2021 року, виданої Відділом № 3 управління у Кременчуцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3 згідно додатку № 1 до акту № 19 внесений до списку членів колективного сільськогосподарського підприємства імені Котовського за № 311, що мають право на паювання земель, переданих у колективну власність згідно Державного акту на право колективної власності на землю, виданого колективному сільськогосподарському підприємству «ім. Котовського» серія ПЛ-19, зареєстрованого за № 7 від 06.09.1995 року (а.с.24).

Згідно п.2 Указу Президента України від 08.08.1995 «Про порядок паювання земель, переданих уколективну власність сільськогосподарським підприємствамі організаціям» право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. При паюванні вартість і розміри в умовних кадастрових гектарах земельних часток (паїв) всіх членів підприємства, кооперативу є рівними.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», роз`яснено, що сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості) та видачі державного акта на право власності на землю. Член колективного сільськогосподарського підприємства, включений до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта і в разі його смерті успадкування права на земельний пай здійснюється за нормами ЦК України, у тому числі й у випадку, коли з різних причин ця особа не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай).

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що доньки померлого ОСОБА_3 на момент смерті були зареєстрованими та проживали разом з ним. Крім того, донька ОСОБА_1 на момент смерті батька була малолітньою. Отже, доньки померлого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги на майно померлого ОСОБА_3 , які у встановленому законом порядку прийняли спадщину. Крім того, суду не надано доказів стосовно того, що ОСОБА_2 у встановлений ст.ст. 1273, 1270 ЦК України строк відмовилася від прийняття спадщини. А тому, оскільки ОСОБА_2 прийняла спадщину, Глобинська міська рада Полтавської області, як орган місцевого самоврядування не є належним відповідачем у справі.

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Положеннями статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10).

З довідки № 1-16/2133 від 17.08.2021 року, виданої нотаріусом Могильовського нотаріального округу Бобруйського району вбачається що, спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 не заводилася, заповіти від його імені не посвідчувалися (а.с.33).

Постановою від 10.12.2021 року приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Спірідович Василь Миколайович відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з тим, що нею не подано правовстановлюючий документ на спадкове майно (а.с.35-36).

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 є донькою ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.11).

ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6 ), яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , є донькою ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про шлюб (а.с.17-18).

Як вбачається з довідки № 1.3.5/55 від 11.08.2021 року, ОСОБА_3 проживав (був зареєстрований) за адресою: АДРЕСА_1 з 03 вересня 2003 року по 27 грудня 2009 року. В жилому приміщенні на день смерті також проживали (були зареєстровані по місцю проживання): ОСОБА_7 , 1967 р.н. (не родич), ОСОБА_8 , 1991 року народження (донька), ОСОБА_9 , 1999 року народження (донька) (а.с.19).

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Статтею 1268 передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами 2-4 статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Таким чином, судом першої інстанції вірно взято до уваги той факт, який підтверджений довідкою № 1.3.5/55 від 11.08.2021р. (а.с.19), що доньки померлого ОСОБА_3 на момент смерті були зареєстрованими та проживали разом з ним. Крім того, донька ОСОБА_1 на момент смерті батька була малолітньою.

З вищевикладеного вбачається, що доньки померлого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги на майно померлого ОСОБА_3 , які у встановленому законом порядку прийняли спадщину.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 або її представник адвокат Хромих Е.В. у встановлений ст.ст.1273, 1270 ЦК України строк відмовилася від прийняття спадщини. Встановивши наявність вищевикладених обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для відмови в позові, оскільки ОСОБА_2 прийняла спадщину, а Глобинська міська рада Полтавської області, як орган місцевого самоврядування не є налеєним відповідачем у справі.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких суд дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хромих Едуарда Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 12 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2023 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська