Справа № 628/4294/15
№ 2-в/183/12/23

У Х В А Л А
02 лютого 2023 року Новомосковський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої суді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Краснянської Д.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, первісний позивач Публічне акціонерне товариство «Альфа банк», боржник ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження,-
11 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал», в особі генерального директора Іжаковського О.В., звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просять відновити втрачене провадження в частині ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09 лютого 2022 року у справі № 628/4294/15-ц щодо задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 628/4294/15 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, а також рішення Куп`янського міськрайонного суду Харьковської області № 628/4294/15 від 04.02.2016 року про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Згідно з Розпорядженням Верховного суду України від 18.03.2022 р. № 11/0/9-22 про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану розгляд справ, підсудних Куп`янському міськрайонному суду Харьковської області, здійснюється Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2023 року, матеріали по заяві про відновлення втраченого провадження № 628/4294/15 переданні судді Сороці О.В. /а.с.29/.
Як вбачається з заяви, в ній поєднані вимоги про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа, розгляд яких має процесуальні відмінності.
Так, відновлення втраченого судового провадження регулюється Розділом Х ЦПК України, нормами якого передбачено, що наслідком розгляду питання відновлення втраченого судового провадження є постановлення судом відповідної ухвали.
Розгляд питань про видачу дублікату виконавчого листа вирішуються судом відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.
Вимога про видачу дублікату виконавчого листа не може бути розглянута судом до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження та набрання чинності ухвалою суду щодо відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до п.п. 4, 15 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.
Відповідно до узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, заява про відновлення втраченого судового провадження і про вчинення процесуальної дії, пов`язаної з втраченим провадженням (про видачу дублікату виконавчого листа) не може розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення.
Відповідно до ч. 6ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, суд вважає не доцільним розгляд питань про відновлення втраченого судового провадження та про видачу дублікату виконавчого листа в одному провадженні. Вказані вимоги мають бути роз`єднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Крім того, вимога про видачу дублікату виконавчого листа не пов`язана з вимогою про відновлення втраченого судового провадження, не є похідною, задоволення однієї не залежить від задоволення іншої та стосуються різних процесуальних документів.
Таким чином, суд вважає за можливе з власної ініціативи, виділити матеріали справи в частині ухвали про видачу дубліката виконавчого листа № 628/4294/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, в самостійне провадження, та передати до канцелярії суду для виконання вимог передбачених ч. 6 ст. 188 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -
Роз`єднати вимоги викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича в частині ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09 лютого 2022 року у справі № 628/4294/15-ц щодо задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 628/4115/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.
Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про видачу дубліката виконавчого листа № 628/4294/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання виділити в самостійне провадження, передавши виділені матеріали справи до канцелярії суду для реєстрації цивільної справи, в порядку ч. 6 ст. 188 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.