УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Клюшник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку у майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку у майні подружжя, в якому позивач просить суд визнати за ним, право власності на 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача по справі про залишення позову без розгляду з підстав п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, так як по цивільним справам № 335/13184/21 та № 335/13225/21 різні предмети та підстави. Також просив долучити до матеріалів справи копію позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину у майні подружжя, копію зустрічної позовної заяви про визнання особистою власністю одного з подружжя та визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів. Просив справу розглянути за відсутності відповідача та її представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Позивач в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 335/13225/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину у майні подружжя.

Ухвалою суду від 17.12.2021 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд проводити в порядку загального позовного провадження.

Крім того, ухвалою суду від 11.11.2022 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 , в особі адвоката Скрябіна О.М. до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю одного з подружжя та визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в особі адвоката Скрябіна О.М., до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю одного з подружжя та визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів об`єднані в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 , в особі представника -адвоката Щербань Т.Ю. до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку у майні подружжя.

Як вбачається, з позовних вимог відповідача, окрім іншого, ОСОБА_2 просить суд визнати за нею право власності на 7/8 частин квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в збільшеному розмірі.

В даній справі позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним, право власності на 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 подано до цього самого суду позов до ОСОБА_1 з тим самим предметом, проте з інших підстав, оскільки вимога відповідача викладена у збільшеному розмірі, з підстав, які будуть встановлюватися судом, при розгляді справи, тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Разом з цим, відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом спору є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, з точки зору закону підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.

Відтак, в даному випадку зупинення провадження у справі є процесуальним обов`язком суду в силу вимог пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що лише після встановлення судом наявності у відповідача права на спільну власність в більшому розмірі, можливо вирішити дану справу по суті, тому суд вважає, що провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України відмовити.

Зупинити провадження у цивільній справі №335/13184/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку у майні подружжя, до вирішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи № 335/13225/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину у майні подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в особі адвоката Скрябіна О.М. до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю одного з подружжя та визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів, та набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю.В.Геєць