КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 754/14104/21

15 лютого 2023року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Забродіної Валерії Олександрівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Бабко В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлодар" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

10 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлодар" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03 липня 2008 року, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації. Квартира знаходиться на 2-му поверсі 9-ти поверхового будинку.

Зазначає, що проживає у вищевказаній квартирі та навесні 2021 року нею було зроблено капітальний ремонт квартири з використанням дорогих будівельних матеріалів.

21.07.2021 року в квартирі АДРЕСА_1 сталося залиття внаслідок дій штатного сантехніка ОСББ «Світлодар» ОСОБА_2 імовича, який проводив заміну і прочистку каналізаційної труби у квартирі АДРЕСА_2 цього ж будинку.

Свідками аварійної ситуації стали сусіди, мешканці квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_6 , квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_7 .

Зазначає, що згідно довідки № 642/21 від 06.09.2021 року, виданої головою правління ОСББ «Світлодар» Плохіною С.М., ОСОБА_2 дійсно працює на посаді сантехніка в ОСББ «Світлодар» з 01.09.2020 року по теперішній час.

23.07.2021 року вона звернулась до голови правління ОСББ «Світлодар» Плюхіної С.М. із заявою, в якій просила голову правління бути присутньою 26.07.2021 року при складанні акту завданих збитків, спричинених залиттям квартири.

З метою встановлення розміру матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , вона звернулась до ФОП ОСОБА_8 .

Відповідно до звіту № 73/21 про оцінку збитків від 18.09.2021 року, складеного оцінювачем ОСОБА_8 , розмір матеріальних збитків, яких завдано ОСОБА_1 в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 , яке трапилось 21.07.2021 року, станом на момент складання даного звіту,становить 78 907,00 грн.

Посилається також на те, щовнаслідок залиття квартири їй було заподіяну моральну шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях та необхідності знову проводити в квартирі ремонтні роботи, а тому вважає, що з відповідача на її користь підлягають стягненню 10 000,00 грн.на відшкодування моральної шкоди.

З огляду на вище викладене, просила суд стягнути з відповідача на користь позивача 117 407,00 грн. з яких: 78 907,00 грн. матеріальна шкода, 10 000,00 грн. моральна шкода, 4 500,00 грн. витрати на проведення оцінки збитків та 24 000, 00 грн. витрати на правничу допомогу.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлодар" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири, відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішення суду першої інстанції, 20 жовтня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Забродіна Валерія Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що залиття квартири АДРЕСА_1 сталося у будинку, який знаходиться вуправлінні та обслуговуванні відповідача ОСББ "Світлодар". Причиною залиття даної квартири у акті затоплення, складеному головою правління ОСББ " Світлодар" Плохіною С.М. у присутності мешканців квартир АДРЕСА_7 вказано проведення сантехніком ОСОБА_10 прочистки каналізаційної труби на кухні квартири АДРЕСА_2 цього будинку, після чого було залито квартиру АДРЕСА_8 . Отже, внаслідок виконання вказаних робіт штатним сантехніком ОСББ "Світлодар" відбулося залиття квартири позивачки. За шкоду, заподіяну працівником при виконанні трудових відносин несе відповідальність роботодавець. В даному випадку- ОСББ " Світлодар" .

Вказує на те, що в рішенні суду першої інстанції зазначено, що в акті не встановлена чітка причина залиття, проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності, оскільки в акті зазначено, що саме після того, як сантехнік ОСОБА_11 здійснив заміну і прочистку каналізаційної труби на кухні квартири АДРЕСА_2 , сталось залиття в квартирі АДРЕСА_8 .

Звертає увагу, що акт було складено та підписано головою правління ОСББ, а не мешанцями будинку. .

Вказує на те, що стороні позивача є незрозумілим яке має значення та обставина, що станом на дату подання позовної заяви штатного сантехніка було звільнено, оскільки станом на 06.09.2021 року він працював та під час затоплення 21.07.2021 року здіснював свої повноваження. Окрім того, відповідачем не надано доказів того, що сантехнік надавав послуги мешканцю квартири АДРЕСА_2 за власної ініціативи.

Зазначає, що у зв`язку із залиттям квартири, позивачка пережила сильний стрес, була змушена викликати працівників ОСББ, просити сусідів бути присутніми при оформленні необхідної документації, витрачати кошти для проведення оцінки розміру матеріальних збитків, з огляду на те, що відповідач не відшкодовує в добровільному порядку заподіяну шкоду, вона була змушена самостійно вживати заходи по відновленню свого порушеного права.

28 грудня 2022 року представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлодар" адвокат Ковальова Олена Олександрівна подала відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим.

У відзиві представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлодар" адвокат Ковальова Олена Олександрівна просила суд поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу з огляду на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року було відкрито апеляційне провадження в даній справі та надано строк для подання відзиву до 13 грудня 2022 року, проте, з апеляційною скаргою представник відповідача ознайомився лише 26 грудня 2022 року, а 28 грудня - подала відзив на апеляційну скаргу. Вважає, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин.

Вирішуючи клопотання представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлодар" адвоката Ковальової Олени Олександрівни про поновлення строку на подання відзиву, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року було відкрито апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Забродіної Валерії Олександрівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року та встановлено учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 грудня 2022 року.

Згідно вимог ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Оскільки копія ухвали Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року, якою було відкрито апеляційне провадження в даній цивільній справі, та копія апеляційної скарги були отримані представником відповідача 26 грудня 2022 року, а відзив на апеляційну скаргу представником відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлодар" адвокатом Ковальовою Оленою Олександрівною був поштою направлений на адресу апеляційного суду 27 грудня 2022 року, суд вважає за можливе поновити позивачу строк на подання відзиву.

У відзиві представник відповідача посилається на те, що стороною позивача не було доведено наявність винивідповідача у заподіянні позивачці матеріальної та моральної шкоди.

Вказує на те, що судом першої інстанції вірно встановлено, що ні 21 липня 2021 року, ні напередодні, на адресу відповідача не надходило жодних заяв або повідомлень про проведення сантехнічних робіт у квартирі АДРЕСА_9 і, відповідно, ОСББ «Світлодар» не уповноважувало будь-кого, в тому числі і ОСОБА_2 , на проведення таких робіт.

Зазначає, що власникові квартири АДРЕСА_9 діючим законодавством не заборонено самостійно або із залученням будь-яких фахівців за власні кошти проводити будь-які ремонтні роботи у належній йому квартирі. Статутом ОСББ «Світлодар» та іншими нормативними актами, що регулюють порядок обслуговування інженерних мереж багатоквартирного будинку , не встановлено необхідностідопуску до інженерних мереж у квартирах, що зареєстровані на праві приватної власності, виключно штатних співробітників обслуговуючої організації.

Отже, на думку представника відповідача,висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено вину саме відповідача у заподіянні їй шкоди внаслідок залиття її квартири, є цілком законним і обгрунтованим. Наявний у матеріалах справи акт про залиття від 21 липня 2021 року лише підтверджує факт залиття, але не містить інформації про його причини та осіб, винних у заподіянні шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 в рівних долях, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло. (а.с. 11)

ОСББ "Світлодар" здійснює утримання і експлуатацію багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_10 і утримує його прибудинкову територію.

21 липня 2021 року головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлодар" Плюхіною С.М. було складено та підписано акт затоплення, відповідно до якого 21 липня 2021 року о 14 годині було виявлено залиття квартири АДРЕСА_8 на 2 поверсі у 1 під`їзді. Зазначено, що у квартирі АДРЕСА_11 проводив заміну і прочистку каналізаційної труби на кухні після чого було залито квартиру АДРЕСА_8 . У квартирі АДРЕСА_12 мешканців не було, у квартирі АДРЕСА_13 затоплення не виявлено. З підвалу сантехніком була прочищена і промита каналізація після залиття квартири АДРЕСА_8 .

Свідками аварійної ситуації стали мешканці квартир: АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_6 , квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_16 . Вказаний акт завірено печаткою ОСББ " Світлодар". (а.с. 16)

Відповідно до довідки № 42/21 від 06 вересня 2021 року, виданої головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлодар" Плюхіною С.М., ОСОБА_2 працював за сумісництвом в ОСББ «Світлодар» на посаді сантехніка з 01 вересня 2020 року (наказ № 18/20-к) по дату надання довідки з режимом роботи з понеділка по п`ятницю. (а.с. 17)

22 липня 2021 року між ОСОБА_1 та фізичною особою- підприємцем « ОСОБА_8 » було укладено договір № 162/21 на проведення робіт з незалежної експертної оцінки вартості матеріального збитку майна. Відповідно до умов зазначеного договору замовник доручає виконавцю проведення незалежної оцінки збитків згідно наступної специфікації: оцінка вартості матеріального збитку, завданого після залиття квартири АДРЕСА_1 . Вартість послуг становить 4 500,00 грн. (а.с. 18-20)

Згідно акту огляду пошкоджень оздоблення та меблів в квартирі АДРЕСА_1 , складеного 26 липня 2021 року оцінювачем ОСОБА_8 за участю власника квартири АДРЕСА_8 , власника квартири АДРЕСА_4 , голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлодар", в кімнаті площею 17,1 кв.м. зафіксовано наступні пошкодження: деформований ламінат по всій площі, відшарування шпалер на стіні біля дверного отвору на відстані, приблизно, 10 см від рівня підлоги, деформування нижньої частини дверей, деформування дверного коробу та лиштви.

В кухні зафіксовано наступні пошкодження: розводи темного кольору на поверхні шпалер, стіни за мийкою, приблизно 0,3 кв.м.

В коридорі зафіксовано наступні пошкодження: деформація ламінату підлоги, приблизно, 4х0,9 кв.м, відшарування шпалер стін на рівні, приблизно, 10 см від рівня підлоги, відчувається вологість стін, деформування шафи- купе, розводи на поверхні.

В кімнаті площею 10,1 кв.м. зафіксовано наступні пошкодження: деформований ламінат підлоги, приблизно, 0,5 кв.м., двері, дверний короб.

В кімнаті площею 14,9 кв.м. зафіксовано наступні пошкодження: деформовані двері та дверний короб. (а.с. 26)

28 липня 2021 року ОСОБА_3 надав адвокату Кострюкову Дмитру Валерійовичу письмові пояснення в яких він зазначив, що 21 липня 2021 року він викликав сантехніка у квартиру АДРЕСА_2 для заміни каналізаційної труби на кухні. Після того, як сантехнік вирізав чавунну трубу, він прочистив каналізацію по довжині проволоки, яка в нього була, приблизно 6 метрів. Після цього встановив пластикову трубу та пішов відкрив постачання води на кухню. Коли він вийшов викидати обрізок старої труби, нотаріус з першого поверху сказала, що її затоплюють з другого поверху. Він зателефонував сантехніку, коли він прийшов, то пішов у підвал та злив воду із стояка. Після цього затоплення закінчилось. (а.с. 38)

Згідно висновку звіту № 73/21 про оцінку збитків, зробленого оцінювачем ФОП ОСОБА_8 на замовлення ОСОБА_1 18 серпня 2021 року, розмір матеріальних збитків, які завдано ОСОБА_1 в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 , яке трапилось 21 липня 2021 року станом на момент складання даного звіту становить 78 907,00 грн. (а.с. 21-25)

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлодар" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири, суд першої інстанції посилався на те, що з наявного в матеріалах справи акту не встановлена чітка причина залиття, а саме, яка поломка призвела до залиття, які саме дії сантехніка ОСОБА_2 призвели до залиття квартири АДРЕСА_1 , хто викликав сантехніка ОСОБА_2 , за дорученням ОСББ «Світлодар» чи власників квартири АДРЕСА_2 . Окрім того, акт про залиття, який знаходиться в матеріалах справи 754/14104/21, не підтверджує протиправності дій відповідача, не відповідає вимогам, встановленим до складання таких актів, та не містить всіх необхідних відомостей.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням порушеного права, тобто, з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Відповідно до статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з досліджених судом доказів, 21 липня 2021 року в квартирі АДРЕСА_1 відбулося залиття, що підтверджується актом складеним головою правління ОСББ «Світлодар» Плюхіною С.М., відповідно до якого 21 липня 2021 року, о 14 годині, було виявлено залиття квартири АДРЕСА_8 на 2 поверсі у 1 під`їзді. Зазначено, що у квартирі АДРЕСА_11 проводив заміну і прочистку каналізаційної труби на кухні після чого було залито квартиру АДРЕСА_8 . У квартирі АДРЕСА_12 мешканців не було, у квартирі АДРЕСА_13 затоплення не виявлено. З підвалу сантехніком була прочищена і промита каналізація після залиття квартири АДРЕСА_8 .

Свідками аварійної ситуації стали мешканці квартир: АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_6 , квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_7 . (а.с. 16)

Зазначеним актом встановлено, та не заперечується сторонами, що 21 липня 2021 року у квартирі АДРЕСА_14 сантехнік ОСОБА_17 проводив заміну і прочистку каналізаційної труби на кухні, після чого відбулося залиття квартири АДРЕСА_8 . З підвалу сантехніком була прочищена і промита каналізація після залиття квартири АДРЕСА_8 . Після цього залиття припинилось.

Відповідно до довідки № 42/21 від 06 вересня 2021 року голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлодар" ОСОБА_18 , ОСОБА_2 працював за сумісництвом в ОСББ «Світлодар» на посаді сантехніка з 01 вересня 2020 року (наказ № 18/20-к) по дату надання довідки з режимом роботи з понеділка по п`ятницю. (а.с. 17)

Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що залиття квартири АДРЕСА_1 відбулось внаслідок виконання сантехніком ОСББ " Світлодар" ОСОБА_2 , робіт по заміні і прочистці каналізаційної труби на кухні квартири АДРЕСА_14 , а тому, з урахуванням вимог ст. 1172 ЦК України, саме на відповідача ОСББ " Світлодар" покладається обов`язок відшкодування шкоди, заподіяної позивачу діями працівника відповідача, які призвели до залиття квартири та завдання шкоди .

Розмір збитків, завданих позивачці внаслідок залиття її квартири, визначений у звіті про незалежну оцінку майнових прав, складеному оцінювачем ОСОБА_8 18 серпня 2021 року, відповідно до якого розмір матеріальних збитків, які завдані ОСОБА_1 в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 , яке трапилось 21 липня 2021 року станом на момент складання даного звіту становить 78 907,00 грн.

Зазначений розмір збитків та свою вину у завданій позивачці шкоді відповідачем не спростовано.

Таким чином, встановивши, що позивачка довела розмір завданої шкоди, протиправність дій працівника відповідача, причинний зв`язок між діями працівника відповідача - сантехніка ОСОБА_2 та завданою шкодою, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача ОСББ " Світлодар" на користь позивачки підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 78 907,00 грн.

За проведення оцінки майна позивачкою було сплачено фізичній особі- підприємцю ОСОБА_8 4 500 грн., що підтверджується актом прийому- передачі виконаних послуг та розрахунковою квитанцією серї БВАБ № 038625.

Отже, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню 4 500 грн. витрат за проведення звіту про оцінку майна.

Доводи представника відповідача ОСББ «Свідлодар» адвоката Ковальової Олени Олександрівни про те, що судом першої інстанції вірно встановлено, що ні 21 липня 2021 року, ні напередодні, на адресу відповідача не надходило жодних заяв або повідомлень про проведення сантехнічних робіт у квартирі АДРЕСА_2 і, відповідно, об`єднання не уповноважувало будь-кого, в тому числі і ОСОБА_2 , на проведення таких робіт, колегія суддів відхиляє, оскільки акт про залиття 21 липня 2021 року було складено безпосереднього керівником відповідача - головою ОСББ «Свідлодар» Плюхіною С.М., яка вказала, що ремонтні сантехнічні роботи в квартирі АДРЕСА_2 проводив сантехнік ОСОБА_17 і саме внаслідок виконання ним вказаних робіт відбулося залиття квартири позивачки. У вказаному акті, складеному у присутності шести мешканців будинку, голова правління, знаючи, що ОСОБА_2 є сантехніком ОСББ " Світлодар", виконував роботу у робочий день ( середа), в робочий час ( 14-00), не вказала, що вказані роботи ОСОБА_2 проводив в приватному порядку. На підтвердження своїх доводів про відсутність заявок на виконання робіт сантехніком у вказаний день у даній квартирі, відповідачем не було надано до суду належних та допустимих доказів ( журналу викликів, журналу реєстрації замовлень).

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди. Отже, саме на відповідача покладено обов`язок доводити, що залиття сталось не з вини сантехніка ОСОБА_2 , який був штатним працівником ОСББ «Світлодар».

Аналізуючи надані сторонами докази в їх сукупності та вимоги матеріального права, колегія суддів приходить до висновку доведеність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 щодо протиправної поведінки працівника відповідача, яка призвела до завдання збитків її майну внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 та визначеного ст. 1172 ЦК України обов`язку ОСББ " Світлодар" відшкодування шкоди, завданої їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, а тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана внаслідок залиття в сумі 78 907,00 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 , крім відшкодування матеріальної шкоди, просила також стягнути з відповідача на її користь 10 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не було доведено заподіяння їй відповідачем моральної шкоди.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (частина перша та друга статті 23 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З урахуванням обставин і характеру заподіяння шкоди, тривалості моральних страждань позивачки внаслідок залиття її квартири з вини працівника відповідача, вимушених змін у її житті, колегія суддів приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню 5 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, оскільки такий розмір моральної шкоди відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про пронесення нею витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000,00 грн. та відшкодування вказаних витрат відповідачем, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 06 серпня 2022 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Український правовий альянс» було укладено угоду про надання юридичної допомоги.

Згідно вимог п.п. 2.1.,2.1.1., 2.1.2.,2.1.3.,2.1.4.,2.1.5.,2.1.6.,2.1.7.,2.1.8.,2.1.9 сторони визначили характер юридичних послуг, які надаються за цим договором, а саме: усні та письмові консультації з питань діючого податкового, кримінального, господарського, цивільного та трудового законодавства України; проведення юридичного аналізу первинної документації клієнта, з наданням усних висновків та рекомендацій адвоката виконавця відносно дотримання вимог чинного законодавства України при здійсненні клієнтом господарської діяльності; представництво інтересів клієнта під час здійснення контролюючими органами перевірки його господарської діяльності вчинення відповідними особами щодо клієнта або його посадових осіб будь- яких процесуальних чи слідчих дій; представництво та захист інтересів клієнта в судах усіх рівнів в органах прокуратури, правоохоронних органах та органах державної фіскальної служби з будь- якого провадження, яке зачіпає права та законні інтереси клієнта; складання, підготовка та аналіз господарської документації клієнта; підготовка листів, претензій інших необхідних документів для здійснення претензійної роботи щодо порушених прав та законних інтересів клієнта; складання, підготовка судових позовів, заяв, клопотань, скарг та інших процесуальних документів, які направлені на захист прав та законних інтересів клієнта; підготовка та подача відповідної документації до судів будь- яких юрисдикції та інстанції для відкриття судового провадження щодо захисту прав та законних інтересів клієнта; підготовка та подача відповідної документації до органів виконавчого провадження для відкриття та/або здійснення примусового виконання виконавчих нотаріальних написів, рішень/наказів та виконавчих листів суду, що набули законної сили.

Відповідно до п. 4.1. зазначеної угоди сторони погодили, що оплата за надання юридичних послуг здійснюється клієнтом в сумі 24 000,00 грн.

На підтвердження своїх повноважень, як представника позивача адвокатом Забродіною Валерією Олександрівною в Деснянському районному суді м. Києва було надано копію ордера № 1099045, виданого адвокатським об`єднанням «Український правовий альянс».

06 вересня 2021 року ОСОБА_1 сплатила на користь Адвокатського об`єднання " Український правовий альянс" вартість послуг за надану правничу допомогу у розмірі 24 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9244-0446-8066-2478. (а.с. 42)

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

29 листопада 2021 року представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлодар" Білоног Олександр Олегович подав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву в якому, серед іншого зазначав, що позовна заява і додатки до неї не містять детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом під час складання позовної заяви, окрім того, на думку представника відповідача, оскільки позовна заява не містить обґрунтування, яким чином відповідач порушив право позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року було прийнято до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлодар" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири. Розгляд справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представником позивачки адвокатом Забродіною Валерією Олександрівною були надані позивачці послуги щодо складання та подання до суду позовної заяви, а тому, враховуючи складність справи та обсяг наданих адвокатом послуг адвокатом Забродіною Валерією Олександрівною на виконання відповідних робіт (складання позовної заяви) в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права

Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 адвоката Забродіної Валерії Олександрівни підлягає частковому задоволенню, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлодар" на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 78 907,00 грн., 4 500,00 грн. витрат на проведення оцінки збитків, 5 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди та 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України , якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 174,07 грн. При подачі апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 761,10 грн.

За результатами апеляційного перегляду справи апеляційну скаргу позивача та позов було задоволено частково, а саме на 94,38 %, а тому з відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлодар" на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 2 770,21 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172 ЦК України, ст.ст.76,89,141, 263, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Забродіної Валерії Олександрівни задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлодар" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартиризадовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлодар" () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 78 907,00 грн.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлодар" () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлодар" () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлодар" () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на проведення оцінки збитків у розмірі 4 500,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 770,21 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: