Дата документу 03.03.2023 Справа № 336/3600/22

Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/3600/22
провадження № 22-ц/807/752/23
У Х В А Л А

/про витребування доказів/

03 березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Безуглої А.В. про витребування доказів на стадії апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського

районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2023 року позов ОСОБА_4 задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі частини від заробітної плати (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 04 серпня 2022 року і до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років або припинення навчання.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду, стягнувши з нього аліменти у 1/8 частці від заробітку, оскільки він на теперішній час має іншу сім`ю, у якій ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дитина ОСОБА_5 . Проти утримання сина не заперечує, але вважає, що судом визначений розмір аліментів без дотримання принципу пропорційності участі кожного з батьків, без з`ясування питання щодо заробітку матері, наявності доходу у самої повнолітньої дитини, її витрат з урахуванням безоплатного та віддаленого навчання.

24 лютого 2023 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Безуглою А.В. подано до апеляційного суду письмове клопотання про витребування доказів, оскільки справа розглядалась у спрощеному провадженні та відповідач не знав про її розгляд, і не міг заявити це клопотання в суді першої інстанції. Крім того, на запит адвоката у наданні витребуваних доказів відповідними установами було відмовлено. З урахуванням вимог позову, сторона відповідача просила витребувати:

-у ГУ ДПС в Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 166) інформацію

про отримані ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) доходи за 2022 рік та січень-лютий 2023 року;

-у Запорізького національного університету (69600, м. Запоріжжя, вул.. Жуковського, 66)

інформацію щодо оплати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) коштів за навчання, за гуртожиток, інформації про отримання ним стипендії та її розмір.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про їх витребування судом.

Вбачається, що справа розглядалася у спрощеному позовну провадженні без повідомлення сторін. Відповідач ОСОБА_1 не був обізнаний про справу, оскільки судова кореспонденція направлялась йому за адресою, за якою відповідач у цей час не проживав.

Отже, суд розглянув справу без з`ясування позиції відповідача, який був позбавлений можливості надати докази чи просити суд витребувати їх.

Крім того, суд, прийнявши позицію позивача про обґрунтованість та доведеність позову, взагалі не досліджував розмір доходу сторін та їхньої повнолітньої дитини, витрати сина - студента, які необхідні для його навчання, чи є навчання безоплатним чи платним, стан здоров`я сторін, наявність можливості у відповідача надавати такий розмір аліментів з урахуванням його матеріального і сімейного стану.

Оскільки такі обставини не досліджувались судом першої інстанції, але їх з`ясування є необхідним з урахуванням меж апеляційної скарги, то апеляційний суд визнає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки апелянтом доведено, що на запити адвоката інформація про доходи позивача та повнолітнього сина студента не надана, в її наданні відмовлено через наявність ознак її конфіденційності.

У відповідності до ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, що у відповідності до ч. 9 вказаної норми не звільняє їх від облов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно з положеннями ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 95, 118 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Безуглої А.В. задовольнити.

Витребувати наступну інформацію:

-у ГУ ДПС в Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 166) інформацію

про отримані ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) доходи за 2022 рік та січень-лютий 2023 року;

-у Запорізького національного університету (69600, м. Запоріжжя, вул.. Жуковського, 66)

інформацію щодо оплати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) коштів за навчання, за гуртожиток, інформації про отримання ним стипендії та її розмір.

Визначити строк для виконання ухвали щодо направлення до апеляційного суду витребуваної інформації 15 днів з дня її отримання.

Довести до відома ГУ ДПС в Запорізькій області та Запорізького національного університету, що в разі неможливості надати витребувану інформацію взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено цей обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази та надати запитувану інформацію, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть адміністративну відповідальність.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: Г.С. Подліянова

М.С. Гончар