01.03.2023
Справа №642/991/23
2/642/301/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа «Харківська товарна біржа», про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла дана позовна заява, в якій позивачка просить:

1) визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

2) визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 26.12.2000р. між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та позивачкою і посвідчений ТБ «Харківська товарна біржа» за реєстровим номером №Н-1-998;

3) визнати за позивачкою право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Ціна позову вказана 556945,00 грн. на підставі звітів про оцінку нерухомого майна.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 26.12.2000р. придбала за договором купівлі-продажу у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 , і даний договір було посвідчено на ТБ «Харківська товарна біржа» за реєстровим номером №Н-1-998. В жовтні 2022р. вона вирішила продати квартиру, однак дізналася, що не може її продати, оскільки договір, укладений на товраній біржі, не був посвідчений нотаріально. В подальшому, 26.12.2006р. позивачка позичила ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 15000 доларів США за письмовим договором, де вказано, що гроші мають повертатися за першою вимогою і у випадку їх неповернення ОСОБА_3 зобов`язаний передати позивачці у власність квартиру АДРЕСА_1 , на придбання якої він і позичав гроші. ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і єдиним спадкоємцем після його смерті є відповідач ОСОБА_2 .

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення, на обгрунтування якого посилалася на те, що вона не має постійного доходу, якого позбавилася в наслідок військових дій.

Клопотання позивачки про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню у зв`язку із тим, що нею не наведеного жодного доказу стосовно свого сімейного та матеріального стану.

Позивачкою не виконано вимоги п.п. 2 ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено номеру засобів зв`язку позивачки;

- позивачкою не сплачено судовий збір у розмірі 5569,45 грн.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов`язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі якщо документ, що підтверджує сплату судового збору не буде поданий у строк, встановлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві.

При цьому, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»)). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачці необхідно:

- зазначити власний телефонний номер;

- сплатити судовий збір у розмірі 5569,45 грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа «Харківська товарна біржа», про визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз`яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко