Справа № 163/1847/20
Провадження № 2/163/4/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 лютого 2023 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції

представника відповідача ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції

розглядаючи у підготовчому засідання в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач просить визнати його власником об`єктів нежитлового призначення: розташованого по АДРЕСА_1 корівника Б-1 та розташованого по АДРЕСА_1 приміщення льонопереробного пункту Б-1 (терниця).

Представника відповідача заявив клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає давність виконання Акту передачі майна від 28.02.2015 р., вказаній у ньому даті - «28 лютого 2015 р.»? Якщо ні, то в який період був складений цей документ?

2) Що було раніше нанесено на папір Акту передачі майна від 28.02.2015 р. друкований текст чи рукописний текст?

3) Чи є на рукописних записах наявних у Акті передачі майна від 28.02.2015 р. залишки тонеру або чорнил від принтера, що може свідчити про те, що рукописні записи були нанесені на папір раніше за друкований текст?

Проведення даної експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача також клопотав про проведення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання:

1)Чи саме відповідачем ОСОБА_4 поставлений підпис на акті про передачу майна від 28.02.2015 року?

2)Чи відповідає печатка на акті про передачу мана на акті про передачу майна від 28.02.2015 року відтискам печатки ФГ «Юлка»?

Разом з тим, заперечив щодо доручення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення такої експертизи. Просив проведення експертизи за усіма питаннями як сторони позивача так і відповідача доручити експертам Луцького НДЕКЦ МВС України.

Представник відповідача заперечив проведення експертизи Луцьким НДЕКЦ МВС України з мотивів, що остання не має відповідного обладнання.

Вирішуючи заявлені клопотання суд дійшов такого.

Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Отже для забезпечення реалізації сторонами доведення тих обставин, що вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає необхідним першочергово задовольнити заявлене першим клопотання сторони відповідача та призначити у справі експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

З огляду на предмет доказування у справі та значення результатів проведення призначеної експертизи для вирішення спору по суті суд у відповідності до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України вважає необхідним зупинити провадження у справі до надходження висновку експертизи.

Крім того, з метою економії процесуального часу, суд вважає за необхідне витребувати в держаного реєстратора матеріали справи про реєстрацію ФГ "Юлка", які містять зразки підпису ОСОБА_4 та відтиск печатки ФГ "Юлка", однак питання про призначення почеркознавчої експертизи за клопотанням сторони позивача вирішити після проведення першої експертизи.

Керуючись ст.ст. 76, 197, 198, 252, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити в даній справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1) Чи відповідає давність виконання Акту передачі майна від 28.02.2015 р., вказаній у ньому даті - «28 лютого 2015 р.»? Якщо ні, то в який період був складений цей документ?

2) Що було раніше нанесено на папір Акту передачі майна від 28.02.2015 р. друкований текст чи рукописний текст?

3) Чи є на рукописних записах наявних у Акті передачі майна від 28.02.2015 р. залишки тонеру або чорнил від принтера, що може свідчити про те, що рукописні записи були нанесені на папір раніше за друкований текст?

Попередити експертів, що проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи з оригіналом акту про передачу майна від 28.02.2015 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

Провадження в справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Витребувати в держаного реєстратора матеріали справи про реєстрацію ФГ "Юлка", які містять зразки підпису ОСОБА_4 та відтиск печатки ФГ "Юлка".

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Волинської апеляційного суду.

Головуючий : суддя С. А. Шеремета