Дата документу 02.02.2023 Справа № 335/9148/21
ЗапорізькИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 335/9148/21 Головуючий суддя - доповідач Кочеткова І.В.
Пр. №22з/807/10/23
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В.,

Кримської О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 03.08.2022 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» задовольно частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2022 року по цій справі скасуване та ухвалино нове про часткове задоволення позову.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, яка утворилась за період 01.03.2017 - 28.08.2021 року, у сумі 55301,10 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 4816,80 грн. в рівних частках по 1605,60 грн. з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

04 жовтня 2022 року надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 03.08.2022 року надійшла безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року витребувано цивільну справу № 335/9148/21 з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

16 листопада 2022 року до апеляційного суду надійшла витребувана цивільна справа № 335/9148/21.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17.11.2022 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 03.08.2022 року залишено без руху.

Надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 496,20 грн. зі сплатою на вказані реквізити, або надати відповідні документи щодо звільнення від сплати судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст.ст. 185, 357 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до супровідного листа а.с.127, ОСОБА_1 - 17.11.2022 року було направлено ухвалу апеляційного суду для усунення недоліків.

27 грудня 2022 року на адресу апеляційного суду повернулося рекомендоване повідомлення з відміткою «з закінченням терміну зберігання».

13 січня 2023 року ОСОБА_1 повторно було направлено копію ухвали апеляційного суду від 17 листопад 2022 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

02 лютого 2023 року на адресу апеляційного суду повернулося рекомендоване повідомлення, з відміткою «з закінченням терміну зберігання».

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі, а у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Будь-яких повідомлень щодо зміни свого місцезнаходження від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило, а копія ухвали була надіслана останньому за вказаною ним в заяві про роз`яснення судового рішення адресою.

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ОСОБА_1 добросовісно не здійснює свої процесуальні права і не виконує процесуальні обов`язки, недоліки заяви не усунув, відповідно до положень статті 185, частини 2 статті 357 ЦПК України заяву про роз`яснення судового рішенняч слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 03.08.2022 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М.Кримська