Дата документу 21.02.2023 Справа № 330/1799/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 330/1799/21
Провадження №22-ц/807/74/23
Головуючий в 1-й інстанції Нестеренко Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
секретарІльїна Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області Запорожець Олени Олександрівни на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2021 року, постановлену у смт Якимівка у справі за заявою керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави про забезпечення позову у цивільній справі №330/1799/21 за позовом керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання недійсним договорів, скасування державної реєстрації декларації про готовність до експлуатації, зобов`язання повернення земельної ділянки, знесення майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання недійсним договорів, скасування державної реєстрації декларації про готовність до експлуатації, зобов`язання повернення земельної ділянки, знесення майна. Позивач, керівник Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області через канцелярію Якимівського районного суду Запорізької області подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив:

заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України вчиняти будь-які дії щодо реєстрації ОСОБА_2 чи будь-ким іншим будь-яких документів довільного характеру щодо об`єктів будівництва, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0797 га з кадастровим номером :11:001:0162, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України вчиняти будь-які дії щодо реєстрації ОСОБА_2 чи будь-ким іншим будь-яких документів довільного характеру щодо нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203, а саме: будівлі літ. А-2 загальною площею 559, 8 кв.м., будівлю літ. Б-2 загальною площею 380,3 кв.м. складовими частинами якої є навіси літ. Д, літ. Е, літ. Ж, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2021 року, в задоволенні заяви керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області про забезпечення позову у цивільній справі №330/1799/21 за позовом керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсним договорів, скасування державної реєстрації декларації про готовність до експлуатації, зобов`язання повернення земельної ділянки, знесення майна відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду виконуючий обов`язки керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області Запорожець Олена Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення вимог заяви.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те що, ухвала суду у справі від 30.07.2021 року про забезпечення позову шляхом заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України вчиняти будь-які дії щодо реєстрації спірного нерухомого майна жодним чином не стосується іншої юридичної особи Державної інспекції архітектури та містобудування України, яка наразі наділена відповідними функціями і не є правонаступником Державної архітектурно-будівельної інспекції України і відповідно попередня ухвала про забезпечення позову вказаною юридичною особою не буде прийнята до виконання.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Якимівського районного суду від 30.07.2021 року у цій справі було задоволено заяву керівника Мелітопольської окружної прокуратури про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером :11:001:0162, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 ; заборонено державному реєстратору, іншим уповноваженим законом особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки кадастровий номер :11:001:0162, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони Державній архітектурно будівельній інспекції України у тому числі її структурному підрозділу без статусу юридичної особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області вчиняти будьякі дії щодо реєстрації ОСОБА_2 чи будьяким іншим особами будьяких документів довільного характеру щодо об`єктів будівництва, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0797 га з кадастровим номером :11:001:0162, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; шляхом заборони Відділу містобудування, архітектури та благоустрою Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_2 чи будь-яким іншим особам паспортів прив`язки тимчасових споруд на земельній ділянці кадастровим номером :11:001:0162, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будьякі дії щодо здійснення забудови земельної ділянки площею 0,0797 га з кадастровим номером :11:001:0162, розташування на ній тимчасових споруд та будь-яких інших об`єктів.

Також зазначеною ухвалою було накладено арешт на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203, а саме: на будівлю літ. А-2 загальною площею 559, 8 кв.м., будівлю літ. Б-2 загальною площею 380,3 кв.м. складовими частинами якої є навіси літ. Д, літ. Е, літ. Ж, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_2 . Заборонено державному реєстратору, іншим уповноваженим законом особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203, а саме: на будівлю літ. А-2 загальною площею 559, 8 кв.м., будівлю літ. Б-2 загальною площею 380,3 кв.м. складовими частинами якої є навіси літ. Д, літ. Е, літ. Ж, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено Державній архітектурнобудівельній інспекції України у тому числі її структурному підрозділу без статусу юридичної особи Департаменту Державної архітектурнобудівельної інспекції України у Запорізькій області вчиняти будьякі дії щодо реєстрації ОСОБА_2 чи будьяким іншим особами будьяких документів довільного характеру щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203, а саме: будівлі літ. А-2 загальною площею 559, 8 кв.м., будівлю літ. Б-2 загальною площею 380,3 кв.м. складовими частинами якої є навіси літ. Д, літ. Е, літ. Ж, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будьякі дії щодо зміни фактичних розмірів та конфігурації будівлі літ. А-2 загальною площею 559, 8 кв.м., будівлю літ. Б-2 загальною площею 380,3 кв.м. складовими частинами якої є навіси літ. Д, літ. Е, літ. Ж, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203).

Відмовляючи у задоволенні повторної заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор просить заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України, яка є правонаступником Державної архітектурнобудівельної інспекції України, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації за ОСОБА_2 документів які стосуються земельної ділянки та майна, на яке вже накладено арешт та заборона щодо вчинення будь-яких дій, ухвалою Якимівського районного суду від 30.07.2021 року, яка на час звернення з повторною заявою набрала законної сили та звернена до виконання прокурором.

З висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вжиття заходів забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) виду забезпечення позову.

Відповідно до статті 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову, зокрема, є заборона вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до позову власником спірної земельної ділянки є Кирилівська селищна рада. Разом з цим, відповідно до оскаржуваних договорів щодо відчуження спірної земельної ділянки площею 0, 0797 га, кадастровий номер :11:001:0162, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 титульним власником землі на цей час рахується ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_3 на момент розгляду позову прокурора необмежений жодним чином щодо відчуження, забудови земельної ділянки комунальної форми власності, розміщення будь-яких тимчасових споруд або інших будівель. У разі оформлення права власності на новозбудований об`єкт нерухомості та відчуження права власності на нього на користь третіх осіб, повернення земельної ділянки у первісному стані буде неможливим з огляду на положення ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що зведе нанівець зусилля суду та прокурора по розгляду вказаної справи. Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову зумовлена обґрунтованим припущенням, з врахуванням предмета спору, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

Ухвалою Якимівського районного суду від 30.07.2021 задоволене заяву керівника Мелітопольської окружної прокуратури про забезпечення позову, у тому числі, шляхом заборони ДАБІ України у тому числі її структурному підрозділу без статусу юридичної особи Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції України у Запорізькій області вчиняти будь-які дії щодо реєстрації ОСОБА_2 чи будь-яким іншим особами будь-яких документів довільного характеру щодо об`єктів будівництва, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0797 га з кадастровим номером :11:001:0162, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, після постановлення вказаної ухвали у сфері містобудівної діяльності відбулися системні зміни та змінився орган, який має повноваження на здійснення архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 № 960 «Питання Державної інспекції архітектури та містобудування» встановлено погодитися з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 2 Постанови № 960 передбачено визнати такими, що втратили чинність, постанови Кабінету Міністрів України згідно з переліком, що додається, у тому числі, постанова Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України».

Відповідно до пункту 3 Постанови № 960 ця постанова набирає чинності з 15 вересня 2021 року. Отже. 15.09.2021 Державна інспекція архітектури та містобудування України розпочала здійснення повноважень як орган державної влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з п.п. 15-1 15-3 п. 4 Положення ДІАМ відповідно до покладених на неї завдань реєструє повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, здійснює внесення змін до них, а також скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення; видає дозволи на виконання будівельних робіт, реєструє повідомлення про внесення змін до них, відмовляє у видачі таких дозволів, анулює дозволи на виконання будівельних робіт; приймає в установленому порядку в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти (видає сертифікати про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта або відмовляє в їх видачі, реєструє декларації про готовність об`єкта до експлуатації, внесення змін до них, а також повертає такі декларації та скасовує їх реєстрацію).

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП - Державна інспекція архітектури та містобудування України та Державна архітектурно-будівельна інспекція України є різними юридичними особами і перша не є правонаступником другої.

Враховуючи, що питання щодо забезпечення позову шляхом заборони реєстрації документів по спірним об`єктам нерухомості вже вирішено ухвалою суду від 30.07.2021 року у цій справі, між тим 15.09.2021 Державна інспекція архітектури та містобудування України розпочала здійснення повноважень як орган державної влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду і ухвала від 30.07.2021 року не може бути пред`явлена вказаному органу до виконання, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги, скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти нове рішення про задоволення вимог заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області Запорожець Олени Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2021 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

Заяву керівника Мелітопольської окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бул. лесі українки, 26, ) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 ) чи будь-ким іншим будь-яких документів довільного характеру щодо об`єктів будівництва, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0797 га з кадастровим номером :11:001:0162, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . (стягувач Запорізька обласна прокуратура в особі Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області, , юридична адреса 69005, м. Запоріжжя, вул.Матросова,26).

Заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України(01133, м. Київ, бул. лесі українки, 26, ) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 ) чи будь-ким іншим будь-яких документів довільного характеру щодо нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203, а саме: будівлі літ. А-2 загальною площею 559, 8 кв.м., будівлю літ. Б-2 загальною площею 380,3 кв.м. складовими частинами якої є навіси літ. Д, літ. Е, літ. Ж, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (стягувач Запорізька обласна прокуратура в особі Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області, , юридична адреса 69005, м. Запоріжжя, вул.Матросова,26).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 23 лютого 2021 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

судді: О. В. Крилова

О. З. Поляков