справа № 361/3674/20
провадження № 2/361/183/23
У Х В А Л А

20 січня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

У червні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Із позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що вона просить суд визнати нерухоме та рухоме майно об`єктами спільної сумісної власності подружжя та в порядку поділу визнати право власності на майно.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у вищезазначеній справі задоволено, накладено арешт на майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 69,6 кв.м., житловою площею 58,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб легковий автомобіль марки «SKODA OCTAVIA TOUR» 2005 року випуску, дата державної реєстрації 12.11.2008 року, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , бежевого кольору; транспортний засіб легковий автомобіль марки «ОРЕL VIVARO» 2006 року випуску, дата державної реєстрації 15.03.2019 року, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , синього кольору, шляхом заборони відчуження зазначеного майна, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

29 листопада 2022 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно подружжя та заборони вчиняти дії.

У поданій до суду заяві позивач просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортні засоби: - легковий автомобіль марки «SKODA OCTAVIA TOUR» 2005 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , бежевого кольору, - легковий автомобіль марки «ОРЕL VIVARO» 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , синього кольору.

У своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилалася на те, що спірне майно, а саме транспортні засоби, без згоди позивача було відчужено на користь третіх осіб, а відтак у разі невжиття заходів забезпечення позову, вказані дії можуть зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Дослідивши письмові матеріали справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2020 року в даній справі заяву позивача ОСОБА_1 задоволено та вжито заходи забезпечення позову до вирішення справи у судовому засіданні, шляхом накладення арешту на спірне майно, у тому числі на транспортні засоби легкові автомобілі марки: «SKODA OCTAVIA TOUR» 2005 року випуску, дата державної реєстрації 12.11.2008 року, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , бежевого кольору; «ОРЕL VIVARO» 2006 року випуску, дата державної реєстрації 15.03.2019 року, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає доцільності, а відповідно, і підстав для повторного забезпечення позову, зважаючи на те, що вказані транспортні засоби вже знаходяться під арештом із забороною відчужувати їх відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2020 року, яка на даний момент не скасована та є чинною.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 152,153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В.С. Сердинський