Справа № 493/1237/21
Номер провадження 2/493/12/23
У Х В А Л А

16 лютого 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.,

при секретарі Пінул І.Б.,

представника позивача - адвоката Бузовського О.І.,

представника відповідача - адвоката Кулібаби О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача, адвокат Кулібаба О.О., маючи сумніви у правильності визначення судді для розгляду справи, подав до суду клопотання про витребування доказів, зазначивши що для вирішення питання про відводу головуючій у справі, йому необхідна інформація щодо порядку внесення відомостей до АСДС Балтського районного суду Одеської області та коефіцієнтів складності цивільних справ за категорією «стягнення боргу» та за категорією «відшкодування боргу» за якою було заведено цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, для цього просив суд витребувати з Балтського районного суду Одеської області завірену копію рішення зборів судді № 1 від 02.01.2018 року в частині, що стосується зазначених категорій.

Крім того просив витребувати з Балтського районного суду Одеської області завірену копію наказу № 6-в-/с від 13.07.2021 року стосовно графіка відпустки судді Тітової Т.П.

В судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, вказуючи на те, що на його думку при визначенні коефіцієнта складності справи була допущення помилка, так як позовні вимоги стосувалися стягнення боргу, а заведена цивільна справа за коефіцієнтом «відшкодування шкоди».

Представник позивача, адвокат Бузовський О.І. поклав вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши позицію сторін, відносно заявленого клопотання, суд вважає його безпідставним та таким що не підлягає задоволенню з огляду на слідуюче.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. В розумінні ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Запитувана адвокатом Кулібабою О.О. інформація являється саме інформацією на підставі якої він зробить висновок про можливість заявлення чи не заявлення відводу головуючій судді, при тому, що на день розгляду справи у нього є сумніви у правильності визначення категорії складності справи.

Суд акцентує увагу на тому, що запитувана адвокатом Кулібабою О.О. інформація не є доказом при розгляді справи по суті, а являється тільки засобом для затягування розгляду справи, оскільки при порушені порядку визначення судді для розгляду справи, в чому у нього є сумніви, він має право відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявити відвід головуючій судді, в ході розгляду якого він буде задоволений або іншим складом суду, будуть з`ясовані порушені ним питання.

Але при всьому вищевикладеному він не використовує своє право на відвід, а намагаючись затягнути розгляд справи, яка перебуває в провадженні з 2021 року, клопоче перед судом про витребування доказів, зловживаючи процесуальними правами, що є недопустимим з огляду на умови ст. 44 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кулібаби О.О. про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання сторонами її копії, однак оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ