ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2766/23 Справа № 216/2007/22 Суддя у 1-й інстанції - ХОМИК І. І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

сторони

позивач - ОСОБА_1

відповідач- Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2022 року, ухваленого суддею Хомик І.І. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

ВСТАНОВИВ

У червні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ Страхова компанія «Альфа Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначив, що 10 лютого 2022 року о 07:32 год в м.Кривий Ріг у Центрально-Міському районі по вул.Ньютона, 20, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ДЕО СЕНС» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в одному і тому ж напрямку, але в іншій смузі з ним, під час повороту ліворуч допустив зіткнення з автомобілем «FORD FIESTA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Водій, ОСОБА_2 не заперечував своєї провини у зв`язку із чим, на місці вчинення ДТП було складено повідомлення про ДТП від 10.02.2022 року.

Внаслідок ДТП автомобіль позивача «FORD FIESTA» реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав значних механічних пошкоджень, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 був змушений звернутися до судового експерта Чивчиш О.П. для встановлення вартості завданого матеріального збитку, за що було проведено оплату в сумі 2800 грн.

Згідно з висновком експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д23/05/22 від 31.05.2022 року, вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля складає 28659,26 грн.

Цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 було застраховано у ТДВ страхова компанія «Альфа Гарант».

З смс-повідомлення ТДВ страхова компанія «Альфа Гарант» позивача було проінформовано про нарахування страхового відшкодування у розмірі 10 408,03 грн.

Однак це не повне страхове відшкодування та не відшкодованим залишився розмір збитку в сумі 18 251,23 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом і просив суд: стягнути з відповідача на свою користь суму матеріального збитку в розмірі 18 251,23 грн., витрати понесені на проведення судової експертизи в сумі 2800,00 грн, а також судовий збір в сумі 992,40 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволені.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 18 251,23 грн. (вісімнадцять тисяч двісті п`ятдесят одна гривня 23 коп.) та 2800,00 грн. витрат за проведення транспортно-товарознавчого дослідження.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 992,00 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні).

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», будучи незгодним з ухваленим судовим рішення подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачеві ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог.

При цьому, скаржник зазначає, що подія ДТП мала місце 10 лютого 2022 року та 14 лютого 2022 року Страховик отримав від ОСОБА_1 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та на виконання вимог п.34.2 ст.34 України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія направила свого представника для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу «FORD FIESTA» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вказує, що за результатами огляду належного позивачеві транспортного засобу було складено відповідний протокол з вичерпним переліком пошкоджених деталей та необхідних ремонтних операцій для відновлення даного КТЗ, який був підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень, що свідчить про те, що між ним та представником Страховика було узгоджено перелік та характер утворення пошкоджень.

В подальшому, на основі зазначеного протоколу та інших матеріалів огляду КТЗ було виконано Калькуляцію №60-D/10/85 від 21.02.2022, відповідно до результатів якого визначено вартість матеріального збитку завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, яка становить 15 609,63 грн. (з урахуванням ПДВ); - 13008,02 грн. (без урахування ПДВ).

10 лютого 2022 року Позивач звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про здійснення страхового відшкодування на надав відомості про особисті банківські реквізити для проведення виплати страхового відшкодування.

Посилаючись на норми п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вказує на те, що, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного, відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі. Що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання Страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Відповідач зазначає, що оскільки позивачем ні в ході досудового врегулювання спору, ні в ході розгляду справи в суді першої інстанції, не було надано жодного доказу, що підтверджує факт оплати ним проведеного ремонту його автомобіля, то Страховиком розмір страхової виплати було зменшено на суму податку на додану вартість, а також на суму франшизи, яка за страховим полісом №1616077 становить 2600 грн. і Страховик здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 10 408,03 грн. безпосередньо на особовий банківський рахунок позивача, що не заперечується ОСОБА_1 .

Скаржник наголошує на тому, що з боку Страховика були виконані усі обов`язкі, визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і розмір матеріального збитку та відповідно страхового відшкодування було визначено з додержанням положень вказаного закону та законодавства у сфері страхування і оцінки майна загалом.

Окрім того, відповідач звертає увагу на те, що подія ДТП мала місце у лютому 2022 року, а висновок експертного дослідження було складено на підставі огляду транспортного засобу лише 27 травня 2022, тобто через 3,5 місяці після події. Також скаржник вказує, що розрахунки калькуляції ремонтних робіт для встановлення вартості відновлювального ремонту беруться станом на 18 травня 2022 року, а на на час ДТП - 10.02.2022 року.

Скаржник стверджує, що позивач не має права на стягнення заявленої у позові суми матеріальної шкоди, оскільки ним не підтверджено факт оплати проведеного ремонту, як того вимагають норми п.36.2 ст.36 Закону та вважає заявлені позивачем вимоги безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню, відповідно рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менша розміру ста мінімальних заробітних плат.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 10 лютого 2022 року о 07:32 год в м.Кривий Ріг у Центрально-Міському районі по вул.Ньютона, 20, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ДЕО СЕНС» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в одному і тому ж напрямку, але в іншій смузі з ним, під час повороту ліворуч допустив зіткнення з автомобілем «FORD FIESTA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під круванням позивача ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Водій, ОСОБА_2 не заперечував своєї провини у ДТП, у зв`язку із чим, на місці вчинення ДТП було складено повідомлення про ДТП від 10.02.2022 року.

Внаслідок ДТП автомобіль позивача «FORD FIESTA» реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав значних механічних пошкоджень.

Згідно з висновком експерта транспортно-товарознавчого дослідження №23/05/22 від 27.05.2022 року, вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля складає 28 659,26 грн.

Цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 було застраховано у ТДВ страхова компанія «Альфа Гарант».

З смс-повідомлення ТДВ страхова компанія «Альфа Гарант» позивача було проінформовано про нарахування страхового відшкодування у розмірі 10 408,03 грн.

Позивачем були понесені витрати на проведення судової експертизи в сумі 2800,00 грн, що підтверджено квитанцією №114418 від 27.05.2022 (а.с.17).

Після настання ДТП ОСОБА_1 звернувся до ТДВ Страхова компанія «Альфа Гарант» та надав усі необхідні документи для здійснення йому страхового відшкодування, однак виплата була здійснена частково, а саме в сумі 10 408,03 грн., інша частина страхового відшкодування в сумі 18 251,23 грн. не виплачена.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 на підставі досліджених доказів, виходив з того, що оскільки цивільно-правова відповідальність винного в ДТП водія ОСОБА_2 була застрахована у ТДВ страхова компанія «Альфа Гарант» і вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля складає 28 659,26 грн. та з урахуванням здійсненої Страховиком виплати страхового відшкодування в сумі 10 408,03 грн., недоплачена частина матеріального збитку в сумі 18 251,23 грн. підлягає стягненню зі Страховика.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та погоджується з доводами відповідача викладеними в апеляційній скарзі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктом 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до пункту 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Матеріалами справи встановлено, що належний позивачеві пошкоджений транспортний засіб «FORD FIESTA» реєстраційний номер НОМЕР_2 був оглянутий 17 лютого 2022 року представником Страховика ОСОБА_4 в присутності водія ОСОБА_1 визначено обсяг пошкоджень транспортного засобу (11 пунктів), що підтверджено Актом № б/н від 17.02.2022, який підписаний ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , зауважень щодо визначеного обсягу пошкоджень зазначений Акт не містить (а.с.9-10).

Матеріали справи містять копію повідомлення ТДВ страхова компанія «Альфа Гарант» від ОСОБА_1 про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 10 лютого 2022 року (а.с.11-12), а такожзаяву про виплату страхового відшкодування із зазначенням реквізитів, на які просив перерахувати страхове відшкодування за пошкоджений у ДТП автомобіль (а.с.13).

Також матеріалами справи встановлено та не заперечується позивачем, що відповідачем виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 10 408,03 грн. (а.с.14).

Не погоджуючись з отриманою сумою, позивач у червні 2022 року звернувся до суду з позовом про доплату страхового відшкодування.

Згідно з поданим позивачем висновком експерта транспортно-товарознавчого дослідження №23/05/22 від 27.05.2022 року, вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля складає 28 659,26 грн.За вказаний висновок позивачем сплачено 2800 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на те, що він належним чином виконав умови договору страхування та виплатив суму страхового відшкодування, яка визначена згідно з порядком та у спосіб, передбачений законом.

Заперечення щодо неправомірних дій представника Страховика під час огляду автомобіля 17 лютого 2022 року та визначення розміру страхового відшкодування в матеріалах справи відсутні.

Отже, відповідачем виконано вимоги пункту 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки через 7 днів після ДТП після отримання повідомлення про страховий випадок, представник Страховка ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_1 оглянув пошкоджений автомобіль за його місцезнаходженням для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, що підтверджується актом огляду транспортного засобу від 17.02.2022, який підписаний самим потерпілим ОСОБА_1 без зауважень (а.с.9-10).

Розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства (стаття 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з пунктом 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ.

Всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов`язані компенсацією страховиком збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування ПДВ. У зв`язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (пункт 36.4 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таким операціям.

Позивачем не подано доказів проведення фактичного ремонту пошкодженого автомобіля.

У випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу, податкові зобов`язання не виникають.

Страховиком на підставі Акту огляду транспортного засобу від 17.02.2022 виконано Калькуляцію №60-D/10/85 від 21.02.2022, відповідно до результатів якого визначено вартість матеріального збитку завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, яка становить 15 609,63 грн. (з урахуванням ПДВ); - 13008,02 грн. (без урахування ПДВ) та за вирахуванням суми франшизи, яка становить 2600 грн., без урахування ПДВ, оскільки Страховику не було надано доказів проведення ремонту транспортного засобу, встановлено загальну сумустрахового відшкодування в розмірі 10 408,03 грн., яку було перераховано на рахунок позивача відповідно до заяви останнього (а.с 13.14)

Отже, страховик належним чином виконав свої зобов`язання перед позивачем, виплатив йому суму страхового відшкодування у порядку та в спосіб, передбачений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Позивачем не подано належних та допустимих доказів на спростування розміру страхового відшкодування.

Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 18 251,23 грн є помилковим.

Оскільки Страховик вчасно виплатив страхове відшкодування, тому відсутні правові підстави для стягнення з нього страхового відшкодування в розмірі 18 251,23 грн., витрат на експертизу, яка проведена з власної ініціативи позивача та судового збору за подачу позову до суду.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки розмір завданої позивачу шкоди був оцінений страховиком та позивачу виплачене страхове відшкодування на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач не скористався своїм правом та не заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для перевірки розміру виплаченого відшкодування, не спростував визначеного страховиком зазначеного розміру, а отже не довів, що розмір страхового відшкодування страховою компанією визначений неправильно.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовані вищенаведені норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, у зв`язку з чим оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За частиною 2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки рішення суду першої інстанції скасовано судом апеляційної інстанції і позивачеві відмовлено в задоволенні його позовних вимог, понесені ним судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції покладаються на ОСОБА_1 , судовий збір, сплачений відповідачем за подачу апеляційної скарги в сумі 1488,60 грн. підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд ,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , заявлених до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант».

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1 488,60 грн. (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім гривень шістдесят копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 21 лютого 2023 року.

Головуючий:

Судді: