Справа № 524/9159/18
Провадження № 2-др/524/6/23
07 лютого 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Швець Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішенні у цивільній справі за його позовом до об`єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору
10.12.2021 року Автозаводським районним судом міста Кременчука винесено ухвалу про затвердження мирової угоди у цивільній справі за об`єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору. Ухвала суду набрала законної сили.
06.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення про вирішення питання щодо повернення йому 50% сплаченого судового збору під час розгляду справи.
Сторони про розгляд справи повідомлялися належним чином, у судове засідання не з`явилися, письмово про причини неявки суд не повідомляли.
Суд, вирішуючи питання про винесення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:
09.11.2018 року позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Веселовського Андрія Анатолійовича про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 25.03.2019 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 524/9159/18, провадження № 2/524/754/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Веселовського Андрія Анатолійовича про зобов`язання вчинити певні дії із зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовського Андрія Анатолійовича про розірвання договору.
Ухвалою суду від 10.12.2021 року суд затвердив мирову угоду, укладену між сторонами 10.12.2021 року.
Провадження у справі закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Ухвала набрала законної сили.
Суд, вирішуючи питання про винесення додаткового рішення, виходить з наступного:
У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Під час затвердження мирової угоди, сторони не ставили питання про розподіл між сторонами судових витрат.
Згідно із ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Оскільки між сторонами 10.12.2021 року укладено мирову угоду, яка затверджена ухвалою суду від 10.12.2021 року, позивач дійсно має право на повернення йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір за подачу позову в розмірі 2 671 грн 27 коп. 19.11.2018 року (а.с. 72).
Крім того, 10.10.2018 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп. та 18.09.2019 року в розмірі 384 грн 20 коп. за подачу зав про забезпечення позову.
Із заявою про забезпечення доказів ОСОБА_1 до суду не звертався, судового збору у розмірі 352 грн 40 коп. за її подання не сплачував.
Чинним законодавством не передбачено повернення 50% судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.
Ураховуючи викладене, поверненню позивачу з державного бюджету підлягає 50% сплаченого судового збору при подачі позовної заяви 1 335 грн 63 коп.
Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 141, 270, 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про повернення йому 50% сплаченого судового збору задовольнити.
Повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, в розмірі 1 335 грн 63 коп.
Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич