Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

15.02.2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі - Майор Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Мадяр В.М. про видачу дублікату виконавчого листа №712/2447/13-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 25.07.2013 та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Заява мотивована тим, що 25.07.2013 Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по справі №712/2447/13-ц про звернення стягнення на автомобіль Chrysler, Voyager, 1998, номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно відповіді № 10-52494253 від 01.09.2022 року відділу ДВС у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 26.04.2017 року у відповідності до п.7 ст.37 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з примусового виконання виконавчого листа № 712/2447/13-ц виданого 25.07.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про звернення стягнення на автомобіль Chrysler, Voyager, 1998, номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь AT КБ ПриватБанк, яку надіслано стягувачу за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Незалежності, буд. 50, однак підтвердження направлення постанови про повернення виконавчого документу, відсутнє.

Станом на 08.09.2022р. постанова про повернення виконавчого провадження та виконавчий лист № 712/2447/13-ц виданого 25.07.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про звернення стягнення на автомобіль Chrysler, Voyager, 1998, номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь AT КБ ПриватБанк, не надходило.

З огляду на викладене, з посиланням на приписи п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України представник АТ КБ «ПриватБанк» Мадяр В.М. просить суд: поновити строк виконавчого листа № 712/2447/13-ц виданого 25.07.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про звернення стягнення на автомобіль Chrysler, Voyager, 1998, номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь AT КБ ПриватБанк та видати дублікат виконавчого листа № 712/2447/13-ц виданого 25.07.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про звернення стягнення на автомобіль Chrysler, Voyager, 1998, номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь AT КБ ПриватБанк.

Представник AT КБ ПриватБанк в судове засідання повторно не зявився.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки неявка сторін не є перешкодою для розгляду судом вказаної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.07.2013 Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по справі №712/1942/12 про звернення стягнення на автомобіль Chrysler, Voyager, 1998, номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», який предствник позивача отримав 04.06.2014 року, що підтверджується підписом представника АТ КБ «Приват Банк» на довідковому листі до справи.

Згідно відповіді № 10-52494253 від 30.11.2021 року відділу ДВС у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 26.04.2017 року у відповідності до п.7 ст.37 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з примусового виконання виконавчого листа № № 712/1942/12 виданого 25.07.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про звернення стягнення на автомобіль Chrysler, Voyager, 1998, номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь AT КБ ПриватБанк. Виконавчий лист надіслано стягувачу за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Незалежності, буд. 50.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

З огляду на вищевикладене, при вирішенні питання про можливість видачі заявнику дублікату виконавчого листа, слід керуватися положеннями Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що розгляд такої заяви передбачено, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року) ,то суд, розглядаючи заяву, керується положеннями п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року).

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ , що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим , коли його загублено , украдено , знищено або істотно пошкоджено , що унеможливлює його виконання.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Предметом доказування у цій справі є факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Дублікат виконавчого листа чи судового наказу видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. Навіть у разі часткового виконання рішення суду змінювати в дублікаті загальну суму стягнення не можна. Це враховується під час подальшого виконавчого провадження.

Суду не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження факту втрати виконавчого листа по справі № 712/2447/13-ц виданого Ужгородським міськрайонним судом.

Лист відділу ДВС у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) № 10-52494253 від 30.11.2021 року , не стверджує факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Отже, доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа № 712/2447/13-ц ( вказаний номер зазначено в заяві AT КБ ПриватБанк) , а також виконавчого листа за № 712/1942/2012 виданого Ужгородським міськрайонним судом, копія якого долучена заявником до матеріалів справи і про який зазначено у відповіді відділу ДВС у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) № 10-52494253 від 30.11.2021 року , до суду не надано.

За правилами ч.ч. 1, 5, 6, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, а відтак підстав для видачі дубліката у суду відсутні.

За таких обставин в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк`про видачу дубліката виконавчого листа належить відмовити.

Крім цього, вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, а тому також не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю підстав для видачі дубліката виконавчого документу.

Керуючись ст. 431,433 ЦПК України, п. 17.4 розділу13 перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца