Справа № 152/1261/22
Провадження № 22-ц/801/358/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Соколовська Т. О.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 рокуСправа № 152/1261/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів: Якименко М. М., Шемети Т. М.,

за участю секретаря Луцишина О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юхимівське», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Селищанське» про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Хомко Світланою Василівною, на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області, постановлену у цій справі 03 січня 2023 року у м. Шаргороді суддею цього суду Соколовською Т.О.,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом Приватного підприємства «Юхимівське» (далі ПП «Юхимівське»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Селищанське» (далі ТОВ «Селищанське»), у якому просила стягнути з ПП «Юхимівське» на її користь заборгованість за договорами суборенди земельних ділянок в розмірі 8 486 715,88 грн.

Разом з позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме нанежитлове приміщення майнового комплексу нафтобази, площею 2 862,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ПП «Юхимівське», а також на грошові кошти, що знаходяться на поточних банківських рахунках ПП «Юхимівське» у межах суми заявлених позовних вимог 8 486 715,88 грн., за винятком рахунків, призначених для виплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів і платежів, передбачених законодавством України.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2022 року заяву про ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних банківських рахунках ПП «Юхимівське» у межах суми заявлених позовних вимог 8 486 715,88 грн., за винятком рахунків, призначених для виплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів і платежів, передбачених законодавством України. У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

28 грудня 2022 року представник ПП «Юхимівське» - адвокат Таганцов Б.А. звернувся в суд з клопотанням про заміну заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою суду першої інстанції від 20 грудня 2022 року. Висунув вимогу замінити захід забезпечення позову з накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних банківських рахунках ПП «Юхимівське» у межах суми заявлених позовних вимог 8 486 715,88 грн. на накладення арешту наоб`єкти нерухомого майна нежитлові приміщення, що належать ПП «Юхимівське», а саме: склад, площею 1 574,63 кв.м, вартістю 6 330 010 грн., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та тракторну майстерню, площею 866,11 кв.м, вартістю 3 481 760 грн., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що накладений арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних банківських рахунках ПП «Юхимівське» фактично блокує нормальну господарську діяльність відповідача, оскільки виконання певних фінансово-господарських зобов`язань потребує часу для акумулювання грошових коштів в сумі понад 8 486 715, 88 грн., що в умовах воєнного стану є неможливим у зв`язку з відсутністю ринків збуту вирощеної сільськогосподарської продукції. ПП «Юхимівське» не може належним чином сплачувати орендну плату та здійснювати розрахунок з контрагентами по вже укладених договорах, що тягне за собою загрозу нарахування штрафних санкцій за невиконання ПП «Юхимівське» своїх зобов`язань, звільнення працівників. Вжитий судом захід забезпечення позову унеможливлює виконання відповідачем розпорядження міського голови Гніванської міської ради від 30 березня 2022 року № М4-ДСК, яким встановлені мобілізаційні завдання, а також позбавляє можливості підтримки Збройних сил України, що здійснювалось відповідачем на регулярній основі.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 січня 2023 року заяву представника ПП «Юхимівське» - адвоката Таганцов Б.А. про заміну заходу забезпечення позову задоволено. Замінено захід забезпечення позову з накладення арешту на грошові кошти на накладення арешту надва вищевказані об`єкти нерухомого майна.

Не погодившись із постановленою ухвалою ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Хомко С.В., посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати, а у задоволенні заяви про заміну заходу забезпечення позову відмовити.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві представник відповідача зазначив, що оскаржувану ухвалу вважає законною та обґрунтованою, а тому просить апеляційний суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, ухвала суду цим вимогам не відповідає, тому апеляційний суд, перевіривши її законність і обґрунтованість у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені ст. 150 ЦПК України і відповідно до ч. 2 цієї статті заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.ч. 1 - 3 ст.156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

Верховний Суд у постанові від 01 квітня 2019 року у справі 922/1631/18 вказав, що під час вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи. Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Оцінюючи обґрунтованість та законність ухвали суду першої інстанції, якою задоволено заяву представника ПП «Юхимівське» - адвоката Таганцова Б.А. про заміну заходу забезпечення позову у цій цивільній справі, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи таку заяву не навів жодних обґрунтованих мотивів з яких він дійшов висновку про те, що заміна заходу забезпечення позову спрямована на перешкоджання спричинення значної шкоди правам, свободам та інтересам позивачки до ухвалення рішення у цивільній справі; не дослідив обставин, які повинні бути враховані на етапі дослідження заяви про заміну заходу забезпечення позову, а саме: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника з приводу заміни заходу забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; не врахував співмірності вимог заяви про заміну заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про заміну заходу забезпечення позову іншим, суд першої інстанції виходив з того, що після введення воєнного стану в Україні здійснилось порушення логістичних маршрутів для реалізації сільгосппродукції, що є загальновідомим фактом. Вжитий судом захід забезпечення позову (накладення арешту на грошові кошти) суттєво впливає на господарську діяльність відповідача, а також позбавляє ПП «Юхимівське» можливості своєчасного виконання розпорядження міського голови Гніванської міської ради від 30 березня 2022 № М4-ДСК (для службового користування), яким встановлені (доведені) мобілізаційні завдання та можливості регулярної підтримки Збройних сил України. При цьому суд першої інстанції не зазначив жодних обставин, які змінилися після вжитого судом первинного заходу забезпечення позову накладення арешту на грошові кошти.

Відповідачем на підтвердження доводів заяви про заміну заходу забезпечення позову через необхідність здійснення допомоги Збройним силам України та виконання відповідачем розпорядження міського голови Гніванської міської ради від 30 березня 2022 року № М4-ДСК (для службового користування), яким встановлені (доведені) мобілізаційні завдання, до суду першої інстанції не подано жодного доказу.

Частиною 3 ст. 367 ЦПК встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Додаючи до відзиву на апеляційну скаргу такі докази, представник ПП «Юхимівське» - адвокат Таганцов Б.А. в порушення наведених норм процесуального права не заявив вмотивованого клопотання про дослідження додатково поданих доказів та не надав доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, тому апеляційний суд переглядав вказану справу за наявними в ній доказами, які були подані до суду першої інстанції.

Також суперечливими є висновки суду першої інстанції щодо визначення ринкової вартості об`єктів нерухомого майна, на які представник відповідача просить накласти арешт. Суд першої інстанції вказав, що наданий висновок незалежним оцінювачем ОСОБА_2 від 03 січня 2020 року №04/20 про ринкову вартість об`єктів нерухомого майна не в повній мірі відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» з огляду на те, що в ньому наявні лише посилання на вказані законодавчі акти та підзаконні акти без розкриття змісту проведених процедур та використаної нормативно-правової бази, оцінки майна, методичних підходів та оціночних процедур, які використовувались оцінювачем, однак разом з цим суд зазначив, що наданий висновок до приймає до уваги при постановлені ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, враховуючи довідку ПП «Юхимівське» №020123/1 від 02 січня 2023 року про балансову вартість об`єктів нерухомого майна, на які відповідач просить накласти арешт в рахунок забезпечення позову, яка є первинним документом, а також враховуючи правовстановлюючі документи і технічну документацією на об`єкти нерухомого майна.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №925/1165/14 наведена правова позиція про те, що взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної (ринкової) вартості майна.

Таким чином, суд першої інстанції помилково прийняв до уваги довідку ПП «Юхимівське» №020123/1 від 02 січня 2023 року про балансову вартість об`єктів нерухомого майна, на які представник відповідача просить накласти арешт, оскільки така довідка не відображає ринкову вартість вищевказаних об`єктів нерухомого майна.

Доказів того, що вжиття судом заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних банківських рахунках ПП «Юхимівське» у межах суми, заявлених позовних вимог 8 486 715,88 грн. перешкоджає здійсненню відповідачем господарської діяльності, матеріали справи не містять, як і не містять доказів того, що вжиття судом заходу забезпечення позову, який просить застосувати представник відповідача шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, може запобігти ускладненню подальшого виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалене на користь позивачки.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржене судове рішення в законній силі залишатись не може та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви про заміну заходу забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Хомко Світланою Василівною, задовольнити, ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 січня 2023 року скасувати.

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Юхимівське» про заміну заходу забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : М. М. Якименко

Т. М. Шемета