Дата документу 09.03.2023 Справа № 334/1991/22
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 334/1991/22

Провадження № 22-ц/807/747/23

09 березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 вересня 2022 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 вересня 2022 року позов було задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 05 лютого 2023 року Концерн «МТМ» подав апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги апелянт долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що оскаржуване рішення суду було отримано представником Концерну «МТМ» лише 10 січня 2023 року.

Зазначаючи про введення в Україні воєнного стану Указом Президента від 24.02.2022, а також на введення карантинних обмежень з 12.03.2020 у зв`язку з пандемією коронавірусної хвороби, представник Концерну «МТМ» вказав, що вказані обставини унеможливили подачу апеляційної скарги у строки визначені у законі.

Підстави, вказані апелянтом у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними, тому у відповідності до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2023 року апеляційну скаргу Концерну «МТМ» на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 вересня 2022 року у цій справі було залишено без руху. Надано апелянту строк для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно було вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку з наданням доказів неможливості вчинення відповідної процесуальної дії з поважних підстав.

07 березня 2023 року, на виконання вищевказаної ухвали апеляційного суду, від Концерну «МТМ» надійшло клопотання про усунення недоліків.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник вказав, що для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 уряд України продовжив карантин до 30 квітня 2023 року.

Посилаючись на положення п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції Закону № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30 березня 2020 року, представник скаржника зазначав, що строки визначенні статтею 354 ЦПК України та інші процесуальні строки встановлені процесуальним законом продовжуються на строк дії карантину.

Отже, представник Концерну «МТМ» вважає, що визначений ЦПК строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є продовженим в силу Закону № 540-ІХ до моменту, доки Кабінет Міністрів України не ухвалить офіційне рішення про закінчення карантину.

Однак вищенаведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можуть бути визнані апеляційним судом поважними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1423 від 23.12.2022 р. були внесені зміни до розпорядження від 25.03.2020 р. № 338 «Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації» і постанови від 09.12.2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Отже, на час ухвалення рішення суду першої інстанції та подання апеляційної скарги, на всій території України було продовжено дію карантину до 30 квітня 2023 року.

Суд звертає увагу скаржника, що редакція п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України зі змінами внесеними Законом України № 540-ІХ від 30 березня 2020 року, на зміст яких посилається представник Концерну «МТМ», була чинна лише до 17.07.2020.

Так 17.07.2020 набув чинності Закон України № 731-IX від 18.06.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким було внесено зміни зокрема до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України щодо поновлення/продовження процесуальних строків пов`язаних з карантином.

Отже з 17.07.2020 року п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України є чинним у такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.»

Отже Законом України № 731-ІХ від 18.06.2020, положення якого не були враховані представником Концерну «МТМ», фактично було скасовано дію положень щодо автоматичного провадження/поновлення процесуальних строків, пов`язаного з дією карантину, а питання продовження/поновлення процесуальних строків, регулюється у такий самий спосіб, як і до внесення змін, пов`язаних з карантином.

На вказані положення Закону та чинну редакцію ЦПК України, апеляційний суд звертав увагу скаржника, в ухвалі від 20 лютого 2023 року, залишаючи апеляційну скаргу Концерну «МТМ» без руху.

Крім того, в ухвалі 20 лютого 2023 року апеляційний суд звертав увагу Концерну «МТМ» на те, що згідно інформації з сайту «Укрпошта» за номером відправлення 745, копія судового рішення була вручена уповноваженій особі Концерну «МТМ» вперше 17 листопада 2022 року, а не 10 січня 2023 року, як вказує скаржник.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 129-1 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Як передбачено ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що копія рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2022 року в цій справі, була отримана уповноваженою особою Концерну «МТМ» 17 листопада 2022 року, а доводи скаржника про безумовне поновлення строку на апеляційне оскарження виключно з підстав продовження карантину на території України, суперечать положенням процесуального закону, суд приходить до висновку, що Концерн «МТМ» без наявності будь-яких об`єктивних причин, які б перешкодили зверненню до суду з апеляційною скаргою, своїм правом на оскарження судового рішення не скористався, а тому інші підстави наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються неповажними.

Згідно з ч. 4 ст. 358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 вересня 2022 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова