Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3488/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя Кашуба А.В.

Секретар судового засідання Чернянчук К.П.

За участі представника позивача адвоката Довбак Р.В.,

Представника відповідачки адвоката Стасюк Ю.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаним позовом.

Позивач просить суд стягнути із відповідача на користь позивача двісті тисяч гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. Позов обґрунтовано тим, що у провадженні Виноградівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення відповідача ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Так, 12.05.2021 близько 21 години ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, між смт.Королево та с.Черна Берегівського району в напрямку с.Черна, грубо порушила норми ПДР України, в результаті чого допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 , позивача. Внаслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, в тому числі тяжкі тілесні ушкодження. Вчинене діяння завдало позивачу моральну травму, він пережив сильні негативні емоції.

Відповідач подала відзив на позовну заяву, у якому заявляє, що розмір моральної шкоди є необґрунтованим та не підтвердженим жодними доказами. Відповідач стверджує, що триваючі страждання були відсутні, спричиненню ДТП сприяли і діяння потерпілого, з моменту госпіталізації потерпілого ОСОБА_2 взяла на себе всі матеріальні витрати по лікуванню, що частково може підтвердити копіями квитанцій за придбання медичних засобів.

Позивач подав відповідь на відзив, у якому зазначає, що щирого каяття та часткових витрат на лікування позивача є недостатньо.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи позовної заяви та просив задовольнити вимоги на підставі наведених доводів та поданих доказів.

Представник відповідачки вважає визначений позивачем розмір моральної шкоди необґрунтованим та недоведеним жодними доказами, просить суд визначити менший розмір моральної шкоди, враховуючи доводи відзиву.

Заслухавши представників сторін, вивчивши доводи позовної заяви, відзиву та відповіді на відзив, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд вирішив наступне.

Суд встановив, що Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.05.2022 у справі №299/3437/21 за результатами розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000220 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, обвинувачену ОСОБА_2 визнано винною та засуджено за ч.2 ст.286 КК України.

За змістом вироку, ОСОБА_2 12.05.2021 близько 21 години керуючи технічно справним автомобілем марки «FIAT», рухаючись між населеними пунктами смт. Королево Берегівського району та с. Черна Берегівського району в напрямку с. Черна, зі швидкістю 65- 68 км/годину, порушила вимоги Правил дорожнього руху України, та допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден: на шкірних покривах тім`яної ділянки волосистої частини голови, більше справа; чола по центру; спинки носа по центру, лівої половини лиця (скронева, скулова, щічна) зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу; зовнішньої поверхні верхньої третини лівого плеча на фоні синця, лівої підгрудної ділянки, ближче до центру, ЗЧМТ, струс головного мозку, відкритий косий перелом середньо верхньої третини лівої гомілки, забійні рани та садна голови та кінцівок.

Ці тілесні ушкодження кваліфіковано як тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, в тому числі середнього ступеня тяжкості та тяжкі.

За змістом ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Решта обставин, що мають значення для вирішення питання про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягають доказуванню у загальному порядку, визначеному ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач стверджує, що внаслідок отримання тілесних ушкоджень отримав «моральну травму, пережив сильні негативні емоції». Інших обставин не зазначає.

На підтвердження доводів позову позивач додав Виписку із історії хвороби №4073, дослідивши зміст якої, суд встановив, що 12.05.2021 пацієнту ОСОБА_1 у зв`язку із травмою при ДТП було встановлено скелетний витяг. 26.05.2021 було проведено операцію лівої великогомілкової кістки, післяопераційний період без ускладнень. 27.05.2021 проведено рентгенограму, за результатами якої стан лівої гомілки задовільний. ОСОБА_1 обстежений також неврологом 12.05.2021, 31.05.2021 (ЗЧМТ,струс головного мозку), та наркологом 13.05.2021 (ВАЗШДЗ, вживання алкоголю зі шкодою для здоров`я), виписано двотижневе лікування струсу головного мозку. Виписаний з покращенням на амбулаторне лікування. Рекомендовано: хода на милицях, медикаментозне лікування протягом одного місяця. На стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 перебував із 12.05.2021 по 01.06.2021 (19 днів).

Представники сторін в судовому засіданні взаємно підтвердили ту обставину, що обвинувачена одразу після ДТП взяла на себе всі матеріальні витрати, пов`язані із лікуванням потерпілих. Тому претензій про відшкодування матеріальної шкоди потерпілий не заявив.

За змістом наданої стороною відповідача копії протоколу огляду місця події ДТП, внаслідок якої позивач отримав ушкодження здоров`я суд встановив, що ДТП мала місце у темну пору доби, вулиця не освітлена.

За змістом протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 , останній повідомив, що в день ДТП працювали із напарником, випили по пляшці пива та по 200 грам горілки. О 21 годині вони їхали на велосипедах по вулиці у напрямку с.Черна при цьому велосипедисти їхали поряд один з одним. На ньому не було світловідбиваючого жилета, а його велосипед не був обладнаний світловідбивачами.

За змістом п.6.2., 6.3. ПДР України, велосипедист має право керувати велосипедом, який обладнаний звуковим сигналом та світлоповертачами: спереду - білого кольору, по боках - оранжевого, позаду - червоного. Для руху в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на велосипеді повинен бути встановлений та увімкнений ліхтар (фара). Велосипедисти, рухаючись групами, повинні їхати один за одним, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху. Відповідно до п. 6.6. Велосипедисту забороняється керувати велосипедом з несправним гальмом, звуковим сигналом, а в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості - з вимкненим ліхтарем (фарою) чи без світлоповертачів.

Очевидно, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п.6.2.,6.3.,6.6. ПДР України, що з високим ступенем ймовірності могло сприяти настанню ДТП, у якій він отримав ушкодження здоров`я.

Вказані обставини, наведені відповідачем та підтверджені письмовими доказами, не спростовані в ході судового розгляду позивачем.

Таким чином, суд знаходить слушними доводи сторони відповідача про те, що діяння велосипедиста ОСОБА_1 також знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, у якій він отримав ушкодження здоров`я.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі ушкодженням її здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала.

Відповідно до змісту ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставою для відшкодування моральної шкоди у даному конкретному випадку є ч.ч.1, 2 ст.1167 ЦК України, тобто шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала.

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, суд визнає доведеним, що позивач у зв`язку із ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП зазнав фізичного болю та «сильні негативні емоції», що у розумінні ст.23 ЦК України є моральною шкодою.

Разом із тим, суд вважає, що визначений позивачем розмір грошового відшкодування моральної шкоди є суттєво завищеним та не є достатньо обґрунтованим.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує:

вимога про відшкодування заявлена потерпілим лише з приводу «фізичного болю» та «негативних сильних емоцій», яких він зазнав у зв`язку із ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП;

потерпілий отримав тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, в тому числі, тяжке тілесне ушкодження у виді відкритого перелому лівої гомілки;

потерпілий одразу після ДТП госпіталізований та йому надано медичну допомогу;

стаціонарне лікування тривало 19 днів, потерпілий виписаний на амбулаторне лікування, стан кістки задовільний, функція частково відновлена (рекомендовано ходіння на милицях);

діяння обвинуваченої характеризується необережною формою вини; обвинувачена взяла на себе матеріальні витрати на лікування;

дорожньо-транспортній пригоді сприяли також і порушення вимог ПДР України потерпілим велосипедистом.

Суд впевнено припускає, що фізичний біль, який відчув потерпілий, був сильним з огляду на характер тілесних ушкоджень. Безперечно, у зв`язку з цим потерпілий міг перенести і сильні негативні емоції. Разом із тим, встановлено, що заявлені позивачем обставини мали нетривалий характер, оскільки «фізичний біль» та «сильні негативні емоції» вичерпали свою дію в період стаціонарного лікування, іншого не встановлено. Інших обставин, які б мали значення для врахування при визначенні розміру відшкодування, позивач не наводить.

Тому, враховуючи наведені вище обставини у їх сукупності, а також вимоги розумності і справедливості, суд на підставі ст.23 ЦК України визначає розмір відшкодування у розмірі 30000 грн. Відтак, позов підлягає частковому задоволенню.

Позивача звільнено від сплати судового збору за подання цього позову. Розмір судового збору за подання позовної заяви фізичною особою про відшкодування моральної шкоди у розмірі 200000 грн становить 2000 грн. У зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 300 грн. Іншу частину судового збору у розмірі 1700 грн слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10,12, 13, 18, 81, 259, 263-265, 268,272, 273, 351,352, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, адреса АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, 30000 грн (тридцять тисяч гривень).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 300 грн (триста гривень). Судовий збір у розмірі 1700 грн (одна тисяча сімсот гривень) підлягає компенсації за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 09.03.2023.

ГоловуючийА. В. Кашуба