Номер провадження: 22-ц/813/3300/23
Справа № 523/1371/22
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання щодо зупинення провадження для отримання згоди або відмови у наданні згоди виборного профспілкового органу у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП БАНК» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК», третя особа на стороні позивача: Профспілка співробітників банківського та фінансового сектору, про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 25.03.2019 року його було призначено на посаду керуючого відділенням «Лермонтовське» AT «ОТП БАНК».

26.11.2021 року позивача було ознайомлено із наказом AT «ОТП БАНК» «Про застосування дисциплінарного стягнення» №04/21-06К від 25 листопада 2021 року. Згідно із наказом, позивачу було оголошено догану за виявлений проступок 26.08.2021 року за відсутність належного контролю за діями підлеглих, порушення вимог п. 2.14 п. 2.15 посадової інструкції №Т-1183. Підставою вказано: службова записка директора Департаменту інформаційної та банківської безпеки ОСОБА_2 від 02.11.2021 року, службова записка директора Південної регіональної дирекції Серебрякової О.Ю. від 11.11.2021 року, пояснювальна записка ОСОБА_1 від 09.11.2021 року.

Позивач у повному обсязі не погоджується із вказаним наказом відповідача, вважає його незаконним і такими, що підлягає скасуванню у повному обсязі, оскільки в його діях були відсутні порушення трудової дисципліни.

Як зазначив позивач в своєму позові, 26.08.2021 року провідним експертом з продажу продуктів роздрібного бізнесу Відділення ОСОБА_3 було видано кредит ОСОБА_4 на суму 40 477 грн. 15 коп., і нібито були допущені порушення, а саме: не проведено належну ідентифікацію особи, яка пред`явила паспорт на ім`я ОСОБА_5 , а також не виконала обов`язкову перевірку оригіналу документа.

При цьому, винним на думку відповідача, у цьому є керуючий відділенням, тобто позивач.

Однак автентичність документів, як зазначає позивач, наданих клієнтами для отримання POS-кредитів, перевіряє відповідальний виконавець. В обов`язки керуючого відділенням такий контроль не входить.

Погоджувати оформлення POS-кредиту або інформувати керуючого відповідальні виконавці не зобов`язані. Рішення про оформлення і видачу POS-кредиту вони приймають самостійно. Тому контроль за даними операціями з боку керуючого відділенням проводитися не може.

Окрім того, згідно з ч.2 ст. 252 КЗпП України, ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що однією з гарантій можливості здійснення такими особами своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є.

Всупереч вказаним нормам відповідачем не було направлено на адресу Профспілки подання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності для отримання на те згоди.

Також, відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.

Як вбачається з повідомлення ОСОБА_6 , порушення, за яке накладено стягнення на позивача, вчинено ОСОБА_3 26.08.2021 року, а дисциплінарне стягнення на позивача накладено 25.11.2021 року, тобто за межами місячного строку, визначеного ч. 1 ст. 148 КЗпП України строку.

Враховуючи зазначене в позовній заяві, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ Акціонерного товариства «ОТП БАНК» «Про застосування дисциплінарного стягнення» №04/21-06К від 25 листопада 2021 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Акціонерного товариства «ОТП БАНК» «Про застосування дисциплінарного стягнення» №04/21-06К від 25 листопада 2021 року. Стягнуто з Акціонерного товариства «ОТП БАНК» на користь ОСОБА_1 , судові витрати судовий збір у розмірі 992 гривні 40 копійок.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Акціонерного товариства «ОТП Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позивачу відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оскільки позивач на час видання наказу про застосування щодо нього дисциплінарного стягнення був членом виборчого профспілкового органу, колегії суддів звертає увагу на те, що як у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, так і в разі притягнення до дисциплінарної відповідальності члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (частина друга статті 252 КЗпП України), суд має зупинити провадження у справі та запитати відповідний орган щодо згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відсутність згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності сама по собі не є безумовною підставою для скасування дисциплінарного стягнення, оскільки така згода або незгода може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Доказів про направлення роботодавцем відповідного звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (вищого виборного органу цієї профспілки), відповідачем не надано.

Позивач та третя особа вказують, що питання про надання згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не розглядалося через відсутність відповідного звернення АТ «ОТП БАНК».

Районний суд вказаного не врахував та, розглядаючи позов про визнання незаконним та скасування наказу Акціонерного товариства «ОТП БАНК» «Про застосування дисциплінарного стягнення», серед доводів якого було зазначено про відсутність звернення роботодавця за згодою виборного органу первинної профспілкової організації, не вирішив питання про зупинення провадження у справі для отримання згоди або відмови у наданні згоди виборного органу профспілкової організації на звільнення працівника, дійшов передчасного висновку про задоволення позову з посиланням на відповідні обставини.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 359/9014/19.

Враховуючи наведені обставини та враховуючи відповідну практику Верховного Суду в аналогічній справі, колегія суддів доходить висновку про зупинення провадження у справі з метою запитати відповідний профспілковий орган щодо згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП БАНК» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК», третя особа на стороні позивача: Профспілка співробітників банківського та фінансового сектору, про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення до розгляду питання про надання згоди або відмови у наданні згоди виборного органу Профспілки співробітників банківського та фінансового секторуна притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани відповідно до наказу AT «ОТП БАНК» «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 25.11.2021 №04/21-06К.

Копію ухвали направити до виборного органу Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору(03115, м. Київ, вул. Верховинна, 37, кв. 127; ЄДРПОУ: 43714763) для виконання.

Визначити строк виконання ухвали протягом 10 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду в частині зупинення провадження протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено: 20.02.2023 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

С.О. Погорєлова