Дата документу 15.02.2023 Справа № 314/2084/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/2084/17 Головуючий у 1 інстанції Кіяшко В.О.
Провадження № 22-ц/807/617/23 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Строитель» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2022 року про роз`яснення рішення у справі за позовом Садівничого товариства «Строитель» до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1 , Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суд з заявою про роз`яснення рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.09.2020 позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано СТ «Строитель» поновити електропостачання та водопостачання до земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,1008 га, СТ «Строитель», розташованої на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, що належить ОСОБА_1 . У задоволенні позову СТ «Строитель» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09.02.2021 апеляційну скаргу СТ «Строитель» задоволено частково. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.09.2020 скасовано в частині позовних вимог ОСОБА_1 до СТ «Строитель» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та прийнято в цій частині нову постанову. У задоволенні позову ОСОБА_1 до СТ «Строитель» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено. У іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 22.12.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Запорізького апеляційного суду від 09.02.2021 скасовано. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.09.2020 залишено в силі.

Просила суд роз`яснити рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.09.2020 по цивільній справі № 314/2084/17, у зв`язку із неможливістю державним виконавцем здійснити виконавчі дії згідно рішення суду, оскільки при формулюванні резолютивної частини рішення та виконавчого документа не вказано кадастровий номер земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,1008 га, Садівничого товариства «Строитель», розташованої на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: :05:001:1221.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення.

Роз`яснено, що при розгляді справи № 314/2084/17 розглядався спір відносно земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,1008 га, Садівничого товариства «Строитель», розташованої на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), яка має кадастровий номер :05:001:1221.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, СТ «Строитель» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити в повному обсязі . вирішити питання судових витрат.

ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду першої інстанції про роз`яснення с удового рішення залишити без змін.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно матеріалів справи встановлено, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.09.2020 позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано СТ «Строитель» поновити електропостачання та водопостачання до земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,1008 га, СТ «Строитель», розташованої на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, що належить ОСОБА_1 . У задоволенні позову СТ «Строитель» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09.02.2021 апеляційну скаргу СТ «Строитель» задоволено частково. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.09.2020 скасовано в частині позовних вимог ОСОБА_1 до СТ «Строитель» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та прийнято в цій частині нову постанову. У задоволенні позову ОСОБА_1 до СТ «Строитель» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено. У іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 22.12.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Запорізького апеляційного суду від 09.02.2021 скасовано. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.09.2020 залишено в силі.

Вирішуючи по суті подання про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції зазначив, що зі змісту рішення як першої інстанції так і інших інстанцій вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,1008 га, Садівничого товариства «Строитель», розташованої на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, яка має кадастровий номер :05:001:1221, оскільки судом було витребувано та досліджено документи щодо землевпорядкування спірної земельної ділянки.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, з врахуванням наступного.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим й зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення ОСОБА_1 просить роз`яснити рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.09.2020 по цивільній справі № 314/2084/17, у зв`язку із неможливістю державним виконавцем здійснити виконавчі дії згідно рішення суду, оскільки при формулюванні резолютивної частини рішення та виконавчого документа не вказано кадастровий номер земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,1008 га, Садівничого товариства «Строитель», розташованої на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: :05:001:1221.

За результатами перегляду справи в апеляційному порядку, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.09.2020 по цивільній справі № 314/2084/17 у цій справі підлягає роз`ясненню в спосіб визначений ОСОБА_2 , а саме шляхом роз`яснення, що при розгляді справи № 314/2084/17 розглядався спір відносно земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,1008 га, Садівничого товариства «Строитель», розташованої на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), яка має кадастровий номер :05:001:1221.

Доводи апеляційної скарги про те, що були порушені права СТ «Строитель» на участь у судовому засіданні колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання було призначено на 22.11.2022 р., СТ «Строитель» було належним чином повідомлено, тому що його керівник ОСОБА_3 був присутнім на попередньому судовому засіданні у справі від 08.11.2022 р., про що він прямо і вказує у своїй апеляційній скарзі, та відповідно, отримав судову повістку про призначення наступного судового засідання. Однак, жодних належних письмових доказів поважності причини його нез`явлення у це судове засідання він до апеляційної скарги не надав.

Зважаючи на приписи ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Таким чином,твердження скаржника, який належним чином був повідомлений про призначене судове засідання, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що СТ «Строитель» був позбавлений можливості надати в судовому засіданні 22.11.2022 року важливі пояснення та докази, колегією суддів відхиляються з огляду на те, що за вимогами ст. 191 ЦПК України він мав повне право та навіть обов`язок надати усі свої заперечення, пояснення та докази ще до першого судового засідання у цій справі шляхом направлення відзиву, із додаванням усіх наявних у нього доказів, після отримання направленої судом копії заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 314/2084/17, що було ним і зроблено у письмовому вигляді. Керівник СТ «Строитель» Мозговий В.А. прямо вказує у своїй апеляційній скарзі, що він був особисто присутнім у судовому засіданні у справі, що відбулося 08.11.2022 p., і у цьому засіданні окрім письмових заперечень, викладених у відзиві, він повністю надав і свої усні пояснення по суті справи.

Посилання керівника СТ «Строитель» на п. 21 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 р. не стосується наявного питання, що порушено у заяві про роз`яснення судового рішення. Питання приналежності земельної ділянки площею 0,1008 га, яка розташована на території Михайлівської сільської Ради у садівничому товаристві "Строитель" та має кадастровий номер :05:001:1221 вже було з`ясовано Вільнянським районним судом Запорізької області протягом судового розгляду справи № 314/2084/17, про що прямо й зазначається у мотивувальній частині цього судового рішення, і лише у резолютивній частині рішення суд, вірно виклавши саму суть рішення, просто не зазначив повної характеристики земельної ділянки, стосовно якої відбувався розгляд справи.

З врахуванням вищевикладеного, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Строитель» залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16 лютого 2023 року.

Головуючий

Судді: