Єдиний унікальний номер судової справи: 488/240/21
Номер провадження: 22-ц/812/298/23
У Х В А Л А

15 лютого 2023 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, подану в його інтересах адвокатом Якименком Костянтином Вячеславовичем на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2021 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт Моторс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Інтарсія», Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно: на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :05:024:0018, площею 0,099 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; на 1/2 частину житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Накладено арешт на рухоме майно: на 1/2 частину мотоцикла марки HONDA, модель GL1800, 2015 року випуску, з VIN-кодом НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; 1/2 частину автомобіля марки HONDA CR-V, 2012 року випуску, з VIN-кодом НОМЕР_4 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; 1/2 частину автомобіля марки BMW, моделі Х5, 2016 року випуску, з VIN-кодом НОМЕР_6 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_7 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Накладено арешт на побутову техніку та меблі: кухню Palladio 2019 року; холодильник «Gorenie» 2019 року; 4 кухонних стільці; стіл кухонний; пральну машину Electrolux; телевізори «SAMSUNG» 6 штук; ліжко двоспальне Palladio; шафу 5-ти дверну Palladio; комод Palladio; тумбочки 2 піт.; витяжку для кухні smeg (Італія) 2019 року; духовку smeg (Італія) 2019 року; посудомийну BOSCH 2019 року; туалетний столик Palladio 2019 року; набір меблевий у ванну кімнату; ліжко двоспальне сірого кольору вартістю; диван; крісло.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду 07 лютого 2023 року через відділення поштового зв`язку адвокат Якименко К.В. діючи в інтересах ОСОБА_1 , який не брав участі у справі подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Одночасно з апеляційною скаргою подана заява про поновлення строку.

Заява про поновлення строку мотивована тим, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 з 19 грудня 2019 року є власником транспортного засобу легковий універсал марки BMW Х 5, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_9 . 30 січня 2023 року у зв`язку з виниклою необхідністю у продажі вказаного автомобіля, ОСОБА_1 звернувся до Сервісного Центру надання адміністративних послуг, де йому стало відомо, що на підставі ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2021 року на його автомобіль було накладено арешт. 30 січня 2023 року адвокат Якименко К.В. діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу копії вказаної ухвали, однак станом на день звернення з апеляційною скаргою до суду копія ухвали апелянтом не отримана.

Суд вирішуючи заяву про поновлення строку виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно відомостей КП «Д-3» оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 27 січня 2021 року. ОСОБА_1 участі в розгляді даної справи не брав.

Апеляційна скарга подана до Миколаївського апеляційного суду через відділення поштового зв`язку 07 лютого 2023 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Отже, викладені обставини свідчать, що причини пропуску процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин, не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву адвоката Якименка Костянтина Вячеславовича, подану в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, подану в його інтересах адвокатом Якименком Костянтином Вячеславовичем на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2021 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт Моторс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Інтарсія», Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва копії матеріалів цивільної справи № 488/240/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт Моторс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Інтарсія», Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді : С.Ю. Колосовський

О.В. Локтіонова