Справа № 541/2492/22
Провадження № 2/541/93/2023
У Х В А Л А

21 лютого 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., за участю секретаря судового засідання Гуриної В.М., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідачів адвоката Пугача С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ал-Тех" до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", про визнання права власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів, треті особи які не заявляють самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Тех», Акціонерного Товариства «СЕНС-БАНК», Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання недійсною постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №58322523 з примусового виконання виконавчого напису №8848 від 117.05.2017, визнання недійсними електронних торгів від 03.05.2019 по продажу нежитлової будівлі, визнання недійсним протоколу №403480 проведення електронних торгів від 03.05.2019, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки від 20.05.2019, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ал-Тех" до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", про визнання права власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів, треті особи які не заявляють самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Тех», Акціонерного Товариства «СЕНС-БАНК», Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання недійсною постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №58322523 з примусового виконання виконавчого напису №8848 від 117.05.2017, визнання недійсними електронних торгів від 03.05.2019 по продажу нежитлової будівлі, визнання недійсним протоколу №403480 проведення електронних торгів від 03.05.2019, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки від 20.05.2019, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович.

09.02.2023 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Тех», Акціонерного Товариства «СЕНС БАНК», Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання недійсною постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №58322523 з примусового виконання виконавчого напису №8848 від 17.05.2017, визнання недійсними електронних торгів від 03.05.2019 по продажу нежитлової будівлі квасильного цеха, визнання недійсним протоколу №403480 проведення електронних торгів від 03.05.2019, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки від 20.05.2019, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 та її представник адвокат Пугач С.В. заявили клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та витребування доказів.

Представник позивача по первісному позову при розгляді даного клопотання покладався на розсуд суду.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Пугач С.В., клопотання підтримав.

Представник АТ «СЕНС БАНК» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. та приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з положень ч.ч. 2-3 ст.193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що предмет позовної вимоги по первісному та зустрічному позову стосується одного і того ж нерухомого майна, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємопов`язані, їх спільний розгляд є доцільним, що є підставою для його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, розглянувши клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про витребування доказів, вважає наступне.

Положеннями частини 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

А згідно з положеннями частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про їх витребування судом.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 90 ЦК України, ст.ст.12,13, 76,84, 193,194 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Тех», Акціонерного Товариства «СЕНС БАНК», Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання недійсною постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №58322523 з примусового виконання виконавчого напису №8848 від 17.05.2017, визнання недійсними електронних торгів від 03.05.2019 по продажу нежитлової будівлі квасильного цеха, загальною площею 775,80 кв.м., визнання недійсним протоколу №403480 проведення електронних торгів від 03.05.2019, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки від 20.05.2019, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович (номер справи 541/390/23, номер провадження 2/213/280/2023) та об`єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ал-Тех" до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", про визнання права власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів, треті особи які не заявляють самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Тех», Акціонерного Товариства «СЕНС-БАНК», Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання недійсною постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №58322523 з примусового виконання виконавчого напису №8848 від 117.05.2017, визнання недійсними електронних торгів від 03.05.2019по продажу нежитлової будівлі, визнання недійсним протоколу №403480 проведення електронних торгів від 03.05.2019, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки від 20.05.2019, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович (справа № 541/2492/22, провадження №2/541/93/2023).

Об`єднаним справам присвоїти єдиний номер за первісним позовом № 541/2492/22, провадження №2/541/93/2023.

Призначити підготовче засідання на 09 годину 30 хвилин 22 березня 2023 року.

Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Направити сторонам копію ухвали, одночасно відповідачам за зустрічним позовом направити копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачам за зустрічним позовом строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач за зустрічним позовом має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк п`ять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач за зустрічним позовом має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві за зустрічним позовом одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича ( вул. Троїцька, 89-А м.Кременчук Полтавської області, 39600 ) направити на адресу суду матеріал виконавчого провадження №58322523.

Зобов`язати Державне підприємство «СЕТАМ» (вул.Стрілецька,4-Б, м.Київ, 01001) направити на адресу суду матеріали електронних торгів від 03.05.2019 по продажу нежитлової будівлі, квасильного цеха, загальною площею 778,80 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено протокол №403480 проведення електронних торгів від 03.05.2019.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Шатілова