Дата документу 15.02.2023Справа № 754/7031/21
Провадження № 2-з/554/21/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2023 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву адвоката Опришко Едіти Василівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна та припинення права власності на частину спільного майна подружжя, шляхом виплати грошової компенсації,

установила:

у провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна та припинення права власності на частину спільного майна подружжя, шляхом виплати грошової компенсації.

Представник позивача надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль марки Kia Optima, 2015 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN -код ТЗ: НОМЕР_2 .

На обґрунтування заяви представник позивача посилався на те, що на даний час існує реальний ризик того, що вказане майно в подальшому може бути відчужене, а рішення суду в разі задоволення позову виконати буде неможливо або його виконання буде ускладнене.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

П. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову передбачено, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Ураховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому, заява підлягає задоволенню.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя

постановила:

заяву адвоката Опришко Едіти Василівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна та припинення права власності на частину спільного майна подружжя, шляхом виплати грошової компенсації, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Kia Optima, 2015 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN -код ТЗ: НОМЕР_2 , із забороною ОСОБА_3 чи будь-яким іншим особам відчужувати автомобіль до вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко