Справа № 355/1882/18
Провадження № 4-с/355/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

10 лютого 2023 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ющенко Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чальцевої Т.В. по цивільній справі 355/1882/18 за скаргою ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, а саме на постанову державного виконавця Бердник Юлії Олексіївни про закінчення виконавчого провадження від 15.06.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Баришівського районного суду Київської області Чальцевої Т.В. перебуває скаргаОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, а саме на постанову державного виконавця Бердник Юлії Олексіївни про закінчення виконавчого провадження від 15.06.2021 року.

03.02.2023 року від ОСОБА_1 , який є позивачем (цивільному провадженні) та стягувачем (у виконавчому провадження) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації, по якій 21.10.2019 року ухвалено рішення, електронною поштою надійшла заява про відвід судді Чальцевої Т.В., оскільки на розгляді Вищого антикорупційного суду України перебуває кримінальна справа №729/1248/18 (провадження №1-кп/991/167/19) відносно голови Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_3 по обвинуваченню останнього у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні, яке відбулось 30.05.2022 р. у Вищому антикорупційному суді, ОСОБА_1 допитували, в якості свідка. На даному засіданні була присутня і журналіст ОСОБА_4 , яка, описуючи події, які відбувались на судовому засіданні, звернула увагу, що ОСОБА_3 постійно цікавився моїм особистим (сімейним) життям та має симпатію до моєї колишньої дружини - ОСОБА_2 (посилання на статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в мережі Інтернет.

На долученому журналістом до статті фото, окрім мене, зображені ОСОБА_3 та його адвокати - Шкурідін Є.Є. та Зарубіна В.М. Наголошує, що саме ці особи являються представниками, що вбачається і з матеріалів даної справи, та готують всі процесуальні документи за ОСОБА_2 з метою тиску на ОСОБА_1 та створення мені життєвих складнощів.

На думку ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , як голова Баришівського районного суду Київської області має адміністративний вплив на суддю Чальцеву Т.В., так само, як і на інших суддів цього суду, що унеможливлює об`єктивний розгляд суддею Чальцевою Т.В. справ відносно нього чи ОСОБА_2 .

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , доданих до неї матеріалах, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, судом встановлено, що ОСОБА_1 вважає, оскільки ОСОБА_3 як голова Баришівського районного суду Київської області має адміністративний вплив на суддю Чальцеву Т.В, дають підстави вважати, що суддя не здатна винести неупередженого рішення у цивільній справі, та викликає об`єктивні сумніви у ОСОБА_1 щодо неупередженості складу суду.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) встановлено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів матеріали справи не містять.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України підстав для відводу судді Чальцевої Т.В., а обґрунтування ОСОБА_1 , що є стягувачем у виконавчому провадження, їх наявності фактично зводяться до його незгоди із процесуальними діями і рішеннями судді, що, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу, оскільки процесуальні дії і рішення суду оскаржуються лише у передбачений Законом спосіб і не є підставою для відводу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чальцевої Т.В. по цивільній справі 355/1882/18 за скаргоюОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, а саме на постанову державного виконавця Бердник Юлії Олексіївни про закінчення виконавчого провадження від 15.06.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева