ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2873/23 Справа № 192/328/20 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позов до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про усунення від права на спадкування.

31 жовтня 2022 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про застосування заходу процесуального примусу до свідків.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року застосовано до свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заходи процесуального примусу у виді штрафу. Стягнуто в дохід державного бюджету України з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 штраф за невиконання процесуальних обов`язків в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає по 2 481 грн. з кожного. Повторено виклик сторін в судове засідання, а також свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року в частині застосування до свідків заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відсутні правові підстави для стягнення штрафу. Звертав увагу на те, що відсутні докази належного повідомлення свідка ОСОБА_4 . Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від отримання повісток відмовились. Свідок ОСОБА_5 не змогла прибути до судового засідання через вахтовий метод роботи. Крім того, заходи процесуального примусу можуть бути застосовані до учасників справи з метою попередження зловживання останнім їхніми процесуальними правами, в той час коли свідки не є учасниками справи.

Відповідач ОСОБА_2 15 березня 2023 року надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, зазначаючи про законність та обґрунтованість ухвали, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа ОСОБА_3 15 березня 2023 року надала відзив на апеляційну скаргу, в якому, зазначаючи про законність та обґрунтованість ухвали, просила залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню.

Застосовуючи до свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заходи процесуального примусу місцевий суд виходив з того, що ухвалою суду від 18 лютого 2021 року було вирішено заяву позивача про виклик свідків. Так, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 подали заяви, в яких описали причини, з яких не можуть з`явитися до суду. В той же час суд вважає, що зайнятість на роботі свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не свідчить про те, що вони не можуть з`явитися до суду. Також суд вважає, що свідок ОСОБА_6 не зазначила підстави які суттєво перешкоджають її явці до суду, оскільки станом на час розгляду справи Солонянська селищна територіальна громада, на території якої проживає свідок ОСОБА_6 , не внесена до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блоковані) станом на 14 липня 2022 року, який затверджено наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 квітня 2022 року №75. Крім того, неможливість явки свідка до суду не зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, оскільки заборони на пересування останні не містять. Тому суд вважав за можливе застосувати до вказаних свідків заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, оскільки останні обізнані про те, що їх викликає суд. Крім того у зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_7 відмовився від отримання повістки про виклик до суду, тому суд вважає, що останній належним чином був викликаний до суду.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Частина 2 ст.43 ЦПК України визначає обов`язки учасників справи, які зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строк, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч.3 ст.43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, вчинення аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).

Відповідно до ст.65 ЦПК України свідок є учасником судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомо будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Відповідно до ч.9 ст.128 ЦПК України суд викликає або повідомляє свідка телефонограмою, телефоном, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною 1 ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Частина перша статті 147 ЦПК України передбачає, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодування у дохід держави витрат на його здійснення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуального обов`язку.

Відповідно до ст.260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Таким чином, у разі постановлення судом ухвали про застосування заходів процесуального примусу до учасника справи у виді стягнення штрафу за невиконання процесуальних обов`язків - неявки в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов`язковою, суд повинен обґрунтовано мотивувати в своїй ухвалі, яким чином неявка учасника справи свідчить про недобросовісність виконання ним процесуальних обов`язків чи створює протиправні перешкоди у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду вищої інстанції Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточна і оскарженню не підлягає.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 подали заяви, в яких описали причини з яких не можуть з`явитися до суду. Належні докази отримання повістки про виклик у судове засідання свідком ОСОБА_7 відсутні.

У зв`язку з чим колегія суддів доходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст.148 ЦПК України, щодо повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами.

Таким чином, суд не вбачає передбачених процесуальним законом підстав для накладення на свідків штрафу, тому ухвала Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року підлягає скасуванню в оскаржуваній частині.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року в частині стягнення штрафу скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров