Справа № 683/2497/22
У Х В А Л А

22 лютого 2023 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвій Н.О.

прокурорів Манзелевського Ю.В., Желізняк З.Р.

представник відповідача Мініх І.М.

представника третьої особи Жовнірчук Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Старокостянтинові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Квартирно-експлуатаційний відділ м.Хмельницький про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача звернувсь з клопотаннями: про заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; про залучення Старокостянтинівську міську раду в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача; про призначення у даній справі повторну судову земельно-технічну експертизу.

Представник позивача, представник третьої особи заперечили проти задоволення даних клопотань, через їх необґрунтованість та не доведеність підстав для їх задоволення.

Заслухавши учасників судового розгляду суд прийшов до висновку, що клопотання підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Так, встановлено, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2022р. відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України: якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

А, відповідно до п.5 ч.3 ст.277 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: чи потрібно у справі призначити експертизу і саме необхідністю призначення у даній справі повторної судової земельно-технічної експертизи представник відповідача обґрунтовує необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В свою чергу необхідність призначення у даній справі повторної судової земельно-технічної експертизи обґрунтоване тим, що комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. Натомість експертиза, що додана до позову, як доказ на обґрунтування позовних вимог, проведена одним експертом - Ляшковою Т., що ставить під сумнів правомірність проведення такої експертизи, а також відповідність її висновків щодо всіх пристань експертизи вимогам чинного законодавства, і тому дана експертиза як письмовий доказ не відповідає вимогам ст.112 ЦПК України.

З наведеного обґрунтування вбачається, що представником позивача надається оцінка висновку експерта, як доказу в розумінні його належності, допустимості, достовірності ті та достатності.

Разом з тим, відповідно до положень ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Натомість судом ще не було досліджено висновок комплексної земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою №2449/2718-2882/21-26 від 20.09.2021, щодо якого у представника відповідача виник сумнів у правомірності проведення такої експертизи, а також відповідність її висновків щодо всіх пристань експертизи вимогам чинного законодавства та відповідності вимогам ст.112 ЦПК України, а тому на даній стадії судового провадження відсутні підстави для призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, а отже і відсутні підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Щодо клопотання представника відповідача про залучення Старокостянтинівської міської ради в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що позивачем обґрунтовуються позовні вимоги тим, що внаслідок прийняття Старокостянтинівською міською радою рішень від 05.01.2018 №5/26/VII, від 11.07.2018, №44/29/VII та від 03.07.2020, №19 п.197/34/VІІ від 24.05.2019р. із державної власності вибула частина земель оборони із загальної площі 61,1667 га військового містечка № НОМЕР_1 на користь відповідача площею 1000 кв.м., якій присвоєно кадастровий номер та поштову адресу у м.Старокостянтинові, оформленою приватною формою власності, при тих обставинах, що спірна земельна ділянка є частиною земель оборони, які призначались для використання Міністерством оборони України та її структурними підрозділами для потреб оборони за призначенням та для забезпечення повсякденної (постійної) діяльності, утримання та охорони, чим порушено права позивача, а отже ставиться під сумнів їх правомірність та законність, що у подальшому може вплинути на права або обов`язки Старокостянтинівською міською радою щодо однієї зі сторін, тому слід залучити до участі у справі Старокостянтинівську міську раду третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 227 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі Старокостянтинівську міську раду (м.Старокостянтинів вул.К.Острозького,41 ) третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, а у задоволенні решти клопотань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Андрощук