ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/1979/21 Номер провадження 22-ц/814/97/23Головуючий у 1-й інстанції Шахова В.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря: Боштенка В. Ю., Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції за допомогою он-лайн сервісу відеозв?язку EasyCon цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Оріщенко Наталії Сергіївни

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 лютого 2022 року у складі судді Шахової В. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний Велетень», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміїв-Агро» про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Племінний завод «Червоний Велетень», ТОВ «Зміїв-Агро» про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

Позов мотивовано тим, що він є власником земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за кадастровим номером :02:000:0280 площею 4,3498 га та за кадастровим номером :02:000:0907 площею 0,0988 га, які розташовані на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області.

30 січня 2015 року між ним та ПрАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» було укладено договори оренди землі: № PZCHV-2015-00070 щодо земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0280 та № PZCHV-2015-00071 щодо земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0907.

На підставі вказаних договорів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право оренди номер записів № 9195592 та №9195581 від 21.03.2015.

Вказував, що 28.04.2021 року та 25.06.2021 року, отримавши інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо належних йому земельних ділянок, він дізнався, що:

1. стосовно належної йому земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0280 було зареєстровано право оренди за ТОВ «Зміїв-Агро» на підставі Договору суборенди землі від 01.01.2018, укладеного між ПрАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» та ТОВ «Зміїв-Агро». За цією земельною ділянкою були внесені зміни в право оренди, відповідно до яких орендодавцем земельної ділянки на підставі договору оренди № PZCHV-2015-00070 від 30.01.2015, Договору №24/04/2020, серія та номер: 2570 від 24.04.2020, відомостей з ДЗК, Акту про передачу майна стягувачу в рахунок часткового погашення боргу а саме: право оренди земельних ділянок від 10.04.2020, постанови про зняття арешту з майна ВП№ 61737288 від 10.04.2020, вказано ТОВ «Зміїв-Агро».

2. Стосовно належної йому земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0907 було зареєстровано право оренди за ТОВ «Зміїв-Агро» на підставі Договору суборенди землі від 01.01.2018, укладеного між ПрАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» та ТОВ «Зміїв-Агро». За цією земельною ділянкою були внесені зміни в право оренди, відповідно до яких орендодавцем земельної ділянки на підставі договору оренди № PZCHV-2015-00071 від 30.01.2015, Договору №24/04/2020, серія та номер: 2570 від 24.04.2020, відомостей з ДЗК, Акту про передачу майна стягувачу в рахунок часткового погашення боргу, а саме: право оренди земельних ділянок від 10.04.2020, Постанови про зняття арешту з майна ВП№61737288 від 10.04.2020 вказано ТОВ «Зміїв-Агро».

Вказані обставини проведення державної реєстрації права оренди за третьою юридичною особою, укладення вищевказаних правочинів щодо належних позивачу земельних ділянок, накладення на земельні ділянки (право оренди) арешту, припинення господарської діяльності орендаря на земельних ділянках тощо, позивач вважає грубим порушенням з боку орендаря істотних умов укладених договорів землі, що вже саме по собі є підставою для розірвання таких договорів.

Крім того, підставами для розірвання договорів оренди земельних ділянок також вважає: 1. неповну виплату орендної плати із врахуванням збільшення нормативно-грошової оцінки земельних ділянок, а також прострочення виплати орендної плати два роки поспіль (за 2017 та 2018 роки); 2. ухилення орендаря від перегляду розміру орендної плати та укладання додаткових угод до договорів незважаючи на наявність для цього підстав; 3. ухилення орендаря від надання інформації щодо дотримання вимог сівозміни на належних позивачеві земельних ділянок та погіршення показників врожайності, що свідчить про недотримання таких вимог орендарем; 4. передачу земельних ділянок у суборенду за наявності заборони щодо цього зі сторони позивача.

Посилаючись на викладене, просив суд розірвати договір оренди землі PZCHV-2015-00070 від 30.01.2015, укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» щодо земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0280 площею 4,3498 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди за ПрАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» та ТОВ «Зміїв-Агро» (номер запису про інше речове право: 9195592, дата державної реєстрації: 21.03.2015) та право суборенди ТОВ «Зміїв-Агро» (номер запису про інше речове право: 28033071, дата державної реєстрації: 17.09.2018); витребувати у відповідачів та повернути ОСОБА_1 земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:0280 площею 4,3498 га; розірвати договір оренди землі PZCHV-2015-00071 від 30.01.2015, укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» щодо земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0907 площею 0,0988 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди за ПрАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» та ТОВ «Зміїв-Агро» (номер запису про інше речове право: 9195581, дата державної реєстрації: 21.03.2015) та право суборенди ТОВ «Зміїв-Агро» (номер запису про інше речове право: 28033268, дата державної реєстрації: 17.09.2018); витребувати у відповідачів та повернути ОСОБА_1 земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:0907 площею 0,0988 га.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 18 лютого 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду мотивовано необґрунтованістю заявлених позовних вимог, оскільки по справі відсутні достатні правові підстави для розірвання договорів оренди землі.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Оріщенко Н. С. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що ПрАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» без відома та погодження позивача, в межах виконавчого провадження, повністю припинив свою господарську діяльність із безпосереднього цільового використання орендованих земельних ділянок, виплати орендної плати тощо залучив до такого користування третіх осіб, з якими у ОСОБА_1 були відсутні будь-які договірні правовідносини.

Вказує, що порядок набуття права оренди ТОВ «Зміїв Агро» на належні йому земельні ділянки є таким, що не відповідає вимогам законодавства та актуальній судовій практиці, оскільки припинення ПрАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» господарської діяльності з безпосереднього цільового використання орендованих у позивача земельних ділянок та передача права оренди на них іншій юридичній особі без згоди та повідомлення власника земельних ділянок свідчить про невиконання орендарем обов`язків, передбачених статтею 25 Закону України «Про оренду землі» та умов договорів оренди.

В частині вирішення спору про недоведеність обставин щодо виплати та заборгованості по орендній платі - судове рішення позивачем ОСОБА_1 не оскаржувалось.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.03.2022 № 14/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою, четвертою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 30.01.2015 за реєстровими №№ 2-22 та 2-23 ОСОБА_1 є власником земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за кадастровим номером :02:000:0280 площею 4,3498 га та за кадастровим номером :02:000:0907 площею 0,0988 га, які розташовані на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області.

30 січня 2015 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» було укладено два договори оренди землі № PZCHV-2015-00070 та № PZCHV-2015-00071, згідно яких Позивач передав, а ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» прийняв у строкове платне користування земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:0280, загальною площею 4,3498 га, та :02:000:0907, загальною площею 0,0988 га.

Відповідно до п. 2.4., 3.1., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 9.1., 9.2., 14.4. Договору оренди землі № PZCHV-2015-00070 від 30.01.2015 року, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0280 становить 11 3346, 75 грн. Договорі укладено на 10 років. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі. Щорічна орендна плата за земельну ділянку складає 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. На дату укладення цього Договору щорічна орендна плата у грошовому виразі складає 5667,33 грн, із якої вираховуються податки з доходів Орендодавців згідно Податкового кодексу України. Виплата орендної плати у грошовій формі здійснюється у гривнях на картковий рахунок Орендодавця в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», реквізити якого Орендодавець зобов`язується повідомити Орендарю та/або через касу орендаря та/ або через підприємство поштового зв`язку. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється без урахування індексів інфляції. Орендар вносить щорічну орендну плату протягом року, одним або кількома платежами. Щорічна орендна плата сплачується до 31 грудня поточного року. Зміна розміру орендної плати здійснюється за згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди між Орендарем та Орендодавцем. Орендодавець зобов`язаний при передачі земельної ділянки в оренду забезпечувати відповідно до закону реалізацію прав третіх осіб щодо орендованої земельної ділянки. Орендар має право передати земельну ділянку в суборенду на умовах не гірших ніж в цьому договорі оренди без додаткового погодження з Орендодавцем. Сторони домовились, що затримка по сплаті орендної плати до трьох місяців не вважається суттєвим порушенням умов даного договору, та не може слугувати підставою для розірвання договору в судовому порядку, припинення дії даного договору в будь-якому іншому порядку.

Відповідно до п. 2.4., 4.1. Договору оренди землі № PZCHV-2015-00071 від 30.01.2015 року, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0907 становить 670,71 грн. На дату укладення цього Договору щорічна орендна плата у грошовому виразі складає 33,53 грн.

Інші умови Договору оренди землі № PZCHV-2015-00071 від 30.01.2015 є аналогічними, як і у Договорі оренди землі № PZCHV-2015-00070 від 30.01.2015.

Право оренди за вказаними Договорами оренди землі було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 березня 2015 року.

З витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки вбачається, що станом на 29.06.2021 нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0280 становить 137761,55 грн. Як зазначає позивач нормативна грошова оцінка землі змінилась на початку 2019 року.

З витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки вбачається, що станом на 29.06.2021 нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0907 становить 1241,08 грн. Як зазначає позивач нормативна грошова оцінка землі змінилась на початку 2019 року.

Також встановлено, що на підставі наказу, виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 13.05.2019 по справі № 904/745/19, про примусове виконання рішення від 11.04.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М. О. відкрито виконавче провадження №61737288 по стягненню на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» заборгованості у розмірі 8000000 грн., в тому числі із ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 по справі № 904/745/19 замінено ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2019, в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 по справі N 904/745/19 сторону виконавчого провадження з ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» на ТОВ «Зміїв-Агро» в частині права вимоги у сумі 2000000 грн., у зв`язку із заміною сторони у зобов`язанні.

06 квітня 2020 року в рамках виконавчого провадження № 61737288 приватним виконавцем Селезньовим М. О. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику (ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень»), у тому числі майнові (речові) права, права оренди земельних ділянок, зокрема право оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0280 та :02:000:0907.

Боржником (ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень») та Стягувачем (ТОВ «Зміїв-Агро») укладено акт № 1 передачі майна, за яким Боржник в рахунок часткового погашення боргу за наказом № 904/745/19, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 13.05.2019, передав, а Стягувач прийняв право оренди 56 (п`ятдесяти шести) земельних ділянок сільськогосподарського призначення, зокрема, право оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0280 та :02:000:0907.

10 квітня 2020 року приватним виконавцем затверджено акт про передачу майна стягувачу у рахунок часткового погашення боргу, а саме: право оренди 56 земельних ділянок, в тому числі, право оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0280 та :02:000:0907.

В цей же день приватним виконавцем Селезньовим М. О. винесено постанову про зняття арешту з майна, зокрема, з права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0280 та :02:000:0907.

24 квітня 2020 року між ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» та ТОВ «Зміїв-Агро» укладено в нотаріальній формі договір № 24/04/2020, за яким в рахунок погашення боргу за наказом № 904/745/19, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 13.05.2019 ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» передав, а ТОВ «Зміїв-Агро» прийняв майно ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень», а саме право оренди 56 земельних ділянок сільськогосподарського призначення, зокрема, право оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0280 та :02:000:0907. З моменту укладення цього договору до ТОВ «Зміїв-Агро» переходять права та обов`язки Орендаря за договорами оренди землі.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, шо з вказаного Договору № 24/04/2020 від 24.04.2020 вбачається правомірна передача права оренди на належні позивачу земельні ділянки, які перебували в оренді ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» та були передані в суборенду ТОВ «Зміїв-Агро».

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Зміїв-Агро» правомірно з дотриманням вимог чинного законодавства набуло право оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0280 та :02:000:0907 на підставі укладеного договору № 24/04/2020 від 24.04.2020 року між ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» та ТОВ «Зміїв-Агро», без порушення прав та інтересів орендодавця, які б могли слугувати окремою підставою для розірвання укладених з позивачем договорів, з огляду на погоджене останніми в п. 9.2 договору оренди землі право орендаря на суборенду без згоди власника земельної ділянки.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком з наступних підстав.

Згідно ст. 78 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В даному випадку предметом доказування заявлених вимог - є обставин, які слугують достатньою правовою підставою для розірвання укладених між позивачем як власником земельних ділянок та ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» договорів оренди - в розумінні як ст. 651 ЦК України, так і вимог ст. ст. 25, 32 Закону України «Про оренду землі».

Так, стаття 651 ЦК України визначає підстави для зміни або розірвання договору.

Зокрема договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно до ст. 31 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Стаття 32 вказаного Закону визначає підстави для дострокового розірвання договору, вказуючи, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Положеннями ст. 25 вказаного Закону визначено права та обов`язки орендаря, який, зокрема зобов`язаний:

приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, але не раніше державної реєстрації відповідного права оренди;

виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі;

дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, водного фонду;

у п`ятиденний строк після державної реєстрації права оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору оренди до відповідного податкового органу, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також відповідному територіальному органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові ВП ВС від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21) у кожному конкретному випадку істотність порушення договору треба оцінювати з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Поняття такої істотності закон розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору». Тобто критерієм істотного порушення договору закон визначив розмір завданої цим порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати те, на що вона очікувала, укладаючи договір. Мова йде не лише про грошовий вираз зазначеної шкоди, але й про випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Співвідношення завданої порушенням договору шкоди із тим, що могла очікувати від його виконання ця сторона, має вирішальне значення для оцінки істотності такого порушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що укладення між ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» та ТОВ «Зміїв-Агро» належних йому земельних ділянок, накладення на земельні ділянки (право оренди) арешту, припинення господарської діяльності орендаря на земельних ділянках , він вважає грубим порушенням з боку орендаря істотних умов укладених договорів землі, що вже саме по собі є підставою для розірвання таких договорів.

Тобто, наведені вище обставини, на думку позивача, є достатніми для дострокового розірвання укладених договорів оренди.

Разом з цим, позивачем не надано належних та достатніх доказів, які б доводили сам факт спричинення йому шкоди укладанням таких договорів, позаяк і існування обставин, які унеможливили отримання ним того, на шо він сподівався при укладанні договорів оренди в 2015 р.

Оскільки критерієм істотного порушення договору є не сам факт його формального порушення, а існування завданої цим порушенням шкоди, розмір якої не дозволяє позивачу як власнику земельних ділянок отримати те, на що він очікував, укладаючи договір.

При розгляді спору в суді першої інстанції встановлено, що орендар виконував обов`язок по виплаті орендної плати, заборгованість по якій на час вирішення спору взагалі відсутня.

Не доведеним також є факт нецільового використання землі та існування обставин, які в розумінні ст. 651 ЦК України та ст. 32 Закону України «Про оренду землі» свідчать про наявність безумовних підстав для розірвання договору оренди землі в судовому порядку, враховуючи при цьому, що з 2018 року земельні ділянки позивача вже перебували в суборенді у ТОВ «Зміїв -Агро» і з цього приводу орендодавцем ніяких заперечень не виловлювалось.

Обираючи способом захисту свого цивільного права вимогу про розірвання укладених між ним та ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» договорів оренди землі з підстав невиконання орендарем обов`язків, передбачених статтею 25 Закону України « Про оренду землі» та умов договорів оренди, позивач вказував, що передача права оренди іншій юридичній особі без згоди та повідомлення власника земельних ділянок є порушенням його прав та інтересів , які підлягають судовому захисту.

Вказане твердження також не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи.

За змістом ч.1 ст. 8 Закону України «Про оренду землі» передбачено право орендаря передавати орендовану ним земельну ділянку в суборенду без зміни цільового призначення ,якщо це передбачено договором оренди або письмовою згодою орендодавця (крім випадків, визначених законом) .

Згідно до ч.1 ст. 93 ЗК право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Аналогічне визначення містить і стаття 1 Закону України "Про оренду землі".

В даному випадку, орендодавець ОСОБА_1 та орендар ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» в своїх договорах оренди землі передбачили право останнього передавати земельну ділянку в суборенду на умовах не гірших, ніж в цьому договорі оренди без додаткового погодження з орендодавцем ( п.9.2).

Положеннями ч.2 ст.135 Земельного Кодексу України передбачено можливість під час примусового виконання судових рішень звернення державним (приватним) виконавцем як на земельні ділянки, так і право на них, в тому числі і на право оренди в порядку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження ».

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження » до заходів з примусового виконання судового рішення віднесено звернення стягнення на інше майно боржника , зокрема на його майнові права, в тому числі якщо вони належать боржникові від інших осіб.

Статтею 34 Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

За змістом статей 177, 178 ЦК України майнові права є об`єктами цивільних прав, можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право оренди (суборенди) земельної ділянки відноситься до речових прав на нерухоме майно, похідних від права власності.

Оскільки право оренди землі виникає після реєстрації вказаного укладеного договору оренди земельної ділянки, то набувачем такого права є саме орендар, а не власник земельної ділянки.

Враховуючи належність права оренди саме орендарю, останній наділений правомочністю по розпорядженню таким правом як окремим об`єктом цивільних прав.

В даному випадку, орендар згідно до умов укладених договорів оренди був наділений правом оренди ( суборенди) , які в розумінні вищенаведених норм можуть розцінюватись як майнові права боржника та які в ході здійснення ним господарської діяльності могли бути відчужені без згоди власника як окремий об`єкт обороту цивільних прав.

Так, боржник ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» на підставі укладеного 24 квітня 2020 в нотаріальній формі договору № 24/04/2020 в рахунок погашення боргу передало стягувачу ТОВ «Зміїв Агро» таке майно, а саме - право оренди, в тому числі право оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0280 та :02:000:0907.

Вказаний правочин власником земельних ділянок як такий, що порушує його права, не оскаржувався в судовому порядку, є чинним та підлягав до виконання сторонами.

Між тим, позивачем в ході розгляду справи не доведено належними та допустимими доказами існування обставин, з якими чинне законодавство пов`язує підстави для розірвання договору оренди землі в розумінні як ст. 651 ЦК України, так і статей 31, 32 Закону України «Про оренду землі».

Доводячи обґрунтованість свої вимог, позивач фактично оцінював дії орендаря не як сторони договору в межах дотримання ним визначених законом та умовами договору обов`язків, невиконання яких слугувало б правовою підставою для його дострокового розірвання, а саме як дії боржника у рамках виконавчого провадження.

Разом з цим, самі дії приватного державного виконавця Селезнева М.О. під час примусового виконання судового рішення, в тому числі по накладенню арешту, власником земельних ділянок ОСОБА_1 в передбаченому законом порядку не оскаржувались.

Таким чином, твердження позивача про те, що укладанням договорів про перехід стягувачу права оренди за земельні ділянки, без згоди самого власника цих земельних ділянок, призвело до суттєвого порушення його прав внаслідок відсутності його згоди на їх укладання, не є тією беззаперечною обставиною, яка свідчить про наявність істотного порушення орендарем своїх зобов`язань за договором оренди, що спричинило позивачу шкоди та позбавило того, що він очікував від його виконання.

За вказаних обставин, висновки суду першої інстанції щодо відсутності достатніх правових підстав для розірвання в односторонньому порядку договорів оренди внаслідок невиконання орендарем своїх обов`язків, визначених, положеннями ст.ст. 24, 25 Закону України «Про оренду землі» - є вірними.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Так, апелянт стверджує про незаконність правочину по передачі ПрАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» ТОВ «Зміїв-Агро» належних йому земельних ділянок, разом з цим, вказаний договір є чинним та не оскаржувався в передбаченому законом порядку, є правомірним з огляду на презумпцію правомірності правочину, тому відсутні підстави стверджувати про його незаконність. Крім того, предметом вказаного договору були не самі земельні ділянки власника ОСОБА_1 , а право оренди на такі земельні ділянки як окремий об`єкт цивільного обороту.

Доводи щодо недобросовісності дій орендаря, які виразились в незаконній передачі належних позивачу земельних ділянок в користування третій особі та передача їх в суборенду за наявності заборони у вигляді арешту, відхиляються колегією суддів оскільки за своїм змістом такі твердження свідчать про не згоду ОСОБА_1 з діями приватного виконавця в рамках виконавчого провадження, які ним в свій час не оскаржувались, тому підстав вважати такі дії неправомірними у колегії суддів по справі не має.

Крім того, твердження позивача (апелента) про перехід права оренди на належні йому земельні ділянки, з подальшою реєстрацією такого права за третьої особою в межах проведеного примусового виконання не може розцінюватись як обставина, з існуванням якої ст. 651 ЦК України та ст. 32 Закону України «Про оренду землі» пов`язують можливість дострокового розірвання договору оренди землі в судовому порядку, враховуючи не доведеність останнім факту істотності порушення орендарем умов договору, що спричинило шкоду правам та інтересам орендодавця.

Також не є свідченням недобросовісності поведінки орендаря використане ним право на передачу в суборенду земельних ділянок, оскільки право передавати земельні ділянки в суборенду без згоди власника визначено умовами укладеного між сторонами договору оренди.

Одночасно, не можуть прийматись до уваги як підстави для дострокового розірвання договорів оренди землі посилання позивача на припинення ПрАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» своєї господарської діяльності із безпосереднього цільового використання орендованих земельних ділянок.

Вказана обставина пов`язана з існуванням процедури банкротства та проведенням процедури ліквідації вказаного товариства і не може розцінюватись як умисне невиконання орендарем своїх зобов`язань за договором оренди в розумінні ст. 25 Закону України «Про оренду землі» та братись до уваги як підстава для достроково розірвання такого договору.

Наведені обставини свідчать про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а відтак останнє за результатами розгляду апеляційної скарги скасуванню чи зміні не підлягає.

При цьому, сам по собі факт припинення (ліквідації) юридичної особи - ПрАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» вже під час апеляційного розгляду з огляду на законність та обґрунтованість судового рішення - не може бути процесуальною підставою для його скасування.

Так, згідно ч.3 ст.377 ЦПК України якщо судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництво після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

За вказаних обставин та керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Оріщенко Наталії Сергіївни залишити без задоволення, а рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна