Номер провадження: 22-ц/813/1654/23
Справа № 504/1030/20
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судці: Погорєлової С.О.

судців: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановила:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування позову посилався на те, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 батьками позивача є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В подальшому 21.01.1986 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було розірвано. Після розірвання шлюбу, мати позивача залишила прізвище « ОСОБА_6 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 одружилась з ОСОБА_2 . Внаслідок укладання вказаного шлюбу, мати позивача змінила прізвище на « ОСОБА_7 »

ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , після її смерті заведено спадкову справу №212/2019.

За життя, мати позивача набула майно, в тому числі будинок АДРЕСА_1 , яке входить до складу спадщини.

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Лиманської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

За результатом розгляду вказаної заяви Лиманською районною державною нотаріальною конторою 25.02.2020 року листом за № 342/02-14 повідомлено про відмову у вчиненні нотаріальної в зв`язку з припущенням заявником шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Крім того, позивач зазначив, що на момент смерті спадкодавця та протягом передбаченого законом строку для прийняття спадщини, він не міг звернутися до нотаріальної контори оскільки 09.11.2014 року відносно ОСОБА_1 Приморським районним судом м. Одеси, в рамках кримінального провадження 0002077 від 14.05.2014 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказаний запобіжний захід скасовано ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2019 року по справі № 523/5104/15-к, того ж дня позивача було звільнено з під варти в залі суду.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 липня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Крім того представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування інформації з Одеського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області, а саме: відомостей щодо перебування громадянина ОСОБА_1 під вартою в слідчому ізоляторі управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області; відомостей (за наявності), про осіб які в період з 04.10.2017 року по день звільнення відвідували ОСОБА_1 в слідчому ізоляторі управління із зазначенням: ПІБ відвідувача, дати та часу відвідування; відомостей (за наявності) про кореспонденцію відправлену та отриману ОСОБА_1 в період з 04.10.2017 року по день звільнення, а саме: дату відправки (отримання); ПІБ (найменування) відправника (одержувача); витяг з журналу обліку телефонних розмов, здійснених ОСОБА_1 в період з 04.10.2017 по день звільнення (у випадку наявності таких розмов).

Заяву обґрунтовано тим, що з матеріалів справи вбачається, що представником позивача з метою отримання доказів на підтвердження обставин, що входять до предмета доказування по справі було подано адвокатський запит, однак відповіді на нього так і не було отримано.

Учасники справи про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Предметом позову по даній справі є визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зважаючи на викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 77, 78, 81, 84, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Одеського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області (м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11) наступну інформацію:

-Відомості щодо перебування громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) під вартою в слідчому ізоляторі управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області (із зазначенням часу початку та закінчення перебування під вартою);

-Відомості (за наявності), про осіб які в період з 04.10.2017 року по день звільнення відвідували ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в слідчому ізоляторі управління із зазначенням: ПІБ відвідувача, дати та часу відвідування;

-Відомості (за наявності) про кореспонденцію відправлену та отриману ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в період з 04.10.2017 року по день звільнення, а саме: дату відправки (отримання); ПІБ (найменування) відправника (одержувача);

-Витяг з журналу обліку телефонних розмов, здійснених ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в період з 04.10.2017 по день звільнення (у випадку наявності таких розмов).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе