Справа № 308/1551/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Наталія Дмитрівна, ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу Єгер Наталія Дмитрівна, ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Разом з позовною заявою позивачі подала заяву про забезпечення позову, згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0199 га, кадастровий номер :05:001:0155, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що належить ОСОБА_2 . Клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до воговору купівлі-продажу від 11.05.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. за № 4269 вона купила у ОСОБА_3 , квартиру АДРЕСА_1 . Однак, через те, що вона не була повідомлена (обізнана) про те, що за наслідками укладення зазначеного договору право власності на належне їй нерухоме майно підлягає реєстрації у належний спосіб не зареєструвала право власності, що виникло на підставі договору купівлі-продажу. Дізнавшись про це, з невідомих мотивів ОСОБА_3 вирішив повторно відчужити належну їй земельну ділянку та надав довіреність на укладення договору купівлі-продажу на третю особу у справі ОСОБА_4 , яка доводиться мамою «нового» власника ділянки ОСОБА_2 . Як їй стало відомо, 13.12.2022 року між ОСОБА_3 , від імені якого діяла представник по довіреності ОСОБА_4 та донькою представника ОСОБА_2 , як покупцем укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д.за № 2705. За даним договором було повторно відчужено земельну ділянку площею 0,0199 га, кадастровий номер :05:001:0155, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Зазначає, що з огляду на те, що відповідачі у справі вдалися до очевидно неправомірних дій, наявність нового власника належного їй майна створює ризик відчуження ним земельної ділянки всупереч її волі. Виникнення (появи у правовідносинах з предметом спору) добросовісного набувача, як нового власника ділянки після її продажу, може істотно ускладнити чи унеможливить виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача за захистом яких вона звернулася. А тому задля уникнення такої ситуації просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо земельної ділянки площею 0,0199 га, кадастровий номер :05:001:0155, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Позивачем надано суду копію договору купівлі-продажу від 11.05.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 4269, згідно з яким ОСОБА_3 продав ОСОБА_1 квартиру за АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,0200 га, кадастровий номер :05:001:0155, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, по АДРЕСА_3 .

Також суду надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.01.2023 року, з якого вбачається, що 12.12.2022 року право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0155, площею 0,0199 га, на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д. за номером № 2705, зареєстровано за ОСОБА_2 .

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач зазначає, що існує ризик того, що новий власник спірної земельної ділянки здійснить подальше відчуження вказаної земельної ділянки, що істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача за захистом яких вона звернулася.

А тому враховуючи вищенаведене, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивачів, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, наявності ймовірності утруднення ефективного захисту порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову як обґрунтована підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0199 га, кадастровий номер :05:001:0155, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що належить ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя: О.А.Придачук