ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
іменем України

10 березня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9165/21
Головуючий у першій інстанції Требух Н. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/547/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

із секретарем Шкарупою Ю.В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 січня 2023 року про зупинення провадження (місце ухвалення м. Чернігів) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.

30.01.2023 ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова за клопотанням представника відповідача зупинено провадження у справі до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України або інших утворених до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_1 адвокат Новик М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 30.01.2023, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обгрунтування незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали заявник посилається на те, що постановлена ухвала суду суперечить принципу ефективності судового процесу та заперечується самим позивачем, військовослужбовцем, як таке, що порушує його право на розумні строки розгляду справи, провадження якою триває вже майже 2 роки.

Заявник посилається, що позивач має змогу здійснити реалізацію наданих йому ЦПК України прав особисто в порядку ст. 212 ЦПК України, а також через свого представника, який діє в його інтересах.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ КБ «Приватбанк» Рожко С.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін. В обгрунутування посилається на законність та обґрунтованість судового рішення та безпідставність апеляційної скарги. Зазначає, що враховуючи той факт, що позивач перебуває на військовій службі в лавах Збройних Сил України та забезпечує стримування збройної агресії проти України у період воєнного стану, запровадженого у зв`язку із воєнною агресією Російської Федерації проти України, тобто існують обставини відповідно до п.2 ч. 1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, а тому суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені у воєнний стан.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції прийшов до висновку, що провадження у справі слід зупинити до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України або інших утворених до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може, враховуючи наступне.

За п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

На підтвердження таких обставин суд послався на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова по справі №750/319/22 від 25.10.2022 в якій встановлено, що відповідно до копії довідки № 890 від 06.05.2022 ОСОБА_1 на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 69/2022 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 з 24 лютого 2022 року по теперішній час (а.с. 176, 177 т. 2).

В матеріалах даної справи така довідка відсутня.

Крім того, як вбачається інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Новик М.С. згідно договору від 30.06.2021 (а.с. 187 т. 2), відповідно до ордеру серії ЧН № 118191 від 26.09.2021 та СВ №1042427 від 13.02.2023, повноваження якого не обмежені.

Згідно статті 20 Закону 5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, обгрунтованими є доводи скаржника про те, що оскаржувана ухвала прийнята коли розгляд справи триває майже 2 роки, позивач у судові засідання 27.09.2021, 19.10.2021, 09.02.2022 не з`являвся, обов`язкова явка позивача не визнана, 30.01.2023 до суду представником була подана заява про уточнення позовних вимог (а.с. 174 т. 2), характер і специфіка справи не потребує необхідності бути присутнім особисто, оскільки позивач діє через представника.

Крім того, суд повинен надати вмотивовану оцінку обставинам та обґрунтувати чому обставинина, на яку посилається відповідач, за відсутності клопотання позивача, впливає на розгляд цієї справи, або об`єктивно перешкоджає її розгляду, враховуючи, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення строку розгляду справи, розгляд якої розпочато ще у серпні 2021 року.

Суд першої інстанції в порушення норм процесуального законодавства прийшов до помилкового висновку про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України не врахувавши, що з клопотанням про зупинення звернувся представник відповідача, при цьому сторона позивача проти задоволення клопотання та зупинення провадження по справі заперечувала.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на затягування розгляду справи, створення перешкод іншим учасникам процесу.

Таким чином, враховуючи заперечення сторони позивача щодо зупинення провадження у справі, враховуючи, що інтереси позивача ОСОБА_1 представляє адвокат Новик М.С., що підтверджується договором про надання юридичних послуг від 30.06.2021 та ордером на надання правничої (правової) допомоги (а.с. 187, 188 зворот т. 2), колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.01.2023 про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379 ч. 1 п. 4, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 січня 2023 року про зупинення провадження у справі - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 10.03.2023.

Головуючий Судді :