Звенигородський районний суд Черкаської області
Справа № 227/1079/22
У Х В А Л А

"21" лютого 2023 р. м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Федорець С.В.,

при секретарі Літвін Н.М.

за участю представника позивача адвоката Майорова С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Звенигородка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКП: НОМЕР_2 ), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» (місце знаходження: 02160, м.Київ, пр.-т Соборності,19 ) про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Лук`янчук А.В. подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, щодо встановлення вартості матеріальної шкоди, завданої позивачу як власнику пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу. В обґрунтування клопотання вказує, що відповідач не погоджується із сумою заявлених матеріальних збитків, вважає їх суттєво завищеними, також вважає, що при проведенні експертного дослідження, висновок за результатами якого подано стороною позивача, експертом було визначено вартість відновлювального ремонту автомобілю та матеріальний збиток, нанесений позивачці, станом на день проведення дослідження, а не на день скоєння ДТП. Проведення експертизи просить доручити експертам Київського НДІСЕ.

В подальшому представник відповідача адвокат Лук`янчук А.В. до судового засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій зазначив доводи в обґрунтування свого клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача адвокат Богуцький І.О. до судового засідання не з`явився, надавши заяву з проханням провести судове засідання у його відсутність, та надавши письмові пояснення, в яких підтримав клопотання представника відповідача адвоката Лук`янчука А.В.

Представник позивача адвокат Майоров С.В. у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи. Вказав, що стороною позивача надано висновок судового експерта із зазначенням вартості матеріального збитку. Огляд транспортного засобу позивачки та проведення дослідження експертом відбувалися у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, тому жодних підстав для сумніву у висновках експерта немає. Також представник позивачки зазначив, що недоцільним є доручення проведення експертизи експертій установі, яка знаходиться у м.Київ, оскільки транспортний засіб позивачки перебуває у м.Добропілля Донецької області. На теперішній час найбільш територіально наближеною до м.Добропілля експертною установою, де проводяться такі експертні дослідження, є Дніпропетровський НДЄКЦ МВС України.

Вислухавши думку учасників справи, дослідив вибірково письмові матеріали, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на те, що сторона відповідача ставить під сумнів вартість матеріального збитку визначеного експертом Дегтярем В.О., з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити.

Визначаючи експертну установу, експертам якої необхідно доручити проведення експертизи, суд зважає на цілком обґрунтовані доводи представника позивача, тому вважає за необхідне доручити проведення дослідження експертам Дніпропетровського НДЄКЦ МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 222, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Лук`янчука А.В. -задовольнити.

Призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, тупік Будівельний, 1).

На вирішення експерта поставити питання:

- яка реальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 19.01.2022 року, відповідно до переліку пошкоджень, визначених Актом огляду КТЗ від 21.01.2022 року?

- яка вартість матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 19.01.2022 року, відповідно до переліку пошкоджень, визначених Актом огляду КТЗ від 21.01.2022 року?

Направити експертам матеріали цивільної справи №227/1079/22, провадження №2/694/60/23.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» (місце знаходження: 02160, м.Київ, пр.-т Соборності,19 ).

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Світлана ФЕДОРЕЦЬ