Справа № 473/1729/22
"06" лютого 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М. при секретарі судового засідання Лукіянчиній Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхового відшкодування
рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 січня 2023 року, ухваленим по обумовленій цивільній справі, позовні вимоги були задоволенні. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Еталон» на користь позивача ОСОБА_1 страхове відшкодування, пеня, інфляційні втрати та три відсотки річних, в загальній сумі 90006,39 грн.

При цьому в рішенні суд також вирішив питання про розподіл судових витрат. Так на користь позивача суд стягнув судовий збір, що стосується витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн., то прийшов до висновку про відсутність підстав для стягнення за рахунок відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у будь-якому розмірі.

30 січня 2023 року на адресу суду від представника позивача адвоката Ільків М.М. надійшла заява про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України суд вважав можливим розглянути вищевказану заяву без участі сторін та інших учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами передбачений ст. 141 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Отже, оскільки в рішенні суду було вирішено питання розподілу судових витрат, а саме було відмовлено у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, то підстав для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 258-259, 263-265, 270 ЦПК України, суд

Ухвалив

Відмовити представнику позивача адвокату Ільків М.М. у винесенні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхового відшкодування, в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя М.М. Ротар