ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м.Суми

Справа №592/6350/22

Номер провадження 22-ц/816/204/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2022 року у складі судді Алфьорова А.М., ухваленого в м. Суми,

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради (далі по тексту КП «Міськводоканал» СМР») звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що підприємство є надавачем послуг з водопостачання, користувачами яких, в тому числі, є відповідачі, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Нарахування за надані комунальні послуги з водопостачання проводяться за нормами водоспоживання.

У зв`язку з невиконанням відповідачами зобов`язання по оплаті спожитих послуг, у період з грудня 2009 року по серпень 2022 року утворилася заборгованість в сумі 5818 грн. 05 коп., яку і просило стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у солідарному порядку на свою користь.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2022 року позовну заяву КП «Міськводоканал» СМР задоволено частково.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» СМР заборгованість за комунальні послуги з централізованого водопостачання за період з вересня 2019 р. по серпень 2022 р. у сумі 2412 грн 47 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто у дольовому порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» СМР судовий збір у сумі 2481 грн. 00 коп., тобто по 827 грн. з кожного.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовну відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не була надана належна оцінка, як доказам, довідці №96/1885 МЄІЦ та оборотній відомості, з якої вбачається, що розрахунковий рахунок за адресою: АДРЕСА_1 відкритий на ОСОБА_4 . Зазначає, що судом першої інстанції не було встановлено власника домоволодіння, а отже не було з`ясовано належність відповідачів.

На переконання відповідача, відсутні правові підстави для стягнення з них заборгованості за водопостачання, так як зазначений будинок знаходиться в аварійному стані, більше 10 років в ньому ніхто не проживає, послуги з водопостачання за вказаною адресою не надаються.

Наголошує на тому, що жодних дій при прийняття пропозиції до укладення публічного договору відповідачі не здійснювали, а тому договір не є укладеним у відповідності до вимог законодавства.

В установлений апеляційним судом строк відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи оскаржуване рішення та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існують фактичні договірні відносини, у зв`язку з чим позов про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У той же час, суд першої інстанції вважав за необхідне стягнути заборгованість в межах строків позовної давності, так як позивачем не було доведено поважності причин пропуску строків звернення до суду з цим позовом.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що КП «Міськводоканал» СМР є виконавцем та виробником послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в м. Суми.

У будинку АДРЕСА_1 , зареєстровані відповідачі: ОСОБА_2 з 15 червня 1990 року, ОСОБА_3 з 04 серпня 1994 року та ОСОБА_1 з 01 квітня 2017 року (а.с. 17, 39, 44, 50).

Встановлено, що у вказаному будинку відсутнє централізоване водопостачання.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 квітня 1999 року за №172 затверджені норми водопостачання по м. Суми, в тому числі щодо споживачів вуличних колонок, що становить 50 літер на добу (а.с. 60-64).

01 вересня 2022 року представниками КП «Міськводоканал» СМР складено акт про обстеження системи водопостачання та водовідведення, з участю мешканки будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , про те, що вулична колонка по АДРЕСА_3 знаходиться в робочому стані у вільному доступі, та нею користуються мешканці будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , а також Степана Разіна 22 (а.с. 65).

Згідно довідки, складеної головним бухгалтером Гладким С.Г. 14 листопада 2022 року, діюча водопровідна колонка по АДРЕСА_3 знаходиться на водопровідній мережі, яка обліковується на балансі КП «Міськводоканал» СМР з 1946 року інв. №4937 на рахунку 103 (а.с. 66).

На підтвердження існування у відповідачів заборгованості за спожиті послуги з водопостачання, КП «Міськводоканал» СМР надано довідку та оборотну відомість за розрахунковим рахунком НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_4 (а.с. 6-15), з яких вбачається, що заборгованість в сумі 5818 грн 05 коп. була нарахована з грудня 2009 року по серпень 2022 року включно. З грудня 2009 року по грудень 2016 року послуги за водопостачання позивачем нараховувалися, виходячи з чотирьох мешканців, а починаючи з січня 2017 року - трьох мешканців.

Крім того, під час підготовки справи до судового розгляду, колегією суддів, була перевірена інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, з якої вбачається, що будинок АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , частка якого становить 41/100 частини та ОСОБА_2 59/100 частини.

Відповідно до ст.ст. 1, 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг;

До житлово-комунальних послуг належать, в тому числі, комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

За змістом ст. 7 цього Закону споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг.

Індивідуальний споживач зобов`язаний: укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами;

Частинами 1, 2 статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Договори про надання комунальних послуг можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір, індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, колективний договір) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач (співвласник багатоквартирного будинку, власник будівлі, у тому числі власник індивідуального садибного житлового будинку), колективний споживач).

Розділом ІХ Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27 червня 2008 року № 190 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 19 квітня 2021 року № 97) визначено, що вуличні водорозбори (колонки) призначені для колективного водокористування. Місце їх встановлення визначається за пропозицією органів місцевого самоврядування та за погодженням з виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення.

Усі будинки, в тому числі садибного типу, які не підключені до системи централізованого питного водопостачання та користуються водою з водорозбірних колонок, повинні укласти договір з виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення та сплачувати вартість води та послуг з централізованого водовідведення відповідно до встановлених норм питного водоспоживання і тарифів.

Тобто, обов`язковою умовою нарахування плати за водопостачання, на осіб зареєстрованих в будинку, що не обладнаний системою централізованого водопостачання, є вставлення саме факту користування водою з водозабірних колонок.

За змістом ст.ст. 12, 13, 76, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Звертаючись до суду з цим позовом, КП «Міськводоканал» СМР вказувало на те, що будинок АДРЕСА_1 не обладнаний системою водопостачання, найближча вулична колонка знаходиться по АДРЕСА_3 .

Проте, доказів на підтвердження фактичного користування відповідачів водою з водозабірної колонки, позивачем надано не було, на що не звернув уваги суд першої інстанції.

Натомість під час проведення представниками КП «Міськводоканал» СМР обстеження вуличної водозабору (колонки) по АДРЕСА_3 було встановлено, що цією колонкою користуються мешканці будинку АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_6 (а.с. 65). Тобто, вказаним актом спростовуються доводи позивача про користування відповідачами зазначеною вуличною колонкою.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на те, що особовий рахунок відкрито на ім`я ОСОБА_4 , який є співвласником домоволодіння АДРЕСА_1 , проте до участі у справі його залучено не було.

Таким чином, враховуючи те, що по справі не було зібрано достатніх доказів на підтвердження того, що відповідачі є користувачами послуг з централізованого водопостачання, а тому колегія суддів дійшла до висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з них нарахованого позивачем боргу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що на підставі п. 2), 4) ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду належить скасувати, ухваливши нове рішення, яким у задоволенні позову КП «Міськводоканал» СМР відмовити.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_1 , з позивача на його користь належить стягнути судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду в сумі 3721 грн 50 коп.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367-369, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання.

Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3721 гривню 50 копійок, сплачений за апеляційний перегляд рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко