ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/74/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Херенкової К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 753/11149/15 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи заяву, посилався на те, що Дарницьким районним судом м. Києва 23.12.2015 року було ухвалено з рішення за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2015 року у справі № 753/11149/15 позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», заборгованість за договором від 01.04.2008 року в сумі 158025,38 доларів США та 6944 грн. 04 коп.

10.01.2017 постановою Апеляційного суду м. Києва рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2015 скасовано в частині стягнення штрафу та пені та ухвалено нове рішення в цій частині, за яким стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» 428 399, 02 грн. та штрафу 194 567, 93 грн., а всього 622 966, 95 грн.

На підстав цього рішення Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчі листи № 753/11149/15 від 09.02.2017 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 158025,38 доларів США, пені у сумі 428 399, 02 грн. та штрафу у сумі 194 567, 93 грн.

На підставі виконавчих листів № 753/11149/15 від 09.02.2017 виданих Дарницьким районним судом м. Києва, головни державним виконавцем Солом`янського райнного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дубровіним Сергієм Ігоровичем видано постанову про відкриття виконавчого провадження № 59848285 від 30.08.2019 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» 428399,02 грн. пені, 194567,93 грн. штрафу та постанову про відкриття виконавчого провадження № 59848326 від 02.09.2019 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за договором від 01.04.2008 в розмірі 158025,38 доларів США.

ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №GL2N217047ПВ193 від 19.05.2020 свої права вимоги за кредитним договором №75/ЖР/2008-840 від 01.04.2008, укладений з позичальником ОСОБА_3 та дороговом поруки №2 від 01.04.2008, укладений з ОСОБА_2 .

УхвалоюДарницького районного суду м. Києва від 20.11.2020 року замінено стягувача у даній цивільній справі, а саме первісного стягувача - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

07.12.2022 постановою Київського апеляційного суду було скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2020 та ухвалено нове судове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2022 замінено стягувача у цивільній справі № 753/11149/15 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме - ТОВ «Росвен Інвест Україна» на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Після здійснення заміни стягувача 05.08.2022 заявник ОСОБА_1 звернувся до попереднього стягувача для отримання виконавчих листів № 753/11149/15 від 09.02.2017 виданих Дарницьким районним судом м. Києва. Проте 22.08.2022 заявник ОСОБА_1 отримав відповідь ТОВ «Росвен Інвест Україна» про відсутність виконавчих листів № 753/11149/15 від 09.02.2017 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 158025, 38 доларів США, пені у сумі 428 399, 02 грн. та штрафу 194 567, 93 грн., що видавалися Дарницьким районним судом м. Києва у зв`язку з їх втратою при пересилці з Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримав в повному обсязі, просив задоволньити.

Проте, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого документупідлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 відсутність виконавчих листів № 753/11149/15 від 09.02.2017 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 158025, 38 доларів США, пені у сумі 428 399, 02 грн. та штрафу 194 567, 93 грн., що видавалися Дарницьким районним судом м. Києва у зв`язку з їх втратою при пересилці з Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві.

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що виконавчі листи фактично втрачені, зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавих листів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 18, 223, 247, 258-261, 353, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Видати стягувачу ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 753/11149/15 від 09.02.2017 простягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 158025, 38 доларів США, що видавався Дарницьким районним судом м. Києва.

Видати стягувачу ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 753/11149/15 від 09.02.2017 простягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 пені у сумі 428 399, 02 грн. та штрафу 194 567, 93 грн., що видавався Дарницьким районним судом м. Києва.

Стягнути з Боржників ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 78 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: