Справа № 750/9020/22
Провадження № 2/750/269/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі

судді Требух Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Галета Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договору купівлі-продажу, іпотечного договору, скасування державної реєстрації, треті особи: приватний нотаріус ЧМНО Костенко Ірина Михайлівна, приватний нотаріус ЧМНО Мороз Тетяна Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович

за участі представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Сокол Н.М.,-

в с т а н о в и в:

В грудня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсними договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 18 червня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Костенко Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №348. Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 . Визнати недійсним іпотечний договір на квартиру АДРЕСА_1 , укладеного 02 липня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Мороз Тетяною Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за №424 , із забороною, зареєстрованою в реєстрі за № 425. Скасувати державну реєстрацію іпотеки на нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_2 , іпотекодержатель ОСОБА_5 , іпотекодавець ОСОБА_4 . Скасувати державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_2 обтяжувач ОСОБА_5 .

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2017 року у справі № 750/5847/17 стягнуто з ОСОБА_3 на його користь заборгованість у розмірі 829 272,64 грн та 8 000,00 грн судового збору. 13.12.2017 року судом видано виконавчий лист щодо примусового виконання вищевказаного рішення, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Палігіним О.П. відкрито виконавче провадження ВП №55628944 і винесено 24.01.2018 року постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 . Будучи обізнаною про стягнення боргу 11 вересня 2017 року ОСОБА_3 подарувала своєму синові ОСОБА_2 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала дарувальниці на праві власності згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом. Постановою Верховного суду від 26 травня 2021 року у справі №750/5751/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , укладений 11 вересня 2017 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Матвієнко Оксаною Василівною, зареєстрований у реєстрі за № 1953. Отже, з моменту прийняття вказаної постанови Верховного Суду припинилось право власності ОСОБА_2 на частку квартири АДРЕСА_1 ,а право власності на вказану частку квартири у ОСОБА_3 відновилось. Однак, 18 червня 2021 року, вже після винесення постанови Верховного суду, ОСОБА_2 продав квартиру АДРЕСА_1 в цілому ОСОБА_4 , а 02.07.2021 року ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_5 іпотечний договір, предметом іпотеки якого є квартира АДРЕСА_1 . Вважає, що вказані договори укладені з порушенням вимог закону і підлягають визнанню недійсними.

Відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надано відзиви на позовну заяву, з яких вбачається, що позов не визнають, в його задоволенні просять відмовити. Вказують на відповідність укладених договорів нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала, в його задоволенні просила відмовити.

Позивач просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та треті особи до суду не з`явились.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2017 року у справі № 750/5847/17 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 829 272,64 грн та 8 000,00 грн судового збору. 13.12.2017 року судом видано виконавчий лист щодо примусового виконання вищевказаного рішення, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Палігіним О.П. відкрито виконавче провадження ВП №55628944 і винесено 24.01.2018 року постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_3 .

Будучи обізнаною про стягнення боргу 11 вересня 2017 року ОСОБА_3 подарувала своєму синові ОСОБА_2 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала дарувальниці на праві власності згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом.

Постановою Верховного суду від 26 травня 2021 року у справі №750/5751/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , укладений 11 вересня 2017 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Матвієнко Оксаною Василівною, зареєстрований у реєстрі за № 1953.

Отже, з моменту прийняття вказаної постанови Верховного Суду ОСОБА_2 не мав права розпоряджатись часткою квартири АДРЕСА_1 .

Однак, 18 червня 2021 року, вже після винесення постанови Верховного суду по справі учасником якої був і ОСОБА_2 , останній продав квартиру АДРЕСА_1 в цілому ОСОБА_4 , про що укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Костенко Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №348.

Після укладання вищевказаного договору купівлі-продажу квартири було проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, проведену на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 348, виданий 18.06.2021, видавник Костенко І.М. приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58836553 від 18.06.2021 12:29:07 приватний нотаріус Костенко Ірина Михайлівна, Чернігівський міський нотаріальний округ, Чернігівська обл..( номер запису про право власності/довічної власності: 42581937).

02.07.2021 року ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_5 іпотечний договір, предметом іпотеки якого є квартира АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Мороз Тетяною Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за №424 , із забороною, зареєстрованою в реєстрі за № 425.

На підставі іпотечного договору проведено 02.07.2021 року державну реєстрацію іпотеки на нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_2 , іпотекодержатель ОСОБА_5 , іпотекодавець ОСОБА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 101 та державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_2 обтяжувач ОСОБА_5 ; особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_4 .

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків ( ст.. 202 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст..215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.1-3 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на момент укладання 18.06.2021 договору купівлі-продажу квартира АДРЕСА_1 не мав права власності на її частки, а отже і не мав права на розпорядження квартирою в цілому.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 18 червня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Костенко Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №348 та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 .

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення ( ст.. 236 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність визнання недійсним іпотечного договору на квартиру АДРЕСА_1 , укладеного 02 липня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Мороз Тетяною Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за №424 , із забороною, зареєстрованою в реєстрі за № 425. Скасувати державну реєстрацію іпотеки на нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_2 , іпотекодержатель ОСОБА_5 , іпотекодавець ОСОБА_4 та скасувати державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_2 обтяжувач ОСОБА_5 .

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині відповідача ОСОБА_3 , оскільки остання стороною спірних правочинів не була.

Судові витрати підлягають стягнення у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених вимог, тобто необхідно стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 1240 грн. 50 коп. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору.

Керуючись статями 81, 141, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 18 червня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Костенко Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №348.

Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, проведену на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 348, виданий 18.06.2021, видавник Костенко І.М. приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58836553 від 18.06.2021 12:29:07 приватний нотаріус Костенко Ірина Михайлівна, Чернігівський міський нотаріальний округ, Чернігівська обл..( номер запису про право власності/довічної власності: 42581937).

Визнати недійсним іпотечний договір на квартиру АДРЕСА_1 , укладеного 02 липня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Мороз Тетяною Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за №424 , із забороною, зареєстрованою в реєстрі за № 425.

Скасувати державну реєстрацію іпотеки на нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_2 , іпотекодержатель ОСОБА_5 , іпотекодавець ОСОБА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 101 і Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, проведену 02.07.2021 на підставі іпотечного договору серія та номер 424, видавник приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Мороз Т.Г. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59072994 від 02.07.2021 15:33:36, приватний нотаріус Мороз Тетяна Володимирівна, Чернігівський міський нотаріальний округ, Чернігівська обл.. ( номер запису про іпотеку 42794433).

Скасувати державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_2 обтяжувач ОСОБА_5 ; особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, проведену 02.07.2021 на підставі іпотечного договору серія та номер 424, видавник приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Мороз Т.В. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 590072137 від 02.07.2021 15:15:10, приватний нотаріус Мороз Тетяна Володимирівна, Чернігівський міський нотаріальний округ, Чернігівська обл.. (номер запису про обтяження 42793550).

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 1240 грн. 50 коп. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 РНОКПП НОМЕР_4 )

Відповідач ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 РНОКПП НОМЕР_5 ).

Треті особи: приватний нотаріус ЧМНО Костенко Ірина Михайлівна (вул. Шевченка, б. 5 к. 118, м. Чернігів), приватний нотаріус ЧМНО Мороз Тетяна Володимирівна (вул. Гонча, б.23, м. Чернігів), приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович (проспект Перемоги, б. 139 оф. 213, м. Чернігів)

Повне рішення виготовлено 10.03.2023 року.

Суддя Н.В.Требух