Дата документу 09.02.2023
Справа № 501/1789/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за № 501/1789/22

за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

предмет та підстави позову: про стягнення суми авансу,

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

11.07.2022 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом (а.с. 2-3) до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03.02.2022 року уклала договір з відповідачем і за участю ФОП ОСОБА_3 домовилась про купівлю кв. АДРЕСА_3 з укладанням угоди не пізніше 01.03.2022 року. При цьому підписали попередній договір від 03.02.2022 року згідно якого позивач передала відповідачу суму у розмірі 800 доларів США (станом на день подачі позову 23 043,92 грн.) за рахунок майбутніх платежів за договором купівлі-продажу, який планувався в майбутньому.

На час подання позову квартира не продана позивачу з вини відповідача, оскільки вона вчасно не підготувала всі необхідні документи на квартиру, грошові кошти не повернула. Позивач вважає, що договір купівлі-продажу між нею та відповідачем не укладався, тому передані нею кошти згідно положень ч. 1 ст. 570 ЦК України є саме авансом, а не завдатком, а тому відповідач зобов`язана була повернути передані їй 23 043,92 грн..

Позивач змушена звернутись до суду та просить суд:

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) грошові кошти, передані її в якості завдатку, у розмірі 23 403,92 грн. (двадцять три тисячі чотириста три гривні 92 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) судові витрати у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Відповідач ОСОБА_2 відзив надала.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. (а.с. 21).

Відповідач ОСОБА_2 не надала до суду відзив, сповіщалася належним чином, про причини останньої неявки суд не сповістила (а.с. 25, 28, 31).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

19.07.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області відкрито провадження по справі в спрощеному порядку (а.с. 18).

19.07.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області повернено позивачу конверт (а.с. 36).

18.10.2022 року заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області задоволено позовні вимоги (а.с. 40-42).

30.11.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області заяву відповідача про скасування заочного рішення призначено до слухання (а.с. 53).

19.12.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області заяву відповідача про скасування заочного рішення задоволено, заочне рішення від 18.10.2022 року скасовано та призначено до слухання (а.с. 56).

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (ст. 128 ЦПК), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин.

Судом встановлено, що від 03.02.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений попередній договір. На підставі вказаного договору ОСОБА_1 передано ОСОБА_2 , 8000 доларів США (а.с. 4).

Згідно витягу №10015/0511-30 від 07.07.2022 року, наданого б Ощадбанк. - курс долару на 07.07.2022 року становить - 29,25 грн. (а.с. 7).

Відповідно листа на звернення ОСОБА_1 , ГУНП в Одеській област Одеського районного управління поліції № 2 ВП №1 №61.2-3819 від 20.06.2022 року розглянено звернення про діяльність ФОП ОСОБА_4 під час здійснення операції по купівлі нерухомості неможливо визначити обставини які б свідчили про наявність ознак правопорушень, та рекомендовано звернутись до суду за захистом своїх прав (а.с. 8).

Згідно талону-повідомлення №6901 - зареєстровано звернення ОСОБА_1 від 20.05.2022 року про прийняття мір до ФОП ОСОБА_3 , що взяв аванс та не виходить на зв`язок (а.с. 9).

Згідно заяви від 27.05.2022 року ОСОБА_1 звернулась до міського голови з проханням про допомогу в зазначеній в позові ситуації (а.с. 11).

Відповідно листа від 14.06.2022 року заступник голови Кутовий М. роз`яснив ОСОБА_1 про необхідність звернення з заявою до поліції (а.с. 12-13).

Згідно вимоги, від 07.07.2022 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача ОСОБА_2 з направленням за адресою проживання (а.с. 15-15/2).

Відповідно заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18.10.2022 року задоволено позовні вимоги (а.с. 40-42).

Згідно заяви про скасування заочного рішення, відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду від 29.11.2022 року (а.с. 48-51).

V. Оцінка Суду.

Ч. 2 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно з ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із статями 80 і 81 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Заявлений позов є неефективним способом захисту своїх прав, позивачем невірно визначено коло відповідачів.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268,280 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов