Провадження № 2/761/4061/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі:

представника позивача: Сацюк В.В.,

представника відповідача -

ГУ НП у місті Києві: Лисенко В.О.,

третьої особи та представника ОСОБА_1 : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженої відповідальністю «САВІНА» - Сацюк В.В. про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «САВІНА» до Головного управління Національної поліції у місті Києві, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в. м. Києві (філія ГСЦ МВС), ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «САВІНА» до Головного управління Національної поліції у місті Києві, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в. м. Києві (філія ГСЦ МВС), ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Разом з тим, 01.02.2023 року, в судовому засіданні представник позивача Товариства з обмеженої відповідальністю «САВІНА» - Сацюк В.В. подав заяву про відвід головуючому судді у даній справі.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що суддя Притула Н.Г. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки останній має сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності під час розгляду даного спору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву.

Представник відповідача та ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення даної заяви.

У відповідності до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Разом з тим, підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Положеннями ст. 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати заяву позивача про відвід головуючого іншому судді, для її вирішення, у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника позивача Товариства з обмеженої відповідальністю «САВІНА» - Сацюк В.В. про відвід головуючого судді Притули Н.Г. - необґрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Притули Н.Г. передати для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула