КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/201/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
13 лютого 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-
В травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. Просила стягнути з ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів станом на 01 травня 2021 року в розмірі 54 661,54 грн.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів по аліментам у розмірі 3342,92 грн. В інший частині вимог позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 55,48 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просиласкасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на порушенням норм матеріального та процесуального права.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року та ухвалено нове судове рішення. Задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 квітня 2020 року по 01 травня 2021 року у розмірі 54 661,54 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 908,00 грн. судового збору.

11 січня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені нею судові витрати на правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, надання правничої допомоги ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції здійснювалося адвокатом Адвокатського бюро «Юрченко-Консалт».

На підтвердження вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 було надано до суду першої інстанції договір №11/21ц про надання професійної правничої допомоги та представництво у цивільному процесі від 17 травня 2021 року, укладений з Адвокатським бюро «Юрченко-Консалт», яким передбачено надання ОСОБА_1 правничої допомоги в справі про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, рахунок-фактуру від 18 травня 2021 року та меморіальний ордер від 18 травня 2021 року на суму 1000 грн. - за складання позовної заяви, рахунок-фактуру від 12 липня 2021 року та меморіальний ордер від 13 липня 2021 року на суму 500,00 грн. - за складання відповіді на відзив (а.с. 7-9, 60-62). До заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 додала рахунок-фактуру від 05 січня 2023 року, меморіальний ордер від 08 січня 2023 року на суму 6500,00 грн., акт від 09 січня 2023 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором №11/21ц від 17 травня 2021 року на суму 6500,00 грн., з яких: за складання апеляційної скарги - 500,00 грн., гонорар адвоката - 6000,00 грн. (а.с. 120-122).

Таким чином, загальний розмір витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу склав 8000,00 грн.

26 січня 2023 року ОСОБА_2 подав клопотання про відмову або зменшення витрат на правничу допомогу. Зазначає, що заявлені витрати на правничу допомогу не були передбачені попереднім розрахунком витрат на правничу допомогу, ні позовна заява, ні відповідь на відзив, ні апеляційна скарга не містять підпису адвоката.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підставдля зменшення заявленого розміру витрат на правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 заявляла про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Надання ОСОБА_1 правничої допомоги та оплата нею наданих послуг підтверджується наданими нею доказами.

Та обставина, що позовна заява, відповідь на відзив та апеляційна скарга були підписані самою ОСОБА_1 , а не адвокатом Адвокатського бюро «Юрченко-Консалт», не виключає відшкодування понесених нею витрат на правничу допомогу.

Відповідач не довів належними та допустимими доказами, що заявлена до стягнення вартість витрат на правничу допомогу не відповідає обсягу наданих послуг і виконаних робіт, такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову.

Таким чином, згідно ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 8000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.

Ухвалити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментівдодаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Гуль В.В.