Справа № 405/4399/22
УХВАЛА

22 лютого 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді: Драного В.В.

при секретарі: Чалій В.Є.

за участю:

представника позивача Пузир В.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника позивача про відвід секретаря судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Пузир В.О., звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.09.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

07.02.2023 року представник позивача подав до суду заяву про відвід секретаря судового засідання Дятел О.В. В обґрунтування заяви вказав, що секретар судового засідання Дятел О.В. 06.02.2023 року перебрала на себе функції суду, самостійно вирішила питання про відкладення розгляду справи на іншу дату та винесення ухвали про витребування доказів. Крім того, секретар судового засідання повідомила представника позивача про дату та час наступного судового засідання у присутності іншої невідомої особи. Вказані дії секретаря судового засідання викликають у сторони позивача сумніви в її неупередженості та об`єктивно вказують на заінтересованість секретаря судового засідання у затягуванні розгляду справи, а тому просить відвести секретаря судового засідання Дятел О.В. від розгляду справи.

Відповідно до ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Так, 22.02.2023 року до суду надійшли письмові пояснення секретаря судового засідання Дятел О.В., в яких вона пояснила, що на 06.02.2023 року о 10:30 год. було призначено судове засідання по даній справі. Однак, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Драного В.В. на лікарняному, розгляд справи за дорученням судді було відкладено на 22.02.2023 року о 14:30 год., про що вона того ж дня було повідомила представника позивача під особистий підпис. Крім того, зазначила, що перебування у залі судового засідання слухача відповідає вимогам гласності судового процесу, передбаченому ст. 7 ЦПК України. Також вважає, що вона своїх службових повноважень не перевищувала, вказала, що заінтересованості в результаті розгляду справи не має, а незгода сторони з процесуальними рішеннями секретаря судового засідання, не може бути підставою для відводу.

Представник позивача у судовому засідання заяву про відвід секретаря судового засідання підтримав, просив її задовольнити та відвести секретаря судового засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про відвід секретаря судового засідання вважає необґрунтованою та безпідставною, тому просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 2 статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статті 38 цього Кодексу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 38 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України секратар судового засідання підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 67 ЦПК України секретар судового засідання: здійснює судові виклики і повідомлення; перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому; забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції; забезпечує ведення протоколу судового засідання; забезпечує оформлення матеріалів справи; виконує інші доручення головуючого, що стосуються розгляду справи. Секретар судового засідання може уточнювати суть процесуальної дії з метою її правильного відображення в протоколі судового засідання. Секретар судового засідання виконує обов`язки судового розпорядника у випадку його відсутності.

Судом встановлено, що розгляд справи був призначений на 06.02.2023 року о 10:30 год. Однак, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Драного В.В. на лікарняному розгляд справи було відкладено на 22.02.2023 року о 14:30 год. (а.с. 132). Про дату наступного судового засідання представник позивача був повідомлений 06.02.2023 року, що підтверджується його розпискою (а.с. 134).

Відповідно до ч. 4 ст. 36, ч. 1 ст. 38 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями секретаря судового засідання, висловлена публічно думка секретаря судового засідання щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що суд був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 року, п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії», від 07.08.1996 року, п.п. 50, 52 рішення в справі «Білух проти України» від 09.11.2006 року).

Неупередженість є ключовою характеристикою суду, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Сумнів у безсторонності суду повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу, а тому особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у суду.

Заява представника позивача про відвід секретаря судового засідання Дятел О.В. зводиться до незгоди заявника із процесуальними діями секретаря судового засідання та наявності у неї заінтересованості у результаті розгляду справи.

Із сукупного аналізу всіх обставин, встановлених судом вбачається, що належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, які містяться у ст.ст. 36, 38 ЦПК України, що викликають сумнів щодо неупередженості секретаря судового засідання, відсутні.

У свою чергу, перебування у залі судового засідання слухача відповідає вимогам гласності судового процесу, передбаченому ст. 7 ЦПК України, а жодних доказів заінтересованості секретаря судового засідання Дятел О.В. у результаті розгляду справи заявником не надано.

З огляду на викладене, враховуючи те, що зазначені представником позивача в заяві про відвід секретаря судового засідання обставини щодо її упередженості та заінтересованості в розгляді справи при виконанні покладених на неї обов`язків є необґрунтованими та не доведені належними та допустимими доказами, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про відвід секретаря судового засідання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40, 222, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Пузир В.О. про відвід секретаря судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.02.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний