Справа № 191/737/23
Провадження № 2/191/191/23
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2023 року м. Синельникове

суддя Синельниківського міськрайонний суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання незаконними дії органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання незаконними дії органу місцевого самоврядування.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2023 року дану цивільну справу розподілено та передано для розгляду судді Порошиній О.О.

Дослідивши матеріали позовної заяви, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Так, позивач ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 . Разом з тим, ОСОБА_2 є суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тобто колегою головуючої у справі судді.

Згідно з частиною першою ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частиною першою ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що суддя Гречко Ю.В. є суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а відтак, є колегою головуючого судді у справі, а тому з метою уникнення можливого конфлікту інтересів, уникнення будь-яких сумнів в необ`єктивності чи упередженості під час розгляду даної справи, уникнення потенційної підозри в заінтересованості в результатах розгляду справи, вважаю за доцільне заяву про самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід cудді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиної О.О. щодо розгляду цивільної справи №191/737/23 за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання незаконними дії органу місцевого самоврядування.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина