Провадження №6/760/62/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів №2-1001/13 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 31519,90 шв франків та судового збору в сумі 2707,84 грн. та просив поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2013 року судом були видані виконавчі листи №2-1001/13 від 17.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 31519,90 шв франків; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми судового збору в розмірі 2707,84 грн.; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 31519,90 шв франків; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми судового збору в сумі 2707,84 грн.; про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 31519,90 шв франків; про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми судового збору в розмірі 2707,84 грн.

28.10.2014 року АТ «Універсал Банк» звернулось до ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження та 30.10.2014 року виконавче провадження за вказаними виконавчими листами було відкрито.

В подальшому АТ «Універсал Банк» неодноразово зверталось до Солом`янського РВДВС м. Київ з заявами про надання інформації стосовно місцезнаходження виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стану виконавчого провадження, проте на запити виконавцем відповідей надано не було.

У січні 2021 року представником АТ «Універсал Банк» було направлено звернення до Солом`янського РВДВС м. Київ з метою отримання інформації стосовно виконавчих проваджень і в березні 2021 року було надано відповідь згідно якої повідомлено, що 28.04.2016 року державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 стягувачу, а також 28.04.2017 року державним виконавцем на підставі повторного пред`явлення виконавчого документу стягувачем, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону винесено постанову про повернення виконавчого документу. Стосовно виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 судового збору відповіді надано не було.

Крім того, повідомлено, що 15.12.2015 року державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа про стягнення боргу з ОСОБА_3 стягувачу, а відповіді стосовно виконавчого провадження про стягнення з останнього судового збору надано не було.

Також, відповіді стосовно виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та судового збору надано не було.

Зазначив, що жодних постанов або оригінал виконавчого листа АТ «Універсал Банк» не отримувало, а про існування постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу АТ «Універсал Банк» дізналось з відповіді.

Отже, оригінали виконавчих документів про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були втрачені, а стягувач станом на 06.04.2021 року з незалежних від нього причин позбавлений можливості для виконання цього рішення суду звернутись до виконавчої служби з вказаним виконавчим листом.

Крім того, у зв`язку з втратою виконавчих листі був пропущений строк для пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин и неявки суду не повідомив.

Від представника боржника ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просив розгляд проводити без його участі та у задоволенні заяви відмовити посилаючись на те, що законних підстав для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення немає.

Інші боржники в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи судом повідомлені належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання здійснюється судом, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в сумі 31519,90 швейцарських франків, що за курсом НБУ еквівалент 270784,31 грн., з яких: 1958,44 шв. франки, що за курсом НБУ еквівалент 16824,76 грн. - кредитна заборгованість; 26423,77 шв. франки, що за курсом НБУ еквівалент 227003,97 грн. - сума дострокового стягнення кредиту; 3032,91 шв. франки, що за курсом НБУ еквівалент 26055,43 грн.; 104,78 шв. франки, що за курсом НБУ еквівалент 900,15 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати - 2707, 84 грн.

17.04.2014 року на підставі вказаного рішення суду Солом`янським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи, які пред`явлені до виконання до Солом`янського РВДВС м. Київ.

Як зазначив заявник, він неодноразово звертався до Солом`янського РВДВС м. Київ із заявами про надання інформації стосовно місця знаходження виконавчих листів та стану виконавчих проваджень, однак лише у березні 2021 року Відділом повідомлено стосовно виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 про те, що 28.04.2016 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а також 28.04.2017 року на підставі повторного пред`явлення виконавчого документу, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону винесено постанову про повернення виконавчого документу.

Стосовно виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 судового збору відповіді надано не було.

Також була надана відповідь про те, що 15.12.2015 року державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону винесено постанову про повернення виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, стягувачу. Стосовно виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_3 судового збору відповіді надано не було так само як і по виконавчим документам по боржнику ОСОБА_2 .

Зазначив, що жодних постанов або оригіналів виконавчих листів АТ «Універсал Банк» не отримувало, а про існування постанов державного виконавця про повернення виконавчих листів стягувач АТ «Універсал Банк» дізналось з відповіді.

Отже, оригінали виконавчих документів про стягнення боргу та судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були втрачені, а стягувач станом на 06.04.2021 року з незалежних від нього причин позбавлений був можливості для виконання цього рішення суду звернутись до виконавчої служби з вказаним виконавчим листом.

Крім того, у зв`язку з вказаними обставинами стягувачем був пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання,на що слід зазначити наступне.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України "Про виконавче провадження" строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання заявник посилається на те, що він неодноразово звертався до Солом`янського РВДВС м. Київ із заяви стосовно надання інформації про місцеперебування виконавчих листів та стан їх виконання, проте лише у березні 2021 року відділом була надана відповідь.

На підтвердження вказаних обставин заявник надає копії запитів від 30.11.2017 року, копії заяв про надання інформації від 10.04.2020 року та заяви в яких не міститься дата подання та які не є копіями оскільки містять підпис представника АТ «Універсал Банк» (а.с. 158, 162-177).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку їх пред`явлення до виконання не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання та їх втрата не залежали від стягувача.

Відповідно до ст.12, ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України )

Матеріали справи заяви свідчать лише про те, що стягувач фактично взагалі не цікавився ходом виконання судового рішення, оскільки стягувачем були направлені запити лише 22.11.2017 року (стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) та 10.01.2018 року (стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ).

Відповідь Солом`янського РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 178-181) була надана на виконання доручень від 03.02.2021 року та 05.02.2021 року, яких взагалі не додано до матеріалів справи

Копії запитів від 30.11.2017 року, копії заяв про надання інформації від 10.04.2020 року та заяви в яких не міститься дата подання та які не є копіями оскільки містять підпис представника АТ «Універсал Банк», не є доказами, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г). Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, в рішенні ЄСПЛ "Пономарьов проти України" суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН "Про захист прав людини та основоположних свобод").

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви у видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Крім того, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2022 року у задоволенні заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 760/19871/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - відмовлено.

Вищевказане свідчить про те, що заявником не доведено сумлінність дій заявника спрямованих на уникнення пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання або якнайшвидшого його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80, 81, 261, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 262, 514 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя