ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/196/23 Справа № 211/6249/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
УХВАЛА

20 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мірути О.А.

суддів - Тимченко О.О., Хейло Я.В.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство "Укртелеком",

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про направлення справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання договору оренди комерційної нерухомості № 12Е000-1516/17 від 01.06.2017 року недійсним за встановленою юрисдикцією, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі ПАТ "Укртелеком") в особі ДФ ПАТ "Укртелеком") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар бере у строкове платне користування комерційну нерухомість - частину Відкритого складу (літ. В) площею 314,7 м2, частину Дизельної (літ. Б) площею 76,0 м2 та частину приміщення на 1-поверсі 4-поверхової нежитлової Будівлі зв`язку (літ. А-4) площею 23,0 м2 (приміщення №№ 53, 54 та частина приміщення № 55 згідно з планом), в тому числі коефіцієнт загальних площ 1,3 %, що відображає частку Орендаря у місцях загального користування, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 413,7 м2, для розміщення обладнання для обслуговування та ремонту власних транспортних засобів.

Договір було укладено на строк з 01.06.2017 року по 31.05.2018 року.

Факт передачі в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 01.06.2017 року, що підписаний сторонами за Договором.

Згідно п. 3.1. Договору орендна плата - частина Відкритого складу (літ. В) 21,48 грн. за 1 м2 орендованої площі без ПДВ, що становить 6 759 ,76 грн. за 314,7 м2 без ПДВ; частина Дизельної (літ. Б) - 16,48 грн. за 1 м2 орендованої площі без ПДВ, що становить 1 252,48 грн. за 76,0 м2 без ПДВ; частина приміщення Будівлі зв`язку (літ. А-4) - 45,84 грн. за 1 м2 орендованої площі без ПДВ, що становить 1 054,32 грн. за 23,0 м2 без ПДВ за місяць.

Взяті на себе зобов`язання за вказаним договором ПАТ "Укртелеком" виконало в повному обсязі.

Відповідачем не виконано умови договору в частині проведення розрахунків.

30.06.2018 року відповідач демонтував своє обладнання, що знаходилось в орендованому приміщенні, та повернув орендоване майно за Актом передачі-приймання майна. До моменту повернення орендованого майна з оренди за Актом передачі-приймання відповідачу надавались послуги оренди за Договором.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу акти про надані послуги разом з розрахунками на сплату орендної плати за період з червня 2017 року по червень 2018 року на загальну суму 231 970,89 грн.

Проте відповідач свої зобов`язання щодо сплати орендної плати виконав частково, а саме здійснив оплату в сумі 21 579,68 грн.

В результаті несвоєчасної та часткової оплати в період з червня 2017 року по червень 2017 року утворилась заборгованість в сумі 210 391 грн. 21 коп. Відповідачу нараховано збитки від інфляції в сумі 3 263,37 грн., 3 % річних від простроченої суми - 2 441,29 грн., пеню - 28 486,93 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь загальну суму заборгованості в сумі 244 582,80 грн., яка складається з основної заборгованості в сумі 210 391,21 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми в сумі 2 441,29 грн., збитків від інфляції в сумі 3 263,37 грн., пені в сумі 28 486,93 грн. Також просить стягнути на свою користь судовий збір у сумі 3 668,74 грн.

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2019 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуту з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" загальну заборгованість у розмірі 244582,80 грн., з яких основна заборгованість 210391, 21 грн., три % річних від простроченої суми 2441,29 грн., збитки від інфляції - 3263,37 грн., пеня - 28486,93 грн. та судовий збір у розмірі 3668,74 грн.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року скасовано заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2019 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу призначено до судового розгляду.

01.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання договору оренди комерційної нерухомості недійсним.

Обгрунтовуючи свої вимоги, тим що договір оренди комерційної нерухомості № 12Е000-1516/17 від 01.06.2017 року, вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили ОСОБА_1 та ПАТ «Укртелеком» приховали, що насправді стороною правочину у вказаному договорі з боку орендаря виступив ОСОБА_2 . Те, що відповідач знав, що діяльність буде здійснювати саме ОСОБА_2 свідчить п. 15 вказаного договору, в якому зазначена відповідальна особа від орендодавця. Просив суд визнати договір оренди комерційної нерухомості № 12Е000-1516/17 від 01.06.2017 р. недійсним.

Ухвалою суду від 14.06.2022 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання договору оренди комерційної нерухомості № 12Е000-1516/17 від 01.06.2017 року недійсним прийнято до провадження та об`єднано в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року Первісний позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" загальну заборгованість у розмірі 244582,80 грн., з яких основна заборгованість 210391 гривень 21 коп., три % річних від простроченої суми 2441 гривні 29 коп., збитки від інфляції - 3263 гривні 37 коп., пеня - 28486 гривень 93 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" судовий збір у розмірі 3668,74 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання договору оренди комерційної нерухомості № 12Е000-1516/17 від 01.06.2017 року недійсним - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та закриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що предметом вказаного договору було строкове платне користування комерційною нерухомістю, яка є власністю позивача та яка бралася ФОП ОСОБА_1, в оренду для здійснення підприємницької діяльності, а саме для розміщення обладнання по обслуговуванню та ремонту транспортних засобів.

Тобто на думку скаржника, правовідносини між сторонами Договору оренди комерційної нерухомості №12Е000-1516/17 від 01.06.2017 року склалися між господарюючими суб`єктами, а не на підставі цивільно-правового договору, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року скасовано.

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання договору оренди комерційної нерухомості № 12Е000-1516/17 від 01.06.2017 року недійсним - закрито.

Роз`яснено позивачу, що у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

15 лютого 2023 року АТ «Укртелеком» засобами поштового зв`язку направило заяву до Дніпровського апеляційного суду про передачу за встановленою юрисдикцією справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання договору оренди комерційної нерухомості № 12Е000-1516/17 від 01.06.2017 року недійсним за встановленою юрисдикцією.

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання договору оренди комерційної нерухомості № 12Е000-1516/17 від 01.06.2017 року недійсним за встановленою юрисдикцією надійшла до суду апеляційної інстанції 17 березня 2023 року.

Відповідно до ч. 1. ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права, протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови, звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Встановлено, що апеляційний суд закрив провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, дійшовши висновку, що розгляд справ даної категорії віднесено до юрисдикції господарського суду.

Так, за змістом п.1 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи -підприємці.

Враховуючи те, що правовідносини між сторонами виникли з приводу стягнення з ОСОБА_1 , орендної плати за договором оренди комерційної нерухомості, яка бралася ФОП ОСОБА_1, в оренду для здійснення підприємницької діяльності, а саме для розміщення обладнання по обслуговуванню та ремонту транспортних засобів, даний спір підлягає розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

З огляду на викладене наявні підстави для задоволення клопотання та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Господарського суду Дніпропетровської області, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 35, 256, 377, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про направлення справи за встановленою юрисдикцією - задовольнити.

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання договору оренди комерційної нерухомості № 12Е000-1516/17 від 01.06.2017 року недійсним до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: