Справа № 351/1972/21
Провадження № 22-ц/4808/69/23
Головуючий у 1 інстанції СЕГІН І. .
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Луганської В.М.,

суддів: Баркова М.В., Максюти І.О.,

за участю секретаря Петріва Д.Б.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Максвелтрейд», Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради,

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 ,

на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2022 року, ухвалене судом у складі судді Сегіна І.Р.,

за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максвелтрейд», Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, скасування протоколу та рішень про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом з зазначеними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максвелтрейд» (далі - ТОВ«Максвелтрейд»), Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , в обґрунтування яких вказала, що 16 серпня 2018 року її чоловік ОСОБА_2 вніс до статутного фонду ТОВ «Максвелтрейд» майно, що складається з земельної ділянки, кадастровий номер :07:001:0001, площею 0,7928 га, та незавершеного будівництва приватної школи образотворчого мистецтва « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Позивачка зазначила, що зазначене нерухоме майно було набуте ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі з нею.

Рішенням державного реєстратора Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Нагірняк Олександра Васильовича, №42597508 та №42598309 від 17.08.2018 року проведено державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «Максвелтрейд» на земельну ділянку, кадастровий номер :07:001:0001 та об`єкт незавершеного будівництва приватної школи образотворчого мистецтва « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Вищевказані рішення державного реєстратора вчинені на підстав Акту приймання-передачі нерухомого майна між ОСОБА_2 та ТОВ «Максвелтрейд» від 16.08.2018 року, вчиненого на підставі протоколу №2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Максвелтрейд» від 16.08.2018 року.

На думку позивачки ОСОБА_2 , як один із подружжя, який розпорядився спільним майном без згоди другого із подружжя, та ТОВ «Максвелтрейд», що було зареєстровано за 3 дні до передачі майна, діяли недобросовісно, оскільки набуваючи у власність спільне майно подружжя ТОВ «Максвелтрейд», яке є самостійним суб`єктом цивільних відносин, однак діючи через свого засновника ОСОБА_2 не могли не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності, і що той з подружжя, хто укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя.

Просить суд визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , земельну ділянку кадастровий номер :07:001:0001, площею 0,7928 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ; визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незавершену будівництвом приватну школу образотворчого мистецтва «Талант», що складається з адмінкорпусу 342,4/42,1/154,8 м.кв., А; незавершене будівництво виробничі цехи пилорами 142,4/1302,5/52,9/28,1 м.кв., Б; незавершене будівництво каплиця 4 м.кв., В; незавершене будівництво майстерня 486,9/78,1 м.кв., Г; незавершене будівництво прохідна 18,7 м.кв., Д; очисна споруда 51.5 м.кв., Ж; незавершене будівництво котельня 57,2/30,1 м.кв., З; ангар 105,9 м.кв., К. огорожа, №1-3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів ТОВ «Максвелтрейд», оформлене протоколом загальних зборів від 16.08.2018 року №2, про внесення до статутного капіталу ТОВ «Максвелтрейд» земельної ділянки кадастровий номер :07:001:0001, площею 0,7928 га та незавершеної будівництвом приватної школи образотворчого мистецтва « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ;

скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Нагірняк О. В., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №42597508 від 17.08.2018 року, державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «Максвелтрейд», на земельну ділянку кадастровий номер :07:001:0001, площею 0,7928 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №42598309 від 17.08.2018 року, про державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «Максвелтрейд», на об`єкт нерухомого майна, а саме незавершену будівництвом приватну школу образотворчого мистецтва « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2022 року задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ «Максвелтрейд» , Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, скасування протоколу та рішень про державну реєстрацію права власності відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції невірно встановив суть спору та дійшов висновку, що позивачка позбавлена прав претендувати на майно. А позивачка оскаржувала правочин, за яким майно вибуло з власності подружжя.

Вказує на те, що згода позивачки на відчуження спільного майна з власності подружжя у власність ТОВ «Максвелтрейд» не надавалась, відчуження майна відбулося власником з порушенням прав іншого співвласника. Суд не дав оцінки нормам права, якими позивачка обґрунтовувала заявлені вимоги. Вважає, що рішення загальних зборів засновників ТОВ «Максвелтрейд», оформлене протоколом загальних зборів ТОВ «Максвелтрейд» від 16.08.2018 року № 2 про внесення до статутного капіталу ТОВ «Максвелтрейд» земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0001, площею 0,7928 га, та об`єкта незавершеного будівництва приватної школи образотворчого мистецтва « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 є недійсним.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на доводи, зазначені в апеляційній скарзі.

В судове засіданні представники відповідачів ТОВ «Максвелтрейд» та Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В судове засідання третя особа ОСОБА_2 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2ст.372ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З урахуванням положень ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим провести розгляд справи за відсутності представників відповідачів та третьої особи, оскільки про місце, дату, час судового засідання останні повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що судом були встановлені наступні обставини: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.09.1985 року.

28.01.2019 та 12.02.2019 року позивачкою на адресу ТОВ «Максвелтрейд» направлено вимоги, в яких вона просить здійснити дії щодо повернення майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, а саме: земельної ділянки кадастровий номер :07:001:0001 площею 0,7928 га та незавершеної будівництвом приватної школи образотворчого мистецтва « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які є у спільній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №307981 ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,7928 га, що по АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 27.09.2016, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.03.2017 земельна ділянка площею 0,7928 га, що по АДРЕСА_1 , та незавершена будівництвом приватна школа образотворчого мистецтва «Талант», що в АДРЕСА_1 , належала на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу №2 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Максвелтрейд» від 16.08.2018, ОСОБА_2 обрано головою загальних зборів засновників Товариства, вирішено сформувати частку учасника (засновника) ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Максвелтрейд» у розмірі 200 000,00 грн. шляхом внесення належного йому на праві власності нерухомого майна, а саме:

- земельної ділянки кадастровий номер :07:001:0001 площею 0,7928, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для обслуговування викуплених приміщень, які будуть переобладнані для створення приватної школи образотворчого мистецтва «Талант»;

- незавершеного будівництва- незавершеної будівництвом приватної школи образотворчого мистецтва « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Актом передачі-приймання нерухомого майна в статутний капітал ТОВ «Максвелтрейд» від 16.08.2018 учасником ТОВ «Максвелтрейд» ОСОБА_2 передано в статутний капітал товариства земельну ділянку та обєкт незавершеного будівництвом приватну школу образотворчого мистецтва «Талант».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.10.2021 року , земельна ділянка площею 0,7928 га, що по АДРЕСА_1 та незавершене будівництво, незавершена будівництвом приватна школа образотворчого мистецтва «Талант», що в АДРЕСА_1 , відсоток готовності об`єкта становить 90%, зі складовими частинами об`єкта нерухомого майна: незавершене будівництво, адмінкорпус; незавершене будівництво, виробничі цехи пилорами; незавершене будівництво, каплиця; незавершене будівництво, майстерня; незавершене будівництво, прохідна; очисна споруда; незавершене будівництво, котельня; незавершене будівництво, ангар; огорожа на праві власності належать ТОВ «Максвелтрейд». Встановивши вказані обставини, суд дійшов висновку, що якщо один з подружжя є учасником господарського товариства і вносить до його статутного капіталу майно, придбане за рахунок спільних коштів подружжя, то таке майно переходить у власність цього підприємства, а в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов`язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства та дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає змісту ймовірно порушенного права, позивачкою обрано неналежний спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не в повній мірі відповідає вимогам закону та встановленим по справі обставинам, виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

Отже, не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто постановити рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 1985 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.15).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 27.09.2016, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.03.2017 земельна ділянка площею 0,7928 га, що по АДРЕСА_1 , та незавершена будівництвом приватна школа образотворчого мистецтва «Талант», що в АДРЕСА_1 , належала на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Вказане майно ОСОБА_2 згідно акту передачі- приймання нерухомого майна в статуиний капітал ТОВ «Максвелтрейд».

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивачка у зазначила, що земельна ділянка площею 0,7928 га, що по АДРЕСА_1 , та незавершена будівництвом приватна школа образотворчого мистецтва «Талант», що в АДРЕСА_1 , є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя, оскільки це майно набуте за час шлюбу, та просила суд визнати спірне майно об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Між тим ОСОБА_2 залучений до участі у справі як третя особа.

Позивачка клопотань про залучення до участі у справі ОСОБА_2 як співвідповідача не заявляла.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що не залучення до участі у справі інших співвідповідачів є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, та вдався до оцінки доказів і вирішив справу по суті. Суд апеляційної інстанції позбавлений такої можливості,тому рішення підлягає скасуванню.

Що стосується вимог позивачки про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ТОВ «Максвелтрейд», оформлене протоколом загальних зборів від 16.08.2018 року №2 про внесення до статутного капіталу ТОВ «Максвелтрейд» земельної ділянки, об`єкта незавершеного будівництва, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належать розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за частиною першою статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

За змістом частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Відповідно до частин першої, другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Юрисдикція господарських судів визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, за змістом пункту 4 частини першої якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

З позовної заяви вбачається, що позивачка оскаржує рішення загальних зборів ТОВ «Максвелтрейд», оформлене протоколом загальних зборів від 16 серпня 2018 року №2 про внесення до статутного капіталу ТОВ «Максвелтрейд» земельної ділянки кадастровий номер :07:001:0001, площею 0, 7928 га та об`єкта незавершого будівництвом приватної школи образотворчого мистецтва « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що находиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 113 Цивільного кодексу України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Частиною третьою статті 80 Господарського кодексу України встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.

Розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України. Розмір частки учасника товариства у статутному капіталі товариства може додатково визначатися у відсотках. Розмір частки учасника товариства у відсотках повинен відповідати співвідношенню номінальної вартості його частки та статутного капіталу товариства (частини перша та друга ст.12 Закону України від 06 лютого 2018 року № 2275-VIIІ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»; далі - Закон № 2275-VIIІ).

Звідси справи в спорах щодо правочинів незалежно від їх суб`єктного складу, що стосуються акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав у юридичній особі, підлягають розгляду господарськими судами. Винятком є спори щодо таких дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення сімейних і спадкових прав та обов`язків, які мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Такий правовий висновок викладено у постанові Великої палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №922/88/20.

У цій справі позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Максвелтрейд», згідно якого сформовано частку у статутному капіталі ТОВ (засновника ОСОБА_2 ). З урахуванням зазначено, колегія суддів вважає, що вимоги позивачки в цій частині підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (ч.2 ст. 377 ЦПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлені вимоги позивачки про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ТОВ «Максвелтрейд», оформлене протоколом загальних зборів від 16 серпня 2018 року №2 про внесення до статутного капіталу ТОВ «Максвелтрейд» земельної ділянки кадастровий номер :07:001:0001, площею 0, 7928 га та об`єкта незавершого будівництвом приватної школи образотворчого мистецтва « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що находиться за адресою: АДРЕСА_1 підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, в зв`язку з чим, провадження в справі в цій частині слід закрити.

За приписами пункту 4 частини першої статті 374 ЦПК України, частини першої, другої статті 377 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

У зв`язку з вищевикладеним, рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2022 року підлягає скасуванню, з ухваленням в частині вимог позивачки про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки, об`єкта незавершеного будівництва приватної школи образотворчого мистецтва «Талант» скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Івано - Франківської міської ради рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №42598309 від 17.08.2018 року, про державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «Максвелтрейд», на об`єкт нерухомого майна, а саме незавершену будівництвом приватну школу образотворчого мистецтва «Талант», нового судового рішення про відмову в задоволенні заявлених вимог в цій частині в зв`язку з незалученням співвідповідача у справі.

Колегія суддів судової палати вважає, що оцінка доводів апеляційної скарги про те, що спірні об`єкти нерухомості є спільною сумісною власністю подружжя судом є передчасним, оскільки вони можуть бути предметом розгляду при новому розгляді справи у суді.

Провадження у справі в частині вимог позивачки про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ТОВ «Максвелтрейд», оформлене протоколом загальних зборів від 16 серпня 2018 року №2 про внесення до статутного капіталу ТОВ «Максвелтрейд» земельної ділянки кадастровий номер :07:001:0001, площею 0, 7928 га та об`єкта незавершого будівництвом приватної школи образотворчого мистецтва « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що находиться за адресою: АДРЕСА_1 слід закрити.

Оскільки апеляційна скаргу задоволено частково, однак у задоволенні заявлених вимог позивачки відмовлено, то підстав для перерозподілу судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 256, 259, 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , земельної ділянки, об`єкта незавершеного будівництва, скасування рішень державного реєстратора відмовити.

Провадження у цивільній справі № 351/1972/21 в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Максвелтрейд» оформлене протоколом загальних зборів від 16.08.2018 року №2 закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Максвелтрейд», оформлене протоколом загальних зборів від 16.08.2018 року №2, віднесений до юрисдикції господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09 лютого 2023 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.М. Барков

І.О. Максюта