ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/277/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

"22" березня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Якусик О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллюр» про визнання трудових відносин припиненими,

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллюр», в якому просить:

- визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «АЛЛЮР» з 28 березня 2022 року у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням на підставі ст. 38 КзПП;

- зобов`язати Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців внести зміни до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості стосовно ОСОБА_1 , як чинного директора (керівника) ТОВ «АЛЛЮР», шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у рядку «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» запису наступного змісту: «повноваження ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), як директора (керівника) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛЮР» (, 02068, м. Київ, вул. Княжий затон, буд. 4, приміщ. № 290) припинені з 28.03.2022 за рішенням Дарницького районного м. Києва (із зазначенням номеру справи та дати рішення), яким визнано припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «АЛЛЮР», у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади директора (керівника) ТОВ «АЛЛЮР» за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 28.03.2022».

Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент прийняття рішення про призначення позивача директором, останній мав частку в товаристві 25%, однак у жовтні 2021 року ОСОБА_1 відступив свою частку в статутному капіталі ТОВ «Аллюр», Закритій акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю «CHINA GREAT ASSOCIATES COMPANY LIMITED», яка в свою чергу відсторонилась від виконання своїх обов`язків щодо товариства, у зв`язку з чим ТОВ «АЛЛЮР» фактично припинило здійснювати господарську діяльність. В подальшому, у зв`язку з припиненням товариством господарської діяльності та відсутності доходів від перебування на посаді директора ТОВ «АЛЛЮР» ОСОБА_1 надіслав Закритій акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю «CHINA GREAT ASSOCIATES COMPANY LIMITED» лист про звільнення та повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ «АЛЛЮР», проте збори не відбулись, рішення про звільнення позивача не ухвалено.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2022 року позовну заяву передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2022 року у справі № 757/14694/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 448/362/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостиська зернова компанія», Яворівської районної державної адміністрації про визнання трудових відносин і відносин представництва припиненими та зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 3 травня 2022 року і постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

7 грудня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передав вказану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав неоднакової практики застосування положень статті 38 КЗпП України Верховним Судом щодо юрисдикції спорів та просив відступити від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 19 січня 2022 року у справі № 911/719/21 щодо розгляду таких вимог за правилами господарського судочинства.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 448/362/22 (провадження № 14-113цс22).

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 201, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 753/14694/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллюр» про визнання трудових відносин припиненими до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 448/362/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостиська зернова компанія», Яворівської районної державної адміністрації про визнання трудових відносин і відносин представництва припиненими та зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 3 травня 2022 року і постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Якусик