КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/9129/21
Провадження № 2-во/552/12/23
У Х В А Л А

08.02.2023 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.Кза участі секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ухваленого за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Свою заяву обґрунтовує наступним.

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 27.01.2023 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, зареєстрований в реєстрі №48491 від 20.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 454 грн. та 2500 гривень витрат на правову допомогу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 454 грн.та 2500 гривень витрат на правову допомогу.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявик суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки виходячи з наступних підстав.

Положеннями ст. 269 ЦПК України визначено, що суд може за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки заява заявника про виправлення описки, не відповідає законодавчо закріпленому інституту виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, тому його заява про виправлення описки в рішенні суду є необґрунтованою.

Зазначені відомості викладені у заяві від 01.02.2023 року про виправлення описки в судовому рішенні суду не є опискою і відповідають позовній заяві ОСОБА_2 та письмовим доказам, які є у справі.

Із змісту рішення Київського районного суду м. Полтави від 27.01.2023 року вбачається, що в ньому не допущено жодних описок та помилок, які б спотворювали текст рішення та призвели до його неправильного сприйняття, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду слід відмовити.

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 27.01.2023 року ухваленого за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала складена та підписана 10.02.2023 року.

Суддя О.К. Миронець