_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-186/11
Провадження № 6/947/94/23
УХВАЛА

02.03.2023

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 1512/2-186/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2023 року представник Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Терентьєва Д.Д. звернулась до Київського районного суду м.Одеси із заявою, якою просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчих документів до виконання щодо ОСОБА_1 по цивільній справі № 1512/2-186/11р. за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по справі № 1512/2-186/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором видати дублікати виконавчих листів по справі № 1512/2-186/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2023 року справу за вказаною заявою було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 15.02.2023 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Заявник представник Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Терентьєва Д.Д. у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, через канцелярію суду надала письмову заяву, якою заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підтримує та просить розглянути справу за її відсутності.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи та цивільної справи № 1512/2-186/11, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 1512/2-186/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , торгово-промислової фірми «Джулєта» про стягнення заборгованості за кредитним договором./а.с.6/

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10.02.2011 року провадження по даній цивільній справі в частині позовних вимог до відповідача торгово-промислової фірми «Джулєта» було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 10.02.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04.09.2007 року та додатковою угодою №2 1) від 05.02.2009 року до договору про надання споживчого кредиту №0 від 04.09.2007 року у сумі 944747,93 грн., з яких: 749387 гривень 51 копійка заборгованість за основним боргом та простроченим кредитом; 173923 гривні 29 копійок заборгованість по строковим та простроченим процентам; 959 гривень 73 копійки пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 20477 гривень 40 копійок пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» судові витрати у сумі 1820 гривень та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у сумі 540 гривень./а.с.6/

Вказане заочне рішення суду сторонами не було оскаржено та набрало законної сили 21.02.2011 року.

17.03.2011 року представником позивача ПАТ «УкрСиббанк» Терещенковою Т.М. було отримано копія заочного рішення суду та ухвалу суду від 10.02.2011 року, про що представник банку власноручно поставила підпис./а.с.107/.

Крім того, в матеріалах цивільної справи є супровідний лист Київського районного суду м.Одеси, з якого вбачається що 25.03.2011 року на адресу ПАТ «УкрСиббанк» судом було направлено виконавчі листи та одночасно роз`яснено, що при зверненні до ВДВС необхідно написати заяву про прийняття виконавчих листів до провадження./а.с.109/

03.09.2014 року Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звертається до Київського районного суду м.Одеси з заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки./а.с.111/

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29.10.2014 року заяву державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 1512/2-186/11 за позовом ПАТ«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення./а.с.158/.

При дослідженні матеріалів справи було встановлено, що 25 березня 2011 року було видано виконавчі листи № 2-186/11 щодо примусового виконання рішення суду.

Постановою заступника начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дмитренко О.Ю. від 19.06.2013 року відкрито виконавче провадження № 38500653. Копію зазначеної постанови із супровідними листами в порядку, встановленому ст.31 Закону України « Про виконавче провадження» направлено сторонам.

Судом встановлено, що рух вищевказаних виконавчих листів був наступний - 29.12.2012 року виконавчі листи було повернуто на підставі п.7,9 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»; 18.04.2013 року було відмовлено у прийнятті на підставі п.8 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження»; 30.12.2016 року повернуто на підставі п.7,9 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»./а.с.8-10/

14.08.2018 року представником АТ «УкрСиббанк» на адресу Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та прийняття виконавчого листа № 2-186/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором./а.с.11/

16.08.2018 року Другим Київським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду боржником ОСОБА_3 , зокрема перебували наступні виконавчі провадження № 57011111, 57011189, 57011288.

Факт перебування вищевказаних виконавчих проваджень підтверджується листом Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 4224 від 29.11.2022 року, з якого вбачається, що у подальшому у 2018 році вказані виконавчі провадження було закінчено на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавчі провадження» ( в редакції 1999 року) - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Виконавчі провадження № 57011111, 57011189, 57011288 було передано на зберігання до архіву, а у подальшому були знищені через закінчення трирічного терміну їх зберігання. Тому, відділ виконавчої служби не може надати будь-яку інформацію щодо наведених виконавчих проваджень./а.с.28/

У заяві представник заявника вказує, що постанови про повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях № 57011111, 57011189, 57011288 з оригіналами виконавчих листів про стягнення боргу з ОСОБА_1 станом на дату звернення до суду на адресу банку не надходили.

Також, представник заявника у заяві посилається на те, що у зв`язку з ненадходженням на адресу стягувача АТ «УкрСиббанк» будь-яких постанов щодо відкриття виконавчих проваджень та відсутності будь-яких відомостей щодо стану проваджень, банком неодноразово на адресу Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області направлялись заяви про надання інформації. До заяви було надано копії вказаних заяв про надання інформації від 12.02.2019 року, від 28.01.2020 року, від 04.03.2021 року з доказами поштового відправлення. Проте, із заяви вбачається, що відповідь на запити банку було отримано лише 13 грудня 2022 року.

Судом було отримано інформацію, яка знаходиться у відкритому доступі щодо даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , з якої вбачається, що дійсно на примусовому виконанні Другого Київського відділу деравної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиці в Одеській області перебували виконавчі провадження № 57011111, 57011189, 57011288, які було відкрито 16.08.2018 року, але на даний час стан виконавчих проваджень завершено./а.с.38/

Судом встановлено, що на момент звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа - строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, закінчився. Заявником не надано належних доказів, які б підтвердили поважності причин щодо його пропуску, не зазначено обставини які перешкоджали представнику банку своєчасно вчинити дії, спрямовані на забезпечення належного виконання рішення суду.

Судом встановлено, що стягувач Акціонерне товариство «Укрсиббанк», звернувшись у 2018 році до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області з заявою про відкриття виконавчого провадження, у подальшому не скористався належною юридичною підтримкою з боку юридичного відділу банку, щодо наявності інформації щодо руху виконавчого документу, обмежившись безрезультатним листуванням шляхом направлення однієї заяви про надання інформації у 2019,2020,2021 році.

Суд вважає причини непоінформованості щодо руху виконавчих листів неповажними, виконавчі листи перебували на примусовому виконанні та виконавчі провадження у 2018 році було завершено. Перешкод відслідковувати рух виконавчого провадження на протязі тривалого часу, та у разі незгоди з діями державного виконавця здійснювати інші дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для забезпечення прав стягувача з метою виконання рішення суду, оскаржувати виконавчі дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, на підставі ст.447 ЦПК України, якщо порушено їхні права чи свободи, судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, АТ «Укрсиббанк» не скористався своїм правом на оскарження дій державного виконавця, не забезпечив дотримання процесуальних строків, своєчасно подавши заяву про відкриття виконавчого провадження, у подальшому не здійснював дій на реальне виконання рішення суду, обмежившись листуванням в односторонньому зв`язку, тому у заявника не виникло законного права, яке може бути захищено судом.

Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили та з яких причин.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.12 чинного Закону України «Про виконавче провадження» №1404 від 05.10.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У редакції Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, який був чинним на час виконання судового рішення за виданим виконавчим листом № 2-186/11 виконавчі документи могли бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року, для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено на підставі ч.1 ст.433 ЦПК України.

Суд вважає, що в даному випадку підстави для поновлення строку та видачі дубліката виконавчого листа № 2-186/11 - відсутні.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Тобто, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Однак, стороною заявника належними та допустими доказами не доведено факт втрати виконавчого листа.

Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак, вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строках.

Європейський суд з прав людини в свої рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2018 року по справі № 826/12483/16, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що суду не доведені причини поважності пропуску строків пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, його поновлення та підстави видачі дублікату виконавчого листа, який може бути виданий тільки до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання у відповідності до п.17.4 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 1512/2-186/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 1512/2-186/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.03.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.