Справа № 740/3039/16-ц
Провадження № 4-с/740/1/23
УХВАЛА

17 лютого 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Носилевської О.В.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства Сенс Банк на рішення державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кашлюк Світлани Миколаївни, боржник ОСОБА_1 ,

встановив:

У грудні 2022 року АТ Сенс Банк звернулось до суду із скаргою на рішення державного виконавця Ніжинського ВДВС Кашлюк С.М. від 25 листопада 2022 року про повернення виконавчого документа без прийняття його до виконання із зобов`язанням державного виконавця усунути порушення. Скарга обгрунтована тим, що АТ Альфа Банк 16 листопада 2022 року на виконання виконавчого листа Ніжинського міськрайонного суду у справі №740/303918/16-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 50261,05 доларів США та 202421,02 грн., 265961,68 грн. та 48186,22 грн., направлено заяву про відкриття виконавчого провадження, при цьому державним виконавцем не вчинені дії щодо прийняття через невідповідність виконавчого документа вимогам п.6 ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження, що є незаконним. Причина неприйняття-невідповідність суми стягнення боргу у виконавчому документі сумі стягнення у заяві про відкриття виконавчого провадження,-є надуманною, оскільки сума стягнень скопійована із резолютивної частини рішення суду. Представник АТ Сенс Банк адвокат Гаполяк О. просить розглянути скаргу за відсутності.

У поясненнях від 17 січня 2023 року державний виконавець Ніжинського ВДВС Кашлюк С.М. просить відмовити у задоволенні скарги, окільки при прийнятті заяви АТ Альфа Банк про відкриття виконавчого провадження від 23 листопада 2022 року встановлена невідповідність суми стягнення боргу у виконавчому листі сумі стягнення у заяві про відкриття виконавчого провадження, різниця у сумі стягнення складає 60360,22 доларів США, заявником не вказано про часткове погашення боргу, що впливає на визначення виконавчого збору, також викликає сумнів правильності резолютивної частини виконавчого листа.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду станом на 17 лютого 2023 року відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд при вирішенні скарги.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 листопада 2016 року (справа 740/3039/16-ц, провадження 2/740/1013/16) стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк: 50261 долар США 05 центів та 202421 грн. 02 коп. заборгованості по кредитному договору №935/8-320 від 11.09.2008 року; 60360 доларів США 22 центи та 265961 грн. 68 коп. заборгованості по кредитному договору №935/6-349 від 17.12.2007 року, а також 48186 грн. 22 коп. судового збору (а.58-60). Дане заочне рішення набрало законної сили.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2022 року, яка набрала законної сили, замінено стягувача у виконавчому листі, виданому Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 30.12.2016 по цивільній справі №740/303918/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Укрсоцбанк заборгованості за договором кредиту №935/8-320 від 11.09.2008 у розмірі 50 261 долар США 05 центів та 202 421 грн. 02 коп., за договором кредиту №935/6-349 від 17.12.2007 у розмірі 265 961 грн. 68 коп. та 48 186 грн. 22 коп. судового збору на правонаступника АТ Альфа-Банк (а.80-81).

Згідно даних доданого до скарги витягу з ЄДРПОУ від 09 грудня 2022 року АТ Сенс Банк є правонаступником АТ Укрсоцбанк.

У заяві представника АТ Альфа Банк О.Гаполяк від 11 листопада 2022 року на адресу Ніжинського ВДВС (зареєстрована у ВДВС 23 листопада 2022 року) ставиться питання про прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу Ніжинського міськрайонного суду, виданого 30 грудня 2016 року по цивільній справі «…№740/303918/16-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №935/8-320 від 11.09.2008 у розмірі 50261 долар США 05 центів та 202 421 грн. 02 коп., за договором кредиту №935/6-349 від 17.12.2007 у розмірі 265961 грн. 68 коп. та 48 186 грн. 22 коп. судового збору…».

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Державним виконавцем до свого пояснення на скаргу додана копія виконавчого листа Ніжинського міськрайонного суду по справі 740/3039/16-ц, виданого 30 грудня 2016 року, у якому зазначені відомості про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк: 50261 долар США 05 центів та 202421 грн. 02 коп. заборгованості по кредитному договору №935/8-320 від 11.09.2008 року; 60360 доларів США 22 центи та 265961 грн. 68 коп. заборгованості по кредитному договору №935/6-349 від 17.12.2007 року, а також 48186 грн. 22 коп. судового збору.

Положеннями ч.ч.1, 3 ст.26 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення; у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Як зазначено вище, заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду набрало законної сили і є обов`язковим для виконання боржником ОСОБА_1 , відповідні суми стягнень у даному рішенні чітко визначені, при цьому виконавчий лист має стосуватися виключно вказаного заочного рішення, а не ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 09 червня 2022 року, якою вирішене лише питання заміни сторони стягувача. Також встановлено, що у заяві представника АТ Альфа Банк від 11 листопада 2022 року на адресу Ніжинського ВДВС вказана інформація, яка не узгоджується із даними резолютивної частини заочного рішення від 04 листопада 2016 року, також ним не зазначено інформації, передбаченої ч.3 ст.26 Закону України Про виконавче провадження.

За приписами ст.4 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст.26 цього Закону. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

За даних обставин повідомлення державного виконавця Ніжинського ВДВС Кашлюк С.М. від 25 листопада 2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на п.6 ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження (сума стягнення боргу у виконавчому документі не відповідає сумі стягнення у заяві про відкриття виконавчого провадження, інформація у заяві чи відмітка на виконавчому документі про стягнення частково боргу відсутня),-є правомірною, при цьому стягнувач не позбавлений можливості повторного звернення до ВДВС після усунення недоліків, у зв`язку з чим рішення державного виконавця прийняте відповідно до закону і право заявника не було порушено, що є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.247, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

В задоволенні скарги Акціонерного товариства Сенс Банк на рішення державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кашлюк Світлани Миколаївни,-відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя В.Олійник

Повний текст ухвали складений 24 лютого 2023 року.