Справа № 713/1042/22
Провадження №2/713/10/23
УХВАЛА

іменем України

01.03.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Колотило М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ткач Валентини Василівни про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , про виділ в натурі частки у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності,-

ВСТАПНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності.

Ухвалою від 12.07.2022р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засіданні.

Відповідач 04.08.2022р. подав до суд зустрічний позов до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній сумісній власності, який було прийнято до спільного розгляду з первісним, оскільки він відповідає вимогам ст.193 ЦПК України.

Ухвалами від 20.12.2022р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про призначення експертизи у справі та закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ткач В.В. заявила клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, посилаючись на таке.

Дійсно ухвалою від 22.12.2022р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду. При цьому представник позивача вказує, що нею до суду скерувалась заява про розгляд без її участі лише клопотання про призначення експертизи. Разом з тим жодних зауважень щодо проведення підготовчого судового без участі ОСОБА_1 та його представника у заяві не зазначено.

Крім цього представник ОСОБА_1 адвокат Ткач В.В. зазначає, що нею після закриття підготовчого судового засідання проведено експертизу, та за її наслідками складено уточнений позов.

Та оскільки, як зазначає представник ОСОБА_1 адвокат Ткач В.В. питання щодо закриття підготовчого судового засідання вирішувалось без участі ОСОБА_1 та його представника адвоката Ткач В.В., то це позбавляє їх подати у строки підготовчого судового засідання уточнений зустрічний позов.

Виходячи з викладеного представник ОСОБА_1 адвокат Ткач В.В. просила суд повернутись до стадії підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні 01.03.2023р. представник ОСОБА_1 адвокат Ткач В.В. підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Дубіцький А.В. в судому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_1 та його представник адвокат Ткач В.В. мали достатньо часу для подачі всіх уточнених зустрічних позовів та доказів до них. Ім було забезпечено достатньо часу для узгодження позиції щодо первісного позову та подання зустрічного позову.

Проаналізувавши клопотання та ті обставини, на яких воно грунтується, суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, дійсно ухвалою від 20.12.2022 було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Судове засідання 20.12.2022 здійснювалось у відсутності сторін.

При цьому 20.12.2022 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Ткач В.В. про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його представника (а.с. 123).

Вказана заява спростовує твердження адвоката Ткач В.В. про те, що її заява стосувалась тільки розгляду клопотання про призначення експертизи.

Крім того, ухвалою від 12.07.2022р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засіданні.

Відповідач 04.08.2022р. подав до суд зустрічний позов до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній сумісній власності, який було прийнято до спільного розгляду з первісним, оскільки він відповідає вимогам ст.193 ЦПК України.

Ухвалами від 20.12.2022р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про призначення експертизи у справі та закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Вказане означає, що підготовче провадження у справі тривало більше 4-х місяців, та судові засідання неодноразово відкладались за клопотаннями сторін, в т.ч. і у зв`язку зі спробами укласти мирову угоду.

Вказане означає, що ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 мав достатньо часу для висловлення своєї позиції щодо первісного позову та подання до суду зустрічного позову.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 адвокат Ткач В.В. не навела суду вагомих обставин щодо необхідності повернення до стадії підготовчого судового провадження після його закриття.

За таких обставин, суд знаходить, що клопотання є необґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.71, 83, 102, 189, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ткач Валентини Василівни про повернення до стадії підготовчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.03.2023р.

Суддя Андрій ОСОКІН