Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2797/20
Номер провадження2/711/906/22
РІШЕННЯ
26 грудня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Демчика Р.В.,
при секретарі Кофановій А.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представників позивача Топора А.І., ОСОБА_2 ,
представника відповідача Терзі О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Топора Артема Ігоровича до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Саламандра» про стягнення коштів, в якості страхової випалити за договором КАСКО,-
ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Топора А.І. звернувся до суду із позовом до ПАТ «СК «Саламандра» про стягнення коштів, в якості страхової випалити за договором КАСКО.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що йому на праві приватної власності належить автомобіль BMW 528і д.н.з. НОМЕР_1 .
09.01.2019 року між ним та ПАТ «СК «Саламандра» укладено договір КАСКО №1412.0000368 добровільного страхування наземного транспорту, за умовами якого встановлювалась страхова сума у розмірі 730000 грн. із 0% франшизи у випадку пошкодження автомобіля BMW 528і. 24.04.2019 року укладено додатковий договір №1 до договору від 09.01.2019 року, в частині зміни реквізитів сторін.
16.04.2019 року аварійним комісаром ПАТ «СК «Саламандар» - ФОП ОСОБА_3 проведено огляд та фіксацію видимих пошкоджень транспортного засобу. Після оформлення працівниками поліції ДТП, автомобіль евакуйований на евакуаторі, який був викликаний представниками ПрАТ СК «Саламандра» 17.04.2019 року складено протокол огляду транспортного засобу.
22.05.2019 року на замовлення ПрАТ СК «Саламандра» ФОП ОСОБА_4 складено звіт № 59/19 про оцінку автомобіля BMW 528і д.н.з. НОМЕР_1 .
Висновком ФОП суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , що був залучений ПАТ «СК «Саламандра», по визначенню вартості матеріального збитку, внаслідок ДТП 16.04.019, з участю автомобіля BMW 528і д.н.з. НОМЕР_1 , становить 242426,94 грн., а вартість відновлюваного ремонту складає 454369,08 грн.
Позивач зазначив, що повністю виконав вимоги договору від 09.01.019 року а саме: 1) Відразу повідомлено страховика про подію за номером 209; 2) Дотримано процедуру оформлення документації про подію органом Національної поліції; 3) Відразу після події автомобіль оглянуто аварійним комісаром, який був викликаний ПрАТ «Страхова Компанія «Саламандра» на місце пригоди негайно; 4) Транспортовано авто до місця ремонту, що було визначено страховиком - станцію технічного обслуговування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ; 5) Наявні документи, що визначені пунктом 3.1 договору від 09.01.2019 КАСКО № 1412.0000368 добровільного страхування наземного транспорту, які підтверджують настання та обставини випадку: повідомлення про випадок, пояснення ОСОБА_1 , два акти огляду автомобіля оцінювачем, звіт про оцінку пошкоджень підготовлений на замовлення ПрАТ «Страхова Компанія «Саламандра», протокол про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, велика кількість фото.
Звернув увагу суду, що пунктом 4.3. договору від 09.01.2019 КАСКО № 1412.0000368 добровільного страхування наземного транспорту визначено, що розмір страхового відшкодування за випадком пошкодження авто визначається виходячи із вартості відновлювальних робіт.
Отже, ПАТ «СК «Саламандра» володіючи складеним на її замовлення звітом ФОП суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 22.05.2019 № 59/19 про оцінку автомобіля BMW 528i, д.н.з. НОМЕР_1 , де визначено вартість відновлювальних робіт володіла повним обсягом необхідних документів для здійснення страхового відшкодування, чого не відбулось у відповідні розумні терміни. Позивач, розуміючи, що вирішення питання отримання коштів від страховика затягується на невизначений термін через несумлінну бездіяльність останнього, прийняв рішення почати оплату за власний рахунок ремонтних робіт та купівлю відповідних запчастин, оскільки, йому необхідно було використовувати авто для повсякденних потреб, зокрема, для поїздок до та з місця роботи ПАТ «Азот» та в особистих цілях.
При цьому, він розумів, що у такому разі страховик здійснить страхове відшкодування відповідно до фактичних витрат, які будуть підтверджуватись відповідними платіжними документами, а також, що такі дії не суперечать умовам договору. Про ці обставини повідомлялись представники відповідача, зокрема, із відділу врегулювання, які жодного разу не висунули будь-яких застережень моєму Клієнту. За наданою останнім інформацією будь-яких дзвінків, смс, електронних чи письмових листів щодо неможливості самостійно почати фінансувати ремонтні роботи він не отримував. В подальшому, ПАТ «СК «Саламандра» почало ігнорувати намагання позивача отримати страхову виплату, затрачену на відновлення автомобіля, що змушує зараз його звернутись до суду за захистом своїх прав. Ремонтні роботи проводились на станції технічного обслуговування «Эксперт», що розташована по АДРЕСА_1 у ФОП ОСОБА_3 ..
Матеріали, що були використані ФОП ОСОБА_3 при ремонті автомобіля придбані ОСОБА_1 у ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 283900 грн. З огляду на вказане, вартість відновлення автомобіля по факту склала 283900 грн., що є на 170469,08 грн. меншою за суму, яку мала виплатити страхова компанія в якості страхового відшкодування відповідно до звіту ФОП суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 22.05.2019 № 59/19, де визначено вартість відновлювальних робіт в сумі 454369,08 грн.
25.06.2019 року представник ПАТ «СК «Саламандра» Пирогов Д.В. склав акт № 2 огляду після ДТП транспортного засобу по Договору (полісу). Цього ж дня, у позивача були відібрані письмові пояснення щодо питань, які цікавили представника та в цілому щодо авто та дорожньо-транспортної пригоди. Вказані підтверджуючі документи понесених витрат для відновлення авто були надані страховику заявою про долучення до справи доказів від 21.08.2019 року адвоката Бобер Д.О., яку отримано відповідачем 23.08.2019 року та заявою від 19.12.2019 року адвоката Бобер Д.О. яку вручено страховику 02.01.2020 року. Позивач звернувся за захистом своїх прав до суду, у зв`язку із чим просить суд стягнути з ПАТ «СК «Саламандра» 283900 грн., в якості страхової виплати за договором КАСКО добровільного страхування наземного транспорту від 09.01.2019 №1412.0000368, а також понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 23 квітня 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження, та призначено підготовче судове засідання (том 1, а. с. 65).
01.06.2020 року на адресу суду від представника ПАТ «СК «Саламандра» - адвоката Терзі О.С., надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладені заперечення проти позову до ПАТ «СК «Саламандра», в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що на думку відповідача, позивач та представник позивача свідомо та умисно надають недостовірні пояснення щодо фактичних обставин справи та приховують від суд ряд істотних документів, які мають значення для правильного вирішення спору.
Так, 17.04.2019 року ОСОБА_1 подав до ПрАТ «СК «Саламандра» повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку, в якій надав інформацію про обставини ДТП, що мала місце 16.04.2019 року. Цього ж дня, експертом здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу BMW 528і. В ході огляду транспортного засобу у експерта виникли сумніви щодо заявлених ОСОБА_1 обставин події та рекомендовано ПрАТ «СК Садамандра» провести трасологічне дослідження.
19.04.2019 року з метою формування страхової справи, розслідування обставин страхового випадку та проведення трасологічного дослідження на адресу ОСОБА_1 надісланий запит, відповідно до змісту якого, з посиланням на умови Договору КАСКО №1412.0000368 від 09.01.2019 року, ОСОБА_1 надані вказівки щодо його подальших дій, зокрема, зберігати транспортний засіб в стані, в якому він був після дорожньо-транспортної пригоди та без письмового погодження ПрАТ «СК «Саламандра» не здійснювати відновлюваний ремонт. Додатково, про факт надсилання запиту від 19.04.2019 року ОСОБА_1 проінформовано оператором гарячої лінії ПрАТ «СК «Саламандра».
15.05.2019 року повторно був надісланий запит та проінформовано оператором гарячої лінії ПрАТ «СК «Саламандра». Крім того, в ході телефонної розмови з оператором гарячої лінії ПрАТ «СК Саламандра» ОСОБА_1 повідомив, що попередній запит він отримав і ним вже придбались деталі для ремонту транспортного засобу (два крила, капот та інші запчастини). Відповідь на запити обіцяв надати після консультацій з адвокатом.
Однак, не отримавши відповіді на попередні запити, 18.06.2019 року на адресу ОСОБА_1 направлено інформаційний лист про необхідність надання письмових пояснень.
21.06.2019 року адресу ПрАТ «СК «Саламандра» надійшов адвокатський запит адвоката Бобер Д.О. про надання інформації по страховій справі.
25.06.2019 року представником ПрАТ «СК «Саламандра» здійснено огляд транспортного засобу БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 та складено акт огляду. 25.06.2019 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення, під час дачі яких підтвердив в тому числі і те, що рекомендації щодо необхідності здійснювати ремонт транспортного засобу отримав не від страхової компанії, а від особи, яка безпосередньо здійснювала ремонт, без необхідності погоджувати свої дії зі страховою компанією та без необхідності чекати рішення по страховій справі.
Посилання на ті обставини, що всі свої дії ОСОБА_1 погоджував усно з відділом врегулювання ПрАТ «СК «Саламандра» не відповідають дійсності, так як будь які погодження не надавались ПрАТ «СК «Саламандра», що, зокрема, спростовується надісланими неодноразово запитами та наданими ОСОБА_1 письмовими поясненнями. Про те що ОСОБА_1 почав відновлювальний ремонт самостійно, страховику стало відомо лише 25.06.2019 року під час надання позивачем письмових пояснень.
Аварійний комісар ОСОБА_3 залучався страховиком виключно для огляду пошкодженого транспортного засобу та складання звіту з оцінки завданого збитку. Будь-які інші повноваження, які б були делеговані ПрАТ «СК «Саламандра» по врегулюванню питань по страховому випадку чи надання якихось усних рекомендацій - ОСОБА_4 не наділявся, жодних договорів з цього приводу не укладалось.
27.06.2019 року адвокату ОСОБА_6 надана відповідь на адвокатський запит. В подальшому, адвокат Бобер Д.О. засобами телефонного зв`язку цікавився щодо розміру суми за виготовлення документів та скільки фактично документів бути надіслано після оплати витрат на виготовлення документів. В ході телефонної розмови також підтвердив отримання ОСОБА_1 всіх попередніх запитів, що надсилались ПрАТ «СК «Саламандра». Відповіді, чому запити залишились без реагування ОСОБА_1 не надав. В подальшому, до листопада 2019 року жодних зв`язків між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Саламандра» не було. Також вказав, що 08.11.2019 року ОСОБА_1 зателефонував на гарячу лінію ПрАТ «СК Саламандра» та поцікавився, чому йому не виплатили обіцяне страхове відшкодування, строк виплати якого спливає наче в день дзвінка, на що йому було повідомлено, що наявна в нього інформація не відповідає дійсності. 11.11.2019 року ОСОБА_1 особисто приніс на офіс ПрАТ «СК «Саламандра» Черкаси копію відповіді, що має явні ознаки фальсифікування, на адвокатський запит адвоката Бобер Д.О., відповідно до змісту якої страховик начебто гарантує виплату страхового готування в розмірі 160 145,55 грн.
21.11.2019 року на адресу ПрАТ «СК Саламандра» надійшов адвокатський запит адвоката Лучинович І.В. про надання інформації та документів. До адвокатського запиту додані копія відповіді від 16.10.2019 року, зміст якої заперечується ПрАТ «Саламандра» та копія відповіді від 27.09.2019 року, відповідно до змісту якої ПрАТ «Саламандра» начебто зазначає про необхідність проведення експертного дослідження. При цьому, що це були за адвокатські запити на які начебто надані відповіді і до сьогодні незрозуміло. 26.11.2019 року на вищевказаний запит була надана відповідь з посиланням на явні ознаки фальсифікування доданих нею відповідей за підписом представника ПрАТ «СК «Саламандра» та рекомендовано отримати від ОСОБА_1 підтвердження про отримання даних відповідей в оригіналах.
Крім того, представник відповідача наголосив, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.01.2020 року зобов`язано Черкаський ВП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про злочин, вчинений ОСОБА_1 та можливо його представниками адвокати Бобер Д.О. та ОСОБА_7 , кримінального правопорушення передбаченого ст..ст.15,190 (шахрайство), 358 (підроблення печатки адвоката) КК України.
22.01.2020 року ПрАТ «Саламандра» надіслано на адресу ОСОБА_1 лист відмову у виплаті страхового відшкодування. 26.02.2020 року на адресу ПрАТ «СК Саламандра» надійшов адвокатський запит адвоката Трюхан В.Г. про надання інформації та документів. В цей же день, страховою компанією надано відповідь. Тому, посилання позивача та його представника ПрАТ «СК «Саламандра» про ненадання відповіді є завідомо недостовірними.
Представник відповідача зазначив, що у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов Договору КАСКО №1412.0000368 від 09.01.2019 року в частині процедури врегулювання страхового випадку, створенням страховикові перешкод у визначення обстави, характеру та розміру збитків та у зв`язку з невиконанням інших умов договору, ПрАТ «СК «Саламандра» прийняло законне та обґрунтоване рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.
16.04.2019 року ОСОБА_1 було заявлено про подію, внаслідок якої пошкоджено схований транспортний засіб.
В ході огляду транспортного засобу у експерта виникли сумніви щодо заявлених ОСОБА_1 обставин події та рекомендовано ПрАТ «СК «Саламандра» провести трасологічне дослідження.
Відповідно до п. 7.2 договору КАСКО № 1412.0000368 від 09.01.2019 року, клієнт зобовязаний дотримуватись порядку врегулювання, що визначено розділами 2,3,4 Договору.
19.04.2019 року, 15.05.2019 року та 18.06.2019 року надіслано три запити, в яких страховик виклав питання, які необхідно вирішити в ході розслідування обставин страхового випадку та надано ОСОБА_1 вказівки щодо його подальших дій, зокрема: не здійснювати відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу BMW 528і, д.н.з. НОМЕР_1 - до закінчення розслідування страховиком обставин страхового випадку або до моменту надання страховиком письмового дозволу на здійснення відновлювального ремонту; зберігати всі пошкоджені деталі, вузли та агрегати транспортного засобу засобу BMW 528і, д.н.з. НОМЕР_1 в стані, в якому вони опинились після дорожньо-транспортної пригоди; надати всі наявні документи, що посвідчують понесені витрати на придбання деталей, необхідних для відновлення пошкодженого транспортного засобу засобу BMW528і, д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповіді по суті запитів були надана лише частково, а саме були надані письмові пояснення від 25.06.2019 року щодо обставин та причин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.04.2019 року. В іншій частині запиту відповіді надано не було.
Відповідно до п. 3.4 договору КАСКО № 1412.0000368 від 09.01.2019 року, конкретний перелік документів для прийняття рішення за випадком з списку можливих, визначається компанією залежно від обставин конкретного випадку. Якщо компанія наполягає на отриманні певного документа - він є обов`язковим для прийняття рішення за таким випадком, а його відсутність може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.
Відповідно до п. 4.6 договору КАСКО № 1412.0000368 від 09.01.2019 року, страхове відшкодування кочування виплачується на станцію технічного обслуговування, що здійснюватиме ремонт авто. Якщо розділом 1 договору передбачено опцію ремонту «Негарантійне СТО», то таким є будь-яке СТО за вибором Компанії. В будь-якому випадку, незалежно від опцій щодо ремонту авто відновлювальний ремонт авто має бути погоджений компанією.
Відповідно до фактичних обставин справи, ОСОБА_1 , всупереч вказівкам страховика здійснено ремонт пошкодженого транспортного засобу без письмового погодження з страховиком з власної ініціативи.
Крім цього, ОСОБА_1 не надано пошкоджені деталі до огляду для розслідування і обставин страхового випадку та визначення розміру заподіяної шкоди. При цьому по деяких деталях виявлені не співпадіння маркування на фото до і після заявленого випадку, а їх непред`явлення на запит страховика унеможливлює встановлення факту та обставин страхового випадку, визначення розміру заподіяної шкоди.
Відповідно до п. 5.9 договору КАСКО № 1412.0000368 від 09.01.2019 року, не є страховим випадком та страхове відшкодування не виплачується в разі ненадання авто для огляду під час укладання договору, а також на вимогу компанії в будь-який момент після настання страхового випадку.
Відтак, внаслідок невиконання гр. ОСОБА_1 умов договору КАСКО 412.0000368 від 09.01.2019 року та порушення поряду врегулювання страхового випаду срахловику - ПрАТ «СК «Саламандра» було створенні суттєві перешкоди в розслідуванні обставин страхового випадку та у визначенні розміру заподіяної шкоди.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про страхування», підставою для відмови сраховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.
З урахуванням вищевикладеного, 22.01.2020 року ОСОБА_1 було надіслано лист - відмову у виплаті страхового відшкодування з наступним обґрунтуванням:
- відповідно до п. 4.6 договору КАСКО № 1412.0000368 від 09.01.2019 року, страхове відшкодування виплачується на станцію технічного обслуговування, що здійснюватиме ремонт авто. Якщо розділом 1 договору передбачено опцію ремонту «Негарантійне СТО», то таким є будь-яке СТО за вибором компанії. В будь-якому випадку, незалежно від опцій щодо ремонту авто, відновлювальний ремонт авто має бути погоджений компанією - відновлювальний ремонт не погоджений з ПрАТ «СК «Саламандра»;
- відповідно до п. 5.16 договору КАСКО № 1412.0000368 від 09.01.2019 року, не є страховим випадком та страхове відшкодування не виплачується в разі відсутності документа, на отриманні якого наполягає компанія для прийняття рішення за випадком відповідно до розділу 3 договору - ненадання на вимогу ПрАТ «СК «Саламандра» пакету документів;
- відповідно до п. 5.9 договору КАСКО № 1412.0000368 від 09.01.2019 року, не є страховим випадком та страхове відшкодування не виплачується в разі ненадання авто для огляду під час укладання договору, а також на вимогу Компанії в будь-який момент після настання страхового випадку зміна фізичного стану транспортного засобу без погодження зі страховиком та ненадання пошкоджених деталей для огляду на вимогу ПрАТ «СК «Саламандра»;
- відповідно до ст. 26 Закону України «Про страхування», підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків - початок відновлювального ремонту не погоджений з ПрАТ «СК «Саламандра», що створило страховику перешкоди в розслідуванні обставин страхового випадку та проведенні необхідних експертних досліджень;
- відповідно до ст. 26 Закону України «Про страхування», підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку - надання страховику підроблених документів.
Попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу в рамках справи № 711/2797/20 та порядок їх визначення: ознайомлення з матеріалами справи, аналіз нормативно - правової бази, що регулюють спірні правовідносини, аналіз інформаційних та офіційних джерел, аналіз правових позицій Верховного Суду, визначення тактики захисту прав та інтересів клієнта, формування правової позиції по справі - витрачено 3 години, вартість 1 години - 300,00 грн., загальна вартість - 900,00 грн.; підготовка відзиву на позовну заяву - 3500,00 грн. за відповідний процесуальний документ; підготовка та направлення заперечень на відповідь на відзив, у разі подання позивачем відповіді на відзив - 1800,00 грн. за відповідний процесуальний документ; підготовка письмових пояснень 500.00 грн. за відповідний процесуальний документ; участь в судових засіданнях 350,00 грн. за одне судове засідання. Загальна сума попередніх (орієнтовних) витрат на професійну правничу допомогу в рамках справи - 7050,00 грн.
Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача витрати за правничу допомогу. (том 1, а. с. 81-91)
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.06.2020 року витребувано у ПрАТ «СК «Саламандра» належним чином засвідчені копії наступних документів: письмовий договір між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «Саламандра» щодо залучення першого в якості суб`єкта оціночної діяльності по огляду та оцінці автомобілів, страховиком яких є другий; письмовий договір між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «Саламандра» щодо ремонту автомобілів, страховиком яких є останнє та щодо залучення в якості аварійного комісара; матеріали страхової справи по договору КАСКО добровільного страхування наземного транспортного засобу від 09.01.2019 №1412.0000368 (т.1 а.с. 170).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.06.2020 року закрите підготовче провадження у справі, справа призначена до розгляду по суті (т.1 а.с. 172).
Позивач та його представники в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити повністю.
Представник відповідача ПАТ «СК» Саламандра» - адвокат Терзі О.С., в судовому засідання заперечував проти задоволення позовної заяви, обґрунтування викладені у відзиві на позовну заяву підтримав в повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити.
Дослідивши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням кожен окремо та в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 09.01.2019 року між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Саламандра» укладено договір КАСКО №1412.0000368 добровільного страхування наземного транспорту, за умовами якого встановлювалась страхова сума у розмірі 730000.00 грн. із 0% франшизи у випадку пошкодження автомобіля BMW 528і, державний номерний знак: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 , 2014 року випуску, білого кольору. Строк дії договору з 10.01.2019 року по 09.01.2020 року
Вказаним договором встановлений перелік страхових випадків - внаслідок нападу тварин, ДТП, падіння або потрапляння в авто будь-яких предметів, протиправних дій третіх осіб, дії стихійних явищ, пожежі, удару блискавки, вибуху в авто, незаконне заволодіння транспортним засобом.
Розділом 2 договору передбачені дії клієнта при настанні випадку, а саме: переконатися в своїй безпеці та безпеці інших людей, після зупинки авто за необхідності встановити акт аварійної зупинки для об`їзду місця пригоди та уникнення подальших збитків; не залишаючи місця випадку повідомити компанію за телефоном 209; не залишаючи місце випадку дочекатися приїзду аварійного комісара, якщо компанією було прийняте рішення про його виклик на місце випадку; дотримуватися порядку оформлення випадку компетентними органами; транспортувати авто до місця ремонту; сприяти компанії в отриманні документів, необхідних для прийняття рішення за випадком (розділ 3 договору); дотримуватися інструкції компанії щодо врегулювання страхового випадку.
Пунктом 3.2. розділу 3 договору визначено перелік документів для визначення розміру страхового відшкодування (такими документами за рішенням Компанії можуть бути один або кілька із зазначених документів: калькуляція, рахунок-фактура СТО, квитанція про оплату, інші платіжні документи, акт виконаних робіт СТО, експертний висновок, довідка експерта, звіт оцінювача, інформація щодо вартості залишків авто, документи компетентних органів, інші документи).
Відповідно до п.4.2. розділу 4 договору, подія є страховим випадком, якщо вона сталася протягом оплачуваного періоду страхування, підпадає під страхове покриття та не є виключенням із страхових випадків. Відповідно до п.4.3 договору розмір страхового відшкодування визначається компанією: за випадками пошкодження авто виходячи із вартості відновлювальних робіт, із застосуванням інших умов цього договору.
Відповідно до розділу 7 договору клієнт має право отримати страхове відшкодування в разі настання страхового випадку в порядку та з дотриманням умов цього договору. Клієнт зобов`язаний дотримуватися порядку повідомлення про страховий випадок та порядку врегулювання, що визначено розділами 2,3,4 цього договору.
24.04.2019 року укладено додатковий договір №1 до договору від 09.01.2019 року, в частині зміни реквізитів сторін.
16.04.2019 року сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля BMW 528і, державний номерний знак НОМЕР_1 . В цей-же день стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №201759 за ст. 124 КУпАП (т.1 а.с.16 на звороті).
ОСОБА_1 , 17.04.2019 року звернувся до ПАТ «СК «Саламандра» з письмовим повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку (т.1 а.с.99-100).
17.04.2019 року ФОП ОСОБА_4 надійшла заява від СК «Саламандра-Україна» про проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля BMW 528і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником я кого є ОСОБА_1 22.05.2019 року ФОП ОСОБА_4 складено звіт № 59/19 про оцінку автомобіля BMW 528і, реєстраційний номер НОМЕР_1 . З вказаного звіту вбачається, що первинний огляд пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля BMW 528і, реєстраційний номер НОМЕР_1 проводився 17.04.2019 року та 24.04.2019 року у світлий час доби за адресою: м. Черкаси, вул. Десантників, 4. Згідно вказаного висновку вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 454369,08 грн., вартість матеріального збитку складає 242426.94 грн. (т.1 а.с. 17-25).
Із наданих представником відповідача копій запитів від 19.04.2019 року, 15.05.2019 року, 18.06.2019 року вбачається, що адвокатом Терзі О.С, в інтересах СК «Саламандра» були підготовлені запити на ім`я ОСОБА_1 , в яких представник відповідача виклав прохання не здійснювати відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу до закінчення розслідування страховиком обставин страхового випадку або до надання страховиком письмового дозволу на здійснення відновлювального ремонту; зберігати всі пошкодженні деталі, вузли та агрегати транспортного засобу в стані, в якому вони опинилися після дорожньо-транспортної пригоди; надати всі наявні документи, що посвідчують понесені витрати на придбання деталей, необхідних для відновлення пошкодженого транспортного засобу; надати письмові пояснення щодо обставин та причин ДТП та письмові пояснення щодо питань страховика у запитах від 19.04.2019 року та 15.05.2019 року (т.1 а.с.103-108).
21.06.2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Бобер Д.О., до ПАТ «СК «Саламандра» направлено адвокатський запит щодо надання відповіді за результатами розгляду справи ОСОБА_1 про здійснення страхового відшкодування або інформації, яка стосується страхового відшкодування на підставі договору КАСКО №1412.0000368 від 09.01.2019 року (т.1.а.с.109-110).
25.06.2019 року представник ПАТ «СК «Саламандра» Пирогов Д.В. склав акт № 2 огляду після ДТП транспортного засобу по Договору (полісу). Цього ж дня, у позивача були відібрані письмові пояснення щодо питань, які цікавили представника та в цілому щодо авто та дорожньо-транспортної пригоди (т.1. а.с. 111-115).
27.06.2019 року представником ПАТ «СК «Саламандра» - адвокатом Терзі О.С., надано відповідь на адвокатський запит представника позивача адвокату Бобер О.С., в якій зазначено, що по перше, для надання повної та вичерпної відповіді на запит необхідним є друк документів в загальній кількості 267 аркушів, а тому для цього необхідно компенсувати витрати на виготовлення документів в розмірі 1114.19 грн.; по-друге, оскільки ОСОБА_8 не надав компанії необхідні документи, ПрАТ «СК «Саламандра» позбавлена можливості прийняти рішення по страховому випадку (т.1 а.с. 116-118).
21.08.2019 року представником ОСОБА_1 адвокатом Бобер Д.О. до ПрАТ «СК «Саламандра» подано заяву та копії документів щодо вартості запасних частин використаних при здійсненні ремонту транспортного засобу (т.1. а.с. 59).
Відповіддю від 27.09.2019 року на адвокатський запит, представник відповідача повідомив представника позивача про те, що по страховій справі відносно ОСОБА_1 призначено авто товарознавче дослідження, з метою встановлення розміру збитків завданих останньому в результаті ДТП, з урахуванням наданих останнім документів, що підтверджують розмір понесених ним витрат. Рішення по страховій справі буде прийнято після отримання висновку автотоварознавчого дослідження (т.1 а.с. 131).
Відповіддю від 16.10.2019 року на адвокатський запит, представник відповідача повідомив представника позивача про те, що прийняте рішення про виплату ОСОБА_1 суми страхового відшкодування в розмірі 160145, 55 грн. Нарахування вказаних коштів буде проведено за банківськими реквізитами ОСОБА_1 в строк до 08.11.2019 року після опрацювання документів установою банку (т.1 а.с. 119,132).
19.11.2019 року представник позивача адвокат Лучинович І.В., діючи в інтересах позивача звернулася до відповідача із запитом. В якому просила повідомити причини не виплати позивачу страхового відшкодування в сумі 160145, 55 грн. (т.1 а.с.120-122).
На вказаний адвокатський запит, 26.11.2019 року представником відповідача - адвокатом Терзі О.С. була надана відповідь, в якій представник відповідача зазначив про те, що надана представником позивача копія листа від 16.10.2019 року за підписом адвоката Терзі О.С. має явні ознаки фальсифікування Ні ПрАТ «СК «Саламандра», ні його представник адвокат Терзі О.С. не гарантували ОСОБА_1 та його представнику виплату страхового відшкодування в строк до 08.11.2019 року. ПрАТ «СК «Саламандра» та його представник адвокат Терзі О.С. заперечують зміст листа від 16.10.2019 року та заперечують його відправку як на адресу ОСОБА_1 так і його можливих представників. Внаслідок невиконання ОСОБА_1 умов договору КАСКО №1412.0000368 від 09.01.2019 року, страховику - ПрАТ «СК «Саламандра» були створенні суттєві перешкоди в розслідуванні обставин страхового випадку та у визначенні розміру заподіяної шкоди, що унеможливлює прийняття рішення про виплату страхового відшкодування (т.1 а.с.132-135).
Листом від 22.01.2020 року представник ПрАТ «СК «Саламандра» Терзі О.С. повідомив позивача про те, що оскільки ним не виконанні умови договору КАСКО №1412.0000368 від 09.01.2019 року, створені страховикові перешкоди у визначенні обставин, характеру та розміру збитків та повідомлено свідомо неправдиві відомості, ПрАТ «СК «Саламандра» відмовляє йому у виплаті страхового відшкодування за зазначеним вище випадком (т.1 а.с.149-153).
Так, відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Відповідно до ст. 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Частиною першою статті 6 Закону України «Про страхування» визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.
Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Статтею 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний: 1) ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; 2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; 3) при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом; 4) відшкодувати витрати, понесені страхувальником при настанні страхового випадку щодо запобігання або зменшення збитків, якщо це передбачено умовами договору; 5) за заявою страхувальника у разі здійснення ним заходів, що зменшили страховий ризик, або збільшення вартості майна переукласти з ним договір страхування; 6) не розголошувати відомостей про страхувальника та його майнове становище, крім випадків, встановлених законом; 7) надавати відповідним підрозділам Національної поліції інформацію про укладення договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю.
Умовами договору страхування можуть бути передбачені також інші обов`язки страховика.
Статтею 21 Закону України «Про страхування» передбачено обов`язки страхувальника, а саме: 1) своєчасно вносити страхові платежі; 2) при укладанні договору страхування надати інформацію страховикові про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-яку зміну страхового ризику; 3) при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші чинні договори страхування щодо цього предмета договору; 4) вживати заходів щодо запобігання та зменшення збитків, завданих внаслідок настання страхового випадку; 5) повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування.
Умовами договору страхування можуть бути передбачені також інші обов`язки страхувальника.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком.
У разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.
Статтею 26 Закону України «Про страхування» передбачено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом.
Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.
Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обгрунтуванням причин відмови.

Так, заперечуючи проти позову, представник відповідача вказує на те, що невиконання ОСОБА_1 умов Договору КАСКО №1412.0000368 від 09.01.2019 року в частині процедури врегулювання страхового випадку, створенням страховикові перешкод у визначення обстави, характеру та розміру збитків та у зв`язку з невиконанням інших умов договору, ПрАТ «СК «Саламандра» прийняло законне та обґрунтоване рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Так, згідно п.4.5. розділу 4 договору КАСКО № 1412.0000368 від 09.01.2019 року рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування приймається у випадках, вказаних у розділі 5 цього договору та оформлюється письмовим повідомленням з обґрунтуванням причин відмови у строк 5 днів за випадком пошкодження авто з дати збору необхідного пакету документів, передбаченого розділом 3 договору.

Відповідно до п. 4.6 розділу 4 договору КАСКО № 1412.0000368 від 09.01.2019 року, страхове відшкодування виплачується на станцію технічного обслуговування, що здійснюватиме ремонт авто. Якщо розділом 1 договору передбачено опцію ремонту «Негарантійне СТО», то таким є будь-яке СТО за вибором компанії. В будь-якому випадку, незалежно від опцій щодо ремонту авто, вартість відновлювального ремонту авто має бути погоджений компанією.

Розділом 5 договору КАСКО № 1412.0000368 від 09.01.2019 року визначені підстави, які не є страховими випадками, та за яких страхове відшкодування не виплачується, зокрема: в разі ненадання авто для огляду під час укладення договору, а також на вимогу компанії в будь-який момент після настання страхового випадку (п.5.9); в разі відсутності документа, на отриманні якого наполягає компанія для прийняття рішення за випадком відповідно до розділу 3 договору (п.5.16).

Відповідно до п.7.3. розділу 7 договору, компанія має право: розслідувати обставини настання страхового випадку; відмовити у виплаті страхового відшкодування або зменшити виплату у випадках, передбачених цим договором (розділи 5/6) та/ або законом.

Отже, відмовляючи у виплаті страхового відшкодування (лист від 22.01.2020 року (т. 1 а.с.149-153) представник позивача послався на порушення позивачем умов договору КАСКО №1412.0000368 від 09.01.2019 року, а саме: відсутність документа, на отриманні якого наполягає компанія для прийняття рішення за випадком відповідно до розділу 3 договору, створення страховикові перешкод у визначені обставин, характеру та розміру їх збитків; подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Приписами ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вимогами ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Нормою ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На виконання ухвали суду від 23.06.2020 року про витребування доказів, 02.07.2020 року надійшла відповідь представника відповідача-адвоката Терзі О.С., в якому представник відповідача повідомив суд про те, що аварійний комісар ОСОБА_3 залучався страховиком виключно для огляду пошкодженого транспортного засобу та складання звіту з оцінки завданого збитку. Будь-які інші повноваження, які б були делеговані ПрАТ «СК «Саламандра» по врегулюванню питань по страховому випадку чи надання якихось усних рекомендацій ОСОБА_4 не наділявся, жодних договорів з цього приводу не укладалось. До позовної заяви позивачем додано ряд матеріалів, що були надані представником позивача разом із заявами про доручення документів до страхової справи. Разом з відзивом на позовну заяву ПрАТ «СК «Саламандра» надало засвідчені копії матеріалів страхової справи, які не були надані позивачем. Таким чином, у ПрАТ «СК «Саламандра» відсутні будь-які інші матеріали страхової справи, відмінні від тих, що надані позивачем до позовної заяви та відповідачем до відзиву на позовну заяву (т.1 а.с.177-178).

Разом з тим, посилання представника відповідача про те, що у ПрАТ «СК «Саламандра» відсутні будь-які інші матеріали страхової справи, відмінні від тих, що надані позивачем до позовної заяви та відповідачем до відзиву на позовну заяву не заслуговують судом на увагу, виходячи з наступного.

Так, у відповіді від 27.06.2019 року на адвокатський запит представника позивача про надання копій страхової справи, представник відповідача - адвокат Терзі О.С. вказує на те, для надання повної та вичерпної відповіді на запит необхідним є друк документів в загальній кількості 267 аркушів, а тому для цього необхідно компенсувати витрати на виготовлення документів в розмірі 1114,19 грн. (т.1 а.с. 116-118).

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що станом на 27.06.2019 року матеріали страхової справи налічували 267 арк.

А тому, суд вважає, що відповідачем не виконано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.06.2020 року про витребування доказів, в частині надання копій матеріали страхової справи по договору КАСКО добровільного страхування наземного транспортного засобу від 09.01.2019 №1412.0000368.

У відповідності до ч.ч.3,4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд вважає, що представником відповідача в судовому засіданні не надано достатніх, достовірних та належних доказів. які б підтверджували порушення позивачем умов договору КАСКО № 1412.0000368 від 09.01.2019 року та створення страховикові перешкод у визначені обставин, характеру та розміру збитків.

Так, представником відповідача не надано доказів направлення позивачу та отримання позивачем запитів представника ПрАТ «СК «Саламандра» - адвоката Терзі О.С. від 19.04.2019 року, 15.05.2019 року та 18.06.2019 року про не здійснення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу до закінчення розслідування страховиком обставин страхового випадку або до надання страховиком письмового дозволу на здійснення відновлювального ремонту; зберігання всіх пошкоджених запчастин, вузлів та агрегатів транспортного засобу в стані, в якому вони опинилися після дорожньо-транспортної пригоди; надання всіх наявних документів, що посвідчують понесені витрати на придбання деталей, необхідних для відновлення пошкодженого транспортного засобу; надання письмових пояснень щодо обставин та причин ДТП (т.1 а.с.103-108). При цьому вказані запити не містять вихідного номеру.

Також, помилковим вважається твердження представника відповідача про те, що в порушення вимог п.4.6. договору КАСКО, позивач не погодив з відповідачем відновлювальний ремонт, оскільки відповідно до вказаного пункту із страховиком може бути погоджено вартість відновлювального ремонту, а не відновлювальний ремонт.

Також, суд вважає, що твердження представника відповідача про те, що позивачем порушено п.5.9. договору (ненадання авто для огляду під час укладання договору, а також на вимогу Компанії в будь-який момент після настання страхового випадку), оскільки пошкоджене авто позивача було оглянуто аварійним комісаром ОСОБА_4 , безпосередньо після ДТП - 17.04.2019 року та 24.04.2019 року, про що зазначено в звіті №59/19 від 22 травня 2019 про оцінку автомобіля, який зроблений за заявою СК «Саламандра-Україна». Також автомобіль був повторно оглянутий представником відповідача 25.06.2019 року про що складено відповідний акт №2.

Також представник відповідача посилається на відсутність документа на отриманні якого наполягає компанія для прийняття рішення за випадком відповідно до розділу 3 договору (п.5.16. договору КАСКО). Разом з тим, в матеріалах цивільної справи (т.1 а.с.59,60) маються заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бобра Д.О. від 21.08.2019 року та 19.12.2019 року про надання ПрАТ «СК «Саламандра» копій документів щодо вартості запасних частин використаних при здійсненні ремонту транспортного засобу. Крім того, представником позивача в судовому засіданні не надано доказів того, що відповідачем проводилося розслідування настання страхового випадку, який стався 16.04.2019 року за участі автомобіля позивача.

Таким чином. суд приходить до висновку, що представником відповідача не надано доказів, які б підтверджували те, що позивачем створювалися перешкоди у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Також, при розгляді справи, суд враховує правову позицію, викладену ВС в постанові від 17.05.2022 року у справі № 569/6553/20.

Верховний Суд зазначив, що тлумачення статей 990, 991 ЦК України, частини другої статті 8, частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» свідчить, що обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування. Якщо ж подія, що настала, не може бути кваліфікована як страховий випадок відповідно до вимог договору страхування або закону, обов`язок у страховика здійснити страхову виплату не виникає.

Підстави для відмови страховика у здійсненні страхової виплати або страхового відшкодування встановленні статтею 991 ЦК України та статтею 26 Закону України «Про страхування», згідно з якими страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

З наведених положень вбачається, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку.

Несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку або надання ним неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку можуть бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише у тому разі, якщо вони позбавили страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

З матеріалів справи вбачається, що матеріали, що були використані ФОП ОСОБА_3 при ремонті автомобіля, придбані ОСОБА_1 у ФОП ОСОБА_5 . Асортимент деталей та матеріалів, які необхідно придбати, види робіт, що слід було зробити для відновлення автомобіля - визначались ФОП ОСОБА_3 , який і здійснював ремонт автомобіля. Загальний перелік матеріалів, запчастин та робіт, що були придбані за кошти ОСОБА_1 для відновлення автомобіля:

Загальна сума, що фактично витрачена на ремонт автомобіля складає 283900,00грн.(т.1 а.с.25-49)

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт по ремонту автомобіля платником ПДВ».

Такий правовий висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, що викладений у постанові від 06.07.2018 у справі № 924/675/17.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач не відшкодував позивачу понесенні ним витрати щодо відновлювання автомобіля BMW 528і д.н.з. НОМЕР_1 .

Окремо слід зазначити, що фактично вартість відновлюваного ремонту є меншою ніж страхова сума за зазначена в Звіті №59/19 про оцінку автомобіля BMW 528і д.н.з. НОМЕР_1 від 22 травня 2019 року. Так, вартість відновлення автомобіля BMW 528і д.н.з. НОМЕР_1 по факту склала 283900,00 грн., що є на 170469,08 грн. меншим за суму, яку мала виплатити страхова компанія в якості страхового відшкодування відповідно до звіту фізичної-особи підприємця суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 22.05.2019 № 59/19 про оцінку автомобіля BMW 528i, державний номерний знак: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 , 2014 року випуску, білого кольору, де визначено вартість відновлювальних робіт в сумі 454369,08 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги доведені належними, допустимими та достатніми доказами, через що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 268, 354-355 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), в особі представника адвоката Топора Артема Ігоровича до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Саламандра» ( , місце знаходження: вул. Колективна, 10, м. Полтава) про стягнення коштів, в якості стразової випалити за договором КАСКО задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_1 283900 (двісті вісімдесят три тисячі дев`ятсот ) гривень страхового відшкодування за договором КАСКО добровільного страхування наземного транспорту №1412.0000368 від 09.01.2019 року

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р.В.Демчик

Повне судове рішення складене 18.01.2023 року (з урахуванням перебування судді у відпустці).

Головуючий: Р. В. Демчик