Ухвала

16 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 754/14516/14-ц

провадження № 61-1407ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка підписана представником Штрондою Антоном Михайловичем, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у справі за скаргою акціонерного товариства Комерційного банку «Привабанк» на бездіяльність відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») 24 січня 2023 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Штрондою А. М., на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зокрема, звернутися до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та навести інші підстави для поновлення строку, надавши відповіднідокази щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (конверт та супровідний лист, довідка суду, копії матеріалів справи, тощо), які б свідчили про те, постанова апеляційного суду не вручалася (видавалася або надсилалась) АТ КБ «Приватбанк» раніше апеляційним судом.

На виконання ухвали Верховного Суду від 31 січня 2023 року особою, яка подала касаційну скаргу, зокрема, подано заяву про усунення недоліків (відповідь на ухвалу суду) з доказами сплати судового збору. У заяві викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення та зазначає, що у Київському апеляційному суді справа розглядалась в порядку письмового провадження без виклику сторін. Оскаржена постанова опублікована в ЄДРСР 26 грудня 2022 року. АТ КБ «Приватбанк» не отримував копії постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року в паперовому чи в електронному вигляді. На підтвердження указаного, представник АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що ознайомився із матеріалами справи і відповідно до внутрішнього опису справа містить 142 аркуші. На а. с. 131-141 міститься постанова від 07 грудня 2022 року, на а. с. 142 міститься супровідний лист про направлення копії постанови. Однак, незважаючи на те, що в матеріалах справи міститься один супровідний лист про направлення копії постанови, з нього не вбачається та незрозуміло кому зі сторін він адресований. Наявність лише одного супровідного листа не є свідченням про фактичне направлення процесуального документу сторонам, в тому числі і АТ КБ «Приватбанк». АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу про направлення копії постанови сторонам. Верховним Судом неодноразово зазначено, що врученим належним чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо такої адреси в учасника справи немає - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення. Окрім цього, відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії карантину, який продовжено до 30 квітня 2023 року. На підтвердження указаних обставин суду надано: копію клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 08 лютого 2023 року; ксерокопії матеріалів справи (Т. № 1): титульну сторінку; опис; постанову (а.с. 131-141); супровідний лист Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року про направлення копії постанови від 07 грудня 2022 року до відому учасникам справи, зокрема АТ КБ «Приватбанк»; супровідний лист Київського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року про повернення справи до суду першої інстанції; засвідчувальний напис.

Разом з тим, особою, яка подала касаційну скаргу, не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 31 січня 2023 року щодо надання будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (конверт та супровідний лист, довідка суду, копії матеріалів справи, тощо), які б свідчили про те, постанова апеляційного суду не вручалася (видавалася або надсилалась) АТ КБ «Приватбанк» раніше апеляційним судом.

Посилання у касаційній скарзі на неотримання постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року та її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26 грудня 2022 року не змінює строк касаційного оскарження, визначений частиною першою статті 390 ЦПК України.

У частині другій та третій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Аналіз наданих ксерокопій матеріалів справи, а саме: супровідного листа Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року про направлення копії постанови від 07 грудня 2022 року до відому учасникам справи, зокрема АТ КБ «Приватбанк» на його поштову адресу, свідчить, що апеляційним судом виконано вимоги щодо видачі (надсилання) копії судового рішення.

Аргумент АТ КБ «Приватбанк» про те, що матеріали справи не містять жодного доказу про направлення копії постанови сторонам згідно супровідного листа Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року є необґрунтованим, оскільки на його підтвердження не надано жодних належних доказів (довідка апеляційного суду щодо відсутності відправки поштової кореспонденції, щодо дати надіслання та вручення копії постанови стороні у справі, матеріали службової перевірки, тощо).

Окрім цього, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18 червня 2020 року, який набрав чинності 17 липня 2020 року, викладено пункт 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України в такій редакції: «3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

АТ КБ «Приватбанк» не обґрунтовано та не надано жодних доказів того, що пропуск строку на касаційне оскарження зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз заяви особи, яка подала касаційну скаргу, свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків, а саме для надання будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (конверт та супровідний лист, довідка суду, копії матеріалів справи, тощо), які б свідчили про те, постанова апеляційного суду не вручалася (видавалася або надсилалась) АТ КБ «Приватбанк» раніше апеляційним судом. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат